王忠威

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

目前未成年人的健康發(fā)展引起了社會(huì)各階層、各領(lǐng)域的關(guān)注，弒母、強(qiáng)奸等惡性案件不斷發(fā)生，如何預(yù)防未成年人走上違法犯罪的道路，如何保護(hù)未成年人的健康發(fā)展，《刑法修正案（十一）》對(duì)此做出了回應(yīng)，將刑事責(zé)任年齡的下限由原來(lái)的14周歲降為12周歲，以期減少低齡未成年人的犯罪發(fā)生，但在實(shí)際應(yīng)用中遇到了一些問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)我們的理論要求和實(shí)踐操作提出了更高的要求。

一、刑事責(zé)任年齡的概述

刑事責(zé)任年齡，是指行為人實(shí)施《刑法》所禁止的行為必須達(dá)到一定的年齡才構(gòu)成犯罪，否則不構(gòu)成犯罪，而最低刑事責(zé)任年齡則指承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的下限。刑事責(zé)任年齡是在符合本國(guó)國(guó)情下制定的，所以不同國(guó)家的刑事責(zé)任年齡會(huì)有差異，而且我國(guó)不同歷史時(shí)期的刑事責(zé)任年齡也會(huì)有所不同。

刑事責(zé)任年齡在我國(guó)古代早已有之，并且在刑罰的設(shè)置上均體現(xiàn)了對(duì)低齡兒童的保護(hù)，“恤幼”思想便是最集中的體現(xiàn)。西周時(shí)期的“三赦之法”更是將其放在了首位：壹赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚；秦漢時(shí)期儒家思想得到正統(tǒng)地位，“矜老恤幼”的思想貫穿整個(gè)刑事處罰；隋唐時(shí)期的刑事責(zé)任年齡為三段，7歲以下是完全無(wú)刑事責(zé)任年齡，10歲以下、15歲以下觸犯的特定罪行是可以通過(guò)收贖方式免除刑罰的；《大清新刑律》是清朝最后一部刑法典，雖然沒(méi)有實(shí)施，但規(guī)定12歲以下不定罪，情節(jié)嚴(yán)重的進(jìn)行感化教育，不滿16或者18歲的進(jìn)行減輕懲罰，可見(jiàn)歷代體現(xiàn)了“恤幼”的思想；新中國(guó)成立后，出于對(duì)未成年人的保護(hù)，最低刑事責(zé)任年齡經(jīng)歷了12到13周歲的討論，最后在1979年《刑法》確定最低刑事責(zé)任年齡為14周歲。但是近幾年出現(xiàn)了接近14周歲還未到14周歲的部分未成年人犯罪手段極其惡劣，給社會(huì)帶來(lái)了惡劣的影響，所以在這種情況下，2020年我國(guó)頒布的《刑法修正案（十一）》將最低刑事責(zé)任年齡確定為12周歲，以此遏制低齡未成年人的犯罪數(shù)量，但仍然沒(méi)有改變“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事政策。

二、我國(guó)《刑法》對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)行規(guī)定與存在問(wèn)題

（一）我國(guó)《刑法》對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)行規(guī)定

在我國(guó)堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的基本刑事政策下，未成年人犯罪率是有所下降的，但是我國(guó)以14周歲為下限的刑事責(zé)任年齡自實(shí)施以來(lái)距今已40多年，這40多年來(lái)，中國(guó)飛速發(fā)展，生活水平得到極大提高，民眾無(wú)論精神上還是物質(zhì)上都得到了極大的滿足，然而隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，未成年人弒母、強(qiáng)奸等惡性事件在社會(huì)上廣泛流傳，這也使得人們對(duì)刑法的功能產(chǎn)生非議?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⑿淌仑?zé)任年齡降到12周歲，既是對(duì)社會(huì)保護(hù)未成年人的合理關(guān)切回應(yīng)，也是為了維護(hù)刑法的尊嚴(yán)，更是對(duì)未成年人“保護(hù)”和“懲罰”的進(jìn)一步細(xì)化。況且，刑事責(zé)任年齡的設(shè)置百年來(lái)的浮動(dòng)范圍是12周歲至14周歲，這會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而有所調(diào)整。

《刑法修正案（十一）》第十七條第三款規(guī)定“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，第五款又規(guī)定“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門(mén)矯治教育”。將刑事責(zé)任年齡的下限改為12周歲，較之以往有很大的不同，并沒(méi)有采取一刀切的方式，而是采用將有限的實(shí)體條件和彈性的程序條件相結(jié)合的制度措施。另外，對(duì)于16周歲以下犯罪較輕的未成年人，采取非刑罰措施，由家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門(mén)矯治教育。很顯然，該制度具有司法保護(hù)的性質(zhì)，達(dá)不到刑事處罰條件的未成年人將受到人身自由的限制，隔絕外部的環(huán)境，使未成年人更好地健康成長(zhǎng)。而專門(mén)矯治教育雖然并沒(méi)有給未成年人帶來(lái)刑罰處罰，但絕沒(méi)有放任不管，而是使未成年人在受約束的環(huán)境中通過(guò)矯治和教育改掉身上的一些陋習(xí)，及早正常地回歸社會(huì)。

（二）我國(guó)《刑法》對(duì)最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定存在的問(wèn)題

從《刑法》第十七條的規(guī)定來(lái)看，其中規(guī)定的罪名都是極其惡劣的行為，所以有必要就這一現(xiàn)象進(jìn)行預(yù)防。雖然將最低刑事責(zé)任年齡修改為12周歲有其合理性，但在實(shí)踐操作中仍有一些值得思考的問(wèn)題。

1.未成年人的主觀惡性判斷較難?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定對(duì)于12至14周歲的未成年人犯的一些特殊罪名，要經(jīng)過(guò)最高人民檢察院核準(zhǔn)，那么這種彈性的程序就會(huì)較大地?fù)诫s決定者的主觀情緒，當(dāng)?shù)妄g未成年人犯了所列舉的嚴(yán)重罪行后，是否會(huì)受到刑罰還要經(jīng)過(guò)最高人民檢察院的綜合判斷來(lái)核準(zhǔn)，最高人民檢察院在面對(duì)這種案件時(shí)，不僅要考慮到案件的性質(zhì)，還要結(jié)合未成年人的成長(zhǎng)背景、性格秉性以及過(guò)往的經(jīng)歷表現(xiàn)等，這種主觀性太大，反而不好操作，因?yàn)檫@不僅僅是懲罰的問(wèn)題，還要考慮到保護(hù)的一方面，一味懲罰而不加注重保護(hù)，很可能對(duì)未成年人以后的生活乃至一生都產(chǎn)生不利的影響。針對(duì)低齡未成年人的犯罪，采取的措施應(yīng)注重懲罰與教育相結(jié)合，對(duì)于低齡兒童更是要注重保護(hù)，否則一旦產(chǎn)生厭世或者自我放棄的心態(tài)，這種刑罰措施反而是一種“催化劑”，進(jìn)一步將低齡未成年人推向犯罪的深淵，所以在適用上存在極大的現(xiàn)實(shí)困難。

2.“情節(jié)惡劣”判斷較難。從《刑法修正案（十一）》第十七條第三款規(guī)定來(lái)看，最高人民檢察院決定對(duì)12至14周歲的人起訴需要滿足三個(gè)必要條件，即“構(gòu)成故意殺人、故意傷害罪”“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”和“情節(jié)惡劣”。之所以說(shuō)是三個(gè)必要條件是因?yàn)檫@種為“個(gè)別情況”下調(diào)刑事責(zé)任年齡的做法實(shí)施起來(lái)必然要求嚴(yán)格，全國(guó)人大法工委研究室主任臧鐵偉也持相同意見(jiàn)，認(rèn)為這三個(gè)條件必須同時(shí)滿足才能追究行為人的刑事責(zé)任。相較于前兩個(gè)條件，第三個(gè)條件“情節(jié)惡劣”規(guī)定得最為籠統(tǒng)、不夠細(xì)化，而且《刑法修正案（十一）》剛頒布不久，至今還沒(méi)有對(duì)該處的“情節(jié)惡劣”做具體的司法解釋，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中也并沒(méi)有現(xiàn)成的案例可以遵循，司法裁量部門(mén)只能根據(jù)自身以往的經(jīng)驗(yàn)做出是否起訴的決定，這就擴(kuò)大了司法裁量部門(mén)的自由裁量權(quán)，所以對(duì)“情節(jié)惡劣”的理解是決定12至14周歲的未成年人是否負(fù)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。

3.實(shí)施專門(mén)矯治教育的“必要”條件不明確。《刑法修正案（十一）》第十七條第五款只是規(guī)定：在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門(mén)矯治教育。由于沒(méi)有給出“必要”的條件是什么，那么在實(shí)踐中，就會(huì)缺乏實(shí)施專門(mén)矯治教育的明確標(biāo)準(zhǔn)。在專門(mén)矯治教育適用對(duì)象的年齡上限上，《刑法》只規(guī)定了16周歲，但并沒(méi)有給出下限年齡，對(duì)于14至16周歲的未成年人可以適用專門(mén)矯治教育，學(xué)術(shù)界對(duì)此是沒(méi)有爭(zhēng)論的，但對(duì)于14周歲以下是否可以適用專門(mén)矯治教育并沒(méi)有定論，爭(zhēng)論不一。另外，專門(mén)矯治教育作為一種非刑罰措施，在《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定必須經(jīng)專門(mén)教育委員會(huì)評(píng)估同意才可以實(shí)施，這說(shuō)明經(jīng)專門(mén)教育委員會(huì)評(píng)估是一個(gè)必要條件，但是對(duì)于專門(mén)教育委員會(huì)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)是什么并沒(méi)有給出明確的答復(fù)，也會(huì)給專門(mén)矯治教育在實(shí)踐中的實(shí)施帶來(lái)巨大的爭(zhēng)議。［1］

三、關(guān)于刑事責(zé)任年齡下調(diào)帶來(lái)問(wèn)題的建議

（一）采用多種方式綜合判斷未成年人的主觀惡性

人的主觀惡性不僅是自己主觀演化的結(jié)果，更是所處社會(huì)環(huán)境的集中體現(xiàn)，是包括教育環(huán)境、社會(huì)環(huán)境，甚至自然環(huán)境等諸多因素綜合的結(jié)果。對(duì)主觀惡性程度的判斷向來(lái)不能以單一標(biāo)準(zhǔn)或者客觀結(jié)果論而定，公眾的普遍接受度和社會(huì)的主流價(jià)值觀可以作為判斷主觀惡性的標(biāo)準(zhǔn)。法律是規(guī)范社會(huì)的準(zhǔn)則，只有將社會(huì)大眾普遍接受的價(jià)值觀作為判斷主觀惡性程度的標(biāo)準(zhǔn)，才能為社會(huì)所認(rèn)同和尊重，應(yīng)結(jié)合客觀造成的危害，將二者相輔相成來(lái)判斷行為人的主觀惡性。在實(shí)踐中可以借助調(diào)研報(bào)告和測(cè)試表證明行為人的主觀惡性，調(diào)研報(bào)告是我國(guó)法律所規(guī)定、并在實(shí)踐中大量運(yùn)用的一種證據(jù)形式，可以進(jìn)行包括未成年人的家庭教育情況、社會(huì)教育情況、歷史表現(xiàn)以及有無(wú)犯罪記錄等情形的綜合判斷，測(cè)試表則是對(duì)心理結(jié)構(gòu)的一些調(diào)查，這些都是在社會(huì)實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用的一些手段，因此通過(guò)調(diào)研報(bào)告和測(cè)試表，同時(shí)結(jié)合社會(huì)公眾所能夠接受的價(jià)值觀可以有效判斷未成年人犯罪時(shí)主觀惡性的大小。［2］

（二）明確“情節(jié)惡劣”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從我國(guó)《刑法》的規(guī)定來(lái)看，“情節(jié)惡劣”既是入罪標(biāo)準(zhǔn)，也是量刑標(biāo)準(zhǔn)，但在不同的語(yǔ)境下會(huì)有不同的含義，就《刑法》十七條第三款中的“情節(jié)惡劣”來(lái)看，顯然與以往規(guī)定的含義不同，因?yàn)樵撎幍暮x是判斷低齡未成年人是否具有刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。所以對(duì)“情節(jié)惡劣”的理解是低齡未成年人是否負(fù)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。就目前而言，陳興良教授認(rèn)為“情節(jié)惡劣”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是包含主客觀一體綜合評(píng)價(jià)的，而張明楷教授主張的三階層構(gòu)成體系下，則認(rèn)為“情節(jié)惡劣”只包含客觀要素。

筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合主客觀方面理解此處的“情節(jié)惡劣”更合理，這是因?yàn)?，在具備客觀要素的情況下考慮主觀要素可以更好地判斷是否具備情節(jié)惡劣情形，比如行為人有可能是故意實(shí)施暴力，也可能是受脅迫的，二者的主觀不同肯定影響整體案情的評(píng)判。在主客觀一體評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面綜合判斷行為人是否具備“情節(jié)惡劣”。首先考慮行為人自身的辨認(rèn)和控制能力；其次是行為人作案時(shí)的方法和對(duì)象，如：有的只是將受害人殺害，有的則是進(jìn)一步進(jìn)行肢解，有的是殺害了陌生人，有的是殺害了父母；最后是行為人接受訊問(wèn)時(shí)的行為表現(xiàn)，有的表現(xiàn)出成熟老練、刻意偽裝，有的則是后悔莫及、全盤(pán)招供等等。這些不同必然影響整體案情的判斷，所以從這些方面進(jìn)行綜合判斷是更為合理的。［3］

（三）明確實(shí)施專門(mén)矯治教育的適用條件

實(shí)施專門(mén)矯治教育的條件需要明確兩個(gè)：首先是明確適用對(duì)象年齡的下限；其次是明確專門(mén)教育委員會(huì)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，12周歲作為專門(mén)矯治教育適用對(duì)象的年齡下限最為合宜，因?yàn)?2周歲以下的低齡未成年人心智還不成熟，很大程度上依賴父母或者家庭環(huán)境，如果貿(mào)然對(duì)其適用專門(mén)矯治教育，將不利于他們的身心健康發(fā)展，并且也會(huì)對(duì)專門(mén)矯治教育工作帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)，畢竟他們還不能完全脫離家庭的環(huán)境。但是對(duì)于12周歲至14周歲的行為人構(gòu)成“情節(jié)惡劣”的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)于尚未構(gòu)成“情節(jié)惡劣”且行為人具備一定人身危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)適用專門(mén)矯治教育措施。

專門(mén)教育委員會(huì)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著重行為人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)此可以對(duì)行為人的危險(xiǎn)性做一個(gè)等級(jí)的評(píng)分。社會(huì)本身就是一種容忍犯錯(cuò)的形態(tài)，對(duì)未成年人的錯(cuò)誤更是表現(xiàn)出了極大的寬容，對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)查判斷容忍未成年人犯錯(cuò)的“度”是什么，或者可以根據(jù)社會(huì)主流觀念對(duì)未成年人的何種行為程度將給社會(huì)造成威脅來(lái)判斷這個(gè)“度”，如果達(dá)到這種威脅，但又夠不上犯罪的，可以對(duì)其進(jìn)行專門(mén)矯治教育，如果其中有一些危險(xiǎn)性較輕的則可以實(shí)行“附條件不矯治教育”，但其前提必須是家庭具有一定的矯治教育功能，一旦該未成年人家庭矯治教育功能喪失或弱化，沒(méi)有起到應(yīng)有的改善效果，那就要對(duì)其強(qiáng)制進(jìn)行專門(mén)矯治教育，這也是“教育為主，懲罰為輔”的具體體現(xiàn)。［4］

四、總結(jié)

“個(gè)別下調(diào)”帶來(lái)的刑事責(zé)任年齡改變的爭(zhēng)議雖然還沒(méi)有停止，但降低最低刑事責(zé)任年齡已是事實(shí)，改變后的制度在當(dāng)下仍屬于全新的領(lǐng)域。本文通過(guò)對(duì)“主觀惡性”“情節(jié)惡劣”“專門(mén)矯治教育適用條件”引發(fā)的問(wèn)題深入分析，特別是關(guān)于“情節(jié)惡劣”的表述突破了以往的規(guī)定，而是賦予了最高人民檢察院判斷12至14周歲的行為人是否需要負(fù)刑事責(zé)任的權(quán)限。本文試圖從整體性的評(píng)價(jià)分析中找尋解決之道，希望為司法實(shí)務(wù)中能夠統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)提供幫助。筆者認(rèn)為，未來(lái)應(yīng)以《刑法》和《未成年人保護(hù)法》為基礎(chǔ)，完善或者細(xì)化對(duì)未成年人的教育和保護(hù)制度，從而更好地保護(hù)未成年人。