李 想

(中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

近年來，由高利借貸衍生的非法催收亂象產(chǎn)生了惡劣的社會影響。在巨大的不法利益背后，甚至還有黑惡勢力的影子。隨著掃黑除惡專項斗爭工作的跟進(jìn)，2019年4月，《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《“軟暴力”意見》)出臺，為規(guī)制催收非法債務(wù)行為提供了適用指南。此后，相關(guān)部門相繼出臺若干規(guī)范性文件，進(jìn)一步細(xì)化了催收非法債務(wù)行為可能涉及的罪名，最大限度地將催收非法債務(wù)行為納入刑法的調(diào)整領(lǐng)域。2021年3月1日，我國《刑法修正案(十一)》開始施行，其第34條設(shè)立了催收非法債務(wù)罪。

對于社會特別關(guān)切的重大刑事立法事項，需要加強(qiáng)立法論證。詮釋立法的真意是消除某些誤會與誤解的必要方式[1]。但目前刑法學(xué)界對增設(shè)催收非法債務(wù)罪的檢討之聲較多。這迫使大家不得不思考一個問題：催收非法債務(wù)罪的設(shè)立是否合理？對新出臺的刑事立法予以準(zhǔn)確說明和解釋是刑法學(xué)研究的重要課題[2]。作為新設(shè)罪名，催收非法債務(wù)罪的教義研究匱乏，司法解釋缺位。在內(nèi)涵不清、外延不明的情況下，催收非法債務(wù)罪在具體適用上可能會存在障礙，甚至逾越罪刑法定的藩籬，造成人權(quán)被侵害的負(fù)面影響。本文在積極肯定催收非法債務(wù)罪設(shè)立合理性的基礎(chǔ)上，厘清催收非法債務(wù)罪的內(nèi)涵和外延，以保證催收非法債務(wù)罪的精準(zhǔn)適用。

二、立法檢視：合理性的論證與否定說的回應(yīng)

相對于其他復(fù)雜的社會治理手段，修改刑法典并將某種行為入罪或提升其法定刑，不僅比較容易，還能在新罪中實(shí)現(xiàn)民眾對安全價值的訴求。但刑法的本質(zhì)決定要犯罪化某種行為，必須具有令人信服的正當(dāng)性根據(jù)[3]。換言之，如果立法的合理性得不到充分詮釋，那立法者就需要及時反思這種處罰本身是否違背刑法保障自由和人權(quán)的精神。筆者認(rèn)為，我國《刑法修正案(十一)》將催收非法債務(wù)行為犯罪化處理具有多維度的合理性。

(一)合理性的論證

1.催收非法債務(wù)行為的高法益侵害性需要刑法介入。行為有無社會危害性是衡量犯罪化正當(dāng)與否的真正標(biāo)尺。法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)[4]，而社會的發(fā)展變化使得需要法律保護(hù)的利益逐漸增加。某種行為的法益侵害性是流動變遷的，通常來說，當(dāng)法益侵害性達(dá)到相當(dāng)程度時，刑法就應(yīng)該積極介入。(1)催收非法債務(wù)行為破壞了社會秩序的穩(wěn)定性。有研究表明，在借貸糾紛引發(fā)的命案中，借貸的利率與貸方死亡的可能性呈正比，這推翻了傳統(tǒng)“高利貸剝削”論和放貸者“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”論的論斷[5]。實(shí)踐中，高利放貸者為了追求高回報率，在放貸時不問對象，催收時采取暴力、“軟暴力”等手段，往往引發(fā)惡性事件，導(dǎo)致非法催收成了滋生黑社會性質(zhì)組織的溫床[6]?？梢?，催收非法債務(wù)行為造成了社會秩序的失范，破壞了社會秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。良好的社會秩序是人類社會永恒的追求，當(dāng)社會陷入無序狀態(tài)時，和平的愿景也不可能達(dá)到[7]。因此，刑法積極介入催收非法債務(wù)行為的整治極有必要。(2)催收非法債務(wù)行為嚴(yán)重削弱了司法的權(quán)威性。執(zhí)行權(quán)力法治化是建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會的題中之義。執(zhí)行權(quán)的制度化、程序化、規(guī)范化運(yùn)行在治國理政中具有舉足輕重的地位?！安扇?qiáng)制的執(zhí)行措施，迫使債務(wù)人履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，并解決因此而形成的相關(guān)爭議，必須通過一定的組織來實(shí)施”[8]。因此，債務(wù)人到期不能償還債權(quán)人債款的，債權(quán)人只能向具有民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)能的執(zhí)行機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行。但高利貸等民間借貸因高額利息被法律明令禁止，當(dāng)約定時限到來時，放貸人并不會向人民法院申請執(zhí)行，而會依托討債公司或黑社會性質(zhì)組織來強(qiáng)迫借款人還款?？梢?，催收非法債務(wù)行為影響了執(zhí)行權(quán)的制度化、規(guī)范化、程序化運(yùn)行，給司法公信力造成了不容小覷的損害。(3)催收非法債務(wù)行為嚴(yán)重侵害了借款人及與借款人有關(guān)人員的合法權(quán)益。催收非法債務(wù)行為對債務(wù)人人身、財產(chǎn)權(quán)益造成的侵害尤其嚴(yán)重。在催收人施加的身體和心理雙重壓力下，有些被害人甚至變成施害人，形成倒逼型犯罪[9]。借款人是法人的，催收非法債務(wù)行為不僅針對法人本身，還會牽連到與法人有關(guān)聯(lián)的人員(包括但不限于法定代表人及其親友、管理層、員工)。刑法的首要任務(wù)是保護(hù)現(xiàn)實(shí)社會中的重要法益[10]，催收非法債務(wù)行為破壞了社會秩序的穩(wěn)定，削弱了司法公信力，侵害了借款人及與借款人有關(guān)人員的合法權(quán)益，行為的法益侵害程度較高，將其犯罪化完全符合刑法保護(hù)法益的目的。

2.催收非法債務(wù)行為入刑有助于克服前置法的疲軟。我國《民法典》第580條禁止高利放貸的規(guī)定體現(xiàn)了國家對高利貸的否定態(tài)度，為打擊高利貸活動提供了法律支撐，在一定程度上削弱了高利放貸者的囂張氣焰。但該條文更多地表現(xiàn)為一種宣示效果，并沒有對規(guī)制催收非法債務(wù)行為提供具體的可行性規(guī)范，實(shí)際可操作性有限。2000年發(fā)布的《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法催收債務(wù)活動的通知》明令取締討債公司，且不得核準(zhǔn)登記。這對打擊干擾國家經(jīng)營秩序和公民生活安寧的非法催債公司具有積極的意義，但實(shí)踐中非法催收方式種類繁多，不限于組建討債公司這一種，再加上受到行政性制裁的只是公司，對公司意志形成的個人缺乏追究機(jī)制，因此，該通知的實(shí)際效果有限。實(shí)踐中，對擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序和使用非法手段干擾他人正常生活的討債行為，公安機(jī)關(guān)主要根據(jù)我國《治安管理處罰法》第23條和第26條進(jìn)行處罰。如此，非法討債即便情節(jié)較重，最多也只能科處15日以下行政拘留，而且還受6個月行政追溯時效的掣肘，難以對相關(guān)違法行為形成強(qiáng)有力的打擊?？梢姡S著社會的發(fā)展變化，打擊催收非法債務(wù)行為的前置性規(guī)范疲軟，難以起到有效的規(guī)制作用。面對這一窘境，將催收非法債務(wù)行為納入刑法規(guī)制領(lǐng)域極其必要。

3.催收非法債務(wù)行為入刑是刑法結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化變革的必然趨勢。改革開放以來，社會形勢的高速變遷使得刑法對社會生活的介入愈發(fā)廣泛和深刻，刑法的擴(kuò)張性日益凸顯。我國《刑法修正案(十一)》的出臺是典型積極刑法觀的體現(xiàn)。此前，我國對違法犯罪行為采取刑事處罰、治安處罰和強(qiáng)制性教育的三級制裁體系，而勞動教養(yǎng)制度的取消意味著違法犯罪行為制裁體系出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性斷層。輕罪制度的構(gòu)建正可以填補(bǔ)行政制裁與刑事制裁之間的空白，以防止兩者相互僭越或彼此擠壓[11]。輕罪是相對于重罪而言的概念，輕罪和重罪的劃分是為了使罪刑相當(dāng)這一刑法基本原則進(jìn)一步精確化和制度化[12]。我國現(xiàn)行刑法典未使用重罪、輕罪概念，其只是學(xué)理和司法稱謂。到目前為止，如何劃分輕罪和重罪仍未形成共識。刑法理論存在3種觀點(diǎn)：一是以法定刑為中心的形式標(biāo)準(zhǔn)；二是以行為的社會危害性質(zhì)及其程度為中心的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)；三是在刑事一體化概念下提出的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)[13]。建立在社會危害性理論基礎(chǔ)之上的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)難以為罪名分層提供科學(xué)依據(jù)。在我國傳統(tǒng)刑法理論中，社會危害性是主觀內(nèi)容和客觀事實(shí)的統(tǒng)一體。不過，注釋刑法學(xué)是以實(shí)證方法構(gòu)建起來的，而社會危害性這種實(shí)證性概念容易導(dǎo)致固有理論體系的紊亂，無法為犯罪認(rèn)定提供豐富的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)[14]。此外，我國刑法典中的許多條文都配置有多檔法定刑，如果將輕罪的認(rèn)定與行為的社會危害性掛鉤，就會造成某些被界定為輕罪的罪名又被重復(fù)界定為重罪的尷尬局面。實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐性值得推敲，故只能依據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)對犯罪進(jìn)行分層。在形式標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部，就如何劃定輕罪與重罪的界線還存有爭議。但從催收非法債務(wù)罪的法定刑來看，無論根據(jù)何種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，催收非法債務(wù)罪都能被劃入輕罪的范疇。當(dāng)下，我國的刑法結(jié)構(gòu)尚未完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，積極刑法觀下的犯罪化刑事立法進(jìn)程推動著我國刑法結(jié)構(gòu)朝著現(xiàn)代化發(fā)展。在這過程中，輕罪的增設(shè)成為犯罪化立法不可或缺的一環(huán)及評價我國刑法結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的關(guān)鍵性指標(biāo)。總之，催收非法債務(wù)罪的設(shè)立反映了輕罪立法擴(kuò)張趨勢。

(二)否定說的回應(yīng)

1.催收非法債務(wù)罪的設(shè)立不會導(dǎo)致法益日益稀薄化。否定催收非法債務(wù)罪立法必要性的第一個理由是：非法討債固然侵害了社會秩序，給社會的穩(wěn)定造成了混亂，但并不會造成實(shí)體或?qū)嶋H的損害，將這種極其抽象的秩序法益納入刑法定罪范圍，明顯是對集體法益的強(qiáng)化保護(hù)，“重安全輕自由、重社會輕個人”，只會導(dǎo)致法益日益稀薄化，最終可能使得催收非法債務(wù)罪淪為新的口袋罪[15]。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國刑事立法偏向集體法益，希望通過構(gòu)建個人法益來限制國家刑罰權(quán)，但這并不能成為否認(rèn)催收非法債務(wù)罪設(shè)立必要性的理由。(1)該觀點(diǎn)人為地制造了個人法益與集體法益之間的對立緊張關(guān)系。個人法益是由憲法基本權(quán)賦予的個人自由空間，集體法益旨在保護(hù)個人自由發(fā)展的社會條件。從立法擬定的利益格局來講，二者的目標(biāo)與價值是一致的[16]。只有事關(guān)人的利益才能被當(dāng)做法益(人本主義)[17]，“人”不但是法的出發(fā)點(diǎn)，也是法的最終歸宿。個人法益與集體法益都是在保障個體自由發(fā)展的可能性，刑法對于集體法益的強(qiáng)化保護(hù)并不會讓個人的發(fā)展處于危險狀態(tài)；相反，這種強(qiáng)化還有利于實(shí)現(xiàn)所有人的發(fā)展可能性?？傊?，集體法益倡導(dǎo)對個人權(quán)益進(jìn)行前置性保護(hù)仍然是以人本主義為基礎(chǔ)的，并未逾越法益概念的理論預(yù)設(shè)。(2)該觀點(diǎn)無法撼動集體法益的重要地位。首先，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展變化，各類新型風(fēng)險不斷涌現(xiàn)。此時，僵化地堅持法益一元論，會使刑法喪失與時代同頻共振的敏銳度，導(dǎo)致刑法對新興法益的保護(hù)變得遲緩。其次，只有承認(rèn)集體法益的重要性，才能給我國當(dāng)下復(fù)雜的刑事立法提供更加成熟的教義學(xué)方案。最后，通過增設(shè)必要的新罪以強(qiáng)化集體法益的保護(hù)，完全契合法治社會建設(shè)的剛性需求。21世紀(jì)以來，我國刑事立法修正的重點(diǎn)都集中在刑法分則第三章和第六章，其中涵蓋的犯罪行為均對集體法益造成了侵害[18]。立法者關(guān)注的議題(法益)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這是社會發(fā)展變遷引起的。進(jìn)入新時代，我國現(xiàn)階段的社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變，人民的美好生活需要涉及多個方面的價值訴求。具體到刑法的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，除保護(hù)個人法益之外，還要通過積極的刑事立法來保護(hù)集體法益，以實(shí)現(xiàn)安全塑造和秩序構(gòu)建。若刑事立法一味地保護(hù)個人法益、輕視集體法益，結(jié)果將是，法治國的自由保障和社會福利國的秩序穩(wěn)定都無法實(shí)現(xiàn)。

2.催收非法債務(wù)罪的設(shè)立不會制造刑法的規(guī)范沖突。否定催收非法債務(wù)罪設(shè)立必要性的第二個理由是：催收非法債務(wù)罪的設(shè)立是立法者從刑法的既有概括性規(guī)范中剝離出來的更加具體的規(guī)范，其并沒有增加刑法規(guī)范的總?cè)萘浚炊鴷驗榇嬖谥貜?fù)評價而引起刑法規(guī)范之間的沖突[19]。實(shí)際上，立法者設(shè)立催收非法債務(wù)罪不但不會引起刑法規(guī)范的沖突，反而促進(jìn)了刑法規(guī)制的科學(xué)化和體系的協(xié)調(diào)性。(1)設(shè)立催收非法債務(wù)罪能夠有效化解司法解釋之間的沖突。根據(jù)《“軟暴力”意見》，行為人采取“軟暴力”使他人產(chǎn)生心理恐懼或形成心理強(qiáng)制的，以尋釁滋事罪定罪量刑。但按照《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《尋釁滋事解釋》)第1條，如果是基于債務(wù)糾紛而實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)说刃袨榈?，不?gòu)成尋釁滋事。以上司法解釋對“軟暴力”催收非法債務(wù)行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪作了不同規(guī)定，存在司法解釋層面的沖突，而催收非法債務(wù)罪的增設(shè)正好能夠?qū)λ痉ń忉屩g的沖突進(jìn)行有效的化解。(2)設(shè)立催收非法債務(wù)罪能夠有效化解催收非法債務(wù)行為定罪量刑的不合理之處。根據(jù)我國《刑法》第238條第3款的規(guī)定及《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，采取非法扣押、拘禁等暴力手段催收非法債務(wù)的行為，以非法拘禁罪論處。而根據(jù)《“軟暴力”意見》，采取“軟暴力”催收非法債務(wù)的，以尋釁滋事罪定罪量刑?！败洷┝Α钡姆ㄒ媲趾π悦黠@小于非法扣押、拘禁行為的法益侵害性，但尋釁滋事罪的法定刑高于非法拘禁罪的法定刑。故而，以非法扣押、拘禁等暴力手段催收非法債務(wù)不過是處3年以下有期徒刑，而采取“軟暴力”方式(如滋擾、跟蹤、糾纏等)催收非法債務(wù)卻要被判處更重的刑罰(5年以下有期徒刑)。如此處理，顯然違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。概言之，基于刑法的公平正義性，采取非法扣押、拘禁等暴力手段催收非法債務(wù)的法定刑不能低于采取“軟暴力”手段催收非法債務(wù)的法定刑。正是為了糾正司法實(shí)踐的這一亂象，我國《刑法修正案(十一)》將目前常見的催收非法債務(wù)行為進(jìn)行了歸納和整合，設(shè)置了催收非法債務(wù)罪，其法定刑比尋釁滋事罪更加輕緩[20]。

3.催收非法債務(wù)罪的設(shè)立沒有損害法秩序的統(tǒng)一性。否定催收非法債務(wù)罪立法必要性的第三個理由是：催收非法債務(wù)罪的設(shè)立引起了刑法規(guī)范與民法規(guī)范之間的沖突，損害了法秩序的統(tǒng)一性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《民法典》第580條已經(jīng)明令禁止高利放貸，就意味著高利放貸不受民法保護(hù)。此時，放貸人與借款人并未形成受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對采取暴力、脅迫等手段催收高利貸的行為，應(yīng)以搶劫罪或敲詐勒索罪科處刑罰，但催收非法債務(wù)罪卻規(guī)定了較輕的法定刑，這便制造了刑法規(guī)范與民法規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)[21]。從規(guī)范目的視角審查，我國《民法典》第680條第1款規(guī)定旨在限制借款合同當(dāng)事人約定借款利息的意思自由，預(yù)防暴利現(xiàn)象發(fā)生[22]。按照條文內(nèi)部的邏輯關(guān)系，“借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”(不完全條款)緊跟在前段的“禁止高利放貸”之后，說明該條款僅僅只是強(qiáng)調(diào)“借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”，并沒有表明高利放貸行為全面違法。因此，即便借款合同約定的利率明顯超出了法律允許的限度，但在放貸人和借款人之間就借款本金部分依然存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。只要放貸人放棄高額利息，民法對其本金部分的返還請求權(quán)仍然是予以認(rèn)可的，借款人對借款本金當(dāng)然負(fù)有歸還義務(wù)。許多民事司法判例也都承認(rèn)高利貸本息的合法性。如鄭某軍訴蒲某巖民間借貸糾紛案的審理法官裁定，被告人已償還的超過年利率36%部分的利息沖抵借款本金[23]。又如，在曹某訴李某曼等民間借貸糾紛案中，審理法官最終判定，李某曼須歸還曹某的借款本金，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍向曹某支付貸款利息，對于超出該限度的利息法律不予保護(hù)[24]。詳言之，行為人正常追討借款本金的行為，只要沒有侵害重要法益，便不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，催收非法債務(wù)行為本身具有一定程度的法益侵害性，不過考慮到放貸人在民法上仍然能夠就本金部分向借款人主張返還請求權(quán)的客觀現(xiàn)實(shí)，刑法對催收非法債務(wù)罪規(guī)定比搶劫罪、敲詐勒索罪更輕的法定刑是在情理之中?？傊?，立法者將催收非法債務(wù)罪設(shè)置成輕罪的緣由是行為人事實(shí)上能夠主張部分民事權(quán)利的現(xiàn)實(shí)，并不存在用刑法保護(hù)了民法并不保護(hù)的債務(wù)的問題，在這個意義上，法秩序仍然是統(tǒng)一的[25]。

4.催收非法債務(wù)行為輕罪化的立法沒有掩蓋司法弊病。否定催收非法債務(wù)罪立法必要性的第四個理由是：增設(shè)輕罪實(shí)際上是通過立法形式掩蓋司法弊病，有為專斷性司法開脫的嫌疑。該觀點(diǎn)被稱為增設(shè)輕罪論。增設(shè)輕罪論將司法上選用重罪、重刑的根源歸咎于立法上輕罪數(shù)量的設(shè)置過少。實(shí)際上，這兩者并沒有直接的因果關(guān)聯(lián)，如果秉持“除惡務(wù)盡”的辦案態(tài)度，即使增設(shè)千萬個罪名，最終也都會陷入同樣的境地[26]?？梢姡鲈O(shè)輕罪論的理由顯得有些牽強(qiáng)。設(shè)立催收非法債務(wù)罪的根源是立法上缺乏妥當(dāng)?shù)妮p罪來規(guī)制催收非法債務(wù)行為。實(shí)踐中，對催收非法債務(wù)行為進(jìn)行規(guī)制的司法難題是，在尋釁滋事罪之外法官找不到能夠替代的輕罪。因此，對在催收非法債務(wù)過程中實(shí)施毆打、恐嚇、滋擾等行為的，法官以尋釁滋事罪定罪量刑，這在一定程度上導(dǎo)致《尋釁滋事解釋》第1條第3款的立法目的落空[27]。因此，我國《刑法修正案(十一)》設(shè)立了催收非法債務(wù)罪，以期消除輕微行為重罪重刑的司法弊病。

5.催收非法債務(wù)罪的設(shè)立不會造成司法不經(jīng)濟(jì)。否定催收非法債務(wù)罪立法必要性的第五個理由是：催收非法債務(wù)罪的設(shè)立難以在程序上保證司法處理效果一定優(yōu)于行政處理效果，立法大量增設(shè)輕罪會引起案件數(shù)量激增、司法壓力過大，如此一來，又不得不建立前科消滅制度、刑事速裁程序等予以應(yīng)對[26]。催收非法債務(wù)罪設(shè)立的效果如何，不能自說自話，還須接受實(shí)證檢驗方能知曉。已有檢察官表示，催收非法債務(wù)行為入刑對規(guī)范借貸市場的效果極其明顯[28]。與催收非法債務(wù)罪情況類似的是醉酒型危險駕駛罪，且醉酒型危險駕駛罪更加典型，具有重要的標(biāo)本意義。在增設(shè)醉酒型危險駕駛罪之前，國家已經(jīng)對醉酒駕駛行為采取過積極的行政治理措施，但從社會反饋效果來看并不盡如人意。醉駕入刑后的2011—2020年，醉駕行為發(fā)生率明顯下降。其中，2020年醉駕比例(每排查百輛車的醉駕比例)比醉駕入刑前減少70%以上[29]?？梢?，醉駕入刑的立法初衷基本達(dá)到，飲酒不開車成為社會共識。當(dāng)然，我國《刑法修正案(十一)》2021年3月才開始施行，催收非法債務(wù)罪設(shè)立的實(shí)際效果還有待進(jìn)一步觀察。最高人民檢察院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國《刑法修正案(十一)》自施行以來，全國檢察機(jī)關(guān)共對觸犯催收非法債務(wù)罪307人提起公訴，而2021年1—6月，對觸犯危險駕駛罪提起公訴的共有173 941人[30]?？梢?，催收非法債務(wù)罪的案件基數(shù)不同，催收非法債務(wù)罪的設(shè)立不僅不會導(dǎo)致司法不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，還能起到抑制催收非法債務(wù)社會風(fēng)險的有益結(jié)果。

6.催收非法債務(wù)行為入刑不具有現(xiàn)象立法的特征。否定催收非法債務(wù)罪立法必要性的第六個理由是：催收非法債務(wù)罪有顯著的現(xiàn)象立法的特點(diǎn)，即針對催收非法債務(wù)行為單獨(dú)設(shè)置一個罪名，沒有與其他相類似的恐嚇行為類型化地抽象為構(gòu)成要件[31]?，F(xiàn)象立法是指立法者直接以某種特定社會現(xiàn)象的表象作為構(gòu)成要件，并依照立法時該社會現(xiàn)象呈現(xiàn)的總體危害程度及預(yù)防必要性為其配置法定刑而形成的罪刑規(guī)范[32]?，F(xiàn)象立法具有2個重要特征：(1)罪刑規(guī)范的構(gòu)成要件未觸及犯罪本質(zhì)，僅停留于對社會事件表象的描述，未能精確鎖定行為與法益之間的關(guān)聯(lián)性；(2)法定刑的設(shè)置建立在經(jīng)驗性估測基礎(chǔ)之上，未在責(zé)任主義指導(dǎo)下系統(tǒng)性確定，立法者并沒有充分地考量新設(shè)犯罪與既有犯罪法定刑之間的融貫與平衡問題[32]。根據(jù)現(xiàn)象立法的定義和特征可知，催收非法債務(wù)罪并不是一種現(xiàn)象立法。理由如下：(1)催收非法債務(wù)行為與法益之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。集體法益駁斥者指出，抽象法益是直接對構(gòu)成要件作反面描述，加上“制度”“秩序”等后綴名組合生成的，行為對這種抽象法益的侵犯程度因不能在經(jīng)驗上精確地把握而難以操作[32]。其實(shí)，個人法益與集體法益都旨在保障個體自由發(fā)展的可能性，刑法強(qiáng)化集體法益的保護(hù)對實(shí)現(xiàn)全體公民發(fā)展可能性的重要性不言而喻，這也關(guān)系到個體的發(fā)展利益。催收非法債務(wù)行為現(xiàn)實(shí)地破壞了社會秩序的穩(wěn)定性、削弱了司法公信力、侵害了借款人及與借款人有關(guān)人員的合法權(quán)益。因此，催收非法債務(wù)罪通過對行為對象、結(jié)果、因果關(guān)系等構(gòu)成要件要素的提煉，精確概括了行為與法益之間的關(guān)聯(lián)。(2)立法者充分考量了催收非法債務(wù)罪與既有犯罪法定刑之間的融貫與平衡問題。根據(jù)《解釋》，行為人催收非法債務(wù)時非法拘禁、扣押他人的，依非法拘禁罪論處。相較于非法扣押、拘禁行為，“軟暴力”催收的法益侵害更小，但卻被科處更重的刑罰，這顯然違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。正是認(rèn)識到既有犯罪法定刑之間的失衡，立法者才在最新刑法修正案中增設(shè)催收非法債務(wù)罪，并設(shè)置比尋釁滋事罪更輕緩的法定刑來糾正司法實(shí)踐的亂象。況且，催收非法債務(wù)罪中沒有設(shè)置競合條款，這完全是為了防止重罪輕判，排除對催收非法債務(wù)行為適用尋釁滋事罪的可能[20]。綜上，催收非法債務(wù)罪鎖定了行為與法益之間的關(guān)聯(lián)性，填補(bǔ)了對高利貸整治乃至對金融秩序整治的立法空白，矯正了既有犯罪法定刑之間的失衡，故不能將之視為現(xiàn)象立法。

三、教義適用：法益的確立與構(gòu)成要件的詮釋

理解、適用與解釋是法律生命得以延續(xù)的重要方式。對催收非法債務(wù)罪的法益和構(gòu)成要件進(jìn)行深度教義詮釋，能夠保證催收非法債務(wù)罪的精準(zhǔn)適用，防止司法適用不當(dāng)擴(kuò)張，從而保障國民對自己行為的預(yù)測可能性。

(一)催收非法債務(wù)罪法益的確立

法益概念提供的不僅僅是一種為了對法律材料進(jìn)行詳細(xì)說明的評價準(zhǔn)則，還是一種法律適用者在解釋各個具體條文時必須引用的評價準(zhǔn)則[33]。因此，需要率先明確催收非法債務(wù)罪的法益。對此，需要從社會法益與個人法益等維度進(jìn)行分析。

1.社會法益：合法正當(dāng)?shù)挠憘刃?。從催收非法債?wù)罪的體系位置來看，我國《刑法修正案(十一)》將催收非法債務(wù)罪置于刑法分則“擾亂公共秩序罪”一節(jié)，系屬保護(hù)社會法益的犯罪。關(guān)于社會法益的內(nèi)涵，有觀點(diǎn)認(rèn)為是社會公共秩序[34]；有觀點(diǎn)認(rèn)為是公民賴以生存發(fā)展的良好、穩(wěn)定、有序的社會生活秩序，以及公平、平等的善良風(fēng)俗[35]；有觀點(diǎn)認(rèn)為是規(guī)范的民間借貸秩序[36]。眾說紛紜，有待厘清。(1)社會公共秩序不能直接作為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益。法益的確立必須是讓人能夠把握的實(shí)體，若抽象得無法讓人把握，則不能將之看做法益[37]。主要原因在于，法益若為籠統(tǒng)、抽象，則無法發(fā)揮其限制入罪的功能(法益的使命是限制刑罰權(quán)的濫用，保障人權(quán)和自由)，甚至可能成為刑罰恣意的借口。另外，法益是目的解釋的主要依據(jù)[17]，而抽象的法益無法為犯罪構(gòu)成要件的解釋提供確定性指引。因此，需要對社會公共秩序予以具體化。(2)規(guī)范的民間借貸秩序不是催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益。把規(guī)范的民間借貸秩序視為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益的理由是：根據(jù)我國《民法典》第680條第1款的規(guī)定，只有合法的民間借貸才能得到法律保護(hù)，通過高利放貸等形式產(chǎn)生的非法債務(wù)必須予以禁止[36]。這種觀點(diǎn)似乎陷入了一個誤區(qū)，即催收非法債務(wù)罪規(guī)制的是非法借貸行為。我國《民法典》第680條的設(shè)計的確規(guī)范了民間借貸行為，解決了大量民間借貸糾紛，值得高度肯定。但在刑法層面，對于非法債務(wù)，如果行為人只采取和平方式向借款人討要，未使用暴力、脅迫、恐嚇或限制他人人身自由等手段的，法官不能以催收非法債務(wù)罪定罪量刑。真相是：催收非法債務(wù)罪只能懲處非法催收行為，并不能規(guī)制非法借貸行為?？梢?，規(guī)范的民間借貸秩序是我國《民法典》第680條的立法目的，而非催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益。(3)催收非法債務(wù)罪保護(hù)的法益是合法正當(dāng)?shù)挠憘刃?。?shí)踐中，網(wǎng)貸公司暴力催收現(xiàn)象并不鮮見。2017年6月，《人民日報》對民間暴力催債行為事件進(jìn)行了專門性披露，列舉了種種令人發(fā)指的暴力催債手段，如非法拘禁、毆打欠債人等[38]。催討欠款當(dāng)然是貸款人的權(quán)利，而對于借款人來說，按期還款，積極履行與貸款人的約定也是自己的義務(wù)。真正具有社會(法益)侵害性且值得刑法介入的是暴力催債行為，而非非法借貸行為。在非法催收行為沖擊并破壞了合法正當(dāng)?shù)挠憘刃虻那闆r下，采取刑法手段在全社會樹立起合法借貸、有序討債的氛圍尤為重要。為了金融法治的發(fā)展及回應(yīng)金融安全的更高要求，我國《刑法修正案(十一)》增設(shè)了催收非法債務(wù)罪[39]。因此，將催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益確立為合法正當(dāng)?shù)挠憘刃颍]有超出同類法益(公共秩序抑或社會管理秩序)的范疇。

2.個人法益：債務(wù)人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的不受侵害性。關(guān)于催收非法債務(wù)罪是否保護(hù)個人法益，肯定意見認(rèn)為，催收非法債務(wù)罪除了保護(hù)社會法益，還保護(hù)個人法益，即他人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利[34，36]；否定意見認(rèn)為，催收非法債務(wù)行為侵犯的法益是社會管理秩序，不包括被害人(債務(wù)人)的合法權(quán)益[40]。這個問題的核心關(guān)鍵是如何理解社會法益與個人法益之間的關(guān)系。社會法益沒有獨(dú)立存在的意義，須還原為個人法益?！耙磺蟹删菫榱巳说木壒识贫ǖ?。制定法律的宗旨就是為了保護(hù)人們的生存利益。保護(hù)人民的利益是法的本質(zhì)特征。這一主導(dǎo)思想是制定法律的動力”[41]。平野龍一認(rèn)為：“刑法的目的，至少其主要目的不在于保護(hù)國家自身或維持倫理秩序，而在于保護(hù)個人的生命、身體、自由、財產(chǎn)。其可以被稱為‘市民的安全要求’或‘市民的保護(hù)要求’。這是不言自明的。”[42]如果行為沒有侵害個人法益或發(fā)生侵害個人法益的危險(可以是具體危險，也可以是抽象危險)，則不構(gòu)成侵害社會法益的犯罪。如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法益內(nèi)容是國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度，行為在妨害國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度、違反市場經(jīng)濟(jì)要求的誠實(shí)信用的同時，也必然會侵害、威脅消費(fèi)者的合法權(quán)益，故生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法益是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理制度與消費(fèi)者的合法權(quán)益[43]。如果行為人單純妨害國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度，沒有侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益的話，不得以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處。有觀點(diǎn)認(rèn)為，某些侵害社會法益的行為，并不會侵害個人利益，生產(chǎn)、銷售假藥罪就是典型代表[44]。對此，筆者難以茍同。生產(chǎn)、銷售假藥的行為只要求侵害國家藥品管理秩序即可構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，不要求對購買者造成實(shí)際侵害，也不要求有任何具體危險。但實(shí)際上，生產(chǎn)、銷售的假藥一旦進(jìn)入市場流通，便會對社會公眾(不特定的購買者)的生命健康安全造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，這屬于抽象的危險[43]。因此，生產(chǎn)、銷售假藥罪的法益最終也能還原為個人法益。

總之，關(guān)于催收非法債務(wù)罪，可以得出如下結(jié)論：(1)催收非法債務(wù)罪的直接保護(hù)法益是合法正當(dāng)?shù)挠憘刃?。該法益最終能夠還原為個人法益，即債務(wù)人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的不受侵害性。如果催收行為沒有侵害合法正當(dāng)?shù)挠憘刃?，不?gòu)成催收非法債務(wù)罪，可能構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪或者侵犯人身權(quán)利罪。(2)催收非法債務(wù)罪的間接保護(hù)法益是債務(wù)人的合法利益。若行為人的行為僅僅侵害合法正當(dāng)?shù)挠憘刃?，對債?wù)人的合法權(quán)益沒有造成任何侵害，不構(gòu)成催收非法債務(wù)罪；如果行為侵害其他公民的合法權(quán)益，當(dāng)然可能構(gòu)成其他犯罪。但倘若行為沒有侵害到個人法益，對其可能科處相應(yīng)的行政懲治或民事制裁，刑法沒有介入的必要。

(二)催收非法債務(wù)罪的要件詮釋

催收非法債務(wù)罪的主觀構(gòu)成要件已經(jīng)形成共識，問題的核心在于對其客觀構(gòu)成要件的解釋。詮釋催收非法債務(wù)罪的客觀構(gòu)成要件需要注意以下方面：

1.非法債務(wù)的指向。理解催收非法債務(wù)罪中的高利放貸，利率的界定是關(guān)鍵?！蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸規(guī)定》)劃定了“兩線三區(qū)”的民間借貸利率。2020年8月，最高人民法院對此進(jìn)行了重新修正，將法律保護(hù)的民間借貸利率上限調(diào)至4倍貸款市場報價利率(Loan Prime Rate, LPR)。本文認(rèn)為，催收非法債務(wù)罪中高利放貸的認(rèn)定應(yīng)以4倍LPR為形式標(biāo)準(zhǔn)。即民間借貸利率超過4倍LPR的，可認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪中的高利放貸。之所以如此處理，一方面，是為了實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一，防止因刑法規(guī)范與民法規(guī)范的不協(xié)調(diào)而引發(fā)的體系性沖突；另一方面，是基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的考慮，催收非法債務(wù)罪的法定刑比非法經(jīng)營罪輕緩，設(shè)立催收非法債務(wù)罪可以有效防止非法經(jīng)營罪的擴(kuò)張及輕罪重罰。需要注意的是，《民間借貸規(guī)定》是民事領(lǐng)域的司法解釋，其關(guān)注重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和資金的流動融通，其制定LPR時主要以當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)形勢、宏觀政策和利率市場波動作為主要參考依據(jù)。若將這些不穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)作為衡量犯罪成立與否的根據(jù)，不利于建立人們對刑法的穩(wěn)定預(yù)期。因此，在分析高利放貸的問題時，應(yīng)結(jié)合這樣一個背景：在民間借貸中，偶然超出4倍LPR的催收不宜動用刑法。

如果放貸者放棄超額利息，其就借款本金與合法利息部分仍受法律保護(hù)。我國《民法典》第680條第1款的規(guī)范目的旨在限制借款合同當(dāng)事人約定借款利息的意思自由，從而預(yù)防暴利現(xiàn)象的發(fā)生[22]。因此，該條款強(qiáng)調(diào)“借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”，但沒有表明高利放貸行為的全面違法性。因此，即便借款合同約定的利率明顯超出了法律允許的限度，但如果放貸者自動放棄超額利息的，其與債務(wù)人之間就借款本金部分的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然合法。如山東盛海置業(yè)有限公司訴煙臺智庫典當(dāng)有限公司等借款合同糾紛再審案，當(dāng)事人協(xié)議約定的利率和費(fèi)率合計為每日1.33‰，這明顯超過了銀行同期貸款利率的4倍，而煙臺智庫典當(dāng)有限公司在原審中同意按照同期銀行貸款利率4倍結(jié)算利息，最高人民法院最終判決山東盛海置業(yè)有限公司向煙臺智庫典當(dāng)有限公司支付借款本金16 149 951.82元[45]。放貸者正常追討借款本金的行為，只要沒有侵害重要法益，便不構(gòu)成犯罪。如果放貸者放棄超額利息，以暴力或“軟暴力”手段催收借款本金的，由于沒有非法債務(wù)，故不能以催收非法債務(wù)罪論處。當(dāng)然，若行為符合其他犯罪構(gòu)成要件的，按照其他犯罪科處刑罰。

除高利貸之外，還需要進(jìn)一步明確哪些債務(wù)為非法債務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法債務(wù)僅限于因高利放貸和賭博產(chǎn)生的非法債務(wù)，不能再擴(kuò)展非法債務(wù)的范圍[46]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，除高利貸之外，以合法形式掩蓋非法目的的借款協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為非法債務(wù)[47]。從規(guī)范意義上理解，非法債務(wù)具有2個方面的內(nèi)涵：一是違反法律禁止性規(guī)定的債務(wù)；二是法律沒有予以保護(hù)的債務(wù)。也就是說，只要是法律已經(jīng)明文禁止或沒有予以保護(hù)的民間借貸，均屬于非法債務(wù)。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第13條規(guī)定，以下民間借貸合同無效：套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得資金轉(zhuǎn)貸的；未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；違背公序良俗的。也就是說，這些情形下產(chǎn)生的債務(wù)屬于非法債務(wù)?？梢?，除了我國《刑法》第393條明確規(guī)定的高利借貸之外，基于嫖娼、賭博、吸毒、買賣違禁物品等不法因由產(chǎn)生的債務(wù)，均可歸入非法債務(wù)的范疇。對這些債務(wù)采取非法手段催收的，以催收非法債務(wù)罪論處。

2.行為手段的認(rèn)定。我國《刑法修正案(十一)》第34條規(guī)定了構(gòu)成非法催收債務(wù)罪的3種行為：使用暴力、脅迫方法的，限制他人人身自由或者侵入他人住宅的，恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。立法者在設(shè)計本條時采取有限列舉的方式，未采用“列舉+兜底”的表述，這意味著非法催收債務(wù)罪的行為方式只限于上述3種，對超出本條規(guī)定的行為方式，只能尋求其他罪名的規(guī)制或作無罪化處理。

解釋的容許范圍，有必要以保護(hù)法益或處罰必要性為標(biāo)準(zhǔn)來衡量[48]。如果摒棄保護(hù)法益或處罰必要性來解釋催收非法債務(wù)罪的行為手段，想必結(jié)論的正確性也會遭受質(zhì)疑。司法機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考慮債務(wù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利遭受的侵害程度和合法正當(dāng)?shù)挠憘刃虻钠茐某潭葋碚J(rèn)定行為人的行為手段是否符合催收非法債務(wù)罪的要求。催收非法債務(wù)罪的首要法益是合法正當(dāng)?shù)挠憘刃?，因此，不能將催收非法債?wù)罪的暴力與侵害公民人身權(quán)利罪以及財產(chǎn)犯罪中的暴力等同。催收非法債務(wù)罪的暴力程度并未要求達(dá)到完全壓制被害人反抗的效果。也就是說，催收人采取暴力手段催收非法債務(wù)的，債務(wù)人的主觀層面仍有作出是否給付錢財?shù)囊馑甲杂?。如果要求催收人采取的暴力已?jīng)達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，則完全可以將之評價為相對應(yīng)的侵害公民人身權(quán)利罪或財產(chǎn)犯罪。此外，“軟暴力”的內(nèi)涵和外延具有模糊性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益進(jìn)行規(guī)范認(rèn)定。詳言之，行為人實(shí)施的“軟暴力”只有達(dá)到足以擾亂合法正當(dāng)?shù)挠憘刃虻某潭?，并侵害了債?wù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，才構(gòu)成催收非法債務(wù)罪的“軟暴力”。

催收非法債務(wù)罪列舉的行為手段并不是特有的，在現(xiàn)行刑法分則中能找到與之對應(yīng)的其他罪名。如暴力手段對應(yīng)故意傷害罪，限制他人人身自由對應(yīng)非法拘禁罪，侵入他人住宅對應(yīng)非法侵入住宅罪，恐嚇對應(yīng)尋釁滋事罪。比較這些罪的基本法定刑，催收非法債務(wù)罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪均是3年以下有期徒刑，因此，催收非法債務(wù)罪完全能夠評價故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪3年以下有期徒刑所要求的實(shí)行行為?？梢?，催收非法債務(wù)罪與故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪并非對立的關(guān)系。如果催收人采取暴力、限制他人人身自由、侵入他人住宅等方式催收非法債務(wù)的，在未查明該債務(wù)的合法性之前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)按照故意傷害罪、非法拘禁罪或非法侵入住宅罪處理。在查明確屬非法債務(wù)之后，再將之評價為催收非法債務(wù)罪。如果行為主體在催收非法債務(wù)過程中使用暴力和限制他人人身自由的行為溢出了催收非法債務(wù)罪法定刑所要求的罪量，司法機(jī)關(guān)可以故意傷害罪和非法拘禁罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。值得注意的是，雖然催收非法債務(wù)罪與故意傷害罪、非法拘禁罪在3年以下有期徒刑的實(shí)行行為部分存在重合，但這些行為在定性為催收非法債務(wù)罪時已被評價過，鑒于禁止重復(fù)評價刑法原則的制約，這些行為不能以催收非法債務(wù)罪、故意傷害罪與非法拘禁罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

3.情節(jié)嚴(yán)重的界定。我國《刑法修正案(十一)》規(guī)定催收非法債務(wù)行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，方才構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。這里的“情節(jié)嚴(yán)重”是催收非法債務(wù)罪的罪量要素。罪量要素是體現(xiàn)違法程度的要素，不是表明責(zé)任程度的要素[49]。違法性要素分為客觀的違法性要素和主觀的違法性要素。催收非法債務(wù)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”指客觀的違法性要素。行為手段是否達(dá)到催收非法債務(wù)罪要求的“情節(jié)嚴(yán)重”，司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合催收非法債務(wù)行為的手段、數(shù)額、次數(shù)、對債務(wù)人正常的生活及生產(chǎn)造成的侵?jǐn)_程度，以及對人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成的損害結(jié)果等客觀因素綜合把握。

值得注意的是，行為的目的、動機(jī)、內(nèi)心傾向等屬于主觀的違法性要素。有觀點(diǎn)指出，催收非法債務(wù)行為的動機(jī)是為了實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)[50]。本文對此持否定態(tài)度。從程序法的視角來看，在外包型催收非法債務(wù)的場合，查明催收人的具體動機(jī)十分困難，如果成立催收非法債務(wù)罪要求催收人必須具有實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的動機(jī)，只會徒增刑事訴訟過程中的證明難度。從刑法體系的視角來看，催收非法債務(wù)罪的定位是擾亂公共秩序犯罪，不是盜竊罪、詐騙罪等財產(chǎn)犯罪，即催收非法債務(wù)罪的規(guī)制重心是行為方式的法益侵害性，行為人是否具有相應(yīng)的動機(jī)并不是催收非法債務(wù)罪的規(guī)制重點(diǎn)。從催收非法債務(wù)罪構(gòu)成要件來看，也沒有要求催收人具備相應(yīng)的動機(jī)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，催收非法債務(wù)行為是事出有因，而不是為了尋求刺激、發(fā)泄情緒、無事生非、破壞社會秩序，故催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪是對立排斥關(guān)系[51]。這種觀點(diǎn)的合理性值得推敲。首先，為了劃清此罪與彼罪之間的界限，要求成立尋釁滋事罪具有“流氓動機(jī)”并不合理?！耙环矫?，行為人要達(dá)到某種個人目的，與其耍個人威風(fēng)，尋求精神刺激的動機(jī)，完全可能并存；另一方面，司法機(jī)關(guān)難以查明行為人出于何種目的與動機(jī)?？墒?，上述觀點(diǎn)要求司法機(jī)關(guān)做難以做到的事情，不利于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪”[52]。其次，構(gòu)成要件是犯罪成立的法定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成何種犯罪只能按照構(gòu)成要件進(jìn)行判斷(罪刑法定主義)。采取毆打、騷擾、恐嚇等行為催收非法債務(wù)的，可能同時符合尋釁滋事罪與催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件，但既然刑法規(guī)定了更為具體的罪名，此時按照催收非法債務(wù)罪一罪論處即可。況且，從催收非法債務(wù)罪的設(shè)置過程來看，立法者刪除催收非法債務(wù)罪競合條款的目的就是為了排除對催收非法債務(wù)行為適用尋釁滋事罪的可能[20]。因此，為催收非法債務(wù)罪添加動機(jī)要素來構(gòu)建罪與罪之間的區(qū)分界線可能會得不償失。