李建偉

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088）

投資公司的終極目的在于獲得收益。該目的實現(xiàn)有賴于良好的公司治理，以及公司和各股東之間的利益平衡。這蘊含著一個核心問題，即妥善解決控股股東與少數(shù)股東之間的利益沖突。

高集中度股權(quán)結(jié)構(gòu)是中國公司的一個普遍現(xiàn)象。根據(jù)深交所2020年報統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2 423家上市公司的第一大股東平均持股比例達到30%左右①http://www.szse.cn/aboutus/trends/news/P020210507382722162454.pdf。，67.6%的主板公司、62.02%的中小板公司和61.43%的創(chuàng)業(yè)板公司都是單一控股股東公司[1]103。近五年來上市公司股權(quán)集中度呈下降趨勢，但控股股東存在比例仍然較高②http://www.szse.cn/aboutus/trends/news/P020210507382722162454.pdf，2022年3月13日訪問。。在融資程度低、缺乏股份自由流通市場的封閉公司，股權(quán)集中的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。這導(dǎo)致權(quán)利分配和行使的不公，利益沖突亦隨之而來。公司治理實踐經(jīng)驗表明，控股股東與少數(shù)股東之間的矛盾是中國公司治理的突出問題。有效規(guī)制控股股東是公司治理的重要命題[2]83。中國公司法對控股股東的義務(wù)責(zé)任規(guī)范不能滿足公司治理實踐提出的需求，甚至有些關(guān)鍵性義務(wù)責(zé)任缺乏明確的法律要求[3]97。如《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第20條“禁止濫用股東權(quán)利規(guī)則”的規(guī)定過于抽象，缺乏可操作性?？毓晒蓶|濫用股東權(quán)利的表現(xiàn)既包括違法違章的“不法行為”，也包括合法外衣下的“不合理行為”。少數(shù)股東既有可能面臨單項股東權(quán)的侵害，也可能受到長期復(fù)合性的壓迫或者某種合理期待利益落空。封閉公司基于股東之間信任關(guān)系運行。控股股東對少數(shù)股東長期的復(fù)合性利益侵害則會破壞這種人合性基礎(chǔ)。《公司法》提供諸如股份回購請求權(quán)、股東代表訴訟等單項權(quán)利救濟，但未體系化考量復(fù)雜的股東壓制情形，無法以提起司法解散之訴等手段切斷矛盾根源[4]149。時值《公司法》重大修訂之際，進一步完善第20條一般性救濟措施，以有效解決股東壓制問題，成為各界關(guān)注的一個焦點。

一、比較法視野下股東壓制主流救濟手段的審視

法諺云“救濟走在權(quán)利之前，無救濟則無權(quán)利”。對于股東壓制的實體法救濟，不同國家的方案不盡相同。英國公司法主要通過不公平救濟制度來應(yīng)對股東壓制問題。就“不公平”的認(rèn)定，霍夫曼法官曾提出兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是該行為有悖于為處理公司事務(wù)而形成的基本共識；二是違反衡平法上的善意要求[5]260?！?986年破產(chǎn)法》第122條（1.g）項規(guī)定如果存在公平與公正的理由，法院有權(quán)根據(jù)少數(shù)人的申請，對公司進行清算。法院對該條的適用條件可以進行靈活解釋，包括侵犯股東知情權(quán)和分紅權(quán)①Loch v John Blackwood Ltd, [1924] AC 783。?！?006年公司法》第994～第998條為控股股東的不公平損害設(shè)置極具特色的救濟制度。如果小股東受到不公平損害，可向法院提出申訴（petition）。法院可依據(jù)第996條“頒布合適的命令，對被訴事項予以救濟”②具體而言，包括：(a) 調(diào)整公司未來的事務(wù)，（b）要求公司不得做或繼續(xù)被訴稱的行為，或做申請人已經(jīng)訴稱不作為的行為。（c）授權(quán)申請人以法院指示的條款，以公司名義并代表公司提起民事訴訟。（d）要求公司不得在未經(jīng)法庭許可的情況下對其章程進行任何或指定的更改；（e）規(guī)定由其他成員或公司本身購買公司任何股東的股份，并在公司本身購買的情況下相應(yīng)地減少公司的資本。。這賦予法官寬泛的自由裁量權(quán)，法院可以根據(jù)不當(dāng)行為的性質(zhì)決定給予何種救濟[6]235，并在很大程度上取代了解散公司的措施[7]274。加拿大承繼英國公司法的不公平救濟制度，將救濟主體范圍從受壓制股東進一步擴張。根據(jù)《加拿大商事公司法》第238條、第241條的規(guī)定，公司股東、董事（包括關(guān)聯(lián)公司董事或前董事）、登記機關(guān)首長以及其他任何經(jīng)法院審查認(rèn)為合適的人，在受到不公平損害之時，都可以向法院請求救濟。

美國法對股東壓制的救濟措施主要有3類：（a）引進第三方如董事、監(jiān)事或者仲裁人以解決股東之間的糾紛；（b）要求公司或其他股東以公平的市場價格購買少數(shù)股東的股份；（c）裁判解散公司[8]25。被美國多個州采納的《封閉公司制定法補充規(guī)范》第41條列舉包括前兩種的一般救濟措施，第42條和第43條則規(guī)定特別救濟措施，即股份收買和司法解散。一些州公司法授權(quán)法院采取其他救濟措施。法院有時也會提供成文法規(guī)定之外的措施。還有一些州公司法授權(quán)法院可以其認(rèn)為公平的方式為股東提供救濟。一些州公司法授權(quán)法院采取除解散公司以外的其他可能救濟[9]158-159。此外，美國流行“合理期待標(biāo)準(zhǔn)”：在股東之間沒有事先達成契約的情況下，將最終決策權(quán)賦予公司控股股東可能導(dǎo)致壓迫，破壞中小股東的切身利益和合理期望，諸如在公司中的管理位置或應(yīng)得利潤等③紐約州、新澤西州等最高法院明確采取合理期待標(biāo)準(zhǔn)，Kemp & Beatley, Inc.Seymour Gardstein, Inc、Gerald BONAVITA v.Alan CORBO and Corbo Jewelers, Inc.；以及糅合合理期待標(biāo)準(zhǔn)的馬薩諸塞州最高法院，Wilkes v.Springside Nursing Home, Inc., 370 Mass.842。?！昂侠砥诖碚摗钡年P(guān)注焦點在于，從實質(zhì)正義出發(fā)，解釋和發(fā)掘股東之間的隱含合同。主張股東的合理期待往往并不直接體現(xiàn)在公司章程等書面契約中，而是從默契共識及相關(guān)行為中推斷出來的。該理論簡單易行，但對于一些利益的混雜和隱蔽、復(fù)雜的壓制行為欠缺解釋力。

德國公司法上的股東之間的忠實義務(wù)和對應(yīng)救濟措施與美國法一樣，也由法院判例法發(fā)展而來[10]269。成文法上普遍適用的救濟方式是裁判解散公司。由于過于嚴(yán)厲，判例法上法官更多采用另外兩種救濟措施：退股，即受壓制的股東可以要求其他股東或公司收買其股份；除名，指對于實施壓制行為的股東，要求公司將其從公司中開除。德國司法實踐更多采取判例法中的救濟措施，而非成文法上的司法解散公司[11]381。

《意大利民法典》確認(rèn)更加強有力的直接監(jiān)督人制度，第2 409條規(guī)定如董事、監(jiān)事在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生嚴(yán)重違反規(guī)定的行為，持有股份占公司資本額5%以上的異議股東可以向法院提請救濟。法院可以為處理該案件召開股東大會，并在必要時解除董事和監(jiān)事的職務(wù)，任命一名司法董事，且決定其任期和權(quán)限[12]373。這一規(guī)定賦予法院更大的自主權(quán)，使得少數(shù)股東可以借助法院的救濟實現(xiàn)對公司內(nèi)部經(jīng)營管理的監(jiān)督和干預(yù)。

各國關(guān)于股東壓制的救濟措施有一般的授權(quán)性的規(guī)定，也有專門針對具體壓制行為的救濟措施。前者一般是賦予法院充分的自由裁量權(quán)，允許法官采取公平合理的救濟措施；后者一般是根據(jù)某一壓制行為的特點以及對基本的股東權(quán)利的損害情形，命令壓制股東或公司作為或者不作為，以滿足被壓制股東的特定期待[13]127。美國的救濟措施比較多，也賦予法院比較充分的自由裁量權(quán)；德國的救濟措施比較少，且主要是從判例法中發(fā)展而來。股權(quán)收買和裁判解散公司是為大部分國家采納的法定救濟措施。在英國，不公平損害訴訟中法院最常提供的救濟就是命令公司控制者收買原告的股份[14]702。在美國，收買股份也是作為公司僵局和股東壓制的主要救濟措施[9]7-126。有一些救濟制度存在明顯缺陷。如美國的指定監(jiān)管制度，引進臨時董事、監(jiān)事、監(jiān)管人等第三方參與公司的管理，很難保證指定的公司臨時管理者可以盡到信義義務(wù)，也許還會招致對少數(shù)股東更深層的壓制。意大利的直接監(jiān)督人制度更令人擔(dān)憂法院對公司治理的過度干預(yù)，以及對公司自治地位的破壞性影響。

實踐中，英國、美國、德國都更傾向于以股份收買替代公司解散，只有在窮盡別的救濟之時，法院才會頒布解散公司的命令。事實上，裁判解散和股權(quán)收買是廣為認(rèn)可的對于股東壓制的救濟措施，也是主要的異議股東退出機制[13]131。除此之外，各國也都鼓勵以協(xié)議的方式解決爭端，這體現(xiàn)尊重股東意思自治的理念[15]49。

二、中國現(xiàn)行法上股東壓制的救濟措施檢討

（一）中國股東壓制的一般性救濟措施及其法理

1.中國公司法存在股東限權(quán)的一般性規(guī)定

各國公司法對于諸種股東壓制行為，設(shè)有相應(yīng)的具體救濟機制。這些具體規(guī)則能否發(fā)展出一般性基礎(chǔ)理論，以規(guī)制股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，值得探討。在立法上，《公司法》“總則”能否通過設(shè)定一般性條款，規(guī)定股東之間存在一般意義上的法律義務(wù)，從而構(gòu)建出股東之間權(quán)利義務(wù)的一般性調(diào)整模式。對此，大陸公司法上的忠實義務(wù)理論與英美公司法上的信義義務(wù)理論值得關(guān)注。

傳統(tǒng)公司法并不認(rèn)同股東除了出資之外還對公司負有其他特別的義務(wù)①相關(guān)案例可見Dudley v.Kentucky High School、Haldeman v.Haldeman 1917。。因而僅從自身利益出發(fā)，在股東會上行使投票權(quán)的股東哪怕違反公司利益，也無可厚非。但后來人們逐漸意識到，股東—尤其是控股股東—的行為，由于在組織法上對他人（公司、其他股東、公司債權(quán)人等等利害關(guān)系人）的財產(chǎn)利益具有顯著影響，應(yīng)該對公司負有一般性的誠信義務(wù)[16]212；股東之間也應(yīng)該負有類似的義務(wù)[17]61。尤其對于那些人身關(guān)系緊密的封閉公司而言，這是實現(xiàn)實質(zhì)性公平正義的必然要求。

作為股東壓制的一般性救濟規(guī)則的股東信義義務(wù)理論源自英美公司法。截至目前尚未被多數(shù)國家的立法與司法普遍接受，對于義務(wù)的內(nèi)涵以及對哪些主體負有信義義務(wù)，也未達成共識，甚至對其存在的合理性與正當(dāng)性都還有不少的爭論。盡管如此，中國卻是率先將股東信義義務(wù)納入公司法的國家之一。這是高集中度股權(quán)結(jié)構(gòu)對于公司治理法則必然要求的立法回饋[18]。

中國《公司法》文本中無“股東壓制”一詞，但其實質(zhì)性條款交叉分散在諸多條文之中，形成一般性救濟規(guī)則和特定情形下救濟規(guī)則組成的體系。主流理論認(rèn)為，2005年修正的《公司法》第20條第1款概括地確立股東的信義義務(wù)[19]309[20]380-383[21]1-6，第2、第3款規(guī)定違反信義義務(wù)的責(zé)任；第21條規(guī)定控股股東、實際控制人等利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是在關(guān)聯(lián)交易這一場合下股東違信責(zé)任的具體適用。2021年12月發(fā)布的《公司法（修訂草案）》第191條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人利用其對公司的影響……給公司或者股東造成損失的，與董事、高級管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。”該規(guī)定可視為強化對控股股東的全面規(guī)制，而不僅限于關(guān)聯(lián)交易的情形。至此，《公司法》構(gòu)建起較為完整的股東信義義務(wù)規(guī)則體系，當(dāng)然適用于股東壓制的情形。

對第20條還有不同的解讀。有觀點認(rèn)為，上述規(guī)定并沒有如境外的信義義務(wù)、忠實義務(wù)那般為股東行使股權(quán)創(chuàng)設(shè)積極的義務(wù)內(nèi)容，僅僅是公司法作為特別法，援用一般法的民法禁止權(quán)利濫用規(guī)則，規(guī)定股東不得濫用股權(quán)而已。也即股權(quán)行使的底線是不得以損害公司、其他股東的利益為目的。尤其與第147～第148條關(guān)于公司董事、監(jiān)事和高級管理人（以下合稱“董監(jiān)高”）的信義義務(wù)相比，后者才是一種積極的信義義務(wù)。但第20條等規(guī)定并無暗含股東需要為公司、其他股東的利益積極行事的意思[22]99。第二種觀點認(rèn)為，公司法還沒有確立控股股東對公司、其他股東的信義義務(wù)，但亟需增加這一義務(wù)的規(guī)定[23]318-323。課以控股股東對于少數(shù)股東的信義義務(wù)的困難性與復(fù)雜性在于：“其判斷標(biāo)準(zhǔn)是直接參與管理，還是僅僅因為他占有公司的大多數(shù)股份而產(chǎn)生對人事、經(jīng)營、財務(wù)政策的實體決策權(quán)都是非常困難的”[24]446。后一種觀點肯定中國公司法上股東信義義務(wù)的存在，但指出這一義務(wù)與董事、高管的信義義務(wù)有極大的不同，“受信義務(wù)實際上也主要是以董事和高級管理人員為核心的受信義務(wù)。相對而言，……股東的受信義務(wù)只限于特定領(lǐng)域或者特定情形”[20]386。受信義務(wù)的規(guī)定缺乏可操作性，其在適用上存在極大的困難[20]383。

對于上述爭議，有3點需要著重澄清。其一，無論對于第20條第1款做出股東信義義務(wù)的解讀抑或禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則的解讀，該條規(guī)定作為一般性條款所提供的原則、規(guī)則，被當(dāng)作股東壓制的一般性救濟基礎(chǔ)，應(yīng)為爭議各方所肯認(rèn)。其二，本源于私法上誠實信用原則的股東信義義務(wù)，與權(quán)利不得濫用規(guī)則之間本來就存在緊密的共通性甚至包含性[25]44-49[26]18-19，并非截然有異。具體到產(chǎn)生嚴(yán)重不公平后果的股東壓制行為，二者均一致反對，且可以適用并取得法效。其三，股東尤其控股股東對于其他股東的信義義務(wù)，正被當(dāng)代公司法理論所接受，即使是對于第20條本身的立法意旨有所爭論，但股東信義義務(wù)在中國法律體系中的存在卻是一個不爭的事實。如《上市公司治理準(zhǔn)則》第19條規(guī)定：“控股股東對上市公司及其他股東負有誠信義務(wù)。……控股股東不得利用資產(chǎn)重組等方式損害上市公司和其他股東的合法權(quán)益。”又如《上市公司收購管理辦法》第8條第1款規(guī)定：“上市公司的控股股東和其他實際控制人對其所控制的上市公司及該公司其他股東負有誠信義務(wù)?！毕嚓P(guān)規(guī)范的立法層級偏低，但其體現(xiàn)關(guān)于信義義務(wù)的基本共識與立法導(dǎo)向?？紤]到法律規(guī)則與原則在法律適用上的不同以及優(yōu)劣次序[25]39，同時基于信義義務(wù)的本性及其本源—誠信原則的實質(zhì)，都在于當(dāng)事人利益的平衡[27]305，至少從法律規(guī)范適用的便利性視角來觀察，第20條第1款更傾向于被理解為股東信義義務(wù)的規(guī)定。

與董監(jiān)高的信義義務(wù)相比，股東信義義務(wù)的一個不同點在于其并不排斥股東在股東大會上的行權(quán)，亦不允許其完全不考慮行為對他人利益的影響。甚至有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)容許股東在投票之際首先考慮自己的利益。因其并“不像董事那樣必須為他人的利益善意行事”。但“他們卻必須像董事那樣基于正當(dāng)?shù)墓灸康亩惺箼?quán)利，……如果其行為目的主要是為了損害其他股東，或者為了該股東自己或者第三人的其他利益，則其行為就不合公司目的正當(dāng)性”[28]629?？梢?，判斷控股股東違反信義義務(wù)的關(guān)鍵在于其是否損害公司、其他股東等主體之利益，而不在于其是否追求個人利益。表決權(quán)既為股東的基本權(quán)利，任何股東當(dāng)然可以為了自己利益而支配之。

2.禁止股東權(quán)濫用規(guī)則與多數(shù)股東的信義義務(wù)之引入

禁止股東權(quán)濫用規(guī)則的上位概念是禁止權(quán)利濫用規(guī)則，規(guī)定于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）“總則編” 第五章 “民事權(quán)利” 第132條?！睹穹ǖ淇倓t編解釋》第3條予以豐富發(fā)展，第2款明確列出權(quán)利濫用行為的構(gòu)成要件：（1）客觀實施濫權(quán)行為，包括行為人具有權(quán)利且不法行使權(quán)利兩方面，權(quán)利濫用是一種違法行為，其違法性在于“背離權(quán)利本質(zhì)或者超越權(quán)利界限”[29]490；（2）造成損害后果，包括“國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益”三類；（3）因果關(guān)系；（4）以損害他人利益為主要的主觀目的。股東權(quán)作為一項獨立的商事權(quán)利，禁止權(quán)利濫用規(guī)則無論被理解為公序良俗原則的一個組成部分，還是違反誠實信用原則的后果，均當(dāng)然適用于此。就基于多數(shù)決的公司意思形成而言，此處的股東權(quán)不得濫用首先是表決權(quán)不得濫用，就損害后果之“他人”含義而言，可經(jīng)《民法典》第154條體系解釋為“行為人相對人以外的任何第三人”，具體到公司法之語境，則為《公司法》第20條界定的“公司、其他股東、公司債權(quán)人”等三方主體。

《公司法》第20條關(guān)于股東權(quán)行使的底線規(guī)則和《民法典》第132條、《民法典總則編解釋》第3條共同構(gòu)成禁止股東權(quán)濫用的規(guī)則體系，是判斷任何股東—無論其持股多少—是否濫用權(quán)利的規(guī)范依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?32條與《公司法》第20條第1款共同錨定股東正當(dāng)行使權(quán)利的邊界；《公司法》第20條第2、第3款則從組織法的立場規(guī)定股東不得濫用權(quán)利，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睹穹ǖ淇倓t編解釋》第3條第3款增設(shè)新規(guī)則，首次明確“構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力”，彌補并細化關(guān)于濫用民事權(quán)利法律后果的立法漏洞。該款新規(guī)則是否能夠宣告股東濫用表決權(quán)所形成的公司決議不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果？

早在《民法典總則編解釋》之前，《公司法》第20條確立的股東不得濫用股東權(quán)利規(guī)則作為股東行權(quán)的基本準(zhǔn)則，在司法實踐中就有被當(dāng)作一般性條款而被擴張適用的需求與傾向。按照《公司法解釋四》第15條但書規(guī)定，對部分股東通過濫用公司的控制權(quán)，操縱股東會決議，拒不分配股利（侵害少數(shù)股東分紅權(quán)）之舉，允許后者直接向法院提起強制利潤分配之訴，并用強制性法律規(guī)范予以糾正。關(guān)于公司決議無效規(guī)則，最高人民法院《公司法解釋四（征求意見稿）》（2016年4月12日）第6條規(guī)定，“股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益”的公司決議無效。該條文最終未獲通過。但司法實踐中早已存在以股東濫用權(quán)利為由宣告股東會決議無效的司法裁決。如湖南盛宇高新材料有限公司與湖南勝利湘鋼鋼管有限公司公司決議糾紛案①湖南省湘潭市中級人民法院〔2015〕潭中民三終字第475號。，法院判決認(rèn)為資本多數(shù)決是公司運作的重要原則，但多數(shù)股東行使表決權(quán)時，不得違反禁止權(quán)利濫用規(guī)則和誠實信用原則，形成侵害少數(shù)股東利益的決議。《民法典總則編解釋》第3條第3款則宣告股東“濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力”，為少數(shù)受壓制股東請求法院確認(rèn)公司決議不生效提供規(guī)范依據(jù)，也為其獲得賠償提供《民法典》保障。關(guān)于認(rèn)定權(quán)利濫用后的后果—因認(rèn)定濫用股東權(quán)行為所導(dǎo)致決議無效的，應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎[30]161?？傊?，不能僅以表決權(quán)所具有的一定自益權(quán)性質(zhì)來否定權(quán)利濫用的存在。法院有權(quán)審慎認(rèn)定構(gòu)成股東表決權(quán)的權(quán)利濫用。對于公司決議，法院宜于審慎認(rèn)定其不發(fā)生效力。

法律規(guī)則可以根據(jù)整體中每一組成部分之間的邏輯關(guān)系予以解釋[31]76-79?！豆痉ā返?1條作為第20條一般性條款和第22條公司決議無效情形之間的具體規(guī)則，是否可以獲得進一步突破？第21條規(guī)定，控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等五類主體“不得”損害公司利益，且應(yīng)當(dāng)為不公允關(guān)聯(lián)交易承擔(dān)賠償責(zé)任。實際上第21條是第20條股東權(quán)利行使基本規(guī)則的進一步延伸。關(guān)于不公平關(guān)聯(lián)交易的損害賠償可適用股東代位訴訟的規(guī)定，以及《公司法司法解釋五》第2條所賦予的，依《公司法》第151條針對不公平關(guān)聯(lián)交易合同提起無效或可撤銷之訴，可知中國公司法已存在允許少數(shù)股東通過股東代位之訴，請求確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同無效、可撤銷的法理基礎(chǔ)和訴訟路徑。這是中國禁止股東權(quán)濫用規(guī)則體系的重大突破！

與禁止股東權(quán)濫用規(guī)則緊密相連的是公司法對多數(shù)股東的信義義務(wù)的強調(diào)，此為一體兩面。多數(shù)股東對公司、對其他股東、對公司債權(quán)人負有信義義務(wù)，是因為在資本多數(shù)決下其事實上主導(dǎo)決議過程和結(jié)果，以自己行為影響甚至決定后者的權(quán)益，存在代理成本問題。其當(dāng)然應(yīng)該負擔(dān)與權(quán)利相稱的義務(wù)。股東權(quán)的濫用行為是對股東信義義務(wù)及禁止權(quán)利濫用規(guī)則的違反。這些規(guī)定屬于強制性規(guī)范。違反的，所形成的決議無效[32]254。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)在法律和公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)行權(quán)；即使依法依章行權(quán)亦應(yīng)尊重公司、其他股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益?？毓晒蓶|應(yīng)當(dāng)基于正當(dāng)目的行使控制權(quán)。對公司經(jīng)營決策施加影響時，應(yīng)是為公司和全體股東的共同利益，而不得為自己謀取不正當(dāng)之利益，更不能損害公司和其他股東的利益[33]104-116。即使發(fā)生利益沖突也不能以犧牲公司和其他股東利益為代價謀取私利?；谕赏瑱?quán)原則和信義義務(wù)，控股股東應(yīng)當(dāng)“公平對待少數(shù)股東”。在公司的實際運行中卻往往有不公平的現(xiàn)象發(fā)生。不同股東在公司中居于不同的地位，在利益分配上有不同傾向?？毓晒蓶|處于強者地位，對公司的經(jīng)營管理參與程度更高，更關(guān)注公司的長遠發(fā)展，希望公司少分或者不分利潤以便有更多的資金用于未來經(jīng)營；少數(shù)股東處于弱者地位，不直接參與公司的經(jīng)營管理，更關(guān)注自身可得的利潤分紅等現(xiàn)實利益?；诘匚坏牟煌贁?shù)股東常會受到控股股東的壓制，其期待的利益常無法實現(xiàn)甚至受到侵害。此外，少數(shù)股東的權(quán)益還可能受到管理層的侵害。由于董事等經(jīng)營管理人員的任免和報酬往往是由控股股東決定的，管理層容易成為控股股東的附庸。公司的經(jīng)營決策往往體現(xiàn)控股股東的利益，忽略對少數(shù)股東的保護。這也為控股股東的濫權(quán)行為提供便利。股東間的矛盾可能轉(zhuǎn)化為少數(shù)股東與管理層的沖突，少數(shù)股東受到公司控股股東與管理層的雙重壓制[34]。在此情形下，少數(shù)股東利益應(yīng)當(dāng)獲得法律的適當(dāng)關(guān)注與保護，避免受到管理層或控股股東的不當(dāng)壓制?！盀閺娬{(diào)產(chǎn)權(quán)保護理念，應(yīng)將不得以股東會決議侵犯股東個體權(quán)利、不得作出降低公司法以及現(xiàn)有公司章程對少數(shù)股東保護水準(zhǔn)，作為判斷濫用表決權(quán)的重要因素?！盵35]

（二）可能的其他救濟措施

1.事前私人安排

根據(jù)私法自治的精神，若股東通過章程、股東協(xié)議等對股東間的權(quán)利義務(wù)做出約定，只要不存在效力瑕疵，就應(yīng)當(dāng)受到尊重。優(yōu)先于法律規(guī)定得到適用，從而對股東壓制起到事先的契約預(yù)防作用。少數(shù)股東可以據(jù)此尋求事后的違約救濟。除了章程約定，股東間的事前私人安排還包括股東協(xié)議。事前私人安排在功能上，強調(diào)事前預(yù)防的同時，兼具事后救濟之效果；在時間上，公司設(shè)立之前、設(shè)立之初的協(xié)議安排往往可以在股東之間求得最優(yōu)的規(guī)則設(shè)計。

這一類救濟方式在中國實踐中的適用并不發(fā)達。公司章程往往千篇一律，共同來自于工商登記機關(guān)的章程范本，鮮見個性化條款。基于不完全契約理論的有限理性和情勢變動性，結(jié)合協(xié)議訂立時壓制行為的復(fù)合性和隱蔽性，章程條款往往難以涵蓋所有的股東壓制行為。股東之間的私人安排協(xié)議不多見。且在人合性特征較強的小規(guī)模有限公司，即使是具備深厚法律素養(yǎng)且思慮周全的股東，也很可能礙于“面子” “關(guān)系” 等，或者囿于弱勢地位而缺乏話語權(quán)。難以在章程、股東協(xié)議中“選入”有利己方條款。擬定理想的合同條款受制于主客觀的現(xiàn)實而難以實現(xiàn)。這與中國商業(yè)傳統(tǒng)有關(guān)，也與股東自治自覺意識普遍缺乏息息相關(guān)。

2.單項股權(quán)受侵害的救濟

2005年《公司法》修訂案基本上完善了單項股東權(quán)利受侵害的訴訟救濟規(guī)則。后經(jīng)數(shù)部司法解釋文本的完善，時至今日，單項股東權(quán)訴訟在近年來的司法實踐中非?；钴S。但突出的問題是，一旦發(fā)生有限公司少數(shù)股東的多項權(quán)利被控股股東長期性、綜合性地侵害，單項權(quán)利訴訟不能提供有效救濟。股東壓制侵害的對象可能是少數(shù)股東某種合理利益（期待）而非具體權(quán)利，使得僅對應(yīng)具體股東權(quán)利的訴訟救濟毫無用武之地。關(guān)于為股東壓制提供更有效的救濟措施，需要進一步的討論。

3.關(guān)于股權(quán)回購

對于有限公司的股權(quán)回購，《公司法》第74條規(guī)定的三種情形都可能與股東壓制緊密聯(lián)系，股權(quán)回購則為之提供有效的救濟手段。

股權(quán)回購作為強制解散公司的替代性措施，是英美公司法上頗具特色的制度。英國公司法實踐表明，“一般來說，這種救濟形式對于小型私人有限公司的股東尋求不公平損害救濟是最合適的途徑?！盵36]54股權(quán)回購的實現(xiàn)路徑有二，一是事先安排的強制購買協(xié)議，二是強制購買股權(quán)訴訟。如在兩個股東都有繼續(xù)運營公司意愿的公司僵局情形下，前者顯然更具優(yōu)勢。股權(quán)回購的適用情形可事先協(xié)議約定。對于股價確定的方式，法院一般傾向于選擇非協(xié)商確定的定價方式，從而避免無休止的爭論。在特定情形下，法院也可指定一方來行使購買權(quán)以及決定收購價格。股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓發(fā)生在股東之間，股權(quán)回購在發(fā)生在股東與公司之間。英美公司法借助于自由設(shè)立的庫存股實現(xiàn)公司的“吞吐”功能，對股權(quán)回購持自由開放態(tài)度。大陸公司法多采取“原則禁止、例外許可”的政策，僅允許在法定情形下公司回購股權(quán)。早期公司法不考慮主觀動機，若公司遵守適當(dāng)程序且為少數(shù)股東提供某種保護措施，如異議股東的股份回購權(quán)，則交易有效?，F(xiàn)代公司法認(rèn)為，僅遵守法定程序還不夠，還應(yīng)該適用公平標(biāo)準(zhǔn)對該交易的公正性進行司法審查，以達到對受到排擠的少數(shù)股東進行救濟的目的[37]123。關(guān)于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，中國沒有實定法的支持，實踐中亦鮮見。在類似的司法解散糾紛中，《公司法解釋二》第5條第1款規(guī)定法院“應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解”且“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時判決”。中國法院沒有類似于美國法院的衡平權(quán)力，也無權(quán)以公司存續(xù)為由而強制判決股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓[38]。

4.關(guān)于除名與退股

中國《公司法》沒有類似德國的有限責(zé)任公司退股制度。一般認(rèn)為，《公司法解釋三》第17條確立有限公司股東除名制度[39]，明確指出股東被除名的唯一原因就是股東沒有履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資。由此可見股東除名與股東壓制救濟之間的微妙聯(lián)系，即通常情況下多數(shù)股東不履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資卻擁有多數(shù)股份的事實，對于其他股東來說，已經(jīng)形成一定程度的壓制。繼續(xù)保留其股東身份將是不正義的。

5.關(guān)于司法解散公司

股東壓制情形下能否適用司法解散之訴，不無疑問。有學(xué)者提出，股東壓制要訴諸司法解散救濟規(guī)則要滿足兩個要件：股東所受到的壓制不屬于一般性的壓制情形，否則訴諸單項權(quán)利救濟規(guī)則即可；股東壓制情形已發(fā)展到足夠嚴(yán)重的程度，類似于形成公司僵局[22]97。這一解釋路徑，是將嚴(yán)重的股東壓制情形納入到公司僵局的范疇，從而實現(xiàn)在既定法的框架內(nèi)以司法解散之訴來解決部分股東壓制問題之司法目標(biāo)。存疑的是，股東壓制與公司僵局的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何？是否是一種包容關(guān)系？

域外公司法將司法解散作為解決股東壓制的手段之一。中國學(xué)界亦有討論。如將股東壓制導(dǎo)致的“管理困局”納入司法解散的救濟對象的提議?！豆痉ā返?82條規(guī)定司法解散的裁判標(biāo)準(zhǔn)是“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。后經(jīng)《公司法解釋二》第1條以及最高人民法院指導(dǎo)案例8號①最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例8號“林某清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴某明公司解散糾紛案”。的逐步細化之后，“公司僵局”被確立為司法解散公司的唯一事由。對于股東壓制能否訴請解散公司的問題，中國法院的立場不定，大致可分為兩種觀點：一是認(rèn)為在股東壓制的情形下公司仍能形成決議并正常運轉(zhuǎn)，并未出現(xiàn)無法運營的僵局局面，所以司法解散不能作為少數(shù)股東救濟手段②廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院〔2011〕南市民二終字第330號“潘某煥等訴廣西橫縣童樂周進水牛乳業(yè)有限公司公司解散案”、北京市第二中級人民法院〔2009〕二中民終字第19 327號“錢某與北京奧欣智聯(lián)廣告有限公司公司解散糾紛上訴案”民事判決書。；二是將股東壓制強行套入公司僵局概念進行解釋，認(rèn)為基于有限公司的人合性，在股東嚴(yán)重對立又缺乏良性溝通時，股東會機制實質(zhì)上形同虛設(shè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司內(nèi)部運行機制失靈③江蘇省高級人民法院〔2014〕蘇商終字第00360號“王某玲與連云港市精彩傳媒廣告有限公司公司解散糾紛案”。。由此可見，公司治理除了因股權(quán)勢均力敵而造成僵持之外，因持股比例懸殊而造成股東壓制的概率更高、危害更大。

股東壓制視角下的公司僵局，并非公司經(jīng)營難以維系，而是公司雖在運行，但其意志只是個別股東意志的體現(xiàn)。在這種長期復(fù)合性欺壓少數(shù)股東的運作模式下，控股股東已經(jīng)違背信義義務(wù)，少數(shù)股東的合理期待業(yè)已落空，使得中小型封閉公司形成與公司僵局同樣的“經(jīng)營管理困難”[40]134。將“股東壓制”導(dǎo)致的公司人合性障礙治理失靈列為與“公司僵局”并列的司法解散的救濟情形，有其獨特價值。

應(yīng)限制司法解散之訴適用的公司類型。中國公司法未有限定，但不得不承認(rèn)封閉公司的股東面臨的問題與公眾公司大異其趣。英國《1986年破產(chǎn)法》第122條（1.g）項雖未明確規(guī)定適用的公司類型，但Ebrahimi案④Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd (1972) 2 All ER 492。裁決明確表明該公司必須是準(zhǔn)合伙公司或法人型合伙。美國通過《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第14.30條使得公眾公司的股東事實上無權(quán)請求法院司法裁判解散[41]830。中國的實證研究表明，股份公司鮮有適用司法解散之訴的[40]?！豆痉ā沸抻啺缚梢悦鞔_限定司法解散適用于封閉型公司。

如肯定司法解散公司之訴之于解決股東壓制的適用空間，那么同時也須明確將其定位為諸種救濟方式中最后一道，且為最極端的路徑。由此，司法解散之訴自應(yīng)審慎適用，故而其難以成為受壓制股東主要的救濟手段。有學(xué)者認(rèn)為，司法解散之訴在“多數(shù)情況下并不能直接解決股東之間的糾紛，其更大意義在于對公司控股股東的威嚇作用?！盵13]161解散之訴的目的在于賦予法院判決公司解散之可能。在多數(shù)股東頭頂懸一把達摩克里斯之劍，警醒他們誠信友善對待中小股東。倘若司法介入到股東壓制的訴訟程序開啟，法官應(yīng)該秉持怎樣的裁量范式（包括裁量的原則、理念與方法）至關(guān)重要。因為這關(guān)涉到能否實現(xiàn)為受壓制股東提供有效救濟與避免司法裁量權(quán)濫用導(dǎo)致股東利益進一步失衡之間的微妙平衡。

三、股東壓制救濟條款的具體設(shè)計

（一）股東一般性救濟條款中引入股東壓制的概念

想最大程度發(fā)揮《公司法》第20條作為一般條款的救濟功用，首先需要對其進行合立法目的的擴張解釋，將“濫用股東權(quán)利”進行擴大解釋，涵攝到所有的需要救濟的股東壓制行為。關(guān)于股東壓制內(nèi)涵的界定，需要與《公司法》第20條的“禁止濫用股東權(quán)利”規(guī)定結(jié)合進行法律的解釋與適用。由于股東壓制的情形具有多樣化、復(fù)雜性與綜合性的特點，加之濫用股東權(quán)利是一個包容性極大的概念，既包括以股東壓制的方式濫用權(quán)利，也包括除股東壓制以外的其他濫用方式[4]156。將“股東壓制”理解為“濫用股東權(quán)利”的下位概念較為合適。再從受侵害的客體角度言之，不僅表現(xiàn)為受壓制股東的法定權(quán)利受到復(fù)合性壓制而不能實現(xiàn)，還包括股東的合理期待利益受到其他股東的不合理對待。由于股東合理利益難以類型化的特點，公司法即使意欲做出具體性的規(guī)則設(shè)計，也會因文本表述語義的模糊性以及成文法固有的滯后性、不完全性等缺陷而聊勝于無。股東壓制之構(gòu)成與否，很大程度上依賴于法官對個案的綜合研判。從實踐經(jīng)驗來看，在諸類股東壓制手段中，合法前提下的“不合理行為”是主流形態(tài)。它通過一系列計劃性的策略安排及其有步驟的實施，步步逼迫少數(shù)股東承擔(dān)不公平的后果。而非直接以明顯違法手段侵害后者的具體股東權(quán)。因此，公司法宜向法官提供諸如股東信義義務(wù)的一般性救濟條款，利用其“兜底性”功能構(gòu)建一般性考量標(biāo)準(zhǔn)，將少數(shù)股東的合理期待利益納入保護范圍之中。同時作為一般條款，其發(fā)揮著宣示性功能，為公司、股東的行為提供指引—引導(dǎo)控股股東檢討自己的行為，督促其依法誠信行事；引導(dǎo)少數(shù)股東警惕可能的侵害，明白自己的權(quán)利救濟武器之所在，從而某種程度上起到預(yù)防股東壓制發(fā)生之效果。

（二）將背棄股東信義義務(wù)的行為納入股東壓制的范疇

在擴充濫用股東權(quán)利的內(nèi)涵以涵攝股東壓制行為的前提下，有必要明確地將背棄股東信義義務(wù)的行為納入股東壓制范疇?！豆痉ā返?0條的原則性與一般性特點導(dǎo)致股東信義義務(wù)在立法上僅得到宣示性的規(guī)定。將其與股東壓制相聯(lián)系，明確控股股東違信行為作為股東壓制的典型表現(xiàn)，才能真正發(fā)揮其平衡股東利益的制度效用[10]273。

控股股東行使股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)以“對非控制股東造成最少損害的方式”為原則[42]104。法院在透過一般條款審理涉及股東壓制的糾紛時，可以穿透控股股東利用控制權(quán)優(yōu)勢的合法外衣，實質(zhì)審查控股股東的行為在結(jié)果上是否構(gòu)成對少數(shù)股東包括合理期待在內(nèi)的利益損害。不能將控股股東肆意或武斷的行權(quán)行為或者股東間信任關(guān)系的喪失與股東壓制相混淆。重要的是少數(shù)股東的股東權(quán)利或合理期待利益是否受到損害。股東投資公司以獲取投資收益為訴求。該訴求的實現(xiàn)固然以股東間的信任關(guān)系保持為前提，但也不能因此而過分?jǐn)U展股東權(quán)利及其合理期待利益的范圍。股東間的信任關(guān)系破裂不足以證明股東壓制救濟的必要性，也不足以否定公司存續(xù)的正當(dāng)性。股東壓制導(dǎo)致受壓制股東的股東權(quán)利與合理期待利益受損，外在表現(xiàn)形式往往是股東間的沖突或者股東間信任關(guān)系的喪失。但反過來，股東間信任關(guān)系的破裂甚至是人合性治理障礙并不是證明存在股東壓制的充分條件。僅以股東間的信任關(guān)系破裂證明股東壓制的存在，將顛倒其間的邏輯關(guān)系。

（三）整合與擴大股東壓制的救濟措施類型

對于股東壓制的救濟措施條款散見于《公司法》文本中，包括損害賠償之訴、司法解散之訴、股權(quán)回購之訴等[4]157。這些救濟措施與股東壓制相牽連，卻又逡巡于本身的適用條件之內(nèi)。未能兼顧復(fù)合性、嚴(yán)重性的股東壓制?？毓晒蓶|極易規(guī)避觸發(fā)此類救濟措施的情形，將少數(shù)股東玩弄于股掌。后者面對繁多的救濟條款卻不知所從。股東壓制救濟措施條款亟須整合與擴充，目標(biāo)是提供有效的救濟方案。對于控股股東濫用股東權(quán)利，違背信義義務(wù)的行為，在《公司法》第20條中明確可轉(zhuǎn)致為第21條（不公允關(guān)聯(lián)交易的損害賠償之訴）、第22條（決議瑕疵之訴）、第74條（強制回購股權(quán)之訴）、第182條（司法解散之訴）以及《公司法解釋四》第15條（抽象股利分配之訴）等條款。這些條款提供的救濟措施，既為法院救濟受壓制股東提供一個工具箱，也在立法上明確以上諸類訴訟與股東違信責(zé)任的同因性，對控股股東善意行權(quán)起到宣示、引導(dǎo)之法效。

在諸類救濟手段中，決議瑕疵之訴等均屬于一次性救濟[38]140。也僅能暫時地遏制控股股東的壓制行為。而司法解散作為受壓制股東有效退出的最終救濟手段應(yīng)該受到格外重視，相關(guān)條款也需要進行功能擴張?！豆痉ā穼窘┚值亩x著重強調(diào)的是持股比例均衡而非實力懸殊的情形下造成的公司管理陷入嚴(yán)重困難狀態(tài)，所以受壓制股東難以借之破局。公司治理的“圈子文化”嚴(yán)重，反映在封閉公司即為“兩權(quán)分離”基本不存在的公司治理結(jié)構(gòu)中。控股股東通過把控管理層或者直接擔(dān)任法定代表人等職務(wù)而肆意地將個人利益置于公司和其他股東利益之上。由于股權(quán)缺乏流動性，少數(shù)股東退出途徑非常受限。股東申請解散公司的意旨主要是解決公司僵局或股東間的欺壓等問題，是權(quán)利救濟的最后選擇，也是成本最大的選擇[43]144。從域外法經(jīng)驗看，司法解散、股權(quán)回購也使得壓制股東付出必要的經(jīng)濟代價，給予受壓制股東有效的反擊手段。在司法實踐上常常能導(dǎo)致壓制股東主動選擇庭外和解[44]683。

從法條演變上看，《公司法》第182條的用語未明確司法解散之訴的適用范圍。文義上被理解為所有類型的公司均適用之。最高人民法院2008年《公司法解釋二》第1條同時使用“股東會或者股東大會”，似乎得到進一步印證。但2019年《公司法解釋五》第5條卻把適用范圍縮小至有限公司。這是由于司法實踐中股東司法解散訴訟糾紛大多發(fā)生在有限公司[45]。公眾公司出現(xiàn)股東壓制的情形，公司股東理論上隨時可以在公開市場轉(zhuǎn)讓股份，效率高，成本低。封閉公司股東顯然需要更多積極手段保護其利益。對于司法解散之訴的適用范圍應(yīng)當(dāng)有更靈活的解釋。

（四）找尋私人自治與司法介入的平衡

司法介入股東壓制的程度如何把控？反對司法介入的一種理由認(rèn)為此屬于公司內(nèi)部的事務(wù)糾紛，司法不宜干預(yù)。此種觀點被普遍質(zhì)疑，“司法機關(guān)是不應(yīng)當(dāng)因其屬內(nèi)部關(guān)系而拒絕受理的。而且，在任何法治國家，司法都是化解利益沖突的最后途徑，是解決社會爭端的最后一道屏障。就此而言，除依法由其他機構(gòu)或組織最終裁決的爭議外，沒有司法機關(guān)不可受理的法律糾紛。”[19]59實際上，司法往往是因為“不愿決定尚不成熟的案件”而一味拒絕介入[22]150。從域外法的經(jīng)驗來看，英、美、德等國不僅強調(diào)通過股東協(xié)議的事前安排來盡量減少股東壓制的發(fā)生以及發(fā)生之后依照私人自治的路徑解決，還允許事前缺少約定以及事前約定無法解決糾紛的股東，在滿足一定條件下訴諸法院。

過度的司法介入是不妥當(dāng)?shù)?。首先是混淆股東自治與司法介入之間的維度，導(dǎo)致法官“以國家公法上的意志，代替當(dāng)事人之間的合意……以司法判斷代替公司當(dāng)事人對自身權(quán)利的自主處分”。與一味拒絕司法介入的立場一樣是“對股東壓制訴訟中訴的利益的忽視”[22]150。其次加重司法負擔(dān)。股東壓制糾紛往往并非是由公司的某一行為或決策引起的，而是經(jīng)年累月的矛盾積累的結(jié)果。股東壓制決定法院必須對公司的經(jīng)營歷史進行全面的審查。過度的司法介入無異于對司法資源的浪費，也有鼓勵濫訴之虞。

中間路線似乎更為可取。這包括兩層含義：司法訴訟介入是必要的；司法訴訟介入要受到一定的限制。司法介入的必要性有兩個重要理由，一是要看到股東訴訟救濟的內(nèi)在剛性需求，有限公司自身封閉性所帶來的股東退出路徑相對缺乏、私人安排的普遍不足以及資本多數(shù)決被濫用的危險；二是要承認(rèn)股東私人自治秩序的局限性，以及股東自治本身對于司法介入的內(nèi)在需求。有效率的股東私人自治需要一系列的制度環(huán)境與條件：合理的立法提供法律范本，恰當(dāng)且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄌ峁┲刃虮Ｕ吓c實質(zhì)導(dǎo)向，有效的政府監(jiān)管提供合理的外部監(jiān)督。由此，從以上三方面支撐和補足股東私人自治在事先的預(yù)防功能與事后的救濟功能上的效力。就中國而言，司法介入的態(tài)度應(yīng)該更積極一些。因為司法介入與現(xiàn)實需求之間尚有一定距離。“司法介入公司事務(wù)，改善公司治理中雖然仍保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但已在扮演著更為積極的形象，不僅介入的范圍在拓寬，而且深度也在增加。”[46]63這一發(fā)展趨勢也同樣適用于股東壓制的司法救濟。

法院應(yīng)能動地使用司法解散的最后手段救濟受壓制股東，同時也積極適用調(diào)解的“東方經(jīng)驗”。司法調(diào)解在審判實踐中頗受重視，對于解決有限公司僵局具有特殊的意義。通過調(diào)解，可由有意愿繼續(xù)經(jīng)營管理公司的股東收購想退出股東的股權(quán)。類似于股份強制排除制度。也可由公司回購?fù)顺稣吖煞荩瓮煞莼刭徶贫?。還可由公司、其他股東尋找的第三人收購?fù)顺稣叩墓蓹?quán)。此外，通過公司減資也可以使?fàn)幾h股東“套現(xiàn)離場”。公司分立則可使無法繼續(xù)合作的股東“分家”經(jīng)營，也使得公司以新的形式存續(xù)。

四、結(jié)論

高集中度股權(quán)架構(gòu)是中國公司的一個普遍現(xiàn)象。股東壓制存在廣泛的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在股份回購請求權(quán)、股東代表訴訟等單項權(quán)利救濟之外，《公司法》第20條“禁止濫用股東權(quán)規(guī)則”作為股東侵害救濟的一般條款，本應(yīng)成為平衡股東間利益，抑制股東壓制的底線規(guī)則，但由于長期以來司法對公司強制解散的審慎態(tài)度，第20條一般性救濟措施的現(xiàn)實效果未如人意。

考諸比較法，以股權(quán)強制收買為主，司法解散為輔，并賦予法院廣泛裁量權(quán)的救濟手段是各法域應(yīng)對股東壓制的普遍經(jīng)驗。在不同的法律制度下均有良好的效果，為當(dāng)前公司法應(yīng)對股東壓制提供可行的實踐方案。

股東信義義務(wù)的入法是股東壓制救濟的理論憑依，《民法典》和《民法典總則編解釋》的禁止權(quán)利濫用規(guī)則和《公司法》第20條共同組成禁止股東權(quán)利濫用的規(guī)范抓手，確定股東行權(quán)的邊界。通過股東一般性救濟條款的突破實現(xiàn)對受壓制股東的救濟具有充分的制度依據(jù)。在具體設(shè)計上，有三個問題需要注意。首先，股東壓制應(yīng)作為濫用股東權(quán)利的下位概念，受侵害的客體包括法定的股東權(quán)利，也包括股東的合理期待利益。其次，將控股股東違信行為納入到股東壓制范疇，要求控股股東行權(quán)時遵守損害最小原則。最后，完善救濟手段，形成應(yīng)對股東壓制的一攬子計劃。能動司法與公司自治應(yīng)取得平衡。揆諸現(xiàn)實，司法介入在應(yīng)對股東壓制時需要更加積極。