柳正權(quán)，牛 鵬

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、問題的提出

境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地仲裁是指境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁案件程序管理并作出裁決的活動(dòng)。隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，我國(guó)涉外糾紛逐漸增多，選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的案件日益增加，與之相關(guān)的法律問題也隨之涌現(xiàn)。概括而言，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁涉及的法律問題主要包括如下四個(gè)方面：第一，境外仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍問題，非涉外糾紛能否選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；第二，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁條款的法律效力問題；第三，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出裁決的國(guó)籍與執(zhí)行問題；第四，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁采取臨時(shí)措施的程序問題。

長(zhǎng)期以來，《仲裁法》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)上述問題缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)界爭(zhēng)議較大，法院在相關(guān)司法實(shí)踐中的立場(chǎng)亦不統(tǒng)一。近年來，隨著司法支持仲裁理念的樹立，法院積極踐行司法能動(dòng)主義，在一些標(biāo)志性個(gè)案中對(duì)上述問題陸續(xù)作出了回應(yīng)。這些回應(yīng)不僅一定程度上解決了相關(guān)爭(zhēng)議，也更符合當(dāng)前實(shí)踐需要并體現(xiàn)了司法支持仲裁的精神。但也應(yīng)當(dāng)看到，司法上的回應(yīng)并未解決境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的全部問題，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁仍存在諸多限制。基于此，本文擬在梳理境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁晚近發(fā)展的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁實(shí)踐中仍存在的問題，并從立法、司法、行政三方面對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的未來發(fā)展提供建議，以期推動(dòng)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的發(fā)展。

二、境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的晚近發(fā)展

境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的晚近發(fā)展主要體現(xiàn)在司法領(lǐng)域，法院通過一系列標(biāo)志性個(gè)案多方面推動(dòng)了境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的發(fā)展。首先，在“黃金置地案”中，法院通過非典型涉外因素認(rèn)定的突破，拓展了境外仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍。其次，在“龍利得案”和“大成產(chǎn)業(yè)氣體案”中，法院通過對(duì)《仲裁法》第16 條中“仲裁委員會(huì)”的合理解釋，肯定了境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁條款的效力。最后，在“布蘭特伍德案”中，法院進(jìn)一步明確境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決為中國(guó)的涉外仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第273 條①2021 年12 月《民事訴訟法》修改后，該條文號(hào)變更為第280 條，以下所引《民事訴訟法》條文號(hào)均依據(jù)2017年修正的《民事訴訟法》。申請(qǐng)執(zhí)行。

（一）突破非典型涉外因素的認(rèn)定拓展受案范圍

根據(jù)《民事訴訟法》第271 條之規(guī)定，一般認(rèn)為涉外糾紛當(dāng)事人有權(quán)將糾紛提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。然而，對(duì)非涉外糾紛能否提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，由于相關(guān)法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定，仲裁法學(xué)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)從“法無(wú)授權(quán)不可為”的法理出發(fā)認(rèn)為在法律缺乏明確規(guī)定的前提下，非涉外糾紛不能提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。另一種觀點(diǎn)從“法無(wú)禁止即自由”的法理出發(fā)認(rèn)為既然法律并無(wú)禁止性規(guī)定，非涉外糾紛也可以提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。②兩種觀點(diǎn)差異的本質(zhì)是對(duì)仲裁權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的差異，相關(guān)討論可參考王婧：《國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)仲裁效力幾何》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009 年7 月9 日。

與學(xué)界爭(zhēng)論不同，司法實(shí)踐中法院通過典型案件的裁定逐漸形成了“非涉外糾紛不得選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的司法慣例。比如在“恒鼎實(shí)業(yè)案”中，雙方當(dāng)事人約定將無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心仲裁，貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為《民事訴訟法》第271 條僅規(guī)定涉外糾紛可以選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，本案所涉合同主體、標(biāo)的等皆無(wú)涉外因素，因而不適用此條之規(guī)定。該案上訴后，最高人民法院進(jìn)一步以違反司法主權(quán)原則為由否定了非涉外糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁條款的效力。[1]94-98據(jù)此，以“法無(wú)授權(quán)不可為”或“違反司法主權(quán)、公共政策”的邏輯，根據(jù)《合同法》第128 條或《民事訴訟法》第271 條③2020 年5 月28 日通過并于2021 年1 月1 日起施行的《民法典·合同編》刪除了《合同法》第128 條的相關(guān)規(guī)定，但《民事訴訟法》第271 條之規(guī)定仍繼續(xù)有效。的規(guī)定禁止非涉外糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁逐漸成為司法慣例。此后，無(wú)論是2012 年的“江蘇萬(wàn)源案”[2]126-131還是2013年的“朝來新生案”[3]44-54，最高人民法院在復(fù)函中都遵循這一司法慣例確認(rèn)相關(guān)仲裁條款無(wú)效[4]。

“非涉外糾紛不得選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的司法慣例在學(xué)界招致批判，“法無(wú)授權(quán)不可為”或“違反司法主權(quán)、公共政策”的裁判邏輯并無(wú)法完全說服仲裁法學(xué)者。一方面從仲裁權(quán)的性質(zhì)看，國(guó)際商事仲裁理論通說認(rèn)為仲裁權(quán)不僅來源于法律的授權(quán)更來源于當(dāng)事人授權(quán)，[5]15-16對(duì)仲裁管轄權(quán)不應(yīng)遵循“法無(wú)授權(quán)不可為”的理念，而應(yīng)遵循“法無(wú)禁止即自由”的理念。另一方面對(duì)法院將“司法主權(quán)”或“公共政策”作為理由的做法，學(xué)界也認(rèn)為相關(guān)裁定在說理上難以令人信服，法院并未對(duì)將非涉外糾紛提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁緣何違反“司法主權(quán)”作明確解釋或說明。[6]因此，要求改變既有司法慣例的呼聲在學(xué)界廣泛存在，有研究者甚至為之列明了多條路徑，比如放寬仲裁協(xié)議的涉外性標(biāo)準(zhǔn)，依照“法無(wú)禁止即自由”的原則審查仲裁協(xié)議效力等。[7]

從晚近司法實(shí)踐看，法院顯然采取了“放寬仲裁協(xié)議的涉外性標(biāo)準(zhǔn)”這一路徑。早在2014 年的“寧波新匯公司案”中，北京市第四中級(jí)人民法院就以保稅區(qū)未清關(guān)的貨物屬未入境貨物，案件標(biāo)的物具有涉外因素為由駁回了寧波新匯公司撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。④北京市第四中級(jí)人民法院（2015）四中民（商）特字第00152 號(hào)民事裁定書。在2015 年的“黃金置地案”中，上海市第一中級(jí)人民法院更是經(jīng)層報(bào)最高人民法院后根據(jù)最高人民法院的復(fù)函，首次援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》中關(guān)于涉外民事關(guān)系的兜底規(guī)定，將“主體為外商獨(dú)資企業(yè)且注冊(cè)地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)”“合同履行過程涉及對(duì)自貿(mào)區(qū)貨物特殊流轉(zhuǎn)及海關(guān)監(jiān)管制度的運(yùn)用”等因素綜合解釋為“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”①上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民認(rèn)（外仲）字第2 號(hào)民事裁定書。，從而承認(rèn)并執(zhí)行了新加坡國(guó)際仲裁中心的仲裁裁決。

“黃金置地案”的積極意義在于對(duì)非典型涉外因素的認(rèn)定突破了傳統(tǒng)“法律關(guān)系三要素”的模式[8]，包括當(dāng)事人雙方的企業(yè)類型、企業(yè)注冊(cè)地址、企業(yè)資本來源、最終利益歸屬、公司經(jīng)營(yíng)決策、與境外投資者的關(guān)系密切程度、標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)或運(yùn)輸程序、合同履行是否涉及進(jìn)出口程序以及合同履行是否涉及海關(guān)監(jiān)管措施等都可能成為合同當(dāng)事人選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的連接點(diǎn)。[9]在“非涉外糾紛不得選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的司法慣例下，對(duì)非典型涉外因素認(rèn)定的突破拓展了境外仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍，從而有助于推動(dòng)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的發(fā)展。該案也因此入選中國(guó)仲裁2015 年十大有影響力案例和最高人民法院“一帶一路”建設(shè)典型案例等。

（二）肯定境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁條款的效力

境外仲裁機(jī)構(gòu)能否在內(nèi)地仲裁曾是仲裁界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，肯定論者認(rèn)為境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁是可行的，其理由包括：一是中國(guó)入世為境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁創(chuàng)造了良好的條件；二是法律并未明確禁止，三是申請(qǐng)執(zhí)行不存在障礙。[10]否定論者則認(rèn)為境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁不可行，其理由在于一方面國(guó)際商事仲裁是商事性法律服務(wù)，我國(guó)雖已承諾加入世界貿(mào)易組織，但并未承諾開放仲裁市場(chǎng)。[11]另一方面《仲裁法》第16 條規(guī)定仲裁協(xié)議中必須有選定的“仲裁委員會(huì)”，而境外仲裁機(jī)構(gòu)并不屬于《仲裁法》規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”，允許其在內(nèi)地仲裁違反了法律的禁止性規(guī)定。[12]越來越多的研究者認(rèn)為仲裁是一種當(dāng)事人意思自治的糾紛解決方式，與我國(guó)仲裁市場(chǎng)開放與否并不相關(guān)。[13]境外仲裁機(jī)構(gòu)能否在內(nèi)地仲裁的關(guān)鍵即在于境外仲裁機(jī)構(gòu)是否屬于《仲裁法》第16 條規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”。[14]

法院在既往司法實(shí)踐中對(duì)這一問題多持否定立場(chǎng)，認(rèn)為境外仲裁機(jī)構(gòu)不屬于《仲裁法》第16 條規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”。比如在“神華公司案”中，最高人民法院認(rèn)為《仲裁法》規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”僅指依據(jù)《仲裁法》第10 條由設(shè)區(qū)的市人民政府組織設(shè)立或依據(jù)《仲裁法》第66 條由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而不包括境外仲裁機(jī)構(gòu)。[15]178-182因此，仲裁界普遍認(rèn)為“神華公司案”的裁判結(jié)果為境外仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)地仲裁之路蒙上了陰影?？上驳氖?，在與“神華公司案”僅相隔幾個(gè)月的“龍利得案”中，最高人民法院改變了既往觀點(diǎn)與立場(chǎng)，認(rèn)定境外仲裁機(jī)構(gòu)亦屬于《仲裁法》第16條規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”。在該案中，安徽龍利得包裝印刷有限公司與BP AgnatiS.R.L 公司簽署《銷售合同》約定，雙方因履行合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議均應(yīng)提交國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)上海仲裁。對(duì)這一約定，合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為國(guó)際商會(huì)仲裁院不是《仲裁法》規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”，故仲裁條款無(wú)效。安徽省高級(jí)人民法院在復(fù)核此案時(shí)形成了兩種不同意見，其中多數(shù)意見認(rèn)為合肥市中級(jí)人民法院以國(guó)際商會(huì)仲裁院并非《仲裁法》規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”，從而不能在我國(guó)境內(nèi)從事仲裁活動(dòng)為由認(rèn)定仲裁條款無(wú)效缺乏法律依據(jù)。少數(shù)意見則肯定合肥市中級(jí)人民法院的意見認(rèn)為該仲裁條款無(wú)效。該案報(bào)至最高人民法院，最高人民法院在復(fù)函中支持了安徽省高級(jí)人民法院的多數(shù)意見，肯定了該仲裁條款的效力。[16]126-129

“龍利得案”在國(guó)內(nèi)外引發(fā)了廣泛討論，國(guó)內(nèi)研究者多認(rèn)為該案為境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁掃清了主要的法律障礙，具有里程碑的意義。[17]國(guó)外研究者則多持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為盡管最高人民法院在“龍利得案”中作出了相對(duì)肯定的答復(fù)，但并未深入解釋《仲裁法》中“仲裁委員會(huì)”的內(nèi)涵[18]，其觀點(diǎn)能否得到堅(jiān)持與貫徹尚不可知[19]。2020 年6月，上海市第一中級(jí)人民法院在“大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社等與普萊克斯（中國(guó)）投資有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”中援引最高人民法院在“龍利得案”中的復(fù)函，對(duì)“境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁條款有效”的觀點(diǎn)進(jìn)行了極有層次和說服力的論證，并明確指出認(rèn)定境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地仲裁條款的效力不能僅局限于立法的不足，而忽視司法解釋的效力和進(jìn)步。①上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01 民特83 號(hào)民事裁定書?！按蟪僧a(chǎn)業(yè)氣體案”的裁判結(jié)果與“龍利得案”的裁判結(jié)果相呼應(yīng)，使境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地仲裁條款有效的觀點(diǎn)得到了進(jìn)一步確認(rèn)。

（三）明確境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出裁決的國(guó)籍

“龍利得案”和“大成產(chǎn)業(yè)氣體案”雖明確肯定境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁條款的效力，但境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決該如何承認(rèn)與執(zhí)行卻仍未得到解決，[20]而解決執(zhí)行問題的前提則是明確境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出裁決的國(guó)籍。國(guó)際商事仲裁理論通說認(rèn)為，商事仲裁裁決具有國(guó)籍屬性，仲裁裁決的國(guó)籍標(biāo)志著其法律效力的來源。[21]從世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)看，仲裁裁決國(guó)籍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有地域標(biāo)準(zhǔn)、仲裁程序適用的法律標(biāo)準(zhǔn)、混合標(biāo)準(zhǔn)等。[22]191-199我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)雖并未對(duì)如何判斷仲裁裁決的國(guó)籍作出明確規(guī)定，但結(jié)合《民事訴訟法》有關(guān)仲裁裁決執(zhí)行的規(guī)定可以看出，其事實(shí)上采取了以“仲裁機(jī)構(gòu)的涉外性和所在地”作為判斷仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。[23]

根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的裁決曾長(zhǎng)期被認(rèn)定為外國(guó)仲裁裁決，并依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》承認(rèn)與執(zhí)行。比如在“天利公司案”中，最高人民法院依據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院所在地為法國(guó)的事實(shí)，將其在中國(guó)香港作出的仲裁裁決認(rèn)定為法國(guó)仲裁裁決，并依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》審查裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。最高人民法院的認(rèn)定在仲裁界引發(fā)巨大爭(zhēng)議，許多研究者認(rèn)為將境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決認(rèn)定為外國(guó)仲裁裁決將導(dǎo)致該裁決陷入無(wú)法執(zhí)行的困境，[24]其原因在于依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1 條第1 款之規(guī)定，在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決并不能再適用公約在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。[25]因此，有研究者認(rèn)為將境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的裁決解釋為“非內(nèi)國(guó)裁決”或許更為合適。[26]

這一觀點(diǎn)首先體現(xiàn)在無(wú)錫市中級(jí)人民法院就“旭普林案”所作的裁定中。在旭普林公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院作出的仲裁裁決時(shí)，無(wú)錫市中級(jí)人民法院即將國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)上海作出的裁決認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”。②江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2004)錫民三仲字第1 號(hào)民事裁定書。此后，在“德高鋼鐵公司案”中，寧波市中級(jí)人民法院也明確將國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)北京作出的裁決認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”，并依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》承認(rèn)并執(zhí)行了該裁決。③浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2008）甬仲監(jiān)字第4 號(hào)民事裁定書。作為中國(guó)法院首例承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出裁決的案例，“德高鋼鐵公司案”受到了極大關(guān)注，也引發(fā)了更為廣泛的討論。部分研究者認(rèn)為將境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”并依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》承認(rèn)與執(zhí)行有違我國(guó)提出的“互惠保留”原則[27]93-94，進(jìn)而認(rèn)為將此類裁決認(rèn)定為中國(guó)的涉外仲裁裁決是最符合實(shí)際的選擇，并呼吁采取“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仲裁裁決國(guó)籍[28]。

然而，盡管有此呼聲，司法實(shí)踐中卻一直缺乏將境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決認(rèn)定為中國(guó)的涉外仲裁裁決的案例。2020 年8 月，廣州市中級(jí)人民法院在“布蘭特伍德案”中認(rèn)定國(guó)際商會(huì)仲裁院在廣州作出的仲裁裁決可視為中國(guó)的涉外仲裁裁決，應(yīng)參照《民事訴訟法》第273 條的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行④廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法民四初字第62 號(hào)民事裁定書。，使境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出裁決的國(guó)籍得以明確。[29]“布蘭特伍德案”雖系地方法院的個(gè)案，但在依照內(nèi)部報(bào)核規(guī)定報(bào)至最高人民法院后，該案的裁判結(jié)果一定程度上代表了最高人民法院的立場(chǎng)。其積極意義在于：一方面，“布蘭特伍德”案將境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決認(rèn)定為中國(guó)的涉外仲裁裁決反映出我國(guó)在仲裁裁決國(guó)籍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上正逐步由“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”標(biāo)準(zhǔn)向“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)靠攏，與國(guó)際接軌。另一方面，“布蘭特伍德”案明確回應(yīng)了境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決能否在我國(guó)得到執(zhí)行以及執(zhí)行的法律依據(jù)問題，確認(rèn)和呼應(yīng)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁條款有效的觀點(diǎn)，將進(jìn)一步推動(dòng)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的發(fā)展。

三、境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁存在的問題

回顧境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的晚近發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)基本是依靠司法的推動(dòng)。然而，由于《仲裁法》及相關(guān)法律法規(guī)中的一些限制性規(guī)定，司法推動(dòng)的力量有限，不可能解決境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的全部問題。當(dāng)前境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁實(shí)踐中仍存在如下幾個(gè)方面的問題。

（一）非涉外糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁存在法律障礙

自“黃金置地案”以來，部分研究者認(rèn)為法院基本放開了非涉外糾紛不得選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的限制，即使是純國(guó)內(nèi)糾紛也可以選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。[30]但這一觀點(diǎn)值得商榷，法院在判斷此類仲裁協(xié)議效力時(shí)事實(shí)上采取兩步走的策略：第一步判斷案件是否具有涉外性，若案件具有涉外性則當(dāng)然可以選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁協(xié)議有效，若案件不具有涉外性則進(jìn)行第二步判斷。第二步判斷非涉外糾紛能否選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，若可以則仲裁協(xié)議有效，若不可以則仲裁協(xié)議無(wú)效。從“黃金置地案”的裁判過程看，并未涉及第二步判斷的問題，法院采取了放寬仲裁協(xié)議涉外性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的辦法推動(dòng)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的民商事糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而對(duì)于純國(guó)內(nèi)糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁則仍持禁止態(tài)度。

這一態(tài)度可從“黃金置地案”后法院的相關(guān)裁定中得到驗(yàn)證。比如在“林德氣體（廈門）有限公司、翔鷺石化股份有限公司等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”中，福建省廈門市中級(jí)人民法院于2016年6 月15 日作出裁定認(rèn)為，約定將非涉外糾紛提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁因超越法律的許可范圍而無(wú)效。①福建省廈門市中級(jí)人民法院(2015)廈民認(rèn)字第155 號(hào)民事裁定書。在“愛耳時(shí)代醫(yī)療科技（北京）股份有限公司訴領(lǐng)先仿生醫(yī)療器械（上海）有限公司買賣合同糾紛案”中，上海市高級(jí)人民法院也于2018 年6 月26 日作出裁定認(rèn)為，當(dāng)事人約定將不具有涉外因素的糾紛提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的條款無(wú)效。②上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民申921 號(hào)民事裁定書。據(jù)此，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)非涉外糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁條款的裁判思路是在涉外性的認(rèn)定上尋求突破，但對(duì)于這一問題的實(shí)質(zhì)“非涉外糾紛能否選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”而言，則依然堅(jiān)持了“非涉外糾紛不得選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的司法慣例。

法院之所以禁止非涉外糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁主要受兩方面因素影響：其一，受我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的雙軌制格局影響。我國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決、外國(guó)仲裁裁決實(shí)行不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決僅作程序性審查，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決則涉及一定的實(shí)體內(nèi)容，法院不愿當(dāng)事人以選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的辦法規(guī)避司法審查，也就自然不愿意承認(rèn)非涉外糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁條款的效力。其二，受我國(guó)對(duì)仲裁權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的影響；我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁權(quán)的產(chǎn)生以法律的授權(quán)為前提，如果沒有法律的授權(quán)也就不可能產(chǎn)生仲裁權(quán)。受此觀點(diǎn)影響，法院在相關(guān)裁定中自然堅(jiān)持“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則，在法律沒有明確規(guī)定的情況下拒絕承認(rèn)非涉外糾紛選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁條款的效力。[31]在上述兩點(diǎn)因素未有實(shí)質(zhì)性變更的情況下，可以預(yù)見法院必將繼續(xù)堅(jiān)持“非涉外糾紛不得選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的司法慣例。

（二）境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地仲裁采取臨時(shí)措施的程序不明確

所謂仲裁中的臨時(shí)措施是指仲裁庭或有管轄權(quán)的法院采取的包括但不限于財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等在內(nèi)的一系列強(qiáng)制性措施，它既可以在仲裁程序開始前采取也可以在仲裁程序進(jìn)行中采取。[32]早期國(guó)際商事仲裁實(shí)踐多將發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力排他性地授予法院，但隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，許多國(guó)家已在立法中明確賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。[33]我國(guó)現(xiàn)行仲裁立法并無(wú)臨時(shí)措施之概念，與之相應(yīng)的是有關(guān)“財(cái)產(chǎn)保全”和“證據(jù)保全”的規(guī)定。根據(jù)《仲裁法》第28 條、第46條、第64 條以及《民事訴訟法》第272 條之規(guī)定，一方當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全的，應(yīng)當(dāng)由仲裁委員會(huì)依照相關(guān)規(guī)定提交有管轄權(quán)的人民法院裁定。這一規(guī)定排除了仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，但許多境外仲裁機(jī)構(gòu)都在其仲裁規(guī)則中明確仲裁庭有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施[34]，那么當(dāng)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁時(shí)，其仲裁庭是否有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施？如果發(fā)布將如何承認(rèn)與執(zhí)行？

對(duì)此，有研究者認(rèn)為可以通過將仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施解釋為“臨時(shí)裁決”的方式，依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。但這一觀點(diǎn)有待商榷，其理由在于：第一，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》中所稱“仲裁裁決”是否包括“臨時(shí)裁決”存在較大爭(zhēng)議，甚至通說認(rèn)為“臨時(shí)裁決”并不適用公約。[35]第二，根據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》第17 條之規(guī)定，臨時(shí)措施不僅可能以“臨時(shí)裁決”的形式發(fā)布也可能以命令的形式發(fā)布，對(duì)以命令形式發(fā)布的臨時(shí)措施，公約顯然不能適用。第三，公約中承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條件之一是滿足正當(dāng)程序要求，給雙方當(dāng)事人平等的陳述機(jī)會(huì)，而臨時(shí)措施是依據(jù)單方面申請(qǐng)作出的，可能無(wú)法滿足公約規(guī)定的條件。[33]因此，將仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施解釋為“臨時(shí)裁決”的方式并不能解決臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行問題。即使不考慮境外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，認(rèn)為境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁時(shí)，其仲裁庭無(wú)權(quán)采取臨時(shí)措施，只能通過仲裁機(jī)構(gòu)向有管轄權(quán)的法院轉(zhuǎn)遞財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全申請(qǐng)，那么境外仲裁機(jī)構(gòu)也面臨轉(zhuǎn)遞時(shí)間、轉(zhuǎn)遞程序等不明確的問題，有待進(jìn)一步明確。

（三）境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的司法監(jiān)督機(jī)制不完善

從世界各國(guó)的通行做法看，司法監(jiān)督仲裁的方式主要包括對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)以及對(duì)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行。[36]《仲裁法》《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》雖對(duì)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件的管轄法院作出了明確規(guī)定，但境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁時(shí)，其所作裁決的審查法院仍存在不夠明確的問題。以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件為例，《仲裁法》第58 條規(guī)定，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件由仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄。然而，境外仲裁機(jī)構(gòu)的所在地不可能有中國(guó)的法院，從而導(dǎo)致任何中國(guó)法院都沒有管轄權(quán)。即使假定仲裁地的法院有管轄權(quán)，如果約定的仲裁地沒有明確到特定中級(jí)人民法院轄區(qū)，仍可能存在管轄不明的問題。比如當(dāng)事人約定仲裁地為中國(guó)上?；虮本虾；虮本┒加幸粋€(gè)以上的中級(jí)人民法院，此時(shí)究竟哪一個(gè)法院有管轄權(quán)有待明確。

（四）境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)缺乏法律依據(jù)

境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁既可以通過直接組成仲裁庭在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁程序管理的方式，也可以通過在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的方式。[37]其中在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的方式可以在仲裁案件之余起到推廣和宣傳仲裁機(jī)構(gòu)的作用，因此更為境外仲裁機(jī)構(gòu)所青睞。然而，當(dāng)前境外仲裁機(jī)構(gòu)卻較少在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，其根源在于法律依據(jù)的缺乏。一些自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)比如上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、北京自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)等雖在自貿(mào)區(qū)建設(shè)方案或司法局發(fā)布的相關(guān)管理辦法中明確允許境外仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，但從相關(guān)管理辦法的規(guī)定看，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)仍存在以下幾方面問題：第一，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)限于特定自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)，能否實(shí)現(xiàn)普遍化和常態(tài)化有待考察。[38]第二，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的依據(jù)效力較低，缺乏法律甚至是行政法規(guī)層面的依據(jù)。第三，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的受案范圍較窄，僅限于涉外糾紛。第四，設(shè)立的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)并非我國(guó)法律意義上的仲裁機(jī)構(gòu)[39]，大多僅能起到推廣和宣傳仲裁機(jī)構(gòu)的作用，并不能真正受理仲裁案件并管理仲裁程序。[40]

四、境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的展望

針對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁實(shí)踐中尚存的問題，要進(jìn)一步推動(dòng)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的發(fā)展不能僅靠司法的力量，更應(yīng)依靠立法、司法、行政三者的協(xié)力。具體而言，可從修改立法消除境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的法律障礙、統(tǒng)一司法規(guī)范境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的司法審查以及加強(qiáng)管理鼓勵(lì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)等三方面入手。

（一）修改立法消除境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的法律障礙

境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁由零散的個(gè)案仲裁活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家層面的制度性安排，離不開立法的推進(jìn)。[41]3當(dāng)前，《仲裁法》修訂已被列入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和國(guó)務(wù)院2021 年度立法工作計(jì)劃，司法部也已組織起草《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》，并于2021 年7 月30 日公開向社會(huì)公眾征求意見。從《征求意見稿》的相關(guān)規(guī)定看，涉及境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的規(guī)定主要有四個(gè)方面：第一，增加境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的登記管理規(guī)定?？紤]到國(guó)務(wù)院文件已經(jīng)允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在北京、上海等地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，且這一開放政策有逐步擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)，《征求意見稿》第12 條第3 款對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的登記和備案程序作出了明確規(guī)定。第二，刪除仲裁條款需要有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求。與國(guó)際接軌，《征求意見稿》第21 條取消了仲裁協(xié)議中必須有“選定的仲裁委員會(huì)”的規(guī)定。第三，明確引入“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)我國(guó)仲裁裁決國(guó)籍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際慣例不符的問題，《征求意見稿》第27 條引入“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)，明確仲裁裁決視為在仲裁地作出。第四，明確賦予仲裁庭自裁管轄和采取臨時(shí)措施的權(quán)力。根據(jù)國(guó)際商事仲裁慣例，《征求意見稿》第28 條及第43 條至第49條賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力及其管轄權(quán)問題的自主審查權(quán)和臨時(shí)措施決定權(quán)。

整體上看，《征求意見稿》的規(guī)定基本回應(yīng)了當(dāng)前境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁實(shí)踐中存在的問題，其積極意義值得肯定。然而，結(jié)合實(shí)踐中的問題可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)規(guī)定也存在一些不足之處，有待進(jìn)一步完善。第一，境外仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的范圍仍限于涉外糾紛。《征求意見稿》第12 條第3 款將外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的業(yè)務(wù)限于涉外仲裁業(yè)務(wù)，意味著非涉外糾紛仍不能選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。第二，港澳臺(tái)地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)依據(jù)何種程序不明確。不同于此前上海市司法局和北京市司法局發(fā)布的管理辦法，《征求意見稿》第12 條第3 款使用“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”而未使用“境外仲裁機(jī)構(gòu)”的表述，導(dǎo)致港澳臺(tái)地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)時(shí)能否適用該款規(guī)定存在爭(zhēng)議。第三，仲裁庭采取臨時(shí)措施的具體程序仍不明確?！墩髑笠庖姼濉吩鲈O(shè)“臨時(shí)措施”一節(jié)，不僅擴(kuò)大了臨時(shí)措施的范圍，更明確賦予仲裁庭臨時(shí)措施決定權(quán)。然而，從臨時(shí)措施的執(zhí)行看，仲裁庭采取臨時(shí)措施后，應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)提交有管轄權(quán)的人民法院執(zhí)行，有管轄權(quán)的法院包括被保全財(cái)產(chǎn)所在地、證據(jù)所在地、行為履行地、被申請(qǐng)人所在地或者仲裁地的人民法院，境外仲裁機(jī)構(gòu)就保全事宜需要與多地法院保持聯(lián)絡(luò)，可能因工作銜接問題影響保全行為的執(zhí)行。此外，臨時(shí)措施的執(zhí)行還可能涉及對(duì)被保全人或第三人異議的審查，變更保全擔(dān)保、解除保全等申請(qǐng)事項(xiàng)的審查，當(dāng)此類情形發(fā)生時(shí)，是仍交由仲裁庭審核，還是直接由人民法院審查裁定，也有待進(jìn)一步明確。

（二）統(tǒng)一司法規(guī)范境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地仲裁的司法審查

司法對(duì)仲裁的適度審查與監(jiān)督，有利于提高仲裁的公信力，但司法審查也應(yīng)保證審查標(biāo)準(zhǔn)的連續(xù)和統(tǒng)一，否則將不利于仲裁事業(yè)發(fā)展。從當(dāng)前境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁案件的司法審查實(shí)踐看，雖取得了一些發(fā)展，但仍存在不完全統(tǒng)一的情況。對(duì)這些問題，《仲裁法》作為仲裁領(lǐng)域的基本法無(wú)法作出太過詳細(xì)的規(guī)定，具體操作過程中有賴司法解釋的統(tǒng)一。因此，應(yīng)進(jìn)一步統(tǒng)一司法，規(guī)范境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁案件的司法審查。具體而言，一方面，《仲裁法》修訂工作完成后，最高人民法院應(yīng)及時(shí)頒布司法解釋統(tǒng)一相關(guān)規(guī)定的理解和適用。比如就申請(qǐng)撤銷境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出裁決的管轄法院?jiǎn)栴}，最高人民法院可通過司法解釋明確：“當(dāng)事人約定的仲裁地存在多個(gè)中級(jí)人民法院的，各中級(jí)人民法院均具有管轄權(quán)，由先受理的法院負(fù)責(zé)管轄?！绷硪环矫?，最高人民法院可及時(shí)將有代表性的司法審查案例上升為指導(dǎo)性案例，通過指導(dǎo)性案例實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目的。

（三）加強(qiáng)管理鼓勵(lì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)

境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的發(fā)展離不開行政的支持和引導(dǎo)。上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和北京自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)已先后發(fā)布相關(guān)管理辦法，明確允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。部分境外仲裁機(jī)構(gòu)比如香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心等甚至已在上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)設(shè)立了業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)并開展工作。因此，國(guó)務(wù)院司法行政部門應(yīng)及時(shí)總結(jié)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、北京自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)等地的管理經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)制定相關(guān)行政法規(guī)，對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、條件和程序等問題作出規(guī)定，在加強(qiáng)管理的前提下鼓勵(lì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

五、結(jié)語(yǔ)

境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的晚近發(fā)展主要是依靠司法推動(dòng)，但在立法不完善甚至存在一些限制性規(guī)定的前提下，司法所能發(fā)揮的作用有限。在全球行政法理論下，裁決的合法性、合理性及公眾對(duì)裁決的接受度是仲裁庭在表決時(shí)必須考量的。[42]中國(guó)仲裁事業(yè)特別是涉外仲裁事業(yè)發(fā)展的實(shí)踐表明，只有立法、司法與行政三者協(xié)調(diào)，才能真正推動(dòng)仲裁制度完善和仲裁事業(yè)發(fā)展。[43]因此，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的發(fā)展既離不開司法的推動(dòng)，更需要立法、司法與行政三者的密切配合，共同發(fā)力?？v觀境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁實(shí)踐中所面臨的問題，根源在立法，急迫在司法，關(guān)鍵在行政。[38]只有在立法層面消除境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的法律障礙，在司法層面統(tǒng)一境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的司法審查，在行政層面支持并服務(wù)好境外仲裁在內(nèi)地仲裁，才可能將我國(guó)打造為受歡迎的仲裁地，充分發(fā)揮仲裁在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的重要作用。[44]