陶夏楠，李路曲

（1.中國人民大學(xué)，北京 100872；2.上海師范大學(xué)，上海 200233）

民粹主義與民主主義的關(guān)系總是含混不清、錯(cuò)綜復(fù)雜，二者之間的概念邊界十分不確定。這一方面是因?yàn)槎弑旧矶际歉叨饶：缘母拍睿懊翊庵髁x是一個(gè)棘手的、難以捉摸的概念，缺乏使之更為具體明確的特征，其本質(zhì)上的特點(diǎn)便是易變性”[1]（P2）；至于民主，正如伯納德·克里克（Bernard Crick）指出的那樣，“民主一詞有許多含義，它不僅是一個(gè)本質(zhì)上有爭(zhēng)議的概念，而且還是一個(gè)最混亂不堪的詞”[2]（P1）。另一方面則是因?yàn)槎叩暮诵睦砟钪g存在一定的重疊、交織，更確切地說，民粹主義與民主主義不是對(duì)立的。事實(shí)上，民粹主義內(nèi)嵌著一種民主意識(shí)、民主觀念。民粹主義的性質(zhì)和實(shí)踐很大程度上都衍生自這種獨(dú)特的民主觀念[3]。因此，民粹主義的民主觀念是理解變色龍式民粹主義意識(shí)形態(tài)的一把鑰匙。民粹主義的“民主維度”首先體現(xiàn)在其話語中。

一、民粹主義的話語構(gòu)成及其民主面向

民粹主義可以被視為一種特定的話語或政治表達(dá)方式。它將社會(huì)劃分為對(duì)立的領(lǐng)域，即“人民”對(duì)抗“精英”或“寡頭政治”。民粹主義話語揭露的現(xiàn)實(shí)是腐敗精英不公正地篡奪人民主權(quán)的結(jié)果，并堅(jiān)持認(rèn)為解決方案在于絕大多數(shù)高尚人民的政治動(dòng)員[4]。作為一套以“人民的名義”動(dòng)員大眾反抗篡位者、壓迫者和權(quán)勢(shì)集團(tuán)的政治修辭模式，民粹主義的話語體系由三部分構(gòu)成。

首先，民粹主義主張和宣揚(yáng)“人民主權(quán)”。人民主權(quán)確立了人民在國家政治生活中的主體地位，即人民是國家的主人?！叭嗣窬佑谡麄€(gè)國家的政治生活之上，就像上帝居于世界之上一樣，成為萬物的原因和目的，萬物生于茲又歸于茲?！盵5]（P41）同時(shí)，人民主權(quán)原則也解決了權(quán)力的來源和最終歸屬問題，即正當(dāng)性問題。人民主權(quán)“意味著只有真正自下而上授予的權(quán)力，只有表達(dá)人民意志的權(quán)力，只有以某種得以表達(dá)的基本共識(shí)為基礎(chǔ)的權(quán)力，才是正當(dāng)?shù)臋?quán)力”[6]（P46）。

民粹主義最為鮮明的特征是崇拜人民、信仰人民。它強(qiáng)調(diào)人民在政治中的根本地位和作用，并將人民視為國家的真正靈魂和權(quán)力的最終來源。民粹主義者認(rèn)為，人民是統(tǒng)治者的主人并凌駕于統(tǒng)治者之上，是最高主權(quán)的所有者。如羅斯·佩羅（Ross Perot）明確指出，“我們（人民）是這個(gè)國家的所有者”[7]（P157）。烏戈·查韋斯（Hugo Chavez）也宣稱：“人民是唯一和真正的主權(quán)所有者，委內(nèi)瑞拉人民是他們自己歷史的真正擁有者。”[8]（P88-104）可以說，民粹主義是在“人民至上”的話語層面討論政治的。

其次，民粹主義指責(zé)精英竊取了人民的權(quán)力、背叛了人民。民粹主義強(qiáng)調(diào)人民與精英之間不可逾越的鴻溝。精英有自己的利益，他們的價(jià)值觀和行為常常與人民的普遍利益格格不入。在民粹主義看來，盡管精英聲稱代表人民，但實(shí)際上他們無視人民的要求。精英專注于追求狹隘的自我利益，只服務(wù)于有能力游說他們的權(quán)勢(shì)集團(tuán)，并且建制派政治精英通過“代議制政府和卡特爾化實(shí)踐”[9]（P151）從人民（合法的擁有者）手中攫取并控制了所有權(quán)力，人民成了無權(quán)行使自己權(quán)力的人。

本應(yīng)反映人民意志的政府，卻被未能代表人民利益的政客或官僚侵占、扭曲和利用。因此，民粹主義譴責(zé)當(dāng)權(quán)的精英階層是腐敗的篡權(quán)者，剝奪了合法屬于人民的權(quán)力，背棄了人民。正如美國人民黨控訴的那樣：“華爾街占有著這個(gè)國家。這已經(jīng)不再是一個(gè)民有、民治、民享的政府，而是一個(gè)華爾街有、華爾街治、華爾街享的政府。這個(gè)國家偉大的普通人民形同奴隸，而壟斷巨頭則是主人?！盵10]（P33）德國右翼民粹主義政黨“另類選擇黨”（AfD）同樣譴責(zé)精英攫取并壟斷了權(quán)力，人民被完全排除在政治之外?！霸诘聡呀?jīng)形成了一個(gè)由職業(yè)政客構(gòu)成的政治階層，他們最關(guān)心的是自己的權(quán)力、地位和物質(zhì)上的幸福。這是一個(gè)拒絕人民參與政治共決的政治卡特爾?！盵11]

再次，民粹主義承諾“還權(quán)于民”，恢復(fù)“人民主權(quán)”。民粹主義者視自己為政治局外人，而不是奸詐精英的一部分。他們宣稱自己與人民有著直接的關(guān)系，能夠代表人民的真正利益。民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人或政黨也有意識(shí)地打破政治禁忌和規(guī)范、無視政治領(lǐng)域中的適當(dāng)行為方式，以抒發(fā)民眾的怨恨、表達(dá)被政府當(dāng)局、主流政黨和媒體壓制或忽視的人民意愿[12]。作為唯一能夠通過取代精英以及所有其他代表和中介機(jī)構(gòu)安排將權(quán)力歸還給人民的政治力量，民粹主義者誓言要從職業(yè)政客和行政官僚（無論是在地區(qū)或國家，還是超國家層面），以及其他精英“敵人”手中奪回人民主權(quán)[13]（P4），恢復(fù)人民作為合法主權(quán)者的政治權(quán)威。

民粹主義領(lǐng)袖也將自己在政治中的勝利視為“人民”的勝利與“人民主權(quán)”的回歸。正如唐納德·特朗普（Donald Trump）在總統(tǒng)就職演說中所說的，“我們今天不僅僅是把權(quán)力從一屆政府移交給另一屆政府，也不僅僅是從一個(gè)政黨移交給另一個(gè)政黨，而是從華盛頓交還給你們——美國人民”[14]。民粹主義者相信，通過將權(quán)力從當(dāng)權(quán)者手中歸還給人民、政治重新由人民控制就會(huì)迎來一個(gè)更美好的世界?！爸灰獢U(kuò)大人民的力量，只要聰明人的良知和經(jīng)驗(yàn)的教誨得到伸張，壓迫不公和貧窮終將在這片土地上消亡?！盵15]（P12）

由此可見，民粹主義的話語是以“人民主權(quán)”“人民至上”為中心的。它重申被權(quán)力精英所拋棄的“人民”在政治中的核心地位，并以“真正的”人民代表的名義對(duì)抗那些扭曲或破壞人民主權(quán)的建制派精英。然而，人民主權(quán)也是民主的實(shí)質(zhì)和核心。在此意義上，可以說民粹主義內(nèi)嵌著一種民主思想和民主精神，或者至少就理論上而言，擁護(hù)人民主權(quán)的民粹主義在本質(zhì)上是民主的[16]。

二、民粹主義對(duì)民主的激進(jìn)理解

民粹主義是一種關(guān)于民主政治如何運(yùn)作以及它應(yīng)該如何運(yùn)作的意識(shí)形態(tài)[17]。作為一種獨(dú)特的民主形態(tài)，民粹主義將自身對(duì)民主的特定解讀視為民主的范式表達(dá)。但是，民粹主義看待民主的方式與現(xiàn)代占主導(dǎo)地位的（自由主義、代議制或多元主義）民主大相徑庭。

1.同質(zhì)性“人民”與反多元主義

盡管“人民”對(duì)民粹主義至關(guān)重要，但民粹主義對(duì)“人民”的理解卻是簡單化的。在民粹主義那里，“人民被描述為一個(gè)整體，他們被視為一個(gè)缺乏基本分化的單一實(shí)體，是統(tǒng)一的、團(tuán)結(jié)一致的”[1]（P125）。就是說，人民是有共同身份和認(rèn)同的無差異大眾，也是一個(gè)同質(zhì)的、道德上的統(tǒng)一整體。人民“萬眾一致”的特性表明其內(nèi)部的復(fù)雜性和異質(zhì)性遭到了無情、殘酷地忽視或否定。人民作為一個(gè)一元化的、不可分割的實(shí)體，超越了階級(jí)、黨派與宗教多樣性而存在。

人民的“同質(zhì)性”意味著民意的“單一性”，即人民具有單一的“共同意志”。民粹主義者認(rèn)為，人民可以用同一個(gè)聲音說話，有一個(gè)共同的意志，這個(gè)共同的意志也決定了他們的身份。民粹主義的“民意單一性”觀點(diǎn)本質(zhì)上是盧梭“公意”（general will）的翻版。因?yàn)楸R梭“公意”概念的真正意思就是“人民具有如此高度的同質(zhì)性，以致于能夠產(chǎn)生全體一致的意見”[18]。民粹主義者自詡他們且僅有他們能真正代表這種體現(xiàn)人民的利益和最迫切需求的“單一”民意。奧爾班·維克多（Orbán Viktor）、萊赫·卡欽斯基（Lech Kaczynski）以及瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen）等民粹主義領(lǐng)袖都聲稱，“他們，而且只有他們，代表人民”[19]。進(jìn)而，民粹主義者將自己裝扮成“民意”的化身及忠實(shí)執(zhí)行者。

需要進(jìn)一步指出的是，民粹主義的同質(zhì)性人民觀不可避免地?cái)骋暥嘣髁x。多元主義把社會(huì)看作是一個(gè)有著根本不同觀點(diǎn)、愿望的群體和異質(zhì)性個(gè)體的集合。它試圖使擁有不同身份認(rèn)同和利益的人在同一政治空間中自由且平等的共存。而人民的同質(zhì)性假設(shè)則意味著否認(rèn)和壓制多元主義。在民粹主義那里，所有不符合其集體身份觀念的人都是不享有權(quán)利的“局外人”。也就是說，某些特定的人群（如精英、少數(shù)族群、移民或與民粹主義者持有不同立場(chǎng)的人）被排除在“真正的人民”之外。他們被認(rèn)為喪失了人民的資格、品質(zhì)，破環(huán)了同質(zhì)性，腐蝕了純潔性，是社會(huì)的威脅和負(fù)擔(dān)，即“人民的一部分變成了非人民，變成了被排除的一部分?！盵6]（P44）對(duì)英國獨(dú)立黨（UKIP）領(lǐng)導(dǎo)人奈杰爾·法拉奇（Nigel Farage）來說，“真正的人民”是投票贊同英國退出歐盟的人，投票反對(duì)英國脫離歐盟的選民不屬于真正的人民。

通過對(duì)人民的“限定的他者”進(jìn)行界定，民粹主義剝奪了政治對(duì)手和反對(duì)派的資格，沒有給合法的異議留下空間，并為壓制相互競(jìng)爭(zhēng)的聲音提供了理由。面對(duì)分歧，民粹主義者不太可能向他們的反對(duì)者表現(xiàn)出一個(gè)值得尊敬的對(duì)手應(yīng)有的禮貌，而是以憎惡的方式回應(yīng)?！靶皭旱纳贁?shù)派不再擁有合法性、公民權(quán)或可能的人權(quán)，因?yàn)樗麄冞x擇了與共同利益作斗爭(zhēng)；給予反對(duì)派的任何尊重都是慷慨的禮物，而不是道義上的義務(wù)?！盵20]這意味著政治對(duì)抗是全面的、是善惡之間的終極對(duì)決。如此一來，民粹主義政黨和領(lǐng)導(dǎo)人與政治舞臺(tái)上的其他權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)者之間沒有妥協(xié)或?qū)υ挼目赡?。因?yàn)檫@種妥協(xié)會(huì)被認(rèn)為是對(duì)黑暗勢(shì)力的不光彩讓步，也是對(duì)人民的背叛。民粹主義總是力圖消滅異質(zhì)性的“他者”，將“敵人”從政治中徹底清除，“誰不和我們?cè)谝黄穑l就是反對(duì)我們，誰反對(duì)我們，誰就是我們的敵人，對(duì)敵人應(yīng)該采取一切手段加以消滅”[21]（P176）。

2.顛倒的精英主義與信仰人民的“常識(shí)”

在精英與大眾的關(guān)系方面，精英主義認(rèn)為，少數(shù)精英具有特殊資質(zhì)、勤奮努力、更富于遠(yuǎn)見、道德也更加高尚；而大眾則缺乏責(zé)任感和邏輯思考能力，是一群容易被眼前的直接利益和煽動(dòng)分子所蠱惑的“烏合之眾”。法國啟蒙思想家保羅·迪特里希（Paul Heinrich Dietrich）曾指出，“愚昧的百姓，被剝奪了教化和良知，隨時(shí)可能成為那些圖謀擾亂社會(huì)的激烈煽惑者的幫兇和工具”[22]（P638）。因而，在精英主義者看來，占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢(shì)的大眾（普通人或平民）“既不應(yīng)該亦無能力把握他們自己的個(gè)人生活，更不用說統(tǒng)治整個(gè)社會(huì)了”[23]（P3）。相反，精英在教育和塑造公眾思想方面發(fā)揮著重要作用，能夠提煉、引導(dǎo)和提升民眾的需求。他們卓越的智力與道德能力可以作為示范，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)道德與智力的提高[24]（P54）。

然而，對(duì)于精英與大眾的關(guān)系，民粹主義卻持一種“顛倒的精英主義”（inverted elitism）立場(chǎng)，即民粹主義否定精英主義并站在精英主義的對(duì)立面。民粹主義是一種推崇“平民”（窮人、被遺棄的人和地位低下的人）智慧和價(jià)值的意識(shí)形態(tài)。在民粹主義者眼中，人民（平民）是質(zhì)樸的、善良的，是道德與真理的支柱[25]（P102）。誠如法國歷史學(xué)家朱爾斯·米凱萊（Jules Michelet）指出的那樣，人民體現(xiàn)了兩種寶貴品質(zhì)：“第一是犧牲的美德，第二是本能的生活方式，這比所謂有教養(yǎng)的人的復(fù)雜知識(shí)都更珍貴?！盵26]（P251）與之形成鮮明對(duì)比的是，在民粹主義者看來，精英是邪惡的、腐朽的及不負(fù)責(zé)任的，是“沒有靈魂的專家”“沒有心肝的縱欲者”。對(duì)此，瑪格麗特·卡農(nóng)范（Margaret Canovan）曾斷言：“所有形式的民粹主義無一例外地都含有某種對(duì)人民的贊揚(yáng)和訴諸，并在某種意義上都是反精英的?！盵27]（P294）一言以蔽之，民粹主義妖魔化精英，理想化平民。精英是腐化墮落、自私自利的代名詞，智慧和美德只存在于作為壓倒性多數(shù)的普通人及他們的集體傳統(tǒng)中。

美國社會(huì)學(xué)家愛德華·希爾斯（Edward Shils）進(jìn)一步指出，民粹主義給政治注入了一種信念，即人民不但與其統(tǒng)治者完全平等，而且實(shí)際上比政治精英更為優(yōu)秀[28]（P101）。民粹主義認(rèn)為，由于“人民”的直覺與判斷力尚未被權(quán)勢(shì)、金錢、知識(shí)等所荼毒，普通人最有能力判斷什么是符合公共利益的（尤其是考慮到代議制機(jī)構(gòu)中猖獗的腐敗現(xiàn)象）。所以，民粹主義相信存在于人民身上的常識(shí)，而不是精英的專業(yè)知識(shí)。俄國民粹派就主張“到人民中去”、向人民尋求政治建議和指導(dǎo)；加拿大改革黨在其黨章中同樣宣稱，“我們相信普通人的常識(shí)”[29]（P56）。民粹主義關(guān)于平民、大眾優(yōu)于受過專業(yè)訓(xùn)練的精英的觀點(diǎn)，一方面改變了精英“能夠憑借其聲稱的合法性和有權(quán)制定公共政策的基礎(chǔ)”[1]（P151）；另一方面則奠定了人民“集體行動(dòng)”的合理性。

3.敵視代議制政治與推崇人民的直接統(tǒng)治

現(xiàn)代民主理論認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜以及差異性大使得直接民主變得不可能。因而，現(xiàn)代民主政治唯一可能且可欲的形式是代議制。所謂代議制是一種間接民主，它不是由公民直接行使主權(quán)權(quán)力，而是只能通過選舉代表的行為，將權(quán)力委托給一定的代議機(jī)關(guān)。在代議制政治那里，人民只是國家最高權(quán)力的來源，而不是國家最高權(quán)力的掌握者和實(shí)施者。同時(shí)，代議制政府也被視為理想上的最好的政府形式。因?yàn)橹挥写h制機(jī)構(gòu)才能滿足對(duì)知情協(xié)商、共識(shí)和妥協(xié)的需要，而所有這些都是致力于公共利益的好政府所必需的。

民粹主義則對(duì)代議制抱有根深蒂固的懷疑。它認(rèn)為，代議制能夠更好地決定公共利益的主張是精英主義的，從根本上說是不民主的。民粹主義的基本假定就是，“如果政治采取間接方式，它就會(huì)變得虛偽和反人民”[3]。民粹主義者宣稱，構(gòu)成代議制政治的復(fù)雜制度（政黨制度、選舉制度及議會(huì)制度）和繁瑣程序是職業(yè)政客所經(jīng)營的一種骯臟騙局[12]，是他們稀釋、過濾乃至背叛人民的“真實(shí)意愿”進(jìn)而為自己謀取私利的工具。

由于代議機(jī)構(gòu)被那些迎合特殊利益而不是服務(wù)于公共利益的職業(yè)政客把持，政治再次變成前民主時(shí)代中封閉精英的事務(wù)[30]（P104）。廣大普通民眾在代議制政治中被剝奪了公民權(quán)、被邊緣化以及被排除在公共生活之外。他們沒有公共發(fā)言權(quán)，淪為“沉默的大多數(shù)”。故而，民粹主義痛恨阻礙人民直接和充分表達(dá)意愿的暗箱操作、復(fù)雜程序或?qū)I(yè)術(shù)語，主張建立一種透明化、非中介化及簡單化的政治。

民粹主義認(rèn)為，政治應(yīng)該以人民的共同意志為基礎(chǔ)，也應(yīng)是人民意愿直接、無中介地表達(dá)。他們?cè)噲D“尋求一個(gè)不受限制的民意表達(dá)體系，或以某種形式增強(qiáng)領(lǐng)袖與真正人民之間的直接的、無須體制做媒介的聯(lián)系”[31]（P81）。民粹主義政黨或領(lǐng)袖支持直接的民主機(jī)制（全民公投、公民創(chuàng)制及公民提案等）以真實(shí)地反映“民意”。奧地利自由黨（FP?）、法國國民陣線（FN）都主張廣泛引進(jìn)全民公投和直選制度，瑞士人民黨（SVP）自稱是唯一無條件支持直接民主的政黨，德國另類選擇黨在其黨綱中也公開承諾引入以瑞士模式為基礎(chǔ)的公投。

作為直接參與政策選擇來確保參與的一種手段，直接民主是代表機(jī)構(gòu)決策的補(bǔ)充或替代。對(duì)民粹主義來說，直接民主是使人民脫離腐敗精英控制的一種手段，也是將權(quán)力歸還給人民的重要方式。通過群眾集會(huì)、游行、公投或者其它直接民主形式，人民能夠繞開被建制派政治精英牢牢控制的政治運(yùn)作體系（議會(huì)制度和政黨政治）、越過不具代表性的政治階層直接參與政治決策，制定并執(zhí)行作為既得利益者的統(tǒng)治精英所反對(duì)的政策，以確保政府政策反映人民的意愿。簡而言之，在民粹主義那里，只有直接民主才有資格被視為真正的民主，它試圖用誠實(shí)的人民的直接統(tǒng)治取代腐敗精英的統(tǒng)治。

三、民粹式民主的實(shí)質(zhì)及影響

綜上所述，民粹主義對(duì)民主的理解可以概括為：人民的同質(zhì)性反對(duì)多樣性，普通人的常識(shí)反對(duì)精英的專業(yè)知識(shí)，直接透明反對(duì)復(fù)雜程序。顯然，這種民粹式民主是一種民主思想的激進(jìn)版本，或者說是一種民主極端主義。它主張人民應(yīng)直接參與共同意志的制定，并將這種共同意志立即轉(zhuǎn)化為政府政策，所有決策都將由簡單多數(shù)決定。作為一種特殊的民主類型，民粹式民主具有重要的影響。

1.民粹式民主對(duì)自由主義民主的“替代”

民粹式民主是非自由主義的，它與自由主義民主的核心價(jià)值與程序嚴(yán)重相悖。民粹式民主反對(duì)一切對(duì)人民意愿的制衡，自由主義民主的構(gòu)成要素——法治、權(quán)力分立或?qū)ι贁?shù)派權(quán)利的保護(hù)——都遭到拒絕。在民粹主義看來，這些制衡機(jī)制的唯一目的是使人民意志變得無能為力，或者說它們是一種精英主義的手段，用來保護(hù)少數(shù)人的利益不受多數(shù)人的意愿的影響[32]。

民粹主義認(rèn)為，民主制度的合法性建立在持續(xù)和明確表達(dá)人民意愿的基礎(chǔ)上，而自由主義民主往往是刻意的精英主義，將人民排除在決策過程之外，不信任直接民主或民眾參與的手段[33]。毋庸置疑，自由主義民主阻礙了人民統(tǒng)治的充分實(shí)現(xiàn)。鑒于在自由主義民主中自由“有余”而民主“不足”，民粹主義者將自由主義民主視為一種“不信任人民主權(quán)的民主”，也是一種“徒有其表的民主”。在他們看來，民粹式民主相較于自由主義民主更為平等和民主，是自由主義民主的替代性民主方案?？梢哉f，民粹式民主是“以非自由主義的民主方式，對(duì)非民主的自由主義的回應(yīng)”[34]（P138）。

2.民粹式民主對(duì)民主制度的“救贖”

民粹主義是人民在民主制度中地位惡化的表現(xiàn)，尤其是在政治制度無法正常運(yùn)作、矛盾變得過于尖銳、表達(dá)不滿的渠道運(yùn)轉(zhuǎn)不良或政治精英被視為對(duì)他們所代表的人民背信棄義的時(shí)候[35]（P21）。因此，民粹主義可以被視為民主體制存在實(shí)際問題的“指示器”。哪里有民粹主義，哪里就有充分的理由對(duì)民主體制的功能進(jìn)行檢視，哪里就有充分的理由懷疑它的某些環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)了故障[1]（P156）。而以恢復(fù)“人民主權(quán)”作為民主實(shí)質(zhì)和核心的民粹式民主是對(duì)民主理想與現(xiàn)實(shí)、承諾與履行之間鴻溝的回應(yīng)。同時(shí)，它也對(duì)偏離人民主權(quán)、脫離人民控制的政治，對(duì)那些享受特權(quán)、疏離民意的腐敗精英及其代理人敲響了警鐘。

民粹式民主可以是促進(jìn)“民主的再民主化”（democratization of democracy）的積極力量。它采取的“非中介”的溝通方式，可以激發(fā)一些對(duì)傳統(tǒng)政治及其代表失去信心的社會(huì)階層。通過動(dòng)員那些被排斥在政治體系之外、那些沒有被主流政治力量代表的社會(huì)群體（如下層階級(jí)），或通過聚合、表達(dá)那些長期以來被執(zhí)政精英所忽視或不符合其利益和偏好的需求、關(guān)切并將其納入政治議程，民粹式民主增強(qiáng)了政治體系的代表性以及政治制度的合法性。此外，它使底層民眾得以行使在此之前只是形式上的、只有少數(shù)精英群體才實(shí)際享有的權(quán)利，深化了權(quán)利平等和提高了民主質(zhì)量。換言之，民粹式民主可以是一種救贖力量，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)民主機(jī)制過于自由化、精英化的“矯正”，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)民主機(jī)制過于疏離人民的“糾偏”[32]（P79）?？傊翊馐矫裰髦厥懊裰鞯某踔约皩?duì)人民主權(quán)的信仰，并重申將重建充滿光明的理想民主以代替由建制派政治精英操縱的骯臟政治交易[30]，從而為民主注入了激情和理想。

3.民粹式民主對(duì)民主初衷的最終“背離”

民粹式民主對(duì)民主的理想化、浪漫化想象，最終可能導(dǎo)致其陷入獨(dú)裁主義和背離民主的危險(xiǎn)。民粹式民主把人民主權(quán)的觀念推向極端，賦予人民無限權(quán)威，授權(quán)“多數(shù)人的意志”對(duì)少數(shù)人擁有“最高控制權(quán)”。也就是說，在民粹式民主中，“多數(shù)的意志不受任何限制。除了多數(shù)的智慧和自律以外，它沒有提供任何預(yù)防主權(quán)者（人民或多數(shù)人）濫用無限權(quán)力的措施”[36]（P61）。民粹主義者的理由是，既然人民是善良的，多數(shù)人的意見永遠(yuǎn)是正確的，“永遠(yuǎn)是對(duì)共同利益的正確和權(quán)威的詮釋”[37]（P61），那么當(dāng)權(quán)力已經(jīng)掌握在人民手中時(shí)，便不再有限制權(quán)力的必要。然而，這種“不受限制”的人民主權(quán)往往成為恐懼和災(zāi)難的淵藪。托克維爾就曾極富洞見地警告：“我本人認(rèn)為，無限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。在我看來，不管任何人，都無力行使無限權(quán)威……當(dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)利和能力時(shí)，……我都要說：這是給暴政播下了種子?！盵38]（P318）

這是因?yàn)榻o多數(shù)（人民）授予全權(quán)，實(shí)際的政治后果將不可避免地導(dǎo)致多數(shù)威脅少數(shù)的基本權(quán)利、多數(shù)壓迫少數(shù)。“縱觀人類歷史，多數(shù)——種族的、宗教的或僅僅數(shù)量的多數(shù)——事實(shí)上一直在迫害少數(shù)，有時(shí)甚至到了滅絕少數(shù)的地步?！盵6]（P43）民主的初衷是用來防止任何專斷的權(quán)力，但是，如果多數(shù)人的意志不受約束、多數(shù)人的權(quán)力能夠?yàn)樗麨?，民主這種理想就會(huì)為暴政提供內(nèi)在的正當(dāng)理由。作為教條的民主主義者，民粹主義者所秉持的“絕對(duì)多數(shù)主義”“多數(shù)至上主義”使其總是將人民的意愿置于法律規(guī)則和程序之上。他們無視保護(hù)個(gè)人和少數(shù)群體免受專制政治侵害的防御機(jī)制，如權(quán)力的分散與制衡、寬容與自治的社會(huì)制度、個(gè)人和團(tuán)體權(quán)利以及政治和社會(huì)的多元化等?！按蟊姛o視一切法律，直接采取行動(dòng)，借助物質(zhì)上的力量把自己的欲望和喜好強(qiáng)加給社會(huì)”[23]（P8），再加上自稱代表人民意志的超凡魅力型領(lǐng)導(dǎo)人，民粹式民主很可能不知不覺地越過民主的邊界，滑向踐踏、壓迫個(gè)人和少數(shù)派自由和權(quán)利的“多數(shù)暴政”，淪為一種非民主和專制秩序。

事實(shí)上，民粹式民主可以追溯到亞里士多德所論及的極端平民政體。在這種政體中，占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢(shì)的底層平民群眾具有最高的權(quán)威，“政事的最后裁斷不是決定于法律而是決定于群眾，依公眾決議所宣布的命令就可以取代法律”[39]（P193）。平民處于權(quán)力的君主席位上，是一個(gè)集體的專制君主。德謨咯葛（平民領(lǐng)袖）則通過奉承君主（平民）成為實(shí)際上掌握政權(quán)的佞臣。平民群眾在德謨咯葛的慫恿與煽動(dòng)下對(duì)社會(huì)中較高尚的公民、財(cái)富階級(jí)橫施專暴。兼有狹隘平民主義與極端民族主義特征的民粹式民主，在試圖解決一些問題時(shí)，通常會(huì)帶來更多的社會(huì)難題[40]。亞里士多德認(rèn)為，這種極端平民政體是不穩(wěn)定的，它極易誘發(fā)政變，造成民主政體的墮毀。

結(jié)語

民粹主義的政治話語以“人民主權(quán)”為核心。這一方面是民粹主義鼓動(dòng)人民以及彰顯自身合法性的工具；另一方面也凸顯出民粹主義意識(shí)形態(tài)所蘊(yùn)含的民主面向。民粹主義描繪了一幅獨(dú)特的民主圖景，即把民主等同于“民治”及人民意志不受限制的實(shí)施。民粹式民主是對(duì)現(xiàn)實(shí)民主制度中“民主虛位”“民主赤字”問題的回應(yīng)與反抗。它重新強(qiáng)調(diào)了“人民”在政治中的核心地位，重拾了對(duì)“人民主權(quán)”的信仰。但是，民粹式民主賦予“人民”無限的權(quán)威必然會(huì)損害少數(shù)派的權(quán)利和自由，進(jìn)而會(huì)脫變?yōu)槊裰鞯膶?duì)立物?；蛟S正如薩托利所說，如果民主損害了自由，民主將會(huì)再度滅亡[6]（P425）。