梁 雪

（哈爾濱金融學(xué)院 基礎(chǔ)部，黑龍江 哈爾濱 150030）

明末清初詩(shī)壇，文人創(chuàng)作群體包括入仕新朝的文臣、貳臣詩(shī)人、遺民詩(shī)人三大創(chuàng)作群體，隨著清政府新政權(quán)的穩(wěn)定并逐步走向興盛，清初詩(shī)歌的總體特征表現(xiàn)為：從哀苦怨恨走向溫柔平和的趨勢(shì)。這期間涌現(xiàn)出不同地域特征的詩(shī)歌流派，如云間詩(shī)派、虞山詩(shī)派、婁東詩(shī)派等，這些詩(shī)歌流派的產(chǎn)生大都以其特定的地域與文化背景作為依托。崇禎十三年（1640），在杭州地區(qū)“登樓社”創(chuàng)立，自此出現(xiàn)“西泠派”?！拔縻雠伞比藬?shù)眾多且多為杭州籍詩(shī)人，成員主要以“西泠十子”為代表，他們的詩(shī)作數(shù)量和創(chuàng)作成就影響深遠(yuǎn)?！拔縻鍪印痹谠?shī)歌創(chuàng)作方面效法云間詩(shī)派，承襲明代前、后七子，尊崇漢魏六朝詩(shī)作，標(biāo)舉盛唐詩(shī)歌，在明末清初詩(shī)壇產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。而徐士俊作為“西泠派”的眾多成員的一分子，其詩(shī)學(xué)主張與詩(shī)歌創(chuàng)作則是這一時(shí)期遺民詩(shī)人群體的一個(gè)縮影。

徐士?。?602—1681），原名翽，字野君，又字三有、無(wú)雙，號(hào)紫珍道人，又號(hào)西湖散人，浙江仁和（今杭州）人。著作有《雁樓集》二十五卷，與友人卓人月合輯《古今詞統(tǒng)》，與陸進(jìn)合輯《西湖竹枝詞》（二卷）。徐士俊歷經(jīng)五次科舉失敗與“鼎革之變”后，潛心歸隱，游歷四方。徐士俊友人王嗣槐贊其詩(shī)學(xué)成就曰：“詩(shī)壇宿將，藝圃仙才。”檢視徐士俊《雁樓集》，詩(shī)歌創(chuàng)作數(shù)量甚巨，近900首，這足以說(shuō)明其對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作熱衷程度不遜于其它文學(xué)體裁創(chuàng)作。徐士俊作為明末清初著名文人，尤以詞作與曲作名世，其詩(shī)名雖被詞名與曲名所掩，詩(shī)歌成就雖不及其詞名、曲名成就深遠(yuǎn)，但請(qǐng)他為自己詩(shī)集作序的文人卻很多。如徐士俊為卓人月作《卓珂月四十二章詩(shī)序》，為王晫作《王丹麓詩(shī)集序》，為趙左作《趙文度大愚庵遺集序》等。卓發(fā)之對(duì)徐士俊的詩(shī)作亦是大加贊賞，稱“新詩(shī)郵寄，足令山川失色?！盵1]陳醇儒贊：讀“野君詩(shī)歌古文詞，以為西泠多才，未有超軼絕倫，出先生右者。”[2]本文試以徐士俊作為典型個(gè)案，探究明末清初江南地區(qū)的詩(shī)學(xué)風(fēng)尚及詩(shī)人對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)向所作的努力與探索。

一、“標(biāo)舉性靈為宗”與“善為情語(yǔ)”

公安派作為晚明出現(xiàn)的文學(xué)流派，一掃明末文學(xué)界復(fù)古迂腐之風(fēng)。袁宏道認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該“獨(dú)抒性靈，不拘格套”，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作時(shí)文人應(yīng)表達(dá)內(nèi)心的真情實(shí)感，反對(duì)人工雕琢，這是公安派針對(duì)前后七子復(fù)古現(xiàn)象得出新的創(chuàng)作理論，“性靈說(shuō)”作為該派核心觀點(diǎn)，對(duì)后世文人產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

徐士俊作為明末清初著名文人，他的詩(shī)歌創(chuàng)作深受公安派所提出的“獨(dú)抒性靈，不拘格套”[3]187文學(xué)創(chuàng)作主張的影響。

徐士俊對(duì)公安派極為推崇，對(duì)袁宏道更是欽佩與贊賞。如《偶讀袁中郎先生和蓮大師狗丑韭酒紐詩(shī)因等其韻》一詩(shī)云：

采杞入山逐花狗，不問(wèn)云頑與石丑。賓王須佩王者香，學(xué)仙慣食仙人韭。蓮池慧性大于根，中郎詩(shī)興濃于酒。月白江空一事無(wú)，語(yǔ)言掃盡忘拘紐。[4]

此詩(shī)是徐士俊追和先人袁宏道特殊韻腳所作的詩(shī)歌，其中夸說(shuō)“中郎詩(shī)興濃于酒”。又如《遲月生公石上》一詩(shī)云：

月向吳中好，千人共一天。金波開劍壑，玉管雜箏弦。細(xì)讀謝莊賦，高歌袁令篇。不須閑說(shuō)法，參得指頭禪。（《雁樓集》卷六）

此詩(shī)題目“遲月生公石上”在袁宏道散文名篇《虎丘記》有過(guò)提及，此詩(shī)后記有“袁中郎先生曾為吳令，集中有《明月篇》最佳”，詩(shī)中“細(xì)讀謝莊賦，高歌袁令篇”句，徐士俊贊賞謝莊《月賦》①謝莊（421—466），字希逸，南朝宋大臣，文學(xué)家。謝靈運(yùn)的族侄，以《月賦》聞名。篇與袁宏道《明月篇》為佳作。他深愛(ài)袁宏道寫作的游記，在《桃源索引跋語(yǔ)》一文中言：

余生平最愛(ài)袁中郎先生游記。中郎逝后，正恐筆墨無(wú)華，山川寡色。不謂三寸青鏤管，楚人失之，楚人得之。（《雁樓集》卷二十二）

文中徐士俊稱平生最愛(ài)袁宏道所作游記。袁宏道逝世后，徐士俊曾一度擔(dān)心“筆墨無(wú)華，山川寡色”，足見(jiàn)徐士俊對(duì)袁宏道文章鐘愛(ài)程度之深。徐士俊在文學(xué)創(chuàng)作中表達(dá)了自己對(duì)公安派的支持與推崇、對(duì)袁宏道的鐘愛(ài)與贊賞態(tài)度。

徐士俊的詩(shī)歌主張受袁宏道“性靈說(shuō)”影響較深，認(rèn)為作詩(shī)應(yīng)“獨(dú)抒性靈”，表達(dá)內(nèi)心的真情實(shí)感，詞體更應(yīng)重情：

詩(shī)從情生也，而詞之為道，更加委曲纏綿。大都胸中自有一段不容遏處，借筆墨以發(fā)抒之。故片刻鏤心，遂足千古。若強(qiáng)為雕飾，無(wú)生趣以行其間，即不作可耳。（《雁樓集》卷二十）

面對(duì)文壇盛行的復(fù)古與模擬之風(fēng)，徐士俊有自己的主張與看法，他認(rèn)為詩(shī)與詞一樣，都可以表達(dá)抒發(fā)內(nèi)心的真情實(shí)感，不應(yīng)強(qiáng)行虛擬雕飾，否則便沒(méi)了趣味。如《王丹麓詩(shī)集序》一文：

三不朽之號(hào)，固貴立言。三百篇之余，自傳近體。我輩屈首受經(jīng)，而不從風(fēng)雅林中翱翔容與，一窮其奧，則江山風(fēng)月，對(duì)酒當(dāng)花，無(wú)乃自處寂寂，使李、杜笑人也哉。夫周公，作詩(shī)之祖也。孔子，刪詩(shī)之祖也。讀孔子之遺書，志周公之事業(yè)。明良之歌，已開其韻。木天之選，夙重夫詞。乃或父兄不以此教其子弟，朋友不以此通共倡酬，有是理乎？余與王子丹麓定交，且數(shù)年矣。見(jiàn)其人靜穆真誠(chéng)，已合溫柔敦厚之旨。出其所作，則又不尚雕繢，獨(dú)濾性情。此是詩(shī)家最上一層。（《雁樓集》卷十五）

徐士俊認(rèn)為文學(xué)能夠持久永恒源于“不尚雕繢，獨(dú)濾性情”。對(duì)徐士俊而言，“性靈”的同義語(yǔ)就是真?zhèn)€性與真性情，這才是“詩(shī)家最上一層”。正如有些學(xué)者所言：“‘性靈’并不神秘，不過(guò)是真實(shí)的感情與客觀的結(jié)合，而后不加粉飾地表達(dá)出來(lái)?！盵3]8徐士俊這種主張抒發(fā)性情、反對(duì)虛擬雕飾的觀點(diǎn)與公安派的主張多有契合。時(shí)人對(duì)徐士俊的創(chuàng)作有諸多評(píng)價(jià)，王晫評(píng)價(jià)徐士俊的文學(xué)創(chuàng)作：“大概以標(biāo)舉性靈為宗，體格甚備?！盵5]王璐贊徐士?。骸白x其雁樓詩(shī)文。幽情倩骨，麗魄巧心，如石曼卿十里生香，林和靖百株繞屋?！保ā堆銟羌肪硎仔颍?/p>

卓人月則為徐士俊的詩(shī)集作《徐野君詩(shī)集序》一文：

野君善為情語(yǔ)，然見(jiàn)冶色，則然無(wú)所著。及其聞一多情之言，見(jiàn)一多情之事，又未嘗不咨嗟留連于其人也。昔人云：“必曲盡其妄而后周知其非”，野君于此，其有超然者矣。余之為此言于野君詩(shī)集之首者，蓋欲雙懸詩(shī)之為利為害于天下，以破人之錮，而并識(shí)野君之為人，有不盡于詩(shī)者存也。[6]

卓人月在此篇序中認(rèn)為“夫詩(shī)者，道其情也”，即詩(shī)人作詩(shī)應(yīng)該抒發(fā)內(nèi)心真情實(shí)感，表達(dá)真性情，概括徐士俊作詩(shī)“善為情語(yǔ)”，稱其“聞一多情之言，見(jiàn)一多情之事，又未嘗不咨嗟留連于其人也。”可見(jiàn)徐士俊是一位多情之人，為文注重抒寫性靈，表達(dá)內(nèi)心真情實(shí)感。這種詩(shī)學(xué)思想在《徐卓晤歌引》中有所體現(xiàn)：

余謂情之所近，其詩(shī)最真，擬作何等語(yǔ)，為何等格，未有不失真者。今人爭(zhēng)尚豪壯，幾于村中老塾喜為劍氣之歌，使人匿笑不止。若夫無(wú)艷情而為艷語(yǔ)，無(wú)岑寂之氣而裁岑寂之章其病類然。我輩率真而已，無(wú)意于高，無(wú)意于下，亦無(wú)意于問(wèn)時(shí)俗。又何不快然自?shī)手?，乃一笑而罷。（《蟾臺(tái)集》卷二）

徐士俊與卓人月合作《徐卓晤歌》，卓人月曾替徐士俊發(fā)聲，強(qiáng)調(diào)“情之所近，其詩(shī)最真”，認(rèn)為作文“率真”最為可貴，“無(wú)意于高，無(wú)意于下，亦無(wú)意于問(wèn)時(shí)俗”，“自?shī)省北闶且环N快樂(lè)。

通過(guò)以上內(nèi)容能夠看出徐士俊深受公安派“獨(dú)抒性靈，不拘格套”的影響，對(duì)袁宏道極為欣賞與推崇，他在自己的詩(shī)歌創(chuàng)作中身體力行地實(shí)踐“以標(biāo)舉性靈為宗”（《唐棲志》卷十二），繼承與弘揚(yáng)公安派“性靈說(shuō)”的文學(xué)創(chuàng)作理念。

二、主張“幽奇質(zhì)樸”“序致冷雋”的詩(shī)風(fēng)

竟陵派作為明代后期的文學(xué)流派，其詩(shī)歌理論同公安派的理論基礎(chǔ)雖同為“性靈說(shuō)”，后來(lái)卻發(fā)展為兩類不同走向的文學(xué)流派。竟陵派詩(shī)歌理論強(qiáng)調(diào)“真詩(shī)者，精神所為也?！盵7]235主張?jiān)姼钁?yīng)注重表現(xiàn)真情，重視作家個(gè)人性情的流露，這是對(duì)公安派文學(xué)論調(diào)的認(rèn)同與繼承。竟陵派的開創(chuàng)人物鐘惺、譚元春在批評(píng)明代前、后七子主張擬古傾向的同時(shí)卻喪失了古人的“真精神”，批評(píng)公安派求新求變的同時(shí)卻失去了古人雅正醇厚之風(fēng)。竟陵派最終追求形式上的險(xiǎn)僻，刻意雕琢字句，導(dǎo)致形成了艱澀隱晦的風(fēng)格。后人提及竟陵派最先想到的是其著名的“幽深孤峭”說(shuō)。鐘、譚二人選評(píng)的《詩(shī)歸》中，多處評(píng)點(diǎn)出現(xiàn)“幽”“厚”之字，“幽”即自然幽靜之感，“厚”即指學(xué)習(xí)古人多讀書和優(yōu)秀的寫作方法，保持心底的蘊(yùn)藉豐厚，這體現(xiàn)了鐘、譚二人的詩(shī)歌創(chuàng)作主張。但這種“幽情單緒”后來(lái)的走向卻趨于“纖詭幽渺”[8]的方向。

有關(guān)竟陵派的詩(shī)歌理論，在明末清初引發(fā)了大規(guī)模的評(píng)判與議論，“張溥領(lǐng)導(dǎo)的江南復(fù)社成員對(duì)待竟陵派的態(tài)度復(fù)雜而微妙：既有肯定、揄?yè)P(yáng)之舉，亦有刻意的區(qū)別或有意避開。陳子龍等人的幾社、吳應(yīng)箕等人的南社崇尚雅正，力圖廓清竟陵詩(shī)風(fēng)。”[9]崇禎二年（1629），徐士俊參與復(fù)社，“西泠十子”多數(shù)成員又師從陳子龍，徐士俊與“西泠十子”亦有密切往來(lái)，故徐士俊的詩(shī)學(xué)觀對(duì)竟陵派的詩(shī)歌理論既有肯定、認(rèn)同之意，又有批判、反對(duì)之處。

徐士俊作為活躍文壇的知名文人，對(duì)竟陵派詩(shī)學(xué)思想較為熟悉，他在《讀〈帝京景物略＞》一詩(shī)云：

盛時(shí)不得到京師，風(fēng)景徒從架上窺。一代繁華金碧燦，四時(shí)游覽海山奇。先春花艷開燈市，到處招提見(jiàn)古碑?？v使月明愁照里，此書朝夕愿相隨。（《雁樓集》卷七）

《帝京景物略》作者劉侗①劉侗（1594—1637），字同人，號(hào)格庵，湖北麻城人。著有《龍井涯詩(shī)》《雉草》。是竟陵派成員之一，他的《帝京景物略》則是竟陵體語(yǔ)言風(fēng)格的代表作品之一，其“文風(fēng)險(xiǎn)絕，奇峰迭起，而文境瘦削，自成一格?！盵10]其從傳統(tǒng)古文標(biāo)準(zhǔn)衡量時(shí)既有“詭俊纖巧”的特點(diǎn)，從小品文衡量時(shí)又有“序致冷雋”的文風(fēng)。徐士俊在《分類尺牘新語(yǔ)序》一文中表達(dá)自己對(duì)“幽情逸致”[11]的小品短箋情有獨(dú)鐘，其對(duì)《帝京景物略》滿心喜愛(ài)，傾向于從小品文的角度喜歡劉侗的文風(fēng)，故“縱使月明愁照里，此書朝夕愿相隨”。

又如徐士俊《讀〈明詩(shī)歸＞有感》一詩(shī)云：

即此垂千古，還堪憶兩京。盛時(shí)風(fēng)雅在，衰世感懷生。尹姞虛周望，鐘譚重楚盟。愧余生較晚，留得此中名。（《雁樓集》卷六）

可見(jiàn)，徐士俊對(duì)竟陵詩(shī)派代表人物較為關(guān)注，遺憾自己“愧余生較晚”，不能同鐘惺、譚元春一樣“留得此中名”。對(duì)于竟陵派的代表人物鐘惺，徐士俊極為推崇?！峨s詩(shī)五章·集焦延壽語(yǔ)》一詩(shī)言：

鐘伯敬先生曰：《易林》以理數(shù)立書，文非所重。然其筆力之高，筆意之妙，有數(shù)十百言所不能盡。而藏褁回翔于一字一句之中，寬然有余者，其鍛煉精簡(jiǎn)，未可謂無(wú)意為文也。鐘之祿易于詩(shī)，可稱千古雙眼，余復(fù)集其尤者，得五章，章八句。覺(jué)元?dú)饬芾齑娲?，以?jiàn)詩(shī)易相表里云爾。（《雁樓集》卷三）

徐士俊借鐘惺之語(yǔ)“筆力之高，筆意之妙”評(píng)焦延壽的《焦氏易林》，稱其一字一句“寬容有余”“鍛煉精簡(jiǎn)”。徐士俊認(rèn)同鐘惺文學(xué)創(chuàng)作時(shí)看重風(fēng)骨與意趣的文學(xué)主張。徐士俊在夜讀鐘惺《斷香銘》后，作《夜讀尹紉蘭斷香銘·劉晉仲婦也》，稱“臨川死后有鐘惺”（《雁樓集》卷七）。除此之外，徐士俊手錄“唐宋八大家”文，作《手錄唐宋八大家文序》，提及“綴鹿門荊川、伯敬諸先輩評(píng)語(yǔ)，以為山水前導(dǎo)?！保ā堆銟羌肪硎澹┛梢?jiàn)徐士俊對(duì)鐘惺的態(tài)度頗為推崇。

徐士俊對(duì)竟陵派的態(tài)度雖為推崇，但從具體交往看，卻與竟陵派交集甚少。徐士俊的《雁樓集》，據(jù)筆者考證尚未見(jiàn)到徐士俊與竟陵派有實(shí)際交游內(nèi)容，竟陵派諸子的文集中亦未有文章提及徐士俊。目前僅有徐士俊寫給譚元春六弟譚元禮的一封尺牘《與譚服膺先生》：

拜別臺(tái)階，即與舍弟片帆東去。江山煙月，收拾無(wú)限。覺(jué)向來(lái)鄙陋之懷，稍知開滌。雖不獲朝夕左右，乃得挹大國(guó)之風(fēng)以助其筆墨，是即先生之教也。（《雁樓集》卷二十）

此篇尺牘大致內(nèi)容是徐士俊對(duì)譚元禮的指導(dǎo)與點(diǎn)撥心懷感激之意。內(nèi)容雖簡(jiǎn)短，但從行文語(yǔ)氣方面看，徐士俊與譚元禮的關(guān)系不是非常親近與熟悉。崇禎二年（1629），徐士俊同好友卓人月參加了張溥組織的伊山大會(huì)，這次大會(huì)中他必然與譚元禮、譚元春、譚元方、譚友夏兄弟四人晤面，他們皆是復(fù)社首批成員。

徐士俊的好友卓人月亦曾寫信與譚元禮，推薦自己與徐士俊的文章，希望譚元禮能夠給予重視和提攜：

清之擊析聞?dòng)卩V，而月不得時(shí)至子游之室以領(lǐng)大誨，其性之疏闊如此。頃同徐生晉謁，蓋不獨(dú)修歲時(shí)之儀，亦聞先生有大舉益社之意，不覺(jué)雀躍而思贊之也?！T書炳炳烺烺于世，而我浙缺焉無(wú)聞，月與同人輩懷此恥久矣。一旦得先生雷震而風(fēng)巽之，豈清溪蕞爾之幸，抑將張全浙之氣以暴于天下耳?！嗽屡c徐生所為跂足而待，望塵而趨也。倘薄書之暇，尚冀進(jìn)而教之，或草一征文之檄，俾月輩可以捧之而號(hào)召遠(yuǎn)近乎？拙文無(wú)狀，不足備葑菲之采，而謬承弁言隆重其旨，雖使媸骨爭(zhēng)妍未免強(qiáng)顏欲汗，以此見(jiàn)先生愛(ài)人無(wú)己，不惜溢美以扶進(jìn)后學(xué)也?！肚ё治摹芬槐臼桥c徐生同撰者，附呈臺(tái)覽。（《蟾臺(tái)集》卷二）

卓人月在這封尺牘中提及的“千字文”，即徐士俊于明崇禎五年（1632）所作《千字文》，有后記云：“客苕城二十日，游覽之暇，苦無(wú)書。從村肆中購(gòu)得《千字文》一帙，戲?yàn)榧袅?，而?fù)勾連之，隨所得句，遂成駢偶。周郎有知，未免邢尹之妒矣。壬申乞巧日書于峴山舟次?！保ā堆銟羌肪矶唬┣宕钤涊d：“崇禎初，作《千字大人頌》，錯(cuò)綜成章，甚有理致?！盵12]有卓人月《千字大人頌序》（《蟾臺(tái)集》卷二）一文為證。

可見(jiàn)，徐士俊寫給譚元禮的書信《答譚服膺令君》及卓人月向譚元禮推薦好友徐士俊與自己文章的行為與舉動(dòng)，嚴(yán)格意義上說(shuō)這并不算與竟陵派真正意義的交往。但卻說(shuō)明他們對(duì)竟陵派的部分詩(shī)學(xué)理論，如“主性靈”的詩(shī)學(xué)觀是認(rèn)可的。徐、卓二人與譚元禮的往來(lái)，源于譚元禮本人是竟陵派的成員同時(shí)又是復(fù)社成員，故徐、卓二人與譚元禮保持著一定的交游往來(lái)關(guān)系。

徐士俊現(xiàn)存作品《雁樓集》對(duì)竟陵派未有明確的批判和否定，但他的好友卓人月在部分文章中卻反映出對(duì)竟陵派部分理論持明顯的不認(rèn)同態(tài)度，如卓人月《顧山臣今年草序》一文中表明了態(tài)度：

自七子之論舊，而鐘譚乘其敝，以其詩(shī)選孤行天下。大約境取其幽，理取其奇，質(zhì)取其樸，想取其細(xì)。一時(shí)非不足以移人，然未幾而學(xué)之者不免與早朝秋興之習(xí)同敝。蓋七子之流，入于庸俗；鐘譚之流，入于舛謬。總非千年不宿之物耳。（《蟾臺(tái)集》卷二）

卓人月表明自己反對(duì)“七子”之“論舊”，即復(fù)古的文學(xué)主張，對(duì)鐘、譚繼承其復(fù)古的弊端予以批判，稱其選詩(shī)皆“境取其幽、理取其奇、質(zhì)取其樸、想取其細(xì)?！奔雌溥x詩(shī)皆選錄“幽”“奇”“質(zhì)”“樸”之風(fēng)格的詩(shī)作。卓人月貶斥七子“庸俗”，鐘、譚走向“舛謬”。除此之外，卓人月在《張潛夫詩(shī)序》一文中亦表明自己的態(tài)度：

自近日有鐘、譚之《詩(shī)歸》，而人人奉鐘、譚惟謹(jǐn)。余蓋不知鐘、譚之有法律乎？否也。余亦不知今人之所云其與鐘、譚合乎？否也。但覺(jué)今人之所云甚固且甚舛，余則詈之。（《蟾臺(tái)集》卷二）

可見(jiàn)，卓人月對(duì)竟陵派承襲七子的復(fù)古理論是持否定和批判的態(tài)度，這里不涉及該派的“幽奇質(zhì)樸”“序致冷雋”的文風(fēng)與“主性靈”等詩(shī)學(xué)觀。徐士俊與卓人月是摯交好友，他們有著共同的文學(xué)興趣與文學(xué)理念，從中可以窺見(jiàn)徐士俊有著與卓人月相似的詩(shī)學(xué)觀，只是徐士俊沒(méi)有卓人月表現(xiàn)得更為明顯和直接。

通過(guò)以上內(nèi)容能夠看出徐士俊對(duì)竟陵派部分詩(shī)歌理論，如“主性靈”的詩(shī)學(xué)觀及竟陵“幽奇質(zhì)樸”“序致冷雋”的詩(shī)風(fēng)秉持推崇的態(tài)度，對(duì)于竟陵派“復(fù)古”的主張，過(guò)分追求“幽情單緒”“孤行靜寂”的詩(shī)學(xué)風(fēng)格，徐士俊同好友卓人月一樣秉持批評(píng)與否定態(tài)度，并不是如有的研究者所提及的“徐士俊的詩(shī)歌創(chuàng)作，在藝術(shù)風(fēng)格上更貼近幽深孤峭，多有凄清幽冷之作?！盵13]

三、博采眾長(zhǎng)與求真求厚

就明清兩代文學(xué)批評(píng)發(fā)展而言，明末清初詩(shī)壇屬發(fā)展中的低谷，這一時(shí)期文人創(chuàng)作的詩(shī)歌，或宗唐或宗宋。徐士俊的詩(shī)學(xué)觀一定程度上受當(dāng)時(shí)不同流派的影響，竟陵派便是其中之一。竟陵派對(duì)陶淵明的詩(shī)頗為推崇，鐘、譚《詩(shī)歸》共選陶詩(shī)8首，以“厚”為主，厚即“博大充實(shí)，渾樸醇厚之意”[8]，這是詩(shī)歌創(chuàng)作的最高意境。

徐士俊與“西泠十子”主要成員相互影響，“西泠十子”推崇漢魏六朝詩(shī)作，標(biāo)舉盛唐之詩(shī)?！拔縻鍪印钡暮诵娜宋镏幻仁嬗葹橄矏?ài)建安詩(shī)人曹植，對(duì)阮籍和嵇康評(píng)價(jià)較高。對(duì)于盛唐詩(shī)作，毛先舒認(rèn)為：“詩(shī)本無(wú)定法，亦不可以講法。學(xué)者但取盛唐以上，《三百》以下之作?！盵14]78毛先舒對(duì)李白、杜甫、李賀等人的詩(shī)作極為喜愛(ài)，其詩(shī)歌理論專著《詩(shī)辯坻》中對(duì)此有所論述。徐士俊發(fā)表過(guò)類似言論：“三不朽之號(hào)，固貴立言。三百篇之余，自傳近體。我輩屈首受經(jīng)，而不從風(fēng)雅林中翱翔容與，一窮其奧。則江山風(fēng)月，對(duì)酒當(dāng)花。無(wú)乃自處，寂寂使李、杜笑人也哉?！保ā堆銟羌肪硎澹┛梢?jiàn)，徐士俊、毛先舒作為“西泠派”成員，他們的詩(shī)學(xué)觀極為一致且相互影響。他們創(chuàng)作的詩(shī)歌在取材方面都具有情感性與現(xiàn)實(shí)性，在體裁方面都側(cè)重于五、七言律詩(shī)與古詩(shī)，且具有摹仿漢魏古詩(shī)、推崇盛唐律詩(shī)的印跡。最重要的是他們有著共同的文學(xué)創(chuàng)作傾向，即對(duì)“風(fēng)雅精神”的繼承與發(fā)揚(yáng)，這說(shuō)明他們有著共同的詩(shī)歌理論主張。

（一）推崇陶淵明之真醇

徐士俊對(duì)前代文人，如東晉陶淵明格外鐘愛(ài)，無(wú)論是評(píng)價(jià)陶淵明作品或人品都極為深細(xì)，如《讀淵明集》一詩(shī)云：

意氣傲云霞，文章筆冰雪。依依五柳情，千載持風(fēng)節(jié)。真樂(lè)在田間，富貴總不屑。曳杖聽水聲，以此代桃茢。思古獲我心，語(yǔ)語(yǔ)皆明哲。自祭曷足奇，骨僵已如鐵。乞食可饑驅(qū)，豈似墦壟熱。歸來(lái)親戚話，菊秫盡提挈。寄語(yǔ)和陶者，論世當(dāng)心折。（《雁樓集》卷四）

詩(shī)中提及陶淵明“文章筆冰雪”“千載持風(fēng)節(jié)”“真樂(lè)在田間，富貴總不屑”“語(yǔ)語(yǔ)皆明哲”等詩(shī)句，明顯看出徐士俊極為欣賞陶淵明自然天成的文風(fēng)，贊美陶淵明恬淡曠遠(yuǎn)的胸襟與孤傲高潔的品格，對(duì)陶淵明隱逸的田園生活極為向往。在徐士俊的詩(shī)歌創(chuàng)作中亦能夠看到類似詩(shī)句，如《訪駱禮言于唐塢別業(yè)》詩(shī)云：

“解組淵明菊未荒，滿園桃李亦河陽(yáng)。片時(shí)尊酒交情在，八載風(fēng)塵別緒長(zhǎng)?！保ā堆銟羌肪砥撸?/p>

又如《憶故園殘菊》詩(shī)云：

“歸心個(gè)個(gè)似陶家，不負(fù)東籬泠?；??？鲜骨飸迅世藬S，但隨黃蝶繞天涯?！保ā堆銟羌肪矶?/p>

徐士俊對(duì)陶淵明有種特殊的情愫，陶詩(shī)平淡、自然，不事雕琢、渾然天成的藝術(shù)風(fēng)格為徐士俊所欣賞。徐士俊為文作詩(shī)頗有陶靖節(jié)之風(fēng)。如七古《桃源行》（《雁樓集》卷五）是徐士俊依據(jù)陶淵明的散文名篇《桃花源記》而作，徐士俊同陶淵明一樣，兩人一個(gè)借“漁翁”、一個(gè)借“武陵漁人”的視角描繪了桃花源人美滿生活的情景，虛構(gòu)了一個(gè)沒(méi)有戰(zhàn)亂、沒(méi)有剝削壓迫，社會(huì)安定、民風(fēng)淳樸、人人親身躬耕的桃源生活，表達(dá)了二人對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿與理想生活的向往。無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)作方面還是思想意識(shí)層面，陶淵明對(duì)徐士俊的影響都較為深遠(yuǎn)。翁方綱總結(jié)后世文人對(duì)陶淵明的“桃花源”這一事典的討論曰:

古今詠桃源事者,……固不必言矣。然此題詠者,唐、宋諸賢略有不同……韓文公、劉賓客之作，則直謂成仙，而蘇文忠之論，則以為是其子孫,非即避秦之人至?xí)x尚在也，此說(shuō)似近理。蓋唐人之詩(shī)，但興象超妙，至后人乃益研核情事耳，不必以此為分別也。[15]211

翁方綱認(rèn)為唐宋文人對(duì)“桃花源”這一典故的看法不同，自唐宋開始直至明清，陶淵明與“桃花源”始終受到后世文人的關(guān)注，徐士俊作為一介文人也在此列。

徐士俊十分推崇陶淵明，無(wú)意模仿卻不自覺(jué)地模仿陶淵明。洪亮吉《北江詩(shī)話》云：“無(wú)意學(xué)陶,亦無(wú)一類陶,而轉(zhuǎn)似陶,則又當(dāng)于神明中求之耳?！盵15]214這與明代諸多文人對(duì)陶淵明的崇尚與認(rèn)可有一定關(guān)系，如明代焦竑言：“靖節(jié)先生人品最高，平生任真推分，忘懷得失。每念其人，輒慨然有天際真人之想。若夫微衷雅抱，觸而成言，或因拙以得工，或發(fā)奇而似易，譬之嶺玉淵珠，光采自露，先生不知也?！盵16]研究者指出陶淵明“非獨(dú)不困于窮，而直以窮為娛”與“苦心獨(dú)處”“憂世樂(lè)天”[17]的人生境界與人格操守，“任真推分，忘懷得失”是明人推崇陶淵明詩(shī)歌中的“任真”，“天際真人”是強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌要講求真。徐士俊在詩(shī)歌創(chuàng)作中屢次表現(xiàn)了對(duì)陶淵明的文風(fēng)、人品及求厚求真方面的推崇與敬重。如《武陵游子吟自序》一文：

十年前，曾擬作《桃花源》一詩(shī)。囊括淵明記中事，而仿元白歌行為之者。自恨今生未易夢(mèng)見(jiàn)，徒借筆墨作仙緣耳?！w謂十年一夢(mèng)，今始尋著。乃靜坐署中，即小桃數(shù)瓣，不知何處吹來(lái)。遙望花源，尚隔天半。（《雁樓集》卷十五）

又如《念佛會(huì)小啟》云：

香山逸老，依佛祖以持名；蓮社高風(fēng)，為淵明而設(shè)酒。百八子按四時(shí)之節(jié)候，十八賢成千古之心盟。我輩幸爾身閑，當(dāng)求學(xué)道。每歲相期數(shù)集，共證無(wú)生。（《雁樓集》卷十九）

通過(guò)以上分析得出結(jié)論：第一，陶淵明平淡自由、渾然天成的文風(fēng)為徐士俊所欽慕與贊賞；第二，陶淵明面臨經(jīng)濟(jì)生活窘迫、生活處處捉襟見(jiàn)肘，在作品中仍不失樂(lè)觀豁達(dá)的天性，這是徐士俊推崇之處；第三，陶淵明的創(chuàng)作風(fēng)格與隱逸思想對(duì)徐士俊影響頗深，陶淵明的田園生活和“桃花源”理想亦是徐士俊的理想。可以說(shuō)陶淵明是徐士俊畢生追求和向往的文人典范。

（二）標(biāo)舉盛唐詩(shī)歌之至性

除了對(duì)東晉詩(shī)人陶淵明情有獨(dú)鐘外，徐士俊對(duì)唐代文人杜甫、白居易、王維、李賀、張籍等人也格外偏愛(ài)，創(chuàng)作時(shí)或模仿或閱讀并時(shí)常記錄自己的感悟。

徐士俊非常喜愛(ài)杜甫的創(chuàng)作，讀完杜甫集后會(huì)吟詩(shī)寫出感悟，如《題杜子美集》一詩(shī)云：

一千三百詩(shī)句好，五十九年文采存。想見(jiàn)浣花杜工部，更逢捉月李王孫。（《雁樓集》卷十二）

除了閱讀杜甫詩(shī)外，徐士俊還模仿杜甫在長(zhǎng)安時(shí)創(chuàng)作《對(duì)雪》詩(shī)韻律，擬寫《雪·用杜工部韻》一詩(shī)：

方從風(fēng)里結(jié)，半向雨中消。香粉懷人遠(yuǎn)，凝酥醉客遙。溪魚歸興懶，寒雀暮聲驕。不是天公戲，還疑勝六朝。（《雁樓集》卷六）

徐士俊還喜歡模仿元稹、白居易作詩(shī)的韻律，他曾言“仿元白歌行為之者，自恨今生未易夢(mèng)見(jiàn)，徒借筆墨作仙緣耳?！保ā堆銟羌肪硎澹┬焓靠≡７掳拙右住斑B珠體”詩(shī)，如《秋禊·七月十四日仿白樂(lè)天連珠體》一詩(shī)云：

春水何如秋水長(zhǎng)，山蘭爭(zhēng)似澤蘭芳。永和月改中元月，溱洧狂分明圣狂。野外采葵同采芍，河邊迎女即迎祥。琵琶彈出神弦曲，風(fēng)景依然雅集觴。（《雁樓集》卷七）

“連珠體”詩(shī)要求詩(shī)作從頭至尾重復(fù)使用某兩個(gè)字，上遞下接，如珠貫連。此詩(shī)出現(xiàn)“水”“蘭”“月”“狂”“采”“迎”六字上遞下接。詩(shī)中有注解“西湖七月望水嬉最盛”，徐士俊效仿白居易“連珠體”詩(shī)，一氣呵成創(chuàng)作此詩(shī)。

徐士俊除了模仿杜甫、白居易詩(shī)作外，對(duì)王維也頗為欣賞，《趙文度大愚庵遺集序》曰：

王輞川稱“詩(shī)中有畫，畫中有詩(shī)?！鄙w畫者表也，詩(shī)者里也。精神具于中，筆墨形于外。凡游覽之所至，一山一水一草一木，無(wú)不曲意匠心。可以皴，可以劈，可以詠，可以歌。古人于此道，饒有至性，非關(guān)涂飾。若畫家有粉本，詩(shī)家有硬套，皆未可與言詩(shī)言畫者也。（《雁樓集》卷十五）

王維詩(shī)被世人評(píng)價(jià)“詩(shī)中有畫，畫中有詩(shī)”，徐士俊認(rèn)為“畫”是表面現(xiàn)象，詩(shī)之內(nèi)涵是抒發(fā)真情實(shí)感，詩(shī)之“饒有至性，非關(guān)涂飾”，詩(shī)之“精神”為詩(shī)作精髓，筆墨文字皆為外在載體形式。游覽所到的地方，山、水、草、木皆用心刻畫。古人尚且通曉此道，創(chuàng)作時(shí)抒發(fā)真性情，非刻意去雕飾。徐士俊《王丹麓詩(shī)集序》（《雁樓集》卷十五）一文表達(dá)這樣的觀念：無(wú)論畫家還是詩(shī)家，必須表達(dá)內(nèi)心真情實(shí)感，粉墨雕飾，強(qiáng)行硬套皆非“言詩(shī)言畫”的根本技巧。此外，徐士俊特別欣賞友人王晫之才華，認(rèn)為王晫其人其作：“靜穆真誠(chéng)，已合溫柔敦厚之旨。出其所作，則又不尚雕繢，獨(dú)濾性情。此是詩(shī)家最上一層?！保ā堆銟羌肪硎澹┬焓靠≌J(rèn)為王晫詩(shī)作可與王維相媲美，贊美王晫詩(shī)作“摩詰襄陽(yáng)，并稱唐代，而王子已踞而有之。”（《雁樓集》卷十五）

除王維外，徐士俊對(duì)李賀亦情有獨(dú)鐘，如作《牡丹曲·步唐人李長(zhǎng)吉韻》（《雁樓集》卷五）一詩(shī)。徐士俊經(jīng)常手錄李賀之詩(shī)，有《手錄李長(zhǎng)吉詩(shī)小序》為證：

嗟乎！長(zhǎng)吉固仙才非鬼才也。令長(zhǎng)吉降格作應(yīng)制詩(shī)，不過(guò)初盛中晚間一學(xué)詩(shī)舉子為倡優(yōu)輩所習(xí)，甚則傳誦禁中止矣。安得千載下見(jiàn)長(zhǎng)吉詩(shī)者，欲歌欲泣，欲醉欲癡。今選唐諸名家，多外長(zhǎng)吉。長(zhǎng)吉幸自外，獨(dú)徐野君俊，喜而錄之，比于中郎帳中物。（《雁樓集》卷十五）

徐士俊贊李賀為“仙才非鬼才”，稱李賀詩(shī)“欲歌欲泣、欲醉欲癡”，表達(dá)了自己對(duì)李賀的喜愛(ài)之情。徐士俊的詩(shī)歌創(chuàng)作亦有李賀詩(shī)風(fēng)，如構(gòu)建理想的仙人世界的詩(shī)作如《詠梅花》六首組詩(shī)（《雁樓集》卷七）、《天壇》（《雁樓集》卷七）、《密縣天仙宮白松傳是黃帝葬三女處》（《雁樓集》卷七）、《經(jīng)分水龍王廟》（《雁樓集》卷五）等；如構(gòu)建幽魅的鬼域世界的詩(shī)作如《亭州元夜》（《雁樓集》卷七）、《獨(dú)端友集遙挽李仲達(dá)侍御兼呈邑候吳霞舟先生》（《雁樓集》卷九）、《陸氏齋中紀(jì)異》（《雁樓集》卷五）、《山中拾朽竹根，有光如螢，置床頭三四夜，即散去志恨》（《雁樓集》卷六）等。無(wú)論是神仙世界或是鬼蜮世界，徐士俊同李賀一樣，用自己有情的生命之筆訴說(shuō)著生命的無(wú)奈與辛酸、悲涼與愁苦。

徐士俊的詩(shī)歌創(chuàng)作兼取眾家之所長(zhǎng)，風(fēng)格多樣，正如王嗣槐對(duì)徐士俊的評(píng)價(jià)：

西陵徐野君先生，詩(shī)壇宿將，藝圃仙才，新詞獨(dú)絕。不數(shù)西昆，逸句傳人，競(jìng)題東壁。采柳絮之芳音，香生閨閣；集竹枝之妍唱，風(fēng)染江湘。乃復(fù)匯編有韻，東采詠花諸體。自古迄今，共得如干，分為四卷，夫文人慧性，依寂傳聲，雅士幽思，徒空繪色，況復(fù)風(fēng)前綽約，托短韻而流連。月下葳蕤，入長(zhǎng)吟而宛轉(zhuǎn)。展卷一緡，披函三唱，豈獨(dú)裁綾剪繪，徒夸隋苑之春；真如擎鼓催弦，俱發(fā)華林之秀。[18]485

總之，徐士俊的詩(shī)作博采眾長(zhǎng)，他推崇陶淵明的詩(shī)風(fēng)與豁達(dá)淡泊的心態(tài)，效仿杜甫、白居易、王維的詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)格，對(duì)李賀情有獨(dú)鐘。可見(jiàn)，徐士俊的詩(shī)學(xué)觀念具有較強(qiáng)的包容性，他有意“擬古”但不復(fù)古，有著獨(dú)特的詩(shī)歌創(chuàng)作理論。

結(jié)語(yǔ)

徐士俊的詩(shī)學(xué)理論較之其詞學(xué)、曲學(xué)成就可謂略為遜色，與諸多文人相比徐士俊的詩(shī)學(xué)思想并未自成體系，更談不上深厚，卻有著獨(dú)特的文學(xué)創(chuàng)作意識(shí)，其詩(shī)學(xué)主張的獨(dú)特性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，徐士俊對(duì)公安派的“性靈說(shuō)”秉持繼承與弘揚(yáng)的態(tài)度；第二，徐士俊對(duì)竟陵派的詩(shī)學(xué)理論并未全盤否定，他雖反對(duì)竟陵派復(fù)古主張，但對(duì)竟陵派的“性靈說(shuō)”理論與“幽奇質(zhì)樸”“序致冷雋”的詩(shī)風(fēng)給予肯定和認(rèn)同；第三，徐士俊認(rèn)同古人的詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)格與思想意識(shí)，在詩(shī)歌創(chuàng)作方面博采眾長(zhǎng)、綜合各家、“求真求厚”，“擬古”卻無(wú)意復(fù)古，這源于徐士俊同“西泠十子”的詩(shī)文觀具有相似性和一致性。無(wú)論對(duì)于前代先賢還是后輩學(xué)生，徐士俊始終堅(jiān)持將自己的文人情懷與創(chuàng)作個(gè)性作為文學(xué)創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，他的詩(shī)作抒發(fā)真情實(shí)感，有自己的詩(shī)學(xué)主張，在明末清初詩(shī)壇自有其積極的時(shí)代意義。