■ 付勤云

作為經(jīng)典史論，蘇洵的《六國論》備受各種版本教材的青睞。無論是人教版教材，還是部編版新教材，都將之收錄其中。關(guān)于本文，《中國古代詩歌散文賞析》編者評(píng)價(jià)：“文章脈絡(luò)非常清楚，始終圍繞六國之亡‘弊在賂秦’的中心論點(diǎn)，層層展開，反復(fù)論證，透徹嚴(yán)密，具有強(qiáng)大的說服力”。基于教材的解讀，一線教師在教學(xué)之時(shí)，往往將《六國論》作為“議論文典范之作”開展教學(xué)。然而，近代文學(xué)家林紓先生早就對(duì)此有過質(zhì)疑：“蘇家文字驟讀之，無不點(diǎn)首稱可；及詳按事理，則又多罅漏可疑處?！笔胧鞘敕?，有待深思。

筆者以為，林紓先生所言甚是。盡管初讀，《六國論》嚴(yán)密的論證結(jié)構(gòu)，讓人點(diǎn)首稱可。但詳按事理，又可見其在論點(diǎn)、論據(jù)、論證過程中的諸多罅漏，不可輕言其為“議論文的典范之作”?，F(xiàn)分述如下，以求教于大方之家。

一、論據(jù)缺乏足夠可信度

《六國論》是一篇史論，所用論據(jù)必須經(jīng)得起史實(shí)的檢驗(yàn)。然而，詳按史實(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)，蘇洵的《六國論》所用論據(jù)存在有悖于史實(shí)，僅具片面性，無法得到史實(shí)驗(yàn)證等諸多問題，缺乏足夠的可信度。

1.論據(jù)嚴(yán)重有悖于史實(shí)

根據(jù)歷史記載，秦滅六國順序?yàn)轫n—趙—魏—楚—燕—齊。由此，我們可知趙國是第二個(gè)被滅的國家，可蘇洵卻說：“且燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰(zhàn)敗而亡，誠不得已?！憋@然與史實(shí)不符。至于論據(jù)“至丹以荊卿為計(jì)，始速禍焉”，史書所載均與蘇洵所言不同。《戰(zhàn)國策·燕策三》：“秦將王翦破趙，虜趙王，盡收其地，進(jìn)兵北略地，至燕南界。太子丹恐懼，乃請(qǐng)荊卿曰：‘秦兵旦暮渡易水，雖欲長侍足下，豈可得哉？’”《史記·燕召公世家》：“燕見秦且滅六國，秦兵臨易水，禍且至燕。太子丹陰養(yǎng)壯士二十人，使荊軻獻(xiàn)督亢地圖於秦，因襲刺秦王?！倍记宄亟淮饲G軻刺秦的背景——秦軍兵臨城下。換而言之，秦軍兵臨城下之禍為荊軻刺秦之因。蘇洵所言：“至丹以荊卿為計(jì)，始速禍焉”則認(rèn)為荊軻刺秦為秦軍兵臨城下之因，倒置因果，與史實(shí)嚴(yán)重不符。

2.論據(jù)僅具片面性

在秦國大舉進(jìn)攻的過程中，諸侯國通過割讓土地以求一時(shí)之安寧是不爭的事實(shí)。但是，這些割地的國家，每一任君主對(duì)待土地是否真如蘇洵所言“子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥?！惫P者認(rèn)為，不可以偏概全。據(jù)《史記·楚世家》記載：“秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡。楚王欲盟，秦欲先得地。楚王怒曰：‘秦詐我而又強(qiáng)要我以地。不復(fù)許秦’?！弊詈?，熟悉這一段歷史的人都知道，楚懷王因此而喪命于秦。楚懷王誓死不從強(qiáng)秦的要挾，可謂用生命在守護(hù)著祖先的土地。這一反例，直接說明了論據(jù)“子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥”僅具片面性。

3.論據(jù)無法得到史實(shí)驗(yàn)證

論據(jù)之“秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城。較秦之所得，與戰(zhàn)勝而得者，其實(shí)百倍；諸侯之所亡，與戰(zhàn)敗而亡者，其實(shí)亦百倍?！敝械膶?duì)比，可謂觸目驚心，讓人深感“賂”之禍害無窮?？墒琼n、魏、楚三國因賂所失土地是否真如蘇洵所言是因敗而亡的百倍之多？翻閱史料，我們發(fā)現(xiàn)，不可輕易下此結(jié)論。以韓國為例：據(jù)司馬遷《史記年表》記載，公元前361（孝公即位）-公元前221（秦統(tǒng)一天下）年間韓國兩次賂秦，其中公元前290年韓國與秦武遂地方二百里，公元前231年韓國與秦南陽地；韓國敗于秦十七次，其中公元前293年，秦取韓城大小六十一，公元前244年，秦拔韓城十三。由于史書并未記載每一次賂秦土地多少公里，戰(zhàn)敗所失土地多少公里，我們無法進(jìn)行直接的比較。但在“戰(zhàn)敗17次”“取韓城大小六十一”“拔韓城十三”這些史實(shí)面前，蘇洵“較秦之所得，與戰(zhàn)勝而得者，其實(shí)百倍；諸侯之所亡，與戰(zhàn)敗而亡者，其實(shí)亦百倍?！敝裕瑢?shí)在草率得讓人難以信服。

二、論證過程不夠嚴(yán)密

根據(jù)史料記載，秦所滅六國之中，有賂秦之國，也有不賂之國。認(rèn)為賂秦之國因賂而亡，眾人或許并無異議。但不賂之國又怎會(huì)因賂而亡？這是一般的讀者都會(huì)產(chǎn)生的質(zhì)疑。蘇洵也深知自己“弊在賂秦”的觀點(diǎn)要想贏得廣泛的認(rèn)同，關(guān)鍵在于找到不賂之國的滅亡與“賂”之間存在的不可辯駁的關(guān)系，以有效應(yīng)對(duì)眾人的質(zhì)疑。蘇洵也確實(shí)給出了一個(gè)似乎令人滿意的答案：“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完?！敝链?，問題的關(guān)鍵轉(zhuǎn)化為蘇洵對(duì)“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完”這一觀點(diǎn)的論證是否嚴(yán)密，讓人信服。然而，讓人深感惋惜的是，蘇洵在對(duì)這一觀點(diǎn)的論證中，犯了前后矛盾，強(qiáng)加因果的邏輯漏洞。

1.前后矛盾

文章第三段要論證的分論點(diǎn)是“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完”，其中“五國既喪，齊亦不免矣”“且燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰(zhàn)敗而亡，誠不得已。”直接指向論點(diǎn)，具有一定的可信度。然而，作者其他的分析，似乎指向三國滅亡的其他原因。如：“與贏而不助五國也，五國既喪，齊亦不免矣”不正說明了“與贏”才是齊國滅亡的更深層原因。齊國若不親附秦國，五國便不會(huì)滅亡，齊國也不會(huì)陷入孤立無援的境地。歸根結(jié)底，齊國之亡在于“與贏”；“至丹以荊卿為計(jì)，始速禍焉”“洎牧以讒誅，邯鄲為郡”也在告訴讀者，燕國之亡，在于“荊軻刺秦”；趙國之亡，在于“李牧被誅”。從歸因的角度來看，無論是“與贏”還是“荊卿為計(jì)”“牧以讒誅”都只能歸為內(nèi)因，“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完”則屬于外因。那么，這三個(gè)不賂的國家究竟因何而亡？是內(nèi)因?qū)е碌模窟€是外因?qū)е碌?？作者的觀點(diǎn)究竟是什么？不免讓人疑竇叢生。從“向使三國各愛其地，齊人勿附于秦，刺客不行，良將猶在，則勝負(fù)之?dāng)?shù)，存亡之理，當(dāng)與秦相較，或?yàn)橐琢?。”的假設(shè)來看，作者的真實(shí)想法是：外因?qū)е铝巳龂臏缤??？勺髡咦畛醯挠^點(diǎn)不是指向外因嗎？這前后不是明顯互相矛盾了嗎？

2.強(qiáng)加因果

此外，在對(duì)燕雖小國而后亡的原因的分析推理中，蘇洵犯了“強(qiáng)加因果”的邏輯錯(cuò)誤。根據(jù)原文：“燕趙之君，始有遠(yuǎn)略，能守其土，義不賂秦。是故燕雖小國而后亡，斯用兵之效也?！蔽覀兛芍?，蘇洵認(rèn)為“燕雖小國而后亡”與“用兵”之間具有因果關(guān)系。但是，這一因果關(guān)系并不是必然的。對(duì)于非必然的因果關(guān)系，作者并未進(jìn)行任何分析，也沒有例舉燕國以少勝多的戰(zhàn)績加以證明，純屬強(qiáng)加因果。何況，燕雖小國而后亡，另有原因。根據(jù)戰(zhàn)國形勢(shì)圖可知，燕國與秦國相距甚遠(yuǎn)，中間隔著趙魏兩國，“越國以鄙遠(yuǎn)，君知其難也”可以說是當(dāng)時(shí)諸侯國的共識(shí)，秦國也不可能越過趙魏去攻打燕國。有利的地理位置，才是燕雖小國而后亡的原因。

三、論點(diǎn)不辨主次

根據(jù)上述分析，蘇洵的《六國論》無論是在論據(jù)的真實(shí)性，還是論證過程的嚴(yán)密性上都有罅漏可疑之處，這些直接動(dòng)搖了論點(diǎn)的可信度。而論點(diǎn)“弊在賂秦”本身，也有值得斟酌之處。

2000多年前，秦始皇橫掃六國，一統(tǒng)天下，無疑是中國歷史發(fā)展進(jìn)程中“引人注目”的存在。秦始皇為何能一統(tǒng)天下，六國又為何而亡，千百年來后代學(xué)者多有論及。除蘇洵《六國論》之外，極具影響力的還有賈誼的《過秦論》、杜牧的《阿房宮賦》、蘇轍的《六國論》、李楨的《六國論》。這些文章，分別從實(shí)力、謀略、政策、仁愛、形勢(shì)、天意等不同的角度分析了六國滅亡的原因。應(yīng)該說，六國滅亡的原因是復(fù)雜的，是多方面因素綜合作用的結(jié)果。當(dāng)然，割地求和也是其中的一個(gè)原因。但如果要問及，何為主要原因，則非“實(shí)力”莫屬。其余，無論是“謀略說”，還是“政策說”，還是“仁愛說”，還是“形勢(shì)說”，還是“賂秦說”都只能算次要原因，特別是“賂秦說”。根據(jù)課下注釋，“賂”應(yīng)理解為“割地求和”，割地的目的是求和，求和則暗含了兵臨城下，無力抵抗的前提，究其根本是實(shí)力不夠。然而，蘇洵卻說：“賂秦而力虧，破滅之道也?！薄暗馈弊挚芍?，蘇洵將“賂秦”這一次要原因視作六國滅亡的主要原因，這無疑是顛倒了主次。

通過上述分析，筆者認(rèn)為，蘇洵的《六國論》論點(diǎn)不辨主次，論據(jù)缺乏足夠的可信度，論證過程不夠嚴(yán)密，當(dāng)不起《中國古代詩歌散文賞析》編者“論證透徹嚴(yán)密，具有強(qiáng)大的說服力”的高度評(píng)價(jià)，更不可視作“議論文的典范之作”。雖然如此，《六國論》仍有不可磨滅的價(jià)值。從文學(xué)角度而言，《六國論》論證結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密，論證方法的多樣，仍值得學(xué)習(xí)借鑒；其文氣的磅礴，情感的充沛仍值得細(xì)細(xì)品讀；從精神價(jià)值而言，《六國論》的寫作與蘇洵“文必中當(dāng)世之過”的創(chuàng)作原則一致，作者獨(dú)出機(jī)杼，剪裁史料，有意夸大賂秦的負(fù)面作用，其根本目的在于勸諫當(dāng)朝統(tǒng)治者，不要重蹈覆轍。這正是傳統(tǒng)知識(shí)分子“以天下為己任”的家國情懷的生動(dòng)體現(xiàn)，更是值得傳承和發(fā)揚(yáng)。只有基于這一認(rèn)識(shí)，我們才有可能突破已有的教學(xué)方式，開展《六國論》的思辨性閱讀，引導(dǎo)學(xué)生去質(zhì)疑，去求證，去深思，以此提升學(xué)生思維的品質(zhì)，改善閱讀習(xí)慣。