劉 清

(重慶市少年兒童圖書(shū)館，重慶 400014)

0 引言

文獻(xiàn)老化是指隨著“年齡”的增長(zhǎng)，文獻(xiàn)內(nèi)容日益變得陳舊過(guò)時(shí)而失去了作為情報(bào)源的價(jià)值，因而越來(lái)越少被人們利用的現(xiàn)象。隨著科學(xué)知識(shí)的不斷更新以及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，使得科技文獻(xiàn)老化成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象[1]。近年來(lái)，國(guó)家加強(qiáng)文化資源建設(shè)，加快了期刊的入藏、加工、傳遞和利用的速度，同時(shí)，電子數(shù)據(jù)庫(kù)和開(kāi)放存取機(jī)制的日趨完備，科研人員可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)第一時(shí)間獲取即時(shí)文獻(xiàn)，大大提高了科研效率，有力地推動(dòng)“文獻(xiàn)循環(huán)”[2]，上述現(xiàn)象加快了文獻(xiàn)老化的速度。研究文獻(xiàn)老化能夠更好地評(píng)價(jià)和選擇文獻(xiàn)信息，優(yōu)化圖書(shū)館館藏的配置，同時(shí)也能更好地揭示科學(xué)技術(shù)的發(fā)展過(guò)程和規(guī)律，從而更好地為讀者和用戶服務(wù)。

目前，文獻(xiàn)老化研究一般從歷時(shí)法和共時(shí)法兩個(gè)角度展開(kāi)。歷時(shí)法通過(guò)對(duì)某一年發(fā)表的文獻(xiàn)按一定的時(shí)間間隔觀察并統(tǒng)計(jì)發(fā)表后的被引用情況。但歷時(shí)法時(shí)間跨度較大，需要窮盡文獻(xiàn)的“一生”，因此在統(tǒng)計(jì)上具有一定的難度。而共時(shí)法是在給定的一段時(shí)間內(nèi)，以不同年限文獻(xiàn)的被利用測(cè)度為基礎(chǔ)觀察其時(shí)序分布，共時(shí)法的提出使文獻(xiàn)老化測(cè)度的可行性大大增加[3]。

自Gosnell C. F.[4]提出文獻(xiàn)老化以來(lái)，科研人員圍繞老化理論、度量指標(biāo)[5-7]、數(shù)學(xué)模型[8-9]等進(jìn)行了豐富的探索，研究范圍覆蓋到醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、新聞傳播學(xué)、圖書(shū)情報(bào)學(xué)等社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域，其實(shí)證研究更為豐富。國(guó)外研究現(xiàn)狀如下：Gupta B.[10]以7年為引文窗口，研究遺傳學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)老化趨勢(shì)；Sangam S. L.[11]通過(guò)計(jì)算各種文獻(xiàn)老化的指標(biāo)，分析了心理學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)的老化現(xiàn)象；Lariviere V.[12]研究了1900年至2004年間科學(xué)文獻(xiàn)的老化速度，發(fā)現(xiàn)在二次世界大戰(zhàn)期間，科研人員更傾向于引用較新的文獻(xiàn)；Zhang L.[13]通過(guò)共時(shí)法分析社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)文獻(xiàn)的老化趨勢(shì)及老化的原因。

目前國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀如下：陳立新等[14]通過(guò)共時(shí)法研究力學(xué)文獻(xiàn)老化速度的變化趨勢(shì)；邱均平[15]以CSSCI在2006年至2008年收錄的專業(yè)期刊文獻(xiàn)為研究對(duì)象，利用共時(shí)法分析國(guó)內(nèi)人文社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)的整體老化規(guī)律；宋艷輝[17]通過(guò)共時(shí)法研究新聞傳播學(xué)文獻(xiàn)的老化規(guī)律，并分析了該學(xué)科文獻(xiàn)老化背后的原因。針對(duì)圖書(shū)情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)老化的實(shí)證研究也頗多，如黃利平[18]以圖書(shū)情報(bào)學(xué)和管理學(xué)的核心期刊為研究對(duì)象，利用歷時(shí)法對(duì)比分析了這兩個(gè)學(xué)科文獻(xiàn)的老化規(guī)律；朱紅艷[19]利用共時(shí)法分析了圖書(shū)情報(bào)學(xué)與檔案管理學(xué)的老化規(guī)律，發(fā)現(xiàn)圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的老化曲線符合負(fù)指數(shù)老化方程，并給出圖書(shū)情報(bào)學(xué)的學(xué)科文獻(xiàn)老化率；劉伙玉[20]基于CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)，結(jié)合共時(shí)法與歷時(shí)法對(duì)比研究了圖書(shū)館學(xué)、情報(bào)學(xué)以及檔案學(xué)的文獻(xiàn)半衰期。

盡管目前國(guó)內(nèi)對(duì)文獻(xiàn)老化的實(shí)證研究較多，也有不少學(xué)者分別從共時(shí)法、歷時(shí)法的角度分析研究了圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)的老化現(xiàn)象，但已有研究多是停留在學(xué)科層面，沒(méi)有從更細(xì)、更深層次研究文獻(xiàn)老化問(wèn)題。Zhang L.[13]指出，在不同的層次上測(cè)度、對(duì)比文獻(xiàn)老化指標(biāo)對(duì)解釋學(xué)科內(nèi)部文獻(xiàn)老化的差異非常重要。綜上所述，本文擬從CSSCI(2019年至2020年)期刊中收錄的圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域17個(gè)核心期刊為研究對(duì)象，從其整體學(xué)科、子學(xué)科、期刊和個(gè)體文獻(xiàn)層面對(duì)比分析圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)的老化趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)細(xì)粒度、深層次的文獻(xiàn)老化分析，并從多層面解釋文獻(xiàn)老化的原因。

1 文獻(xiàn)老化指標(biāo)和模型

1.1 引文年限

引文年限是指被引文獻(xiàn)的出版年代與其被引用年代的差值。例如，一篇2015年出版的文獻(xiàn)在2018年被引用，那么它的引文年限就是3年。通常情況下，引文年限越大，其老化速度就越慢。

1.2 引文峰值

引文峰值即最大引文年限出現(xiàn)的時(shí)間。Price[7]認(rèn)為，文獻(xiàn)在發(fā)表后的第二年會(huì)達(dá)到曲線的頂端即引文峰值；邱均平[15]認(rèn)為，隨著學(xué)科的愈發(fā)成熟，其引文峰值會(huì)穩(wěn)定到3至5年。

1.3 共時(shí)半衰期

Bernal J. D.[5]通過(guò)類比放射性物質(zhì)的半衰期與文獻(xiàn)資料利用率的衰減，從歷時(shí)的角度提出文獻(xiàn)老化“半衰期”的概念，推薦用半衰期來(lái)衡量文獻(xiàn)的老化速度。1960年，Burton R. E.和Kebler R. W.[6]從共時(shí)的角度出發(fā)，認(rèn)為這種半衰期(共時(shí)半衰期)稱為中值引文年齡更為合適。共時(shí)半衰期指某學(xué)科所引用的文獻(xiàn)中較新的一半是在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)發(fā)表的，也可以理解為某學(xué)科引文年限的中位數(shù)。

1.4 普賴斯指數(shù)

普賴斯指數(shù)(Price Index)由Price D. J.[7]于1970年提出。他將出版年限不超過(guò)5年的文獻(xiàn)稱為現(xiàn)時(shí)有用文獻(xiàn)，將出版年限超過(guò)5年的文獻(xiàn)稱為檔案性文獻(xiàn)。普賴斯指數(shù)的計(jì)算方法是：在某一學(xué)科中，其所引用不超過(guò)5年的參考文獻(xiàn)占整體參考文獻(xiàn)的比例，普賴斯指數(shù)反映了某學(xué)科對(duì)檔案性文獻(xiàn)的依賴程度，可用于衡量某一領(lǐng)域全部文獻(xiàn)的老化情況，同時(shí)也可用于衡量某種期刊、某一作者甚至某篇文章的文獻(xiàn)老化情況[21]。一般來(lái)講，某一學(xué)科領(lǐng)域文獻(xiàn)的共時(shí)半衰期越短，普賴斯指數(shù)越大，其文獻(xiàn)老化速度就越快，普賴斯指數(shù)與共時(shí)半衰期成反比[14]。

2 實(shí)證研究

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

為使數(shù)據(jù)具有代表性，本文選取CSSCI(2019年至2020年)收錄的圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域17個(gè)期刊(《信息資源管理學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊于2011年，因此并不包含在本文的檢索范圍內(nèi))為研究對(duì)象。為保證采集數(shù)據(jù)的規(guī)范性，本文基于CNKI引文數(shù)據(jù)庫(kù)中的被引文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，檢索時(shí)間為2019年11月10日至2019年11月17日，采集17個(gè)期刊在2018年、2008年的引文數(shù)據(jù)，并用python語(yǔ)言編程提取引文數(shù)據(jù)中期刊論文、學(xué)位論文的年代信息。共獲取2008年5 055篇源文獻(xiàn)的20 161條引文數(shù)據(jù)、2018年2 780篇源文獻(xiàn)的37 872條引文數(shù)據(jù)，見(jiàn)表1所示。本文所采用的研究方法主要是引文分析法[22]和比較分析法。

2.2 結(jié)果分析

2.2.1 圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)總體老化趨勢(shì)分析

按文獻(xiàn)所屬年份匯總2008年、2018年引文數(shù)據(jù)中的期刊論文和碩博論文的年代信息，根據(jù)文獻(xiàn)共時(shí)半衰期、普賴斯指數(shù)計(jì)算樣本文獻(xiàn)的老化速度，統(tǒng)計(jì)、計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表2。

由表1發(fā)現(xiàn)：圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域17個(gè)期刊的篇均引文量從4.0篇增長(zhǎng)到了13.6篇，平均引文年限從2008年的3.7年增長(zhǎng)到2018年的5.8年，增幅為56.8%；共時(shí)半衰期(引文年限中值)從3.4年增長(zhǎng)到了4.6年，增幅35.3%；普賴斯指數(shù)從0.82降低到了0.63。不難發(fā)現(xiàn)，相比2008年，2018年文獻(xiàn)的平均引文年限、共時(shí)半衰期增大，說(shuō)明2018年引用了更多的“老”文獻(xiàn)。普賴斯指數(shù)減小，說(shuō)明引用現(xiàn)時(shí)有用文獻(xiàn)的比例降低。上述變化說(shuō)明圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的文獻(xiàn)老化呈現(xiàn)出變緩的趨勢(shì)，也說(shuō)明2018年圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域更傾向于引用檔案性文獻(xiàn)。

一個(gè)學(xué)科的引文年限分布曲線近似于該學(xué)科的文獻(xiàn)老化曲線[7]。因此，為了更清晰地反映圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)老化的趨勢(shì)，根據(jù)2018年(37 872篇)、2008年(20 161篇)的引文數(shù)據(jù)，繪制圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的引文年限分布圖，圖中所選取的時(shí)間段是20年，如圖1所示。橫軸表示不同的引文年限，縱軸表示不同引文年限的引文占整體引文的比重。

由圖1可知，兩個(gè)年份的引文年限分布均呈現(xiàn)出先急速增長(zhǎng)然后緩慢下降的趨勢(shì)，雖然兩個(gè)年份的引文峰值均出現(xiàn)在第2年，但是能觀察到：第一，2018年的引文曲線更加平緩，引文年限為第2年、第3年的比重比較接近，2008年引文年限的第2年、第3年的比重有較大的差距；第二，引文峰值存在較大的差距，2008年的引文峰值的比重為23.2%，2018年為14.6%，兩者相差百分點(diǎn)數(shù)為8.6；第三，相比之下，2008年引用了更多的現(xiàn)時(shí)有用文獻(xiàn)，2018年引用了更多的檔案性文獻(xiàn)。

Fig.1 Citation age distribution in the field of library and information science圖1 圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域引文年限分布

為了在結(jié)構(gòu)上探究圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)的老化趨勢(shì)，根據(jù)17個(gè)期刊所提取的引文數(shù)據(jù)年代信息，計(jì)算每一篇個(gè)體文獻(xiàn)的普賴斯指數(shù)，然后按照所屬年份進(jìn)行匯總，最后得出2008年、2018年圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域個(gè)體文獻(xiàn)普賴斯指數(shù)的分布圖，如圖2所示。橫軸表示個(gè)體文獻(xiàn)普賴斯指數(shù)的范圍，縱軸表示該范圍的文獻(xiàn)占總體的比重。我們將普賴斯指數(shù)在[0，0.2]區(qū)間范圍的個(gè)體文獻(xiàn)稱為“慢速老化文獻(xiàn)”；普賴斯指數(shù)在(0.2,0.8]區(qū)間范圍的個(gè)體文獻(xiàn)稱為“正常老化文獻(xiàn)”；普賴斯指數(shù)在(0.8,1]區(qū)間范圍的個(gè)體文獻(xiàn)稱為“快速老化文獻(xiàn)”。

Fig.2 Price index distribution of literature in library and information science in 2008 and 2018圖2 圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)2008年、2018年普賴斯指數(shù)分布

由圖2可知：2008年圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)的普賴斯指數(shù)呈現(xiàn)出偏態(tài)分布，整體偏右；而2018年的普賴斯指數(shù)呈現(xiàn)近似正態(tài)分布，與2008年相比明顯向左移動(dòng)。具體表現(xiàn)為：第一，2018年個(gè)體文獻(xiàn)普賴斯指數(shù)在(0.8，1]區(qū)間范圍的比重明顯低于2008年的相應(yīng)比重，說(shuō)明2018年快速老化文獻(xiàn)的比重大大降低，符合2018年圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域減少引用現(xiàn)時(shí)有用文獻(xiàn)的現(xiàn)象；第二，2018年個(gè)體文獻(xiàn)普賴斯指數(shù)在(0.2，0.8]區(qū)間范圍的比重大于2008年的相應(yīng)比重，說(shuō)明2018年正常老化文獻(xiàn)的比重增加，這與2018年圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域更多引用檔案性文獻(xiàn)相吻合。在圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)的普賴斯指數(shù)分布上，同樣能觀察到圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)老化趨勢(shì)減緩的趨勢(shì)。

徐恩元[23]曾經(jīng)提出，學(xué)科之所以呈現(xiàn)出不同的老化趨勢(shì)，可能與文獻(xiàn)的增長(zhǎng)、學(xué)科發(fā)展階段的差異有關(guān)。下面我們從這兩個(gè)角度分析圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的文獻(xiàn)老化現(xiàn)象。

一方面，存在文獻(xiàn)增長(zhǎng)的差異。一般來(lái)講，文獻(xiàn)增長(zhǎng)越快，文獻(xiàn)老化也相應(yīng)加快。但是根據(jù)CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)提供的發(fā)文量數(shù)據(jù)可知，2008年圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)文量為22 392篇，2018年下降到20 354篇。根據(jù)“文獻(xiàn)增長(zhǎng)越快，文獻(xiàn)老化也會(huì)相應(yīng)加快[23]”的規(guī)律，2008年圖書(shū)情報(bào)學(xué)處于快速發(fā)展階段，不斷有新的理論知識(shí)補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，研究方法也不斷地完善，學(xué)科文獻(xiàn)呈指數(shù)增長(zhǎng)，導(dǎo)致圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)老化較快且半衰期較短。而在2018年，經(jīng)歷了快速的發(fā)展之后，學(xué)科發(fā)展進(jìn)入相對(duì)成熟的階段，文獻(xiàn)利用壽命加長(zhǎng)，因此，引用文獻(xiàn)的半衰期變長(zhǎng)，對(duì)檔案性文獻(xiàn)的依賴程度增加，普賴斯指數(shù)變小，文獻(xiàn)老化速度變緩。

另一方面，存在學(xué)科發(fā)展階段的差異。2008與2018年的引文峰值均是在第2年，說(shuō)明圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的引文峰值符合普賴斯的觀點(diǎn)。更進(jìn)一步，邱均平[15]發(fā)現(xiàn)，Price認(rèn)為的“學(xué)科最大引文年限出現(xiàn)在文獻(xiàn)發(fā)表后的第2年”與實(shí)際情況是有出入的，隨著學(xué)科的日趨成熟，文獻(xiàn)的引文峰值大約在其發(fā)表后的2至4年，而管理學(xué)的引文峰值出現(xiàn)在第3年。根據(jù)圖1可知，2018年引文年限為第2年、第3年的比重已經(jīng)十分接近。在2008年，二者的差距為6個(gè)百分點(diǎn)。說(shuō)明在10年的發(fā)展中，圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的最大引文年限十分接近第3年，這與已有的研究結(jié)論“管理學(xué)及人文社會(huì)科學(xué)最大引文年限為3年[16]”一致。說(shuō)明在最大引文年限方面，圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域變得已經(jīng)接近于它所屬的一級(jí)學(xué)科管理學(xué)，也從一個(gè)側(cè)面反映出圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域基本具備了成熟學(xué)科文獻(xiàn)老化的特征。

2.2.2 子學(xué)科文獻(xiàn)老化對(duì)比分析

為探究圖書(shū)情報(bào)學(xué)子學(xué)科文獻(xiàn)老化的差異，將17個(gè)期刊按照所屬圖書(shū)館學(xué)、情報(bào)學(xué)進(jìn)行分類匯總，對(duì)于兩棲期刊，如《圖書(shū)情報(bào)工作》等圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)內(nèi)容兼有的期刊，因更偏重圖書(shū)館學(xué)內(nèi)容的研究，故將其計(jì)入到圖書(shū)館學(xué)，計(jì)算其老化指標(biāo)，見(jiàn)表3所示。對(duì)比分析子學(xué)科文獻(xiàn)老化與學(xué)科整體文獻(xiàn)老化的異同。

表3 2008年、2018年圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)老化指標(biāo)數(shù)值Table 3 Aging index values of library science and information science in 2008 and 2018

由表3可知：圖書(shū)館學(xué)的平均引文年限從2008年的3.7年增長(zhǎng)到2018年的5.7年，增幅為54.1%；共時(shí)半衰期從2008年的3.3年增長(zhǎng)到2018年的4.5年，增幅為36.4%；普賴斯指數(shù)從0.82下降到0.64；情報(bào)學(xué)的變化趨勢(shì)與圖書(shū)館學(xué)基本一致，圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)的文獻(xiàn)老化指標(biāo)均有較大的變化。這說(shuō)明：第一，在子學(xué)科層面，圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)的文獻(xiàn)老化趨勢(shì)與學(xué)科整體趨勢(shì)類似，文獻(xiàn)老化速度變慢；第二，2018年圖書(shū)館學(xué)、情報(bào)學(xué)引用現(xiàn)時(shí)有用文獻(xiàn)的比例減少，引用檔案性文獻(xiàn)的比例增加。

為了更直觀地觀察兩個(gè)子學(xué)科在2008年、2018年的引文年限的變化，根據(jù)圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)的引文年限數(shù)據(jù)分別繪制其在2018年與2008年的引文年限分布圖，如圖3、圖4所示，所選取的時(shí)間段為20年。橫軸表示不同的引文年限，縱軸表示該年限的引文量占總體的比重。

Fig.3 Citation distribution of library science literature in 2008 and 2018圖3 圖書(shū)館學(xué)文獻(xiàn)2008年、2018年的引文分布

Fig.4 Citation year distribution of information science literature in 2008 and 2018圖4 情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)2008年、2018年的引文年限分布

對(duì)比圖3、圖4，發(fā)現(xiàn)：第一，圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)引文年限分布曲線呈現(xiàn)出相似的變化趨勢(shì)，先急速增長(zhǎng)然后緩慢下降；第二，圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)在2008年、2018年引文峰值均出現(xiàn)在第2年，但占總體比重卻存在較大的差距，2018年兩個(gè)子學(xué)科引文年限的第2年、第3年比重比較接近；第三，2018年，兩個(gè)子學(xué)科均呈現(xiàn)出引用現(xiàn)時(shí)有用文獻(xiàn)比例降低，引用檔案性文獻(xiàn)比例增加的趨勢(shì)。由上述現(xiàn)象可知，圖書(shū)館學(xué)、情報(bào)學(xué)與學(xué)科整體的文獻(xiàn)老化趨勢(shì)相同。

但對(duì)比表3的老化數(shù)據(jù)，2008年圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)的文獻(xiàn)老化指標(biāo)大致相等，說(shuō)明此時(shí)兩個(gè)子學(xué)科的文獻(xiàn)老化速度相似；而2018年圖書(shū)館學(xué)的共時(shí)半衰期小于情報(bào)學(xué)的共時(shí)半衰期，普賴斯指數(shù)則相反，說(shuō)明2018年圖書(shū)館學(xué)的老化速度快于情報(bào)學(xué)。為了分析造成不同老化現(xiàn)象的原因，我們根據(jù)2018年引文數(shù)據(jù)的年代信息，繪制圖書(shū)館學(xué)、情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)引文年限分布的直方圖，所選取的時(shí)間段為20年，如圖5所示。橫軸代表不同的引文年限，縱軸表示不同年限的引文占總體的比例。

Fig.5 Comparison of citation age of library science and information science literature in 2018圖5 2018年圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)的引文年限對(duì)比

由圖5可知，2018年圖書(shū)館學(xué)引用最多的文獻(xiàn)都是在文獻(xiàn)發(fā)表的第1年和第3年，情報(bào)學(xué)則是在第2年和第3年。相對(duì)圖書(shū)館學(xué)，情報(bào)學(xué)引用的文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間總體滯后，這可能與學(xué)科差距、用戶需求以及學(xué)科所在的情報(bào)環(huán)境有關(guān)[21]：首先，圖書(shū)館學(xué)擁有較長(zhǎng)的發(fā)展歷史，但由于近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展，信息技術(shù)的不斷完善，圖書(shū)館學(xué)更多地與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、計(jì)算機(jī)技術(shù)相結(jié)合，使學(xué)科研究方向發(fā)生了較大的變化；其次，與圖書(shū)館學(xué)相比，情報(bào)學(xué)學(xué)者擁有更強(qiáng)的情報(bào)意識(shí)，對(duì)文獻(xiàn)的檢索以及利用更熟練，能夠在有限的時(shí)間和空間環(huán)境下從時(shí)間范圍更寬的文獻(xiàn)中快速、方便地檢索到自己所需的文獻(xiàn)。

2.3 期刊文獻(xiàn)老化對(duì)比分析

為探究各個(gè)期刊文獻(xiàn)與圖書(shū)情報(bào)學(xué)整體文獻(xiàn)老化的差異，根據(jù)17個(gè)核心期刊引文數(shù)據(jù)的年代信息，計(jì)算每個(gè)期刊的文獻(xiàn)老化指標(biāo)，見(jiàn)表4。

表4 圖書(shū)情報(bào)學(xué)核心期刊文獻(xiàn)老化指標(biāo)*Table 4 Aging index of core periodicals of library and information science*

由表4可知，R1、R2均大于等于0，可以表明2018年17個(gè)期刊的共時(shí)半衰期均大于等于2008年的共時(shí)半衰期并且2018年各期刊的普賴斯指數(shù)均小于2008年的相關(guān)普賴斯指數(shù)。這個(gè)現(xiàn)象說(shuō)明17個(gè)期刊均呈現(xiàn)出文獻(xiàn)老化速度減緩的趨勢(shì)，這與整體學(xué)科、子學(xué)科的文獻(xiàn)老化趨勢(shì)一致。

邱均平[15]認(rèn)為文獻(xiàn)老化指標(biāo)是科學(xué)知識(shí)修正速率的反映。隨著時(shí)間的變化，17個(gè)期刊的普賴斯指數(shù)呈現(xiàn)出變小的趨勢(shì)，表明該學(xué)科的修正速率正在變緩，也說(shuō)明在過(guò)去10年中，圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域核心期刊引用現(xiàn)時(shí)有用文獻(xiàn)的比重減小，引用檔案性文獻(xiàn)的比重增大。根據(jù)R1和R2的數(shù)值大小來(lái)看，圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域核心期刊文獻(xiàn)的半衰期和普賴斯指數(shù)均有一定的變動(dòng)，且R1與R2都為正數(shù)，說(shuō)明在過(guò)去的10年中，隨著學(xué)科研究的深入，該領(lǐng)域經(jīng)歷著飛速的發(fā)展，新理論在原來(lái)的基礎(chǔ)上不斷地更新和補(bǔ)充，研究方法不斷完善，學(xué)科發(fā)展進(jìn)入相對(duì)成熟的階段，學(xué)科知識(shí)修正速率會(huì)變小，文獻(xiàn)老化速度逐漸變緩。

但是在期刊層面上能發(fā)現(xiàn)一些有趣的現(xiàn)象。根據(jù)圖2可知，圖書(shū)情報(bào)學(xué)核心期刊2018年快速老化文獻(xiàn)的比重降低，正常老化文獻(xiàn)的比重增加，慢速老化文獻(xiàn)的比重并沒(méi)有太大的變化。與學(xué)科整體普賴斯指數(shù)分布差異較大的期刊是《圖書(shū)與情報(bào)》與《圖書(shū)館雜志》。圖6是這兩個(gè)期刊文獻(xiàn)的普賴斯指數(shù)分布情況，其中橫軸表示不同的普賴斯指數(shù)范圍，縱軸表示該范圍的個(gè)體文獻(xiàn)占總體的比重。

由圖6可看出：2018年《圖書(shū)與情報(bào)》期刊文獻(xiàn)的普賴斯指數(shù)在[0,0.2]區(qū)間的比重明顯小于2008年的相關(guān)指標(biāo)，兩個(gè)時(shí)間范圍的普賴斯指數(shù)在(0.8,1]區(qū)間范圍的比重大致相等，這說(shuō)明2018年該期刊慢速老化文獻(xiàn)的比重下降，快速老化文獻(xiàn)的比重沒(méi)有太大的變化；而《圖書(shū)館雜志》2018年個(gè)體文獻(xiàn)的普賴斯指數(shù)在[0,0.2]和(0.8,1]區(qū)間范圍的比重均大于2008年，表明該期刊2018年快速老化文獻(xiàn)、慢速老化文獻(xiàn)的比重均上升。

Fig.6 Comparison of price index distribution between Books and Information and Library Magazine in 2008 and 2018圖6 《圖書(shū)與情報(bào)》與《圖書(shū)館雜志》文獻(xiàn)2008年、2018年的普賴斯指數(shù)分布對(duì)比

由表4可知：《情報(bào)理論與實(shí)踐》的R1值為0.17，表明該期刊2018年普賴斯指數(shù)變化較大，即2018年該期刊文獻(xiàn)老化的速度變緩；而R2值卻為0，表明2018年該期刊的共被引半衰期與2008年的相關(guān)指標(biāo)相等，即2018年該期刊文獻(xiàn)老化的速度并沒(méi)有變化。該期刊的普賴斯指數(shù)分布如圖7所示，呈現(xiàn)出與圖書(shū)情報(bào)學(xué)整體變化相同的趨勢(shì)，即2018年快速老化文獻(xiàn)比重降低、正常老化文獻(xiàn)比重增加、慢速老化文獻(xiàn)比例大致相同。

Fig.7 Comparison of price index distribution of Information Theory and Practice in 2008 and 2018圖7 《情報(bào)理論與實(shí)踐》2008年、2018年普賴斯指數(shù)分布對(duì)比

對(duì)比圖書(shū)情報(bào)學(xué)整體層面與期刊層面的文獻(xiàn)老化指標(biāo)，有如下發(fā)現(xiàn)。第一，期刊層面的文獻(xiàn)老化與學(xué)科整體的文獻(xiàn)老化具有一定的差異。無(wú)論在文獻(xiàn)老化速度的變化、不同老化程度文獻(xiàn)的分布上仍有不同之處。期刊與學(xué)科整體是相互補(bǔ)充的作用，兩個(gè)視角不能夠互相替代。第二，17個(gè)期刊都有自己的引文特色，不同的期刊具有不同的老化速度。

3 結(jié)束語(yǔ)

本文鑒于已有文獻(xiàn)老化研究中視角尚不全面、分析層次不足的現(xiàn)象，提出從整體學(xué)科、子學(xué)科、期刊和個(gè)體文獻(xiàn)等不同層面分析文獻(xiàn)老化問(wèn)題。研究基于CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)，以CSSCI收錄的圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域(2019年至2020年)17個(gè)期刊為研究對(duì)象，獲取其2008年的5 055篇源文獻(xiàn)、2018年的2 780篇源文獻(xiàn)，提取上述源文獻(xiàn)引用的期刊論文、學(xué)位論文(共58 033條)的年代信息。從共時(shí)法的角度運(yùn)用引文分析法、統(tǒng)計(jì)分析法以及比較分析法，從整體學(xué)科、子學(xué)科、期刊和個(gè)體文獻(xiàn)層面對(duì)比分析了2008年、2018年圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)老化趨勢(shì)。

研究得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。第一，由于發(fā)文量的減少以及學(xué)科發(fā)展趨于成熟，2018年圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的文獻(xiàn)老化速度變緩，學(xué)科總體引文表現(xiàn)為“引用現(xiàn)實(shí)有用文獻(xiàn)的比例減少，引用檔案性文獻(xiàn)的比例增加”的特點(diǎn)。第二，圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的引文峰值趨近第3年，由于一級(jí)學(xué)科管理學(xué)的引文峰值一直穩(wěn)定在第3年，因此從文獻(xiàn)老化的角度來(lái)講，圖書(shū)情報(bào)學(xué)學(xué)科已具備成熟學(xué)科文獻(xiàn)老化的特性。第四，由于學(xué)科自身特征和用戶環(huán)境的不同，在子學(xué)科層面上，2008年圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)的老化速度大體一致，但在2018年，圖書(shū)館學(xué)文獻(xiàn)老化速度快于情報(bào)學(xué)。第五，在期刊層面，17個(gè)期刊的文獻(xiàn)老化趨勢(shì)與學(xué)科整體趨勢(shì)相同，文獻(xiàn)老化速度變緩，即“引用現(xiàn)實(shí)有用文獻(xiàn)的比例減少，引用檔案性文獻(xiàn)的比例增加”。在不同文獻(xiàn)老化速度的分布上，2018年《圖書(shū)與情報(bào)》慢速老化文獻(xiàn)的比重增加，《圖書(shū)館雜志》快速老化文獻(xiàn)的比重增加，這與圖書(shū)情報(bào)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)的整體分布有較大差異。