任俊琳,張昊智

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024 )

《中華人民共和國(guó)民法典》(下稱《民法典》)于2021年1月1日正式實(shí)施，首次將居住權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)規(guī)定下來，目的是“落實(shí)中央的要求，認(rèn)可和保護(hù)民事主體對(duì)住房保障的靈活安排，滿足特定人群的居住需求”[1]。居住權(quán)的底層邏輯在于由居住權(quán)人與所有權(quán)人對(duì)房屋的所有權(quán)歸屬達(dá)成一致意思，各取所需，發(fā)揮房產(chǎn)的最大價(jià)值；而立法者設(shè)立居住權(quán)的目的是解決弱勢(shì)群體住房難的基礎(chǔ)性問題，從根源上實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”，鼓勵(lì)人們相互扶助，維護(hù)社會(huì)和諧。從《民法典》對(duì)居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定來看，更符合“意定居住權(quán)”基本要素，而對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中更為普遍的法定居住權(quán)并未有任何提及。目前，《民法典》中居住權(quán)的六個(gè)條文能否經(jīng)得起司法裁判的考驗(yàn)，滿足民事生活中對(duì)居住權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求，還有待考量。

本文將以老年人這一特殊群體為視角切入，運(yùn)用歷史分析法、實(shí)證分析法和比較分析法，在學(xué)界對(duì)居住權(quán)制度的研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，利用北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)涉及“居住權(quán)”和“老年人”的案例進(jìn)行檢索、收集和匯總，梳理出案例的共性，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在的問題。最后，本文還對(duì)《民法典》出臺(tái)前后的案例、國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐進(jìn)行對(duì)比分析，考察老年人居住權(quán)在司法實(shí)踐中的困境和經(jīng)驗(yàn)，并提出切實(shí)可行的本土化完善建議

一、《民法典》新增居住權(quán)對(duì)老年人權(quán)益保障的積極意義

(一)對(duì)老年人居住權(quán)益的保護(hù)效力加強(qiáng)

老年人作為弱勢(shì)群體，其數(shù)量不容小覷，且在未來還會(huì)不斷增長(zhǎng)。自古以來，房子是人們遮風(fēng)避雨的最后一道港灣，因此，在切實(shí)保護(hù)老年人合法權(quán)益的框架內(nèi)，如何保障老年人的居住權(quán)益是最基本也是最迫切的問題。早在1996年，我國(guó)就出臺(tái)了《老年人權(quán)益保障法》，后經(jīng)多次修改，在第十六條中明確規(guī)定贍養(yǎng)人不得強(qiáng)迫老年人居住條件低劣的房屋，子女不得侵占老年人的住房，這也成為此后法官裁判的重要依據(jù)。但是，此種居住性權(quán)利僅僅是基于子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，性質(zhì)上屬于法定之債，不經(jīng)過法律行為設(shè)立，也不具有對(duì)抗第三人的效力[2]。

隨著經(jīng)濟(jì)水平不斷提高，社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜多變的形態(tài)，對(duì)老年人權(quán)益的侵害已經(jīng)不再局限于老年人與其子女之間，而是出現(xiàn)了子女私下將房屋轉(zhuǎn)賣給第三人并完成了轉(zhuǎn)移登記，老年人被該第三人要求搬出居住多年房屋的案件[3]。此時(shí)，老人無權(quán)對(duì)抗該項(xiàng)請(qǐng)求，只能流離失所[4]?，F(xiàn)行《民法典》將居住權(quán)定性為用益物權(quán)，可以最大限度地避免上述事件的發(fā)生。用益物權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，最大特征在于對(duì)抗性，一旦居住權(quán)進(jìn)行了登記，就可以對(duì)抗除房屋所有權(quán)人之外的任何第三人，最大程度上保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益[5]。在《民法典》創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度之前，由于缺乏居住權(quán)制度的保障，若父母想通過居住權(quán)來保障自己老年生活的安穩(wěn)，只能通過約定的方式設(shè)立居住權(quán)，但這種約定只在父母與子女之間生效，并不具有對(duì)世性。因此，《民法典》物權(quán)編中規(guī)定的居住權(quán)使得老年人的居住權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，具有了對(duì)抗第三人的效力，對(duì)老年人居住權(quán)的保護(hù)可以說是質(zhì)的飛躍。

(二)拓展了養(yǎng)老方式的種類

自古以來，中國(guó)人始終認(rèn)為擁有一套住房是生活的保障，但是剛剛踏上工作崗位的年輕人根本無法承受現(xiàn)在高昂的房?jī)r(jià)，于是父母將辛苦一輩子攢下的錢，甚至賣掉自己的房屋拿出全部的積蓄資助子女買房，這就導(dǎo)致父母養(yǎng)老問題必須由子女負(fù)責(zé)。此時(shí)，居住權(quán)制度就起到了一個(gè)橋梁的作用。父母在出資前，雙方可以約定在房屋上設(shè)立一個(gè)居住權(quán)，既保障了老人晚年的居住需求，同時(shí)又減輕了子女買房的壓力。如果說在城市是由父母出資購(gòu)房，那么在農(nóng)村就是由父母給兒子建房來供其結(jié)婚。農(nóng)村收入相對(duì)來說偏少，若將房屋歸屬于兒子，那么老年人的權(quán)益就得不到保障。因此，我們也可以借助居住權(quán)制度，在父母給子女建房的情況下，將所有權(quán)歸子女，居住權(quán)保留給父母，以備不時(shí)之需。

綜上所述，居住權(quán)制度對(duì)當(dāng)下更為普遍的城市父母與子女合資購(gòu)房、農(nóng)村父母與子女合資建房的情況來說，可以說是一場(chǎng)及時(shí)雨，使父母老年的住房有備無患。

(三)居住權(quán)制度設(shè)計(jì)具有靈活性

如何解決養(yǎng)老問題并非只言片語(yǔ)就能回答，其中一個(gè)較為緊急的情況是養(yǎng)老資金緊張。根據(jù)人社部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2020年12月30日，我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋人數(shù)已經(jīng)超過9.25億人[6]。雖然我國(guó)的社會(huì)保障制度一直在完善，但養(yǎng)老保險(xiǎn)金只能起到最基本的維持溫飽的作用，養(yǎng)老仍然是困擾大多數(shù)老年人的問題。此前，我國(guó)效仿外國(guó)養(yǎng)老的思路，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推行過住房反向抵押貸款，即老年人以自有住房為擔(dān)保，依據(jù)合同在其生存期間取得養(yǎng)老資金，去世后抵押權(quán)人獲得抵押房產(chǎn)處置權(quán)，就該住房享有優(yōu)先受償權(quán)[7]。2009年，在房地產(chǎn)交易中，“空虛所有權(quán)交易”所占的比重上升了六個(gè)百分點(diǎn)，占不動(dòng)產(chǎn)交易的百分之十五[8]。但由于其與我國(guó)現(xiàn)行的法律體系有沖突，再加上農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題的復(fù)雜性，使得民眾對(duì)住房反向抵押貸款的熱情逐漸降低。此次經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)︷B(yǎng)老居住保障的探索，既體現(xiàn)出了老年人居住問題的迫切性，又為多元化養(yǎng)老提供了新的視角。故，立法者考慮到現(xiàn)實(shí)居住權(quán)問題多樣性，將居住權(quán)寫入《民法典》，在條文設(shè)計(jì)上較為靈活，給新型養(yǎng)老模式提供了新的思路。

對(duì)有房屋所有權(quán)的老年人。 根據(jù)《民法典》第三百六十八條可以看出立法者為投資性居住權(quán)留有余地，原則上居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人可以自行約定為有償。對(duì)于擁有自有住房但無穩(wěn)定收入的老年人來說，他們可以對(duì)外出售該房屋，轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，但同時(shí)在該房屋上設(shè)立一個(gè)居住權(quán)，以保證其后擁有終身居住的場(chǎng)所。這樣一來，既可以獲得維持生活的資金來源，又可以保障其住有所居，也一定程度上避免了其身后的遺產(chǎn)糾紛。

對(duì)只擁有居住權(quán)的老年人。居住權(quán)作為用益物權(quán)，相比于所有權(quán)來說，權(quán)能范圍有一定的限縮，一般來說，只有居住、在合理范圍內(nèi)使用房屋的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谌倭艞l也明確規(guī)定，嚴(yán)格禁止居住權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或由他人繼承。但是，對(duì)設(shè)立居住權(quán)的房屋能否出租，法條并沒有采取一刀切，而是允許當(dāng)事人自己約定能否出租。因此，對(duì)于房屋其他部分，生活較為拮據(jù)的老年人，作為居住權(quán)人可以出租該部分，以獲取適當(dāng)?shù)纳钯M(fèi)，可謂一舉兩得。出租已設(shè)立居住權(quán)的住宅的行為，申衛(wèi)星教授認(rèn)為類似于租賃合同中的轉(zhuǎn)租，可以參考《民法典》第七百六十六和第七百六十八的規(guī)定，經(jīng)住宅的所有權(quán)人同意或追認(rèn)，居住權(quán)人出租住宅的合同依然有效[9]。

二、《民法典》規(guī)定居住權(quán)的基礎(chǔ)

(一)居住權(quán)的理論淵源

居住權(quán)起源于羅馬法，是人役權(quán)的下位概念，以身份關(guān)系為前提條件存在。傳統(tǒng)居住權(quán)體現(xiàn)了較強(qiáng)的人文關(guān)懷的特性。此后，居住權(quán)被歐洲各國(guó)所采納，如《法國(guó)民法典》第六百二十五條規(guī)定,“使用權(quán)與居住權(quán)，依用益權(quán)相同之方式設(shè)立與喪失”。其將居住權(quán)與使用權(quán)規(guī)定為同一性質(zhì)的用益權(quán)，居住權(quán)的適用范圍以家庭居住所需為限，且居住權(quán)不得讓與、不得出租[10]。陳信勇教授認(rèn)為該法典是羅馬法的現(xiàn)代翻版，有些規(guī)定甚至是直接“借用”[11]。相較而言，晚了將近一個(gè)世紀(jì)的《德國(guó)民法典》對(duì)居住權(quán)的規(guī)定顯得更加與時(shí)俱進(jìn)。其并未將居住權(quán)設(shè)立為獨(dú)立的權(quán)利類型，而是將其設(shè)定為“限制人役權(quán)”：排除所有權(quán)人而將建筑物或者建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利，其權(quán)能近于用益權(quán)，并且居住權(quán)以在土地登記簿上登記為成立要件，權(quán)利人有權(quán)將自己的家庭，以及為進(jìn)行與自己身份相當(dāng)?shù)姆?wù)和為進(jìn)行護(hù)理而有必要使用的人員，一同接納進(jìn)此住房[12]。

雖然各國(guó)的居住權(quán)概念、設(shè)立條件及權(quán)能范圍或多或少有所差異，但無一不展示了民法中特有的利益衡量色彩，背后的制度內(nèi)涵都是為了平衡社會(huì)中階級(jí)差異所帶來的不公平現(xiàn)象，更好地照顧到處于弱勢(shì)狀態(tài)的群體需求，維護(hù)社會(huì)公平正義。

(二)《民法典》設(shè)立居住權(quán)制度的目的

關(guān)于居住權(quán)制度是否要引入中國(guó)的問題，一直以來，學(xué)者們有支持也有反對(duì)。包括錢明星、單平基、申衛(wèi)星教授在內(nèi)的支持派學(xué)者從居住權(quán)的淵源、居住權(quán)在我國(guó)的價(jià)值基礎(chǔ)，以及居住權(quán)的概念、性質(zhì)和功能的角度，對(duì)我國(guó)有必要引入居住權(quán)制度進(jìn)行了全方位的闡釋；而以梁慧星教授為代表的反對(duì)派則認(rèn)為，居住權(quán)制度主要是解決婚姻家庭中的相對(duì)弱勢(shì)方無房居住的問題且判決中很少有設(shè)立居住權(quán)的實(shí)例，因此居住權(quán)制度在我國(guó)的適用范圍過于狹小，可以由現(xiàn)有制度的相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。反對(duì)者的主要依據(jù)是我國(guó)缺少人役權(quán)制度的先決條件，貿(mào)然引入該制度恐出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象。

實(shí)際上，在學(xué)者們討論得熱火朝天的時(shí)候，民間已經(jīng)慢慢地使用起了“居住權(quán)”“居住權(quán)益”這些詞匯。例如，當(dāng)事人在協(xié)議中約定“永久居住權(quán)”“對(duì)該房屋享有使用和居住的權(quán)利”“某某可以居住至百年”等，這些表達(dá)都說明當(dāng)事人有設(shè)立居住權(quán)的意思表示，并且還暗含了對(duì)抗第三人的效力。在法院的裁判中這樣的表述也并不陌生，但大多數(shù)都跟隨著“贍養(yǎng)”“分家析產(chǎn)”“繼承”這樣的字眼。

在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索老年人居住權(quán)案件，案由為“婚姻家庭、繼承糾紛”的判決書共842份，其中贍養(yǎng)糾紛共420份、分家析產(chǎn)糾紛共128份，繼承糾紛共124份，所占比例為79.8%。 這從側(cè)面體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)生活中人們對(duì)居住權(quán)的迫切需求，而由于立法遲遲沒有回應(yīng)，導(dǎo)致法官在裁判時(shí)無法確立判斷標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)同案不同判的情況。單從老年人權(quán)益保護(hù)這一方面來看，就給老年人的養(yǎng)老、子女的贍養(yǎng)義務(wù)造成了不可避免的障礙。并且，隨著老齡化的進(jìn)一步加劇，“以房養(yǎng)老”的新型養(yǎng)老模式順勢(shì)而生，傳統(tǒng)的住房供應(yīng)體系難以適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的要求。

本次《民法典》物權(quán)編將居住權(quán)作為一項(xiàng)用益物權(quán)規(guī)定下來，一方面將居住權(quán)位于“用益物權(quán)”體系之下，另一方面第三百六十六條又再次強(qiáng)調(diào)居住權(quán)屬于用益物權(quán)，這樣雙重強(qiáng)調(diào)的表述是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)的規(guī)定所沒有的[9]。不難看出，立法者通過物權(quán)保護(hù)的方式來保障弱勢(shì)群體的居住權(quán)益的良苦用心。正如單平基教授所言，既然無法實(shí)現(xiàn)“人人有其房”，那么為實(shí)現(xiàn)“住有所居”就要要求《民法典》擔(dān)負(fù)保護(hù)弱者的使命[13]。如果說，傳統(tǒng)居住權(quán)是為了維系家庭內(nèi)部成員的生存需要，那么在現(xiàn)代中國(guó)的環(huán)境下，則是更多地承擔(dān)起了部分社會(huì)保障的功能，尤其是對(duì)于老年人群體來說，是解決其基本生活問題的一方良藥。

(三)司法實(shí)踐的迫切需求

如前所述，《民法典》頒布之前居住權(quán)在民間一直被廣泛使用，甚至在司法裁判中也屢見不鮮，使得居住權(quán)成為一種司法創(chuàng)設(shè)的權(quán)利(1)為避免違反“物權(quán)法定”原則，法官在判決書中大多表述為“有權(quán)居住使用”“享有居住使用權(quán)利”等。。筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中以“老年人”和“居住權(quán)”為關(guān)鍵詞，對(duì)公開案例進(jìn)行全文檢索，從2013—2020年共檢索出2284份判決。本文將該2284份判決作為統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)樣本，通過梳理發(fā)現(xiàn)，在《民法典》實(shí)施之前，法官就已經(jīng)嘗試在判決理由中運(yùn)用各種不同的解釋方法來保護(hù)老年人的居住權(quán)。過濾掉無關(guān)判決書后，總結(jié)出以下四種法官的解釋角度。需要指出的是，這四種并不是排它關(guān)系，而是可能會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在判決理由中。由此也可以看出老年人居住權(quán)益保護(hù)的迫切性，以及法官自由裁量導(dǎo)致的司法不統(tǒng)一。

“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則”這是法官最常引用的裁判理由。例如，“陳磊與吳榮娣返還原物糾紛案”(2)參見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2015)錫民終字第2727號(hào)。中，法官判令喪偶的吳榮娣享有居住權(quán)，從而駁回了原告請(qǐng)求被告遷出房屋的請(qǐng)求；在“朱躍祥訴朱學(xué)金、趙香園民間借貸糾紛案”(3)參見浙江省高級(jí)人民法院(2008)民二終字第139號(hào)。中，法官則是在意思自治和公序良俗的利益考量中提出更應(yīng)強(qiáng)調(diào)公序良俗的價(jià)值取向，案件的處理結(jié)果應(yīng)符合社會(huì)主義家庭道德觀念與善良習(xí)俗，判令朱忠興和朱躍祥之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。這樣的案例不勝枚舉。

盡管公序良俗原則起到了彌補(bǔ)法律漏洞的作用，但法官過多地依靠公序良俗原則做出裁判，一方面違背了該原則保護(hù)公權(quán)利或基本權(quán)利的初衷[14]，居住權(quán)作為私權(quán)利，是否屬于保護(hù)范圍存在疑問；另一方面在諸如返還原物糾紛和民間借貸糾紛中，有可以適用的具體條文，法官回避了所有權(quán)和債權(quán)，直接選取居住權(quán)進(jìn)行保護(hù)，違反了禁止向一般條款回避的法理基礎(chǔ)。

2.將居住權(quán)解釋為物權(quán)意義上的權(quán)利，違背物權(quán)法定原則

在此類案件中，法官有兩種不同的解釋思路。第一，在“巴忠萍、安玉秋訴安增賢、李秀鳳返還原物糾紛案”中，法官先從公序良俗或子女對(duì)老年人的贍養(yǎng)義務(wù)出發(fā)，再解釋老年人居住權(quán)益的合法性，指出“老年人的居住權(quán)是基于特定的身份而獲得，其居住權(quán)不應(yīng)因登記所有權(quán)人的變更而改變”(4)參見吉林省撫松林區(qū)基層人民法院(2016)吉7604民再1號(hào)。，因此，可對(duì)抗房屋所有人的排除妨害請(qǐng)求權(quán)。第二，在“高見與張圣菊排除妨害糾紛上訴案”(5)參見高見與張圣菊排除妨害糾紛上訴案(2014)通中民終字第0169號(hào)。中，法官先從法律維度解釋居住權(quán)的概念并介紹居住權(quán)在歐洲屬于人役權(quán)的一種，再通過類推適用《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第二十七條規(guī)定，從該條文保護(hù)弱勢(shì)一方利益的本質(zhì)來保護(hù)老年人的居住權(quán)益，再結(jié)合公序良俗和《憲法》中的人權(quán)條款，認(rèn)定享有所有權(quán)的原告要求被告搬出住所有違社會(huì)公德。也即，在已過世的老人配偶沒有明確意思表示的情形下，盡管原告與被告無血緣關(guān)系，因被告對(duì)原告祖父盡了主要照顧義務(wù)，從目的性擴(kuò)張的角度解釋其屬于家庭成員范疇，對(duì)生活、居所均無所依的老人居住權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障。所以，駁回了原告要求被告搬出住所的訴訟請(qǐng)求。

從巴忠萍案和高見案可以看出，兩份判決書很好地保護(hù)了老年人的居住權(quán)，但不可否認(rèn)的是，法官直接賦予居住權(quán)以物權(quán)法上的排他效力，挑戰(zhàn)了物權(quán)法定原則，也很難為其他法院所效仿和推廣，非保護(hù)老年人居住權(quán)益的長(zhǎng)久之策。

3.適用合同法的相關(guān)規(guī)則，對(duì)老年人權(quán)利保護(hù)效力不足

該種案例大多數(shù)表現(xiàn)在附條件或附義務(wù)的贈(zèng)與合同中，受贈(zèng)人未履行贍養(yǎng)等義務(wù)，贈(zèng)與人請(qǐng)求法院撤銷贈(zèng)與合同或確認(rèn)合同無效。例如，在“湯婧懿、湯正孝贈(zèng)與合同糾紛案”(6)參見遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院(2020)遼08民終236號(hào)。中，法官認(rèn)為《合同法》第一百九十二條第一款是比照《繼承法》第七條來制定的，兩條規(guī)定的規(guī)制目的相同，都是防止受贈(zèng)人取得財(cái)產(chǎn)后，忘恩負(fù)義，有悖于公序良俗。此案中的受贈(zèng)人未履行贍養(yǎng)義務(wù)，贈(zèng)與人享有法定撤銷權(quán)，因此法官撤銷了該房屋的贈(zèng)與合同；在“林秀令、梁麥玲贈(zèng)與合同糾紛案”(7)參見山東省威海市中級(jí)人民法院(2020)魯10民終1080號(hào)。中，法院經(jīng)審理查明被告梁麥玲對(duì)受贈(zèng)行為支付了一定對(duì)價(jià)，故雙方之間本質(zhì)上不屬于無償?shù)?、無條件的贈(zèng)與關(guān)系，所以并未支持原告要求撤銷贈(zèng)與的請(qǐng)求。但是，法院也指出梁麥玲作為贍養(yǎng)人不能因老人贈(zèng)與行為的發(fā)生導(dǎo)致其居無定所，更不能因子女之間贍養(yǎng)義務(wù)履行情況而拒絕承擔(dān)自身贍養(yǎng)老人的法定義務(wù)，故梁麥玲作為子女應(yīng)當(dāng)妥善解決、安排林秀令的住房問題。

在我國(guó)，創(chuàng)新能力研究大多以企業(yè)為主體，高校創(chuàng)新能力研究還比較薄弱。以“高校創(chuàng)新能力”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)檢索后發(fā)現(xiàn)，2010年后發(fā)表在中文核心期刊上的學(xué)術(shù)論文僅有21 篇，其研究主要從推動(dòng)科研團(tuán)隊(duì)建設(shè)［1，2］和協(xié)同創(chuàng)新［3－5］兩個(gè)視角來研究高校創(chuàng)新能力的提升機(jī)制。由文獻(xiàn)可以看出:(1)現(xiàn)有研究已經(jīng)意識(shí)到我國(guó)高校創(chuàng)新能力的重要性，但對(duì)于高校創(chuàng)新能力的內(nèi)涵界定還沒有形成共識(shí);(2)現(xiàn)有研究或以某個(gè)高校為例進(jìn)行案例分析，或以整個(gè)高校體系為研究對(duì)象進(jìn)行問題分析，極少關(guān)注區(qū)域性高校的創(chuàng)新能力研究;(3)現(xiàn)有研究多是從理論上探討高校創(chuàng)新能力的影響作用，缺少數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的實(shí)證分析。

由此可見，法院基本上都采取保護(hù)老年人合法權(quán)益的態(tài)度，根據(jù)《合同法》中有關(guān)贈(zèng)與合同的相關(guān)條款，盡量解決老年人的居住問題，使得老年人老有所養(yǎng)，老有所居。但不容忽視的一點(diǎn)是，該判決只對(duì)贈(zèng)與合同的相對(duì)方有約束力，一旦受贈(zèng)人已將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人并進(jìn)行了登記，基于物權(quán)的排他效力，贈(zèng)與人的居住權(quán)不具有對(duì)抗善意第三人的效力，同樣不利于民事活動(dòng)中的交易安全，老年人的居住請(qǐng)求權(quán)依然無法實(shí)現(xiàn)。

4.在協(xié)議中直接推定居住權(quán)，違背當(dāng)事人的意思自治

在“重慶五中院判決劉柯妤訴劉茂勇、周忠容共有房屋分割糾紛案”(8)參見重慶市第五中級(jí)人民法院(2014)渝五中法民終字第06040號(hào)。中，訟爭(zhēng)房屋系三人按份共有，協(xié)議中并沒有提出設(shè)立居住權(quán)，而法官在裁判時(shí)，將劉茂勇、周忠容享有5%的份額默認(rèn)為居住權(quán)，判令該房由二人繼續(xù)居住，否定了占有90%份額的劉柯妤的分割請(qǐng)求雖然這符合中國(guó)人百善孝為先的善良風(fēng)俗，但民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實(shí)意愿為前提，法院的判決存在違背當(dāng)事人意思自治的情況。

三、《民法典》實(shí)施后對(duì)居住權(quán)的司法適用

(一)適用情況

居住權(quán)此次入典，是作為物權(quán)法定主義緩和的體現(xiàn)，將實(shí)踐中符合私法理念的裁判規(guī)則上升為民法規(guī)范，是對(duì)司法實(shí)踐的一種確認(rèn)[13]。因此，盡管在老年人居住權(quán)案件中，法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)沒有真正統(tǒng)一，但不可否認(rèn)的是其對(duì)老年人居住權(quán)保護(hù)的效果。立法者也通過實(shí)務(wù)案例看到了居住權(quán)對(duì)解決弱勢(shì)群體的居住困境起到了重要作用。

筆者繼續(xù)在“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“老年人”和“居住權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，將時(shí)間限定在2021年1月1日至8月10日，過濾掉不相關(guān)的案件后，共得到76份判決書。以此為樣本基礎(chǔ)進(jìn)一步分析居住權(quán)入典以后，老年人居住權(quán)案件的審判實(shí)踐狀況。在76份老年人居住權(quán)案件中，案由主要有以下5種，分別為人格權(quán)糾紛(1件)；婚姻家庭、繼承糾紛(33件)；物權(quán)糾紛(29件)；合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛(12件)；侵權(quán)責(zé)任糾紛(1件)。值得注意的是，在物權(quán)糾紛中，直接以“居住權(quán)糾紛”為案由的共7件，這在以前是前所未有的；而在這76份判決中，法官依據(jù)《民法典》中居住權(quán)的相關(guān)條款做出的判決書共13份。 這些數(shù)據(jù)表明，案件中的當(dāng)事人之間有居住權(quán)合同的，法官可以直接依據(jù)《民法典》第三百六十六至三百七十一條的規(guī)定做出判決。此時(shí)的居住權(quán)已經(jīng)是一項(xiàng)用益物權(quán)，法官無須再舍近求遠(yuǎn)，通過各種解釋方法將其解釋為物權(quán)意義上的權(quán)利。并且，該居住權(quán)不是債權(quán)，經(jīng)登記后，具有對(duì)抗善意第三人的效力，對(duì)老年人居住權(quán)的保護(hù)也加強(qiáng)了。最關(guān)鍵的是，法官再也不用以公序良俗原則為“萬(wàn)能”判決理由，而是可以真正做到有法律依據(jù)，使得判決理由更具有說服性。

(二)《民法典》設(shè)立居住權(quán)適用的新困境

值得注意的是，雖然居住權(quán)入典給司法實(shí)務(wù)帶來了曙光，但如何做到理論與實(shí)務(wù)的完美銜接，還有很長(zhǎng)的路要走。居住權(quán)作為一項(xiàng)全新的制度，在適用中肯定會(huì)遇到阻礙：一方面，《民法典》僅規(guī)定了六個(gè)條文，在裁判中是否能夠充分發(fā)揮作用；另一方面，得到改善的情況僅針對(duì)意定居住權(quán)而言，即以當(dāng)事人雙方訂立的居住權(quán)合同為前提，對(duì)實(shí)務(wù)中的法定居住權(quán)卻沒有提及，這就導(dǎo)致在裁判中勢(shì)必存在一些難以解決的困境。

1.設(shè)立居住權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

根據(jù)《民法典》第三百六十六至三百六十八條的規(guī)定，居住權(quán)的設(shè)立條件有二：第一，當(dāng)事人采用書面形式訂立居住權(quán)合同；第二，向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，二者缺一不可。

盡管如此，在實(shí)踐中有些法官認(rèn)為雙方約定了居住權(quán)，雖然并未進(jìn)行登記，仍然確認(rèn)其居住權(quán)已經(jīng)設(shè)立。例如，在“王某1與王某3、郭某居住權(quán)糾紛案”(9)參見寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院(2021)寧0122民初1815號(hào)。中，法官根據(jù)習(xí)崗鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議書認(rèn)定原告享有居住權(quán)，賀蘭縣不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心遲遲未進(jìn)行居住權(quán)登記，故該居住權(quán)未進(jìn)行登記不是原、被告的過錯(cuò)，且不能因此認(rèn)為居住權(quán)未設(shè)立；在“凌某某1與梁某某1、楊某某物權(quán)確認(rèn)糾紛案”(10)參見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2020)粵0106民初2280號(hào)。中，原告雖未主張辦理居住權(quán)登記手續(xù)，但考慮到《民法典》是在該案訴訟發(fā)生之后才施行的，以及從減少雙方訟累的角度出發(fā)，判令二被告協(xié)助原告到房地產(chǎn)管理部門辦理居住權(quán)登記手續(xù)。

“王案”和“凌案”這兩個(gè)案件中居住權(quán)未進(jìn)行登記，情有可原，但仍然不乏部分法官越過登記手續(xù)，而判令居住權(quán)設(shè)立成功的情況。例如，“丁興華、丁晨合同糾紛案”(11)參見四川省米易縣人民法院(2021)川0421民初617號(hào)。、“焦某1與焦某2、焦某3等遺贈(zèng)糾紛案”(12)參見江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院(2021)蘇0508民初1766號(hào)。等案件中，法官就直接依據(jù)《民法典》第三百六十六條認(rèn)定居住權(quán)的設(shè)立有效，而不論該居住權(quán)登記與否，甚至在“王秀雙與王世銳、田秀琴居住權(quán)案”(13)參見湖北省利川市人民法院(2020)鄂2802民初4276號(hào)。中，王秀雙與王世銳、田秀琴僅僅具有口頭協(xié)議。法官在判決理由中寫道：雙方口頭對(duì)原告的居住事宜進(jìn)行了約定；房屋翻修后原告實(shí)際在二被告房屋的三樓居住，實(shí)際履行了對(duì)原告居住權(quán)的約定，故雙方的居住權(quán)合同成立。二被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，原告對(duì)爭(zhēng)訟的房屋享有居住權(quán)。

我們可以從“丁興華案”和“焦某案”中看出，法官認(rèn)定雙方的居住權(quán)合同成立，從而判定一方享有居住權(quán)。此時(shí)的居住權(quán)是一種基于合同設(shè)立的債權(quán)，并非《民法典》所規(guī)定的具有用益物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)。在這種情況下，法官仍然適用《民法典》中的居住權(quán)條款實(shí)屬無奈之舉。由于此前居住權(quán)在法律中的缺位，導(dǎo)致法官在裁判時(shí)只能運(yùn)用自由裁量權(quán)來解釋，而如今居住權(quán)已然入典，此時(shí)的居住權(quán)條款如同救命稻草一般，法官終于可以有法可依了，根據(jù)法律進(jìn)行司法裁判是法官的義務(wù)[15]?；诖嗽谶m用時(shí)將居住權(quán)登記與否放置一邊，越過了登記的實(shí)質(zhì)要件，從而直接認(rèn)定居住權(quán)的有效設(shè)立。

2.案由為“居住權(quán)糾紛”的訴訟數(shù)量有限

在收集到的2021年后的判決中，盡管有7件案例的案由為“居住權(quán)糾紛”，但占老年人居住權(quán)案件的比重不足10%，而繼承糾紛，尤其是贍養(yǎng)糾紛所占比例接近50%，包括“嚴(yán)某1等與高某等贍養(yǎng)糾紛案”(14)參見北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終7473號(hào)。、“彭某與李某3等繼承糾紛案”(15)參見北京市昌民區(qū)(縣)人民法院(2020)京0114民初17441號(hào)。，以及“鄭某與趙某1、趙某2等繼承糾紛案”(16)參見山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院(2021)晉08民終268號(hào)。共33件，屬于老年人居住權(quán)案件的絕對(duì)多數(shù)。

對(duì)2020年提起訴訟2021年審結(jié)的案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一、二條的規(guī)定，部分案件確實(shí)不適用《民法典》中關(guān)于居住權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，法官在權(quán)衡了當(dāng)事人的各項(xiàng)利益之后，選擇適用《老年人權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定。 對(duì)2021年以后提起訴訟的案件，已經(jīng)不存在溯及力的相關(guān)問題。此時(shí)，當(dāng)事人尤其是老年群體，他們認(rèn)為居住權(quán)是屬于子女贍養(yǎng)義務(wù)的范疇，這樣的觀念根深蒂固，再加上居住權(quán)作為《民法典》新增的一項(xiàng)制度，對(duì)民眾來說還比較陌生，于是在這種情況下，要求對(duì)法律知識(shí)不那么了解的當(dāng)事人以“居住權(quán)受到侵害”為由提起訴訟，顯得不切實(shí)際。所以，他們還是依據(jù)“繼承編”的有關(guān)法條提起訴訟。當(dāng)法官在審理此類案件時(shí)，根據(jù)“不告不理的原則”，即法院審判的范圍應(yīng)與原告起訴的范圍相一致，法院不得對(duì)原告未提出訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)進(jìn)行審判，只能以《老年人權(quán)益保障法》和《民法典》“繼承編”的相關(guān)規(guī)定做出判決。

實(shí)際上，這歸根結(jié)底是由于《民法典》中的居住權(quán)需要以當(dāng)事人達(dá)成一致的意思表示為構(gòu)成要件，屬于意定居住權(quán)。而在繼承糾紛中的居住權(quán)，在理論界被認(rèn)為是法定居住權(quán)。法定居住權(quán)，顧名思義，是根據(jù)法定義務(wù)而產(chǎn)生的居住權(quán)，包括撫養(yǎng)義務(wù)、贍養(yǎng)義務(wù)、扶助義務(wù)，雖然這并不具有直接的物權(quán)基礎(chǔ)，但并不妨礙在法定義務(wù)關(guān)系之外另行設(shè)立居住權(quán)[9]。在《民法典》起草過程中，就有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在“繼承編”中規(guī)定法定居住權(quán)[13]，從而保護(hù)弱勢(shì)一方的居住權(quán)益，但反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有法律中的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)及繼承制度可以解決特定群體的居住問題，沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)法定居住權(quán)[16]。然而，這些法律中對(duì)老年人居住權(quán)并未賦予物權(quán)屬性，即無法對(duì)抗第三人，保護(hù)效力較弱。而《民法典》最終沒有規(guī)定法定居住權(quán)，僅在“繼承編”中規(guī)定了基于遺囑而設(shè)定的居住權(quán)參照居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定這一條文。實(shí)際上這仍然要取決于立遺囑人的意愿，并非父母與子女之間基于贍養(yǎng)義務(wù)的法定義務(wù)而成立居住權(quán)的情況，需要依靠法官在司法裁判中運(yùn)用解釋的方法予以具體和完善。

3.法官偏向于傳統(tǒng)的裁判路徑

盡管有13份判決是法官依據(jù)《民法典》中居住權(quán)的相關(guān)條款做出的，但筆者在梳理剩余案件法官的判決理由時(shí)發(fā)現(xiàn)，法官采用的裁判思路與居住權(quán)入典之前相比，差異不大。例如，在“鮮慧敏與徐擁軍、楊德全、楊希磊、林珍寶、徐愛民返還原物糾紛案”(17)參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01民終8425號(hào)。中，法官就是依據(jù)公序良俗原則，對(duì)原告要求被告(老年人)搬出房屋的請(qǐng)求未予支持；在“劉永富與劉康霖贈(zèng)與合同糾紛案”(18)參見四川省成都市青羊區(qū)人民法院(2021)川0105民初82號(hào)。中，法官根據(jù)《合同法》中關(guān)于合同撤銷的相關(guān)規(guī)定，支持了劉永富有權(quán)請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與合同的訴訟請(qǐng)求；在“閔金妹與金引官等分家析產(chǎn)糾紛案”(19)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2021)滬01民終2075號(hào)。中，法官認(rèn)為雖然金某在XX村XX號(hào)樓房西首一上一下中的所有權(quán)份額不足50%，但金某在西首一樓房間有居住的權(quán)利，直接從當(dāng)事人的協(xié)議中推演出居住權(quán)。

從當(dāng)事人的角度來看，由于居住權(quán)剛?cè)氲洳痪?，?dāng)事人在短時(shí)間內(nèi)就訂立居住權(quán)合同并進(jìn)行登記很不現(xiàn)實(shí)，再加上設(shè)立居住權(quán)既要符合形式要件，又要符合實(shí)質(zhì)要件，條件相當(dāng)嚴(yán)格，所以當(dāng)事人由于事先沒有訂立居住權(quán)合同，而只能采取傳統(tǒng)的訴訟理由，即子女未履行贍養(yǎng)義務(wù)或請(qǐng)求排除妨害等，而居住權(quán)受到侵害僅僅只能作為權(quán)利受到侵害的理由之一。這樣的起訴方式是沒有辦法的辦法，畢竟權(quán)益在遭受侵害時(shí)，尋求救濟(jì)是刻不容緩的。

從法院的角度來看，法院審理案件的范圍不應(yīng)超過當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人沒有以“居住權(quán)受到侵害”為由進(jìn)行起訴，再加上當(dāng)事人確實(shí)也沒有居住權(quán)合同，所以法院也不能貿(mào)然適用《民法典》中有關(guān)居住權(quán)的條款。而在保護(hù)老年人的居住權(quán)益又顯得相對(duì)迫切的情況下，法官只能運(yùn)用自由裁量權(quán)，盡可能地尋求各種解釋方法，使得老年人的權(quán)益得到應(yīng)有的保護(hù)。

四、老年人居住權(quán)的保護(hù)思路

針對(duì)筆者整理出的審判實(shí)踐中老年人居住權(quán)案件存在的問題，以及對(duì)應(yīng)的成因分析，最直觀的解決措施一方面是提升法官的個(gè)人水平，更準(zhǔn)確、全面地理解《民法典》的要義及內(nèi)涵；另一方面是在立法中明確規(guī)定法定居住權(quán)，更全面保護(hù)老年人居住權(quán)益。然而，《民法典》施行時(shí)間不長(zhǎng)，期待再次通過立法進(jìn)行完善顯然不夠現(xiàn)實(shí)。因此，結(jié)合目前居住權(quán)制度的立法目的、制度本意及現(xiàn)實(shí)的司法狀況，筆者認(rèn)為通過以下三條路徑來保護(hù)老年人居住權(quán)更為可行。

(一)以意定居住權(quán)為準(zhǔn)則

如前所述，《民法典》規(guī)定的意定居主權(quán)的設(shè)立條件必須滿足“書面形式訂立+公示登記”，實(shí)踐中部分法官嚴(yán)格遵循上述居住權(quán)的構(gòu)成要件。例如，在“卜庭裕與卜光勇返還原物糾紛案”(20)參見甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2020)甘0102民初2003號(hào)。中，法官認(rèn)定原告在涉案房屋的居住系基于其與蔣蘭英的親屬關(guān)系而暫住，并非法律意義上的居住權(quán)，從而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；在“彭某某、羅某、肖某居住權(quán)糾紛案”(21)參見四川省成都市金牛區(qū)人民法院(2021)川0106民初4340號(hào)。中，法官將當(dāng)事人簽訂的《贈(zèng)與合同》認(rèn)定為居住權(quán)合同，并且認(rèn)定了合同中的居住權(quán)條款有效，判令羅某協(xié)助彭某某辦理房屋的不動(dòng)產(chǎn)居住權(quán)登記手續(xù)。由此可見，雖然意定居住權(quán)在實(shí)踐中的適用還存在些許欠缺，但好在瑕不掩瑜，通過普法宣傳能夠讓更多的老年人了解到這一保護(hù)方式，進(jìn)而從根源上保護(hù)老年人的合法居住權(quán)益不受他人的非法侵害。

因此，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步規(guī)范法官的適用意定居住權(quán)的裁判規(guī)則：第一，需要有當(dāng)事人事先簽訂的居住權(quán)的書面合同；第二，該居住權(quán)已經(jīng)進(jìn)行公示登記。也就是要滿足形式要件和實(shí)質(zhì)要件，二者缺一不可。此時(shí)，法官既尊重了當(dāng)事人的意思自治，又嚴(yán)格按照《民法典》規(guī)定的條文進(jìn)行裁判，邏輯嚴(yán)密，具有足夠的說服力。

(二)以法定居住權(quán)為補(bǔ)充

通過對(duì)案例的整理分析，筆者發(fā)現(xiàn)，基于繼承、贍養(yǎng)糾紛的老年人居住權(quán)案件的數(shù)量占據(jù)主導(dǎo)地位，這足以說明以父母子女的身份關(guān)系為前提的法定居住權(quán)的重要性。意定居住權(quán)的普及尚需時(shí)間成本，在短時(shí)間內(nèi)無法快速減少這類案件的發(fā)生。所以，理論界對(duì)法定居住權(quán)的研究有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。至于法定居住權(quán)的構(gòu)成要件，根據(jù)《民法典》第一千零六十七條條第二款的規(guī)定，父母請(qǐng)求子女支付贍養(yǎng)費(fèi)以“缺乏勞動(dòng)能力或生活困難”為前提，由此可見，成年子女對(duì)父母的“強(qiáng)制贍養(yǎng)義務(wù)”是“附條件”的。同理，法定居住權(quán)對(duì)父母居住權(quán)益加以保障的同時(shí)，也對(duì)成年子女施加了“強(qiáng)制義務(wù)”，而這種義務(wù)的程度與前述強(qiáng)制性贍養(yǎng)義務(wù)的程度相匹配，所以父母享有法定居住權(quán)的前提應(yīng)為父母無房的情況[17]。“朱琳等排除妨害糾紛案”(22)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2021)滬01民終3396號(hào)。中，上海市第一中級(jí)人民法院在判決理由中寫道：丁冬娣與朱某再婚時(shí)，朱琳已成年，故朱琳法律上不負(fù)有撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)。丁冬娣有兩個(gè)成年親生兒子，其兒子負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)且具有贍養(yǎng)能力，并且丁冬娣自己名下原有兩套公房，故丁冬娣并非無房可住。因此，沒有支持丁冬娣要求朱琳承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)并提供其唯一住房讓丁冬娣繼續(xù)居住使用的訴訟請(qǐng)求。由此也可以看出司法實(shí)踐中，對(duì)法定居住權(quán)的態(tài)度與理論界是保持一致的。

綜上，法定居住權(quán)對(duì)老年人居住權(quán)糾紛的解決是不可或缺的，其構(gòu)成要件有二：第一，成年子女對(duì)老年人有法定的贍養(yǎng)義務(wù)；第二，該老年人必須是無房居住的情況。

(三)以裁判居住權(quán)為例外

法律的生命在于解釋。盡管《民法典》中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定限縮了法官的自由裁量范圍，但當(dāng)意定居住權(quán)和法定居住權(quán)都無法保障老年人居住權(quán)的特殊情況下，“對(duì)立法者疏未顧及之處，仍應(yīng)運(yùn)用其智慧，自動(dòng)審查有關(guān)各種利益”[18]。因此，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解釋法律，擴(kuò)大居住權(quán)適用范圍的重任，即允許法官設(shè)立裁判居住權(quán)。這不僅僅是實(shí)現(xiàn)法律推理邏輯自洽的必要條件，更是為了追求其與個(gè)案公平正義的動(dòng)態(tài)平衡。

裁判居住權(quán)最重要的是要防止法官自由裁量的濫用，這一方面依賴于法官在具體案件中根據(jù)雙方的證據(jù)和證明力達(dá)到內(nèi)心確信；另一方面必須是遇到以下兩種雙方事先并未設(shè)立居住權(quán)合同的情況時(shí)，法官才可以考慮以設(shè)立裁判居住權(quán)的方式對(duì)老年人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。第一，爭(zhēng)議雙方雖沒有明確的居住權(quán)合同，但其簽訂諸如附條件的贈(zèng)與合同、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等內(nèi)容中有居住權(quán)的雛形或意思表示的，法官經(jīng)得雙方同意后，可以通過裁判的方式認(rèn)定居住權(quán)設(shè)立成功。第二，當(dāng)事人確無設(shè)立居住權(quán)的意思表示，但是老年人又無房可住，面臨流離失所的困境時(shí)，法官根據(jù)公序良俗原則或子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)設(shè)立居住權(quán)，此種情況下居住權(quán)并非指向特定的住宅，更多的是基于一方當(dāng)事人對(duì)老年人所必須承擔(dān)的保障其有房可住的一種義務(wù)。需要進(jìn)一步明確的是，裁判居住權(quán)僅在爭(zhēng)議雙方之間有效，不具有對(duì)抗第三人的效力，不存在損害所有權(quán)人權(quán)益的情況。一旦判令老年人享有居住權(quán)益的，另一方當(dāng)事人可以處置其財(cái)產(chǎn)，但必須確保老年人不流離失所為前提。

而對(duì)理論界關(guān)于法院設(shè)立居住權(quán)是否違反物權(quán)法定原則，首先，《民法典》第二百二十九條規(guī)定，人民法院導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力。因此，裁判居住權(quán)完全符合該條的規(guī)定。其次，法官在裁判中設(shè)立的居住權(quán)，不具有對(duì)抗第三人的效力。如此一來，居住權(quán)對(duì)老年人權(quán)益保護(hù)的效力較弱，僅在少數(shù)情況下對(duì)老年人的居住權(quán)益起到債權(quán)意義上的保護(hù)作用。換言之，裁判居住權(quán)的設(shè)立并非物權(quán)法意義上的“設(shè)立方式”，不存在違反物權(quán)法定原則的法理基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

“法律的終極原因是社會(huì)福利?！盵19]“居住權(quán)制度”作為《民法典》中一大新增的亮點(diǎn)，為解決社會(huì)生活中老年人權(quán)益保障的難題交上了一份答卷，尤其是回應(yīng)了“老有所居、老有所養(yǎng)”的民眾期待。盡管《民法典》規(guī)定的意定居住權(quán)尚不完善，但好在制度設(shè)計(jì)較為靈活，給予了投資性居住權(quán)適用的空間，同時(shí)通過“以意定居住權(quán)為準(zhǔn)則，以法定居住權(quán)為補(bǔ)充，以裁判居住權(quán)為例外”的保護(hù)思路，可以彌補(bǔ)法律上的漏洞，能夠更好地保護(hù)老年人居住權(quán)。

法律的生命在于實(shí)踐。任何一項(xiàng)新制度的完善，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起社會(huì)實(shí)踐的考驗(yàn)。居住權(quán)制度在我國(guó)猶如初生的嬰兒，能否實(shí)現(xiàn)制度的本土化，切實(shí)解決老年人的居住問題，并且通過實(shí)踐得到進(jìn)一步完善，都需要一個(gè)漫長(zhǎng)的適應(yīng)過程。司法訴訟的價(jià)值就在于讓更多當(dāng)事人感受到公平正義。目前，我國(guó)各地的都在開展居住權(quán)制度的學(xué)習(xí)和探索，相信隨著司法實(shí)踐的不斷積累和理論儲(chǔ)備的不斷完善，越來越多的老年人能在居住權(quán)制度中受益。