陳小彪，王祥傳

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

網(wǎng)絡(luò)在繁榮社會(huì)生活的同時(shí)，也給犯罪手段的更新提供了充分的技術(shù)支持。某種程度上，網(wǎng)絡(luò)犯罪就是技術(shù)犯罪，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的底層基礎(chǔ)是技術(shù)黑灰產(chǎn)業(yè)[1]，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的重點(diǎn)也越發(fā)指向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)在內(nèi)的技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域。我國(guó)2022年9月2日頒布的《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》把“利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段”作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的關(guān)鍵特征，將“為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供產(chǎn)品、服務(wù)等幫助”行為提升到與實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為同等的地位，并在該法第14條、第21條、第23條、第24條、第25條、第31條、第42條、第43條、第44條中規(guī)定技術(shù)服務(wù)具體的禁止事項(xiàng)與違反的法律后果。當(dāng)然，賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、市場(chǎng)主體“看門人的控制犯罪義務(wù)”[2]與提升對(duì)幫助行為的打擊力度及可罰性是預(yù)防性前置規(guī)范的立法內(nèi)容，但這卻為“二次法”“保障法”的刑法帶來技術(shù)服務(wù)行為共犯認(rèn)定的難題。出于“全鏈條”縱深打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的需要，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第38條將“為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供幫助”與“組織、策劃、實(shí)施、參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)”并列，但按照通常邏輯，參與者也可能是提供幫助者，兩行為的認(rèn)定存在交叉重合；即使按照分工分類與作用分類的二分法，兩行為之間的實(shí)踐區(qū)分也會(huì)存在思維混亂，若進(jìn)一步對(duì)接《刑法》的共同犯罪規(guī)定，必然導(dǎo)致“即使不構(gòu)成共同犯罪，也能按照提供幫助予以認(rèn)定犯罪”進(jìn)行刑罰擴(kuò)張。這映照著網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的“維谷”：進(jìn)為“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的治理共識(shí)——刑罰前置化介入與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的繼續(xù)活性化”，退為“共同犯罪教義學(xué)的零碎化與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪名口袋化”。這不禁值得反思：技術(shù)賦能的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理如何在罪刑法定原則價(jià)值系統(tǒng)中彌合手段與目的的沖突？再者，以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)為代表的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)在無形中創(chuàng)建出獨(dú)立于共同犯罪之外的話語體系，“產(chǎn)業(yè)化、去中心化、無正犯之共犯”等加劇了共犯認(rèn)定的語義困境與理論矛盾。區(qū)分制犯罪參與體系中，“控制犯罪并導(dǎo)致犯罪實(shí)現(xiàn)的人”[3]11是正犯(實(shí)行人)，教唆、幫助之人是共犯，這符合一般認(rèn)知邏輯；而網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)話語體系則讓“正犯-共犯”區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)沾染實(shí)用主義色彩：正犯可以是共犯，共犯也可以是正犯，兩者認(rèn)定情景取決于實(shí)踐需要，這是否意味著數(shù)字社會(huì)的歸責(zé)邏輯與現(xiàn)實(shí)相悖？針對(duì)“提供幫助”和“實(shí)施、參與行為”的交叉認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)話語體系造就的共犯認(rèn)定邊界事實(shí)消融，有必要把握背后的實(shí)踐與理論因素，借助合理性原則建構(gòu)技術(shù)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的共同犯罪基本的認(rèn)知與認(rèn)定規(guī)則，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化。

一、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)困境

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的猖獗，很大程度上源自技術(shù)的高速發(fā)展與上層建筑建設(shè)滯后之間的矛盾。一方面，技術(shù)的基礎(chǔ)性，社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)字化，意味著“代碼即法律”，給予網(wǎng)絡(luò)主體擺脫現(xiàn)實(shí)物質(zhì)條件的諸多禁錮在網(wǎng)絡(luò)空間里創(chuàng)造奇幻世界的能力，但也為犯罪分子創(chuàng)新犯罪模式帶來新契機(jī)。技術(shù)規(guī)則的成熟，犯罪分子可根據(jù)犯罪內(nèi)容的需要，修改相應(yīng)的軟件運(yùn)行程序、技術(shù)基礎(chǔ)架構(gòu)，以服務(wù)內(nèi)容的形式傳遞給社會(huì)公眾。由于黑灰產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)，犯罪分子可根據(jù)犯罪性質(zhì)的不同，任意組合犯罪的供給鏈，享受網(wǎng)絡(luò)帶來灰色資源供給的便捷；由于社群規(guī)范的隱蔽性，犯罪分子可根據(jù)交往的場(chǎng)景，任意變換身份信息，匿名逃避各種現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管措施的監(jiān)測(cè)。另一方面，給予人類自由以莫大想象空間的網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)建的數(shù)字社會(huì)的底層邏輯，并非在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)單一的個(gè)體或者群體，而是技術(shù)與主體并軌運(yùn)行。底層邏輯差異造就法治系統(tǒng)與技術(shù)系統(tǒng)的“協(xié)同演進(jìn)”(coordinated evolution)存在耦合難題。例如，數(shù)字社會(huì)的犯罪治理遭遇技術(shù)算法“黑箱”，法治要求的公開可控性與技術(shù)運(yùn)行的封閉不可控相悖，物理行為及其構(gòu)成解釋原理遭遇網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)化與可理解性障礙，萬物互聯(lián)疊加系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)反作用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，技術(shù)歸責(zé)與主體歸責(zé)的邊界混同。這些都為網(wǎng)絡(luò)語境中技術(shù)服務(wù)犯罪治理帶來了不可逾越的棘手難題，尤其在技術(shù)治理的架構(gòu)理念(技術(shù)防范機(jī)制)開始鑲嵌進(jìn)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》時(shí)，與之配套的“反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙刑法”依舊偏向主體的預(yù)防性刑罰干預(yù)、忽視技術(shù)治理與主體治理的并行邏輯，這難免不會(huì)導(dǎo)致“黃連包治百病”的誤區(qū)(1)古典學(xué)派的“刑罰即正義”，廣受實(shí)證法學(xué)派的批判。實(shí)證法學(xué)派認(rèn)為“刑罰即正義”就是把罪犯與刑罰的關(guān)系類比成病人與藥，罪犯盜竊(感冒發(fā)燒)，法官宣判的三年有期徒刑如同開處三斤黃麻；罪犯搶劫(肢體殘廢)，法官宣判的十年有期徒刑如同十斤黃麻；罪犯殺人(植物人狀態(tài))，法官宣判的無期徒刑或死刑，好似告訴病人要吃黃麻吃到臨終前一刻還不能斷了藥?！独硐雵?guó)》第1卷通過對(duì)話的形式列舉了克法洛斯的“實(shí)話實(shí)說，欠債還錢”商業(yè)市場(chǎng)(庇護(hù)-被庇護(hù)的諸神祭祀)正義觀、玻勒馬霍斯的“助友攻敵”城邦正義觀、色拉敘馬霍斯的“強(qiáng)者的利益”正義觀、蘇格拉底的“德性，正確的生活方式”正義觀。按照大多數(shù)人的理解，刑罰應(yīng)是“債”，即克法洛斯的正義觀，犯罪是對(duì)他人、社會(huì)、國(guó)家的侵犯，需要用自由作為代價(jià)來償還，典型如傳統(tǒng)罪責(zé)理論。當(dāng)然，現(xiàn)代刑罰正義觀思想，如新社會(huì)防衛(wèi)派刑罰正義觀(或者是“罪責(zé)+預(yù)防”的功能主義責(zé)任論)，夾雜著玻勒馬霍斯“助友攻敵”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。。

首先，技術(shù)服務(wù)的打擊力度加重。網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的技術(shù)服務(wù)群體主要包括ICP(internet content provider，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者)、IAP(internet access provider，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者)、HSP(host service provider，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者)、ISP(internet service provider，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)、IPP(internet presence provider，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者)等。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代，犯罪治理的重點(diǎn)對(duì)象由早期的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。例如，2000年通過的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》提及打擊互聯(lián)網(wǎng)“建立淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁，提供淫穢站點(diǎn)鏈接服務(wù)，或者傳播淫穢書刊、影片、音像、圖片”，當(dāng)中就包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)(淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁)、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)(淫穢站點(diǎn)鏈接)、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)(傳播淫穢書刊、影片、音像、圖片)。時(shí)下，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)越發(fā)成為技術(shù)黑灰產(chǎn)業(yè)的重要內(nèi)容，例如改變主叫號(hào)碼、虛擬撥號(hào)、違規(guī)接入網(wǎng)絡(luò)的軟件設(shè)計(jì)，批量變更地理信息、虛假發(fā)送驗(yàn)證信息的技術(shù)程序，非法竊取、攔截、刪改個(gè)人信息的病毒程序。再者，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬、非接觸特征決定網(wǎng)絡(luò)犯罪的對(duì)象以財(cái)產(chǎn)法益為主、人身法益為輔，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪又以詐騙、盜竊、賭博居多。這些犯罪的非暴力、欺騙性、隱蔽性導(dǎo)致犯罪事實(shí)內(nèi)容與技術(shù)服務(wù)內(nèi)容混同。例如，利用虛假外匯交易軟件進(jìn)行詐騙中，犯罪分子使用技術(shù)服務(wù)提供者提供的修改軟件進(jìn)行匯率交易數(shù)值的操縱，感官呈現(xiàn)的就是虛假軟件對(duì)被害人進(jìn)行詐騙；又如，利用虛假鏈接進(jìn)行盜竊中，被害人點(diǎn)擊虛假鏈接，公眾的認(rèn)知是鏈接背后的應(yīng)用程序?qū)⒈缓θ速Y金予以轉(zhuǎn)移。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)空間虛化了正犯的行為控制與功能控制，遮掩了支配犯罪實(shí)現(xiàn)的“正犯”，犯罪形式替代了犯罪內(nèi)容。因果共犯論理念下呈現(xiàn)技術(shù)服務(wù)的共犯“幫助”屬性被削弱，“實(shí)行性”得到提升。司法的整體主義認(rèn)定邏輯之下，鏈?zhǔn)椒植嫉摹斑`法共同”上升為整體產(chǎn)業(yè)的“犯罪共同”。另外，共同犯罪認(rèn)定中意思聯(lián)絡(luò)意志要素普遍取消，共同犯罪故意簡(jiǎn)化為對(duì)共同的犯罪有認(rèn)識(shí)、甚至是對(duì)潛在違法行為的可能認(rèn)識(shí)，以此消解技術(shù)服務(wù)附加的日常性、中立性，減少主觀構(gòu)成要件要素對(duì)犯罪認(rèn)定的阻礙，這在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了技術(shù)服務(wù)的刑罰處罰范圍。

其次，技術(shù)服務(wù)共犯的司法認(rèn)定缺乏定型性。司法實(shí)踐對(duì)技術(shù)服務(wù)犯罪參與的共同犯罪性質(zhì)探討并未過多展開，而是依據(jù)犯罪參與程度(深度參與和最低參與)來區(qū)分該行為是否構(gòu)成共犯，抑或是符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(2)實(shí)踐中，也有持“片面共犯”的觀點(diǎn)，如“本罪亦不要求必須存在販賣銀行卡主體與網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)施主體有共謀，在某種意義上可視為片面幫助犯的情形，也超出傳統(tǒng)意義上的一對(duì)一的幫助類型，傳統(tǒng)的共犯理論難以有效懲治此類活動(dòng)”。(參見山西省應(yīng)縣人民法院(2021)晉0622刑初44號(hào)刑事判決書)。同時(shí)，借助認(rèn)定技術(shù)服務(wù)行為的相對(duì)獨(dú)立性，可消除“無正犯之共犯”的處罰根據(jù)障礙。所謂“相對(duì)獨(dú)立”，即在沒有明知犯罪參與的具體內(nèi)容、難以認(rèn)定存在犯罪合意情況下，借助網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)分工、技術(shù)服務(wù)專業(yè)化來證成技術(shù)服務(wù)在產(chǎn)業(yè)鏈中的獨(dú)立性(3)參見湖北省黃岡市中級(jí)人民法院(2018)鄂11刑終21號(hào)刑事裁定書。。反之，倘若技術(shù)服務(wù)提供者明知犯罪參與的內(nèi)容，判定該行為屬于犯罪主要事實(shí)的部分，認(rèn)定技術(shù)服務(wù)“有明確、固定的‘服務(wù)’對(duì)象，與案外網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)不具有關(guān)聯(lián)性，則不屬網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條或細(xì)化分工中相對(duì)獨(dú)立的專業(yè)化行為”(4)參見福建省武平縣人民法院(2020)閩0824刑初132號(hào)刑事判決書。，該行為不具有相對(duì)于正犯行為的獨(dú)立處罰根據(jù)?！肮卜?正犯”來回切換的認(rèn)定，不當(dāng)擴(kuò)張了技術(shù)服務(wù)的處罰范圍。其深層原因是裁判者“穿透式”實(shí)質(zhì)判斷，先定性后找依據(jù)以解決參與行為歸責(zé)問題，越過客觀不法的參與行為、參與類型、參與故意的形式判斷來直接判定參與人之間有無實(shí)質(zhì)共同關(guān)系。但實(shí)質(zhì)共同關(guān)系關(guān)注的是行為人，并非客觀事實(shí)，注重高度抽象的主體間相關(guān)性，將注意力引向罪犯，而不是引向犯罪?！靶迈r出爐”的《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》也并未為上述司法認(rèn)定的厘清提供有效的規(guī)范指引，而把“提供幫助”和“組織、策劃、實(shí)施、參與行為”的具體區(qū)分交由司法實(shí)踐，這樣形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)出現(xiàn)“自我指涉”(self-referential)。

二、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為歸責(zé)的理論缺陷

技術(shù)服務(wù)具有工具屬性，而犯罪參與的具體內(nèi)容決定其歸責(zé)內(nèi)容。特征、功能、意義(價(jià)值)三者涵蓋絕大多數(shù)事物的客觀描述，技術(shù)服務(wù)在未被作用于具體社會(huì)活動(dòng)時(shí)，客觀描述往往止于前兩者，如同紙幣，在流通交易之前，難以彰顯一般等價(jià)物的社會(huì)意義。技術(shù)服務(wù)的工具屬性意味著，為他人犯罪提供技術(shù)服務(wù)行為在犯罪過程中具有非獨(dú)立性，缺乏具體犯罪事實(shí)就不能獨(dú)立控制且完成犯罪。因而，犯罪過程中，技術(shù)服務(wù)常常處于為犯罪實(shí)現(xiàn)提供幫助的地位，并讓犯罪“變得可能、變得容易、得以加劇、得以確保”[3]154，是提升犯罪結(jié)果實(shí)現(xiàn)的幫助行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)性特征，不僅提升技術(shù)服務(wù)幫助行為的“實(shí)行性”，還加劇實(shí)行行為與其的相對(duì)獨(dú)立，導(dǎo)致司法認(rèn)定中技術(shù)服務(wù)既可以是正犯行為，又可以是幫助犯行為，還可以是共犯行為之外的一般幫助行為?！凹瓤梢浴挚梢浴€可以……”的認(rèn)定模式，造就技術(shù)服務(wù)犯罪參與的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容，出入罪毫無根據(jù)可言。

(一)例外模式：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為的危害更為嚴(yán)重

集體現(xiàn)象的結(jié)果歸責(zé)如何貫徹個(gè)人罪責(zé)自負(fù)原則“共動(dòng)的二重性”？如何解決構(gòu)成要件的范圍(可罰性)與量刑問題(需罰性)[4]？網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)話語體系中，技術(shù)服務(wù)對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)有重大貢獻(xiàn)，難以全面評(píng)價(jià)幫助犯在犯罪參與中的地位，因而在實(shí)質(zhì)共犯論的推動(dòng)下，技術(shù)服務(wù)犯罪參與的“正犯性”需要提升，或者共犯行為直接脫離共同犯罪的解釋范疇而作為獨(dú)立正犯行為[5]，需罰性證成可罰性。持這種觀點(diǎn)的有幫助行為正犯化、正犯共犯化等學(xué)說。

幫助行為正犯化說。該觀點(diǎn)以“實(shí)質(zhì)共犯論”為依據(jù)[6]，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間中技術(shù)服務(wù)行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)超一般意義的正犯，傳統(tǒng)共犯理論無法予以有效制裁[7]；基于刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性需要，網(wǎng)絡(luò)幫助行為已經(jīng)具備獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性[8]，“網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)犯罪的幫助行為”[9]；同時(shí)，司法解釋中存在大量的幫助行為正犯化實(shí)例，這論證了我國(guó)已經(jīng)通過司法的幫助行為正犯化走向立法的幫助行為正犯化[10]。當(dāng)然，反對(duì)者認(rèn)為，司法解釋將幫助行為正犯化有違罪刑法定原則[11]，幫助行為正犯化在分析司法解釋規(guī)定時(shí)將整體行為評(píng)價(jià)為幫助行為[12]，幫助行為本身并未直接實(shí)施構(gòu)成要件行為且類型性不法程度低于正犯[13]147-152，分工與作用分類兩層標(biāo)準(zhǔn)完全能解決幫助犯不法程度高于正犯的評(píng)價(jià)問題[14]?！皫椭袨檎富f”證成“正犯化”之舉，拋棄了對(duì)共犯可罰性擴(kuò)張的教義學(xué)限縮適用立場(chǎng)[15]148，有不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍的風(fēng)險(xiǎn)和過度擠壓公民網(wǎng)絡(luò)空間行為自由之虞[16]。

正犯行為共犯化說。對(duì)如何解釋網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)中共同犯罪基本結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)象，尤其是網(wǎng)絡(luò)共同犯罪由緊密金字塔結(jié)構(gòu)變成松散鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)導(dǎo)致正犯行為實(shí)行性減弱、幫助行為犯罪故意難以認(rèn)定的難題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，黑灰產(chǎn)業(yè)鏈上的分工行為都是正犯行為，獨(dú)立行為類型決定正犯獨(dú)立性，因而網(wǎng)絡(luò)幫助行為實(shí)際上是正犯行為，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪是獨(dú)立的罪群，為其提供幫助的行為基于產(chǎn)業(yè)化的協(xié)作關(guān)系兼具參與性[17]170-184。區(qū)分制犯罪參與體系中，正犯與共犯劃分的意義在于，通過《刑法》分則中個(gè)罪實(shí)行行為的錨定來限縮犯罪構(gòu)成范圍，圈定規(guī)范認(rèn)定的邊界。由此形成正犯之人是實(shí)施《刑法》分則具體犯罪構(gòu)成行為之人，除此之外為之提供結(jié)果、實(shí)現(xiàn)幫助的人是共犯的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。同時(shí)，實(shí)行人與參加人“處于行為構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)之中而不在原因之中”[3]9。正犯行為共犯化秉承的是單一實(shí)行人、單一正犯體系理念——將所有網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋成信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，具體的教唆、幫助分工則作為獨(dú)立行為類型。但這無疑忽視了行為構(gòu)成與法益侵害的直接關(guān)聯(lián)：只要幫助行為與實(shí)行行為的法益侵害指向具有同一性，且?guī)椭袨楸旧頉]有造成獨(dú)立的法益侵害，幫助行為就不應(yīng)具有類型的獨(dú)立性。反言之，幫助行為只要具有獨(dú)立的法益侵害，其違法內(nèi)容評(píng)價(jià)不依賴實(shí)行行為，就具備行為構(gòu)成的獨(dú)立性。黑灰產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致違法犯罪者之間的組織架構(gòu)去中心化，但不等于處處是中心，技術(shù)鏈在犯罪中僅充當(dāng)鏈接“虛擬-現(xiàn)實(shí)”“行為人-被害人”的媒介，而非構(gòu)建新的共同中心。正犯行為共犯化觀點(diǎn)對(duì)黑灰產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)共同犯罪結(jié)構(gòu)變化的描述是否精確暫且不論，但其將所有網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋為單一犯罪群，犯罪分工提升為獨(dú)立行為類型的做法，恰恰說明了網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋的復(fù)雜性和理論認(rèn)識(shí)的簡(jiǎn)單化傾向之間存在矛盾。

實(shí)質(zhì)預(yù)備犯說。該說認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為是侵犯法定主體信息專有權(quán)的預(yù)備行為，法定主體的信息專有權(quán)是受保護(hù)的法益[15]118。德國(guó)刑法學(xué)理論界對(duì)“預(yù)備探知和攔截?cái)?shù)據(jù)罪”(《德國(guó)刑法典》第202c條)作預(yù)備行為實(shí)行化解釋，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過決定性判決確立的“專門設(shè)計(jì)和改制”預(yù)備行為具有侵害法益風(fēng)險(xiǎn)(抽象危險(xiǎn))，該說正是借鑒了前述內(nèi)容。進(jìn)而，該說認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪不是形式預(yù)備犯，而原本就是預(yù)備行為，是被《刑法》分則獨(dú)立成罪的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯行為。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是侵犯公民個(gè)人信息罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪第1款第(2)(3)項(xiàng)的前置規(guī)范，其本身作為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的可罰性則來源于后置規(guī)范。法定主體信息專有權(quán)的適格性和事實(shí)性預(yù)備行為的適格性是該罪構(gòu)成要件要素，“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”是處罰行為具備不法目的的客觀特征要求，預(yù)備行為人的行為計(jì)劃是該罪的主觀構(gòu)成要件要素。該說理論體系構(gòu)造比較完整，但實(shí)用性并不強(qiáng)，司法實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)可幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的兜底性，法定主體信息專有權(quán)的狹義法益保護(hù)很難被認(rèn)同，也無益于解決技術(shù)服務(wù)行為“正犯性”與“共犯性”的界分難題。

(二)常規(guī)模式：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為歸責(zé)堅(jiān)守體系性

區(qū)分制犯罪參與體系視角下，對(duì)技術(shù)服務(wù)幫助行為性質(zhì)持共犯立場(chǎng)的觀點(diǎn)有量刑規(guī)則說、形式共犯說、堅(jiān)持形式共犯立場(chǎng)的共犯限制從屬說和最小共犯從屬說。其意在于維持原有“正犯-共犯”體系的完整性，堅(jiān)持“正犯”構(gòu)成要件的形式定型功能，同時(shí)認(rèn)為參與形式不決定規(guī)范價(jià)值[18]329，以此解決網(wǎng)絡(luò)幫助行為“實(shí)質(zhì)作用”的評(píng)價(jià)問題。當(dāng)然，還有《刑法》規(guī)定的“主犯-從犯”視角，認(rèn)為技術(shù)服務(wù)幫助行為不一定被評(píng)價(jià)為從犯，也有可能是主犯。

量刑規(guī)則說認(rèn)為，我國(guó)《刑法》分則存在幫助犯的絕對(duì)正犯化、相對(duì)正犯化、量刑規(guī)則三種類型，進(jìn)而把《刑法》第287條之二視作幫助犯的特別量刑規(guī)則[19]，解決幫助犯適用《刑法》第27條的罪刑失衡問題。該說立足于行為共同說，即只要正犯行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性，幫助行為與正犯不法存在因果關(guān)系、幫助犯認(rèn)識(shí)到正犯行為及其結(jié)果，就能認(rèn)定為幫助犯[20]。反對(duì)者認(rèn)為量刑規(guī)則說與幫助行為正犯化說并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，都主張獨(dú)立評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)參與行為的不法性與有責(zé)性[15]132，將“一對(duì)多”且都達(dá)不到罪量標(biāo)準(zhǔn)的幫助行為整體評(píng)價(jià)為幫助犯行為，故有違我國(guó)《刑法》共同犯罪規(guī)定之嫌[13]147-157。量刑規(guī)則說難以解決“無正犯之共犯”“共犯不法超過正犯”的問題，故應(yīng)承認(rèn)共犯違法的相對(duì)性[16]。

“共同犯罪的主要問題之一就是刑事責(zé)任的合理范圍：如果要將某人視為由他人實(shí)施的犯罪的共犯，那么，多大程度的參與是必要的，最低限度的參與是什么呢？”[21]最小共犯從屬說主張，共同犯罪的成立只需正犯行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，正犯與共犯在實(shí)行行為范圍之內(nèi)共同作用[16]。該觀點(diǎn)對(duì)“沒有正犯之共犯”持肯定態(tài)度，認(rèn)為共犯違法性不從屬于正犯，而具有相對(duì)獨(dú)立性，正犯合法，共犯亦可能違法。該說還認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪系獨(dú)立罪名，具有正犯性，但在“他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”事實(shí)層面具有共犯性，因此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是兼具正犯性與共犯性的“混合歸責(zé)”。該說以《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》”)第12條第2款的“無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到……”為例證，認(rèn)為司法解釋體現(xiàn)了最小共犯從屬說的觀點(diǎn)。同時(shí)，該說為之提供如下恰當(dāng)?shù)倪m用路徑：(1)判斷行為人是否實(shí)施本罪的構(gòu)成要件行為(正犯性)，(2)幫助的對(duì)象行為系屬《刑法》分則具體罪名的構(gòu)成要件行為(共犯性)，(3)判斷是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的可罰性標(biāo)準(zhǔn)，(4)判斷行為人主觀是否是明知。當(dāng)然，該說也不得不承認(rèn)，同一行為兼具正犯性與共犯性具有邏輯矛盾，但認(rèn)為這是最大限度解決忠于立法規(guī)范與服務(wù)司法實(shí)踐需要的妥善之法。此觀點(diǎn)批評(píng)量刑規(guī)則說與幫助行為正犯化說都“先入為主”地堅(jiān)持“非正犯即共犯”的一般觀念，而不具有個(gè)別化理念。最小共犯從屬說反對(duì)論者認(rèn)為，該說放棄對(duì)正犯違法性(程度)的要求以達(dá)成入罪的追求，導(dǎo)致共犯從屬性徒有其形，完全喪失從主觀要素限制入罪的可能性。

從犯主犯化說則立足于主從犯的作用分類法，提出網(wǎng)絡(luò)幫助行為不一定被認(rèn)定為從犯行為，也可能被作為起主要作用的主犯行為對(duì)待[22]。這與堅(jiān)持二元區(qū)分制能夠解決共犯不法程度高于正犯不法程度、能實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的觀點(diǎn)相一致[23]。然而，作用分類法下的主犯與從犯并沒有任何實(shí)質(zhì)界限標(biāo)準(zhǔn)，例如在劉某、陳某盜竊罪案中(5)參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03刑終1884號(hào)刑事裁定書。，侯某、高某兩人分別為以陳某、夏某、劉某為首的三個(gè)犯罪團(tuán)伙提供犯罪所需的釣魚網(wǎng)站技術(shù)服務(wù)，每天收取750元到3 000元不等的費(fèi)用，法院以二人并非簡(jiǎn)單地提供技術(shù)支持、而是深度參與犯罪為由，認(rèn)為二人構(gòu)成盜竊罪的共犯，進(jìn)而以侯某僅從事事務(wù)工作、高某實(shí)際掌控網(wǎng)站收費(fèi)款項(xiàng)為由，認(rèn)定侯某是從犯、高某為主犯。注重刑罰論意義的“主犯-從犯”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中很難保證“犯罪是具有不法和有責(zé)的行為”，也很難從“共同合作的二重性”中衡量參與行為的可罰性。除此之外，在實(shí)質(zhì)正犯概念持續(xù)擴(kuò)張、預(yù)防性刑事政策情緒高漲的當(dāng)下，主從犯標(biāo)準(zhǔn)也容易架空限定處罰范圍功能的構(gòu)成要件。

(三)中立模式：技術(shù)的功能中立影響責(zé)任中立的判斷

面對(duì)日益技術(shù)化的網(wǎng)絡(luò)犯罪，責(zé)任的“技術(shù)中性論”日益被批判，功能的“技術(shù)價(jià)值論”成為技術(shù)哲學(xué)界的主流[24]。刑法理論討論也日漸呈現(xiàn)排斥技術(shù)與容納技術(shù)的對(duì)立態(tài)勢(shì)。前者突出技術(shù)的危害性和網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)中心，將遏制技術(shù)鏈為違法犯罪提供服務(wù)作為治理關(guān)鍵；后者則站在數(shù)字社會(huì)未來發(fā)展的宏觀視野上，接納技術(shù)因素作為犯罪構(gòu)成要件解釋的當(dāng)然內(nèi)容，突出人的主體因素對(duì)責(zé)任判斷的客觀影響，關(guān)注背后行為自由與法益保護(hù)的矛盾[25]，技術(shù)的中立幫助行為就是其中較為典型的觀點(diǎn)。中立幫助行為，是指形式上通常屬于無害、與犯罪無關(guān)、不追求非法目的的行為，客觀上又對(duì)他人的犯罪行為起到促進(jìn)作用的幫助行為[26]。德國(guó)理論稱之為“日常行為”，即實(shí)施人在面對(duì)各種處于實(shí)行人地位的他人本來都會(huì)采取的行為，只要他借助這個(gè)行為在追求不依賴于實(shí)行人構(gòu)成行為的為法所不容許的目的，而存在著共同發(fā)揮作用的唯一目的，就應(yīng)肯定具有一種犯罪意義上的關(guān)系。藉此，衍生出“一般對(duì)專業(yè)上典型的、中性的行為”適用原則：如果實(shí)行人的行為具有刑事可罰性且提供幫助者也知道這一點(diǎn)，那么，他對(duì)構(gòu)成行為的貢獻(xiàn)就被評(píng)價(jià)為幫助行為。反之，則不能作為具有刑事可罰性的幫助行為加以判決，除非他可以看出自己支持的個(gè)罪實(shí)行行為所具有的刑事可罰性風(fēng)險(xiǎn)的程度——能夠借助自己提供的幫助來支持實(shí)行人可以看出的構(gòu)成行為的傾向[3]164。

責(zé)任的“技術(shù)中性論”具體可分為：全面處罰說[12]和限制處罰說。后者又可分為主觀、客觀和折中學(xué)說[27]，意在確立中立幫助行為的限制處罰標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的中立屬性，支持者認(rèn)為日本“Winny案”確立了中立幫助行為的處斷規(guī)則，限縮了刑事責(zé)任的擴(kuò)張[28]。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，日本“Winny案”在二審中并不是以中立行為為由提出與一般幫助行為成立要件不同，而是被認(rèn)為向不特定多數(shù)主體提供幫助[29]，且?guī)椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪已確立“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的主觀非法目的前提，因此違背了“技術(shù)中立”的倫理要求，其情節(jié)嚴(yán)重到已經(jīng)確立可罰性標(biāo)準(zhǔn)[16]。持客觀歸責(zé)論者承認(rèn)技術(shù)服務(wù)具有中立性，認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為應(yīng)限定為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)并不是為了從事正常的運(yùn)營(yíng)，其設(shè)立就是為了提供非法接入或平臺(tái)服務(wù)牟利”[30]。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為中立幫助行為只有違反了社會(huì)交往角色的要求，該行為才具備塑造構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的犯罪意義表達(dá)，才能被歸責(zé)[31]。

三、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為獨(dú)立歸責(zé)之否定

隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的數(shù)字轉(zhuǎn)型，越來越多的學(xué)者認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)(安全管理)秩序是一種新的需要獨(dú)立保護(hù)的集體法益。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第287條之二第1款是將網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)中的幫助行為全面犯罪化、全面實(shí)行化，已經(jīng)賦予該類行為侵犯的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序以法益保護(hù)的獨(dú)立地位[5]；新型網(wǎng)絡(luò)罪名是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象的立法回應(yīng)，具有刑法法益保護(hù)的必要性[12],信息網(wǎng)絡(luò)犯罪也日益成為所有犯罪的犯罪群[17]181。其中，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪獨(dú)立說認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)秩序是獨(dú)立的集體法益，理由有三。其一，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法目的就是為了阻斷網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助鏈。其二，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)犯罪有組織的構(gòu)造產(chǎn)業(yè)化導(dǎo)致幫助行為難以被評(píng)價(jià)為共犯，所以新型網(wǎng)絡(luò)犯罪“積量構(gòu)罪”特征具有立法正當(dāng)性；低危害量的單次危害行為與“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施”行為兩者疊加，可證成新型網(wǎng)絡(luò)犯罪具備實(shí)質(zhì)刑事違法性。其三，“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”與該條第1款規(guī)定組成“量刑規(guī)定+競(jìng)合規(guī)定”的雙層刑罰結(jié)構(gòu)，證明了新型網(wǎng)絡(luò)罪名是性質(zhì)不同的獨(dú)立行為類型。類似觀點(diǎn)也從犯罪結(jié)構(gòu)上為前述觀點(diǎn)辯護(hù)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)幫助行為與幫助的對(duì)象行為是產(chǎn)業(yè)協(xié)作關(guān)系，不是“正犯-共犯”中心化結(jié)構(gòu)，幫助行為與幫助的對(duì)象行為只具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩者正犯性應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)[32]。但從教義學(xué)的理論體系而言，獨(dú)立歸責(zé)的模式并不可行，因?yàn)榧夹g(shù)服務(wù)行為缺乏獨(dú)立規(guī)范內(nèi)容，如保護(hù)法益、構(gòu)成要件、罪量標(biāo)準(zhǔn)。

第一，保護(hù)法益方面，該說認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪有獨(dú)立的保護(hù)法益——信息網(wǎng)絡(luò)秩序，具有公共性、集合性、積量性的特征。司法實(shí)踐中的裁判說理也有持此觀點(diǎn)的，例如，(1)馮某幫助信息網(wǎng)絡(luò)案中(6)參見河南省濮陽市中級(jí)人民法院(2021)豫09刑終35號(hào)刑事裁定書。，裁判理由以馮某為多個(gè)對(duì)象提供技術(shù)幫助，情節(jié)嚴(yán)重，認(rèn)為其行為侵犯了“國(guó)家對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的管理秩序”；(2)葉某等組織淫穢表演罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案中(7)參見湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2018)湘1003刑初286號(hào)刑事判決書。，裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，本案涉案人員多，在一點(diǎn)直播平臺(tái)觀看淫穢表演的人數(shù)眾多，嚴(yán)重危害“網(wǎng)絡(luò)秩序”；(3)林某某、林某等詐騙案中(8)參見江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2017)蘇0412刑初437號(hào)刑事判決書。，裁判理由認(rèn)為，其行為符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，為嚴(yán)肅法制、懲治犯罪和保障公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不受侵犯，應(yīng)維護(hù)“社會(huì)管理秩序”。規(guī)范文件中，《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》強(qiáng)調(diào)維護(hù)“社會(huì)秩序、電信網(wǎng)絡(luò)秩序”是懲治目的,《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》提出懲治非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等犯罪是維護(hù)“正常網(wǎng)絡(luò)秩序”。但持獨(dú)立保護(hù)法益的觀點(diǎn)忽略了預(yù)設(shè)前提——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)不存在：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)或者雙層社會(huì)并未真正到來。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間依舊是由電磁信號(hào)構(gòu)建的虛擬場(chǎng)域，不能完全獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的對(duì)象及其危害后果仍作用于現(xiàn)實(shí)生活，因而，虛擬空間的保護(hù)法益依舊是屬于現(xiàn)實(shí)社會(huì)管理秩序的一部分。再者，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在整個(gè)社會(huì)管理秩序中缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容，“事實(shí)狀態(tài)的無價(jià)值(sachverhaltsunwert)是一種并不具有獨(dú)立性的要素”[33]。禁止實(shí)施“幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”的行為所要保護(hù)的是什么？換言之，“不得殺人”的禁止規(guī)范背后保護(hù)的是公民的生命權(quán)，“不得盜竊”的禁止規(guī)范背后保護(hù)的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而“不得幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”提供的僅僅是行為指引，其規(guī)范保護(hù)目的、保護(hù)法益依賴于幫助的對(duì)象行為，造成法益侵害的也是幫助的對(duì)象行為。

第二，技術(shù)服務(wù)行為具有抽象的法益侵害，情節(jié)嚴(yán)重只是其罪量衡量形式標(biāo)準(zhǔn)?！安坏脦椭藢?shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”的禁止內(nèi)容只是間接為該行為具有法益侵害內(nèi)容提供根據(jù)，佐證技術(shù)服務(wù)為違法犯罪提供幫助的不應(yīng)為而為之。換言之，技術(shù)服務(wù)行為侵害了法益保護(hù)的“對(duì)象”，間接妨害法益保護(hù)的正常內(nèi)容，具有抽象的法益侵害內(nèi)容。不同于危險(xiǎn)駕駛罪之類的抽象危險(xiǎn)犯，單憑危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件行為本身就能確定其法益侵害內(nèi)容；而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法益侵害內(nèi)容需要結(jié)合其幫助的對(duì)象行為的內(nèi)容才能進(jìn)行完整判斷，法益保護(hù)具有從屬性，幫助行為的抽象危險(xiǎn)基于幫助的對(duì)象行為而產(chǎn)生。再者，情節(jié)嚴(yán)重只是罪量衡量的形式標(biāo)準(zhǔn)，卡數(shù)、對(duì)象個(gè)數(shù)、資金數(shù)額、提供資金、違法所得等都不足以判斷該行為是否具有應(yīng)受刑罰處罰性，還應(yīng)結(jié)合幫助的對(duì)象行為的犯罪事實(shí)與幫助行為的抽象危險(xiǎn)，才能從“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范“雙重視域界定罪量程度。反之，僅憑形式內(nèi)容，很難與“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的出罪標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分，容易把可罰性當(dāng)作需罰性內(nèi)容，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大該罪適用范圍。

第三，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的組織架構(gòu)并未改變技術(shù)服務(wù)共犯歸責(zé)的違法從屬性。因?yàn)榧夹g(shù)服務(wù)只是犯罪諸多環(huán)節(jié)的一環(huán)，過程與結(jié)果的實(shí)現(xiàn)仍在技術(shù)服務(wù)的對(duì)象行為實(shí)施者及其組織者的支配之中?；ヂ?lián)網(wǎng)公司、理論研究者、實(shí)務(wù)從事者構(gòu)建的、具有共識(shí)性的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)話語體系，揭示的只是技術(shù)帶來的組織低成本化現(xiàn)象——違法犯罪的組織要素從實(shí)物資源變成數(shù)據(jù)代碼，包括“人”的數(shù)據(jù)化、“物”的數(shù)據(jù)化和“空間”的數(shù)據(jù)化[34]。但技術(shù)帶來的變革并不意味組織要素的取消和式微，更可能的是，違法犯罪中組織要素借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行組織內(nèi)涵更新與架構(gòu)優(yōu)化，營(yíng)造全新的“網(wǎng)絡(luò)+”有組織犯罪架構(gòu)。反觀該話語體系一再?gòu)?qiáng)調(diào)傳統(tǒng)共同犯罪架構(gòu)已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中崩塌，以“反傳統(tǒng)”的姿態(tài)套用傳統(tǒng)共同犯罪的概念去解釋正在發(fā)生變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪，這看似打破了既有共同犯罪教義學(xué)的闡釋禁錮，實(shí)則“緣木求魚”。

四、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為歸責(zé)的理論重構(gòu)

參與形式不決定規(guī)范價(jià)值，但可提供刑罰處罰邊界。技術(shù)服務(wù)行為歸責(zé)應(yīng)擺脫無邊界的純粹因果共犯論，在共同犯罪的參與性和行為的法益侵害中構(gòu)建歸責(zé)基礎(chǔ)。技術(shù)服務(wù)行為在刑法規(guī)范中的表達(dá)，除了是具體犯罪的幫助行為，還包括兜底規(guī)范的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。因?yàn)樘幜P根據(jù)的不明確和前置的適用思維，后者已然成為新時(shí)期網(wǎng)絡(luò)犯罪的“口袋罪”。出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理強(qiáng)度提升與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論預(yù)設(shè)，理論界借助總體國(guó)家安全觀、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、功能責(zé)任論的話語體系加持，強(qiáng)化刑法的一般社會(huì)防衛(wèi)功能，希望刑罰目的滲透到具體的行為與具體的人。固然，隨著社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化刑法的社會(huì)保護(hù)功能，但這并不意味著刑罰與刑法兩者之間目的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)差異能夠混同。在刑法立法已經(jīng)通過規(guī)范確立整體刑法目的前提下，藉由具體刑罰預(yù)防目的才能達(dá)成刑法的整體社會(huì)保護(hù)，而不能將整體與部分、具體與抽象雜糅在一起。易言之，立足于可罰性的“特殊反思”與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“口袋化”辯證，技術(shù)服務(wù)行為的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)守共犯從屬性、結(jié)果歸責(zé)兼具參與性與獨(dú)立性等特征。

(一)行為不法層面堅(jiān)守共犯從屬性

技術(shù)服務(wù)行為的可罰性和共同犯罪地位，是前述觀點(diǎn)交鋒的主要內(nèi)容(9)通過檢索知網(wǎng)近20年有關(guān)技術(shù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪參與(主題檢索詞組合為：技術(shù)犯罪+網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為+中立幫助行為+幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪+共犯行為正犯化+網(wǎng)絡(luò)犯罪參與)的核心文獻(xiàn)，共檢索到135篇核心文獻(xiàn)，運(yùn)用可視化文獻(xiàn)分析軟件CiteSpace進(jìn)行計(jì)量分析，除去如網(wǎng)絡(luò)犯罪等的一級(jí)主題，頻次較高的分別是幫助犯(0.39)、共同犯罪(0.12)、明知(0.10)、正犯化(0.15)、中立幫助(0.15)、技術(shù)中立(0.06)、正犯(0.02)、客觀歸責(zé)(0.08)、可罰性(0.04)。。可罰性方面，主要圍繞幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的保護(hù)法益、行為屬性、情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、刑事政策目的、技術(shù)中立性的判斷等展開討論。共同犯罪地位方面，主要圍繞區(qū)分制體系與實(shí)質(zhì)正犯概念之間的沖突，展開對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的功能作用、共犯處罰根據(jù)、正犯行為的定型化、共犯行為的有責(zé)性等內(nèi)容的探討。然而，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用中，居于首位的是買賣手機(jī)卡、銀行卡、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)行為，其次是服務(wù)設(shè)備支持行為，最后則是軟件設(shè)計(jì)、技術(shù)維護(hù)、平臺(tái)搭建、技術(shù)支持等技術(shù)服務(wù)行為。隨著日常性的減弱，三者的違法性程度相應(yīng)遞增，但可罰性標(biāo)準(zhǔn)依然模糊，技術(shù)服務(wù)行為的行為不法程度之判斷根據(jù)要依賴服務(wù)的對(duì)象行為。

這是因?yàn)榧夹g(shù)服務(wù)行為的共犯歸責(zé)認(rèn)定邏輯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件行為并非“在法律中被規(guī)定下來”，而是“開放的”或者“需要續(xù)造的”。誠(chéng)然，以立法、司法解釋、指導(dǎo)意見等構(gòu)建的自上而下的傳統(tǒng)司法詮釋體系，看似極致追求“文本原意”和“立法目的”的單一描述性，在事實(shí)與規(guī)范之間采取循環(huán)解釋的模式以解決實(shí)際的法律問題，其實(shí)不然。因?yàn)樗痉ň哂薪?jīng)驗(yàn)的描述性特質(zhì)，慣于運(yùn)用日常語言，對(duì)概念與規(guī)范進(jìn)行功能上的重構(gòu)，即法官造法(judicial legislation)。尤其是在共同犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的處理中，法官必須根據(jù)日常累積的處理經(jīng)驗(yàn)所建構(gòu)的普遍指導(dǎo)形象對(duì)技術(shù)服務(wù)行為的共犯歸責(zé)和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行填補(bǔ)。實(shí)踐中，共犯的認(rèn)定通常參照“視域整合”的整體主義參與標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分深度參與和最低參與。深度參與，也就是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為本身具有“犯罪性”，屬于構(gòu)成要件的一部分，技術(shù)服務(wù)提供者借助技術(shù)參與成為具體構(gòu)成要件行為的“間接正犯”，司法機(jī)關(guān)把網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與幫助的對(duì)象行為視為一個(gè)整體行為，不對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。例如，最高人民檢察院公布的典型案例——洪某源等61人利用期貨交易平臺(tái)詐騙案[35]就認(rèn)定：(1)涉案平臺(tái)具有虛假性，(2)犯罪嫌疑人詐騙行為與被害人的損失具有因果關(guān)系，(3)洪某源等人主觀上具有非法占有目的；因此，洪某源等人構(gòu)成詐騙罪的共犯。這種基于共犯人在共同犯罪中的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定的邏輯與共犯理論存在差異。具體而言，司法實(shí)踐中共同犯罪事實(shí)的關(guān)系認(rèn)定，存在整體事實(shí)與“基礎(chǔ)犯罪事實(shí)-輔助犯罪事實(shí)”分立的兩種模式。整體犯罪事實(shí)，即技術(shù)服務(wù)提供者的犯罪身份只是行為人的邊緣形象，犯罪事實(shí)的主要實(shí)施者或主要犯罪事實(shí)的參加者才是裁判者感知到的中心形象，那么，裁判者就會(huì)認(rèn)定該行為人的共犯地位。就此而言，技術(shù)服務(wù)提供者沒有表露主動(dòng)參與犯罪主要事實(shí)的意思且技術(shù)服務(wù)提供者在主要犯罪事實(shí)關(guān)系中處于邊緣地帶，裁判者的規(guī)范認(rèn)定傾向于事實(shí)分立的邏輯，技術(shù)服務(wù)犯罪參與的事實(shí)成為基礎(chǔ)犯罪事實(shí)的二次輔助事實(shí)，技術(shù)服務(wù)行為通常就被認(rèn)定為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。前述事實(shí)關(guān)系的潛在預(yù)設(shè)邏輯是以“事實(shí)中的主體關(guān)系”來反向認(rèn)定“事實(shí)中的行為關(guān)系”，趨向于共同行為人立場(chǎng)的“共同意思主體說”[36]，即把共犯現(xiàn)象當(dāng)作一種超越了個(gè)人的特殊的社會(huì)心理活動(dòng)，其具體內(nèi)容如下。

1.事實(shí)評(píng)價(jià)的雙重從屬性

技術(shù)服務(wù)行為具有事實(shí)評(píng)價(jià)的功能必要性和歸責(zé)可分性。網(wǎng)絡(luò)犯罪可分為傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化和純粹新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，前者敘事邏輯并未脫離一般人的認(rèn)知；技術(shù)服務(wù)被作為犯罪網(wǎng)絡(luò)化的必要手段，一直鑲嵌在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪手段的發(fā)達(dá)史中，從早先的尋呼機(jī)、短信、固定電話、移動(dòng)電話到現(xiàn)在的智能終端，都在隨著時(shí)代發(fā)展而迭代。技術(shù)服務(wù)行為的不法程度并不必然超過正犯，技術(shù)服務(wù)提供者明知服務(wù)的對(duì)象行為的具體內(nèi)容且僅提供技術(shù)服務(wù)時(shí)，犯罪過程及其結(jié)果實(shí)現(xiàn)仍然由主要犯罪行為實(shí)行者進(jìn)行支配，技術(shù)服務(wù)提供者僅處于輔助地位，并不具有支配力，其犯罪獲益也以提供的幫助效果為限。比如，在曹某等詐騙案中(10)參見江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2016)蘇0612刑初290號(hào)刑事判決書。，張某明知符某以非法占有為目的，通過虛假色情聊天的方式騙取被害人會(huì)員費(fèi)，但仍為其提供網(wǎng)絡(luò)聊天室的技術(shù)維護(hù)服務(wù)，毫無疑問應(yīng)構(gòu)成詐騙罪的幫助犯。此案的犯罪過程又可細(xì)分為犯罪策劃、組織安排、資金結(jié)算、主播招募、廣告推廣、技術(shù)維護(hù)等環(huán)節(jié)，技術(shù)服務(wù)只是其中一環(huán)，犯罪過程仍由符某控制，并非由張某或者其提供的技術(shù)服務(wù)來控制。如果仍然要認(rèn)為技術(shù)服務(wù)行為的不法程度遠(yuǎn)超正犯，只能在結(jié)果責(zé)任中找到歸責(zé)理由：沒有網(wǎng)絡(luò)聊天室(技術(shù)服務(wù))就不會(huì)發(fā)生犯罪。即使構(gòu)成具體犯罪的共犯，技術(shù)服務(wù)的犯罪參與仍具歸責(zé)可分性。技術(shù)服務(wù)提供者在犯罪中可能兼具多種角色，技術(shù)服務(wù)提供者的身份可以單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如，行為人既是虛假期貨交易網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)開發(fā)者，又是詐騙犯罪的組織者，那么，平臺(tái)開發(fā)的行為可單獨(dú)評(píng)價(jià)，只不過最后被組織行為所吸收。對(duì)于技術(shù)服務(wù)行為的事實(shí)評(píng)價(jià)一體化，在元宇宙概念構(gòu)造的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)犯罪中技術(shù)服務(wù)不僅具有功能必要性，還兼具評(píng)價(jià)的不可分性，因?yàn)榧夹g(shù)具備“四自二主性”(11)所謂“四自”，即人在法律生活中具有自主性、自覺性、自為性和自律性；所謂“二主”，即人在法律上所具有的主導(dǎo)、主動(dòng)的地位。，換言之，技術(shù)就是犯罪本體、主體。

2.規(guī)范認(rèn)定的雙重從屬性

技術(shù)服務(wù)行為的規(guī)范認(rèn)定存在涵攝重疊。技術(shù)服務(wù)行為構(gòu)成具體犯罪的幫助犯，也必然構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；反之，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，卻未必構(gòu)成具體犯罪的共犯，具體要素關(guān)系分別如表1、表2所示。

表1 技術(shù)服務(wù)行為的事實(shí)涵攝

表2 技術(shù)服務(wù)行為的規(guī)范關(guān)系

例如，在葉某、盧某祥組織淫穢表演案中(12)參見湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2019)湘10刑終102號(hào)刑事裁定書。，黃某為組織淫穢表演行為提供平臺(tái)技術(shù)維護(hù)服務(wù)，法院認(rèn)定其前期為直播平臺(tái)排除網(wǎng)絡(luò)攻擊、顯示不正常、注冊(cè)驗(yàn)證碼被攻擊、聊天窗口刷屏等故障屬于正常業(yè)務(wù)行為；在后期已明知該平臺(tái)涉黃時(shí)仍為其提供技術(shù)服務(wù)，雖不明確其有組織淫穢表演的故意內(nèi)容(淫穢表演可能是虛假色情詐騙的形式)，但能確定具有概括犯罪故意內(nèi)容(明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪)，故其構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

3.程序處理具有雙重從屬性

技術(shù)服務(wù)行為對(duì)刑事程序啟動(dòng)與證明對(duì)象具有行為依賴性?，F(xiàn)實(shí)生活中，被害人報(bào)案的主要內(nèi)容一般是財(cái)物被騙或被盜的事實(shí)，單獨(dú)以技術(shù)服務(wù)犯罪參與作為報(bào)案內(nèi)容的比較罕見。就技術(shù)服務(wù)行為進(jìn)行單獨(dú)立案，大多數(shù)是偵查機(jī)關(guān)在線索排查過程中主動(dòng)為之。《刑事訴訟法》第112條規(guī)定：“公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案。”但此處的“犯罪事實(shí)”指的是主要犯罪事實(shí)還是任何有關(guān)的犯罪事實(shí)？缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的技術(shù)服務(wù)行為認(rèn)定為“顯著輕微”的根據(jù)是什么？例如，在韋某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案中(13)參見荔波縣人民檢察院荔檢刑不訴(2020)44號(hào)不起訴決定書。，相關(guān)文書認(rèn)定的事實(shí)僅為“被告人韋某某、韋某甲架設(shè)多卡寶設(shè)備時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲”。也就是說，公訴機(jī)關(guān)并未查清兩人技術(shù)服務(wù)的對(duì)象行為內(nèi)容及其危害事實(shí)，這該如何評(píng)價(jià)其行為的法益侵害呢？或者在缺乏主要犯罪事實(shí)佐證的情況下，單純架設(shè)設(shè)備的行為能否被認(rèn)定為犯罪事實(shí)顯著輕微、不作犯罪處理？當(dāng)然，本案最終是作不起訴處理。司法解釋認(rèn)定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，一般也需要以已確認(rèn)的被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪事實(shí)作為認(rèn)定前提。例如，《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》第12條規(guī)定：“為他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，或者窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售及以其他方法掩飾、隱瞞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，詐騙犯罪行為可以確認(rèn)，但實(shí)施詐騙的行為人尚未到案，可以依法先行追究已到案的上述犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任?！痹偃?，《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第13條規(guī)定：“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定?！鄙鲜鲆?guī)定在刑事程序啟動(dòng)層面否定了單純技術(shù)服務(wù)行為之訴的獨(dú)立性可能。技術(shù)服務(wù)行為的證明對(duì)象，是幫助的對(duì)象行為實(shí)施的犯罪事實(shí)中技術(shù)服務(wù)參與內(nèi)容及其作用。比如，在孫某森等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案中(14)參見山東省武城縣人民法院(2020)魯1428刑初123號(hào)刑事判決書。，為證明孫某森等人明知服務(wù)的對(duì)象行為是網(wǎng)絡(luò)賭博，公訴機(jī)關(guān)出示了上述等人與客戶的溝通、為客戶解決問題、客戶發(fā)的視頻等內(nèi)容。

(二)結(jié)果不法層面共犯歸責(zé)的判斷

“刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其實(shí)害?！盵37]罪責(zé)自負(fù)是共犯歸責(zé)的基本原則，實(shí)行區(qū)分制的德國(guó)《刑法典》在其第29條規(guī)定“數(shù)人共同犯罪的，各依自己的責(zé)任受處罰，不考慮他人的責(zé)任”；采取統(tǒng)一正犯體系的奧地利《刑法典》也在其第13條規(guī)定“數(shù)人共同實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為，按責(zé)任的大小分別處罰”。共犯從屬性為共犯不法程度(可罰性)錨定判斷基準(zhǔn)，但并不等于共犯行為的不法程度判斷也從屬于正犯。罪刑法定原則指導(dǎo)之下“正犯-共犯”區(qū)分只是相對(duì)的形式界分；在形式界分中附加價(jià)值衡量，無疑固化“正犯是主犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，共犯是從犯，應(yīng)從輕、減輕處罰”的刻板印象[18]25。自然主義時(shí)期的單一正犯(因果正犯)認(rèn)為，正犯行為是產(chǎn)生主要因果關(guān)系且距離結(jié)果發(fā)生最近的行為，且在犯罪中起主要作用。但共犯本質(zhì)不限于因果關(guān)系，構(gòu)成要件不是法益侵害之純粹因果[38]，不法并非盲目的因果，因果性只是共犯論的出發(fā)點(diǎn)[39]，因果關(guān)系是構(gòu)成要件行為之危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)化過程[40]?！安环ㄐ缘膬?nèi)涵在刑法上是人的不法性，而不是與人脫節(jié)的因果關(guān)系的不法性。”[41]

1.共犯歸責(zé)兼具獨(dú)立性與參與性

首先，言及共同犯罪與共同犯罪歸責(zé)，必須注意的一個(gè)詞是“共同”。因而，無論是“1+1≠1”，還是“1+1>2”，都蘊(yùn)含普遍性與特殊性、共性與個(gè)性的哲理辯證。撇開理論的體系性不論，左顧右盼、顧此失彼是現(xiàn)有共犯理論通病，在共同歸責(zé)與單獨(dú)歸責(zé)之間搖擺不定。一則，高舉古典自由主義大旗，將罪責(zé)視為參與者各自對(duì)犯罪貢獻(xiàn)的具體衡量，從而把共犯歸責(zé)——集體現(xiàn)象中貫徹個(gè)人責(zé)任——演變成沒有共同的共同歸責(zé)，延承單一正犯歸責(zé)思維，忽略抽象化的共同犯罪事實(shí)。二則，趨向團(tuán)體責(zé)任，歸責(zé)缺乏答責(zé)范圍的限定與法益侵害的衡量，單就共犯參與性歸責(zé)，進(jìn)而簡(jiǎn)單劃分為“主犯-從犯”和“主犯-主犯”，共同的共同行為被當(dāng)作歸責(zé)的全部?jī)?nèi)容，從而忽略自我答責(zé)的個(gè)別要素。

其次，“共同”講的是共同犯罪的共性。討論共同犯罪，其實(shí)說了兩個(gè)行為。一個(gè)是所有參與人共同塑造的內(nèi)容——客觀化的共同行為，即“各個(gè)共同犯罪人的犯罪活動(dòng)形成有機(jī)聯(lián)系的整體，構(gòu)成一個(gè)比單個(gè)犯罪具有更大危害性的共同犯罪”[42]。另一個(gè)是自我答責(zé)的部分內(nèi)容，即行為人具體、個(gè)別的參與行為。前者是所有參與行為的集合概念與抽象總結(jié)，后者是具體的個(gè)別參與。因此，相較個(gè)體的個(gè)別犯罪，共同犯罪的嚴(yán)重性總是能在量刑中得到體現(xiàn)，“從某種意義上說，和各個(gè)違法行為的總和相比，作為一個(gè)整體的違法行為在道德上、法律上都更為惡劣”[21]。由此而言，共同犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)包括共同行為和參與人的具體行為，前者歸責(zé)的對(duì)象是共同犯罪的共同行為參與，后者歸責(zé)的對(duì)象是具體、個(gè)別參與行為本身具有的法益侵害。這種區(qū)分恰好符合結(jié)果實(shí)現(xiàn)的因果律和行為答責(zé)的自由律，也能在純粹理性思辨中較為周延地解決集體現(xiàn)象的個(gè)別歸責(zé)難題。守法者以法律的自由為準(zhǔn)則，自然界之物以因果為準(zhǔn)則。自我意志支配下的行為自由是法律的對(duì)象，是法律責(zé)任的處罰根據(jù)。共同犯罪中，個(gè)體行為是共同犯罪結(jié)果實(shí)現(xiàn)的答責(zé)對(duì)象，行為自由落入因果律之中。罪責(zé)自負(fù)是自由律的體現(xiàn)，但人的行為離不開客觀事物的因果束縛，兼具自由律和因果律才能調(diào)和個(gè)體自由與社會(huì)保護(hù)之間的矛盾，即共同犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)兼具具體參與行為的自我答責(zé)和共同行為參與性的共犯歸責(zé)[43]。

2.技術(shù)服務(wù)行為的共犯歸責(zé)具有從屬性與個(gè)別性

上述分析對(duì)解決技術(shù)服務(wù)行為的共犯歸責(zé)問題極為重要，如同有的觀點(diǎn)認(rèn)為的一樣，“在幫助的理解上應(yīng)當(dāng)包括共犯間互相幫助的行為，還應(yīng)當(dāng)包括不具主觀意思聯(lián)絡(luò)的客觀幫助行為”[44]，兩者兼有之，才能達(dá)到罪責(zé)自負(fù)原則指導(dǎo)下的罪刑均衡要求。犯罪參與性的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是整體犯罪實(shí)現(xiàn)的作用力和共犯關(guān)系。犯罪參與性衡量的必要性在于“為結(jié)果設(shè)定條件的人應(yīng)對(duì)后果答責(zé)”[18]327，即在因果關(guān)系層面限定處罰范圍，在共同犯罪“作品”創(chuàng)作貢獻(xiàn)層面考察歸責(zé)的作用力。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)為例，技術(shù)服務(wù)行為犯罪參與的共犯歸責(zé)通常包含兩個(gè)方面，一是共同犯罪參與性的犯罪數(shù)額、違法所得，二是技術(shù)服務(wù)行為的法益侵害。理論界認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)幫助行為存在“共犯不法程度遠(yuǎn)超正犯不法程度”的歸責(zé)困境，緣由多半是過度關(guān)注前者。反之，技術(shù)行為中立性的探討大多沒有在共同參與性中討論法益侵害的個(gè)別要素，只是基于一般化的技術(shù)服務(wù)特性展開，忽視具體行為的個(gè)別化要素，止于技術(shù)行為不具有獨(dú)立日常生活的犯罪促進(jìn)功能意義，因此無具體的法益侵害，但中立性也只是技術(shù)的功能特性，并非主體支配下行為的免責(zé)標(biāo)簽。

五、結(jié) 語

刑法參與社會(huì)治理應(yīng)存在必要限度，應(yīng)防止改善的目的演變成對(duì)社會(huì)的損害。如果仍承認(rèn)犯罪是“人的犯罪”“人的行為是對(duì)目的活動(dòng)的執(zhí)行”[37]，而非行為的任意、結(jié)果的支配、因果的盲目，即犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中具有人的主體性，那么技術(shù)服務(wù)的幫助屬性依然應(yīng)作為犯罪參與歸責(zé)的基本認(rèn)知。而且，刑法的第一順位功能是治罪法，立足罪刑法定原則，應(yīng)在憲法法律體系下實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰權(quán)的合理控制，區(qū)分罪與非罪、應(yīng)罰與不罰，完成平衡自由保障與社會(huì)保護(hù)之使命。治理法是其第二順位功能，由治罪達(dá)成治理，在良法基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)善治目的。刑法治罪不是追求一網(wǎng)打盡、大魚蝦米絕不放過，而是立足實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)、精準(zhǔn)治理，在業(yè)務(wù)自由與社會(huì)保護(hù)間確立判斷規(guī)則，實(shí)現(xiàn)利益衡量，尊重虛擬空間中現(xiàn)實(shí)主體的人格尊嚴(yán)，在責(zé)任層面合理厘定技術(shù)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任，為社會(huì)提供最高等級(jí)的刑法保護(hù)[3]4。