邱遙堃

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院,北京 100070

一、為什么“送法上網(wǎng)”

當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)已取得頗為豐碩的成果:互聯(lián)網(wǎng)法院成立數(shù)年來(lái),探索出了較為完善的在線(xiàn)異步審理程序,高效解決了大量涉網(wǎng)糾紛,發(fā)布了一系列網(wǎng)絡(luò)法典型案例,始終走在互聯(lián)網(wǎng)治理的最前線(xiàn);各級(jí)法院也積極發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)司法,或設(shè)立專(zhuān)門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)法庭,或著重審理典型的互聯(lián)網(wǎng)案件[1]3-5,同樣豐富了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的司法治理經(jīng)驗(yàn)。但互聯(lián)網(wǎng)司法的未來(lái)將何去何從?如何定位互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展方向?如何協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)法院與其他法院的互聯(lián)網(wǎng)司法?如何在國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下,進(jìn)一步推動(dòng)全面的互聯(lián)網(wǎng)司法、智慧法院建設(shè)?

探索上述問(wèn)題的答案,有必要回到制度建設(shè)的原點(diǎn),回答具有根本性的相關(guān)問(wèn)題:為什么要送法上網(wǎng)?對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的制度需求何在?社會(huì)的互聯(lián)網(wǎng)化為什么要求司法也一并互聯(lián)網(wǎng)化?具體地,為什么要建設(shè)專(zhuān)門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)法院?在回答這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上,考察當(dāng)前實(shí)踐與制度建設(shè)目標(biāo)的偏差,才能提出真正行之有效的改進(jìn)方案。

有些學(xué)者與法官認(rèn)為,發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)司法是為了以互聯(lián)網(wǎng)的方式解決互聯(lián)網(wǎng)糾紛、制定網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)則[2-3],實(shí)現(xiàn)更大范圍的公平正義[4][5]8-9。這個(gè)從司法功能出發(fā)的答案固然不錯(cuò),但不容忽視的是:網(wǎng)絡(luò)空間中大量糾紛已由以平臺(tái)為代表的替代性(ADR)、在線(xiàn)(ODR)解紛機(jī)制解決,在此過(guò)程中也漸漸形成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的治理規(guī)則;即使對(duì)平臺(tái)等解紛者提起訴訟需要更高位階的仲裁者,也不必然導(dǎo)向互聯(lián)網(wǎng)司法的建設(shè)目標(biāo),畢竟仍然存在其他替代性或在線(xiàn)解紛機(jī)制[6-7],傳統(tǒng)的司法程序也不一定具有制度缺口。由此可見(jiàn),單純從信息技術(shù)或司法制度的角度出發(fā)不能充分證明建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)司法的必要性,更何況,此類(lèi)視角及其隱含的對(duì)平臺(tái)解紛既無(wú)視又盲從的混亂意識(shí),也是當(dāng)下以增量原則為名,一味追求技術(shù)應(yīng)用、案件收錄、追趕信息化建設(shè)的潮流,而未能真正發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)司法潛力、建立現(xiàn)代化司法制度、推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間司法治理現(xiàn)代化的根源所在。

因此,重新定位互聯(lián)網(wǎng)司法的制度功能,有必要以替代性、在線(xiàn)解紛機(jī)制尤其是平臺(tái)作為對(duì)照,考察在此類(lèi)糾紛解決與規(guī)則治理的基礎(chǔ)上,國(guó)家仍要進(jìn)行制度建設(shè)而非繼續(xù)將治理外包于前述私人主體的深層理由。這一視角將超越純粹技術(shù)與制度的維度,進(jìn)入政治與主權(quán)的維度;而政治邏輯與技術(shù)邏輯之間的張力,成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)存在瓶頸的原因所在;法院與院外解紛關(guān)系的理順,則是突破這一瓶頸的可能出路。因此,制度目標(biāo)、現(xiàn)狀及其改進(jìn),便成為本文論述的基本思路與主要構(gòu)成。

二、網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)的維護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)司法的建設(shè)目標(biāo)是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間中的司法主權(quán)。這一維護(hù)體現(xiàn)在管轄的爭(zhēng)奪與規(guī)則的制定兩方面:對(duì)于前者,平臺(tái)由于其信息、技術(shù)與資源的優(yōu)勢(shì)而優(yōu)先管轄了網(wǎng)絡(luò)空間中的糾紛,成為法院的對(duì)手;對(duì)于后者,平臺(tái)則欠缺必要的制度激勵(lì)與制度能力,需要法院的補(bǔ)充。因此,法院作為國(guó)家司法權(quán)力代表有必要介入網(wǎng)絡(luò)空間治理,一方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施國(guó)家管轄,另一方面制定網(wǎng)絡(luò)空間的治理規(guī)則,在此過(guò)程中提高司法治理的信息化與智能化水平,體現(xiàn)出與平臺(tái)之間相互替代、相互補(bǔ)充、相互影響的復(fù)雜關(guān)系。

(一)網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄的爭(zhēng)奪

正如送法下鄉(xiāng)是在農(nóng)村地區(qū)建立現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)的有效方式[8]27-32,送法上網(wǎng)則成為新時(shí)代國(guó)家主權(quán)向網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)軍的必由之路。

由于信息海量與范圍廣闊,大部分網(wǎng)絡(luò)空間的治理不得不被外包給私人主體,導(dǎo)致國(guó)家在很大程度上實(shí)際喪失了對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)。一方面,技術(shù)與制度的發(fā)展大大提高了網(wǎng)絡(luò)空間的可規(guī)制性,互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地:通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、數(shù)據(jù)收集與分析、人工智能識(shí)別等手段,身份、位置與行為信息唾手可得,甚至使事后的精準(zhǔn)治理乃至事前的預(yù)判與事中的阻卻成為治理的大勢(shì)所趨,互聯(lián)網(wǎng)例外論不再成立[9]179-188。另一方面,互聯(lián)網(wǎng)在信息與資源方面對(duì)國(guó)家治理帶來(lái)的挑戰(zhàn)更為巨大,大于其對(duì)國(guó)家治理能力承諾的前述技術(shù)賦權(quán):互聯(lián)網(wǎng)既降低了通信成本,使信息傳播的數(shù)量更大、速度更快、范圍更廣、形式更多,極大促進(jìn)了不同主體之間的信息流通與共享,帶來(lái)了信息爆炸與認(rèn)知過(guò)載,也創(chuàng)造了數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)空間,并重新組織、改造了物理性的現(xiàn)實(shí)空間,同時(shí)使二者不斷融合,模糊了線(xiàn)上與線(xiàn)下的區(qū)別,極大拓展了治理對(duì)象與疆域。最終的結(jié)果加劇了國(guó)家信息獲取與處理能力的低下、治理資源相對(duì)于治理負(fù)擔(dān)的不足,迫使國(guó)家將巨大份額的互聯(lián)網(wǎng)治理任務(wù)外包,導(dǎo)致對(duì)公私合作治理體系的過(guò)度依賴(lài)與對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)的事實(shí)性喪失[10]。

國(guó)家外包互聯(lián)網(wǎng)治理的主要對(duì)象是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),后者憑借先占的管轄權(quán)與更強(qiáng)的技術(shù)能力成為網(wǎng)絡(luò)空間事實(shí)上的治理者乃至主權(quán)者。一方面,平臺(tái)直接經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù),主導(dǎo)建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu),通過(guò)數(shù)據(jù)收集技術(shù)與隱私協(xié)議制度先占了互聯(lián)網(wǎng)上的信息,并以介于合同與行政之間的準(zhǔn)公共權(quán)力,使網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)字化主體成為自己的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)者與政治下屬,優(yōu)先對(duì)其行使管轄權(quán)[11]。另一方面,平臺(tái)更受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦權(quán),而且權(quán)力不斷發(fā)展細(xì)化,從“代碼就是法律”到最終形成基于數(shù)據(jù)與算法的在線(xiàn)治理模式,能夠高效解決涉網(wǎng)糾紛:以海量數(shù)據(jù)的收集與分析奠定裁判的事實(shí)基礎(chǔ),以算法與人工智能處理事實(shí)、適用法律,甚至為每一個(gè)案件匹配最合適的個(gè)性化規(guī)則,迅速得出公平正義的裁判結(jié)果[12]。于是,由于管轄的便利與解紛的高效,絕大部分互聯(lián)網(wǎng)糾紛都將首先進(jìn)入平臺(tái)解紛機(jī)制,若對(duì)此不滿(mǎn)足而不選擇平臺(tái)或需要“上訴”的網(wǎng)民,所面對(duì)的國(guó)家司法機(jī)制在管轄范圍與解紛能力方面都顯著遜色于平臺(tái),導(dǎo)致選擇司法的激勵(lì)受到極大抑制,網(wǎng)絡(luò)空間事實(shí)上被平臺(tái)治理乃至統(tǒng)治。

但平臺(tái)這一替代性在線(xiàn)解紛機(jī)制依然僅僅是資本的工具,最終服務(wù)于資本的利益,不能將互聯(lián)網(wǎng)治理這一具有公共性質(zhì)的任務(wù)完全托付于它。一方面,平臺(tái)的資本屬性意味著它可能根據(jù)經(jīng)濟(jì)理性分析,在治理收益低時(shí)治理不足,而在治理收益高時(shí)過(guò)度治理,導(dǎo)致公共的治理異化為私人的生意[13]。例如,電商平臺(tái)在發(fā)展初期可能為積累營(yíng)收、擴(kuò)大規(guī)模而縱容假冒偽劣、山寨抄襲產(chǎn)品,于是對(duì)消費(fèi)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的投訴采取消極乃至無(wú)視態(tài)度,而內(nèi)容治理平臺(tái)可能為滿(mǎn)足合規(guī)要求而過(guò)度重視一小部分用戶(hù)的舉報(bào)。另一方面,代表資本的平臺(tái)更可能憑借前述公共性與技術(shù)權(quán)力凌駕于國(guó)家權(quán)力之上,威脅、阻礙統(tǒng)一國(guó)家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中建立在每一個(gè)網(wǎng)民身上的過(guò)程,甚至隨著互聯(lián)網(wǎng)向線(xiàn)下延伸至現(xiàn)實(shí)空間,形成“大而不能倒”之勢(shì)[14]。例如,平臺(tái)較少主動(dòng)向政府報(bào)告自己管轄范圍之內(nèi)的違法活動(dòng),政府申請(qǐng)獲取平臺(tái)信息則將受到程序上乃至實(shí)體上的更多阻礙,須通過(guò)設(shè)立在平臺(tái)所在地執(zhí)法機(jī)關(guān)的特別調(diào)證中心,不能像對(duì)待任何其他私人公司一樣,辦理相關(guān)手續(xù)即可直接前往調(diào)取。

盡管治理外包不可避免,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)治理水平的增強(qiáng)也不能止步,而且這一增強(qiáng)必須同樣在線(xiàn)利用數(shù)據(jù)與算法,像平臺(tái)一樣高效地解決糾紛,否則不具有對(duì)抗平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間管轄與控制的制度能力,更奢談未來(lái)擺脫外包、進(jìn)一步直接治理網(wǎng)絡(luò)空間的可能性。建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)司法,通過(guò)信息技術(shù)改造司法制度,便是重新以國(guó)家權(quán)力網(wǎng)絡(luò)整合互聯(lián)網(wǎng)這一“法外空間”、對(duì)抗資本介入權(quán)力領(lǐng)域、確保解紛的公平正義過(guò)程中的一環(huán),是管轄涉網(wǎng)糾紛、確立網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)的必要手段。于是,對(duì)平臺(tái)解紛不滿(mǎn)足而不選擇平臺(tái)或需要“上訴”的網(wǎng)民,便享有了繼續(xù)尋求法院所提供的同樣高效的國(guó)家救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)可能性。雖然不一定也不應(yīng)當(dāng)完全實(shí)現(xiàn),但這一可能性的存在昭示國(guó)家才是公民權(quán)利的唯一合法代表,法院強(qiáng)制執(zhí)行則是公民權(quán)利的最后一道保障。替代性、在線(xiàn)解紛機(jī)制的技術(shù)力再高效,平臺(tái)公共性再?gòu)?qiáng)大,從來(lái)都只是為網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)家治理分擔(dān)部分任務(wù)的代理者而已[15]。

更重要的是,理論上無(wú)界的互聯(lián)網(wǎng)在現(xiàn)實(shí)中有界,不同國(guó)家之間同樣存在網(wǎng)絡(luò)主權(quán)沖突,還有可能以某一國(guó)家的平臺(tái)與另一國(guó)家沖突這一隱微形式表現(xiàn)[16],因此更有必要建立本國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的司法管轄權(quán)。誠(chéng)然,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與國(guó)外同樣迅猛,占據(jù)了中國(guó)涉網(wǎng)糾紛的主要部分,而且中國(guó)法律對(duì)外國(guó)平臺(tái)提出了數(shù)據(jù)本地化的要求,外國(guó)平臺(tái)亦服從中國(guó)法律與管轄,因此前述沖突看似隱而未發(fā)。但國(guó)家之間的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)沖突其實(shí)從未停止,例如美國(guó)政府的《云法案》,對(duì)微信、TikTok的國(guó)家安全審查,以及更為日常的對(duì)中國(guó)公民在外國(guó)平臺(tái)上行為與活動(dòng)的管轄。因此,建立包括司法主權(quán)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)也是對(duì)外捍衛(wèi)國(guó)家利益的必要手段,而且互聯(lián)網(wǎng)司法對(duì)司法本身能力的提高,也一般地增強(qiáng)了國(guó)家對(duì)外維護(hù)主權(quán)的能力[17]。

因此,與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、外國(guó)政府爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán),是建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)司法的首要目標(biāo)。這一爭(zhēng)奪以治理外包為前提、以數(shù)據(jù)與算法為手段,為涉網(wǎng)糾紛提供潛在的司法救濟(jì)途徑,確認(rèn)了國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的獨(dú)占代表資格,以及法院強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)公民權(quán)利的最后保障地位,與送法下鄉(xiāng)一樣服務(wù)于國(guó)家主權(quán)的空間滲透過(guò)程。

(二)網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則的制定

在糾紛解決以外,司法的另一重要功能是規(guī)則治理,亦即法院審判不能僅考慮案結(jié)事了,還要為生產(chǎn)生活確定統(tǒng)一規(guī)則、使人形成穩(wěn)定預(yù)期,而這則是效率導(dǎo)向的平臺(tái)治理之短板。

一方面,平臺(tái)作為私人主體追求自身經(jīng)濟(jì)效率的最大化,往往只解決糾紛而不考慮規(guī)則治理,美其名曰能夠通過(guò)定制化的服務(wù)更加充分地滿(mǎn)足難以捉摸的用戶(hù)體驗(yàn),實(shí)則存在無(wú)法保障解紛公平之隱憂(yōu)。例如對(duì)同一商家、同一產(chǎn)品提出索賠的消費(fèi)者中,堅(jiān)持為權(quán)利而斗爭(zhēng)者,相比于不那么堅(jiān)持的,可能得到更多賠償。更有甚者,大數(shù)據(jù)殺熟在平臺(tái)解紛過(guò)程中也極有可能存在,因人而異提供解紛服務(wù),例如為不同經(jīng)濟(jì)條件、心理忍耐水平、社會(huì)族群或階層的用戶(hù)提供不同的服務(wù),系統(tǒng)性地歧視社會(huì)境遇較差或容易忍氣吞聲的用戶(hù)。這意味著平臺(tái)解紛的高效或許最終僅僅促進(jìn)了平臺(tái)自身利益,反而損害用戶(hù)利益[18]。也正因此,治理規(guī)則的不統(tǒng)一甚至不公開(kāi),悖謬地成為平臺(tái)解紛的必要條件。

另一方面,即使平臺(tái)解紛形成規(guī)則,也無(wú)法具有法律式的普遍效力,影響力僅限于平臺(tái)內(nèi)部而不涉及其他平臺(tái),甚至無(wú)法覆蓋同一集團(tuán)內(nèi)部的其他平臺(tái)。此由平臺(tái)規(guī)則本身的規(guī)范特點(diǎn)所決定:平臺(tái)規(guī)則的定義即由平臺(tái)制定并執(zhí)行,用以管理平臺(tái)用戶(hù)的特殊社會(huì)規(guī)范[19]。所以平臺(tái)規(guī)則能成為部分網(wǎng)絡(luò)空間的治理規(guī)則,但影響不了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間,甚至可能出現(xiàn)不同平臺(tái)規(guī)則的相互沖突。某些平臺(tái)規(guī)則可以作為其他平臺(tái)治理乃至政府互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則的參考,但這并不等于其具有任何實(shí)質(zhì)性改變所有人行為之效力。由此觀(guān)之,不論其內(nèi)容與形式多么落后,其在技術(shù)賦能與執(zhí)行效率方面有多么不如平臺(tái)規(guī)則,法律在網(wǎng)絡(luò)空間治理中的規(guī)范地位仍然無(wú)可取代。

除此以外,通過(guò)司法制定的法律規(guī)則,相比于立法制定的法律規(guī)則而言,能夠兼具適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的靈活性與體現(xiàn)政府權(quán)威的規(guī)范性。司法的制度特點(diǎn)與功能定位決定了司法制定網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則的方式是通過(guò)個(gè)案審判,即使發(fā)布司法解釋等規(guī)范性文件,也是基于司法審判的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。因此,相比于統(tǒng)一立法,司法規(guī)則更具靈活性與適應(yīng)性,能夠根據(jù)個(gè)案的特點(diǎn)與需求,并考慮對(duì)日后案件審判的影響,在現(xiàn)有法律的文義射程范圍內(nèi),創(chuàng)造事實(shí)上新的規(guī)范[20];而相比于部門(mén)規(guī)章乃至規(guī)范性文件,司法規(guī)則由于制度上的更高地位以及對(duì)現(xiàn)實(shí)審判的實(shí)際影響,又更具規(guī)范性、權(quán)威性,并且同樣起到對(duì)其進(jìn)一步解釋的作用[21]。

司法規(guī)則具有平臺(tái)規(guī)則與立法規(guī)則折中的比較制度優(yōu)勢(shì),既能超越平臺(tái)規(guī)則而實(shí)現(xiàn)影響廣泛的社會(huì)公平,也能超越立法規(guī)則而兼具靈活性與權(quán)威性。如果能夠如前所述地追隨平臺(tái)規(guī)則,增強(qiáng)規(guī)范適用的信息化與智能化水平,那么互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則將真正成為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間治理需求的新型規(guī)范。更進(jìn)一步,在信息技術(shù)輔助下個(gè)性化規(guī)則的產(chǎn)生,可能超越司法的糾紛解決與規(guī)則治理以及法理上標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的二分,在每個(gè)案件皆得到最合適解決方案的同時(shí),也匹配了最恰當(dāng)?shù)奶幚硪?guī)則,正如當(dāng)前平臺(tái)解紛機(jī)制所追求的那樣[22]。只要不存在殺熟等確實(shí)不公平的操作,個(gè)性化規(guī)則并不當(dāng)然比看似公平、實(shí)則因信息不足而缺乏能力且事實(shí)上仍然追求個(gè)案適應(yīng)的統(tǒng)一規(guī)則更不公平。

綜上,替代制度激勵(lì)與制度能力皆有所欠缺的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),以及靈活性、適應(yīng)性與規(guī)范性、權(quán)威性無(wú)法兼顧的政府立法,制定網(wǎng)絡(luò)空間的治理規(guī)則,是互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的另一重要目標(biāo)。這一規(guī)則制定通過(guò)個(gè)案審判實(shí)現(xiàn),并且追隨平臺(tái)規(guī)則的信息化與智能化趨勢(shì),甚至可能由于個(gè)性化規(guī)則的出現(xiàn)而超越糾紛解決與規(guī)則治理的內(nèi)在沖突。

三、技術(shù)與政治的雙重邏輯

以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)為目標(biāo)的互聯(lián)網(wǎng)司法,在現(xiàn)實(shí)中受到技術(shù)與政治的雙重邏輯支配:技術(shù)邏輯意味著司法試圖將自身改造為像平臺(tái)解紛一樣高效、通過(guò)在線(xiàn)的數(shù)據(jù)與算法治理來(lái)解決糾紛、制定規(guī)則的解紛機(jī)制;而政治邏輯意味著司法仍然從屬于傳統(tǒng)的官僚科層制度,尚且難以成為像平臺(tái)一樣通過(guò)技術(shù)進(jìn)行扁平化管理的互聯(lián)網(wǎng)組織。二者間的緊張關(guān)系直接導(dǎo)致司法對(duì)平臺(tái)解紛機(jī)制的效仿有限:僅僅完成在線(xiàn)化而數(shù)據(jù)化與智能化皆不足,致使收案量激增而解紛效率提升有限,案多人少矛盾更加突出,距離真正的平臺(tái)化改造仍然相當(dāng)遙遠(yuǎn)。更深一層的影響體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)法院在四級(jí)法院體系中的尷尬定位,以及信息技術(shù)對(duì)司法科層的有力強(qiáng)化,說(shuō)明政治邏輯不可能被技術(shù)邏輯完全改變,因此對(duì)后者的吸納與利用必然有限,反而將吞并、運(yùn)用、重塑后者,成為進(jìn)一步改革并發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)司法的約束條件。

(一)平臺(tái)糾紛解決機(jī)制的有限效仿

當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè),不論是專(zhuān)門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)法院還是普通法院的互聯(lián)網(wǎng)司法,皆模仿其所欲競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的解紛機(jī)制,通過(guò)在線(xiàn)的數(shù)據(jù)與算法治理來(lái)解決糾紛、制定規(guī)則,此為爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)空間的司法主權(quán)所必須[23]。以互聯(lián)網(wǎng)法院為例,當(dāng)前各互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)上訴訟平臺(tái)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從起訴到宣判的訴訟全流程在線(xiàn)化,通過(guò)結(jié)構(gòu)化的網(wǎng)絡(luò)界面引導(dǎo)當(dāng)事人一步一步參與訴訟進(jìn)程,而且這一參與不必同時(shí)、同地、同步,只要不超過(guò)規(guī)定期限即可,亦即所謂“異步審理”模式。司法區(qū)塊鏈平臺(tái)為電子證據(jù)提供的數(shù)據(jù)支持與司法人工智能為庭審與判決提供的智能支持則進(jìn)一步提高了互聯(lián)網(wǎng)法院的解紛效率。由此觀(guān)之,這一解紛過(guò)程實(shí)際上與平臺(tái)解紛高度相似,可謂法院的平臺(tái)化轉(zhuǎn)型。

然而經(jīng)驗(yàn)顯示,這一模仿主要停留于在線(xiàn)化階段,后續(xù)的數(shù)據(jù)化與智能化皆極為有限,距離智慧司法目標(biāo)尚且遙遠(yuǎn)。一方面,數(shù)據(jù)的打通始終成為條塊分割的官僚科層機(jī)構(gòu)不易克服的困難,旨在解決該問(wèn)題的司法區(qū)塊鏈也面臨重復(fù)建設(shè)、互不相通的困境[24]。另一方面,司法智能化事實(shí)上剛剛起步,不論在類(lèi)案推送、文書(shū)生成還是庭審管理方面對(duì)法官的支持都相當(dāng)有限,只能在以銀行提供的格式化事實(shí)為基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)金融借款糾紛文書(shū)寫(xiě)作以及替代書(shū)記員工作的語(yǔ)音識(shí)別等基礎(chǔ)領(lǐng)域聊作貢獻(xiàn)[25](1)當(dāng)前有關(guān)司法人工智能的研究大多討論人工智能對(duì)司法的挑戰(zhàn)與重塑,洞見(jiàn)深刻然而頗有未雨綢繆之感,實(shí)踐中或許應(yīng)當(dāng)更多推進(jìn)而非防范人工智能的司法應(yīng)用(并非意味著不防范)。。因此,指望法院能夠像平臺(tái)一樣高效解決海量糾紛仍不切實(shí)際,法院的平臺(tái)化轉(zhuǎn)型依然路漫漫其修遠(yuǎn)。

這一有限效仿的直接后果是:在線(xiàn)化的便利導(dǎo)致收案量激增,但數(shù)據(jù)化與智能化的不足致使解紛效率提升有限,于是案多人少矛盾更加突出,法院持續(xù)受到訴訟爆炸問(wèn)題的沖擊。盡管從數(shù)據(jù)上看,互聯(lián)網(wǎng)法院不僅收案量大,而且解紛效率極高,例如筆者在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn),截至2020年6月30日,共收到立案申請(qǐng)101 508件,其中立案46 978件,成功審結(jié)44 743件;2019年,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官每人平均結(jié)案1 181件,是全國(guó)法院法官每人平均結(jié)案數(shù)的5倍;案件開(kāi)庭平均用時(shí)21分鐘,較傳統(tǒng)模式節(jié)約3/5,一審服判息訴率98%以上。但考慮到當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)司法的數(shù)據(jù)化與智能化水平,以及在線(xiàn)化對(duì)法院審判效率提高的作用限度,前述成績(jī)的取得或許主要得益于法官的努力工作,以及相當(dāng)部分涉網(wǎng)糾紛的復(fù)雜性較低,而且應(yīng)當(dāng)更多從法院與法官負(fù)擔(dān)與壓力較大的角度予以解讀。由于互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域的新問(wèn)題頻出,因此這一沖擊是長(zhǎng)期的,也無(wú)法通過(guò)司法經(jīng)驗(yàn)的累積予以化解。

從表面上看,當(dāng)事人選擇法院而非平臺(tái),與爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)的制度目標(biāo)相一致,也有利于在涉網(wǎng)案件的解紛過(guò)程中創(chuàng)設(shè)新規(guī)則,但只能收案無(wú)法結(jié)案導(dǎo)致的案件堆積,以及以法官的過(guò)度勞動(dòng)作為解決方案,亦難謂真正建立現(xiàn)代化司法制度、掌握網(wǎng)絡(luò)空間的司法主權(quán)。說(shuō)到底,網(wǎng)絡(luò)司法主權(quán)建構(gòu)并不等于一網(wǎng)打盡,司法作為公民權(quán)利的最后一道防線(xiàn),并未承諾解決所有糾紛。司法的制度角色決定了其糾紛解決與規(guī)則治理必定是有限的,通過(guò)典型案件的審理維護(hù)社會(huì)秩序、確定行為規(guī)則,是司法運(yùn)行的基本規(guī)律。因此,在數(shù)據(jù)化與智能化難以期待的當(dāng)下,有效分流繁簡(jiǎn)案件,更多將互聯(lián)網(wǎng)司法定位為平臺(tái)解紛的上訴機(jī)構(gòu),或許是更為可行的解決方案。

(二)法院官僚科層制度的深刻延續(xù)

追根溯源,數(shù)據(jù)化與智能化改造之難,除了司法本身的公正要求與技術(shù)的效率邏輯之間不完全匹配、相關(guān)審判技術(shù)仍待進(jìn)一步發(fā)展等原因以外,在很大程度上還源于互聯(lián)網(wǎng)所代表的技術(shù)邏輯與司法作為官僚科層制度的政治邏輯之間內(nèi)在的緊張關(guān)系。這一矛盾與沖突既直接體現(xiàn)在前述法院以及其他官僚機(jī)構(gòu)在技術(shù)接納上的相對(duì)遲緩,更深刻地體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)法院在四級(jí)法院體系中的尷尬定位以及信息技術(shù)對(duì)司法科層的有力強(qiáng)化。

互聯(lián)網(wǎng)法院并非專(zhuān)門(mén)法院。《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條將互聯(lián)網(wǎng)法院管轄定為“集中管轄”而非“專(zhuān)屬管轄”,不具有排他性,并不是專(zhuān)門(mén)法院身份的政策依據(jù)。在學(xué)理上,互聯(lián)網(wǎng)法院的專(zhuān)門(mén)性持續(xù)受到網(wǎng)絡(luò)法“馬法非法”問(wèn)題的困擾,畢竟網(wǎng)絡(luò)法僅僅是以研究的領(lǐng)域、內(nèi)容所界定的概念,互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)法問(wèn)題不過(guò)是新型的合同法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等問(wèn)題,仍要回到具體部門(mén)法的教義中去[26]。因此,互聯(lián)網(wǎng)法院只是一種特殊的基層法院,并不具有獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)性質(zhì),甚至與其前身屬于一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊牌子的關(guān)系,沒(méi)有單獨(dú)的機(jī)構(gòu)設(shè)置(2)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院能夠?qū)徟胁徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件,正是由于其同時(shí)具有杭州鐵路運(yùn)輸法院的身份。。

互聯(lián)網(wǎng)法院亦與普通基層法院有所不同。該定位既因?yàn)楸砻嫔匣ヂ?lián)網(wǎng)致使其收案范圍廣闊、適用程序信息化,以及背后承載的建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)之使命,更因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)與科層制的錯(cuò)配所導(dǎo)致的某些深層制度支持的實(shí)質(zhì)性差異?，F(xiàn)實(shí)中,由于互聯(lián)網(wǎng)法院的院長(zhǎng)往往配置比基層職務(wù)更高的級(jí)別,且互聯(lián)網(wǎng)法院本身不屬于任何特定的基層行政轄區(qū),因此其財(cái)政保障缺乏基層財(cái)政支持,相比于普通基層法院有所不足。理論上,互聯(lián)網(wǎng)法院所創(chuàng)造的價(jià)值亦非由任一基層轄區(qū)所獨(dú)占,因此要求基層財(cái)政支持似乎也缺乏相應(yīng)的正當(dāng)性。然而,互聯(lián)網(wǎng)法院事實(shí)上又僅僅是基層法院,而且考慮到前述法官工作負(fù)荷問(wèn)題,這一財(cái)政支持不足的問(wèn)題更大,不符合按勞分配的基本原則。因此,互聯(lián)網(wǎng)法院亦有別于普通基層法院,具有正反兩面的制度差異。

當(dāng)前,互聯(lián)網(wǎng)法院正追求超越這一臨時(shí)過(guò)渡地位,成為管轄互聯(lián)網(wǎng)法律問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)法院,避免在與普通法院的互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)競(jìng)爭(zhēng)中落后,甚至淪落至機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)的最壞結(jié)局?；ヂ?lián)網(wǎng)法院甚至力圖成為普通法院的上級(jí)法院,向其移送已形成明確裁判規(guī)則的簡(jiǎn)單案件。暫且不論馬法問(wèn)題的終極挑戰(zhàn)與分配問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)困難,這一追求正是官僚制邏輯的典型體現(xiàn):所有官僚機(jī)構(gòu)與人員的目標(biāo)皆是追求更高的職位與更大的權(quán)力,而不論這一追求的正當(dāng)化理由,司法部門(mén)也不例外。

既然互聯(lián)網(wǎng)法院與普通法院的互聯(lián)網(wǎng)司法皆是網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)建設(shè)的試驗(yàn)田,而未來(lái)所有法院都將或多或少、或早或晚地走上互聯(lián)網(wǎng)司法進(jìn)程,那么其實(shí)沒(méi)有理由將過(guò)渡性機(jī)構(gòu)形態(tài)實(shí)體化,阻礙不同過(guò)渡性形態(tài)的制度競(jìng)爭(zhēng)[27-28]。隨著網(wǎng)絡(luò)空間司法治理經(jīng)驗(yàn)的不斷積累,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、勞動(dòng)法院等專(zhuān)門(mén)法院負(fù)責(zé)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法問(wèn)題,在邏輯上也并不比設(shè)置專(zhuān)門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)法院更難成立。所以官僚科層制度的政治邏輯對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的影響極為深刻,并非新興技術(shù)在短時(shí)間內(nèi)可以改變。

官僚制度亦非一無(wú)是處,否則并不足以長(zhǎng)期延續(xù),職位的穩(wěn)定與晉升的可能為官僚工作提供了有效激勵(lì),而這是以互聯(lián)網(wǎng)為代表的扁平化管理模式的劣勢(shì),在等級(jí)制較不明顯的司法體系中已有體現(xiàn)[29]5-8。但司法與行政之間存在根深蒂固的糾纏與矛盾:法院不可能避免行政管理,尤其是人事上的行政管理,又應(yīng)當(dāng)避免行政吸納審判以及法院官僚化。這一困難始終對(duì)司法職能的充分實(shí)現(xiàn)、進(jìn)而對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)的建構(gòu)形成障礙。

當(dāng)前司法管理對(duì)信息技術(shù)的應(yīng)用同樣是政治邏輯不斷自我強(qiáng)化的力證,而且這一強(qiáng)化以對(duì)技術(shù)邏輯的利用為基礎(chǔ)。因?yàn)樵搼?yīng)用不但沒(méi)有絲毫消解官僚制度的跡象,反而通過(guò)精準(zhǔn)配置審判資源、優(yōu)化績(jī)效考核、加強(qiáng)司法責(zé)任制而大大強(qiáng)化了法院內(nèi)部的科層管理[30]。這是政治邏輯在與技術(shù)邏輯斗爭(zhēng)中的完全取勝,前者由此對(duì)后者實(shí)現(xiàn)了吸納、利用與重塑,短期內(nèi)的任何有效改革都必須以此為約束條件。

綜上,試圖將司法改造為像平臺(tái)解紛一樣高效、通過(guò)在線(xiàn)的數(shù)據(jù)與算法治理來(lái)解決糾紛、制定規(guī)則之解紛機(jī)制的技術(shù)邏輯,遭遇了傳統(tǒng)官僚科層制度的政治邏輯的阻礙。其直接后果是平臺(tái)解紛機(jī)制無(wú)法被司法完全效仿,僅僅完成在線(xiàn)化致使收案量激增,而數(shù)據(jù)化與智能化皆不足導(dǎo)致解紛效率提升有限,于是案多人少矛盾更加劇烈;更深層次的影響則表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)法院的尷尬定位與信息技術(shù)對(duì)司法科層制度的不斷強(qiáng)化。因此,政治邏輯相對(duì)于技術(shù)邏輯的支配地位,成為未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)司法改革繞不過(guò)去的前提。

四、法院內(nèi)外之關(guān)系的理順

為繼續(xù)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)建設(shè),在當(dāng)前技術(shù)與政治的約束條件下,互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的重點(diǎn)應(yīng)是理順?lè)ㄔ簝?nèi)外關(guān)系,亦即司法與平臺(tái)解紛以及其他替代性在線(xiàn)解紛之間的關(guān)系。具體而言,應(yīng)當(dāng)將大量簡(jiǎn)單糾紛再度交由院外解紛機(jī)制解決,但通過(guò)重大、典型、疑難案件的“上訴”管轄與社會(huì)信用體系的輻射作用,保持司法的治理影響力與規(guī)則制定權(quán)。在這一基礎(chǔ)上,從容推動(dòng)數(shù)據(jù)化與智能化進(jìn)程,嘗試改變官僚科層制的運(yùn)作邏輯?；ヂ?lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)追求成為這一過(guò)程的先驅(qū)而非實(shí)體化為專(zhuān)門(mén)法院,與其他法院一道共同治理網(wǎng)絡(luò)空間。

(一)案件的繁簡(jiǎn)分流與各司其職

在實(shí)體法方面,應(yīng)當(dāng)否定或引導(dǎo)職業(yè)維權(quán)者訴求;在程序法方面,應(yīng)當(dāng)以訴前調(diào)解向院外解紛機(jī)制移送案件。只有這樣,法院才能從大量簡(jiǎn)單重復(fù)糾紛中解放出來(lái),從而能夠致力于重大、典型、疑難涉網(wǎng)案件的管轄。

一方面,法院已認(rèn)識(shí)到電子商務(wù)領(lǐng)域的職業(yè)維權(quán)者不同于普通消費(fèi)者。他們事實(shí)上并未受到商家欺詐或產(chǎn)品損害,其維權(quán)行為的本質(zhì)是借法律制度進(jìn)行謀利,導(dǎo)致司法資源浪費(fèi),普通消費(fèi)者維權(quán)受排擠,并不值得鼓勵(lì)。因此,法院通過(guò)具體案件事實(shí)的認(rèn)定,拒絕其懲罰性賠償請(qǐng)求或大大提高滿(mǎn)足其請(qǐng)求的司法標(biāo)準(zhǔn),從而抑制電子商務(wù)領(lǐng)域的職業(yè)維權(quán)行為,緩解法院的負(fù)擔(dān)(3)根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《電子商務(wù)審判白皮書(shū)(2018)》,2017年5月1日—2018年7月30日,案件數(shù)3件及以上的有212人(案件數(shù)合計(jì)2 813件,占收案數(shù)的79%),10件及以上的81人,20件及以上的有31人,50件及以上的有9人,100件以上的4人。上述人員主張的標(biāo)的額共計(jì)52 909 786.29元,約占電子商務(wù)案件總標(biāo)的額的81%。根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《電子商務(wù)審判白皮書(shū)(2019)》,2017年這類(lèi)案件占網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛案件79%,2018年下降到65%。。誠(chéng)然,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的商業(yè)維權(quán)者同樣有選擇解紛平臺(tái)之嫌,本可以通過(guò)平臺(tái)解紛機(jī)制解決而非要訴至法院,而且許多所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)并無(wú)多大獨(dú)創(chuàng)性,謀利甚至勒索意圖明顯。從合理配置司法資源、妥善保護(hù)社會(huì)財(cái)富的角度觀(guān)之,其訴求不應(yīng)受到支持。但其確已得到權(quán)利人的合法授權(quán),也符合加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大勢(shì)所趨,所以法院無(wú)法僅以商業(yè)維權(quán)浪費(fèi)司法資源、分配財(cái)富不公為依據(jù)拒絕其請(qǐng)求,但可以引導(dǎo)其進(jìn)入授權(quán)模式從而減少此類(lèi)訴訟(4)根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)報(bào)告(2019)》,商業(yè)維權(quán)公司作為原告在該院受理的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中占比超半數(shù)并仍有擴(kuò)大之勢(shì)。。

另一方面,法院默認(rèn)訴前調(diào)解為涉網(wǎng)案件的前置程序,借此將來(lái)自院外的案件交還院外處理,除非是強(qiáng)調(diào)快速裁判的網(wǎng)購(gòu)案件或當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解的案件。訴前調(diào)解平臺(tái)上不僅有駐院調(diào)解員,也有來(lái)自企業(yè)、政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、律所等機(jī)構(gòu)的院外調(diào)解員,因此它不僅是公私合作治理、協(xié)同治理的重要方式,其解紛也更加具有強(qiáng)調(diào)雙邊性的平臺(tái)特質(zhì)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)驗(yàn)顯示:訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的阿里巴巴公司相關(guān)案件基本上都將交由阿里巴巴公司調(diào)解,這一實(shí)踐進(jìn)一步分流了案件,事實(shí)上相當(dāng)于要求在平臺(tái)產(chǎn)生的案件都必須經(jīng)歷某種形式的平臺(tái)解紛以后才能進(jìn)入法院,優(yōu)化了平臺(tái)與法院的解紛分工。其數(shù)據(jù)顯示:從2017年成立到2020年6月30日,共收到立案申請(qǐng)101 508件,其中訴前化解51 665件,訴前化解率超過(guò)一半,訴源治理效果顯著。

但是不必要求訴至法院的所有案件都必經(jīng)替代性在線(xiàn)解紛機(jī)制,因?yàn)榇伺e既沒(méi)有必要,也缺乏正當(dāng)性。其必要性缺失在于:平臺(tái)等解紛者作為糾紛當(dāng)事人的案件本就無(wú)法也不應(yīng)再由平臺(tái)處理(5)根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《電子商務(wù)審判白皮書(shū)(2018)》《電子商務(wù)審判白皮書(shū)(2019)》,2017年網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為共同被告的案件3 329件,約占總收案量的94%,2018年雖有所下降,但仍占比極大。當(dāng)然,這并非平臺(tái)作為當(dāng)事人的案件的唯一類(lèi)型,但已經(jīng)足夠說(shuō)明問(wèn)題。。其正當(dāng)性缺失在于:程序選擇權(quán)與司法選擇權(quán)是當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利,不能僅為提高效率即設(shè)置訴諸司法的障礙。更何況,法院已通過(guò)案件審判否定了職業(yè)維權(quán)行為,有力促進(jìn)了當(dāng)事人對(duì)院外解紛的優(yōu)先選擇,即使進(jìn)入法院,也有默認(rèn)的訴前調(diào)解可以分流案件。因此,不必也不應(yīng)將院外解紛作為司法進(jìn)入的必要前置環(huán)節(jié)。

未來(lái)還可以探索建立院外解紛機(jī)制向法院報(bào)送重大、典型、疑難案件的常態(tài)機(jī)制,從而進(jìn)一步優(yōu)化二者的初審與上訴審分工,不但有利于院外解紛在專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足的領(lǐng)域向法院求助,也有利于避免因當(dāng)事人惰性而沒(méi)有起訴所導(dǎo)致的實(shí)體不公,更全面地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序(6)在《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》的“避風(fēng)港”規(guī)則的實(shí)施過(guò)程中,有一種常見(jiàn)的惡意維權(quán)手段是:收到平臺(tái)轉(zhuǎn)送通知的侵權(quán)商家故意提交不存在侵權(quán)行為的聲明,該聲明由平臺(tái)轉(zhuǎn)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后,后者若在15天內(nèi)不起訴,被投訴商品就要被恢復(fù),而由于許多權(quán)利人的惰性,總有侵權(quán)商家借此聲明逃脫責(zé)任。這說(shuō)明了權(quán)利人惰性的普遍存在與嚴(yán)重后果。。該機(jī)制類(lèi)似互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息與數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù),但不必像后者一樣規(guī)定為院外解紛的法律義務(wù),因?yàn)樗痉ǖ谋粍?dòng)性決定了其不會(huì)主動(dòng)向院外索取案件,而且非義務(wù)性的規(guī)定也更有利于院外根據(jù)自身需求而積極主動(dòng)地報(bào)送案件、尋求幫助。

(二)數(shù)據(jù)的共享共用與協(xié)同治理

通過(guò)社會(huì)信用制度協(xié)同治理,擴(kuò)大司法審判及其輸出規(guī)則的影響力?；谂c國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等60家單位和機(jī)構(gòu)合作共建的聯(lián)合信用懲戒網(wǎng)絡(luò),最高人民法院自2016年以來(lái)在擔(dān)任公職、出行、購(gòu)房、投資、招投標(biāo)等方面對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行了全方位限制,導(dǎo)致近40%失信被執(zhí)行人在此壓力下履行其義務(wù)。截至2021年10月31日,全國(guó)法院正處于發(fā)布中的失信被執(zhí)行人達(dá)691萬(wàn)人次。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院首推以綠、藍(lán)、黃、紅、黑“五色信用”評(píng)價(jià)體系為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)司法信用報(bào)告,向市場(chǎng)監(jiān)管、金融和征信機(jī)構(gòu)推送守法守信當(dāng)事人的司法信用優(yōu)良評(píng)價(jià)信息,在個(gè)案執(zhí)行中考慮對(duì)違法失信當(dāng)事人采取限制消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)曝光、納入失信被執(zhí)行人名單等措施,同樣有力促進(jìn)了司法執(zhí)行。這一社會(huì)信用制度可以也應(yīng)當(dāng)與院外解紛機(jī)構(gòu)銜接,互通信用數(shù)據(jù)、互助彼此執(zhí)行,既擴(kuò)散法院審判的影響力,又提高院外解紛的執(zhí)行力,同時(shí)協(xié)調(diào)法院內(nèi)外的解紛結(jié)果,促進(jìn)法律與社會(huì)規(guī)范的統(tǒng)一。

繼續(xù)推動(dòng)數(shù)據(jù)化與智能化進(jìn)程,在技術(shù)與制度兩方面掃除司法的互聯(lián)網(wǎng)化、平臺(tái)化轉(zhuǎn)型的障礙。技術(shù)上,最高人民法院《2020年人民法院工作要點(diǎn)》要求:“加強(qiáng)人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺(tái)建設(shè),加快推進(jìn)司法區(qū)塊鏈技術(shù)攻關(guān)和應(yīng)用場(chǎng)景落地,形成全國(guó)統(tǒng)一的人民法院司法區(qū)塊鏈體系”,“全面推廣庭審語(yǔ)音識(shí)別、文書(shū)智能糾錯(cuò)、類(lèi)案強(qiáng)制檢索等應(yīng)用,努力攻克以人工智能為核心的一批關(guān)鍵技術(shù),持續(xù)深化智慧審判建設(shè)”。因此,跨鏈數(shù)據(jù)互通與司法人工智能開(kāi)發(fā)持續(xù)進(jìn)行。制度上,《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》一方面通過(guò)法定職責(zé)范圍、其他法律法規(guī)引致、保密義務(wù)、數(shù)據(jù)安全管理制度、第三方監(jiān)管等保障政務(wù)數(shù)據(jù)安全,打消院外解紛向法院分享數(shù)據(jù)的顧慮,另一方面通過(guò)提高政務(wù)數(shù)據(jù)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、時(shí)效性、規(guī)定政務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)放義務(wù)、制定政務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)放目錄、構(gòu)建政務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái)等提高政務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)放水平,促使包括法院在內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)主動(dòng)打破數(shù)據(jù)共享的囚徒困境,創(chuàng)造數(shù)據(jù)流通的有利環(huán)境。

(三)互聯(lián)網(wǎng)法院與司法的重新定位

互聯(lián)網(wǎng)法院謀求專(zhuān)門(mén)地位、建立與其他基層法院間管轄分工的思路雖然也是一種繁簡(jiǎn)分流,但由于已述理由,即網(wǎng)絡(luò)法本身的獨(dú)立地位尚待證成與未來(lái)所有法院的互聯(lián)網(wǎng)化、智慧化趨勢(shì),本文對(duì)此并不支持。毋寧希望其保持過(guò)渡性地位,更多地利用試點(diǎn)優(yōu)勢(shì)在實(shí)體與程序規(guī)則創(chuàng)新、社會(huì)信用制度建設(shè)與數(shù)據(jù)化、智能化推進(jìn)等方面先行先試,在與其他法院的制度競(jìng)爭(zhēng)中積累更多網(wǎng)絡(luò)司法治理經(jīng)驗(yàn),進(jìn)而在普遍的司法互聯(lián)網(wǎng)化、智慧化進(jìn)程中“揚(yáng)棄”自己。但應(yīng)當(dāng)在財(cái)政上對(duì)其予以更多支持與保障,確保先驅(qū)者獲得基本的勞動(dòng)公平。

互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)是為了從以平臺(tái)為首的替代性在線(xiàn)解紛那里奪回網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán),前述以分流為核心的改進(jìn)方案又將案件推回院外,似乎與此目標(biāo)相悖,一來(lái)一回之間仿佛做了位移為零的無(wú)用功。其實(shí)不然。因?yàn)檎莆账痉ㄖ鳈?quán)從不等于對(duì)所有案件應(yīng)收盡收,制定治理規(guī)則更只需要少數(shù)案件即可,正如美國(guó)最高法院對(duì)審判案件的精心挑選,從沒(méi)有人質(zhì)疑其司法權(quán)與影響力。互聯(lián)網(wǎng)司法亦然:只要保持對(duì)案件上訴的受理能力,并且在重大、典型、疑難案件中制定新規(guī)則,同時(shí)通過(guò)社會(huì)信用制度輻射影響,為數(shù)據(jù)化與智能化改造爭(zhēng)取時(shí)間,網(wǎng)絡(luò)司法主權(quán)就當(dāng)然成立并越來(lái)越強(qiáng),與未建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)司法之初的被迫治理外包存在根本差別。也正因此,送法上網(wǎng)才具有了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)的宏大敘事內(nèi)涵。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)阿爾法狗打敗人類(lèi)的圍棋世界冠軍時(shí),人工智能取代人類(lèi)的恐懼再度襲來(lái),司法也將由機(jī)器人主導(dǎo)的論調(diào)甚囂塵上。然而仔細(xì)審視近年來(lái)如火如荼的互聯(lián)網(wǎng)司法與智慧司法建設(shè),特別是觀(guān)察新冠病毒感染疫情防控中的政府信息化治理,未來(lái)是否已來(lái),事實(shí)上相當(dāng)值得懷疑?；蛟S幾千年來(lái)形成的官僚制度慣性比幾十年來(lái)新興信息技術(shù)的沖擊力更強(qiáng),或許難辦案件處理終究只能依靠不可見(jiàn)但可信的人類(lèi)智能而非不可見(jiàn)亦難信的人工智能,或許將人工智能視為主體仍然只是科幻法學(xué)而非科技法學(xué)的研究取向,但無(wú)論如何,當(dāng)下問(wèn)題的解決必須立足于當(dāng)下的科技與社會(huì)現(xiàn)實(shí),而這一現(xiàn)實(shí)要求考慮司法的邏輯與政治的維度。

當(dāng)年,送法下鄉(xiāng)使新中國(guó)的司法主權(quán)滲透進(jìn)幾千年封建王權(quán)都未能深入的農(nóng)村地區(qū),而今送法上網(wǎng)則將在以平臺(tái)為代表的商業(yè)權(quán)力搶先進(jìn)占、其他國(guó)家權(quán)力也試圖爭(zhēng)奪的網(wǎng)絡(luò)空間插下紅旗。今昔對(duì)比,變化的是社會(huì)的格式化程度與國(guó)家權(quán)力的制度形態(tài)及運(yùn)行邏輯,不變的是對(duì)統(tǒng)一國(guó)家主權(quán)的不懈追求以及由此帶來(lái)的對(duì)公民權(quán)利的切實(shí)保障。未來(lái),不論信息技術(shù)如何改變司法,不論數(shù)據(jù)化與智能化能夠推進(jìn)至何種程度,是否可能改變官僚制度的形態(tài)與邏輯,司法維護(hù)公平正義、保護(hù)公民權(quán)利的目標(biāo)不會(huì)改變,而這也將是檢驗(yàn)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)是否真正維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)空間司法主權(quán)、真正走在值得堅(jiān)持的正確道路上的唯一標(biāo)準(zhǔn)。