唐云陽

四川大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610207

一、問題提出

隨著個(gè)人信息處理方式的數(shù)字化轉(zhuǎn)變,構(gòu)建與數(shù)字時(shí)代相適應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)路徑,已經(jīng)成為全球共識(shí)及核心問題[1]。有關(guān)數(shù)字化轉(zhuǎn)型下個(gè)人信息保護(hù)研究的重要性既在學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起激烈研討,也在國(guó)家安全層面得到重視(1)參見《中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告》第十一條“推進(jìn)國(guó)家安全體系和能力現(xiàn)代化,堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定”,該部分單獨(dú)強(qiáng)調(diào)了要“加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)”,并將其納入國(guó)家安全體系。。然而,私法領(lǐng)域的侵權(quán)行為及保護(hù)路徑雖已成為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的核心命題,并頗具成效,但在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)更高的刑事訴訟領(lǐng)域,個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)訴求卻未得到應(yīng)有重視?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)位運(yùn)行,加劇了其與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的內(nèi)在張力,如何緩和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“雙重義務(wù)”沖突,并使個(gè)人信息各項(xiàng)權(quán)利有效契合刑事訴訟的程序特質(zhì),是當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)研究的難點(diǎn)與熱點(diǎn)。

現(xiàn)有研究對(duì)刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)雖已形成部分成果,既有宏觀層面的“權(quán)利體系”考察,如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)中個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)力基礎(chǔ)、權(quán)利位階、權(quán)力構(gòu)造及權(quán)利正當(dāng)化和體系化等內(nèi)容,也有微觀層面的“權(quán)利束”研究,如被告人被遺忘權(quán)、知情權(quán)、數(shù)據(jù)訪問權(quán)等權(quán)利事項(xiàng),也對(duì)刑事偵查中個(gè)人信息調(diào)取與信息保護(hù)的關(guān)系進(jìn)行了部分探討,但對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合規(guī)視域下個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)與偵查協(xié)助義務(wù)間的邏輯關(guān)系、內(nèi)在沖突等特定問題缺乏專門研究,不利于個(gè)人信息保護(hù)中權(quán)利話語的縱深發(fā)展。

究其緣由,部分研究認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)并不存在實(shí)質(zhì)沖突,因此無需將目光聚焦雙重義務(wù)間的沖突與協(xié)調(diào),而更應(yīng)確保刑事司法領(lǐng)域的有效調(diào)取。當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙重義務(wù)間無實(shí)質(zhì)沖突的認(rèn)識(shí)主要存在三種觀點(diǎn):其一,以偵查“強(qiáng)制說”和“任意說”為論證框架,將偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取個(gè)人信息的行為定性為一種任意性偵查措施。在此種立場(chǎng)下,偵查協(xié)助調(diào)取對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息用戶的基本權(quán)利并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)侵害,因此強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的有效調(diào)取。其二,以偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)間的“兼容性”為論證框架,將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與偵查機(jī)關(guān)在個(gè)人信息保護(hù)上的目標(biāo)指向同一與共同義務(wù)(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與偵查機(jī)關(guān)屬于個(gè)人信息處理者序列,二者具備個(gè)人信息處理者的共同義務(wù),如安全保障、采取補(bǔ)救措施及通知等義務(wù)。作為兼容的外在表現(xiàn)形式。在此種立場(chǎng)上,偵查協(xié)助調(diào)取與個(gè)人信息保護(hù)間的兼容性能夠有效緩解雙重義務(wù)間的實(shí)質(zhì)沖突,以此突出犯罪控制層面的個(gè)人信息潛力挖掘。其三,以“必要代價(jià)說”為論證框架,將偵查機(jī)關(guān)調(diào)取及處理個(gè)人信息的行為視為公民私權(quán)(權(quán)利)向國(guó)家公權(quán)(權(quán)力)的有限讓渡,以及以個(gè)人隱私、數(shù)據(jù)信息換取安全與秩序穩(wěn)定被視為“必要的代價(jià)”。

然而,“任意偵查說”忽視了現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)偵查措施區(qū)分的一般標(biāo)準(zhǔn),即“侵犯重要利益說”或“基本權(quán)利干預(yù)說”,因而難以定性為單一的任意偵查措施,其需要與個(gè)人信息的不同表現(xiàn)形態(tài)、承載的不同法律權(quán)利及個(gè)人權(quán)益相適應(yīng),并據(jù)此設(shè)置調(diào)取個(gè)人信息的法律控制梯度[2]?！傲x務(wù)兼容說”則忽視了“網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者所承擔(dān)的雙重義務(wù)并非總是能夠兼容,二者間相互關(guān)系與其自身經(jīng)營(yíng)策略、外部政策及制度環(huán)境密切相關(guān)”[3],兼容的局部性并不能掩蓋實(shí)質(zhì)的沖突,個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)并不因協(xié)助調(diào)取的公益追求而被選擇性犧牲。而“必要代價(jià)說”忽視了權(quán)益交易的對(duì)價(jià)性,個(gè)人信息權(quán)利讓渡具有局部性及有限性,讓渡前提是推定偵查機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的正當(dāng)化使用以及對(duì)法律程序的遵循?，F(xiàn)有規(guī)范下的偵查調(diào)取因具備某種強(qiáng)制性、概括性及優(yōu)先性等特征,可能會(huì)超出必要對(duì)價(jià)而發(fā)生義務(wù)沖突。

可見,與民法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)制度相比較,“基于國(guó)家安全、社會(huì)安全等例外事由遮蔽下的刑事司法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)成為個(gè)人信息保護(hù)整體制度的短板”[4],對(duì)隱私權(quán)以及個(gè)人信息權(quán)利的干預(yù)長(zhǎng)期處于法律規(guī)制的除外空間而未受到應(yīng)有重視(3)典型表現(xiàn)為中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則主要嚴(yán)格排除言詞類證據(jù),對(duì)干預(yù)個(gè)人隱私或個(gè)人信息權(quán)的技術(shù)偵查措施并未列為證據(jù)排除的范圍。。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)高發(fā)多發(fā)態(tài)勢(shì),偵查機(jī)關(guān)信息調(diào)取需求日益擴(kuò)增,對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的依賴性漸趨強(qiáng)化,偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)間的張力關(guān)系可能會(huì)持續(xù)加劇。

據(jù)此,本文試圖分析雙重義務(wù)間的相互邏輯關(guān)系,解釋刑事司法中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)位性的現(xiàn)實(shí)原因及適用障礙,歸納個(gè)人信息保護(hù)法與刑事司法融合下的義務(wù)沖突現(xiàn)狀,并探尋“個(gè)人對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的利益、信息業(yè)者對(duì)個(gè)人信息利用的利益和國(guó)家管理社會(huì)的公共利益之間的三方平衡”[5]。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的邏輯關(guān)系

在個(gè)人信息保護(hù)視域下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身兼雙重角色,既要充當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)的“守門人”,確保用戶信息收集、儲(chǔ)存、合規(guī)性使用以及個(gè)人信息的權(quán)益保護(hù),側(cè)重于盈利性需求與私權(quán)保障,又要扮演偵查辦案執(zhí)法的“協(xié)助者”,確保偵查機(jī)關(guān)能夠有效獲取案件所需的個(gè)人信息數(shù)據(jù),強(qiáng)調(diào)公共利益與整體安全目標(biāo)。兩種不同義務(wù)及利益訴求指向背道而馳的價(jià)值方向,也隱藏著公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系及“二元博弈”,從而營(yíng)造出公私合作過程中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙重義務(wù)的“壓制”與“鎖定”效應(yīng),即偵查協(xié)助義務(wù)在“壓制”個(gè)人信息保護(hù)的同時(shí),個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范也可能“鎖定”偵查協(xié)助義務(wù)。

(一)偵查協(xié)助義務(wù)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的壓制

一是偵查執(zhí)法調(diào)取的信息類型不同,將會(huì)對(duì)公民基本權(quán)利產(chǎn)生不同程度的干預(yù)。一般而言,對(duì)不可識(shí)別身份類或非內(nèi)容信息類的電子數(shù)據(jù)調(diào)取,通常并不會(huì)對(duì)公民人身權(quán)、人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)形成強(qiáng)烈干預(yù),因此一般劃分為任意偵查。而對(duì)于內(nèi)容信息類、敏感信息類或隱私信息類等電子數(shù)據(jù)的調(diào)取,對(duì)公民基本權(quán)利的侵害風(fēng)險(xiǎn)及干預(yù)程度則會(huì)大幅增加,也將會(huì)受到更為嚴(yán)格的事先審批、事中監(jiān)督及事后審查,因此通常定性為強(qiáng)制偵查。以美國(guó)為例,偵查機(jī)關(guān)若僅調(diào)取或搜集網(wǎng)絡(luò)信息用戶的基本注冊(cè)信息,僅需大陪審團(tuán)簽發(fā)的傳票即可實(shí)施。但調(diào)取搜集網(wǎng)絡(luò)信息用戶的郵件內(nèi)容、語音信息等通信信息,則必須依據(jù)法院簽發(fā)的刑事案件搜查證而為之,否則予以禁止[6]。因此,依據(jù)偵查協(xié)助調(diào)取所干預(yù)的信息類型差異,對(duì)個(gè)人信息保護(hù)及其權(quán)益的干預(yù)程度也應(yīng)具備梯度劃分。在此視角上,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)對(duì)其個(gè)人信息保護(hù)形成層級(jí)化的干預(yù)力。

二是偵查協(xié)助義務(wù)的概括性越寬泛,越會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)形成不可控的侵害風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)有規(guī)范并未明確偵查協(xié)助的范圍、程度以及限制事項(xiàng)等內(nèi)容,這就導(dǎo)致該條款措施授權(quán)功能明顯,而具體指引功能不彰,成為一種調(diào)取概括條款,在刑事偵查領(lǐng)域,主要表現(xiàn)有三:第一,偵查協(xié)助義務(wù)的概括性,容易給偵查機(jī)關(guān)濫用調(diào)取措施以及調(diào)取信息后的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供空間。具體而言,得益于偵查協(xié)助義務(wù)具體程序的規(guī)范空白,偵查機(jī)關(guān)的調(diào)取行為并未受到嚴(yán)格限制,其既可裁量決定采取干預(yù)性強(qiáng)或弱的調(diào)取措施,也可自由選擇調(diào)取內(nèi)容的信息類型,不受限于單一的信息類型調(diào)取、固定的調(diào)取措施強(qiáng)度以及特定的信息調(diào)取范圍及方式。第二,偵查協(xié)助義務(wù)的模糊性,可能致使偵查機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息類型及其權(quán)利種類的干預(yù)強(qiáng)度難以確定。偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者搜集的用戶信息范圍越廣,其所涉及的權(quán)利種類及信息類型就越多,所能夠拼湊、挖掘、分析出的個(gè)人可識(shí)別信息、隱私或敏感信息的可能性越高,對(duì)公民基本權(quán)利侵犯的風(fēng)險(xiǎn)性越大,程度越高(4)如2015年出臺(tái)的《美國(guó)自由法》第二百零一條就明確要求監(jiān)聽設(shè)備要依附于具體的特定物品,從而防范及限制偵查調(diào)取的不可控風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)利侵犯。。第三,偵查協(xié)助義務(wù)的籠統(tǒng)性,可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)調(diào)取強(qiáng)制力的擴(kuò)張。一方面,規(guī)范的籠統(tǒng)性為偵查機(jī)關(guān)不加區(qū)分式的信息調(diào)取提供行權(quán)依據(jù),即可自由裁量采取動(dòng)態(tài)信息的搜集、一體式或全覆蓋式的信息調(diào)取,偵查調(diào)取強(qiáng)制力得以擴(kuò)張的同時(shí)對(duì)公民基本權(quán)利造成更大的風(fēng)險(xiǎn);另一方面,協(xié)助義務(wù)的籠統(tǒng)性在擴(kuò)張義務(wù)履行強(qiáng)制力的同時(shí),對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言,基于個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)拒絕或延遲履行偵查協(xié)助義務(wù)的例外性空間受到嚴(yán)重壓縮,加劇了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。從此意義上看,偵查協(xié)助義務(wù)壓制了個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的有效執(zhí)行。

(二)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)對(duì)偵查協(xié)助的鎖定

在交易成本理論中,“鎖定是指當(dāng)一方對(duì)另一方產(chǎn)生依賴時(shí),這等于授權(quán)對(duì)方在關(guān)系中更多的自主的選擇權(quán)”[7]。具體到刑事司法領(lǐng)域,一方面,刑事偵查的數(shù)據(jù)信息調(diào)取要求全面性、高效性與準(zhǔn)確性,而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者占有或控制的用戶信息廣泛,對(duì)自身業(yè)務(wù)的用戶數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)狀態(tài)、信息分布狀況及保密等級(jí)較為熟悉;另一方面,“信息技術(shù)的發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)的普及使得政府執(zhí)法同時(shí)面臨技術(shù)與法律上的壁壘”[8],偵查辦案的數(shù)據(jù)信息需求對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生了較大的依賴性,并推動(dòng)其順勢(shì)成為偵查活動(dòng)的信息收集與提供主體。這就賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)而獲取部分自主選擇權(quán),并對(duì)偵查協(xié)助義務(wù)進(jìn)行部分“鎖定”。

一是依據(jù)個(gè)人信息類型差異區(qū)分偵查調(diào)取的要求。如前所述,個(gè)人非識(shí)別性的一般信息與敏感(隱私)信息、非內(nèi)容信息與內(nèi)容信息分別對(duì)應(yīng)不同的基本權(quán)利,對(duì)其進(jìn)行調(diào)取,可能造成不同程度的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及侵害。與之對(duì)應(yīng),基于對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的需要,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的不同信息類型也會(huì)“鎖定”輕重不同的案件情形、強(qiáng)弱不等的偵查調(diào)取措施以及寬嚴(yán)不一的程序控制,不能超出目的、措施及程序?qū)?yīng)的法定范疇進(jìn)行調(diào)取,從而形成個(gè)人信息調(diào)取的法律層級(jí)控制。

二是依據(jù)個(gè)人信息處理目的確定偵查協(xié)助的情形?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第三十四條規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取并處理個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序進(jìn)行,不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度。此處的權(quán)限及法定職責(zé)應(yīng)作限縮解釋,而不宜做擴(kuò)大解釋,否則會(huì)導(dǎo)致偵查協(xié)助義務(wù)強(qiáng)制力的無序擴(kuò)張。也就是說,調(diào)取個(gè)人信息的目的應(yīng)嚴(yán)格限定為“履行法定職責(zé)之需要”,非法定職責(zé)應(yīng)排除在外,從而限制協(xié)助調(diào)取范圍。另外,依據(jù)調(diào)取個(gè)人信息的緊急狀態(tài),如在緊急重大事件或犯罪、重要領(lǐng)域的監(jiān)測(cè)和防控、偵查即將或者正在發(fā)生的輕微犯罪、常規(guī)報(bào)送等不同情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可基于個(gè)人信息保護(hù)目的,合理決定偵查協(xié)助的范圍或時(shí)間。

三是依據(jù)調(diào)取請(qǐng)求的具體情形賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者部分自決權(quán)。偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起偵查協(xié)助要求時(shí),并非必須或完全遵循,也應(yīng)存在例外性空間,即可基于對(duì)個(gè)人用戶信息保護(hù)的考慮,進(jìn)行雙重義務(wù)間的利益衡量,并賦予其一定范圍內(nèi)的靈活變動(dòng)權(quán)。如賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在合法、正當(dāng)理由下的拒絕配合權(quán)或延遲協(xié)助權(quán),這是避免條文執(zhí)行僵化與有效緩和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙重義務(wù)緊張關(guān)系的重要手段。在此情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)對(duì)偵查協(xié)助義務(wù)形成某種鎖定效應(yīng),即對(duì)有序調(diào)取中個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的“解鎖”和對(duì)無序調(diào)取中偵查協(xié)助義務(wù)的“鎖定”。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)位運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)原因及適用障礙

在中國(guó),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的優(yōu)先性確立較晚,也并非開始就具有優(yōu)先執(zhí)行力,總體經(jīng)歷了從模糊性向條文性的轉(zhuǎn)變,這是長(zhǎng)期博弈后的均衡結(jié)果。然而,該結(jié)果并未對(duì)義務(wù)沖突的協(xié)調(diào)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

(一)偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)位確立的現(xiàn)實(shí)原因

一是歷史的“教訓(xùn)”及其阻礙?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之前,《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)和《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》)對(duì)偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)采取平行的立法模式和分而治之的治理方式。前者是指條文上僅確立了兩種義務(wù)的成立性規(guī)定,但并未明確解決義務(wù)沖突的協(xié)調(diào)性規(guī)范,兩種義務(wù)的并行適用使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入義務(wù)履行上的抉擇困境,以至于實(shí)踐中義務(wù)沖突的頻發(fā)。如《網(wǎng)絡(luò)安全法》既規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為偵查活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助(第二十八條),同時(shí)也要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)加強(qiáng)用戶信息的安全保障義務(wù),并設(shè)置不同的法律責(zé)任(第六十四條、第六十九條),但暫未明確個(gè)人信息安全保障義務(wù)與偵查協(xié)助義務(wù)發(fā)生沖突后的協(xié)調(diào)辦法。后者是指受限于規(guī)范上的義務(wù)平行立法模式,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的偵查協(xié)助義務(wù)尚未與其承擔(dān)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)形成融洽的協(xié)調(diào)體系及互補(bǔ)結(jié)構(gòu),相關(guān)規(guī)范仍局限于“保護(hù)歸保護(hù),協(xié)助歸協(xié)助”的立法思路[6]。兩種義務(wù)在立法條文中均呈現(xiàn)出強(qiáng)化之勢(shì),卻對(duì)兩種義務(wù)交叉區(qū)域的處理方式刻意回避,這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入數(shù)據(jù)違規(guī)責(zé)任與阻礙執(zhí)法責(zé)任的兩難局面。

二是司法個(gè)案的推動(dòng)。以滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案為例(5)中華人民共和國(guó)最高人民法院.浙江樂清“滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案”罪犯鐘元被執(zhí)行死刑[EB/OL].(2019-08-30)[2022-12-02].https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-179952.html.,社會(huì)公眾對(duì)于鐘某構(gòu)成搶劫、強(qiáng)奸及非法剝奪他人生命等犯罪并無過多爭(zhēng)議,輿論反而聚焦滴滴平臺(tái)是否能以個(gè)人信息保護(hù)為由,特別是敏感信息、隱私信息等可識(shí)別信息,拒絕協(xié)助公安機(jī)關(guān)調(diào)取犯罪嫌疑人的個(gè)人信息,或者是否有權(quán)延遲回應(yīng)[9]。該問題背后涉及多方主體的利益權(quán)衡。一方面,承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的優(yōu)先性,雖有利于用戶信息的安全以及降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),但同時(shí)可能阻礙偵查辦案以及不利于被害人一方的權(quán)利維護(hù);另一方面,若肯定偵查協(xié)助義務(wù)的優(yōu)先性,由于調(diào)取行為本身及調(diào)取信息后的處理風(fēng)險(xiǎn)不可控,個(gè)人信息的安全難以有效保障,可能引發(fā)數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)以及公眾對(duì)偵查強(qiáng)制力擴(kuò)張的恐慌。另外,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)在社會(huì)治理中承擔(dān)的事務(wù)越多,就越容易以‘公共利益’之名驅(qū)逐‘個(gè)人權(quán)利’。因?yàn)榫蛿?shù)量計(jì)算而言,個(gè)人利益很難勝過公共利益”[10]。因此,公益保護(hù)及安全維穩(wěn)以一種總體政策要求在義務(wù)協(xié)調(diào)中得到貫徹與優(yōu)位執(zhí)行。

三是偵查協(xié)助義務(wù)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者個(gè)人信息保護(hù)虛假意圖的制約。當(dāng)前,中國(guó)總體犯罪趨勢(shì)發(fā)生了從“城市吸引犯罪”向“網(wǎng)絡(luò)吸引犯罪”的結(jié)構(gòu)性變化,違法犯罪寄生于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)較為普遍[11]。而個(gè)人信息的聚集以及交叉融合所形成的巨量“信息束”極可能誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息犯罪傾向并為其提供便利,如滴滴公司涉嫌違法收集個(gè)人信息及危害國(guó)家安全的巨額處罰案(6)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室.國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室對(duì)滴滴全球股份有限公司依法作出網(wǎng)絡(luò)安全審查相關(guān)行政處罰的決定[EB/OL].(2022-07-21)[2022-11-30].http://www.cac.gov.cn/2022-07/21/c_1660021534306352.htm.,就是信息聚合違法適用的典型表現(xiàn)。個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)可能成為“商業(yè)主體”過度盈利化追求及其違法犯罪的合法外衣,而偵查協(xié)助義務(wù)既是對(duì)特定犯罪中公民個(gè)人信息權(quán)益的有效維護(hù)及救濟(jì)手段,也是對(duì)個(gè)人信息違規(guī)處理的常態(tài)化威懾及監(jiān)督機(jī)制。從此種意義上講,偵查協(xié)助義務(wù)是防止及規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用個(gè)人信息保護(hù)名義進(jìn)行違規(guī)信息處理的重要手段。

也許是吸取了“現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)”及個(gè)案影響,《個(gè)人信息保護(hù)法》充分考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)與偵查協(xié)助義務(wù)的緊張關(guān)系,因此其第十三條(同意原則之履行法定職責(zé)或義務(wù)之例外)、第十八條(告知原則之法定或緊急之例外)及第三十五條(告知原則之妨礙履行法定職責(zé)之例外)設(shè)計(jì)了義務(wù)沖突的解決辦法,即偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)先履行。但從具體規(guī)范上看,偵查協(xié)助義務(wù)的優(yōu)先性僅是一種形式化的確立,并未實(shí)質(zhì)性解決義務(wù)沖突問題,甚至導(dǎo)致個(gè)人信息的偵查調(diào)取產(chǎn)生更大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)位運(yùn)行的適用障礙

盡管偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)先性對(duì)義務(wù)沖突協(xié)調(diào)是一種高度助益的制度設(shè)定,但在具體執(zhí)行中也存在較為嚴(yán)重的適用障礙。這一結(jié)果,部分源于該條文具有的守成取向,部分出自其二元博弈結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素,還有部分則來自與其控制功能相關(guān)的限度。

一是偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)位制度的守成性。立法過程往往是緩慢而棘手的,而且立法者通常傾向于對(duì)即時(shí)性政治利益作出快速反應(yīng),而對(duì)修正過時(shí)的法律或使充滿傳統(tǒng)因素的司法法律現(xiàn)代化等問題反應(yīng)遲鈍[12]421。這一現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙重義務(wù)的沖突協(xié)調(diào)上尤其突出。一方面,面對(duì)不斷演變的恐怖主義和高科技犯罪,國(guó)家往往會(huì)通過法治化確?！鞍踩珒?yōu)先型”網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控權(quán)力及手段的正當(dāng)性,對(duì)于隱私保護(hù)為主的個(gè)人信息保護(hù)則位居其后[13]。具體到刑事偵查領(lǐng)域,確立偵查協(xié)助義務(wù)的優(yōu)先性,確保國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)的上位利益是前述價(jià)值序位的權(quán)衡結(jié)果,這是制度守成的形式要件。另一方面,在確立偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)先性的前提下,又不明確偵查協(xié)助在具體機(jī)制、規(guī)則及程序?qū)用娴脑敿?xì)內(nèi)容,意欲通過形式化的確立賦予執(zhí)法上的自由裁量權(quán),并為“無阻化”的偵查調(diào)取提供有力依據(jù),這是制度守成的實(shí)質(zhì)要件。

然而,制度守成在為偵查協(xié)助及打擊犯罪帶來便利的同時(shí),也產(chǎn)生了大量的灰色地帶。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人信息保護(hù)要求間的張力反而擴(kuò)大,尤其在受到外部力量強(qiáng)烈干預(yù)時(shí),這種制度守成將會(huì)激發(fā)緊縮的連鎖反應(yīng)。如在遭遇信息泄露犯罪、高發(fā)的網(wǎng)絡(luò)信息犯罪以及以用戶信息為對(duì)象的其他嚴(yán)重犯罪時(shí),偵查機(jī)關(guān)往往強(qiáng)調(diào)偵查需要及辦案需求,而個(gè)人信息保護(hù)則處于被壓制一方。

二是偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)位制度的剛性。之所以將其定性為剛性,在于兩種義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)必須優(yōu)先履行偵查協(xié)助義務(wù)。目前,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并無拒絕或延遲配合的權(quán)利依據(jù),主要表現(xiàn)為:一方面,在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)前,由于并未明確雙重義務(wù)間的優(yōu)先性問題,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尚可以個(gè)人信息保護(hù)及數(shù)據(jù)合規(guī)等理由拒絕或延遲配合協(xié)助,偵查機(jī)關(guān)不具備強(qiáng)制要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)的法定依據(jù),其在協(xié)助調(diào)取的時(shí)間及范圍上尚存部分自決空間。然而,協(xié)助義務(wù)優(yōu)先性確立后,義務(wù)沖突的解決路徑經(jīng)“法定”也具有了確定性與強(qiáng)制性?！皩?duì)于公安司法機(jī)關(guān),只要符合法律規(guī)定的合理目的,在信息準(zhǔn)入層面公安司法機(jī)關(guān)基本不存在獲取信息的實(shí)質(zhì)性障礙”[14],網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除不可抗力或其他客觀不能因素外,應(yīng)當(dāng)不延遲且充分地配合協(xié)助,否則會(huì)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。另一方面,除可能造成數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)外,偵查協(xié)助義務(wù)的無償性可能增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的非自愿性,從而加劇協(xié)助剛性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“為刑事司法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)或技術(shù)協(xié)助時(shí),無論是建立起常規(guī)性的協(xié)助機(jī)制以及時(shí)接收、審查和響應(yīng)訴訟要求,還是在個(gè)案中配合具體訴訟措施,均會(huì)引發(fā)相應(yīng)的協(xié)助成本”[9],甚至超出合理范圍的合規(guī)成本。然而,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為執(zhí)法“輔助人”時(shí),由于訴訟身份的規(guī)范缺失,尚不能將其納入證人范疇,自然也難以適用證人作證補(bǔ)助的規(guī)定。在協(xié)助調(diào)取范圍擴(kuò)大化、調(diào)取強(qiáng)制力嚴(yán)格化的基礎(chǔ)上,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助負(fù)擔(dān)呈現(xiàn)不斷強(qiáng)化的整體態(tài)勢(shì),無償協(xié)助會(huì)加劇其非自愿性以及潛在抵制,尤其是在部分國(guó)家施行偵查協(xié)助費(fèi)用機(jī)制的對(duì)比下(7)如歐盟《刑事電子證據(jù)收集和保全令條例(草案)》專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者可申請(qǐng)費(fèi)用報(bào)銷;美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定政府部門在向個(gè)人或組織獲取通信內(nèi)容記錄或其他特定信息時(shí),應(yīng)當(dāng)支付合理的信息搜索、收集、分析等費(fèi)用;德國(guó)《電信法》規(guī)定對(duì)于通信運(yùn)營(yíng)商提供協(xié)助監(jiān)控服務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用,聯(lián)邦政府有權(quán)根據(jù)具有法律效力的條例做出安排,要求德國(guó)聯(lián)邦議院和德國(guó)聯(lián)邦參議院同意進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。,此種不均衡將激化兩種義務(wù)及主體間的矛盾沖突。

三是偵查協(xié)助義務(wù)法定優(yōu)先執(zhí)行在規(guī)范控制的限度方面存在失控風(fēng)險(xiǎn)。明確偵查協(xié)助義務(wù)法定優(yōu)先的目的在于反對(duì)和防止義務(wù)沖突時(shí)的無序狀態(tài)。然而,“人們?cè)谶\(yùn)用一些服務(wù)于有益目的的制度的時(shí)候有可能超越這些制度的法定范圍,所以在某些歷史條件下可能會(huì)發(fā)生把管理變強(qiáng)制、把控制變壓制的現(xiàn)象”[12]422。由于偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)先適用的具體規(guī)則、機(jī)制的缺失,協(xié)調(diào)私人權(quán)利和政府權(quán)力沖突的制衡原則變得過分嚴(yán)厲和僵化,而協(xié)助內(nèi)容及程序的空洞使得偵查機(jī)關(guān)的調(diào)取行為及調(diào)取后的處理行為充滿不確定性而難以控制,其結(jié)果往往具有破壞性,并極易造成緊張、摩擦和突變。因此,偵查協(xié)助優(yōu)先既不能強(qiáng)制要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在能力范圍之外承擔(dān)執(zhí)法協(xié)助義務(wù),更不能以此為由要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[15],否則容易導(dǎo)致雙重義務(wù)的交叉地帶成為權(quán)力失控區(qū),《個(gè)人信息保護(hù)法》這一頗具助益的協(xié)調(diào)路徑的預(yù)期目的也會(huì)遭到扼殺。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的內(nèi)在沖突

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的多重身份對(duì)應(yīng)雙重義務(wù),一種義務(wù)作為公民基本權(quán)利延伸,因此將個(gè)人信息保護(hù)作為合規(guī)核心;另一種義務(wù)作為執(zhí)法權(quán)力延伸,因此將公共利益或社會(huì)安全視為社會(huì)治理共同體的必要職責(zé)。但義務(wù)差異并不是沖突的內(nèi)在根源,而是不同義務(wù)所指向的目標(biāo)相左,一種義務(wù)的履行伴隨著對(duì)另一種義務(wù)利益的抑制。

(一)偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的告知責(zé)任沖突

在司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取個(gè)人信息時(shí),可能出于妨礙偵查的考慮,或?qū)€(gè)人的非直接性調(diào)取,通常不會(huì)告知公民《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條第一款之事項(xiàng)(8)參見《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條:“個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前,應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知下列事項(xiàng):(一)個(gè)人信息處理者的名稱或者姓名和聯(lián)系方式;(二)個(gè)人信息的處理目的、處理方式,處理的個(gè)人信息種類、保存期限;(三)個(gè)人行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序;(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知的其他事項(xiàng)?！?。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說,作為個(gè)人信息的直接處理者及“守門人”,則必須遵循個(gè)人信息處理規(guī)則,其核心在于告知同意義務(wù)和信義義務(wù)。由于協(xié)助偵查機(jī)關(guān)調(diào)取信息屬于履行法定義務(wù),因此同意義務(wù)可被《個(gè)人信息保護(hù)法》所豁免(第十三條),但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行偵查協(xié)助義務(wù)的同時(shí),是否具備對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息用戶的告知豁免卻并不明確。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了兩種告知豁免機(jī)制——法律或行政法規(guī)要求保密或不需告知(第十八條第一款)、妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)(第三十五條),但其并未解決履行執(zhí)法協(xié)助義務(wù)是否可以免除或限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告知義務(wù)的問題。

就前一種告知豁免情形而言,刑事訴訟法及相關(guān)行政法規(guī)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因履行偵查協(xié)助義務(wù)而免除告知的情形存在規(guī)范空白,此種豁免自然難以適用于刑事訴訟措施。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第四十一條僅規(guī)定偵查調(diào)取需通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行,但并未明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)否告知網(wǎng)絡(luò)信息用戶或享有告知豁免,這一狀況也在2022年《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》中得以延續(xù)。盡管《刑事訴訟法》第一百五十二條第四款規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施,有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合,并對(duì)有關(guān)情況予以保密”,這種情形雖可納入因履行執(zhí)法協(xié)助義務(wù)而免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告知義務(wù)的范疇,但信息調(diào)取并不等同于技術(shù)偵查,其具備任意偵查和強(qiáng)制偵查的雙重屬性,在刑事訴訟視域下告知豁免僅適用于強(qiáng)制性程度等同或超出技術(shù)偵查強(qiáng)度的信息調(diào)取行為,而對(duì)小于技術(shù)偵查強(qiáng)度但仍屬強(qiáng)制措施的信息調(diào)取時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否因執(zhí)法協(xié)助義務(wù)而免除告知義務(wù)尚未明確。

就后一種告知豁免情形而言,在缺少法律、行政法規(guī)依據(jù)的情況下,告知是否妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)成為告知豁免的補(bǔ)充機(jī)制,但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以妨礙執(zhí)法為由拒絕告知的情形并未得到刑事訴訟法明確授權(quán)。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》第三十五條規(guī)定的是國(guó)家機(jī)關(guān)的告知豁免,但由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告知也可能妨礙偵查機(jī)關(guān)履行法定職責(zé),此種情形一般也要求其保密或延緩告知,從而構(gòu)成告知豁免的事項(xiàng)。然而,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以妨礙執(zhí)法為由拒絕告知直接關(guān)系著公民基本權(quán)利,此類妨礙法定職責(zé)履行的事項(xiàng)也須由《刑事訴訟法》予以明確,否則會(huì)使得干預(yù)公民基本權(quán)利的偵查措施脫離有效控制。如《刑事訴訟法》第八十五條的拘留后免除通知條款、第七十五條的特殊犯罪指定監(jiān)視居住條款以及第一百五十二條技術(shù)偵查的保密條款,都是因“法定情形”才獲得告知豁免的授權(quán)。然而,在《刑事訴訟法》和相關(guān)行政法規(guī)中卻難以探尋到有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因妨礙履行法定職責(zé)而免予告知的規(guī)定。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第十八條雖然設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)法協(xié)助義務(wù)的告知豁免條款,但其并未與《刑事訴訟法》或相關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行有效銜接,刑事訴訟中缺乏個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的專門立法,這就導(dǎo)致《個(gè)人信息保護(hù)法》賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的告知豁免機(jī)制處于擱置狀態(tài),難以具體適用。此種情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無疑陷入兩種法律責(zé)任的合規(guī)困境,不告知公民信息處理的事項(xiàng)可能因違背《個(gè)人信息保護(hù)法》而承擔(dān)民事責(zé)任或運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(9)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為:當(dāng)用戶從偵查機(jī)關(guān)處知曉本人的個(gè)人信息及其隱私被調(diào)取及處理(緊急狀態(tài)消失后偵查機(jī)關(guān)直接告知的情形),但卻未接收來自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的任何告知,可能會(huì)因此喪失信任而失去用戶基礎(chǔ),加劇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者數(shù)據(jù)合規(guī)及存續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。,而告知公民偵查調(diào)取信息則又可能因妨礙偵查職責(zé)履行而面臨行政或刑事追責(zé),從而形成告知責(zé)任豁免上的沖突。

(二)偵查協(xié)助概括性與個(gè)人信息處理目的限制性要求相矛盾

《個(gè)人信息保護(hù)法》第六條規(guī)定,處理個(gè)人信息必須遵循目的限制原則,偵查調(diào)取目的及處理行為應(yīng)當(dāng)符合目的限制性原則的要求,信息調(diào)取需盡量明確行為之目的,以便于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合規(guī)審查以及對(duì)義務(wù)沖突的協(xié)調(diào)。然而,偵查調(diào)取目的符合個(gè)人信息處理目的限制原則首先是一種規(guī)范上的要求與表現(xiàn),但具體于司法實(shí)踐中,可能因協(xié)助事項(xiàng)、范圍及程序的概括性而產(chǎn)生矛盾風(fēng)險(xiǎn)。緣由在于,一方面要求偵查調(diào)取目的的明確性,而另一方面卻要求偵查調(diào)取目的的保密性。當(dāng)然,偵查協(xié)助的概括性與個(gè)人信息處理目的限制性并不存在全面沖突和絕對(duì)沖突,二者僅是一種局部性和相對(duì)性沖突。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向偵查機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)取的個(gè)人信息處理嚴(yán)格按照初始或約定目的使用時(shí),或者變更后之目的與約定目的具有直接或間接聯(lián)系時(shí),那么可認(rèn)為偵查調(diào)取目的符合個(gè)人信息處理的目的限制原則。二者間的沖突表現(xiàn)如下:

一方面,如前所述,執(zhí)法協(xié)助義務(wù)中的偵查調(diào)取是一種概括授權(quán)條款,具有概括性、模糊性及籠統(tǒng)性的特質(zhì),該行為并不嚴(yán)格區(qū)分調(diào)取的個(gè)人信息類型(內(nèi)容信息或非內(nèi)容信息)、狀態(tài)(動(dòng)態(tài)或靜態(tài)信息)及信息主體(犯罪嫌疑人或其他人員的信息)[3],而調(diào)取事項(xiàng)及內(nèi)容的概括性則直接蘊(yùn)含著調(diào)取目的不確定性或任意性。恰成對(duì)照,個(gè)人信息處理目的限制性原則要求,對(duì)干預(yù)或限制公民基本權(quán)利的偵查調(diào)取行為的目的應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限制,包括調(diào)取目的具體性限制、明確性限制、合法性限制以及使用目的限制性。這幾種目的限制與具有秘密性特質(zhì)的概括調(diào)取措施存在緊張關(guān)系,甚至進(jìn)一步擠壓目的限制原則的適用空間,突出表現(xiàn)為調(diào)取目的告知的模糊性或保密性、初始目的與后續(xù)目的不一致、目的變更不告知等情形。在這一視角下,偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的個(gè)人信息調(diào)取可能脫離約定乃至法定的目的限制,從而產(chǎn)生“約定目的外”的處理風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面,《個(gè)人信息保護(hù)法》就目的限制原則設(shè)置了較為完備的具體義務(wù)要求和若干基本原則予以指導(dǎo),為司法適用及實(shí)踐解釋預(yù)留了充足空間,然而“‘合法、正當(dāng)、必要’作為基本原則內(nèi)涵太過豐富和抽象,不通過解釋難以指導(dǎo)具體實(shí)踐”[16]。告知義務(wù)中“明示使用個(gè)人信息目的”的構(gòu)成要件也存在解釋爭(zhēng)議與裁量空間,目的限制原則的具體規(guī)定顯得過于寬松。這就導(dǎo)致在目的限制原則的實(shí)踐理解與適用中,偵查機(jī)關(guān)會(huì)大量使用模糊、寬泛的詞匯來表述其約定目的,最大程度保證數(shù)據(jù)信息調(diào)取的全面性,并降低其自身的法律風(fēng)險(xiǎn)。如基于偵查秘密性的需要或有礙偵查的考量,在調(diào)取個(gè)人信息時(shí)偵查機(jī)關(guān)不告知或模糊告知調(diào)取目的是一種常態(tài)。在這一視角上,目的限制原則的本體局限性也成為偵查調(diào)取目的及其使用突破限制原則的重要緣由。

(三)偵查協(xié)助的強(qiáng)制性與個(gè)人信息內(nèi)部合規(guī)審查要求相排斥

“建立信息安全管理制度,并有完備、可行的信息安全保護(hù)措施是衡量一個(gè)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)能力的重要參考依據(jù)?！盵17]在扮演多重角色承擔(dān)多重義務(wù)的前提下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要依托內(nèi)部合規(guī)審查予以抵抗合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),但從目前的制度規(guī)范及實(shí)踐現(xiàn)狀看,其能否基于內(nèi)部合規(guī)審查結(jié)果予以拒絕或延遲配合偵查協(xié)助義務(wù)仍存有較大爭(zhēng)議。

從世界范圍內(nèi)大型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的實(shí)踐來看,答案是肯定的。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在面臨偵查機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)取申請(qǐng)時(shí)會(huì)提出部分請(qǐng)求,如調(diào)取申請(qǐng)方式要求,推特、谷歌、微軟等公司均設(shè)立了專門的數(shù)據(jù)調(diào)取在線申請(qǐng)平臺(tái)以及其他聯(lián)系方式,以便其確認(rèn)申請(qǐng)者身份及調(diào)取事項(xiàng);又如數(shù)據(jù)調(diào)取申請(qǐng)格式要求,根據(jù)歐洲刑警組織2021年發(fā)布的SIRIUS項(xiàng)目第三次報(bào)告,在自愿合作的情況下,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)使用標(biāo)準(zhǔn)化模型表單進(jìn)行數(shù)據(jù)資料的保存及披露要求,并遵循適用的法律規(guī)定。再如數(shù)據(jù)調(diào)取理由的要求,該報(bào)告還依托實(shí)證訪談歸納了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者延遲或拒絕配合偵查調(diào)取義務(wù)的主要理由,如過于寬泛的調(diào)取申請(qǐng)、法律依據(jù)缺失或不正確、調(diào)取請(qǐng)求發(fā)送給錯(cuò)誤的法律相對(duì)人、申請(qǐng)不符合程序要求、沒有數(shù)據(jù)可用等9類情形(10)參見SIRIUS EU Digital Evidence Situation Report(3rd Annual Report)2021.。因此,從法理和個(gè)人信息保護(hù)角度上說,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行偵查協(xié)助義務(wù)并不能直接以減損公民隱私權(quán)為必要代價(jià),合理的內(nèi)部合規(guī)審查結(jié)果能夠成為拒絕或延遲配合偵查機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)取義務(wù)的正當(dāng)理由,這也是被大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商所認(rèn)可且實(shí)踐的做法。

中國(guó)相關(guān)數(shù)據(jù)立法雖然已規(guī)定針對(duì)偵查調(diào)取格式的部分要求,如調(diào)取需出具調(diào)取證據(jù)通知書和調(diào)取清單,并注明調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)事項(xiàng)及目的。但是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合規(guī)審查結(jié)果尚未成為拒絕或延遲配合偵查協(xié)助義務(wù)的法定依據(jù),即使在偵查協(xié)助優(yōu)位制度確立前,其拒絕或延遲配合偵查調(diào)取的決定也是在義務(wù)沖突解決辦法存有爭(zhēng)議下的利己性解讀,而非明確的法律依據(jù)。另外,因偵查調(diào)取階段的前移、脫離告知同意規(guī)則以及打擊犯罪與維護(hù)安全的特定要求,偵查協(xié)助義務(wù)并未給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者留足合規(guī)審查空間,反而具備優(yōu)先執(zhí)行的強(qiáng)制性。因此,一方面在法理上排斥因偵查調(diào)取而犧牲個(gè)人信息權(quán)益,另一方面在法律上又排斥因個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)而阻礙偵查活動(dòng)的有效開展,這也形成了雙重義務(wù)間的沖突現(xiàn)狀。

(四)偵查協(xié)助的最大化與個(gè)人信息處理最小必要范圍相背離

證據(jù)收集的全面性是偵查工作的基本原則及重要保障,這一原則在偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)也應(yīng)得到普遍遵循。一方面,偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取信息時(shí)通常傾向于大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集,以保證證據(jù)材料的充分性;另一方面,偵查機(jī)關(guān)會(huì)要求服務(wù)于刑事偵查的數(shù)據(jù)存留義務(wù)、審查監(jiān)控義務(wù)、披露義務(wù)、技術(shù)協(xié)助義務(wù)及共享義務(wù)進(jìn)行全面擴(kuò)張,如個(gè)人信息存留日期的延長(zhǎng)、解密范圍與幅度的擴(kuò)大、信息的最大化披露以及以偵查執(zhí)法為核心的數(shù)據(jù)信息收集、共享及治理平臺(tái)的全面建構(gòu)等。因此,偵查協(xié)助義務(wù)往往呈現(xiàn)出一種擴(kuò)大化、常態(tài)化及多主體參與執(zhí)法的強(qiáng)化趨勢(shì),不免引發(fā)過度收集與濫用的危險(xiǎn)(11)數(shù)據(jù)被收集、隱私被泄露……首次亮相的個(gè)人信息保護(hù)法草案如何捍衛(wèi)你我信息安全?[EB/OL].(2020-10-13)[2022-11-30].http://www.xinhuanet.com/politics/2020-10/13/c_1126601902.htm.。

與之相反,在《個(gè)人信息保護(hù)法》領(lǐng)域,個(gè)人信息保護(hù)是其建構(gòu)的基礎(chǔ)與核心,而“最有效的隱私保護(hù)機(jī)制,是最小化所收集和保存的、可能引起危險(xiǎn)的材料”(12)20世紀(jì)中后期,美國(guó)法學(xué)家亞瑟·米勒(Arthur Miller)提出了這一影響深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)。。因此,《個(gè)人信息保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)信息收集的適當(dāng)性、目的最小范圍及最小必要。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)也強(qiáng)調(diào)“充分、相關(guān)且應(yīng)先于處理目的所需的最小限度內(nèi)”[18]34,這是最小化原則的規(guī)范體現(xiàn)。該原則對(duì)所有個(gè)人信息處理行為提出兩點(diǎn)基本要求:一方面,在能夠?qū)崿F(xiàn)偵查目標(biāo)的前提下,偵查調(diào)取行為應(yīng)采取對(duì)公民個(gè)人權(quán)益影響最小的方式處理個(gè)人信息;另一方面,偵查調(diào)取行為及后續(xù)處理活動(dòng)不能超出目的限制而對(duì)個(gè)人權(quán)益造成不必要的影響。該原則下,數(shù)據(jù)調(diào)取范圍應(yīng)為最小必要而非概括性復(fù)制,解密技術(shù)協(xié)助應(yīng)當(dāng)特定有限而非全面覆蓋,數(shù)據(jù)留存時(shí)間應(yīng)合理固定而不可無限延長(zhǎng)、信息披露應(yīng)適當(dāng)而不可過度超出辦案需要?？梢?在《個(gè)人信息保護(hù)法》和刑事訴訟法交叉銜接領(lǐng)域,以隱私保護(hù)為代表的安全保障機(jī)制被普遍認(rèn)可并日益強(qiáng)化,但在特定情形下,該機(jī)制對(duì)偵查取證活動(dòng)順利開展形成不同程度的阻礙力,這也加劇了個(gè)人信息最小必要原則與偵查協(xié)助義務(wù)最大化間的關(guān)系背離。

五、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的協(xié)調(diào)路徑

從實(shí)踐觀察,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)位性的確立只能對(duì)雙重義務(wù)沖突提供一個(gè)形式性和初步化的解決方案,并未有效改善雙重義務(wù)間的緊張關(guān)系。前述對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙重義務(wù)內(nèi)在沖突及邏輯關(guān)系的有效識(shí)別,事實(shí)上也探尋出協(xié)調(diào)沖突的大致方向,即對(duì)偵查協(xié)助調(diào)取采取程序和實(shí)體上的雙重規(guī)制可能成為相對(duì)合理的方式。

(一)路徑選擇:程序規(guī)制與實(shí)體指導(dǎo)的雙重調(diào)控

實(shí)際上,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)間并不存在絕對(duì)沖突,而具有相對(duì)兼容性。一方面,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的履行不能罔顧個(gè)人信息保護(hù),使之陷入“完全排除”的危境,而要考慮對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的干預(yù)及自身的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn);另一方面,也不能過度強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù),而應(yīng)受到“合理限制”的調(diào)度,以確保偵查工作的順利開展。因此,雙重義務(wù)間的沖突協(xié)調(diào)既不能陷入顧此失彼的“單一路徑”,也無法做到完全融洽的利益衡平,而應(yīng)在義務(wù)交叉區(qū)域探尋一種相對(duì)融洽的狀態(tài),即個(gè)人信息保護(hù)要求和偵查協(xié)助目的間的相互兼顧與妥協(xié)。實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)需采取一種體系化的思路,即程序設(shè)計(jì)與實(shí)體指導(dǎo)的雙重調(diào)控。

一是構(gòu)建偵查協(xié)助調(diào)取的規(guī)范程序。針對(duì)潛在的義務(wù)沖突及利益偏向,首先應(yīng)明確程序設(shè)計(jì),通過程序預(yù)防或者前置性程序的方式盡量避免義務(wù)沖突的實(shí)際發(fā)生,在沖突發(fā)生前允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以介入并進(jìn)行內(nèi)部審查,將其消滅在萌芽狀態(tài)。這就要求逐步建立起專門性和體系化的偵查調(diào)取程序規(guī)范,減少因調(diào)取程序模糊導(dǎo)致的協(xié)助不能或爭(zhēng)議。如建立并完善線上申請(qǐng)調(diào)取程序、調(diào)取申請(qǐng)告知程序、合規(guī)審查程序等,確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠?qū)Σ环戏ǘㄕ{(diào)取之情形進(jìn)行識(shí)別篩選、糾正排除,從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的有效調(diào)取與數(shù)據(jù)合規(guī)的共洽,這是協(xié)調(diào)沖突的必要依托。

二是引入實(shí)體性原則予以調(diào)和指導(dǎo)。在雙重義務(wù)的利益權(quán)衡上,則需要透過法學(xué)方法探究爭(zhēng)議條款的原理及價(jià)值后予以定奪。一方面,偵查協(xié)助義務(wù)規(guī)則層面的缺失并不意味偵查機(jī)關(guān)可依據(jù)良好政策的觀點(diǎn)完全自由裁量,而是仍有義務(wù)遵循社會(huì)秩序所承認(rèn)的一般原則,即使部分原則并未得到法律明確闡釋或正式表示,但其對(duì)偵查裁量具備實(shí)質(zhì)性限制。具體而言,可依據(jù)必要性、適當(dāng)性及平衡性為核心的比例原則作為實(shí)踐調(diào)和機(jī)制,充分考量目的與手段、最后手段與常規(guī)作為、行為與目的間合比例性關(guān)系[19],從而選擇合理適度的調(diào)取手段、調(diào)取強(qiáng)度及調(diào)取范圍,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可據(jù)此作出拒絕或延遲配合、嚴(yán)格保密或適度告知等決定。另一方面,具體分析個(gè)案調(diào)取中個(gè)人信息保護(hù)法益與偵查協(xié)助公益的價(jià)值位階,因?yàn)槁男芯哂休^高或同等價(jià)值的義務(wù),將可能使?fàn)奚硪环N義務(wù)為代價(jià)被正當(dāng)化[20]504。對(duì)于沖突義務(wù)間價(jià)值高低判斷問題,可立足于合理性與合法性基礎(chǔ)對(duì)義務(wù)的緊迫性、義務(wù)的可彌補(bǔ)性及義務(wù)的可實(shí)施性等事項(xiàng)權(quán)衡[21]。另外,為保護(hù)相對(duì)重要的整體利益而限制相對(duì)次要的個(gè)人權(quán)益,必須審查對(duì)相對(duì)次要的基本權(quán)利限制是否過度,也要判斷對(duì)相對(duì)重要的整體利益保護(hù)是否充分,即需要同時(shí)進(jìn)行過度禁止審查和不足禁止審查[22]。兩種路徑相輔相成,是緩解雙重義務(wù)緊張關(guān)系的關(guān)鍵方式。

三是明確雙重調(diào)控的認(rèn)知前提。依托雙重調(diào)控舉措化解前述諸多障礙,需明確三個(gè)貫穿機(jī)制及程序建構(gòu)始終的認(rèn)知前提,以避免因認(rèn)知偏差導(dǎo)致調(diào)控不力或協(xié)調(diào)偏差。第一,偵查協(xié)助義務(wù)優(yōu)先性并非鐵律,公民將個(gè)人信息委托于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理并不意味著對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的放棄或喪失,仍具有權(quán)利處分的持續(xù)性;第二,偵查調(diào)取行為并不因非直接接觸公民個(gè)人信息而被直接定性為任意偵查措施,而應(yīng)視調(diào)取信息承載之權(quán)益大小綜合而定;第三,偵查協(xié)助義務(wù)并非要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無條件服從,而是有具體條件、有明確程序的有序履行。

(二)程序規(guī)制:以偵查調(diào)取合規(guī)為核心的分類審查

偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí),承擔(dān)多重義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先通過內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行個(gè)案的合規(guī)審查及義務(wù)平衡,有利于提前發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn),并作出及時(shí)有效的補(bǔ)救調(diào)適。

1.審查偵查調(diào)取行為的法律屬性

針對(duì)偵查調(diào)取的干預(yù)程度及信息類型,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)審查偵查調(diào)取行為是任意性抑或強(qiáng)制性調(diào)取措施,對(duì)于調(diào)取措施的不同法律屬性,法律規(guī)制條件差異較大。

一是任意性調(diào)取措施的一般審查。在調(diào)取方式上,若信息調(diào)取主體通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查同意,偵查協(xié)助義務(wù)則體現(xiàn)調(diào)取行為的合意性,為偵查機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息提供正當(dāng)性依據(jù)。在調(diào)取的個(gè)人信息類型上,如果調(diào)取僅涉及非身份性信息、非內(nèi)容信息或脫敏化信息等,也應(yīng)歸屬于任意偵查行為。在這兩種情形下,只要偵查調(diào)取主體履行必要的申請(qǐng)調(diào)取程序,并不違反調(diào)取類型、范圍及數(shù)據(jù)合規(guī)等相關(guān)規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)提供協(xié)助,此種性質(zhì)的信息調(diào)取一般并不會(huì)對(duì)公民基本權(quán)利造成嚴(yán)重干預(yù)。

二是強(qiáng)制性調(diào)取措施的嚴(yán)格審查。在以下情形下,任意調(diào)取與強(qiáng)制調(diào)取可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化:在調(diào)取方式上,如果偵查機(jī)關(guān)未明確信息調(diào)取范圍或類型,直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其留存信息進(jìn)行全面解密或概括式調(diào)取,則視為超出偵查協(xié)助義務(wù)的合規(guī)范疇;若偵查機(jī)關(guān)未取得合意而強(qiáng)行調(diào)取第三方留存信息,應(yīng)視為強(qiáng)制偵查。在調(diào)取信息的類型上,如果調(diào)取范圍涉及公民個(gè)人的敏感信息且并未告知用戶,鑒于該調(diào)取行為可能對(duì)公民基本權(quán)益造成嚴(yán)重干預(yù)或侵害,應(yīng)將其歸為強(qiáng)制性措施。針對(duì)前述情形,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需嚴(yán)格審查強(qiáng)制性調(diào)取行為是否符合適用的主體、條件以及程序。如在大陸法系國(guó)家,強(qiáng)制性偵查行為必須符合法律規(guī)定的事實(shí)要件和形式要件,并且一般需由法官事先書面簽發(fā)令狀才可為之[23]282-287,且該令狀本身要有“具體而明確之事實(shí)”,在執(zhí)行令狀之后仍須受到法官的審查[24]。又如在中國(guó),強(qiáng)制性偵查措施不得于立案前行使。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)審查認(rèn)為不符合強(qiáng)制調(diào)取的特定要求,則其應(yīng)遵守對(duì)用戶的信義義務(wù)、忠誠(chéng)義務(wù)及合規(guī)義務(wù),拒絕偵查機(jī)關(guān)不合理的調(diào)取請(qǐng)求,或者要求其補(bǔ)全相關(guān)要件后再行申請(qǐng)。這也是《個(gè)人信息保護(hù)法》第五條誠(chéng)信原則、第六條使用限制原則的核心內(nèi)涵與基本要求。

2.審查偵查調(diào)取對(duì)象的身份信息

在刑事司法中,對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)與其他訴訟參與人基本權(quán)利的干預(yù)強(qiáng)度存有較大差異,對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)所介入范圍、干預(yù)強(qiáng)度、權(quán)利侵害程度更大,法律對(duì)其保護(hù)有所讓步,而對(duì)其他訴訟參與人的強(qiáng)制性則明顯降低。如強(qiáng)制性偵查措施僅能針對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施,而不可對(duì)證人、被害人及其他訴訟參與人施加。因此,在出于合理執(zhí)法目的處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí),應(yīng)盡可能區(qū)分不同數(shù)據(jù)主體及其相關(guān)數(shù)據(jù),以區(qū)別處理。如英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第三十八條第三款就區(qū)分了涉嫌犯有或即將犯有刑事罪的人、被判犯有刑事罪的人、可能成為刑事犯罪受害者的人、證人或其他了解犯罪情況的人?！缎淌略V訟法》也規(guī)定“強(qiáng)制措施的適用對(duì)象應(yīng)為犯罪嫌疑人,對(duì)于訴訟參與人和案外人不得采用強(qiáng)制措施”。

在對(duì)調(diào)取對(duì)象進(jìn)行審查后,若為偵查機(jī)關(guān)對(duì)證人或被害人等其他訴訟參與人的隱私或內(nèi)容信息的調(diào)取,原則上應(yīng)遵循個(gè)人信息保護(hù)法的“告知同意”規(guī)則及其他相關(guān)原則的制約。在不妨礙刑事偵查辦案的前提下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)將偵查調(diào)取信息的情形告知被調(diào)取人,而對(duì)犯罪嫌疑人相關(guān)信息的偵查調(diào)取,可能并不需嚴(yán)格遵循“告知同意”規(guī)則,但仍要遵循比例性原則。若偵查調(diào)取的信息涉及或構(gòu)成緊急情勢(shì),如面臨恐怖主義犯罪、國(guó)家安全犯罪及有組織涉黑犯罪的緊急情境時(shí),偵查調(diào)取行為可突破調(diào)取對(duì)象的強(qiáng)度層級(jí)控制,具體表現(xiàn)為審查程序的迅速性、相關(guān)授權(quán)及條件的事后審查、高強(qiáng)度措施的“下沉適用”等。經(jīng)審查符合緊急情形的,可以優(yōu)先、從速且充分地滿足偵查協(xié)助義務(wù),但緊急情勢(shì)消失后的合理期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行相關(guān)保障。此外,主體身份的事先審查也能防范因身份偽造的線上調(diào)取行為,有效避免公民個(gè)人隱私泄露及偵查秘密泄露或證據(jù)毀損的風(fēng)險(xiǎn)。

3.審查偵查調(diào)取程序的規(guī)范要素

在域外,調(diào)取程序的規(guī)范要求構(gòu)成偵查協(xié)助的豁免理由之一,因不符合偵查調(diào)取程序而被拒絕或延遲配合的情況并不少見。中國(guó)雖然尚未確立其法定豁免地位,但也存在相關(guān)調(diào)取程序要求。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第十九條、二十六條、四十一條既規(guī)定了調(diào)取電子數(shù)據(jù)的格式要求,也規(guī)定了部分調(diào)取告知程序以及數(shù)據(jù)持有人或控制者的確認(rèn)程序。然而,實(shí)踐中雖存在一套隱性的調(diào)取程序規(guī)范,但尚未形成體系化。下一步需要在制度規(guī)范上明確數(shù)據(jù)調(diào)取程序的具體內(nèi)容及條件,從而為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及偵查調(diào)取機(jī)關(guān)提供清晰的程序指引規(guī)范。具體審查事項(xiàng)如下:

其一,審查是否提交書面的信息調(diào)取單,調(diào)取單是否滿足法定的格式化規(guī)范模板,相關(guān)法律文書可以采用數(shù)據(jù)電文形式,但禁止使用口頭告知的方式調(diào)取數(shù)據(jù)信息,如谷歌和亞馬遜要求嚴(yán)格填寫緊急執(zhí)法信息請(qǐng)求表、SIRIUS項(xiàng)目中要求填寫執(zhí)法請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)化模型表單;其二,審查調(diào)取依據(jù)是否合法,不具備明確的調(diào)取依據(jù)或違背法定程序的調(diào)取一般會(huì)被拒絕配合,如申請(qǐng)調(diào)取并非出自偵查執(zhí)法之法定目的、調(diào)取行為并未經(jīng)負(fù)責(zé)人審批授權(quán)等;其三,審查調(diào)取內(nèi)容是否明確,調(diào)取內(nèi)容的模糊性不利于數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性,如調(diào)取事由,是涉嫌犯罪還是違法,是調(diào)取犯罪嫌疑人還是其他相關(guān)人的信息等;其四,審查調(diào)取信息的類型,是拷貝調(diào)取全部信息,還是敏感信息、內(nèi)容信息或非內(nèi)容信息,抑或要求協(xié)助全部或局部的信息解密或者信息披露;其五,審查是否要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保密,包括保密的時(shí)間、保密的理由或法定依據(jù)等。經(jīng)審查,偵查調(diào)取不符合相關(guān)法律的程序規(guī)范要求,應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以告知糾正或延遲配合,待具備條件后再行配合。這些事項(xiàng)的明確及其審查,是個(gè)人信息處理目的明確化、調(diào)取范圍適當(dāng)化以及處理行為合法正當(dāng)化的重要保障。

(三)合理例外:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的豁免機(jī)制

向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取公民數(shù)據(jù)時(shí),雖然網(wǎng)絡(luò)信息用戶的數(shù)據(jù)權(quán)益并不會(huì)因偵查調(diào)取而滅失,但其對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利主張或救濟(jì)能力可能因偵查調(diào)取而弱化。究其緣由,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往因不具備某些豁免機(jī)制而始終處于被動(dòng)地位,致使其長(zhǎng)期處于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與偵查協(xié)助義務(wù)的抉擇困境。確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告知豁免和協(xié)助豁免的基本意義在于使其能夠最大程度免受來自公民個(gè)人和偵查機(jī)關(guān)的雙重壓力,消除其擔(dān)心受到法律責(zé)任追究的顧慮,以推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)和偵查公益維護(hù)的相對(duì)性融洽。

1.確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)個(gè)人信息調(diào)取告知的豁免機(jī)制

司法實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于個(gè)人信息保護(hù)及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)向網(wǎng)絡(luò)信息用戶告知調(diào)取情形雖存在但并不多見。究其緣由,偵查調(diào)取保密性義務(wù)的概括性延伸以及刑事追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“瞻前顧后”。然而,從刑事偵查領(lǐng)域觀察,此種概括性的保密義務(wù)可能難以構(gòu)成不予告知網(wǎng)絡(luò)信息用戶調(diào)取情形的依據(jù)。具體而言,對(duì)于直接作用于犯罪嫌疑人的訊問、搜查、查封扣押等偵查措施,均會(huì)通知相對(duì)人,或出示證件告明理由,或要求見證人在場(chǎng),而僅在實(shí)施高強(qiáng)度的技術(shù)偵查措施時(shí),才要求相關(guān)單位及個(gè)人遵循保密義務(wù)?？梢?刑事訴訟中的保密義務(wù)具有特定性,并非只要涉及偵查辦案就要負(fù)擔(dān)保密義務(wù),而應(yīng)分類處理。

第一,若信息調(diào)取表現(xiàn)為一種任意性偵查措施,那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不承擔(dān)《刑事訴訟法》中的保密義務(wù),而應(yīng)告知網(wǎng)絡(luò)信息用戶偵查調(diào)取之情形;若信息調(diào)取表現(xiàn)為一種強(qiáng)制性偵查措施,且該調(diào)取措施的強(qiáng)度及干預(yù)度基本與技術(shù)偵查措施相持平,如為偵查辦案需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行必要的通信、行程監(jiān)控協(xié)助,則可要求其嚴(yán)守保密義務(wù),暫不告知網(wǎng)絡(luò)信息用戶。第二,雖然在形式要件上信息調(diào)取行為并不直接作用于網(wǎng)絡(luò)信息用戶,但在實(shí)質(zhì)要件上,間接調(diào)取和直接調(diào)取對(duì)其權(quán)利干預(yù)及作用力幾乎一致,調(diào)取措施是否直接作用于網(wǎng)絡(luò)信息用戶并不能成為告知與否的決定要素。

有鑒于此,為更好協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)在告知上的模糊與爭(zhēng)議,中國(guó)應(yīng)逐步確立起信息調(diào)取告知的豁免機(jī)制。

其一,在《個(gè)人信息保護(hù)法》或《刑事訴訟法》中應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行告知義務(wù)而免于法律追責(zé)的規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取公民信息,除法定保密或阻礙執(zhí)法外,或未明確需要保密時(shí),應(yīng)當(dāng)允許其基于個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)向網(wǎng)絡(luò)信息用戶告知偵查調(diào)取情形,并豁免其因告知而可能干擾偵查的不確定風(fēng)險(xiǎn),這應(yīng)成為一般案件協(xié)助調(diào)取的告知常態(tài)。

其二,明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行偵查協(xié)助義務(wù)而豁免個(gè)人信息告知責(zé)任。當(dāng)協(xié)助信息調(diào)取的案件涉及法定保密,或可能妨礙偵查,或緊急情形時(shí),由于偵查協(xié)助義務(wù)具備特定性或緊急性,應(yīng)優(yōu)先保障偵查利益訴求的實(shí)現(xiàn)。此時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不告知或暫緩告知網(wǎng)絡(luò)信息用戶具有法定依據(jù),應(yīng)當(dāng)免除其對(duì)公民個(gè)人信息的調(diào)取告知責(zé)任,打消其“后顧之憂”,從而保證調(diào)取的充分性及配合度。

其三,明確緊急情形消失后的及時(shí)告知?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第十八條第二款雖然確立了緊急情形下國(guó)家機(jī)關(guān)的告知豁免機(jī)制,但此種豁免僅是一種暫緩告知機(jī)制,并不具有終局效力,一般在妨礙偵查或危害公民生命財(cái)產(chǎn)等緊急情形消失后,應(yīng)恢復(fù)對(duì)相對(duì)人的知情權(quán)益保障。此外,還應(yīng)建立起針對(duì)特殊情形的審查判斷和運(yùn)行機(jī)制,以避免因判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊及爭(zhēng)議而引發(fā)權(quán)利的不當(dāng)干預(yù),這也是保障信息調(diào)取相對(duì)人及利害關(guān)系人及時(shí)作出風(fēng)險(xiǎn)防控、權(quán)利申請(qǐng)的基本要求。

其四,明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告知的方式?；趥刹榍閯?shì)的不同,就告知內(nèi)容而言,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)依具體情形而區(qū)別適用形式告知和實(shí)質(zhì)告知。前者指僅告知個(gè)人信息已被調(diào)取,后者指除形式告知外,還應(yīng)告知信息調(diào)取的事項(xiàng)和目的,二者交叉適用確保告知方式的靈活性。

其五,明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者豁免的限度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用告知豁免或協(xié)助豁免可能會(huì)造成不良影響,如告知豁免的濫用可能會(huì)侵害公民個(gè)人的知情權(quán)及數(shù)據(jù)處理權(quán),而協(xié)助豁免的濫用不利于偵查個(gè)案正義與社會(huì)整體安全的保障。對(duì)于偽造豁免理由、故意拖延等情形,應(yīng)當(dāng)對(duì)其處以行業(yè)懲戒或法律責(zé)任追究。

2.確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)履行的豁免機(jī)制

從域外大多數(shù)規(guī)范看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的信息調(diào)取行為普遍設(shè)置了豁免機(jī)制或者限制機(jī)制,這既為其內(nèi)部合規(guī)及個(gè)人信息保護(hù)提供了有力依據(jù),也倒逼偵查機(jī)關(guān)調(diào)取行為的規(guī)范性及合理性,對(duì)協(xié)調(diào)雙重義務(wù)的沖突意義頗大。如《GOOGLE隱私權(quán)政策》中規(guī)定“Google對(duì)于政府機(jī)構(gòu)要求提供用戶數(shù)據(jù)的申請(qǐng),無論是何種類型的要求,法律團(tuán)隊(duì)都會(huì)逐一審核。如果相應(yīng)要求過于寬泛或不符合正確的流程,通常都會(huì)予以回絕”(13)GOOGLE隱私權(quán)政策[EB/OL].(2022-10-04)[2022-12-02].https://policies.google.cn/privacy?hl=zh-CN.。又如在微軟《2021年執(zhí)法請(qǐng)求報(bào)告(7—12月)》中,針對(duì)25 182份執(zhí)法請(qǐng)求,有25.18%的偵查協(xié)助請(qǐng)求因不符合法律規(guī)定而被拒絕披露,有18.97%的執(zhí)法請(qǐng)求因沒有找到任何數(shù)據(jù)資料而被拒絕(14)Law enforcement requests report 2021[EB/OL].(2022-09-15)[2022-12-02].https://www.microsoft.com/en-us/corporate-responsibility/law-enforcement-requests-report?rtc=1.。

有鑒于此,設(shè)置偵查協(xié)助中的合理豁免對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙重義務(wù)的協(xié)調(diào)具有重要意義。具體建構(gòu)如下:其一,明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者豁免的理由。由于中國(guó)尚未建立協(xié)助義務(wù)的豁免條款,因此需在考慮本國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上審慎借鑒部分合理正當(dāng)?shù)臈l款,以應(yīng)對(duì)實(shí)踐爭(zhēng)議問題。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因不具備相關(guān)數(shù)據(jù)而“內(nèi)容不能”,或因執(zhí)法機(jī)構(gòu)因不符合法律規(guī)定而“法定不能”,或因執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)送協(xié)助調(diào)取申請(qǐng)的相對(duì)人錯(cuò)誤而“主體不能”,或因協(xié)助調(diào)取請(qǐng)求過于寬泛而“概括不能”,再因緊急情勢(shì)而“客觀不能”等。為回應(yīng)實(shí)踐的復(fù)雜性及突發(fā)性,還可設(shè)置協(xié)助義務(wù)的豁免兜底條款——“其他有正當(dāng)理由的情形”,以“列舉式條款”和“兜底式條款”的周延性規(guī)范,確保該機(jī)制有效適用。

其二,明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助調(diào)取義務(wù)豁免的形式。依據(jù)前述豁免理由,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)偵查調(diào)取申請(qǐng)可作出拒絕配合和延遲配合的通知,但其理應(yīng)以書面形式正式告知偵查機(jī)關(guān)拒絕或延遲配合的充分理由,未能提供理由則不能獲得豁免效果。此外,待拒絕配合或延遲配合的依據(jù)發(fā)生變更時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可主動(dòng)告知協(xié)助調(diào)取或偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)取。

其三,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)偵查調(diào)取協(xié)助義務(wù)的豁免畢竟是特殊情形,具有局部性和特定性,而在常規(guī)情形下更多為配合偵查調(diào)取申請(qǐng)。考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的配合積極性及協(xié)助盡責(zé)性,完全適用偵查協(xié)助的費(fèi)用豁免機(jī)制可能并不利于信息調(diào)取的及時(shí)及準(zhǔn)確,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮其協(xié)助成本及資源投入,分具體情形向其支付協(xié)助費(fèi)用,包括常規(guī)費(fèi)用和額外費(fèi)用,或者針對(duì)因協(xié)助配合良好而幫助有效破案或警情預(yù)測(cè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者頒布相關(guān)榮譽(yù)獎(jiǎng)?wù)虏⒂枰怨镜?又或者以業(yè)務(wù)形式有償向偵查機(jī)關(guān)提供特定數(shù)據(jù)及相關(guān)分析服務(wù),從而將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助調(diào)取的費(fèi)用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給辦案機(jī)關(guān)[3]。

3.確立信息調(diào)取主體的使用限制例外

在個(gè)人信息偵查調(diào)取上,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)和偵查協(xié)助義務(wù)是一對(duì)相輔相成的組合概念,因此在明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告知豁免和偵查協(xié)助義務(wù)豁免的同時(shí),偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取個(gè)人信息也應(yīng)具備相應(yīng)的豁免或例外機(jī)制,這也是緩和雙重義務(wù)沖突的協(xié)調(diào)重點(diǎn)。以偵查調(diào)取信息的使用限制為例,《個(gè)人信息保護(hù)法》第五～九條構(gòu)建了個(gè)人信息收集、使用的原則體系,其中最為關(guān)鍵的原則之一即“目的限制性原則”,它要求調(diào)取主體對(duì)信息的后續(xù)處理不得違反與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間約定或法定之目的。這一做法在一定程度上限制了偵查機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的非法收集和濫用,但是不能違反約定目的使用并不意味著必須與約定目的完全一致。在某些情況下,“以不同之目的進(jìn)行后續(xù)處理,并不一定意味著與約定目的相違背”[16],也可能是相互契合的。

因此,放寬偵查機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)取信息的使用目的限制,有限度地允許額外目的之生成,具備合理的法理依據(jù)。一方面,允許實(shí)際使用行為與約定目的存在一定出入,是偵查機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)取信息的靈活處理及有效利用的重要舉措,也是保證偵查職責(zé)及義務(wù)順利履行的重要手段;另一方面,因公共利益、緊急情形以及偵查辦案需要等特殊情形下,可能存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和偵查機(jī)關(guān)難以預(yù)料的其他重要價(jià)值,若不允許所調(diào)取信息用于此額外目的,可能導(dǎo)致信息調(diào)取目的落空,乃至妨礙偵查。當(dāng)然,此種額外目的也必須受到相應(yīng)限制,以防止個(gè)人信息的任意處理,如額外目的應(yīng)當(dāng)與初始目的具有聯(lián)系,當(dāng)個(gè)人信息為隱私或內(nèi)容信息時(shí),還應(yīng)當(dāng)與初始目的具備直接聯(lián)系。又如,變更后的使用目的不得超出一定合理范圍,且必須與變更之前的目的具有正當(dāng)?shù)穆?lián)系。