潘金貴 夏睿泓

［提要］排除合理懷疑的適用在司法實踐中呈現(xiàn)出過度客觀化的傾向,無論是合理懷疑的判別還是排除,往往要求有客觀充分的證據(jù)材料作為支撐,極大地壓縮主觀判斷的空間。這種過度客觀化的傾向存在不當加重控方證明負擔、提升辯方不合理辯解成功率以及可能導致疑罪處理的僵化和證明簡略化的問題,可能導致疑罪案件的不當處理。這種傾向的產生是基于客觀真實證明觀和冤案治理經驗的影響、排除合理懷疑的實踐效果與立法初衷出現(xiàn)一定程度的背離以及疑案裁斷機制的不完善。對此,確立平衡型的客觀證明機制、強化刑事推理論證和完善疑案處理訴訟機制可以對其進行紓解。

排除合理懷疑的證明標準是刑事證據(jù)法學研究的重點。2012年“排除合理懷疑”正式寫入我國刑事訴訟法典。理論界對此多持認可態(tài)度,認為排除合理懷疑入法能夠化解我國刑事訴訟中“證據(jù)確實充分”的證明標準過于客觀、操作性不強的問題,從而強化刑事證明中主觀要素的運用,提升事實認定者的自由心證空間。之后,學界的研究成果也是多基于此立場而展開的理論闡釋。但是,從司法實踐來看,排除合理懷疑的運行樣態(tài)顯然和原本的制度愿景有所偏差。以故意殺人案的辦理為例,在故意殺人案中即便被告人對犯罪事實供認不諱,但如若找不到尸體,法官則往往不敢依據(jù)在案證據(jù)進行充分論證后排除懷疑地作出有罪判決[1];再如一些案件中,如果被告人不承認犯罪事實或者翻供,法官則通常不敢依據(jù)其他在案證據(jù)作出有罪判決[2],等等。反之,部分案件指控證據(jù)體系存在不完善、機械印證等情況,但是由于沒有證據(jù)支持辯方的合理質疑,法官仍可能在判決書中一筆帶過地寫明該案已排除合理懷疑。這些實踐現(xiàn)狀表明,我國刑事司法證明過于追求客觀印證的問題并沒有因排除合理懷疑的入法而有所調和,反倒是理論圖景中作為主觀心證標志之一的排除合理懷疑在實踐中浸染了較強的客觀色彩,以硬性的證據(jù)要求限縮了主觀分析判斷的空間,以致出現(xiàn)過度客觀化的問題。排除合理懷疑的過度客觀化,容易讓犯罪事實認定陷入僵化境地,甚至導致“放縱犯罪”或“冤枉無辜”,故而亟待解決。有鑒于此,本文擬從實踐考察出發(fā),闡釋排除合理懷疑過度客觀化的具體表現(xiàn),指出其問題所在,并進行理論反思,提出相應的紓解方案,以資有益于指導司法實踐。

一、排除合理懷疑過度客觀化的具體表現(xiàn)及其弊端

排除合理懷疑過度客觀化的具體表現(xiàn)主要體現(xiàn)在兩方面,一是合理懷疑判別方式的過度客觀化,二是合理懷疑排除方式的過度客觀化。這兩個方面的過度客觀化,對犯罪追訴和疑罪處理都產生了不良影響。

(一)排除合理懷疑過度客觀化的具體表現(xiàn)

1.合理懷疑判別方式的過度客觀化

合理懷疑判別的關鍵主要是案件事實認定中懷疑的合理性判斷,這本應是內蘊于事實認定者思維中的主觀分析活動,但是實踐中懷疑的合理性判斷卻以外顯的過度客觀化的方式進行。歸納而言,這種過度客觀化的合理懷疑判別方式主要有兩種。其一,以客觀的線索或證據(jù)材料佐證懷疑的合理性。理論圖景中,排除合理懷疑常被定義為,“對被告人犯罪的事實不再存在任何有證據(jù)支持的、符合經驗與邏輯法則的疑問”。[3]因此,學理上合理懷疑的判斷方法可歸納為兩類:一類是依據(jù)邏輯法則和經驗法則,依托事實認定者的主觀分析甄別案件中是否存在合理懷疑;另一類則更為直接客觀,即有證據(jù)材料支撐的懷疑便可視為合理懷疑。司法實踐中,對事實認定有裁斷權的審判人員往往更傾向于采取第二類方法。實務中合理懷疑的存在與否,往往與案件有沒有相應的客觀依據(jù)作為支撐直接掛鉤。以邢某受賄案為例,由于該案沒有證據(jù)能夠證明被告人邢某及其辯護人提出的未收受賄賂、中間人私吞了行賄款的辯解,而辦案人員則認為合理懷疑一定需要有依據(jù)支撐,所以該辯解被認為是無端懷疑,不具有合理性。[4]此種情況實際上也反映了司法實踐中相當一部分法官對何謂合理懷疑的理解,如在涉及“刷單”的假冒注冊商標犯罪中,絕大部分被告人因未能提供證據(jù)支持“刷單”的辯解而被定罪。[5]實踐中佐證懷疑合理性的證據(jù)材料并非只是刑事訴訟法所規(guī)定的八種法定證據(jù),否則是對辯方取證能力不合理的苛求和施以過于沉重的舉證負擔。其更多要求以至少提供可查證的線索的形式體現(xiàn),此類線索的客觀性表現(xiàn)為需要具有較為明確的指向性和可查驗性,以供審判人員判定合理懷疑是否構成,也為控方進一步收集證據(jù)和驗證懷疑提供進一步的方向。[6](P.144-146)

雖然邏輯法則和經驗法則也是學理上合理懷疑的證成方法之一,但是兩者因主觀性色彩較重、不好把握而被司法實踐人員盡量避免適用。一方面,邏輯法則適用基礎是演繹推理,但刑事司法證明顯然不具有演繹推理的必然性;另一方面,經驗法則的理論基礎是似真推理,[7]但也因此具有不可避免的或然性、個體性和地域性等不確定性因素。在未有準確把握的情況下,在刑事證明中適用經驗法則可能增大事實認定失真的風險,故而實務工作者更傾向于用證據(jù)材料來判別懷疑的合理性,覺得這樣更為可靠和客觀。

其二,因證據(jù)體系的客觀缺陷認定懷疑的合理性。指控犯罪的證明體系存在的客觀缺陷也是實踐中合理懷疑產生的主要原因。這種客觀缺陷主要表現(xiàn)為以下兩類情況:

第一是證據(jù)之間存在明顯的矛盾。有實務工作者指出,“合理懷疑只能是基于證據(jù)與證據(jù),或證據(jù)與事實之間的矛盾產生的懷疑”。[8]案件中存有證明指向顯然相異的關鍵證據(jù),意味著案件事實的調查仍處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?以性侵犯罪為例,該類犯罪的事實認定難點往往是有關性侵犯罪事實的被告人供述與被害人陳述兩類證據(jù)之間截然相反,彼此矛盾。事關案件核心事實的證據(jù)存在矛盾表示有兩類可能的情況,一是雙方中有一方證據(jù)為虛假,二是雙方證據(jù)都是真實,但是有一方證據(jù)的解讀有誤。這兩類情況都指向同一種情形,也即指控的犯罪事實很可能與案件真相并不相符,可以合理地懷疑有有別于指控事實的情形存在。但是僅憑在案證據(jù)提供的有限信息,還不足以查明事實真相,需要更多的證據(jù)信息輔助判斷。此種類型產生的懷疑因具有較強的客觀性及能夠動搖犯罪指控體系而往往讓實務工作者較為重視和慎重對待。

第二是案件證據(jù)體系之中存在關鍵證據(jù)缺失的問題。這主要表現(xiàn)為關鍵實物證據(jù)的缺失,例如被告人認罪的故意殺人案中如果尸體、殺人兇器等實物證據(jù)下落不明,審判人員則可能因懷疑犯罪事實是否真實存在而不敢斷然下判。客觀地看,審判人員的疑慮和擔憂并非沒有根據(jù),而是基于歷史教訓的謹慎之舉。冤假錯案釀成的沉痛教訓警醒著司法實踐工作者,在缺乏實物證據(jù)印證的情況下,口供的真實性和可靠性難以有效保障,貿然采信口供會提高事實認定失真的風險。[9]實物證據(jù)等關鍵證據(jù)的缺失,可能使證據(jù)推理的準確性出現(xiàn)偏差。[10]此種情況下形成的合理懷疑,其懷疑的指向主要在于罪行是否真實存在或者確為被告人所為。在未能彌補關鍵證據(jù)的短缺之前,這種懷疑因無法得到客觀消除而讓辦案人員即使內心確信,也為是否作出有罪認定而左右為難。

2.合理懷疑排除方式的過度客觀化

案件中合理懷疑的形成,意味著控方所指控的犯罪事實可能并非事實真相,案件存在另外的可能性事實版本。如何在兩個乃至多個事實版本中抉擇出與事實真相相符的版本,無疑是作為事實認定者的裁判人員無法回避的問題。而在控方看來,如何能夠排除合理懷疑,讓指控的犯罪事實“戰(zhàn)勝”其他事實版本,位居“真相之位”則是其必須承擔的證明責任。合理懷疑的排除,是追訴成功不可回避且必須克服的障礙。根據(jù)實踐經驗,檢方履行這一職責有兩種思路:一是削弱合理懷疑的可靠性,二是增強指控事實的可信性。[11]但是要想取得切實有效的排除效果,實踐經驗表明,僅靠主觀解釋并不能說服事實認定者,兩種思路的運行都必須有證據(jù)作為支撐。

其一,削弱合理懷疑的可靠性。此種方式主要適用于辯方提出明確的抗辯理由和依據(jù)的情形,具體排除的方式亦可分為兩類:第一是依據(jù)在案證據(jù)進行解釋,強調該抗辯與在案相互印證的證據(jù)體系不符,因而不具有證明力。第二是圍繞懷疑,搜尋證據(jù)予以查驗。以馮某故意殺人案為例,該案中馮某辯稱其是被迫正當防衛(wèi)而捅死被害人的,但通過對犯罪現(xiàn)場血跡進一步提取、勘驗,觀察血跡的樣態(tài)和分布,辨別出馮某是持續(xù)追擊、捅刺襲殺被害人,絕非被迫防衛(wèi)。[12]

其二,增強指控事實的可信度。此種方式主要用于證據(jù)體系存在客觀缺陷的情形。這種方式著力于從建構的角度,以繼續(xù)強化指控犯罪證明體系的穩(wěn)定性及可信度的方法進行。以陳年命案的辦理為例,陳年命案中的涉案證據(jù)往往可能出現(xiàn)滅失、毀損及取證不合法等問題,以致僅憑在案證據(jù)難以排除他人作案的情形。為此,辦案人員只能重新進行大量的調查核實工作,盡量用盡補充偵查手段,以彌補原先證據(jù)體系存在的瑕疵,鞏固強化當前證據(jù)的體系。[13]

實際上,上述這兩種思路并不是非此即彼地適用,而是根據(jù)具體案件情形而有所側重或者雙管齊下。但是,總體而言,上述兩種思路的主要踐行方式都是針對性地收集證據(jù),增加證據(jù)總體數(shù)量。在實務工作者看來,以新增證據(jù)作為合理懷疑的主要排除方式,兼具可靠性和說服力。有的檢察機關統(tǒng)計表明,排除合理懷疑入法帶來的直接影響之一,便是該院近些年的一次補充偵查率節(jié)節(jié)攀升。[14]合理懷疑的排除需要扎實的證據(jù)基礎,以至于實務中辦案人員傾向于以盡量多的證據(jù),尤其是直接證據(jù),來完成證明要求,反而一定程度上怠于精進證據(jù)分析推理能力。這亦與其他學者實證研究所得相吻合,“對于‘合理懷疑’的‘排除’來說,以其他證據(jù)進行證明是主要方式,而邏輯推理和經驗判斷只能用于排除部分推理鏈條和前提中的合理懷疑”。[15]

(二)排除合理懷疑的過度客觀化的弊端

1.不當加重控方證明負擔,致使犯罪指控難度提升

盡管我國刑事司法帶有職權主義的色彩,法官有權力及義務在犯罪事實真?zhèn)尾幻鲿r調查核實證據(jù),查明案件事實,但是檢察機關才是犯罪追訴的主要責任承擔者,對可能阻礙指控事實成立的合理懷疑承擔排除的責任自是其職責所在。排除合理懷疑作為明確的規(guī)范要求出現(xiàn)于刑事證明場域后,其所蘊含的證偽思想因作為刑事證明規(guī)范化的體現(xiàn)而在司法實踐中所日益被強調和貫徹。從刑事司法證明的角度而言,這實際上將檢察機關指控犯罪的證明思路分化為兩階段:第一階段是依循“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證立思路構建指控犯罪的證據(jù)體系,第二階段則是因應“排除合理懷疑”的證偽思路確立瓦解、祛除合理懷疑的證據(jù)集群。刑事證明活動從過往相對粗放的“一步到位”式證立模式,演化成了“證立-有合理懷疑-證偽釋疑”的“兩步走”正反面證明樣態(tài)?？陀^而言,“兩步走”的正反面證明樣態(tài)確實加重了檢察機關的證明負擔。常見的實務情形體現(xiàn)為:一審開庭中辯方針對控方證據(jù)體系提出并不合理的質疑和辯解,這些質疑和辯解實際上法官可以直接否定,但是法官卻要求檢察機關對辯方所提的并不合理的懷疑進行補充偵查,這就會增加了控方的證明負擔。當然,辯方提出合理的懷疑后,法官要求檢察機關對辯方的合理懷疑進行補充偵查,也會增加控方的證明負擔,只不過是其應盡之責而已。上文提及的近年來檢察機關補充偵查頻次上升便是例證。但時過境遷,審判階段補充偵查時很可能出現(xiàn)犯罪現(xiàn)場已被破壞、相關證據(jù)滅失等情形,以致補充偵查效果不佳。[16]審判階段補充偵查對訴訟資源的耗損及對有罪證明的增益不顯,表明證明負擔的加重尚未找到合理有效的紓解途徑。而且在有時難以克服的證明障礙與不得不進行的犯罪打擊面前,辦案人員可能會不當適用刑事推定,在實際無法反駁辯方合理懷疑的情況下,強行彌合關聯(lián)性不大的證據(jù)與待證爭議事實之間的差距,實質降低了證明標準。

2.不合理辯解成功的可能性增大,可能不當放縱罪犯

排除合理懷疑的入法,為辯方進行證據(jù)辯護提供了有力工具,使得辯方能夠以案件存有合理懷疑為有力辯點,抗衡指控,但實際上辯方所提的懷疑辯點并非都具備足夠的合理性。[17]雖然理論語境中合理懷疑并非無端臆想和無依據(jù)的猜測,但是司法實踐中仍會出現(xiàn)難以把握和區(qū)分的現(xiàn)實問題。司法實踐中,有不少被告人以“幽靈抗辯”逃脫指控便是典型的體現(xiàn)。[18]有實務工作者坦言,“實踐中,只要辯方提出的疑點在概率上不為零,控方就難以將懷疑不合理作為反抗辯理由,而法官也經常不敢以此作為拒絕采納辯護意見的裁判理由?！盵19]審判人員在難以把握證明尺度的情況下可能會明確要求檢察機關舉示相應的證據(jù),以澄清辯方提出的可能并不合理的案件疑點。但是證立不存在的事宜本就是強人所難,故而因無法有效瓦解“幽靈抗辯”而致公訴失敗的案件并不在少數(shù)。在未充分甄別抗辯的實質合理與否的情況下,一味強求控方以充分舉證的方式消弭案件疑點,可能讓本應受刑罰懲罰的被告人借此逃脫刑事制裁,放縱了犯罪。

3.過度客觀化所體現(xiàn)的對證據(jù)數(shù)量的追求,可能導致疑罪處理的僵化和證明的簡略化

排除合理懷疑過度客觀化運行所致的證明環(huán)節(jié)增加、補偵次數(shù)上升等現(xiàn)象,加劇了刑事司法中證據(jù)數(shù)量擴增的趨勢,這給審判人員在處理疑罪及定罪量刑時帶來一定的不良影響。有學者指出,“證據(jù)確實、充分”標準已簡化為證據(jù)充分標準,案件的定罪量刑全然建立在是否有足夠多的證據(jù)支撐的基礎之上。[20]這種以足夠多的證據(jù)為疑點確立、疑點排除進行托底的辦案方式,為審判人員在認定案件事實時帶來了兩方面的挑戰(zhàn)及隱患:

一方面,證據(jù)數(shù)量的擴充為證據(jù)的調查核實、審查和認定都帶來了工作量和工作難度上的挑戰(zhàn),反倒可能致使疑罪處理的僵化。在案件出現(xiàn)合理懷疑時,經補充偵查和調查核實后能有指向明確、信息豐富的充分證據(jù)作為判斷依據(jù),這僅是理想狀態(tài),但現(xiàn)實中庭審階段補充偵查所得的證據(jù)往往證明價值不大。另外,過于苛求證據(jù)數(shù)量和證據(jù)標準會讓法官在面臨內心確信時,因關鍵證據(jù)不足,難以作出抉擇。實踐中,情理推斷等刑事推論如若運用得當,則能夠理想地化解此種有罪認定的困局,但是情理推斷等主觀化的證明方法在適用時難免具有一定的或然性而可能招致司法恣意的指摘,[21]故而審判人員往往不敢在未有確切證據(jù)作為依托時果斷適用,以致即使內心確信也只能僵化地作出無罪判決,而無法有效打擊犯罪。

另一方面,排除合理懷疑的客觀化運行又埋下了證明思維簡略化的隱患。所謂證明思維簡略化,指的是辦案人員往往傾向于采用對待證對象具有較為直接的證明指向和較強的證明力度的證據(jù),從而盡量避免在待證對象和證據(jù)之間進行多步驟的推理過程。具體表現(xiàn)為,在闡述合理懷疑時,控辯雙方容易陷入直接從證據(jù)到結論的“無證明過程式”論述,而審判人員多在裁判文書中羅列相關證據(jù)而無相關說理,避免“說多錯多”。有實務工作者直言,“對證據(jù)的證明內容不能作任何擴大的解釋,能證明什么就證明什么?！盵22]證明思維的簡略化消減了排除合理懷疑本被賦予的增強司法證明主觀性和強化刑事推理論證的規(guī)范功能,反而有陷入機械僵化的證明樣態(tài)的風險,而且遏制了刑事證明中主觀推理思維的發(fā)揮,在證據(jù)不足的情況下可能會放縱罪犯。

二、排除合理懷疑的過度客觀化之理論反思

刑事證據(jù)規(guī)則實踐運作樣態(tài)的型塑,與證明理念、規(guī)范定位、相應的訴訟程序這三個層面的影響密切相關。[23](P.14-15)所以,排除合理懷疑的過度客觀化傾向并非單一成因造成,應以系統(tǒng)性的視角,從前述三個維度切入,對其成因進行理論反思。

(一)理念引導與行為塑造:客觀真實證明觀及冤案治理經驗對排除合理懷疑的影響

1.客觀真實的司法證明理念影響了排除合理懷疑的客觀化適用

辯證唯物主義認識論是我國刑事證據(jù)制度的理論根基,[24]事實認定的客觀真實是我國刑事司法證明的根本追求。[25]對事實認定應達到客觀真實的高要求,落實在司法實踐中的辦案標準便是強調案件事實認定結論的唯一性,案件必須“經得起歷史的考驗”。嚴格的事實認定標準自然需要數(shù)量充分、質量真實的證據(jù)及精準的刑事證據(jù)推理能力予以支撐。但是刑事證據(jù)推理的適用具有不可避免的或然性,而且推理環(huán)節(jié)的增多和推理結構的復雜都可能導致案件事實結果認定的模糊化和多樣化。所以,通過增加證據(jù)的數(shù)量以提高事實認定的準確性便是一條行之有效的現(xiàn)實路徑。深受客觀主義影響下的刑事實務工作者為了防范有罪事實認定的不確定性,會轉而限縮“證據(jù)”“情理”“理據(jù)”等證明概念的內涵界定,重視“客觀證據(jù)和必然性推論”的運用。[26]

合理懷疑的懷疑生成、合理性判定乃至排除,每一環(huán)節(jié)或多或少都需要事實認定者的主觀判斷。當前我國刑事訴訟程序在確保事實認定者主觀判斷準確性乃至誤判后的容錯性這兩方面并無多少相應的制度設計。故此,在排除合理懷疑的理解與適用之中,客觀證明的思維自然影響至深。有了客觀證據(jù)及必然性推論作為依托,即使懷疑生成和合理性判定這兩個環(huán)節(jié)可能存在主觀判斷失誤的情況,但由于合理懷疑的排除這一最后環(huán)節(jié)仍有充分的證據(jù)材料作為判斷基礎,故而案件的證據(jù)體系和證明程度也可以滿足“證據(jù)確實、充分”的刑事證明標準。不論從“證立”還是“證偽”的角度觀之,案件的事實認定都是有充分的證據(jù)依據(jù),并非由法官恣意擅斷。若未有證據(jù),則至少說明案件存在他人作案、被告人無罪的可能性不低,在寧縱勿枉的主流態(tài)度下,據(jù)此堅持疑罪從無的案件處理方式未嘗不是法官避免因判錯案而受追責的明哲保身之舉。[27]

2.冤假錯案的經驗教訓導致實踐中強調刑事證明應貫徹客觀化思維

冤假錯案的治理經驗亦警示著辦案人員對案件懷疑的全面審查及慎重排除。冤假錯案的成因分析顯示,除了刑訊逼供、偽造證據(jù)等原因以外,對客觀證據(jù)的審查不足和客觀事實的認識偏差,亦是錯案的典型特征。[28]對客觀證據(jù)的審查不足具體表現(xiàn)為兩方面:一方面是對無罪證據(jù)及辯方辯解的關注不足乃至置之不理;另一方面是案件證據(jù)不足,缺乏客觀證據(jù),但辦案人員片面采信非法取證所得的真實性存疑的言詞證據(jù)。[29]對客觀事實的認識偏差亦體現(xiàn)為兩方面,一方面是受追訴偏見及確證偏見等認知偏見的影響,無視、遺漏相關關鍵證據(jù),導致扭曲案件事實;另一方面則是因為偏見或是因為技術不精,對證據(jù)所載信息的解讀和組合出現(xiàn)錯誤、偏差,以致曲解案件事實。[30]這些經驗教訓都在強調應重視客觀證據(jù),避免辦案人員僅以主觀的解釋即視為消除了案件疑點。

冤假錯案的經驗教訓以及最高司法機關反復重申的證據(jù)裁判原則,不斷強化著我國刑事證據(jù)規(guī)則和刑事證明模式的客觀性?！坝∽C”從理論躍升為規(guī)范便是例證,強調證據(jù)之間相互“印證”的理論主張被正式寫入最高人民法院《刑訴法解釋》等司法解釋中,成為明確直觀的規(guī)范表達。這種強調事實認定模式客觀性的證明思維直接塑造了排除合理懷疑的適用模式。受此影響,審判人員在面對案件存在的合理疑點時愈發(fā)慎重,未有明確的證據(jù)或者材料依據(jù)相互印證時,一般不輕易排除合理懷疑,以免判成錯案而被追究責任。某種程度而言,冤假錯案的治理所促成的證明客觀化和法官追究機制,為辯方無罪辯護提供了一定的制度空間,實踐中因案件存疑而作無罪處理的數(shù)量也在逐漸增多。[31]

(二)立法期待與實踐偏差:排除合理懷疑的實踐效果與立法初衷出現(xiàn)一定程度的背離

在立法者和理論界的設想當中,排除合理懷疑入法的制度初衷本是為我國刑事證明標準注入主觀化的要素。立法者強調排除合理懷疑,“并不是修改了我國刑事訴訟的證明標準,而是從主觀方面的角度進一步明確了‘證據(jù)確實、充分’的含義,便于辦案人員把握。”[32](P.123)根據(jù)立法者的意圖,“排除合理懷疑”的作用在于為司法實踐工作者提供“證據(jù)確實、充分”的主觀判斷標準,其落腳點為消融原先證明標準的客觀性過強、只注重外部性而缺乏操作性的一面,賦予事實認定者充分適用心證的制度空間。再者,應然語境中,排除合理懷疑所適用的主觀判斷標準應以一般理性人所代表的大眾的認知能力、生活經驗和判斷能力為準,[33]以體現(xiàn)刑事司法的民主化。

但是,從具體司法實踐來看,排除合理懷疑在實務中所發(fā)揮的實際作用與立法者設想的制度初衷顯然有所出入。與其說“排除合理懷疑”的引入是為了“軟化”我國刑事證明標準過于客觀的外在表達、為審判人員自由心證提供足夠的制度支撐,毋寧說其為辦案人員在審查、解讀、組合證據(jù)以及認定案件事實時,提供了更客觀清晰的刑事證明推理思維和方法指引。無獨有偶,排除合理懷疑在日本司法實踐中的運用也有同樣的發(fā)展趨勢,“由采用主觀的、直感的證據(jù)評價方法,到采用客觀的、分析的證據(jù)評價方法”。[34]據(jù)此可知,排除合理懷疑在實踐中真正的制度功用應定位為證明方法的逐步規(guī)范化,其效果是對原本粗獷的證據(jù)推理方式予以規(guī)訓,既能夠讓心證更為可視化及有跡可循,又能夠讓心證更加有條理,避免恣意擅斷。這種證明方法的逐步規(guī)范化主要體現(xiàn)在,司法實踐工作者開始注重在司法證明活動中運用證偽思路,而證偽思路的運用實際上使證明的步驟和環(huán)節(jié)增多,擴增了證據(jù)數(shù)量,故一定程度上提升了刑事司法證明的規(guī)范性和準確性。

證明方法的逐步規(guī)范化表明,即使立足于我國刑事司法語境將排除合理懷疑定位為刑事證明方法,其距離刑事證明精細化的目標尚有不小的距離。當前我國司法實踐中刑事證明主要還是以追求證據(jù)的客觀相互印證為主,排除合理懷疑的實踐運用中也常體現(xiàn)這一特征,例如法官常在判決書中通過對證據(jù)之間相互印證的闡述,進而認定有罪事實的證明已達到排除合理懷疑的標準。而刑事證明精細化則涵蓋多元的刑事證明方法,強調事實認定者在證據(jù)分析和證明推理中的主觀能動性。但是,在證明理念、證明思維和相應程序尚未整體優(yōu)化轉型時,排除合理懷疑的過度客觀化亦表明,其還存在一定的濫用、誤用及僵化適用等問題,故而這僅是我國司法證明方法逐步規(guī)范化的開始,距離精細化仍有相當?shù)木嚯x。而且這種過度客觀化適用排除合理懷疑的方式實質拔高了司法實踐中的證明標準。理論界曾擔憂排除合理懷疑所體現(xiàn)的一般理性人主觀判斷標準會實質降低證明標準,但恰恰相反,司法經驗表明,排除合理懷疑的入法讓很多法官和檢察官對案件的事實認定更加謹慎,有時甚至謹慎過度而以苛求完美的心態(tài)在看待刑事證明標準,以至于,有實務工作者坦言,很多在公眾看來定罪無疑的案件在司法工作人員的辦理過程中很可能以“無法排除合理懷疑”而宣告無罪。[12]這種“謹慎”“苛求完美”的思維反映在實務中即是強調無論證立抑或證偽,一切以證據(jù)為根本,避免不確定性的推論。

(三)疑案裁斷與程序粗疏:以排除合理懷疑的客觀化運行減緩疑案裁斷的壓力

排除合理懷疑過度客觀化的適用是司法實踐工作人員在面對疑案處理時的裁斷壓力和相應訴訟程序機制支撐不足時可選擇的一條現(xiàn)實路徑。疑案的本質屬性為案件存有合理懷疑而被告人有無罪的可能性。而疑案的形成及處置則可提煉為“疑案形成-懷疑澄清-裁斷作出”這三個環(huán)節(jié)。但是,我國刑事審判程序在這三個環(huán)節(jié)的處理上都缺乏明確的機制予以支撐。

在“疑案形成”環(huán)節(jié),既有審判法官在庭前閱卷、法庭調查過程中依職權發(fā)現(xiàn)的情形,亦有辯方提出無罪辯解和相應抗辯事由的情形。但是辯方的抗辯是否能構成合理懷疑從而被認定為疑案,關鍵亦在于審判人員的認定。而這其中便涉及到,合理懷疑所涉待證爭議事實的形成是否需要辯方承擔一定的證明責任以避免幽靈抗辯和避免給檢察機關施加不必要的證明負擔,但這在規(guī)范上并無明文,理論界亦是眾說紛紜。在“懷疑澄清”環(huán)節(jié),根據(jù)我國刑事司法規(guī)范,除了控方可對懷疑作出相應的主觀解釋外,法官庭外調查核實證據(jù)、審判階段檢察機關補充偵查及法院通知檢察機關移送相關證據(jù)材料都是懷疑澄清的程序性路徑。但是這三條路徑之間是否存在適用邏輯次序的區(qū)分,刑事訴訟規(guī)范對此亦無明言。在“裁斷作出”環(huán)節(jié),我國刑事司法規(guī)范體系則有撤回起訴和依在案證據(jù)作出事實認定兩種方式,而上級有事實復審權、績效考核乃至錯案追責制都促使辦案人員在此環(huán)節(jié)審慎作出相應的訴訟行為。撤回起訴,則可能有放縱罪犯的風險。依在案證據(jù)作出事實認定則是對事實認定者審查、解讀及認定證據(jù)的巨大考驗,特別是在事實認定者已形成內心有罪確信,但又憂慮在案證據(jù)尚未達“證據(jù)充分”標準之時。值此情況,為了彌補在案證據(jù)、有罪確信和認定指控事實之間的差距,則可能出現(xiàn)誤用推定、誤用排除合理懷疑和在判決書中概括說理等實踐做法,以試圖掩蓋刑事推理的不足。

再者,疑案處理的有效解決則是依靠庭審發(fā)現(xiàn)真相功能的充分發(fā)揮,但是我國法官卻難以充分利用庭審調查程序來澄清疑點和發(fā)現(xiàn)真相。一方面,我國刑事訴訟以案卷筆錄所載的證據(jù)信息為事實認定的主要依據(jù),但我國單一和封閉的偵查樣態(tài)又為證據(jù)的虛假生成留下了隱患;另一方面,證人不出庭和對質程序虛置等法庭調查程序的不完善又致使審判人員無法通過庭審來觀察言詞證據(jù)提供者的神態(tài)等情形,因而也就無法借此判斷證言真實與否以及辯解是否合理。

綜上,在當前刑事訴訟對疑案處理的程序性支撐不足時,客觀、細致地運用排除合理懷疑的思維及方法來處理疑案是較為現(xiàn)實和可行的方式。排除合理懷疑內蘊的證偽思維在刑事司法證明實務中日益受重視和強調。客觀而言,這實際拓展了出罪的路徑,也提高了定罪的難度。根據(jù)實務觀點,在存疑案件中,控方建構的證據(jù)體系得歷經“證立、證偽”兩道考驗才具有穩(wěn)定性和可靠性。[35]而且,對于法官而言,事實認定的穩(wěn)定性和可靠性也意味著可驗證性,而唯有以證據(jù)材料為基底進行事實認定才能保證達到可驗證的效果,否則僅憑經驗法則等非證據(jù)事實作出裁斷,則救濟審程序便無法對初審裁判進行查驗。[36]即使排除合理懷疑在理論語境中帶有明顯的主觀色彩,但是在現(xiàn)實中,在程序性支撐不足的情況下,排除合理懷疑的客觀化運行能夠以客觀的證據(jù)材料為依托,實現(xiàn)增加證據(jù)數(shù)量來提高輔助判斷的信息量的目的。這為法官處理疑案提供了切實的解決方案。但是過度客觀化的運作模式亦會造成有罪認定的證明模式僵化及證明難度上升,并不利于實現(xiàn)對實際有罪被告人的追訴。

三、排除合理懷疑過度客觀化的紓解路徑

承上文所述,排除合理懷疑過度客觀化的形成,受證明理念、規(guī)范定位與疑案裁斷程序這三方面原因的影響。故此,排除合理懷疑過度客觀化現(xiàn)象的紓解則應圍繞這三方面原因進行展開。

(一)過度客觀化理念的紓解:正視司法證明本質,倡導平衡型客觀證明機制

追求事實真相是我國刑事證據(jù)法和證明體系的核心價值追求,[37]而刑事司法實踐則以強調和貫徹實質客觀主義的司法證明模式的方式,實現(xiàn)這一崇高價值追求,防范冤假錯案的發(fā)生。但是,我們亦應當理性地認識到,刑事司法證明是回溯性的認識活動。準確地溯源案件真相,既仰賴于扎實的證據(jù)客觀基礎,又需要依托融貫、準確的主觀認知和建構,主客觀相結合,方能在人類認知范圍內達到最高的認識程度?？墒腔谌祟愓J識能力的有限,我們永遠都只能無限地接近事實真相,刑事司法證明具有的歷史回溯性也就意味著其不可避免地帶有或然性。刑事審判既關涉被告人的自由、財產乃至生命,又涉及被害人的撫慰賠償和社會受損法益的修復,因此我們的理想是盡量減少不必要的或然性,盡量公正司法,做到不枉不縱。

對此,當前過度客觀化的證明機制顯得顧此失彼。排除合理懷疑的過度客觀化傾向表明:一方面,一味苛求以證據(jù)材料作為司法證明活動的判斷依據(jù)不當加劇證據(jù)收集、審查的壓力,可能放縱實然有罪的被告人;另一方面,迫于上級、輿論壓力等外在壓力而意欲認定犯罪事實,則可能濫用排除合理懷疑,或以無線索依據(jù)為由武斷認定辯方的無罪辯解是“無根據(jù)的懷疑”,或采取羅列證據(jù)式的定罪概括論證以聲明達到滿足“排除合理懷疑”的標準,甚至以片面的刑事推定不當降低證明標準,聲稱已排除了案件疑點。這種用純粹的證據(jù)體系外觀輔之“證據(jù)之間已相互印證”以掩蓋刑事主觀推理的粗糙和不充分的做法,極有可能冤枉無辜,有損司法權威。

為此,應當倡導平衡型的客觀證明機制。首先,仍以客觀證明機制為主,是因為若以主觀證明機制為主,則可能導致事實認定者建構的案件事實雖然具有融貫性的特征,但是實際與事實真相不相符,存在因虛假融貫而釀成冤假錯案的風險。[38]而平衡型的客觀證明機制則以符合論為理論基石,同時強調在證據(jù)已難以再收集的情況下,依托現(xiàn)有證據(jù)積極適用精細的刑事證明方法根據(jù)在案證據(jù)認定案件事實,而非片面放縱罪犯。[39]其次,平衡型的客觀證明機制對刑事證據(jù)推理方法提出了更高的要求,以應對證據(jù)相對有限而無法有效認定犯罪的情況。排除合理懷疑不僅內蘊了證偽思想,而且,其對合理懷疑的判別和排除與否的抉擇,也同樣為情理推斷和論證推理等司法證明主觀要素的精細化適用提供了規(guī)范空間。最后,平衡型的客觀證明機制承認刑事證明中或然性的存在,因此為了一定程度上減輕法官認定案件的壓力,該機制既要求完善法官責任追究制度,限縮法官責任,確立相應的責任豁免情形,[40]又同時要求完善錯案的再審制度,規(guī)范刑事申訴再審的程序及效力。[41]

總而言之,遵循我國的認識論傳統(tǒng)、訴訟制度及司法制度,平衡型的客觀證明機制仍應注重裁判結論的外部可檢驗性,[42]但是通過強調司法證明推理的精細化和證據(jù)說理的詳細化,既充分釋放事實認定者的心證能力,又提供了外部可檢驗的機會,從而實現(xiàn)司法證明主客觀要素的平衡統(tǒng)一。

(二)僵化司法證明方法的紓解:重視刑事證據(jù)推理論證方法的運用

對排除合理懷疑過度客觀化的紓解,并不是對排除合理懷疑作為一種刑事證明方法的否定,而是著眼于如何弱化排除合理懷疑運行中過于濃重的客觀化色彩,進而充分釋放排除合理懷疑所具有的拓寬司法證明中主觀要素之適用空間和精密刑事司法證明推理范式的規(guī)范效用。在依循倡導平衡型客觀證明機制的思路下,排除合理懷疑過度客觀化所體現(xiàn)的僵化司法證明方法之紓解路徑,是在仍然強調應有客觀材料作為判斷基礎的前提之下,強化刑事推理論證方法的適用。

排除合理懷疑的過度客觀化之本質特征在于,無論是合理懷疑的判別還是合理懷疑的排除,事實認定者都傾向于只采信具有線索或者證據(jù)材料支撐的情形。但是,實踐中案件辦理過程可能出現(xiàn)兩類情形:一是被告人認罪認罰、控方指控證據(jù)體系表面上相互印證且沒有矛盾,但法官依多年的判案直覺仍認為另有蹊蹺;二是被告人提出幽靈抗辯而控方的確對此又舉證不能,但法官依在案證據(jù)對此仍有被告人有罪的內心確信。這兩類情形分別對應了在沒有實際證據(jù)材料的情況下,是否仍舊能夠認定案件中存在合理懷疑或者排除合理懷疑?顯然,對于此類較為棘手的事實認定難題,在排除合理懷疑客觀化運行處境下的事實認定者,似乎只能無奈地相應作出有罪認定和疑罪從無兩種選擇。

對此,從司法證明的角度,平衡型客觀證明機制提供的相應解決方案可分為兩步:

第一,盡可能地多收集證據(jù)材料,以為后續(xù)的事實判斷提供充分的信息。證據(jù)材料的范圍不能局限于我國刑事訴訟法視野中的實質證據(jù),而應有所拓展,將輔助證據(jù)亦囊括其中,包括品格證據(jù)或情態(tài)證據(jù)等等。這樣做的目的在于能讓裁判者接觸到盡量多的對事實認定有益的信息。

第二,在已實際窮盡證據(jù)材料收集的情況下,充分運用刑事推理論證方法。當前,我國司法實踐中以印證作為主流的證明方法,其作為證據(jù)分析方法中的一種,具有單向、靜態(tài)的特點,在證據(jù)確實充分的情況下能夠實現(xiàn)對事實的準確認定。[43]但是在證據(jù)之間信息相互觀照不緊密、信息相對不足的情況下,印證實則無助于事實的發(fā)現(xiàn),而在此種情形下,刑事推理論證方法的準確適用則能幫助審判人員有效認定事實。刑事推理方法涵蓋論證方法、故事敘事方法、概率推理方法等多種方式,但立足于我國刑事司法實踐,刑事推理論證方法最為契合我國當前刑事推理精密化的路徑。刑事推理論證方法的核心意蘊在于以證據(jù)為基礎進行一系列可反駁、可廢止的推理,構建自下而上的樹狀推理鏈條,最后得出事實認定結論,其具體的應用方式則有威格摩爾圖示法、圖爾敏論證公式等論證類型。[44](P.62-92)

針對前述所舉的情形一和情形二的例子,從方法論的角度而言,綜合運用威格摩爾圖示法和圖爾敏論證公式則能夠較為有效地處理相應情形。情形一至少可以適用圖爾敏論證公式論證合理懷疑的形成。圖爾敏論證公式強調注重刑事推理的微觀結構,強調對經驗法則等理據(jù)的適用。根據(jù)經驗法則,整體證據(jù)之間“天衣無縫”的印證往往是不自然的,可能有指供誘供或者頂包認罪的可能性等等。據(jù)此,從證據(jù)之間不自然的完美印證作為切入口來論證分析、檢驗指控事實是否存在虛假的可能性。在情形二中,其有罪證明可以威格摩爾圖示法為基底,先從單一證據(jù)開始分析,結合經驗法則進行推斷,以“證據(jù)-證據(jù)事實-待證事實”的基本思路逐步推演,在此過程中再結合辯方的辯解反向檢驗推斷過程是否準確、合理,直至最終完成有罪事實的認定。有實務工作者利用威格摩爾圖示法解析以間接證據(jù)認定案件事實的實例便可資借鑒。[45]

(三)疑案裁斷壓力的紓解:針對性完善疑案處理訴訟機制

第一,“疑案形成”環(huán)節(jié)中應明確在因被告人辯解而形成的疑案中,被告人應視具體情形而承擔相應的證明責任。有不少實務工作者主張,被告人對辯解需要負有說明舉證的責任,必須提供證據(jù)予以證明,這樣方能視為形成具有動搖控方指控體系效力的合理懷疑。[46]但是這種證明責任由于并無明確的刑事司法規(guī)范予以規(guī)定,故而司法實踐做法不一,有的法官對此并無要求,有的法官認為僅需要提供具有可查性的線索,有的法官甚至認為辯方的證明程度需達到排除合理懷疑的標準。司法實踐對被告人舉證要求的觀點紛雜,源于未能根據(jù)具體疑案生成情況進行分類規(guī)定。[47]出于對訴訟成本分配及事實發(fā)現(xiàn)的需要,在疑案中對被告人舉證責任的要求可以作如下分類規(guī)定:(1)對于主張正當防衛(wèi)等阻卻違法性和有責性的抗辯事由,被告人應承擔提出相關證據(jù)、材料的責任;(2)對于以被告人獨知的事實、不在犯罪現(xiàn)場等為內容提出的無罪辯解,被告人應承擔提出至少具有明確可調查指向的線索的責任;(3)對于被告人針對控方證明體系的缺陷所提出的辯解,則一般不需要承擔提出證據(jù)的責任。

第二,在“懷疑澄清”環(huán)節(jié),一方面我國檢察機關既承擔有罪證明責任又負有客觀公正義務,另一方面,我國法官亦有職權調查事實真相的職責,所以在此環(huán)節(jié)應充分履行檢法機關收集、調查核實證據(jù)的職責。因此基于辯方的辯解已構成合理懷疑或者裁判者經庭前審查或者庭審調查對指控事實產生合理懷疑的情況下,法官可以建議或者同意檢方進行補充偵查。而且在懷疑有利被告人的情況下,法官亦應主動調查核實或者向檢方調取相關證據(jù)材料。但是出于保障被告人權利及訴訟及時原則,法官應優(yōu)先考慮主動調查核實或者要求檢方在限定時間內移送全部證據(jù)材料的做法,以避免補充偵查所帶來訴訟時間的過分延長。

第三,在“裁斷作出”環(huán)節(jié),法官應充分行使其事實認定的職權,依托在案證據(jù)信息,主動積極適用刑事推理論證方法。在相對有限的時間內已用盡證據(jù)信息收集手段之后,事實認定者便應該充分運用上文所述的主觀的刑事證據(jù)推理論證方法,既不能在未有詳細論證的情況下,為了避免錯案追究,而允許撤回起訴或者以疑罪從無讓實然有罪的被告人逃脫懲戒,也不能通過簡單羅列證據(jù)和再輔之證據(jù)相互印證的簡單說理即粗放地認定被告人有罪。在復雜疑難的有罪事實認定上,裁判人員應激活排除合理懷疑所內蘊的精密刑事證據(jù)論證思維和方法的規(guī)范功能,在裁判文書上以詳細清晰的方式說理。這樣既能夠提升審判技藝,同時又體現(xiàn)了審判職責的充分履行,提升公眾對司法的信任和尊敬。

第四,應進一步推進庭審實質化,為法官認定案件事實盡可能多地提供信息。庭審應是認定案件事實的核心場域。僅通過書面化的案卷卷宗審理模式,裁判者可能僅能憑借辦案經驗及專業(yè)直覺而形成合理懷疑,而無法通過更加豐富多元的手段去驗證、澄清懷疑。庭審實質化的推進應不僅讓案件實質證據(jù)能夠得到充分地展示、質疑和檢驗,而且應同時讓證人對質時的神態(tài)變化等輔助證據(jù)被納入裁判者的心證評估范圍之內。庭審實質化所帶來的證據(jù)信息數(shù)量的增加及證據(jù)信息可信度的動態(tài)檢驗,都是排除合理懷疑準確適用的基礎。排除合理懷疑適用優(yōu)化的方向,在于提高主觀判斷的信度和準確度,避免客觀化的運行磨滅了主觀適用的空間,導致事實認定的機械化。而庭審實質化對此則意義重大,因此應進一步推進庭審實質化,完善我國的庭審證據(jù)調查規(guī)則,為證據(jù)信息的數(shù)量提升和質量檢驗提供充分的制度 保障。