龔浩川

一、問題的提出

近年來，表決權(quán)委托在商事實(shí)踐中使用愈加頻繁，功能也從股東行為能力之拓展，逐漸發(fā)展出表決權(quán)（甚至控制權(quán)）之再分配，進(jìn)而成為當(dāng)事方實(shí)現(xiàn)公司控制目標(biāo)的重要途徑。傳統(tǒng)民法委托代理法理無法為表決權(quán)委托的實(shí)踐演進(jìn)與功能演變提供合理解釋，也難以解決其帶來的合同法、公司法與證券法三重難題。

（一）實(shí)踐演進(jìn)與功能演變

表決權(quán)委托在公司法中的最初功能與民法中的委托功能相同，都是受托人為委托人的利益處理事務(wù)，拓展行為的領(lǐng)域和空間?！?〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2022 年版，第549 頁。我國現(xiàn)行《公司法》第106 條規(guī)定的表決權(quán)委托亦是按此種認(rèn)識(shí)展開，制度功能是解決股東由于健康原因、交通不便、時(shí)間不便等原因不能親自參加股東會(huì)時(shí)帶來的問題，為股東節(jié)約時(shí)間、金錢和精力等成本。〔2〕參見宋燕妮、趙旭東：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2019 年版，第223 頁。然而，由于股東表決權(quán)是公司所有與公司控制的連接點(diǎn)，〔3〕參見梁上上：《股東表決權(quán)：公司所有與公司控制的連接點(diǎn)》，《中國法學(xué)》2005 年第3 期。實(shí)踐中的表決權(quán)委托逐漸成為股東鞏固或移轉(zhuǎn)公司控制權(quán)的手段，這在近些年上市公司實(shí)踐中尤為明顯?！?〕這種情況并非僅在上市公司或股份公司中存在，在有限公司中也多有發(fā)生，參見陜西金源投資控股集團(tuán)有限公司、圣地投資管理控股有限公司等委托合同糾紛案，陜西省西安市中級(jí)人民法院民事判決書，（2021）陜01 民終17797 號(hào)等。實(shí)證研究表明，自2010 年至2020年，A 股市場(chǎng)上共披露251 例表決權(quán)委托，2016 年至2020 年則有241 例（約占96%）；在后一時(shí)間段，有157 例伴有實(shí)際控制人變更（約占65%），108 例伴有股份協(xié)議轉(zhuǎn)讓（約占45%）?！?〕參見方重：《上市公司表決權(quán)委托的實(shí)證分析及監(jiān)管思考》，《清華金融評(píng)論》2021 年第6 期。股東進(jìn)行表決權(quán)委托主要出于以下原因：1.股份轉(zhuǎn)讓存在障礙（監(jiān)管限制〔6〕此類表決權(quán)委托在我國上市公司中涌現(xiàn)的特殊背景在于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)自2015 年加強(qiáng)了對(duì)違規(guī)減持行為的監(jiān)管執(zhí)法，2017 年發(fā)布的《上市公司股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》對(duì)股東減持行為予以更嚴(yán)格地規(guī)制，導(dǎo)致大股東股份轉(zhuǎn)讓和公司收購行為受到限制。參見龔浩川：《論敵意收購中大額持股變動(dòng)違法之法律責(zé)任——基于證券監(jiān)管與司法裁判的實(shí)證研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第2 期。、質(zhì)押、凍結(jié)等等），當(dāng)事方通過表決權(quán)委托先實(shí)現(xiàn)控制權(quán)移轉(zhuǎn)或鎖定交易；2.出現(xiàn)公司再融資、大股東離婚等可能導(dǎo)致公司股權(quán)分散的情況，通過表決權(quán)委托確保公司控制權(quán)穩(wěn)定；3.因集團(tuán)公司無法滿足合并報(bào)表要求，股東通過表決權(quán)委托滿足公司控制權(quán)的法定要求，等等?！?〕參見蔣學(xué)躍：《上市公司表決權(quán)委托問題研究》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2018 年第5 期?？梢姡鲜霰頉Q權(quán)委托的功能已不是民事委托的“為委托人處理事務(wù)”，而是通過授權(quán)使受托人可按照自身意愿、為自身利益行使表決權(quán)，使其獲取或穩(wěn)固公司控制權(quán)。

（二）理論齟齬與問題多元

表決權(quán)委托的功能演變，導(dǎo)致不同功能的表決權(quán)委托難以共享同一套理論和規(guī)則。然而，當(dāng)前的研究和實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)將民事委托代理規(guī)則套用到以公司控制為目標(biāo)的表決權(quán)委托之上，不僅難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事方的合同目的，也將導(dǎo)致合同法、公司法和證券法的三重問題，引發(fā)私人自治、公司治理與證券市場(chǎng)秩序的失調(diào)。

第一，合同法領(lǐng)域最典型的問題是委托人是否可以根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定任意解除委托授權(quán)合同。公司控制視域下表決權(quán)委托合同一旦成立生效，委托人按照合同中不可撤銷條款的約定不可單方解除委托合同或撤銷委托書。但是，此類合同約定與《民法典》“委托合同”專章的相關(guān)規(guī)定相悖。因此，司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生關(guān)于表決權(quán)委托的合同糾紛，委托人主張依據(jù)《民法典》賦予的任意解除權(quán)解除合同，不同法院在裁判時(shí)存在是按照法律規(guī)定還是按照合同約定進(jìn)行裁判的爭議。〔8〕支持解除的相關(guān)案例，如前注［4］；反對(duì)解除的相關(guān)案例，如港匯控股集團(tuán)有限公司、張某等委托合同糾紛案，江西省鷹潭市中級(jí)人民法院民事判決書，（2021）贛06 民終375 號(hào)。

第二，公司法領(lǐng)域最典型的問題是當(dāng)事方在股東會(huì)上出現(xiàn)意見分歧時(shí)公司應(yīng)如何計(jì)票。在民事委托代理規(guī)則和《公司法》現(xiàn)行規(guī)則下，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示行使表決權(quán)。然而，當(dāng)雙方出現(xiàn)分歧時(shí)，以公司控制為目標(biāo)的表決權(quán)委托在公司決議中是否應(yīng)繼續(xù)履行，受托人是否可以不按照委托人指示投票，委托人是否可以親自參會(huì)投票等往往成為爭議焦點(diǎn)。此時(shí)表決權(quán)委托往往涉及公司控制權(quán)將影響決議結(jié)果，因此無論公司最終按照哪方意見計(jì)票都可能引發(fā)另一方請(qǐng)求撤銷公司決議。〔9〕有限公司決議撤銷的相關(guān)案例，如創(chuàng)慧投資管理有限公司、廣東智能云制造有限公司等公司決議糾紛案，廣東省江門市中級(jí)人民法院民事判決書，（2021）粵07 民終7007 號(hào) ；股份公司（上市公司）決議撤銷的相關(guān)案例，如深圳市鑫騰華資產(chǎn)管理有限公司與江蘇中超控股股份有限公司公司決議撤銷糾紛案，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院民事判決書，（2018）蘇02 民初577 號(hào)。而且，公司對(duì)表決權(quán)委托事項(xiàng)往往知情，在上市公司中還進(jìn)行了公告，此時(shí)公司在股東表決過程中應(yīng)扮演何種角色，面對(duì)表決權(quán)行使?fàn)幾h該如何行事，值得討論?？梢姡藭r(shí)不僅涉及合同履行問題，還引發(fā)了關(guān)于決議的公司法問題。

第三，在證券法上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)該如何認(rèn)定“一致行動(dòng)人”也是一個(gè)棘手問題。如果以民事委托法理審視表決權(quán)委托，那么受托人須按委托人指示行使表決權(quán)，委托人仍可控制相關(guān)表決權(quán)的行使。按照相關(guān)規(guī)則委托人與受托人并不構(gòu)成一致行動(dòng)人，更無須合并計(jì)算二者權(quán)益數(shù)量，分析是否需要履行信息披露、要約收購等義務(wù)。然而，這與公司控制視域下表決權(quán)委托的實(shí)際功能以及我國證券監(jiān)管實(shí)踐相悖，〔10〕例如，參見《深圳證券交易所上市公司收購及股份權(quán)益變動(dòng)信息披露業(yè)務(wù)指引（征求意見稿）》（深證上〔2018〕154 號(hào)），第31 條規(guī)定：“投資者之間通過協(xié)議、其他安排以表決權(quán)委托等形式讓渡上市公司股份表決權(quán)的，出讓人與受讓人為一致行動(dòng)人?！痹撝敢m然尚未正式通過，但是也反映了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度。也對(duì)投資者保護(hù)毫無助益，造成民法與證券法的割裂。而且，民事委托理論無法解釋一些更復(fù)雜的問題。例如，委托人僅部分委托其享有的表決權(quán)時(shí)，一致行動(dòng)人該如何認(rèn)定。

現(xiàn)行《公司法》第106 條規(guī)定了表決權(quán)委托的相關(guān)規(guī)則，即“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)?！痹摋l的制度功能與《民法典》委托合同基本相同?！豆痉ǎㄐ抻啿莅付螌徸h稿）》第118 條對(duì)委托書內(nèi)容僅新增了“委托書應(yīng)當(dāng)明確代理人代理的事項(xiàng)、權(quán)限和期限”的規(guī)定，《公司法（修訂草案三次審議稿）》未作進(jìn)一步修改?？梢?，現(xiàn)行規(guī)則和潛在新規(guī)均未回應(yīng)表決權(quán)委托的功能演化，也導(dǎo)致三類問題難以得到全面、有效解決。公司控制視域下表決權(quán)委托所涉三類問題，從私人自治逐漸走向公司組織治理進(jìn)而波及證券市場(chǎng)秩序，影響著合同當(dāng)事方、公司及利益相關(guān)者與廣大投資者的利益，牽連甚廣，值得研討。本文將從公司控制視域下表決權(quán)委托的新功能入手，嘗試從組織法視角厘清問題的本質(zhì)，結(jié)合表決權(quán)的特殊屬性，以及公司在合同履行和決議程序中的特別地位，探索規(guī)則完善的理論基礎(chǔ)與具體路徑，力求彌合實(shí)踐與理論、規(guī)則之間的裂隙，為三類問題的解決奠定基礎(chǔ)，促進(jìn)《公司法》與《民法典》《證券法》同頻共振。

二、公司控制視域下表決權(quán)委托的商事本質(zhì)

現(xiàn)有部分研究和司法實(shí)踐雖能發(fā)現(xiàn)不同表決權(quán)委托的功能差異，卻少有能跳出民商合一體系下套用民法理論和民法規(guī)則的思維慣性，提出貼合商事實(shí)踐和組織法特性的分析視角與解決方案。若要體系化解決公司控制視域下表決權(quán)委托出現(xiàn)的多層次問題，便要厘清事物本質(zhì)，做到正本清源，方能選取恰當(dāng)?shù)囊?guī)制思路。

在實(shí)踐中，以公司控制為目標(biāo)的表決權(quán)委托雖然在合同名稱上基本與傳統(tǒng)表決權(quán)委托無異，但是二者卻有迥異的目標(biāo)和內(nèi)容。傳統(tǒng)表決權(quán)委托以委托人利益為依歸，受托人行事以委托人的意思為基礎(chǔ)，然而新型的表決權(quán)委托則以保障受托人控制公司為目標(biāo)，受托人按自身意思自主行權(quán)。當(dāng)事方為實(shí)現(xiàn)公司控制的目標(biāo)，往往約定了不同于傳統(tǒng)表決權(quán)委托的條款，使雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容頗具特色，這也成為區(qū)分兩類表決權(quán)委托的重要標(biāo)志。第一，受托人無須依委托人指示行事?！睹穹ǖ洹返?22 條規(guī)定受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理事務(wù)，《公司法》第106 條亦規(guī)定股東的代理人應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)，依此規(guī)定傳統(tǒng)表決權(quán)委托中的受托人自然要按委托人的指示行使表決權(quán)。然而，以實(shí)現(xiàn)公司控制為目標(biāo)的表決權(quán)委托往往允許受托人按照自己的意志獨(dú)立行使表決權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利（提案權(quán)、建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等），委托期間受托人行使權(quán)利時(shí)無須再單獨(dú)獲取授權(quán)。同時(shí)，委托人在委托期間不得自己行使或干預(yù)受托人行使權(quán)利，亦不得將表決權(quán)另行委托他方行使。〔11〕實(shí)踐中，表決權(quán)委托協(xié)議往往約定委托人的授權(quán)為“唯一”“排他”“全權(quán)”。參見《摩登大道時(shí)尚集團(tuán)股份有限公司關(guān)于實(shí)際控制人簽署表決權(quán)委托協(xié)議的公告》（公告編號(hào)：2023-039）。第二，委托人無須支付受托人費(fèi)用和報(bào)酬。《民法典》第921 條規(guī)定委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用，第928 條規(guī)定受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。然而，以控制公司為目標(biāo)的表決權(quán)委托往往基于特殊的商事安排，委托人無須支付受托人費(fèi)用和報(bào)酬。第三，委托人沒有任意解除權(quán)?！睹穹ǖ洹返?33 條規(guī)定委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同，傳統(tǒng)表決權(quán)委托合同中雙方也均有任意解除權(quán)，委托人可以任意解除合同，親自或委托第三人行使表決權(quán)。以公司控制為目標(biāo)的表決權(quán)委托中，受托人為在合同期間內(nèi)有效地控制公司，需要持續(xù)穩(wěn)定地享有相關(guān)表決權(quán)，當(dāng)然不能允許委托人隨時(shí)解除合同。因此，相關(guān)合同多明確約定了委托人授權(quán)的“不可撤銷條款”，且多數(shù)未約定明確的委托期限或約定較長的委托期限?！?2〕參見方重：《上市公司表決權(quán)委托的實(shí)證分析及監(jiān)管思考》，《清華金融評(píng)論》2021 年第6 期。在三個(gè)主要特征中，“不可撤銷條款”是保證受托人持續(xù)支配表決權(quán)的核心條款，也是在外觀上識(shí)別當(dāng)事方合同目的和功能的主要標(biāo)志。

表決權(quán)委托當(dāng)事方通過設(shè)定異于民事委托的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)商事上的“公司控制”的目標(biāo)而非民事上的“代人行事”，相關(guān)安排在我國公司股東之間長期、反復(fù)、大量實(shí)踐，被具有經(jīng)濟(jì)理性的商人群體所認(rèn)可，且證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦未否認(rèn)其合法性并開始進(jìn)行引導(dǎo)規(guī)制?！?3〕參見上海證券交易所《上市公司收購及股份權(quán)益變動(dòng)信息披露業(yè)務(wù)指引（征求意見稿）》（上證公告〔2018〕14 號(hào)）第21 條；深圳證券交易所《上市公司收購及股份權(quán)益變動(dòng)信息披露業(yè)務(wù)指引（征求意見稿）》（深證上〔2018〕154 號(hào)）第31 條。當(dāng)事方也是謀求公司控制權(quán)的經(jīng)營股東/大股東，均為成熟理性的商事主體，均有較強(qiáng)的談判能力、辨識(shí)能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力。因此，公司控制視域下表決權(quán)委托具有典型的商事性，某種程度上已成為商事習(xí)慣，〔14〕參見李建偉：《論商事習(xí)慣的法源位階》，《中國法學(xué)》2022 年第5 期。應(yīng)獲得立法和司法的認(rèn)可。此時(shí)，對(duì)于相關(guān)合同應(yīng)以商事契約視之，堅(jiān)持契約自由原則，允許并尊重當(dāng)事方圍繞合同目的自行約定權(quán)利義務(wù)。因此，即使在民商合一原則下，對(duì)商事交易安排進(jìn)行法律適用也應(yīng)優(yōu)先考慮商法的特性與需求，尊重當(dāng)事方之間的商事習(xí)慣，避免機(jī)械套用民法條文?！?5〕參見王文宇：《民商合一下的商法與商事契約》，《月旦民商法雜志》2021 年第73 期；崔建遠(yuǎn)：《民事合同與商事合同之辨》，《政法論壇》2022 年第1 期。

在商事領(lǐng)域的委托代理中，雖然委托人也會(huì)授權(quán)代理人行使某些權(quán)利，或者從事某些行為，但是受托人并非總是服務(wù)于委托人，法律后果亦不歸屬于委托人。例如，在產(chǎn)品銷售領(lǐng)域，“代理”往往是指從授權(quán)方獲得銷售某項(xiàng)商品的權(quán)利，本質(zhì)上是一種權(quán)利的授予。〔16〕鄭彧：《民法邏輯、商法思維與法律適用》，《法學(xué)評(píng)論》2018 年第4 期。至于公司控制視域下的表決權(quán)委托，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)其特性，指出此類表決權(quán)委托雖以“表決權(quán)委托”為名，卻是行“表決權(quán)轉(zhuǎn)讓”之實(shí)，〔17〕同前注［7］。實(shí)踐中也被稱為“表決權(quán)讓渡”?！?8〕2017 年4 月7 日萬科A（000002）發(fā)布的公告，稱股東鉅某某與其一致行動(dòng)人前海人壽簽署“表決權(quán)讓渡協(xié)議”，鉅某某將其直接持有的萬科股份所對(duì)應(yīng)的全部表決權(quán)不可撤銷的、無償讓渡給前海人壽，前海人壽有權(quán)在協(xié)議約定的范圍內(nèi)按照自主意愿依法行使表決權(quán)。參見《萬科A：關(guān)于股東表決權(quán)讓渡的提示性公告（〈萬〉2016-045）》。雖然此種定位在法律上并不準(zhǔn)確（此時(shí)更類似于表決權(quán)的獨(dú)占、排他授權(quán)），但是這體現(xiàn)出兩類表決權(quán)委托不同的功能實(shí)質(zhì)。此種商事委托代理的當(dāng)事方之間必將形成不同于民事委托代理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)以各自營利為目的的商事立場(chǎng)理解當(dāng)事方之間的自我保護(hù)機(jī)制，〔19〕參見前注［16］。例如受托人為自身利益行使權(quán)利、不可撤銷條款等，而不能套用任意解除權(quán)等民事委托代理的規(guī)則。因此，在公司控制視域下表決權(quán)委托問題的規(guī)則制定和司法裁判中，應(yīng)超越“普通民法邏輯”，堅(jiān)持“商事關(guān)系特別調(diào)整優(yōu)先”原則?！?0〕參見蔣大興：《超越商事交易裁判中的“普通民法邏輯”》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期。而且，不應(yīng)狹義地理解民商合一，簡單地基于民法理論評(píng)判商事實(shí)踐，或者機(jī)械適用民法規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)商事安排的真實(shí)目標(biāo)與功能實(shí)質(zhì)，選取恰當(dāng)?shù)睦碚撃Ｐ团c規(guī)則體系解決相關(guān)糾紛，實(shí)現(xiàn)民法與商法的協(xié)調(diào)。

三、公司控制視域下表決權(quán)委托本土化立法的必要性

鑒于公司控制視域下表決權(quán)委托的商事本質(zhì)，機(jī)械適用民法規(guī)則顯然無法解決相關(guān)問題。我國遵循民商合一的立法體例，對(duì)商事問題的法律適用也往往采用“特別法優(yōu)于一般法，無特別法則適用一般法”的路徑。因此，解決公司控制視域下表決權(quán)委托的相關(guān)問題，采取立法論制定特殊規(guī)則最為直接。然而，出于尊重《民法典》的體系性，解決問題應(yīng)優(yōu)先嘗試窮盡現(xiàn)行法的解釋空間。而且，即使乘《公司法》修改之東風(fēng)，仍應(yīng)堅(jiān)持節(jié)約立法成本并充分利用現(xiàn)有制度資源，遵循“如無必要，勿增實(shí)體”的奧卡姆剃刀定律，首先探尋從解釋論出發(fā)解決問題的可能，進(jìn)而明確采取立法論之必要性。公司控制視域下表決權(quán)委托所涉的三類問題環(huán)環(huán)相扣，若無法解決委托合同任意解除問題，當(dāng)事方控制公司的商事目標(biāo)則無法實(shí)現(xiàn)，相關(guān)公司決議爭議與一致行動(dòng)人認(rèn)定問題亦難以有效地體系化解決。因此，公司控制視域下表決權(quán)委托的合同法問題可作為檢驗(yàn)解釋論可行性與立法論必要性的“試金石”。

（一）解釋論的困境

日本是大陸法系國家中嘗試通過解釋論解決相關(guān)問題的典型。雖然日本《民法典》第651 條同樣規(guī)定了委托合同的任意解除權(quán)，但是日本在司法實(shí)踐中通過判例逐步創(chuàng)造了以“受托人利益”和“不得已事由”為核心的任意解除權(quán)限制規(guī)則。當(dāng)存在“受托人利益”時(shí)，委托人不能依據(jù)日本《民法典》第651 條的規(guī)定任意解除委托合同，除非出現(xiàn)受托人作出明顯不誠信行為等“不得已事由”?！?1〕參見崔建遠(yuǎn)、龍俊：《委托合同的任意解除權(quán)及其限制——“上海盤起訴盤起工業(yè)案”判決的評(píng)釋》，《法學(xué)研究》2008 年第6 期。該規(guī)則通過法解釋的方法即可得出，無須創(chuàng)設(shè)任何新制度，即：委托合同要素和其他合同要素一起構(gòu)成了一個(gè)無名合同，并且委托部分和合同其他部分一起構(gòu)成了命運(yùn)共同體而不能單獨(dú)解除時(shí)，不能行使委托合同的任意解除權(quán)。按此邏輯，公司控制視域下的表決權(quán)委托合同是將傳統(tǒng)的表決權(quán)委托與股權(quán)轉(zhuǎn)讓等合同要素共同構(gòu)成一個(gè)新型的無名合同。因此，為了其他類型合同所要保護(hù)的利益，可以限制委托合同中任意解除權(quán)條款的適用。此種裁判路徑雖然在“無名合同”的基礎(chǔ)上通過承認(rèn)“受托人利益”限制任意解除權(quán)，然而此類合同在解釋上仍須以委托合同要素為基礎(chǔ)，以委托人利益為根本。日本最高法院也因此在后續(xù)判例中改變了觀點(diǎn)，認(rèn)為即使“受托人利益”存在且沒有“不得已事由”，如限制任意解除權(quán)會(huì)“損害委托人的利益，違反委托合同的本旨”，委托人仍可解除合同?！?2〕參見前注［21］。這也將導(dǎo)致此種解釋路徑難以解決公司控制視域下表決權(quán)委托的問題。例如，在實(shí)踐中伴隨著表決權(quán)委托帶來的控制權(quán)變動(dòng)，受托人往往會(huì)提出免除委托人的董事（長）或高管職務(wù)以進(jìn)一步控制公司。這可能與委托人利益發(fā)生沖突，卻并不與控制權(quán)轉(zhuǎn)讓之商事目標(biāo)相悖。然而，在前述日本最高法院的裁判思路下，委托人卻得以表決權(quán)委托損害了自身利益為由請(qǐng)求解除合同，使“不可撤銷”的表決權(quán)委托又變?yōu)椤翱沙蜂N”。如此，難以給公司控制視域下表決權(quán)委托當(dāng)事方以穩(wěn)定的預(yù)期。

對(duì)于公司控制視域下的表決權(quán)委托，我國法院大多受到民商合一思維的影響，即使合同約定了不可撤銷條款，法院也常會(huì)徑行按照民法上的委托合同規(guī)則進(jìn)行裁判，承認(rèn)委托人有法定的任意解除權(quán)。不過，也有部分法院認(rèn)可了相關(guān)協(xié)議的特殊性和不可撤銷條款的有效性，并給出與前述日本判例不同的裁判思路。典型案例為河南開元盛世投資有限公司、王某委托合同糾紛案（以下簡稱“開元案”）?！?3〕河南省洛陽市中級(jí)人民法院民事判決書，（2020）豫03 民終5122 號(hào)。第一，關(guān)于合同性質(zhì)，法院仍然認(rèn)為《表決權(quán)委托協(xié)議》屬于“委托合同”，而不是其他類型的有名合同或“無名合同”。第二，對(duì)于委托人能否行使任意解除權(quán)的問題，法院從條款性質(zhì)角度展開論證，指出相關(guān)規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)范，而是授權(quán)性規(guī)范，雙方協(xié)議中對(duì)合同解除權(quán)的特別約定系對(duì)該權(quán)利的限制和排除，是有效的，故原告不能行使解除權(quán)。本案中法院在遵循民商合一的法律適用思維下，從規(guī)范性質(zhì)角度認(rèn)可了合同中“不可撤銷條款”的效力。然而，緣于立法機(jī)關(guān)對(duì)《合同法》第410 條和《民法典》第933 條“強(qiáng)制性”的堅(jiān)持，司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)仍將相關(guān)解除權(quán)作為一種特殊的法定解除權(quán)，不允許委托合同對(duì)其進(jìn)行限制，此類約定也不適于強(qiáng)制履行?！?4〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社2020 年版，第2528、2532 頁。這導(dǎo)致從規(guī)范性質(zhì)角度展開解釋論分析荊棘塞途，采用相關(guān)觀點(diǎn)的案例亦屬罕見。

可見，在商法特別規(guī)范缺失的背景下，采用解釋論雖然可以處理部分問題，我國司法裁判中也展現(xiàn)出一定的實(shí)踐智慧，但仍會(huì)遇到解釋論上的障礙且難以產(chǎn)生體系性解決問題的效能。理論、規(guī)則與實(shí)踐的不協(xié)調(diào)將導(dǎo)致司法裁判的不統(tǒng)一，影響當(dāng)事人交易安排的穩(wěn)定性和安全性，進(jìn)而損害商業(yè)社會(huì)整體的秩序與環(huán)境。面對(duì)解釋論的不足，在《公司法》修訂的背景下，采取立法論，對(duì)公司控制視域下表決權(quán)委托的問題進(jìn)行直接規(guī)定，應(yīng)是解決相關(guān)問題的更直接、有效的方法，為此不妨考察一下域外立法經(jīng)驗(yàn)。

（二）域外法的不足

在美國公司法傳統(tǒng)上，表決權(quán)委托原則上是可撤銷的，但美國最高法院在Hunt v.Rousmnanier’s Administrators 一案中判決，如果表決權(quán)授權(quán)“有利益相伴隨”（即受托人在股票上有某種利益，而非僅是股東的投票代理人），則不可撤銷的授權(quán)聲明是有效的?！?5〕Hunt v. Rousmnanier’s Administrators，21 U.S. 174（1823）. 參見［美］理查德 · D.弗里爾：《美國公司法》，崔煥鵬、施漢博譯，法律出版社2021 年版，第94 頁。美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》在第7.22 節(jié)規(guī)定了“表決權(quán)委托”（proxies），除了對(duì)傳統(tǒng)表決權(quán)委托進(jìn)行規(guī)定外，在（d）款中規(guī)定了“不可撤銷的表決權(quán)委托”，即在委托書或電子傳輸文件中明確聲明“不可撤銷”并且附帶某種利益的表決權(quán)委托，同時(shí)列舉了五類具體情形?！?6〕即委任以下五類人的委托：（1）質(zhì)押權(quán)人；（2）購買或者同意購買股票的人；（3）以獲得委任為條件而延長債務(wù)償還期限的公司債權(quán)人；（4）公司雇員，其雇用合同中要求該項(xiàng)委任；或者（5）根據(jù)第7.31 節(jié)訂立的投票協(xié)議中的一方。法律這樣規(guī)定就是為了保障表決權(quán)委托合同穩(wěn)定履行，促進(jìn)表決權(quán)委托所服務(wù)的商業(yè)利益得以實(shí)現(xiàn)。該節(jié)（f）款也規(guī)定了“不可撤銷的表決權(quán)委托”的撤銷條件，即第（d）款規(guī)定的不可撤銷委托在附帶利益消滅時(shí)可被撤銷。該節(jié)（g）款進(jìn)一步對(duì)委托人轉(zhuǎn)讓股票后，受讓人是否受不可撤銷條款約束進(jìn)行了規(guī)定，即，如果受讓人在獲得股票時(shí)不知道存在不可撤銷委托，并且股票證書或者無證書股票的信息陳述中也未顯著注明該不可撤銷的任命，則受讓人可以撤銷這一委托。簡言之，善意受讓人可以不受“不可撤銷”條款的限制。美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》的相關(guān)規(guī)定被美國各州公司法廣泛接受，〔27〕例如，特拉華州《普通公司法》第212 條第5 款、得克薩斯州《商事組織法》第367 條。相關(guān)規(guī)則也有助于公司控制視域下表決權(quán)委托產(chǎn)生問題的解決，值得借鑒。

當(dāng)然，域外立法經(jīng)驗(yàn)只是為我國提供了一個(gè)解決問題的范例，未必完全適應(yīng)我國的制度需求。例如，美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》在第7.22 節(jié)第（c）款規(guī)定，除非任命書明確規(guī)定更長的期限，否則任命書的有效期為11 個(gè)月。特拉華州《普通公司法》第212 條第2 款也規(guī)定了3 年的默認(rèn)期限。這當(dāng)然有保護(hù)委托人利益的考量，但是未必能回應(yīng)公司控制視域下表決權(quán)委托的制度需求。從實(shí)證研究中可知，公司控制視域下表決權(quán)委托合同多數(shù)不約定具體的委托期限，或約定“直至委托人不再擁有該股份”。原因在于，“附帶利益”實(shí)現(xiàn)的期限往往并不確定。例如，近些年我國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)出臺(tái)的股份減持規(guī)則愈發(fā)嚴(yán)格，導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓雙方可能無法按照預(yù)期的時(shí)間完成交易。不約定明確的委托期限反而更符合雙方的合同目的，減少可能的糾紛。即使為了保護(hù)委托人利益，在《公司法》中對(duì)委托期限問題留白，將其交給司法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)具體情況分類規(guī)定可能更好。再如，若在《公司法》中承認(rèn)“不可撤銷條款”可以限制委托人的任意解除權(quán)，那么該條款是否也可限制《民法典》第563 條規(guī)定的基于根本違約的法定解除權(quán)。考慮到公司控制視域下表決權(quán)委托的特質(zhì)，合同目的能否實(shí)現(xiàn)的判斷應(yīng)與表決權(quán)委托“附帶利益”是否消滅結(jié)合適用。舉例來說，某項(xiàng)不可撤銷表決權(quán)委托的“附帶利益”為完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除非合同另有約定，那么“能否實(shí)現(xiàn)合同目的”的判斷應(yīng)圍繞“股權(quán)轉(zhuǎn)讓能否實(shí)現(xiàn)”展開，而非寬泛的“委托人利益是否減少”。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓能夠?qū)崿F(xiàn)，受托人行使表決權(quán)導(dǎo)致委托人的董事或高管職務(wù)被免除等并不當(dāng)然導(dǎo)致“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。否則，又將出現(xiàn)適用民事委托任意解除規(guī)則時(shí)的困境，導(dǎo)致當(dāng)事方商事安排之目的難以實(shí)現(xiàn)。除此之外，基于“附帶利益”“不可撤銷條款”設(shè)定公司控制視域下表決權(quán)委托的規(guī)則，雖能為相關(guān)問題的解決提供基礎(chǔ)，但還無法對(duì)雙方該如何行使權(quán)利、公司在雙方爭議中該如何行事和一致行動(dòng)人該如何認(rèn)定等問題提供具體的指引。若對(duì)不同問題均進(jìn)行事無巨細(xì)的規(guī)定，勢(shì)必?zé)┤?，因此需要探尋合適的理論資源支撐新建規(guī)則。

綜上，通過對(duì)公司控制視域下表決權(quán)委托合同問題解決路徑的分析，已經(jīng)展示出民法委托規(guī)則下解釋論路徑的困窘，也昭示出采取立法論之必要。然而，立法論的目標(biāo)無法通過簡單地借鑒域外立法實(shí)現(xiàn)。公司控制視域下表決權(quán)委托的制度設(shè)計(jì)尚須回歸問題的本土環(huán)境，關(guān)注商事本質(zhì)，挖掘恰當(dāng)?shù)睦碚撡Y源獲得支撐，方能“舉一反三”地解決問題。

四、公司控制視域下表決權(quán)委托的規(guī)則基礎(chǔ)

既有研究無法有效解決公司控制視域下表決權(quán)委托問題的癥結(jié)在于，往往將研究重心落在委托合同的法律適用上，而未能充分關(guān)注此類商事安排的組織法特性，忽視了相關(guān)合同與公司組織的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，即作為合同標(biāo)的的表決權(quán)。簡言之，既有研究過度關(guān)注“委托”，而忽視了“表決權(quán)”，后者恰是構(gòu)建公司控制視域下表決權(quán)委托規(guī)則的支點(diǎn)，為制度設(shè)計(jì)注入靈魂的理論源頭。下文將以表決權(quán)的特殊屬性為突破口，嘗試在立法論視角上構(gòu)建公司控制視域下表決權(quán)委托的三方結(jié)構(gòu)與相關(guān)規(guī)則。

（一）規(guī)則構(gòu)建的理論支點(diǎn)：表決權(quán)的相對(duì)性/債權(quán)性

表決權(quán)作為一種股東權(quán)利，往往被定性為共益權(quán)或管理權(quán)，〔28〕參見［德］格茨 ·懷克、克里斯蒂娜 ·溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010 年版，第350、569 頁。然而表決權(quán)的特性并不止于此。公司控制視域下表決權(quán)委托的特別之處則在于權(quán)利行使：一方面，權(quán)利受托人享有權(quán)利行使的自主權(quán)，委托人不得隨意干預(yù)和撤回授權(quán)；另一方面，在當(dāng)事方之外，公司作為組織法視域下重要主體，成為股東行使權(quán)利時(shí)的重要當(dāng)事方。由此，從權(quán)利行使方式的角度觀察，可重新思考表決權(quán)的屬性。

一方面，股東可以支配和處分表決權(quán)。對(duì)于股東來說，可以把表決權(quán)整體作為客體進(jìn)行處分，將其與股權(quán)分離授予其他股東行使。本文討論的表決權(quán)委托自不必言，域外常見的表決權(quán)信托也是典型示例。此種分割雖可能引發(fā)突破“一股一權(quán)”規(guī)則的質(zhì)疑，但是相關(guān)實(shí)踐在域內(nèi)外有大量實(shí)例，而且公司層面的表決權(quán)差異安排在我國逐步全面推行，在理論和實(shí)踐層面均獲得認(rèn)可。因此，對(duì)這種表決權(quán)與股權(quán)分離的商事安排應(yīng)采取一種“尊重商事理性、合理引導(dǎo)規(guī)制”的態(tài)度。

另一方面，表決權(quán)具有相對(duì)性/債權(quán)性。表決權(quán)具有相對(duì)性，股東行使表決權(quán)須對(duì)公司這一特定的相對(duì)人進(jìn)行主張。股東行使表決權(quán)雖然可以自由決定表決的內(nèi)容（同意、反對(duì)或棄權(quán)），但是不能僅靠自己完成權(quán)利行使。從組織法的視角看，表決權(quán)作為重要的股東權(quán)利，義務(wù)主體不僅指向公司，且須臾不離公司組織?！?9〕近年來學(xué)界對(duì)于股權(quán)及具體股東權(quán)利特性的討論已開始重視公司作為特定義務(wù)人的地位，并將此種相對(duì)性作為討論股權(quán)轉(zhuǎn)讓等問題的基礎(chǔ)。參見葉林：《公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律地位》，《當(dāng)代法學(xué)》2013 年第2 期；李建偉：《公司認(rèn)可生效主義股權(quán)變動(dòng)模式——以股權(quán)變動(dòng)中的公司意思為中心》，《法律科學(xué)》2021 年第3 期；龔浩川、習(xí)超：《論有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司登記酌情權(quán)——香港經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)地借鑒》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2023 年第4 期等。股東要實(shí)現(xiàn)行使表決權(quán)的目標(biāo)，需要通過確認(rèn)權(quán)利、表達(dá)意思等一系列公司程序，進(jìn)而形成公司決議。以上市公司為例，股東要在股東大會(huì)上進(jìn)行表決，股東資格和表決權(quán)首先需要在確權(quán)日由公司確認(rèn)登記，股東會(huì)上表決權(quán)行使的硬件輔助和必要費(fèi)用由公司提供，表決時(shí)的計(jì)票和監(jiān)票也是由公司聘請(qǐng)的律師、監(jiān)事代表與股東代表共同完成，表決結(jié)果由公司匯集各參會(huì)股東的意思表示而成，最后由公司完成公告?！?0〕參見中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則（2018 年修訂）》（證監(jiān)會(huì)公告〔2018〕29 號(hào)）第15 條，《上市公司股東大會(huì)規(guī)則（2022 年修訂）》（證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕13 號(hào)）第37、52 條。即使是股東自行召集的股東會(huì)，同樣需要公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的人員參與和協(xié)助，才能完成表決權(quán)行使的目的，生成公司意思。表決權(quán)行使的整個(gè)過程涉及公司確認(rèn)股東權(quán)利、股東向公司投票、公司確認(rèn)投票內(nèi)容、公司統(tǒng)計(jì)投票數(shù)量、公司匯總并公告投票結(jié)果等環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，公司需要履行自身義務(wù)，參與配合，方能實(shí)現(xiàn)股東行權(quán)之目的。而且，在這個(gè)過程中，公司并非被動(dòng)地按照股東的要求履行義務(wù)，協(xié)助股東行使權(quán)利，而是能動(dòng)地參與其中，根據(jù)法律維護(hù)公司利益和其他主體的合法權(quán)益。例如，公司需要在表決前審查股東是否因關(guān)聯(lián)擔(dān)保或違規(guī)增持等情況而被限制行使表決權(quán)，〔31〕參見《公司法》第16 條第3 款、《證券法》第63 條第4 款。如遇此等情況可拒絕股東行權(quán)?？梢?，表決權(quán)具有相對(duì)性，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，相對(duì)性是債權(quán)的核心特征?！?2〕“相對(duì)權(quán)亦稱對(duì)人權(quán)，是指僅以某個(gè)特定人為義務(wù)人的權(quán)利。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，只有特定的債務(wù)人才負(fù)擔(dān)給付義務(wù)?！睏畲郏骸睹穹傉摗?，北京大學(xué)出版社2022 年版，第8 頁。因此，表決權(quán)一定程度上具有債權(quán)性。表決權(quán)雖并非債權(quán)，但具有的債權(quán)特性（相對(duì)性），已可作為公司控制視域下表決權(quán)委托規(guī)則構(gòu)建的理論支點(diǎn)。

（二）規(guī)則結(jié)構(gòu)的功能仿效：“債權(quán)讓與”的三方結(jié)構(gòu)

前文已述，某些類型的商事委托代理與民事委托代理大相徑庭，本質(zhì)上是商事權(quán)利的授予。表決權(quán)本身也可被支配和處分，交由他人行使。公司控制視域下的表決權(quán)委托雖然并非完全的“表決權(quán)轉(zhuǎn)讓”，〔33〕此時(shí)表決權(quán)與股權(quán)并未完全分離，仍可在一定條件下回復(fù)到原股東，這點(diǎn)與傳統(tǒng)表決權(quán)委托相同。但也是一方向另一方獨(dú)占、排他地授予表決權(quán)。而且，表決權(quán)具有一定的相對(duì)性/債權(quán)性，約束特定的債務(wù)人（公司），股東行使表決權(quán)均需公司履行義務(wù)來配合實(shí)現(xiàn)。從目的、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和標(biāo)的性質(zhì)等方面看，公司控制視域下的表決權(quán)委托是股東對(duì)其相對(duì)性/債權(quán)性的表決權(quán)的一種處分，形成了委托人、受托人與公司的三方權(quán)義結(jié)構(gòu)。這與“債權(quán)讓與”高度相似。債權(quán)讓與是一種具有債權(quán)處分行為性質(zhì)的準(zhǔn)物權(quán)行為，〔34〕參見前注［1］，第202 頁。而且同樣存在類似的三方權(quán)義結(jié)構(gòu)（債權(quán)人、受讓人和債務(wù)人）。由此，可類比“債權(quán)讓與”的法理和規(guī)則來調(diào)整表決權(quán)的“委托人”“受托人”與“公司”之間的關(guān)系。

具體來說，此時(shí)表決權(quán)委托合同雙方處于債權(quán)（表決權(quán)）的出讓人（委托人）和受讓人（受托人）的地位，公司在這里處于債務(wù)人的地位。公司控制視域下表決權(quán)委托的委托人和受托人之間只要就“不可撤銷委托表決權(quán)”達(dá)成合意，相關(guān)合同即可生效，此時(shí)無須獲得公司或其他股東的同意。然而，從合同生效到合同履行，從權(quán)利享有到權(quán)利行使仍有距離。表決權(quán)具有債權(quán)性，權(quán)利行使須向公司主張并由公司履行義務(wù)，按債權(quán)讓與之法理，為保護(hù)債務(wù)人之利益，防止履約爭議，股東之間對(duì)表決權(quán)的處分亦應(yīng)通知公司（債務(wù)人）。如無通知，受托人則不能直接對(duì)公司行使權(quán)利。完成了這些程序，公司就能確認(rèn)表決權(quán)的受托人享有權(quán)利并配合行使權(quán)利，在此過程中公司的地位和作用也顯露出來。在通知公司后，受托人可根據(jù)不可撤銷之表決權(quán)委托行使表決權(quán)并在委托期間內(nèi)無須再次授權(quán)。在委托期間，公司應(yīng)根據(jù)合同約定的不可撤銷條款拒絕委托人單方撤銷授權(quán)或者自己行使表決權(quán)的請(qǐng)求，維護(hù)合同的履行和商業(yè)目的的實(shí)現(xiàn)，確保公司經(jīng)營決策秩序的穩(wěn)定，這也將有利于受托人與委托人一致行動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

（三）規(guī)則內(nèi)容的體系展開：三類問題的系統(tǒng)解決

參照“債權(quán)讓與”構(gòu)造公司控制視域下表決權(quán)委托的規(guī)則，能更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事方的商事目的，并在規(guī)則適用過程中體系化解決前述三類問題。

1.合同法問題中的適用

第一，依債權(quán)讓與理論配置公司控制視域下表決權(quán)委托當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)更加契合此類合同的目的。債權(quán)讓與具有一定的處分行為性質(zhì)，是債權(quán)人對(duì)自己的債權(quán)像動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)那樣作為一種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，受讓人可以向債務(wù)人獨(dú)立行使債權(quán)。公司控制視域下的表決權(quán)委托具有與債權(quán)讓與類似的制度功能，委托人將表決權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利進(jìn)行處分，授權(quán)受托人向公司行使表決權(quán)。而且，“受托人”按照約定獨(dú)立行使表決權(quán)，無須聽從“委托人”的指示。這種權(quán)利義務(wù)安排更加符合公司控制視域下表決權(quán)委托的商業(yè)目的。

第二，借助債權(quán)讓與理論，能夠?yàn)槔迩宕祟惐頉Q權(quán)委托與附帶商業(yè)利益的關(guān)系提供法理支撐。在承認(rèn)債權(quán)讓與為獨(dú)立的處分行為的前提下，便會(huì)有債權(quán)讓與的有因或無因問題。這從《民法典》合同編的規(guī)定中反映不出來，但在我國法的框架下，債權(quán)讓與原則上宜采“有因說”，即在作為原因行為的合同被解除的場(chǎng)合，債權(quán)復(fù)歸于讓與人。〔35〕參見前注［1］，第205 頁。公司控制視域下表決權(quán)委托合同會(huì)出現(xiàn)相異于民事委托的功能和內(nèi)容，主要是合同背后有公司收購等商業(yè)安排，這也成為其不可撤銷條款等特別約定具有效力的重要基礎(chǔ)。一旦附帶商業(yè)利益消滅，此類不可撤銷的表決權(quán)委托亦可撤銷。在債權(quán)讓與有因性的基礎(chǔ)上，“附帶利益”之于公司控制視域下表決權(quán)委托合同不僅具有商業(yè)上的合理性，同時(shí)也有著法理支撐。

以此觀之，按照債權(quán)讓與配置“委托人”和“受托人”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并沒有讓二者之間的權(quán)利義務(wù)失衡，反而實(shí)現(xiàn)商業(yè)上的動(dòng)態(tài)平衡。例如在公司收購的情況下，表決權(quán)“委托人”在失去表決權(quán)和合同任意解除權(quán)的同時(shí)也會(huì)通過控制權(quán)溢價(jià)等獲得附帶利益。同時(shí)，“受托人”除了要付出相應(yīng)的成本，同時(shí)還要接受公司對(duì)“委托人”表決權(quán)的抗辯?！?6〕《民法典》第548 條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！币虼耍頉Q權(quán)委托的雙方，以及與公司之間的權(quán)利義務(wù)得以保持平衡。

第三，參照債權(quán)讓與理論，可以使公司在表決權(quán)委托中獲得恰當(dāng)?shù)姆傻匚?，使合同的履行更加穩(wěn)定，也有利于當(dāng)事方表決權(quán)行使?fàn)幾h的解決。如果從“債權(quán)讓與”的三方結(jié)構(gòu)審視此類表決權(quán)委托的合同結(jié)構(gòu)，此時(shí)公司并不是合同的主體，而是股東表決權(quán)的債務(wù)人，這也符合表決權(quán)的相對(duì)性/債權(quán)性。根據(jù)債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)讓與應(yīng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！?7〕《民法典》第546 條第1 款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”這意味著，相關(guān)合同訂立后，只有在通知公司后才能對(duì)公司發(fā)生效力，公司才有義務(wù)協(xié)助表決權(quán)委托合同中的“受托人”按照約定行使表決權(quán)，而有權(quán)拒絕“委托人”行使表決權(quán)的請(qǐng)求。同理，合同的解除也需要通知公司才對(duì)公司生效，這也符合公司法的運(yùn)作邏輯。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》，這里的“通知”的形式是書面的且固定的，即受托人“向公司提交股東授權(quán)委托書”，〔38〕《公司法（修訂草案三次審議稿）》第118 條對(duì)此未作修改。讓公司確認(rèn)有權(quán)行使表決權(quán)的主體。對(duì)于載明“不可撤銷”的委托書，受托人應(yīng)同時(shí)說明“附帶利益”的情況，讓公司知情?！?9〕從上市公司監(jiān)管的角度，此等委托書應(yīng)在公司股東會(huì)確權(quán)日及以前提交公司，而不應(yīng)在股東會(huì)上臨時(shí)提出。這樣使公司對(duì)股東之間協(xié)議的真實(shí)目的和商業(yè)安排有所了解，可以提前預(yù)防此等協(xié)議及其“附帶利益”對(duì)公司產(chǎn)生不良影響，也使公司在表決權(quán)行使過程中具有恰當(dāng)?shù)姆傻匚?，可以在此類表決權(quán)委托合同的履行爭議中發(fā)揮作用。上市公司通過真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露可以更好地保護(hù)投資者。由此，在這種三方結(jié)構(gòu)下，當(dāng)事方需要履行這種程序性義務(wù)才能使合同對(duì)公司發(fā)生效力，這也為公司發(fā)揮合同履行“穩(wěn)定器”的作用提供了基礎(chǔ)。

當(dāng)然，通知只是此類表決權(quán)委托合同對(duì)公司生效的要件，而不是合同本身的生效要件。這樣規(guī)定對(duì)表決權(quán)的享有與行使進(jìn)行了區(qū)分，有以下好處：一是尊重了表決權(quán)委托人對(duì)權(quán)利的處分，提升商事交易的效率；二是防止合同雙方的爭議給公司正常的決策和經(jīng)營秩序帶來損害；三是通知作為對(duì)公司生效的客觀時(shí)點(diǎn)，避免了考察公司主觀因素所可能導(dǎo)致的不確定性，防止過分增加公司的審查成本和難度?！?0〕參見黃薇：《中華人民共和國民法典解讀》（合同編·上），中國法制出版社2020 年版，第272 頁。

2.公司法問題中的適用

按照債權(quán)讓與的法理重新調(diào)整當(dāng)事雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將當(dāng)事方之間表決權(quán)委托合同效力與表決權(quán)行使進(jìn)行區(qū)分，為公司在決議過程中按照合同約定，推進(jìn)雙方依約行權(quán)提供了制度基礎(chǔ)。根據(jù)《民法典》第546 條第2 款規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。”這意味著，公司控制視域下表決權(quán)委托中的“委托人”一旦將訂立合同的事實(shí)通知公司后，“委托人”雖然可能已經(jīng)向“受托人”主張解除合同，但是在“受托人”不同意撤銷的情況下，“委托人”無權(quán)單方面撤銷該通知，此時(shí)公司應(yīng)拒絕接受“委托人”親自行使表決權(quán)，以及拒絕“委托人”另行委托他人的請(qǐng)求。公司仍應(yīng)根據(jù)委托合同/委托書確定有權(quán)行使表決權(quán)的主體，按照“受托人”的意思計(jì)票。如果公司未能按照合同約定計(jì)票，則利益受損方（往往是受托人）不僅可以追究違約方的責(zé)任，也可以向法院起訴撤銷公司決議。在當(dāng)事方之間的表決權(quán)行使?fàn)幾h將影響決議結(jié)果的情況下，法院應(yīng)撤銷決議。公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！?1〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（2020 年修正）第6 條。

當(dāng)然，公司控制視域下的表決權(quán)委托畢竟不是“表決權(quán)讓渡/讓與”這種完全的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，而更類似于不得任意解除的獨(dú)占、排他的權(quán)利許可。因此，如果當(dāng)事方之間出現(xiàn)了“附帶利益”消滅等法定或約定的合同解除事由，在協(xié)商解除不成時(shí)，“委托人”可以通知公司撤回授權(quán)委托書并說明“附帶利益”消滅的原因。這里的“附帶利益”應(yīng)與提交委托書時(shí)說明的“附帶利益”是一致的，防止委托人濫用權(quán)利，給公司帶來實(shí)體審查合同解除事由的困難。公司無正當(dāng)利益不得拒絕撤回委托書/解除合同；若公司拒絕，委托人可向法院起訴或申請(qǐng)仲裁，公司收到解除合同的判決或裁決的效力等同于收到“受托人”撤銷的通知。

按照債權(quán)讓與法理梳理此類表決權(quán)委托合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)引入公司的角色，有兩方面的好處。一方面，有利于維護(hù)交易誠信和契約嚴(yán)守，防止合同當(dāng)事方之間就表決權(quán)行使產(chǎn)生不必要的糾紛，使雙方免遭訟累；另一方面，使公司成為合同履行和表決權(quán)依約行使的“穩(wěn)定器”，降低了股東過度自治損害公司決議制度功能的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了公司整體主義之下的決策秩序。〔42〕由于表決權(quán)委托帶來股東支配的表決權(quán)與收益權(quán)不一致，這種“廉價(jià)表決權(quán)”可能使股東濫用權(quán)利損害公司和其他股東。此種問題在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司中同樣會(huì)發(fā)生，并非否定此種商業(yè)安排的理由，至于對(duì)濫用廉價(jià)表決權(quán)的規(guī)制，容另撰文討論。這雖然對(duì)當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生了一定限制，但是商事規(guī)則的建構(gòu)思維是以整個(gè)商業(yè)社會(huì)的整體交易規(guī)則為保護(hù)對(duì)象，它重視保護(hù)已達(dá)成交易對(duì)其他交易或者當(dāng)事人的影響，通過尋求商業(yè)社會(huì)的“整體公平”來實(shí)現(xiàn)個(gè)體的“相對(duì)公平”?！?3〕參見前注［16］。因此，商事合同本身具有交易面與管制面的雙重屬性，公司法上契約行為之本質(zhì)即“契約不自由”。〔44〕參見前注［15］，王文宇文；蔣大興：《公司法中的合同空間——從契約法到組織法的邏輯》，《法學(xué)》2017年第4 期。這種體現(xiàn)整體公平與有限自由的規(guī)則恰恰是通過限制機(jī)會(huì)主義行為使公司內(nèi)部的當(dāng)事方在更具預(yù)期的規(guī)則下從競(jìng)爭走向合作?！?5〕參見蔣大興：《走向“合作主義”的公司法——公司法改革的另一種基礎(chǔ)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第6 期。

3.證券法問題中的適用

借助債權(quán)讓與構(gòu)造相關(guān)規(guī)則，公司控制視域下表決權(quán)委托中一致行動(dòng)人認(rèn)定的爭議可被蕩滌。委托人與受托人在組織法層面上的關(guān)系更加穩(wěn)定，受托人在委托期間可以持續(xù)穩(wěn)定地支配合同所涉的表決權(quán)，符合《上市公司收購管理辦法》對(duì)“一致行動(dòng)”的規(guī)定，〔46〕中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司收購管理辦法》（2020 年修正）第83 條規(guī)定：“本辦法所稱一致行動(dòng)，是指投資者通過協(xié)議、其他安排，與其他投資者共同擴(kuò)大其所能夠支配的一個(gè)上市公司股份表決權(quán)數(shù)量的行為或者事實(shí)?！迸c上市公司監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度相呼應(yīng)，〔47〕例如，《深圳證券交易所上市公司收購及股份權(quán)益變動(dòng)信息披露業(yè)務(wù)指引（征求意見稿）》（深證上〔2018〕154 號(hào)）第31 條。也有利于保護(hù)廣大投資者的權(quán)益。此時(shí)，委托人與受托人構(gòu)成一致行動(dòng)人，需要根據(jù)支配表決權(quán)的數(shù)量履行相應(yīng)的信息披露、要約收購等義務(wù)。

在證券法層面，由于法律對(duì)上市公司進(jìn)行特殊監(jiān)管，公司控制視域下的表決權(quán)委托也會(huì)出現(xiàn)更復(fù)雜的問題，值得進(jìn)一步討論。

第一，在上市公司實(shí)踐中，以公司控制為目的的表決權(quán)委托應(yīng)允許進(jìn)行部分委托，而非統(tǒng)一為全額委托。如果委托人只是將持有的部分股份的表決權(quán)進(jìn)行不可撤銷委托，應(yīng)僅依照協(xié)議所涉表決權(quán)范圍將委托人認(rèn)定為受托人的“一致行動(dòng)人”。我國上市公司監(jiān)管實(shí)踐中，要求中小股東全額委托是基于民事委托理論審視表決權(quán)委托功能的結(jié)果，〔48〕中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《公開征集上市公司股東權(quán)利管理暫行規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告〔2021〕44 號(hào)）第7 條規(guī)定：“上市公司股東接受公開征集，將表決權(quán)、提案權(quán)等股東權(quán)利委托征集人代為行使的，應(yīng)當(dāng)將其所擁有權(quán)益的全部股份對(duì)應(yīng)的該項(xiàng)權(quán)利的份額委托同一征集人代為行使?！泵穹ɡ碚撓?，表決權(quán)委托為受托人基于委托人的意思行使表決權(quán)，即使有爭議最終也應(yīng)按照委托人意思為準(zhǔn)，部分委托與全部委托的效果相同，分別計(jì)票還增加成本，自然沒有必要。將制度適用對(duì)象界定為以自然人為主的中小投資者，并認(rèn)為一個(gè)理性投資者通常不會(huì)對(duì)自己的全部表決權(quán)做出互斥意思表示?！?9〕中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《〈公開征集上市公司股東權(quán)利管理暫行規(guī)定〉起草說明》（證監(jiān)會(huì)公告〔2021〕44 號(hào)）第3 條。然而，公司控制視域下的表決權(quán)委托則主要涉及公司大股東，此時(shí)委托人保留部分股份的表決權(quán)在商業(yè)上具有合理性：委托人可能僅想轉(zhuǎn)讓部分股份，或者全部委托可能導(dǎo)致受托人觸發(fā)要約收購義務(wù)。這種情況并不少見，監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦予以認(rèn)可?！?0〕參見《山河智能裝備股份有限公司簡式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》（2020 年7 月24 日），深圳證券交易所網(wǎng)站http：//www.szse.cn/disclosure/listed/bulletinDetail/index.html?688c9b89-f240-4887-b16c-68d75f073d61，最后訪問日期：2023 年8 月4 日。而且，在理論上，委托人就剩余股份之表決權(quán)仍可能在股東會(huì)上進(jìn)行不同的表決。在技術(shù)層面，雖然目前交易所投票系統(tǒng)不具備拆分股權(quán)份額進(jìn)行表決的功能，但是委托人可以線下參會(huì)，基于未委托股份的表決權(quán)按照自己的意思投票，由公司直接計(jì)票。在不損害市場(chǎng)秩序的情況下，監(jiān)管規(guī)則應(yīng)充分尊重市場(chǎng)主體的商業(yè)安排。

第二，在上市公司股份協(xié)議轉(zhuǎn)讓時(shí)，以公司控制為目的的表決權(quán)委托作為權(quán)利負(fù)擔(dān)可能被股份受讓人繼受。根據(jù)現(xiàn)行《證券法》第63 條之規(guī)定，上市公司中的大額表決權(quán)委托往往需要通過公司進(jìn)行信息披露，而且相關(guān)信息會(huì)在指定的全國性媒體上進(jìn)行公告，公告內(nèi)容長期留存，隨時(shí)可查。由此，關(guān)于表決權(quán)委托協(xié)議的信息披露公告可以產(chǎn)生類似權(quán)利登記的公示作用，經(jīng)公告的表決權(quán)委托作為股份上的權(quán)利負(fù)擔(dān)已是一種公開信息。公司、其他股東、潛在投資者，特別是股份轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人，則已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道表決權(quán)委托合同的主體和基本內(nèi)容。此時(shí)，如果委托人在二級(jí)市場(chǎng)上分散賣出股份，由于集中競(jìng)價(jià)中買賣雙方匿名交易，相對(duì)方無法知道該股東的個(gè)人信息及股份上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，善意受讓人則不受表決權(quán)委托合同的影響。這也是受托人未采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲取表決權(quán)所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。不過，公司控制視域下的表決權(quán)委托涉及股份及表決權(quán)數(shù)量較大，也往往采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓，此時(shí)買賣雙方互相知道對(duì)方及標(biāo)的信息，對(duì)表決權(quán)委托協(xié)議的公告信息至少是“應(yīng)當(dāng)知道”。而且，由于交易量大，受讓人往往會(huì)組織人員盡職調(diào)查，推定其了解表決權(quán)委托事項(xiàng)等權(quán)利負(fù)擔(dān)也符合商業(yè)慣例。所以，根據(jù)《民法典》第313 條的規(guī)定，上市公司股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓中受讓人仍應(yīng)受表決權(quán)委托合同的約束。

綜上，公司控制視域下表決權(quán)委托從目的到內(nèi)容都與傳統(tǒng)表決權(quán)委托有明顯的區(qū)別，結(jié)合表決權(quán)的特殊屬性和特殊的三方結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，此類表決權(quán)委托更符合“債權(quán)讓與”的法理內(nèi)核與技術(shù)構(gòu)成。在此類表決權(quán)委托當(dāng)事方之間出現(xiàn)糾紛時(shí)，按照債權(quán)讓與的規(guī)則來調(diào)整之間的法律關(guān)系可以更好地解決糾紛。合同雙方處于債權(quán)（表決權(quán)）的出讓人（委托人）和受讓人（受托人）的地位，公司則處于債務(wù)人的地位。合同雙方達(dá)成表決權(quán)委托協(xié)議無須公司同意。在通知公司后，受托人方可獨(dú)立行使表決權(quán)并在委托期間內(nèi)無須再次授權(quán)。公司應(yīng)根據(jù)合同約定的不可解除/撤銷條款拒絕委托人撤銷授權(quán)或者自行行使表決權(quán)，并按照受托人意思計(jì)票，維護(hù)合同履行和公司決議秩序。委托人與受托人在合同標(biāo)的范圍內(nèi)構(gòu)成一致行動(dòng)人，受托人根據(jù)支配表決權(quán)的數(shù)量履行相應(yīng)的信息披露、要約收購等義務(wù)。

五、公司控制視域下表決權(quán)委托的規(guī)則表達(dá)

表決權(quán)委托在商事實(shí)踐中已演化出不同的制度功能，從傳統(tǒng)表決權(quán)委托的服務(wù)于委托人的“代人行事”到服務(wù)于受托人的“公司控制”，然而《民法典》與《公司法》中的相關(guān)制度均未能從公司控制視角展開妥帖規(guī)制。當(dāng)表決權(quán)委托的特殊功能遇上民商合一思維下套用民法制度的路徑依賴，便引發(fā)了合同法、公司法與證券法的三重問題。公司控制視域下的表決權(quán)委托合同本質(zhì)上是商事合同，而非民事合同，相關(guān)問題的解決應(yīng)采取“商事關(guān)系特別調(diào)整優(yōu)先”的原則。鑒于解釋論的不足，應(yīng)采用立法論塑造公司控制視域下表決權(quán)委托的規(guī)則。基于表決權(quán)的特殊屬性，參照“債權(quán)讓與”的理論內(nèi)核與技術(shù)構(gòu)成進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)，將公司納入合同并賦予恰當(dāng)?shù)姆傻匚?，形成穩(wěn)定的三方結(jié)構(gòu)，使公司成為合同履行、決議形成、市場(chǎng)秩序的“穩(wěn)定器”，實(shí)現(xiàn)三重問題的體系性解決。綜上，可考慮在《公司法（修訂草案三次審議稿）》第118 條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)則?！?1〕雖然本條位于“第五章 股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”，但是有限公司中亦可適用此規(guī)則，可在“第三章 有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”中設(shè)置轉(zhuǎn)致條款。即使該建議未能入法，也可作未來司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定相關(guān)規(guī)則的參照。具體規(guī)則如下：

股東可以委托代理人出席股東會(huì)會(huì)議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，委托書應(yīng)當(dāng)明確代理人代理的事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。

授權(quán)委托書可以撤銷；但是，委托書載明不可撤銷，以及附帶其他利益的，則在該利益存續(xù)期間內(nèi)委托不可撤銷。不可撤銷的委托不得對(duì)抗相關(guān)股份的善意受讓人。

公司收到撤銷授權(quán)委托書及附帶利益消滅的書面通知后，公司無正當(dāng)理由不得拒絕委托人行使相關(guān)權(quán)利。公司拒絕的，委托人可以依法向人民法院提起訴訟。

如此，可期正確揭示公司控制視域下表決權(quán)委托合同的特殊目的和功能，促使當(dāng)事方在商業(yè)利益的動(dòng)態(tài)平衡下嚴(yán)守契約，防止公司決議形成與公司經(jīng)營秩序經(jīng)歷動(dòng)蕩，提升公司控制權(quán)的穩(wěn)定性與證券市場(chǎng)的可預(yù)期性，保護(hù)廣大投資者權(quán)益。最終，促進(jìn)《民法典》《公司法》與《證券法》的體系協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)私人自治、公司治理與市場(chǎng)有序的和諧統(tǒng)一。