呂 澤 冰

(四川輕化工大學(xué) 法學(xué)院, 四川 自貢 643000)

近年來,我國犯罪結(jié)構(gòu)向輕罪化發(fā)展的趨勢日益引起各界的關(guān)注。有學(xué)者統(tǒng)計自2011年至2019年的重刑、輕刑案件數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),無論將重刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在三年還是五年,2013年以后的輕刑案件占比都基本保持在10%到20%[1]。這說明現(xiàn)實(shí)層面的犯罪結(jié)構(gòu)已然進(jìn)入輕罪時代。在上述背景下,司法機(jī)關(guān)如何通過合理的資源整合來有效辦理占比龐大的輕罪案件,已成為其必須直面的時代課題。比如,2016年試點(diǎn),并于2018年正式入法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革,就是立法者賦予司法機(jī)關(guān)應(yīng)對輕罪治理的一把利器①。

然而,當(dāng)前研究往往就某一個孤立的技術(shù)性手段來研究檢察機(jī)關(guān)輕罪治理的現(xiàn)代化問題,比如附條件不起訴制度,而未能從系統(tǒng)論出發(fā)來加以檢視。具體來說,將檢察機(jī)關(guān)視為一個可觀察的系統(tǒng)[2],現(xiàn)有的不起訴制度體系是否能夠有效發(fā)揮審前分流的作用?檢察機(jī)關(guān)如何保證輕罪案件的辦案質(zhì)量,而不僅僅是機(jī)械性的流水線作業(yè)?檢察機(jī)關(guān)的辦案觀念如何進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整?有鑒于此,本文以檢察機(jī)關(guān)為視角,探討其在輕罪治理背景下如何實(shí)現(xiàn)有效的應(yīng)對。

一、檢察機(jī)關(guān)在輕罪治理中的主導(dǎo)地位

在官方敘事中,“檢察主導(dǎo)”最初用于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用。比如2017年最高人民檢察院《關(guān)于深化司法改革情況的報告》中就提出要“重視發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)和過濾作用”。2019年官方層面正式將“審前主導(dǎo)”進(jìn)一步提煉為刑事訴訟全流程的主導(dǎo)責(zé)任,認(rèn)為“從我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法定位和刑事訴訟法的制度設(shè)計看,檢察官在整個刑事訴訟中是承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的”[3]。此后,在最高人民檢察院發(fā)布的法律文件中,雖然也專門強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在“訴前”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”或者在某些特殊類型案件中的主導(dǎo)作用,但這些“主導(dǎo)”應(yīng)當(dāng)理解為檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟全流程主導(dǎo)的局部映射。

本文認(rèn)為,從輕罪治理出發(fā),拋開檢察機(jī)關(guān)是否在刑事訴訟全流程具有主導(dǎo)地位這一問題不談,檢察機(jī)關(guān)在輕罪治理過程中具有當(dāng)然的主導(dǎo)地位。

(一)檢察機(jī)關(guān)享有主導(dǎo)輕罪治理的訴訟地位

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的落實(shí),我國刑事司法基本形成了以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為切入口,速裁程序、簡易程序與普通程序多元并存的審理格局。立法者顯然是希望將絕大多數(shù)輕罪案件借由被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”之后的簡式程序進(jìn)行處理,而將少部分重大、疑難、復(fù)雜的不認(rèn)罪認(rèn)罰案件通過更加嚴(yán)格的庭審程序解決,即以審判為中心的訴訟制度改革。

在上述情況下,檢察機(jī)關(guān)是與輕罪案件被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商工作的主要角色[4]。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定,對于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人“可以依法從寬處理”。雖然該條款并沒有明確指出究竟是哪一主體有權(quán)對被追訴人依法從寬處理,但從刑訴法分則以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看,檢察機(jī)關(guān)和法院雖然都是第十五條有權(quán)進(jìn)行從寬處理之主體[5],但二者有明顯不同的分工。對于檢察機(jī)關(guān)來說,根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十四條和兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“指導(dǎo)意見”)第三十一條的規(guī)定,審前程序是由檢察機(jī)關(guān)與被追訴人就后者“如實(shí)供述罪行”“同意量刑建議”“程序適用”等事項進(jìn)行協(xié)商。在制度設(shè)計上,原則上被追訴人要想享受認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的程序與實(shí)體上的“優(yōu)惠”,就必須與檢察機(jī)關(guān)溝通、協(xié)商,并通過具結(jié)書的形式固定協(xié)商的內(nèi)容。對于法院,根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十條的規(guī)定,法院的職責(zé)重在審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性與合法性。這說明,立法者主要是將法院設(shè)定為中立的司法審查主體,而非主動與被追訴人協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰事宜的主體。

(二)檢察機(jī)關(guān)享有主導(dǎo)輕罪治理的法定權(quán)力

從制度設(shè)計的角度來看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順暢運(yùn)作的關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)能否兌現(xiàn)具結(jié)書中所載明的從寬承諾。為此,《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定,對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。上述過程本質(zhì)上就是將法院裁判權(quán)進(jìn)一步細(xì)分為“初步裁判權(quán)”和“裁判審查權(quán)”,并將前者讓渡給檢察機(jī)關(guān)。同時,根據(jù)上述第二百零一條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,立法者對于“裁判審查權(quán)”也施加了兩重限制。一是對罪名認(rèn)定的限制。法院原則上應(yīng)該尊重量刑建議載明的罪名。除非法院有理由認(rèn)為存在第二百零一條第1款但書規(guī)定的五種情形。事實(shí)上,一旦符合上述五種情形,程序上根本就不存在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的空間。也即,立法者的目的是,除非案件不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,否則,法院即應(yīng)當(dāng)采納量刑建議載明的罪名。二是對量刑的限制。法院即使認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),也不能徑行判決,而應(yīng)當(dāng)給予檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的機(jī)會。唯有檢察機(jī)關(guān)拒不調(diào)整或者調(diào)整后法院認(rèn)為仍然明顯不當(dāng)時,法院方能拋開量刑建議徑行判決。需要注意,立法者在此處為法院課予的是加重的說理義務(wù),法院不僅應(yīng)當(dāng)通過裁判文書詳細(xì)論證檢察機(jī)關(guān)量刑建議如何明顯不當(dāng),且論證本身也需要達(dá)到“明顯”之程度。“如果量刑建議與法官內(nèi)心的量刑尺度略有偏差,但尚未達(dá)到明顯不當(dāng)?shù)某潭?則仍然屬于應(yīng)當(dāng)采納的范疇?！盵6]換句話說,立法者通過第二百零一條對檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使施予了最大程度的包容,允許檢察機(jī)關(guān)與法院的量刑意見有小幅度的偏差。

二、輕罪治理對我國檢察機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)

有觀點(diǎn)指出:“作為社會控制手段之一,刑事訴訟制度本質(zhì)上是法律對于特定歷史時期犯罪形勢的理性回應(yīng)?！盵7]由此,犯罪結(jié)構(gòu)的深刻變化也會引發(fā)刑事訴訟,自然也包括檢察制度的深刻變革。相應(yīng)地,我國檢察機(jī)關(guān)能否實(shí)現(xiàn)自我蛻變與轉(zhuǎn)型,也取決于其能否成功應(yīng)對這一變革帶來的諸多挑戰(zhàn)。

(一)對檢察分流體系的挑戰(zhàn)

現(xiàn)代法治國家普遍由國家壟斷行使追訴犯罪的權(quán)力。相應(yīng)地,國家也需要承擔(dān)追訴犯罪的義務(wù)。然而,不分罪行輕重一律嚴(yán)加追訴并處以刑罰的做法既無必要,事實(shí)上也不可行。因此,現(xiàn)代法治國家往往在簡式審理程序之外,極為重視通過檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)來對輕罪案件進(jìn)行分流,以盡可能集中司法資源來處理重罪案件。我國也不例外。

從刑事訴訟相關(guān)立法的規(guī)定來看,輕罪治理背景下我國檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)可分為兩種:一種為酌定不起訴?！缎淌略V訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”另一種是針對未成年人犯罪的附條件不起訴。然而,上述不起訴裁量權(quán)適用范圍都較為狹窄,并不能滿足輕罪治理的要求。

首先,酌定不起訴具體指兩類案件:一為《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三十七條規(guī)定的“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”的情形。另一種為刑法明確規(guī)定的應(yīng)當(dāng)或者可以免除刑罰的情形[8]。立法者顯然認(rèn)為上述兩類案件以刑罰處罰的必要性不強(qiáng),法院既可以判處刑罰,也可以免予刑罰。實(shí)務(wù)中,“這類案件即使起訴,法院一般作無罪或者免除處罰決定”[9]。但問題在于,輕罪治理所需要的不起訴,恰恰是能夠囊括本來可能會被判處一定有期徒刑的輕罪案件。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中,制度設(shè)計者希望檢察機(jī)關(guān)將酌定不起訴作為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性優(yōu)惠,以發(fā)揮審前分流的作用②。但從訴訟分流的角度,既然是“可能判處免刑的輕微刑事案件”,顯然即便沒有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革,這些案件也本來就有必要,也可以在審查起訴階段通過不起訴來分流出去,改革所能發(fā)揮的作用極為有限。就此,《指導(dǎo)意見》第三十條的規(guī)定自然不能理解為賦予了檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大適用酌定不起訴范圍的權(quán)限。其次,對于附條件不起訴來說,由于該制度僅針對未成年人輕罪案件的處理,而不能適用于成年人的輕罪案件,因此,自然也無法滿足輕罪治理的需要。

(二)對檢察辦案質(zhì)量的挑戰(zhàn)

輕罪治理絕非重效率而輕質(zhì)量,而檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)輕罪治理也不能理解為只是由檢察機(jī)關(guān)代替法院來從快處理輕罪案件。因此,如何在分流處理案件的同時,兼顧案件辦理的質(zhì)量,是輕罪治理對檢察機(jī)關(guān)提出的另一個重大挑戰(zhàn)。

從當(dāng)前檢察制度運(yùn)作的情況來看,輕罪治理主要在下述兩個方面對檢察機(jī)關(guān)的案件辦理質(zhì)量提出了要求。

首先,檢察機(jī)關(guān)自身如何保證其不起訴決定或者量刑建議的質(zhì)量。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革過程中,雖然官方明確指出要“防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”,但還是有不少學(xué)者由于客觀上被追訴人程序性權(quán)利的減損以及程序密度的降低,而質(zhì)疑案件辦理的實(shí)際質(zhì)量。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)輕罪治理的背景下,檢察機(jī)關(guān)也必須回應(yīng)上述質(zhì)疑。

大體來講,檢察機(jī)關(guān)主要通過兩種方式保障案件辦理質(zhì)量:第一,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件審查。司法責(zé)任制雖然要求將案件決定權(quán)盡可能下放給檢察官,以確立檢察官的辦案主體地位[10],但某些關(guān)鍵職權(quán)仍然需要經(jīng)過傳統(tǒng)的內(nèi)部審查。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章第九節(jié)的規(guī)定,所有的不起訴決定都需要經(jīng)過檢察長的批準(zhǔn)之后才能作出。這表明輕罪案件如果需要以酌定不起訴進(jìn)行處理,也需要經(jīng)過檢察長的批準(zhǔn)。第二,法院的司法審查。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,即便檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對法院具有拘束力,法院仍然需要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性。主流觀點(diǎn)認(rèn)為法院此處的“審查”是對案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)審查,而非僅僅是形式審查[11]。

對于前者,面對如此龐大的案件基數(shù),檢察長(包括分管副檢察長)和各業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人能多大程度對案件進(jìn)行審查,而非僅僅流于形式,這本身就是個問題。對于后者,盡管法院方面認(rèn)為自己不受量刑建議的拘束,而是依職權(quán)根據(jù)查明的案件事實(shí)和證據(jù)作出判決[12],但《刑事訴訟法》第二百零一條關(guān)于“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定明顯表明了法院須受檢察機(jī)關(guān)量刑建議拘束的態(tài)度。更何況,實(shí)務(wù)中開庭審理的快節(jié)奏和簡略化的審理程序決定了法院的“實(shí)質(zhì)審查”更多是一種書面化、形式化的審查。進(jìn)而,在上述既有事實(shí)的前提下,如何保障量刑建議的質(zhì)量仍將是制度層面必須直面的問題。

其次,檢察機(jī)關(guān)如何保障輕罪案件審前程序中強(qiáng)制措施得到恰當(dāng)?shù)倪m用。這也具體分為兩種情形:一是對于檢察機(jī)關(guān)未批捕或者偵查機(jī)關(guān)未提請批捕的案件,檢察機(jī)關(guān)如何監(jiān)督強(qiáng)制措施的適用。另一種是批捕后,檢察機(jī)關(guān)如何通過羈押必要性審查來監(jiān)督強(qiáng)制措施的適用。由于上述兩種情形下,無論是檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督還是羈押必要性審查,檢察機(jī)關(guān)都只享有適用強(qiáng)制措施的建議權(quán)。因此,在保障案件處理結(jié)果實(shí)現(xiàn)正義的同時,如何兼顧過程正義,使被追訴人得到恰當(dāng)?shù)某绦蛱幚?也同樣是檢察機(jī)關(guān)要解決的問題。

(三)對檢察辦案觀念的挑戰(zhàn)

相較于輕罪治理對分流體系和辦案質(zhì)量這兩方面的挑戰(zhàn),檢察機(jī)關(guān)自身也面臨辦案觀念的挑戰(zhàn)。甚至說,如果不轉(zhuǎn)變辦案觀念,即便檢察機(jī)關(guān)具備足夠的分流手段,也無法保障辦案質(zhì)量。

在刑事訴訟法與刑法的關(guān)系上,“刑事訴訟法正是確定并實(shí)現(xiàn)國家于具體刑事個案中對被告刑罰權(quán)的程序規(guī)范”[13]。因而,刑法的內(nèi)在理念自然也會極大影響刑事訴訟結(jié)構(gòu)以及公安司法機(jī)關(guān)的辦案觀念。就此而言,主流觀點(diǎn)認(rèn)為長期以來我國刑法在立法層面存在“厲而不嚴(yán)”的傾向[14],并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“厲而不嚴(yán)”到“嚴(yán)而不厲”的轉(zhuǎn)型[15]。近年來,歷次刑法修正案都力求在嚴(yán)密法網(wǎng)的同時,一并實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化。受到長期以來重刑主義刑罰觀的影響,我國刑事司法也表現(xiàn)出具有強(qiáng)烈治罪色彩的司法觀。有觀點(diǎn)也指出:“我國現(xiàn)有的刑事訴訟程序構(gòu)造,主要是依照刑法‘重罪重刑’結(jié)構(gòu)設(shè)計的?！盵16]相較之下,立法層面固然可以通過出臺刑法修正案來實(shí)現(xiàn)快速的輕罪化,但司法人員的辦案觀念并不能通過司法機(jī)關(guān)出臺若干規(guī)定就可以猝然改變。

具體到檢察機(jī)關(guān),傳統(tǒng)重刑主義司法觀將會在以下三個方面影響輕罪治理的效果。第一,傳統(tǒng)“構(gòu)罪即捕”的辦案觀念會削弱檢察機(jī)關(guān)辦理輕罪案件的質(zhì)量。即便犯罪嫌疑人最終獲得了不起訴處理或者通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了較為“優(yōu)惠”的量刑建議,但如果程序處遇上依然是處于長期羈押的狀態(tài),這也不符合輕罪治理對于辦案質(zhì)量的要求。第二,傳統(tǒng)“夠罪即訴”的辦案觀念會架空不起訴權(quán)的行使,降低整個案件分流體系的效率。第三,重配合輕制約的辦案觀念?！缎淌略V訟法》第七條對于公檢法三機(jī)關(guān)“互相配合”和“互相制約”并沒有表達(dá)出傾向性,但在重刑主義訴訟觀的影響下,實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)以及法院之間的“配合”重于“制約”,具有共同的追訴傾向。上述情形映射到刑事訴訟結(jié)構(gòu)中,即表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)和法院高度傾向于認(rèn)可公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù),學(xué)界通常稱之為“偵查中心主義”。對于檢察機(jī)關(guān)來說,這不僅不符合檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位,也違背了其應(yīng)當(dāng)遵循的客觀公正義務(wù),更會阻礙其對于輕罪治理的主導(dǎo)地位。

三、輕罪治理背景下檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對路徑

如前所述,輕罪治理對檢察機(jī)關(guān)的分流體系、辦案質(zhì)量和辦案觀念均提出了挑戰(zhàn),這需要檢察機(jī)關(guān)必須從上述三個方面出發(fā),構(gòu)建一套互相支撐的治理體系。

(一)擴(kuò)大附條件不起訴范圍,完善檢察分流體系

完善檢察機(jī)關(guān)的案件分流體系,重點(diǎn)在于建立適合輕罪治理的附條件不起訴制度,在審前形成“法定不起訴”“酌定不起訴”和“附條件不起訴”相互遞進(jìn)的三層次分流體系。法定不起訴所針對的,要么是本就屬于無罪的案件,要么屬于在實(shí)體或者程序上無法追訴或者沒有追訴必要的案件。此時,檢察機(jī)關(guān)通過法定不起訴加以處理,來實(shí)現(xiàn)第一層次的案件分流。對于酌定不起訴來說,適用的案件要么是本身犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰,要么是在情節(jié)輕微的同時,還具有自首、重大立功、犯罪預(yù)備、犯罪中止、防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)、從犯、脅從犯等免予處罰的情節(jié)。對這些案件予以不起訴處理,可以有效實(shí)現(xiàn)第二層次的案件分流。

附條件不起訴對于輕罪治理的意義在于,它是對酌定不起訴的有效補(bǔ)充。一方面,輕罪治理客觀上需要將部分輕罪案件分流到審前程序處理,在法定不起訴和酌定不起訴立法供給不足的前提下,制度上必須在“不起訴”與“提起公訴”之間提供一種中間性的選擇。也即,由檢察機(jī)關(guān)為符合條件的被追訴人設(shè)置一定期限的考驗期,并要求其完成一定的考察條件,期滿考察合格后再作出正式的不起訴決定。另一方面,不起訴權(quán)本就不僅僅是一種程序決定權(quán),它還具有鮮明的實(shí)體處分權(quán)的特性。“從法律意義上講,被決定不起訴的人就是無罪的?！盵17]對于輕罪案件來說,正如《刑法》第三十七條賦予法院課予非刑罰性處置措施和職業(yè)禁止的權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)也理應(yīng)包含類似權(quán)力。

本文認(rèn)為,相較現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五編第一章的未成年人附條件不起訴制度,應(yīng)當(dāng)建立適合輕罪治理的附條件不起訴制度。首先,在罪名上,為符合輕罪治理的要求,附條件不起訴制度不應(yīng)當(dāng)局限于《刑法》分則第四章、第五章和第六章規(guī)定的犯罪,而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至所有罪名。其次,在刑期上應(yīng)當(dāng)將附條件不起訴的適用范圍限制在可能判處三年以下有期徒刑的案件。如此設(shè)置主要是考慮到當(dāng)前刑法并沒有建立明確的犯罪分層體系,學(xué)界在輕罪和重罪的標(biāo)準(zhǔn)上也尚有爭議。因此,以“三年”為標(biāo)準(zhǔn)屬于當(dāng)下較為穩(wěn)妥的選擇。最后,關(guān)于考驗期限和考察條件。在考驗期限方面,建議設(shè)置為六個月以上三年以下?？疾鞐l件可以參考《刑事訴訟法》第二百八十三條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百七十六條的規(guī)定,實(shí)務(wù)中由承辦檢察官就具體個案的情況裁量確定。具體的監(jiān)督工作則可以委托社區(qū)矯正機(jī)關(guān)執(zhí)行。

值得注意的是,現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十三條第一款的規(guī)定:“人民檢察院決定不起訴的案件,可以根據(jù)案件的不同情況,對被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中,檢察機(jī)關(guān)也嘗試將酌定不起訴與上述規(guī)定結(jié)合起來,以實(shí)現(xiàn)“附條件不起訴”的變通適用[18]。但事實(shí)上,上述做法無法達(dá)到與附條件不起訴制度相同的效果。原因在于,附條件不起訴制度要設(shè)置較長的考驗期限,目的正是為了防止被追訴人假裝“悔罪”來騙取檢察機(jī)關(guān)的不起訴處理。但一方面,從控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行協(xié)商到檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之間的這段時間,立法層面并沒有為檢察機(jī)關(guān)留出足夠的時間來考察被追訴人“悔罪”的真實(shí)性。在當(dāng)前立法規(guī)定之下,檢察機(jī)關(guān)即便將被追訴人滿足考察條件作為不起訴決定的先決條件,客觀上也缺乏足夠的考驗時間。另一方面,這種長期考察的做法本身也與當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的效率價值存在難以調(diào)和的沖突。因此,雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定之前,也會要求被追訴人對被害人進(jìn)行具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等措施,以自證“認(rèn)罰”的態(tài)度。但這仍然達(dá)不到附條件不起訴的制度效果。

(二)健全案件監(jiān)督機(jī)制,提高檢察官專業(yè)水平

輕罪治理既要求檢察機(jī)關(guān)完善不起訴制度,以提高分流效率,也對其辦案質(zhì)量提出了要求。這既包括檢察機(jī)關(guān)在案件處理結(jié)果方面的不起訴裁量權(quán)和量刑建議權(quán)的行使,也包括在案件辦理過程中被追訴人是否得到適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施的程序處理。本文認(rèn)為,為應(yīng)對輕罪治理的挑戰(zhàn),檢察機(jī)關(guān)需要健全案件監(jiān)督機(jī)制,提高檢察官專業(yè)水平。

首先,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法責(zé)任制改革,加強(qiáng)對擬不起訴案件的內(nèi)部審查。檢察官辦案責(zé)任制改革實(shí)質(zhì)上就是檢察長下放部分案件決定權(quán)。這說明,司法責(zé)任制在賦予檢察官辦案決定權(quán)的同時,也將檢察長和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人從“三級審批制”中解放了出來。這恰好有助于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)對不起訴決定的更加實(shí)質(zhì)性的審查。具體來說,由于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定所有的不起訴決定都需要經(jīng)過檢察長批準(zhǔn),在司法責(zé)任制改革的背景下,這種批準(zhǔn)就不應(yīng)當(dāng)是一種形式化的批準(zhǔn),而是一種更加實(shí)質(zhì)化的審查。以日本為例,之所以其刑事司法能夠以精密著稱[19],很大程度上與檢察機(jī)關(guān)高標(biāo)準(zhǔn)的案件篩選有關(guān)。據(jù)學(xué)者實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn),在日本無論是輕罪還是重罪案件,都必須經(jīng)過組織內(nèi)部的審查。而且,這種審查并非簡單的文書作業(yè),而是檢察官與上級檢察官或者檢察長,甚至是上級檢察機(jī)關(guān)檢察長就案件進(jìn)行的磋商[20]。這種“筆談”加“面議”的磋商機(jī)制相當(dāng)程度避免了內(nèi)部審查流于形式,保證了案件辦理的質(zhì)量。

同理,我國檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)由檢察長或者其授權(quán)的主體——包括分管副檢察長和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人等,對承辦檢察官的每一個不起訴決定進(jìn)行更加實(shí)質(zhì)性的內(nèi)部審查。除文書審查外,業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人或者檢察長還應(yīng)當(dāng)口頭詢問承辦檢察官對案件適用不起訴的理由,并就發(fā)現(xiàn)的問題作出進(jìn)一步詢問,以保證不起訴決定的準(zhǔn)確適用。

其次,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督輕罪案件中偵查機(jī)關(guān)適用非羈押性強(qiáng)制措施的妥當(dāng)性,同時立法層面應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查過程中,變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)。一方面,對于未批捕的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部2022年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第三條規(guī)定:“對于采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)依法適用取保候?qū)??！痹趯?shí)務(wù)中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督上述規(guī)定的落實(shí)。固然檢察機(jī)關(guān)自身應(yīng)當(dāng)貫徹“少捕慎訴慎押”的刑事政策,也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對非羈押性強(qiáng)制措施的適用是否符合比例原則。在取保候?qū)?、普通監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居住的適用上,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查案件是否確實(shí)不符合取保候?qū)彽臈l件,并提出糾正意見。同時,對于偵查機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查是否符合法定條件,確保強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確適用。另一方面,對于批捕案件的羈押必要性審查,立法者未來應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對變更強(qiáng)制措施的決定權(quán),而非建議權(quán)。在當(dāng)前缺乏剛性決定權(quán)的前提下,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用現(xiàn)有的監(jiān)督手段,比如事先與偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn),督促偵查機(jī)關(guān)回復(fù),向上一級檢察機(jī)關(guān)報告,強(qiáng)化聽證辦案方式的運(yùn)用等,來保障強(qiáng)制措施適用的適當(dāng)性。

最后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取措施提高檢察官量刑建議的專業(yè)化水平。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條的規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)為確定刑,對于“新類型、不常見犯罪案件,量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等”,也可以提出幅度刑。這對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的專業(yè)性提出了更高的要求。實(shí)證研究表明,法院對于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的高采納率主要出于兩方面原因:一是審查起訴階段承辦檢察官與承辦法官就個案的溝通,二是審判階段應(yīng)法庭要求調(diào)整量刑建議[21]。這說明,檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)階段并非憑借量刑上的專業(yè)性而實(shí)質(zhì)性取得量刑建議的主導(dǎo)地位,這明顯不符合《刑事訴訟法》第二百零一條對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的原有設(shè)定。因此,一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對檢察官量刑專業(yè)性的培訓(xùn),定期召開檢察官會議總結(jié)量刑經(jīng)驗。另一方面,最高人民檢察院和各省級院也應(yīng)當(dāng)出臺量刑實(shí)施細(xì)則,以指導(dǎo)檢察官的量刑工作。

(三)更新檢察辦案觀念,改革績效考核制度

如前所述,檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)辦案觀念表現(xiàn)為重刑主義的司法觀,這種辦案觀念并不能適應(yīng)輕罪治理的需要。因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從以往重刑主義司法觀向人本主義司法觀的轉(zhuǎn)型。人本主義司法觀意味著,公安司法機(jī)關(guān)在辦案過程中,應(yīng)當(dāng)將被追訴人視為具體的人,而不能僅將其當(dāng)作統(tǒng)計學(xué)意義上的數(shù)字。這種新型司法觀念實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的法律文件和刑事政策中。比如2021年最高人民法院和最高人民檢察院提出的“少捕慎訴慎押”刑事政策對“捕”“訴”和“押”均提出了明確的要求。再比如關(guān)于取保候?qū)?《刑事訴訟法》第六十七條規(guī)定對于符合法定情形的案件,法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對被追訴人“可以”取保候?qū)?而2022年《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第三條的措辭則為“應(yīng)當(dāng)依法適用取保候?qū)彙?。這同樣旨在扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)重刑主義司法觀,通過明晰條文含義來降低公安司法人員自由裁量的空間,進(jìn)而解決司法人員不敢、不愿適用取保候?qū)彽膯栴}。

本文認(rèn)為轉(zhuǎn)型人本主義司法觀,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到下述三點(diǎn):

第一,嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定辦案。長期以來,司法機(jī)關(guān)履職所存在的并非立法層面的問題,而是實(shí)際辦案偏離立法規(guī)定的問題。同理,面對輕罪治理,檢察機(jī)關(guān)最大的挑戰(zhàn)也并非辦案手段不足的問題,而是能否嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定辦案的問題。以正當(dāng)防衛(wèi)為例,長期以來司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于嚴(yán)苛,實(shí)務(wù)中大量屬于正當(dāng)防衛(wèi),沒有犯罪事實(shí)的案件,卻被公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)作犯罪,最終以刑罰處理。這會導(dǎo)致公民因無法把握防衛(wèi)界限而不敢防衛(wèi)的現(xiàn)象,造成《刑法》正當(dāng)防衛(wèi)條款的空轉(zhuǎn)。雖然2012年修正《刑事訴訟法》將“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)”增設(shè)為法定不起訴的情形,為檢察機(jī)關(guān)以法定不起訴處理正當(dāng)防衛(wèi)案件提供了明確的法律依據(jù)③。但是,實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)以不起訴(包括法定不起訴和酌定不起訴)處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的情形仍然是少之又少。直至2018年“昆山龍哥反殺案”引發(fā)社會各界對正當(dāng)防衛(wèi)制度的反思,推動了2020年最高人民檢察院、最高人民法院和公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見》,確立了司法機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法政策。但即便如此,實(shí)務(wù)中司法人員面對正當(dāng)防衛(wèi)案件是否能恪守客觀公正,作出“出罪”而非“入罪”的處理決定,仍然有待進(jìn)一步觀察。由此,檢察機(jī)關(guān)辦理輕罪案件應(yīng)當(dāng)改變以往有法不依的情況,實(shí)事求是地按照刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定辦案。

第二,案件辦理應(yīng)當(dāng)盡量考察個案情況。相比于重罪案件,輕罪案件的被追訴人往往罪行輕微,社會危險性不大。人本主義司法觀要求承辦案件的檢察官應(yīng)當(dāng)以有助于被追訴人回歸社會正常生活為目的,盡量了解犯罪嫌疑人的犯罪動因,并根據(jù)個案具體情況進(jìn)行差別化的處理,而非流水線作業(yè)式的只求案件的從速辦理。2022年最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》第三條就規(guī)定,在辦理因民間糾紛或者偶發(fā)事件引發(fā)的輕傷害案件時,要“結(jié)合個案具體情況把握好法理情的統(tǒng)一”。也唯有檢察官辦案時綜合“法理情”的具體因素,才能真正做到解決矛盾,做到案結(jié)事了。

第三,改革檢察官績效考核制度。檢察機(jī)關(guān)通過定量化的績效考核來實(shí)現(xiàn)激勵、引導(dǎo)檢察官辦案,從組織管理出發(fā)本來無可厚非,但問題在于,傳統(tǒng)績效考核制度在考核指標(biāo)的設(shè)計上是一種功利化,嚴(yán)重依賴數(shù)字,缺乏動態(tài)管理的考核方式[22]。這不僅不利于檢察官從客觀公正的立場辦案,反倒使其在考核的壓力下因盲目追求數(shù)字指標(biāo)而傾向于掩蓋訴訟違法行為。本文認(rèn)為,要想實(shí)現(xiàn)人本主義司法觀的轉(zhuǎn)型,就必須同時改革檢察官自身的績效考核機(jī)制。換句話說,如果檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都不能做到將檢察官視為一個個具體的“人”,而是將其視為辦案機(jī)器,那么檢察官在辦案時又如何能夠?qū)⒈蛔吩V人看作活生生的“人”,而非統(tǒng)計學(xué)意義上為了完成考核指標(biāo)的數(shù)字?由此,檢察機(jī)關(guān)一方面應(yīng)當(dāng)廢除不起訴率、無罪判決率等不合理的指標(biāo),另一方面不宜將檢察官人均辦案數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過高。同時,在設(shè)置考核指標(biāo)時,在定量考核的同時,也要加入對于輕罪辦理的定性評價,比如可以將辯護(hù)律師的意見作為評價因素之一,也可以引入外部評價機(jī)制等。

注釋：

① 據(jù)最高人民檢察院工作報告統(tǒng)計,2020年和2021年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率均超過85%,2020年量刑建議采納率接近95%,2021年量刑建議采納率則已經(jīng)超過97%。參見2021、2022年最高人民檢察院工作報告。

② 參見《指導(dǎo)意見》第三十條。

③ 在2012年以前,對于正當(dāng)防衛(wèi)案件,檢察機(jī)關(guān)只能依據(jù)1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十二條的規(guī)定,將案卷退回公安機(jī)關(guān)。