吳子越

(中國政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心,北京 102200)

一、引言

我國目前正在全面推進的企業(yè)合規(guī)制度改革承擔著通過改善企業(yè)治理狀況達到提升社會治理能力的使命,而這種使命能否得以完成所要面臨的首要問題就是合規(guī)監(jiān)管機構(gòu)對企業(yè)合規(guī)計劃的評估與審查。現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的進化以及“由于技術(shù)愈發(fā)復(fù)雜而增加的信息成本也增加了專業(yè)知識的獲得成本,因此(通過)專業(yè)機構(gòu)(對企業(yè)進行監(jiān)管)相對于多面手的法院(司法機關(guān))更具有比較優(yōu)勢”[1]。

我國司法實踐的經(jīng)驗表明,合規(guī)監(jiān)管的專業(yè)化需求與“檢察官專業(yè)化”①進程之間存在張力。為此,最高人民檢察院(以下稱“最高檢”)主導(dǎo)出臺《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下稱《指導(dǎo)意見》),為各地檢察機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)組成“第三方監(jiān)督評估機制管理委員會”(以下稱“第三方管理委員會”),選拔專業(yè)人士擔任合規(guī)監(jiān)管人,組成臨時性的“第三方監(jiān)督評估組織”(以下稱“第三方組織”),對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進行獨立地、專業(yè)地評估、監(jiān)督和考察提供了規(guī)范依據(jù)。2022年4月19日,全國工商聯(lián)聯(lián)合八部委又共同出臺《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法(試行)》(以下稱《辦法》),將涉案企業(yè)的合規(guī)整改工作具體細化為“涉案企業(yè)開展的合規(guī)建設(shè)”“第三方組織開展的合規(guī)評估”以及“人民檢察院開展的合規(guī)審查”三個階段,為合規(guī)監(jiān)管的開展明確了方向和思路。而于2022年5月23日由中國中小企業(yè)協(xié)會發(fā)布的《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評價》(以下稱《評價》),則對“合規(guī)管理機構(gòu)的設(shè)置和職責配備”“合規(guī)風險識別、應(yīng)對和持續(xù)改進”以及“合規(guī)文化建設(shè)”三個主要方面設(shè)置較為全面的評價指標,提升了企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的規(guī)范化和標準化。至此,我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機制的“四梁八柱”已經(jīng)初步建立起來。

當研究視線穿過制度輪廓,聚焦于第三方監(jiān)管機制的具體適用時,我們不禁疑問,合規(guī)監(jiān)管人是如何推動合規(guī)整改工作的?他們在其中又扮演了什么樣的角色?對此,已有研究從合規(guī)監(jiān)管人制度的運行機制入手,已經(jīng)對合規(guī)監(jiān)管人的選任和職責[2],啟用機制和費用負擔模式[3],工作原則和審查標準[4]等方面的內(nèi)容進行了梳理和討論,提出了富有現(xiàn)實意義的創(chuàng)見;相較于前述研究,有學(xué)者以美國司法實踐中對獨立監(jiān)管人制度的質(zhì)疑為切入點,從比較法的視角對監(jiān)管人與檢察機關(guān)和涉案企業(yè)的關(guān)系問題以及無效監(jiān)管的責任追究問題進行了解答[5],進一步打開了研究視野;此外,還有學(xué)者以有效刑事合規(guī)整改為視角,對合規(guī)監(jiān)管人的角色定位以階段劃分的方式進行了描摹[6],在分析框架上具有啟發(fā)意義。但既有研究仍無法完全擺脫將監(jiān)管機構(gòu)與企業(yè)關(guān)系視為監(jiān)管人與被監(jiān)管人的“控制型”視角,將合規(guī)監(jiān)管人的角色定位為檢察機關(guān)推動企業(yè)合規(guī)整改的“武器”,從而片面強調(diào)檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位,體現(xiàn)了學(xué)界和實務(wù)界對這一問題的認識具有“工具理性”的色彩。簡而言之,“現(xiàn)有關(guān)注制度實踐的研究,其本質(zhì)是一種關(guān)于立法如何‘變現(xiàn)’的法教義學(xué)研究,主體性因素并非居于其中間位置”[7]。

但當研究目光不斷往返于制度規(guī)范與合規(guī)監(jiān)管實踐之間時,我們發(fā)現(xiàn),一種新的監(jiān)管理念正在不斷發(fā)展。例如,在監(jiān)管主體組成方面,相較于最高檢發(fā)布的首批“企業(yè)合規(guī)典型案例”大部分由檢察機關(guān)主導(dǎo)整改和驗收,第二批典型案例則全部引入了由行政監(jiān)管(執(zhí)法)部門、合規(guī)專業(yè)人士、人大代表以及政協(xié)委員組成的第三方監(jiān)督評估機制,使得合規(guī)監(jiān)管呈現(xiàn)出政府、市場和社會協(xié)同共治的態(tài)勢;又如,在評估流程和標準上,《辦法》明確了以合規(guī)管理有效性為核心的涉案企業(yè)合規(guī)評估內(nèi)容體系,將有效性的評估內(nèi)容具體分為6大板塊,明確了涉案企業(yè)合規(guī)評估的方向,而《評價》對“有效性”評價標準的設(shè)定則有助于進一步增強監(jiān)管機構(gòu)保障“真合規(guī)”,杜絕“虛假合規(guī)”和“紙面合規(guī)”的能力。再如,在企業(yè)合規(guī)改革地方試點的過程中,出現(xiàn)了“第三方組織通過問詢談話、走訪調(diào)查,深入了解案件背景,主動幫助企業(yè)梳理合規(guī)、風控管理漏洞,并動態(tài)跟進整改進度,不斷更新整改建議”②的監(jiān)管樣態(tài),體現(xiàn)了監(jiān)管機構(gòu)與涉案企業(yè)多樣化與差異化的互動形態(tài)。據(jù)此,我們認為,在我國的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的制度構(gòu)成和實踐運轉(zhuǎn)中,一種“融合人本價值和結(jié)果導(dǎo)向、主張多元治理主體開放合作、實施多樣化和差異性互動監(jiān)管策略”[8]的“治理型”監(jiān)管模式正在逐漸形成。

二、治理型監(jiān)管:理論流變與內(nèi)涵特征

基于對“如何進行有效監(jiān)管”這個問題的困惑,西方監(jiān)管理論展開了跨學(xué)科的討論與對話,誕生了眾多理論研究成果,而黨的十八大以來,“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標則以官方話語的形式為監(jiān)管理論研究的本土轉(zhuǎn)型提供了重要的理論支撐?；谶@種認識,下文將梳理監(jiān)管理論的發(fā)展脈絡(luò),挖掘并提煉“治理型”監(jiān)管的理論資源與內(nèi)涵特征。

(一)理論流變:從“回應(yīng)性監(jiān)管”到“治理型監(jiān)管”

1.“多元化”的監(jiān)管理論研究轉(zhuǎn)向:法學(xué)和社會學(xué)的視角

法學(xué)和社會學(xué)研究視角的主要成果是在全球監(jiān)管研究和實踐領(lǐng)域都頗具影響力的“回應(yīng)性監(jiān)管”理論。該理論誕生在政府監(jiān)管領(lǐng)域全面擴張與政府監(jiān)管失靈問題愈發(fā)突出的困境中。在這種背景下,美國學(xué)者伊恩·艾爾斯(Ian Ayres)和澳大利亞學(xué)者約翰·布雷斯維特(John Braithwaite)借助博弈論和社會學(xué)理論對“加強監(jiān)管”與“放松監(jiān)管”兩種模式的監(jiān)管效果進行檢驗,認為單獨適用兩種模式其一均無法達到最佳的監(jiān)管效果,主張建立政府與非政府混合監(jiān)管模式,并提出了“回應(yīng)性監(jiān)管理論”。

所謂“回應(yīng)性”是指,“監(jiān)管者應(yīng)該仔細辨別被監(jiān)管者的具體情況,然后選取最恰當?shù)膽?yīng)對措施”[9]。而這種“視情況而定”的主張體現(xiàn)了“回應(yīng)性監(jiān)管理論”的核心特色,即“監(jiān)管主體的多元性和監(jiān)管策略與手段的可選擇性”[10]。

回應(yīng)性理論將多元的監(jiān)管主體和動態(tài)多樣的監(jiān)管措施引入監(jiān)管體系,對政治和經(jīng)濟學(xué)主張的以政府監(jiān)管為范式的研究進行了補充。該理論的價值在于:一是突破了“政府-被監(jiān)管者”的單一研究視角,推動“監(jiān)管多元論”成為相關(guān)領(lǐng)域研究的基本共識;二是扭轉(zhuǎn)了“監(jiān)管者—被監(jiān)管者”的權(quán)力向度,使企業(yè)等傳統(tǒng)意義上的被監(jiān)管者也被納入監(jiān)管主體的范疇,使得“控制型監(jiān)管”向“合作型監(jiān)管”轉(zhuǎn)型;三是重新闡釋了監(jiān)管活動的價值和目標,傳統(tǒng)的控制型監(jiān)管通過反向激勵機制意圖從外部以威懾的形式對企業(yè)的經(jīng)營管理進行調(diào)整,體現(xiàn)了監(jiān)管對于企業(yè)的外源性價值,而回應(yīng)性理論以“激發(fā)社會個體的公民精神和主體意識,促使他們能夠積極主動地履行社會責任”[9],從而“在被監(jiān)管者內(nèi)部形成一套符合社會文化體系的價值規(guī)范”[11],體現(xiàn)了監(jiān)管對于企業(yè)的內(nèi)生性價值;四是促進了監(jiān)管措施適用的“軟化”和“動態(tài)化”,文化、價值規(guī)范等對監(jiān)管活動有深遠影響的因素逐漸受到關(guān)注。

2.“回應(yīng)性監(jiān)管”的本土化構(gòu)造:“治理型監(jiān)管”的提出

作者認為,回應(yīng)性監(jiān)管已經(jīng)具有治理型監(jiān)管的基本樣態(tài),與企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度的指導(dǎo)思想基本一致,對我們提煉監(jiān)管理論的本土話語提供了重要的理論補給。在回應(yīng)性監(jiān)管理論引入中西方國家的過程中,一種“監(jiān)管治理”的概念逐漸被提出,此概念最早被視為對歐洲國家在上世紀八十年代形成的“新監(jiān)管國家”趨勢的一種新解讀。有學(xué)者認為,“新監(jiān)管國家意圖解決美式傳統(tǒng)監(jiān)管國家所帶來的規(guī)范泛濫和過度監(jiān)管的問題,主張構(gòu)建政府監(jiān)管和非政府監(jiān)管的混合模式,從而更具有主體上的多中心化以及策略上的多樣性等特點”[12],據(jù)此,“監(jiān)管治理”的概念似乎可以很好地概括回應(yīng)性監(jiān)管的諸多特點。但從中文語義的習慣和結(jié)構(gòu)上,“監(jiān)管治理”面臨著“語義不明”和“概念邊界模糊”的問題。具體表現(xiàn)在,首先,“監(jiān)管治理”在沒有連接詞的情況下,將監(jiān)管作為治理的前綴,會產(chǎn)生“對監(jiān)管進行治理”[8]的語義誤解,與“如何更好地進行監(jiān)管”的研究初衷存在偏差;其次,“治理型監(jiān)管”的概念重點是建立一種具有治理型特質(zhì)和優(yōu)勢的監(jiān)管模式,但“監(jiān)管治理”無法明確指向該重點,而是將重點放在治理之上,從而使概念的邊界由“監(jiān)管”轉(zhuǎn)向了“治理”,有偏離基本論域的風險。

作者認為,近來在公共管理學(xué)界逐漸被討論的“治理型監(jiān)管”理念既能繼承“回應(yīng)性監(jiān)管”的內(nèi)核,又能以一種組合型概念的形式實現(xiàn)“在中西方監(jiān)管理論對話的通約性和包容性”[8],可以更好地作為本土監(jiān)管理論的新范式,從而成為企業(yè)合規(guī)制度改革的指導(dǎo)思想。

(二)內(nèi)涵特征:基于合規(guī)監(jiān)管構(gòu)造的分析

監(jiān)管構(gòu)造可以界定為“由一定的監(jiān)管目的所決定,通過監(jiān)管程序所體現(xiàn)的監(jiān)管活動中各方主體之間的法律地位和相互關(guān)系”③。下文將從合規(guī)監(jiān)管構(gòu)造的角度對治理型監(jiān)管的內(nèi)涵進行初步分析,并以此驗證治理型監(jiān)管理論與企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度的契合度。

1.監(jiān)管目的

監(jiān)管構(gòu)造總由一定的監(jiān)管目的所指引和統(tǒng)率。治理型監(jiān)管所追求的監(jiān)管目的與回應(yīng)性監(jiān)管一脈相承,在其基礎(chǔ)上,治理型監(jiān)管進一步提出“要形成一種有利于市場健康良性發(fā)展的富有活力和運行效率的市場秩序”[8],這實際上表達了“實現(xiàn)市場秩序的整體改善和社會治理能力的提升”是治理型監(jiān)管的目標。這實際上與企業(yè)合規(guī)制度改革所追求的監(jiān)管目標不謀而合。

時任最高檢檢察長張軍指出,“開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點,……直接目的是:防止不當辦一個案件,垮掉一個企業(yè);更高的目標是:通過辦好每一個案件,促進企業(yè)乃至行業(yè)規(guī)范發(fā)展”[13]。這表明,企業(yè)合規(guī)體系的建立不僅能讓“尚未受到監(jiān)管調(diào)查和刑事追訴的企業(yè),有效地防控合規(guī)風險,還能激勵涉案企業(yè)最大限度地去除內(nèi)部的‘犯罪因子’,從而獲得監(jiān)管機關(guān)的寬大處理”[14]。在此基礎(chǔ)上,通過企業(yè)合規(guī)產(chǎn)生的“輻射型執(zhí)法效應(yīng)”,將推動企業(yè)合規(guī)的文化和價值觀念擴散到該企業(yè)的子公司、合資公司、第三方供應(yīng)商或客戶、投資對象或合作伙伴甚至是競爭對手,從而實現(xiàn)整個行業(yè)規(guī)范的健康發(fā)展。

2.監(jiān)管主體

治理型監(jiān)管提倡“大監(jiān)管”理念,主張消解政府作為監(jiān)管主體的排他性,廣泛吸納各種監(jiān)管力量,充實監(jiān)管體系,建立跨領(lǐng)域、多性質(zhì)的監(jiān)管主體群。

我國合規(guī)改革經(jīng)驗表明,由專業(yè)人員(包括行政機關(guān)中的專業(yè)人士)組成的第三方組織、行政監(jiān)管(執(zhí)法)機關(guān)、檢察機關(guān)以及獨立監(jiān)控人(律師事務(wù)所)成為合規(guī)監(jiān)管主體并無太大爭議,問題在于:企業(yè)能否成為合規(guī)監(jiān)管的主體?這個問題對于尚未受到監(jiān)管調(diào)查和刑事追訴的企業(yè)自不必說,日常合規(guī)管理體系的建立本身就依賴企業(yè)的自我調(diào)查和自我監(jiān)督,但對于涉案企業(yè)而言,這個問題關(guān)乎其在合規(guī)監(jiān)管中的程序地位以及與合規(guī)監(jiān)管人之間的權(quán)力向度。

傳統(tǒng)理論將涉案企業(yè)視為等待制裁和處置的客體。但作者認為,涉案企業(yè)應(yīng)當成為合規(guī)監(jiān)管的主體。原因有三:一是根據(jù)比較研究,合規(guī)工作要求企業(yè)對于其員工所實施的違法犯罪活動承擔未履行監(jiān)管作為義務(wù)和客觀注意義務(wù)的責任[15]。二是從治理型監(jiān)管的角度,企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的直接目的是改善企業(yè)治理結(jié)構(gòu),通過對企業(yè)的“去犯罪化”實現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展,經(jīng)驗表明,相比于外部監(jiān)管力量,企業(yè)對自己內(nèi)部所出現(xiàn)的管理結(jié)構(gòu)漏洞和經(jīng)營模式弊端更加了解和熟悉。三是從刑事合規(guī)的實踐來看,“合規(guī)計劃普遍賦予了企業(yè)及其經(jīng)營者一定的刑事風險管理的積極義務(wù),要求企業(yè)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法行為而主動建立內(nèi)部機制,提升企業(yè)合規(guī)風險應(yīng)對方法的組織性”[16]。

3.監(jiān)管關(guān)系

治理型監(jiān)管所提倡的監(jiān)管關(guān)系是合作的、協(xié)商的而非對抗的,其摒棄了“行政監(jiān)管模式下政府與市場的單向性對立關(guān)系,而是倡導(dǎo)形成政府、市場、社會三種力量相互影響和制衡的三維關(guān)系”[8]。但這種合作關(guān)系并非民事法律意義上的平等合作關(guān)系,而是有主次之分。

這種合作協(xié)商的理念也在企業(yè)合規(guī)改革的相關(guān)文件中得到體現(xiàn)。例如,《辦法》第1條第3款規(guī)定,“涉案企業(yè)合規(guī)審查,是指負責辦理案件的人民檢察院對第三方組織的評估過程和結(jié)論進行審核”,又如《指導(dǎo)意見》第1條,“第三方組織對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察,考察結(jié)果作為人民檢察院依法處理案件的重要參考”表明,人民檢察院對于合規(guī)整改是否有效,是否適用不起訴或變更強制措施等事項具有決定權(quán),也就是說明檢察機關(guān)在企業(yè)合規(guī)監(jiān)管中占據(jù)主導(dǎo)地位,這種主導(dǎo)地位來源于規(guī)范的賦予和資源調(diào)動的權(quán)限以及能力,這也得到了既有研究成果的支持,“多元參與主體形成的監(jiān)管結(jié)構(gòu)中可以基于制度稟賦不同、主體力量不同而確定不同的角色定位”[8]。所以,企業(yè)合規(guī)監(jiān)管中的主體間關(guān)系是一種非均衡性的合作,檢察機關(guān)在其中占據(jù)形式上的主導(dǎo)地位。

三、合規(guī)監(jiān)管人的角色定位

在治理型監(jiān)管的理念下,為保證涉案企業(yè)可以依照合規(guī)承諾,推動既定的合規(guī)計劃真正發(fā)揮效用,明確合規(guī)監(jiān)管人在合規(guī)考察中的角色定位十分重要。據(jù)此,下文將對合規(guī)考察進行必要的階段劃分,具體分析合規(guī)監(jiān)管人在合規(guī)考察中扮演的角色,嘗試澄清相關(guān)爭議。

(一)合規(guī)考察啟動階段的合規(guī)監(jiān)管人:常態(tài)還是例外?

具有“貴族血統(tǒng)”的合規(guī)監(jiān)管人制度在域外實踐中就飽受“高監(jiān)管成本”的詬病,“合規(guī)監(jiān)察官的費用通常超過3000萬美元,有一家公司據(jù)稱所支付的監(jiān)察官費用超過1.3億美元”[17](P386)。那么基于成本—收益原則所主張的“合規(guī)監(jiān)管人啟用必要說”就成為域外的主流觀點。例如:美國司法部(DOJ)于2008年發(fā)布的莫福德備忘錄(Morford Memorandum)就明確將“啟用監(jiān)察官可能對公司和公眾產(chǎn)生的潛在效益”作為判斷啟用必要性的考慮因素之一,2018年DOJ又通過本茨考斯基備忘錄(Benczkowski Memorandum)進一步指出“只有相對于潛在成本而言指派監(jiān)察官能獲得明顯效益,才能指派監(jiān)察官”[17](P385)。國內(nèi)一些學(xué)者同樣認為“第三方監(jiān)督評估機制的適用條件需要融入啟用第三方合規(guī)監(jiān)管人的必要性考量”[18],并進行了必要性考察標準的理論探索,有學(xué)者認為“合規(guī)監(jiān)管人參與合規(guī)考察的制度應(yīng)該更多的適用于大企業(yè),而針對涉罪的小微企業(yè)應(yīng)當適用‘酌定不起訴+檢察建議’的模式”[19],還有研究批評了這種以企業(yè)規(guī)模來判定必要性的觀點,認為“應(yīng)當以企業(yè)的自主合規(guī)整改能力的強弱為判斷是否啟用合規(guī)監(jiān)管人的核心,對于有自主合規(guī)整改能力的企業(yè),檢察機關(guān)無須啟用監(jiān)管人,否則就應(yīng)當啟用第三方監(jiān)管人”[3]。作者發(fā)現(xiàn),上述觀點均試圖以“必要性考察”來構(gòu)建合規(guī)監(jiān)管人啟用的二元路徑,這符合成本-收益的原則,但卻不符合治理型監(jiān)管的思想內(nèi)核。據(jù)此,作者認為,合規(guī)考察啟動階段的合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)當是“常態(tài)的”而非“例外的”。

一般而言,大型企業(yè)已經(jīng)建立了基本的合規(guī)管理體系,有相對較強的規(guī)范經(jīng)營意識,且有能力承擔合規(guī)監(jiān)管人的使用費用,針對合規(guī)調(diào)查報告所暴露的管理缺陷,通過自我監(jiān)督和自我整改就可以取得較為理想的合規(guī)考察效果,但對于屬于我國民營企業(yè)主體的小微型企業(yè)④,往往由于“家族式經(jīng)營”而出現(xiàn)管理結(jié)構(gòu)混亂以及合規(guī)意識缺失的問題,由其自主進行合規(guī)整改,往往落于“紙面合規(guī)”和“虛假合規(guī)”。所以,認為“合規(guī)監(jiān)管人制度更應(yīng)適用大企業(yè)”的模式無法滿足治理型監(jiān)管的要求。而以“自主整改能力”為核心而要求“涉罪的小微企業(yè)適用合規(guī)監(jiān)管人制度,大型企業(yè)進行自主整改”的觀點也存在問題,大型企業(yè)往往由于復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)而使得經(jīng)營管理中的缺陷和漏洞極為隱蔽,缺乏專業(yè)知識和合規(guī)經(jīng)驗的檢察機關(guān)極難對大型企業(yè)的自主合規(guī)整改進行審查和監(jiān)督,同時大型企業(yè)作為本行業(yè)的龍頭,通過適用合規(guī)監(jiān)管人制度從而有效改善企業(yè)治理結(jié)構(gòu),對于其他企業(yè)的合規(guī)建設(shè)具有輻射和示范作用,符合通過改善企業(yè)的自我治理,達到整個行業(yè)治理水平提升的目標。

(二)合規(guī)考察運行階段的合規(guī)監(jiān)管人:影響力分析

對于合規(guī)監(jiān)管主體影響力的分析,可以具象為這樣一個問題:“誰是合規(guī)考察的主導(dǎo)者”?檢察機關(guān)是合規(guī)考察的主導(dǎo)者已經(jīng)得到了理論界和法律規(guī)范的認可和提倡,但當回歸規(guī)范文件,透視合規(guī)考察的具體運行狀況時,作者發(fā)現(xiàn),合規(guī)監(jiān)管人在合規(guī)考察的運行階段同樣發(fā)揮著主導(dǎo)作用,這種主導(dǎo)作用并非法律地位或組織能力所賦予,而來源于其專業(yè)性。

具體表現(xiàn)為:一是對合規(guī)建設(shè)的可行性把控,《指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定,“第三方組織應(yīng)當對涉案企業(yè)合規(guī)計劃的可行性、有效性與全面性進行審查,提出修改完善的意見建議”。合規(guī)計劃的可行性是合規(guī)考察有效性的前提和基礎(chǔ),在我國合規(guī)考察對象普遍為缺乏合規(guī)意識以及自主整改能力的小微企業(yè)的現(xiàn)實情況下,合規(guī)監(jiān)管人的“完善意見和建議”必然會對企業(yè)的合規(guī)計劃制定產(chǎn)生實質(zhì)性影響,從實踐來看,在上文所提及的《上海J公司、朱某某假冒注冊商標案》中,甚至出現(xiàn)了第三方組織主動幫助涉案企業(yè)梳理合規(guī)細節(jié),檢查制度漏洞的情況。

二是對合規(guī)有效性審查的主導(dǎo),合規(guī)整改是否成功,主要取決于合規(guī)考察有效性的判定,而制度規(guī)范為有效性審查確立了“雙審制”⑤,在形式上具有謹慎性。作者發(fā)現(xiàn),《辦法》第14條對合規(guī)有效性的評估內(nèi)容和指標從“風險的識別與控制、違法違規(guī)行為的及時處置到持續(xù)整改機制以及合規(guī)文化的形成等六個方面”進行了全面的規(guī)定,而《評價》又進一步提高了有效性評估的標準化程度,可見合規(guī)監(jiān)管人對涉案企業(yè)合規(guī)進行實質(zhì)化和具體化的評估已經(jīng)在制度層面得到落實。反觀,《辦法》第16條第1款將人民檢察院的審查重點規(guī)定為“第三方組織的評估方案是否適當?評估材料是否全面、客觀、專業(yè)、充分?第三方組織及其成員是否違反職業(yè)倫理和工作紀律?”體現(xiàn)了人民檢察院對涉案企業(yè)合規(guī)評估考察報告的形式審查。個中原因在于,檢察官缺乏合規(guī)考察的經(jīng)驗和專業(yè)能力,無法對合規(guī)監(jiān)管人的書面考察報告進行有效地、實質(zhì)地審查,這就導(dǎo)致了人民檢察院對涉案企業(yè)的合規(guī)審查極易淪落為對合規(guī)監(jiān)管人進行的合規(guī)評估結(jié)果的認證。

有鑒于此,作者提出人民檢察院和合規(guī)監(jiān)管人均為合規(guī)考察運行階段主導(dǎo)者的“二元主導(dǎo)監(jiān)管模式”,在這其中,人民檢察院從法律地位和權(quán)力屬性中所獲得的主導(dǎo)地位,應(yīng)是形式主導(dǎo),而合規(guī)監(jiān)管人因其獨特的專業(yè)性,使其影響力不僅僅局限于合規(guī)評估階段,而是貫穿于合規(guī)建設(shè)、合規(guī)評估以及合規(guī)審查三個階段,這種影響力的穿透性,使得合規(guī)監(jiān)管人居于實質(zhì)主導(dǎo)地位。需要澄清的是,作者并非反對檢察機關(guān)主導(dǎo)合規(guī)考察工作,而是在規(guī)范層面上對合規(guī)考察監(jiān)管主體權(quán)力配置的客觀狀況進行分析。

(三)合規(guī)考察完成階段的合規(guī)監(jiān)管人:以合規(guī)實質(zhì)化為分析視角

進入完成階段的合規(guī)考察面臨著“如何保證實質(zhì)合規(guī),杜絕‘紙面合規(guī)’‘形式合規(guī)’”的問題。囿于審查起訴期限,我國合規(guī)考察期的設(shè)置一般為3個月到6個月,涉案企業(yè)為了盡快滿足合規(guī)整改的要求,往往普遍關(guān)注“建章立制”等企業(yè)管理制度體系方面的問題,以求達到最基礎(chǔ)的“紙面合規(guī)”,有學(xué)者指出“實踐中存在著利用合規(guī)管理來掩飾管理層參與故意違法行為的現(xiàn)象,紙面上的合規(guī)體系甚至可能成為掩蓋公司犯罪或違規(guī)的工具”[20]?；谶@樣的擔憂,理論界和實務(wù)界對合規(guī)整改有效性評判的實質(zhì)標準進行了探索,《辦法》第14條(六)規(guī)定,“第三方組織對涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效性評估,應(yīng)當重點包括‘……持續(xù)整改機制和合規(guī)文化已經(jīng)基本形成’等內(nèi)容”,有學(xué)者考察了域外的合規(guī)實踐,指出“美國檢察官評估企業(yè)合規(guī)有效性的標準,歷經(jīng)了從形式到實質(zhì)、從抽象到具體、從注重技術(shù)指標到強調(diào)(合規(guī)整改)實際發(fā)揮作用并融入企業(yè)文化的過程,進而主張建立以企業(yè)文化為核心的合規(guī)評價體系”[21],還有研究“借助組織文化理論,對合規(guī)文化的層次結(jié)構(gòu)與作用機理進行闡釋,對設(shè)置以合規(guī)文化為統(tǒng)領(lǐng)的有效合規(guī)評價標準及其構(gòu)成要素進行證成”[22],上述觀點和研究表明,合規(guī)文化是否形成已經(jīng)成為有效合規(guī)的重要評估標準,這對于推動企業(yè)合規(guī)實質(zhì)化具有重要意義。但遺憾的是,需要時間沉淀與培育的合規(guī)文化與我國緊張的合規(guī)考察期存在明顯的張力,合規(guī)文化的培育和評估在合規(guī)考察期內(nèi)似乎沒有發(fā)揮的制度空間。

作者認為,通過合規(guī)監(jiān)管人、檢察機關(guān)以及行政監(jiān)管部門在事后形成合規(guī)文化的培育合力,是推動企業(yè)合規(guī)制度改革走向?qū)嵸|(zhì)化的理想路徑?！掇k法》第21條主張企業(yè)合規(guī)應(yīng)以“專項合規(guī)為重點,全面合規(guī)為目標”,即只要企業(yè)以涉案合規(guī)風險整改防控為重點,完成對相關(guān)所涉嫌之企業(yè)犯罪的識別、控制與修復(fù),完成了對特定犯罪因子去除的專項合規(guī)整改,就可以認定為有效?；诖?全面合規(guī)計劃可以在不起訴決定作出之后繼續(xù)落實,內(nèi)含于全面合規(guī)目標的合規(guī)文化之培育,依托事后監(jiān)管的路徑,也獲得了更大的制度空間。

由于企業(yè)合規(guī)是一項不產(chǎn)生直接利潤的管理活動,依靠企業(yè)自我意識推進企業(yè)合規(guī)難免動力不足,當檢察機關(guān)對涉案企業(yè)作出不起訴決定后,企業(yè)就完成了法律上的“出罪”,阻斷了案件由審查起訴階段向法院審判階段的流動,從而引發(fā)人民檢察院在程序上退出合規(guī)考察以及第三方組織被宣告解散等法律后果。這就要求“行政監(jiān)管部門要開展日常檢查活動,并在此基礎(chǔ)上設(shè)立‘隨即+定向’的監(jiān)督回訪機制,對合規(guī)整改落實不到位的,通過檢察建議的形式,對企業(yè)的合規(guī)情況進行常態(tài)化的監(jiān)管”[23]。在事后監(jiān)管中,合規(guī)監(jiān)管人可以持續(xù)發(fā)揮自己在專業(yè)性上的技能和優(yōu)勢,通過輔助開展企業(yè)合規(guī)整改“回訪”工作,為企業(yè)開展定期的合規(guī)培訓(xùn)等方式,幫助企業(yè)在恢復(fù)正常經(jīng)營管理后對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)進行自我改善,從而使自己成為涉案企業(yè)合規(guī)文化培育的指導(dǎo)者,成為事后合規(guī)監(jiān)管的重要組成部分。

注釋：

①萬毅教授認為,檢察專業(yè)化是指檢察官在法律知識和法律(檢察)業(yè)務(wù)上的專業(yè)化。參見萬毅.檢察改革“三忌”[J].政法論壇,2015,33(01):153-161.

②參見最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中的《上海J公司、朱某某假冒注冊商標案》。

③作者借用和改造了李心鑒博士對于“刑事訴訟構(gòu)造”概念的界定。參見李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:1-2.

④根據(jù)“艾瑞咨詢”發(fā)布的《2021年中國中小微企業(yè)融資發(fā)展報告》,2016年到2020年,我國小微企業(yè)占全國各類市場主體的比例從94.1%增長到96.8%。

⑤第一審的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在《指導(dǎo)意見》13條和《辦法》14條,第二審的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在《指導(dǎo)意見》14條第1款和《辦法》第16條第1款。