錢周偉

（1.中共北京市委黨校政治學(xué)教研部，北京 100044；2.中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

近年來(lái)，民粹主義在西方世界復(fù)興已成為一種重要的政治現(xiàn)象。從英國(guó)“脫歐”，到極右的法國(guó)國(guó)民戰(zhàn)線勢(shì)力與德國(guó)選擇黨的崛起，再到美國(guó)特朗普在總統(tǒng)選舉中的成功，民粹主義獲得越來(lái)越多的民眾響應(yīng)，對(duì)西方國(guó)家民主政治和社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。青年是社會(huì)改革與創(chuàng)新的中堅(jiān)力量，是國(guó)家持續(xù)發(fā)展的未來(lái)支撐；青年也是最容易受民粹主義思潮與運(yùn)動(dòng)影響的群體。研究西方青年民粹主義，關(guān)注民粹主義中的青年群體，可以為防范與治理極端思想在青年群體中滲透蔓延提供思路指引，可以為建立和諧的政黨與青年社會(huì)關(guān)系提供有益的借鑒。

一、政黨與社會(huì)關(guān)系：理解西方民粹主義的另一種視角

民粹主義是一種稀薄的意識(shí)形態(tài)，它設(shè)想將社會(huì)分裂為兩個(gè)相互敵對(duì)的同質(zhì)群體，即“純潔的人民”與“腐敗的精英”之間的對(duì)立，要求政治反映人民的共同意志。此外，民粹主義還被用來(lái)指代一種“政治風(fēng)格”、一種“政治策略”、一種“政治運(yùn)動(dòng)”等。作為“浮動(dòng)能指”的概念，民粹主義不能夠圓滿地回答有關(guān)社會(huì)秩序諸多方面的問(wèn)題。綜合而言，民粹主義是一種訴諸于人民群眾的學(xué)說(shuō)或運(yùn)動(dòng)，具有反建制、反精英和保守主義情結(jié)，在實(shí)踐上與直接民主、大眾動(dòng)員、草根政治、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、“卡里斯瑪”型政治等現(xiàn)象有密切聯(lián)系［1］。

21世紀(jì)以來(lái)，尤其自國(guó)際金融危機(jī)和歐洲債務(wù)危機(jī)引發(fā)民族主義回潮以來(lái)，民粹主義逐漸深入西方國(guó)家政治心臟，既有不斷涌現(xiàn)的新型民粹主義政黨，又有老牌民粹主義政黨不斷上升為主導(dǎo)政治力量，西方世界迎來(lái)了“民粹主義時(shí)刻”。學(xué)術(shù)界對(duì)西方民粹主義的產(chǎn)生有四種解釋：一是經(jīng)濟(jì)成因范式，即認(rèn)為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等是西方民粹主義存在的根基。資本主義經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與全球化的高歌猛進(jìn)，造成了社會(huì)收入差距擴(kuò)大與貧困現(xiàn)象蔓延，誕生了大量“全球化及現(xiàn)代化的失敗者”“現(xiàn)代化的輸家”。經(jīng)濟(jì)地位的不穩(wěn)定導(dǎo)致下層階級(jí)的不安全感和緊張感，為民粹主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了條件。二是政治成因范式，即認(rèn)為民粹主義崛起的關(guān)鍵原因是民主代議制的缺陷。西方所標(biāo)榜的民主代議制存在不容忽視的內(nèi)在“基因缺陷”［2］，導(dǎo)致其淪為精英統(tǒng)治人民的工具而不能夠完全反映民眾意愿，所以民眾始終存在對(duì)直接民主的渴求。三是文化成因范式，即認(rèn)為民粹主義的興起并非純粹是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還取決于文化和價(jià)值觀的分化、沖突和代際轉(zhuǎn)變，更多的是對(duì)漸進(jìn)文化變革的反抗。換言之，西方民粹主義的興盛是“物質(zhì)主義”價(jià)值觀對(duì)“后物質(zhì)主義”價(jià)值觀的“文化反沖”。四是社會(huì)成因范式，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不平等侵蝕社會(huì)信任與凝聚力、加深窮人與富人的威脅感知，為民粹主義利用不平等的負(fù)面社會(huì)后果開(kāi)展政治動(dòng)員奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)衰退與政治衰敗使得舊有的社會(huì)認(rèn)同日益瓦解，新的民粹主義認(rèn)同極易占領(lǐng)這一陣地。

經(jīng)濟(jì)、政治、文化與社會(huì)等四種成因范式對(duì)民粹主義在西方的興起都有一定的解釋力，但是存在的問(wèn)題也較為明顯——解釋的“覆蓋律”較小，即信度問(wèn)題［3］。此輪西方的民粹主義呈現(xiàn)“左”“右”共振、多元迸發(fā)的局面。左翼民粹主義勢(shì)力與右翼民粹主義力量相互角逐，西歐、北歐、南歐與中東歐地區(qū)的民粹主義相異而行，然而結(jié)構(gòu)成因范式對(duì)異態(tài)紛呈的西方民粹主義形成與發(fā)展的解釋力較弱。

事實(shí)上，本輪西方民粹主義迭起的根源是主流政黨與社會(huì)關(guān)系的畸變。政黨與社會(huì)關(guān)系是一國(guó)政治社會(huì)中最為基礎(chǔ)的重要內(nèi)容［4］，政黨是政治生活中最為重要的行為體，是國(guó)家和社會(huì)的中介與橋梁；它來(lái)源于社會(huì)，并整合、引領(lǐng)社會(huì)。民粹主義之所以成為一種對(duì)普通民眾難以抵御的誘惑，恐怕并非因?yàn)槠鋵?shí)際主張多么令人信服，而在于主流政黨在民主績(jī)效上的糟糕表現(xiàn)以及兌現(xiàn)競(jìng)選承諾和解決經(jīng)濟(jì)與社會(huì)危機(jī)的能力愈來(lái)愈弱［5］。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，西方政黨做出了系列適應(yīng)性調(diào)整，這些調(diào)整的“意外后果”便是政黨在聯(lián)系社會(huì)上的積極性變?nèi)?，乃至政黨“脫嵌”或“懸浮”于社會(huì)?；诖?，西方民粹主義的滋生是主流政黨社會(huì)性被遮蔽的產(chǎn)物，是普通民眾對(duì)主流政黨日益官僚化、國(guó)家化并不斷脫離底層社會(huì)民眾的反抗。衡量政黨與社會(huì)之間的關(guān)系，無(wú)論是力量層面的“強(qiáng)與弱”，還是聯(lián)結(jié)層面的“緊與疏”，更為首要的是考察政黨的社會(huì)性，即重新審視“社會(huì)中的政黨”這一命題。政黨社會(huì)性的充分彰顯是良善政黨社會(huì)關(guān)系的前提。政黨社會(huì)性主要表現(xiàn)為其對(duì)社會(huì)的代表性、回應(yīng)性、整合性、合法性、溝通性、流動(dòng)性及引領(lǐng)性。政黨的社會(huì)性“失蹤”，政黨社會(huì)功能危機(jī)的爆發(fā)，政黨與社會(huì)關(guān)系的紊亂，則民粹主義勢(shì)必崛起。

二、當(dāng)代西方青年民粹主義興起的主要因素

青年富于理想、精力充沛、敢講真話，是社會(huì)和政治變革的主要力量。青年群體與民粹主義具有天然的耦合性；青年的政治熱情極易被民粹主義“點(diǎn)燃”與“釋放”。當(dāng)代西方政治體系與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都面臨嚴(yán)峻轉(zhuǎn)型，資本主義自由市場(chǎng)與福利國(guó)家社會(huì)保護(hù)之間摩擦不斷，青年的社會(huì)境遇每況愈下，其與民粹主義的合流是不可避免的趨勢(shì)，“民粹主義在青年群體中的影響力正在持續(xù)擴(kuò)大”［6］。西方青年民粹主義主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一方面，不少青年認(rèn)同民粹主義觀點(diǎn)，支持民粹主義人物或政黨。意大利有些青年贊成排外本土主義，18-29歲之間的年輕人中有46%的人有排外情緒［7］；美國(guó)一大批面臨沉重學(xué)費(fèi)、貸款和就業(yè)壓力的年輕人支持左翼民粹主義代表人物桑德斯，其贏得了年齡在18-29歲之間年輕選民選票的51%［8］。法國(guó)國(guó)民陣線的支持者也多為35歲以下的年輕人。另一方面，大量青年參與乃至組織民粹主義運(yùn)動(dòng)。美國(guó)爆發(fā)的針對(duì)1%高收入群體的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、針對(duì)資本主義虛假民主與新聞自由的“民主之春”運(yùn)動(dòng)、疫情期間爆發(fā)的“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)；法國(guó)的“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)、“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)；西班牙的“憤怒者”運(yùn)動(dòng)等，其中青年群體常常是發(fā)起人、推動(dòng)者和參與主力。最為典型的是2011年美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，就是由12位大學(xué)生拉開(kāi)運(yùn)動(dòng)的序幕［9］。西方青年民粹主義的勃興，其緣由是政黨與社會(huì)關(guān)系的扭曲，致使青年成為“最被忽視的群體”“最被犧牲的群體”，從而釀成其在利益表達(dá)、身份認(rèn)同、價(jià)值判斷、政黨認(rèn)同、政治參與、政治情感與未來(lái)前途等方面非理性認(rèn)知與行為的惡果。

（一）政黨社會(huì)代表性斷裂：青年利益表達(dá)激進(jìn)化

政黨來(lái)源于社會(huì)，政黨以社會(huì)為基礎(chǔ)，政黨社會(huì)代表性是政黨與社會(huì)關(guān)系優(yōu)良的基礎(chǔ)指標(biāo)。西方主流政黨為在政治博弈中提升支持率贏得選舉，愈來(lái)愈傾向于實(shí)施和制定討好中間選民的綱領(lǐng)政策，嬗變?yōu)椤叭轿恍驼h”。這使得政黨之間的差別越來(lái)越小，以至于給人一種“選擇哪個(gè)政黨上臺(tái)執(zhí)政都一樣”的感覺(jué)。而這種政策取向上的模糊或者趨同所造成的結(jié)果便是主流政黨與普通人民，即政治共同體的真正公民或選民之間是分離的，是無(wú)代表性的或不負(fù)責(zé)任的。政黨社會(huì)代表性出現(xiàn)斷裂，青年群體失去被代表感，其利益表達(dá)趨于激進(jìn)。2008年金融危機(jī)后，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步金融化、產(chǎn)業(yè)空心化，青年失業(yè)率急遽攀升，歐洲25歲以下的失業(yè)青年人數(shù)已達(dá)到560萬(wàn)，整體失業(yè)率為11%［10］；美國(guó)青年就業(yè)狀況也遭受沉重打擊，每4名失業(yè)者中就有1名是25歲以下的年輕人，16-24歲的美國(guó)人口失業(yè)率正處于有記錄以來(lái)的最高水平［11］。與此同時(shí)，社會(huì)貧富差距進(jìn)一步拉大，2010年以來(lái)，大多數(shù)歐洲國(guó)家，尤其是法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和意大利，最富裕的10%的人口占有國(guó)民財(cái)富的約60%，而最貧窮的50%人口占有的國(guó)民財(cái)富一律低于10%，一般不超過(guò)5%［12］261；在美國(guó)，2019年貧富差距達(dá)到了美國(guó)人口普查局開(kāi)展跟蹤調(diào)查以來(lái)的最高點(diǎn)，最富有的1%人口控制的國(guó)家財(cái)富“超過(guò)了整個(gè)美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)”［13］。青年對(duì)惡化的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)最為敏感與脆弱，而政黨代表性的缺席，迫使其選擇訴諸非制度化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)表達(dá)利益訴求與發(fā)泄對(duì)社會(huì)的不滿。近10年來(lái)，國(guó)外尤其是西方以青年為主體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)持續(xù)高漲［14］。如果主流政黨繼續(xù)忽視青年群體的呼聲，那么在民粹主義政黨的蠱惑之下，青年的民粹主義情緒可能會(huì)進(jìn)一步被激化，那時(shí)青年街頭政治將成為常態(tài)，青年民粹主義行為將不再鮮見(jiàn)。

（二）政黨社會(huì)回應(yīng)性錯(cuò)位：青年身份認(rèn)同焦慮化

李普塞特與羅坎曾提出社會(huì)分歧理論，認(rèn)為西方社會(huì)存在城市—農(nóng)村、勞動(dòng)—資本、中央—邊緣與國(guó)家—宗教這四組社會(huì)分歧，其觀點(diǎn)為解釋西方政黨與社會(huì)之間結(jié)盟與解盟關(guān)系提供了有力的分析工具。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束與后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，西方出現(xiàn)了基于文化價(jià)值觀的融入與劃界的分歧。的確，在民族國(guó)家仍然是政治體系存在的普遍載體情形下，族群之間政治與文化的邊界體現(xiàn)為“我者”與“他者”。在界內(nèi)，穩(wěn)定的共同感為群體成員提供了持續(xù)的安全感；在界外，動(dòng)蕩的差異性意味著爭(zhēng)議與沖突。然而，2015年以來(lái)的歐洲難民危機(jī)打破了這一界限。來(lái)自北非與西亞的移民在很多日常問(wèn)題上與歐洲文化和宗教信仰產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，促使西方社會(huì)面臨著一種以身份焦慮為核心的認(rèn)同危機(jī)，它在滋生民粹主義態(tài)度方面具有強(qiáng)勁的動(dòng)員能力，青年人尤甚，如許多歐洲青年對(duì)歐洲一體化的價(jià)值觀表示懷疑乃至不滿，不少美國(guó)白人青年反對(duì)外來(lái)移民，堅(jiān)持“美國(guó)優(yōu)先”。此時(shí)，主流政黨社會(huì)回應(yīng)性的失位，加劇了青年身份認(rèn)同的焦慮。政黨社會(huì)回應(yīng)性是政黨將社會(huì)需求壓縮或凝聚起來(lái)轉(zhuǎn)化為黨的政策主張的過(guò)程?，F(xiàn)代政黨處于嚴(yán)酷政黨競(jìng)爭(zhēng)的政治生態(tài)之中，無(wú)論是“主動(dòng)回應(yīng)”還是“被動(dòng)回應(yīng)”，政黨的回應(yīng)率大為提高。遺憾的是，由于政黨精英與普羅大眾社會(huì)距離的突兀，使得政黨回應(yīng)與社會(huì)需求相脫節(jié)。處于各類生存危機(jī)交織之下的西方青年有本土文化身份的焦慮，而政黨精英對(duì)民族歸屬毫無(wú)需求，他們將國(guó)家邊界視作幸好已經(jīng)開(kāi)始消失的障礙，國(guó)家只有在方便其全球運(yùn)作的情況下才被認(rèn)為是有用的［15］。法國(guó)執(zhí)政黨回應(yīng)參與“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)的青年訴求，提出的政策議題卻是如何提升法國(guó)國(guó)際市場(chǎng)地位、促進(jìn)法國(guó)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力；英國(guó)工黨回應(yīng)青年利益關(guān)切，卻提出了重新貫徹新自由主義的政策主張，宣稱工黨是同等地代表企業(yè)主利益的政黨?！氨就林髁x”與“全球主義”、“民族主義”與“泛歐洲主義”不斷碰撞，青年文化身份不斷被撕裂，這為右翼民粹主義的興起提供了沃土。

（三）政黨社會(huì)整合性降低：青年價(jià)值判斷簡(jiǎn)單化

社會(huì)整合是指通過(guò)多種方式，在協(xié)調(diào)和保證各群體利益的基礎(chǔ)上，使社會(huì)各個(gè)部分尤其是社會(huì)分化產(chǎn)生的異質(zhì)成分組合起來(lái)，構(gòu)成的一個(gè)社會(huì)利益共同體。政黨是政治資源的社會(huì)整合方式，是現(xiàn)代社會(huì)整合結(jié)構(gòu)的重要部分。現(xiàn)代政黨社會(huì)整合性著重表現(xiàn)為政黨意識(shí)形態(tài)社會(huì)化。在競(jìng)選式民主的浪潮下，西方政黨實(shí)現(xiàn)了由體制內(nèi)政黨、精英型政黨向體制外政黨、大眾型政黨的轉(zhuǎn)型。因?yàn)樯鐣?huì)利益需求的多元化、“黨爭(zhēng)民主”的實(shí)踐邏輯與政黨的“經(jīng)濟(jì)人”天性，致使大眾型政黨陷入意識(shí)形態(tài)危機(jī)，即“黨綱越寫越冗長(zhǎng)，內(nèi)容越來(lái)越龐雜，目標(biāo)越來(lái)越模糊，個(gè)性越來(lái)越缺乏”［16］。政黨意識(shí)形態(tài)的淡化，不僅導(dǎo)致了政黨成員的信仰危機(jī)，也弱化了政黨思想體系吸引外部選民的功能，更削弱了其對(duì)青年的政治動(dòng)員與政治社會(huì)化的功效，導(dǎo)致社會(huì)共同體陷入整合性危機(jī)的泥淖。缺失了政黨思想政治性引領(lǐng)，青年群體極易以簡(jiǎn)單化的思維方式對(duì)待社會(huì)事件，如他們對(duì)于某些社會(huì)熱點(diǎn)議題的研判，往往以道德是非為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏一定的理性精神，外加處于去個(gè)體化與群體極化的情境下，這就使民粹主義潛移默化地與青年群體相連接。更為嚴(yán)峻的是，一方面，主流政黨面對(duì)多元文化主義困境束手無(wú)策。包容、理解與吸納是當(dāng)代多元文化主義的要義，但隨著移民的涌入，西方多元主義文化遭遇阻擊與困境，而政黨的價(jià)值整合功能卻發(fā)揮不足，這加劇了青年選民對(duì)政黨不滿、對(duì)社會(huì)不悅、對(duì)體制不屑。另一方面，民粹主義政黨主張摩尼教式的對(duì)立世界觀，在這種世界觀中“我們”（人民）與“他們”（自由派精英、建制派、外來(lái)移民）之間是一種零和斗爭(zhēng)，堅(jiān)持解構(gòu)公共理性的邏輯，建構(gòu)非理性的直觀，強(qiáng)調(diào)精英、建制、國(guó)家是引發(fā)危機(jī)與腐敗的根源。民粹主義政黨的話語(yǔ)對(duì)滿懷憤懣的青年極具煽動(dòng)力，為他們釋放社會(huì)怨恨提供了“出氣孔”，激起他們參與民粹主義運(yùn)動(dòng)的積極性。

（四）政黨社會(huì)合法性流失：青年政黨認(rèn)同低迷化

政黨社會(huì)合法性指的是作為政治主體的政黨獲得社會(huì)成員的認(rèn)可。良好的政黨執(zhí)政績(jī)效是政黨社會(huì)合法性的基礎(chǔ)，有利于代議制民主體系與政黨政治的持續(xù)穩(wěn)固發(fā)展。當(dāng)前西方國(guó)家政黨執(zhí)政績(jī)效令民眾不太滿意，尤其是歐債危機(jī)爆發(fā)后，一些政黨不是從穩(wěn)定和發(fā)展經(jīng)濟(jì)著手解決問(wèn)題，而是盲目推行緊縮政策，使得社會(huì)貧富差距不縮反擴(kuò)，加快了政黨社會(huì)合法性的流失。一方面，政黨日益被利益集團(tuán)所綁架，淪落為“傳聲筒”與“提線木偶”，促使其在復(fù)雜多變的政治生態(tài)中難以實(shí)現(xiàn)治國(guó)理政的良好效果；另一方面，在競(jìng)選過(guò)程中，政黨迎合選民“剛性增長(zhǎng)”的需求與期望，不斷提高其競(jìng)選承諾，然而在政治極化的格局之下，政黨的治理能力與績(jī)效難以與之匹配，從而促生民眾的失落感［17］。西方青年普遍面臨就業(yè)、住房與學(xué)業(yè)貸款的壓力，他們是糟糕的政黨執(zhí)政績(jī)效首當(dāng)其沖的受害者，大大降低了其對(duì)政黨的認(rèn)同，突出表現(xiàn)在對(duì)選舉及投票的無(wú)動(dòng)于衷與政治冷漠上，最明顯的例證就是有資格在國(guó)內(nèi)各種選舉中投票的青年投票率小于年齡更大的世代。與之相隨的是，拒絕政治、拒絕政治家與反政治的政治心態(tài)在青年群體中不斷萌生。青年對(duì)政黨低度認(rèn)同，卻更傾向于參與非傳統(tǒng)的或新型的政治行為，如網(wǎng)絡(luò)政治、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等，如在2010年10月法國(guó)“反對(duì)養(yǎng)老金改革”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，全國(guó)有300多所學(xué)校的學(xué)生罷課，加入全國(guó)范圍的抗議之中。非制度化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與民粹主義有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，更令人擔(dān)憂的是，民粹主義政黨以煽情的方式，并借助陰謀論大肆貶低主流政黨的執(zhí)政能力，制造對(duì)主流政黨的不信任，刺激青年民眾的政治痛感神經(jīng)，從而將其拉入民粹陣營(yíng)。

（五）政黨社會(huì)溝通性失靈：青年政治參與叛逆化

政黨是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它是適應(yīng)公民民主意識(shí)和政治參與擴(kuò)大的要求而產(chǎn)生和興起的。政黨溝通社會(huì)，是政黨的本源要義。然而當(dāng)代西方政黨變得日益親國(guó)家、遠(yuǎn)社會(huì)，即“政黨卡特爾化”，政黨和國(guó)家相互滲透和合謀，政黨的生存越來(lái)越依賴于國(guó)家，政黨進(jìn)入議會(huì)和政府，擔(dān)任議會(huì)黨團(tuán)和政府高官的黨員在黨內(nèi)占據(jù)支配地位，政黨逐漸地脫離從社會(huì)中獲取資源。基于此，政黨喪失了與社會(huì)或選民溝通的直接動(dòng)力，致使政黨社會(huì)之間的對(duì)話機(jī)制嚴(yán)重失效，乃至消失。政黨社會(huì)溝通性失靈對(duì)青年政治的一大影響便是青年群體的極端政治參與頻出。2005年青年群體參與的巴黎騷亂，其根本原因是主流政黨未能及時(shí)體察民意、整合民意，將民眾包括青年的訴求引導(dǎo)到正常的代議制機(jī)制中進(jìn)行回應(yīng)處理，而是任其游離在制度之外，肆意蔓延。更為嚴(yán)重的是，一定數(shù)量的青年因長(zhǎng)期缺乏關(guān)注與溝通，養(yǎng)成了反社會(huì)、反國(guó)家甚至反人類、反文明的人格。從2013年起，到海外參與“圣戰(zhàn)”的歐洲年輕人大幅上升，并且仍未得到有效控制。據(jù)估計(jì)，歐洲籍“圣戰(zhàn)者”的青年人數(shù)在3000名左右，其中約有1700人直接參與了“基地”組織分支或者ISIS組織的戰(zhàn)斗［18］。與主流政黨社會(huì)溝通性失靈形成鮮明對(duì)照的是，民粹主義政黨特別擅長(zhǎng)利用社交媒體，發(fā)布政治宣傳和動(dòng)員信息，與青年進(jìn)行互動(dòng)和交流，了解青年的需求和訴求，激發(fā)青年的情感和共鳴，吸引青年的關(guān)注和支持，增強(qiáng)青年的參與感和認(rèn)同感，如德國(guó)選擇黨、意大利五星運(yùn)動(dòng)、法國(guó)國(guó)民聯(lián)盟陣線、英國(guó)脫歐黨都在社交媒體上有很高的關(guān)注度，在青年群體中有較大的影響力。不少西方青年在“推—拉”的角力下深受民粹主義感染，支持民粹主義主張，聲援民粹主義運(yùn)動(dòng)，以至于為民粹主義政黨募捐。

（六）政黨社會(huì)流動(dòng)性失能：青年政治情感負(fù)面化

暢通社會(huì)流動(dòng)是和諧政黨社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵。社會(huì)成員在社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的上升或下降的過(guò)程，反映了社會(huì)的公平性與活力。政黨作為社會(huì)有機(jī)體中重要的組織力量，既可以通過(guò)制定公共政策為社會(huì)流動(dòng)創(chuàng)造有利制度環(huán)境和機(jī)會(huì)條件，也可以經(jīng)過(guò)參與和引導(dǎo)社會(huì)運(yùn)動(dòng)為社會(huì)流動(dòng)提供有力動(dòng)力和支持，還可以憑借完善健全的政黨制度建設(shè)為社會(huì)流動(dòng)提供有效的渠道和保障。但是在“寡頭統(tǒng)治定律”與“卡特爾化”雙重邏輯支配下，政黨促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的功能大大減弱。大多數(shù)西方國(guó)家面臨社會(huì)流動(dòng)受阻的境遇：美國(guó)社會(huì)流動(dòng)性下降——這種關(guān)系被稱為“蓋茨比曲線”——把“富人”和“窮人”變成“世襲性”的階層，美國(guó)社會(huì)縱向流動(dòng)“硬化癥”已經(jīng)名副其實(shí)。對(duì)于美國(guó)青年而言，其改變家庭命運(yùn)的機(jī)會(huì)越來(lái)越少，從2002年到2014年，美國(guó)千禧一代自認(rèn)為是中產(chǎn)階級(jí)的比例從46.6%下降到34.8%，這些人中，56.5%自認(rèn)為是工人階級(jí)，8%自認(rèn)為是下層階級(jí)［19］。對(duì)歐洲年青的一代而言，向上流動(dòng)的社會(huì)階梯早已經(jīng)被結(jié)構(gòu)性地阻斷，階層固化持續(xù)加重。英國(guó)的社會(huì)流動(dòng)水平達(dá)至歷史最低點(diǎn)，工薪階層出身的年輕人被系統(tǒng)性拒絕于精英工作之外，家庭背景處于劣勢(shì)的青年學(xué)生在求職中會(huì)遭遇“雙層玻璃天花板”［20］。向上流動(dòng)通道的堵塞，使得中下層青年產(chǎn)生“被遺棄感”與深深的“挫折感”，致使他們的政治情感較為負(fù)面化。一方面是政治認(rèn)知評(píng)價(jià)的負(fù)面化，如他們認(rèn)為政治人物是從不關(guān)心人民的竊賊和貪官；政黨是政客攫取政治權(quán)力的工具；選舉政治體系并沒(méi)有產(chǎn)生什么真正的影響。另一方面是秉持消極的政治價(jià)值觀，西方青年愈發(fā)秉持自我主義的價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值和自我實(shí)現(xiàn)，把發(fā)財(cái)致富視為個(gè)人奮斗的重要目標(biāo)，忽視外部利益與社會(huì)責(zé)任。據(jù)相關(guān)調(diào)查，有19%的歐洲青年，很少考慮他人命運(yùn)，摒棄道德標(biāo)準(zhǔn)和公民標(biāo)準(zhǔn)，不愿意做社會(huì)服務(wù)的工作［21］。社會(huì)流動(dòng)乏力、相對(duì)剝奪感與結(jié)構(gòu)性壓抑所孽生的負(fù)面政治情感累積與民粹主義的泛起呈正相關(guān)［22］。

（七）政黨社會(huì)引領(lǐng)性弱化：青年未來(lái)前途迷?；?/h3>

政黨社會(huì)引領(lǐng)性是政黨對(duì)社會(huì)能動(dòng)作用的體現(xiàn)，是按照本黨綱領(lǐng)對(duì)社會(huì)實(shí)行引導(dǎo)、社會(huì)在黨的組織和整合下凝聚成一個(gè)有機(jī)整體的過(guò)程。當(dāng)今西方社會(huì)由于利益分配失衡與收入差距懸殊所造成的經(jīng)濟(jì)極化，引發(fā)了精英分化、政黨分化、意識(shí)形態(tài)分化，導(dǎo)致社會(huì)分裂與沖突四起。在此之中，主流政黨陷入政策選擇、代議制模式等內(nèi)源性危機(jī)，其社會(huì)引領(lǐng)能力大為弱化。社會(huì)危機(jī)叢生，政黨引領(lǐng)社會(huì)的主導(dǎo)權(quán)遞減，將使得青年人“對(duì)自己的未來(lái)和前途普遍持悲觀的態(tài)度，對(duì)國(guó)家與社會(huì)的認(rèn)同度也越來(lái)越低”。在美國(guó)，有不到一半的18-29歲年輕人認(rèn)為他們可以在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)找到滿意的工作；與之相對(duì)，有一半青年選擇“回巢啃老”［23］。在英國(guó)，有近一半的青年對(duì)自己未來(lái)前途表示擔(dān)憂；在中東歐地區(qū)，有超過(guò)一半的年輕人認(rèn)為他們的經(jīng)濟(jì)前景比他們的父母差；在南歐地區(qū)，年輕人更擔(dān)心失業(yè)與收入不穩(wěn)定問(wèn)題，有四分之三的人認(rèn)為自己的未來(lái)前景不及父母。主流政黨有為人們尤其是青年提供發(fā)展動(dòng)力的職能與責(zé)任，然而現(xiàn)實(shí)恰恰相反，政黨自身建設(shè)都難以顧及，何談引領(lǐng)社會(huì)、教育青年？歷史經(jīng)驗(yàn)昭示，身處危機(jī)、前途未卜的人們十分希望出現(xiàn)強(qiáng)權(quán)組織與強(qiáng)權(quán)人物，以擺脫當(dāng)前的困厄。西方此次民粹主義浪潮洽遇新冠疫情危機(jī)，進(jìn)一步彰顯其對(duì)強(qiáng)大國(guó)家的向往，對(duì)否決政治的厭惡，對(duì)僵化體制的憎恨。具體言之，就是在國(guó)內(nèi)政治中極力主張政府干預(yù)，依賴于國(guó)家實(shí)現(xiàn)平等財(cái)富分配與廣泛民主參與；在國(guó)際政治中主張貿(mào)易保護(hù)主義，希望國(guó)家主動(dòng)作為，維護(hù)民族利益和傳統(tǒng)文化。由此而言，對(duì)強(qiáng)大國(guó)家心向往之的民粹主義，對(duì)惴惴不安、落魄失望的青年極具吸引力。

三、結(jié)論與啟示

21世紀(jì)以來(lái)，西方主流政黨與社會(huì)的關(guān)系不斷疏遠(yuǎn)，其自身的基本功能不斷異化，尤其在社會(huì)代表性、回應(yīng)性、整合性、合法性、溝通性、流動(dòng)性、引領(lǐng)性等諸層面的失色，使政黨對(duì)廣大選民的吸引力不斷下降，自身的組織也變得愈加松散。得益于政黨政治的“裂隙”，民粹主義乘虛而入，并在青年群體中獲得一定數(shù)量的擁躉。青年民粹主義對(duì)社會(huì)整體發(fā)展而言弊大于利，極容易引發(fā)極端政治行為，觸發(fā)社會(huì)騷亂，撕裂社會(huì)共同體，促使社會(huì)陷入動(dòng)蕩的“普力奪”狀態(tài)。西方主流政黨多措并舉應(yīng)對(duì)青年民粹主義：在經(jīng)濟(jì)方面，全面檢討“第三條道路”的得失，嚴(yán)厲批評(píng)新自由主義和保守主義，重新強(qiáng)調(diào)福利國(guó)家的重要性，針對(duì)青年群體出臺(tái)了青年就業(yè)政策、青年家庭政策、青年住房政策與青年收入分配政策；在政治方面，承諾全方位推進(jìn)民主，重申民主的基本價(jià)值地位，強(qiáng)調(diào)要暢通政黨與青年的溝通渠道，貫徹政黨聯(lián)系青年的原則，擴(kuò)大青年的民主權(quán)利［24］。西方主流政黨的舉措能否贏回青年，削弱青年民粹主義的影響，仍有待進(jìn)一步觀察。當(dāng)代西方青年民粹主義的興起，可以給我們新時(shí)代做好青年工作帶來(lái)一些思考和啟示。

（一）貫徹以人民為中心的發(fā)展理念，密切關(guān)注青年利益訴求

尊重青年合理利益訴求是新時(shí)代黨凝聚青年的前提和途徑。西方青年民粹主義興起的重要因素就是主流政黨忽視青年利益需求，青年淪為“被忽視的一代”，所以他們便會(huì)涌上街頭，采取激進(jìn)的政治行為或加入民粹行動(dòng)，表達(dá)自己對(duì)精英、對(duì)體制的不滿。預(yù)防與治理青年民粹主義需要落實(shí)以人民為中心的發(fā)展理念，關(guān)注、吸納青年群體合理利益訴求。第一，推動(dòng)黨的青年組織的角色轉(zhuǎn)換。青年組織要從傳統(tǒng)的單一管理者轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的資源整合者，在青年利益訴求表達(dá)中發(fā)揮社會(huì)治理主體的主導(dǎo)作用。第二，提高青年群體利益表達(dá)機(jī)制的科學(xué)化水平。搭建青年群體利益訴求監(jiān)測(cè)體系，及時(shí)掌握青年利益需求的變化趨勢(shì)；建立第三方的青年利益訴求表達(dá)平臺(tái)，彌補(bǔ)官方渠道覆蓋面不足的問(wèn)題。第三，提升青年群體利益表達(dá)機(jī)制的運(yùn)行效率。破解青年利益表達(dá)平臺(tái)與政府部門協(xié)調(diào)及線上與線下對(duì)接服務(wù)的問(wèn)題，努力形成多元共治、協(xié)同治理的大格局。第四，大力解決青年群體最為關(guān)心的失業(yè)就業(yè)利益訴求問(wèn)題。圍繞青年群體的失業(yè)就業(yè)問(wèn)題，從青年最為關(guān)心的就業(yè)培訓(xùn)、就業(yè)引導(dǎo)、失業(yè)心理調(diào)控、失業(yè)援助等角度開(kāi)展輿論引導(dǎo)，營(yíng)造和諧、積極的青年就業(yè)氛圍，呼吁黨政部門為青年就業(yè)創(chuàng)業(yè)提供高質(zhì)量服務(wù)，逐步解決青年就業(yè)與失業(yè)的矛盾問(wèn)題。

（二）提升執(zhí)政黨社會(huì)思想引領(lǐng)力，培育青年正確思想認(rèn)識(shí)

隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、生活方式的變遷、價(jià)值觀念的變化，青年思想文化差異性、多樣性日益顯著，并形成相應(yīng)的文化圈層。各種社會(huì)思潮在青年文化圈層中異常活躍，對(duì)青年的心理、思想與行為產(chǎn)生復(fù)雜影響。西方青年民粹主義的生成離不開(kāi)民粹主義思潮在青年群體中不受遏制的廣泛傳播，青年群體深受感染、影響，直至加入民粹潮流。為此，中國(guó)共產(chǎn)黨需要提升社會(huì)思想引領(lǐng)力，抵御民粹主義及其他思潮對(duì)青年的侵襲，引導(dǎo)青年樹(shù)立正確的思想認(rèn)識(shí)。第一，加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的宣傳教育，為青年凝心鑄魂。積極帶動(dòng)青年群體深入領(lǐng)會(huì)馬克思主義理論真諦、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，強(qiáng)化其理想信念，在精準(zhǔn)把握青年群體利益矛盾、價(jià)值困惑的基礎(chǔ)上進(jìn)行思想引領(lǐng)。第二，指明包括民粹主義在內(nèi)的各種社會(huì)思潮的實(shí)質(zhì)與危害，提高青年的辨識(shí)能力。一方面，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)思潮內(nèi)容及意義的解讀，為青年群體辨別社會(huì)思想提供理論指引，使他們能夠?qū)ι鐣?huì)思潮進(jìn)行正確區(qū)分；另一方面，青年只有在通過(guò)參與政治生活與社會(huì)行動(dòng)中，才能切實(shí)體會(huì)到現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)的運(yùn)行邏輯，才能對(duì)各種社會(huì)思潮形成正確判斷，所以需要做好對(duì)青年的政治吸納與參與引導(dǎo)工作，在實(shí)踐中增強(qiáng)對(duì)社會(huì)思潮的辨識(shí)能力。第三，重視對(duì)社會(huì)思潮在青年群體中的演變趨勢(shì)的監(jiān)控，采取差異化的引導(dǎo)策略。各種社會(huì)思潮在青年群體中知曉度與認(rèn)同度呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)且不同人群之間差異性顯著，如大學(xué)生對(duì)社會(huì)思潮的認(rèn)同大多是主動(dòng)選擇，青年農(nóng)民工則是被動(dòng)接受，青年白領(lǐng)則是理性和冷漠。由此，針對(duì)不同青年群體需要采取因人而異、因地制宜的引導(dǎo)方式。

（三）增強(qiáng)執(zhí)政黨治國(guó)理政效能，提高青年社會(huì)獲得感

西方主流政黨的青年基礎(chǔ)之所以受到削弱，根本在于其對(duì)青年領(lǐng)域問(wèn)題的治理效能不強(qiáng)，青年社會(huì)獲得感低下，是青年“用腳投票”的結(jié)果。新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨要將社會(huì)主義的政治優(yōu)勢(shì)、制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為領(lǐng)導(dǎo)青年社會(huì)發(fā)展的治理優(yōu)勢(shì)、效能優(yōu)勢(shì)，在不斷提升青年社會(huì)獲得感的過(guò)程中增強(qiáng)青年的政黨認(rèn)同、政治認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同。第一，健全青年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障，促進(jìn)青年民生發(fā)展。大力改善青年住房、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老保障體系，建立青年普惠型社會(huì)保護(hù)制度，擴(kuò)大青年群體覆蓋面，使得青年能夠“學(xué)有所教”“病有所醫(yī)”“住有所居”“業(yè)有所成”“老有所養(yǎng)”。第二，注重青年成長(zhǎng)環(huán)境建設(shè)，為其營(yíng)造公平寬容的社會(huì)氛圍。充分保障青年發(fā)展權(quán)利與權(quán)益，破除各種社會(huì)歧視；提升勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)青年的包容性，減少社會(huì)排斥；保障青年對(duì)各種公共服務(wù)的可及性，降低準(zhǔn)入門檻。第三，關(guān)心特殊青年群體的社會(huì)融入，確保其共享青年社會(huì)發(fā)展成果。特殊青年群體相較于普通青年群體而言，除了承受就業(yè)與勞動(dòng)壓力之外，還要承受病痛、傷殘、居住、生活質(zhì)量等壓力，需要更為精心細(xì)致的規(guī)劃與服務(wù)。加強(qiáng)對(duì)特殊青年群體的職業(yè)技能培訓(xùn)，開(kāi)發(fā)公共服務(wù)部門和非公企業(yè)中適合特殊青年群體的就業(yè)崗位，不斷提升其社會(huì)適應(yīng)力，增強(qiáng)其社會(huì)獲得感與幸福感。