王天若

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、理論之爭

國內(nèi)對于“良性違憲”的研究始于郝鐵川教授發(fā)表的《論“良性違憲”》一文。該文中，郝教授將國家機關(guān)“違背憲法個別條文，但有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力、有利于維護國家和民族根本利益”的舉措，定性為“良性違憲”，即看似違憲、但符合歷史發(fā)展趨勢，應(yīng)予肯定［1］。對于“良性違憲論”，童之偉教授在《“良性違憲”不宜肯定》一文中提出了否定觀點，表明其有違法治理念，甚至比“惡性違憲”更值得警惕，應(yīng)當遏止［2］。

自“郝童之爭”后，“良性違憲”倍受學(xué)界關(guān)注。其中，有部分學(xué)者肯定其積極意義，并發(fā)展出“憲法變通”“憲法的靈活性”等新稱謂：張千帆教授表示，“良性違憲”值得鼓勵，因為地方試驗可以通過“憲法變通”促進民主法治和人權(quán)，不損害國家利益，符合憲法精神［3］；阮露魯從自然法切入，認為“良性違憲”是修憲的前兆，是憲法局限性的產(chǎn)物，應(yīng)當在其出現(xiàn)后合理期間內(nèi)修改憲法［4］。也有文章對此持否定態(tài)度：曦中著眼于憲法效力，認為“良性違憲”難以判定，破壞了憲政的可預(yù)測性，背離了中國法治現(xiàn)代化的道路［5］；韓大元教授則指出，憲法規(guī)范與現(xiàn)實產(chǎn)生沖突不等于“違憲”，此種沖突可以在現(xiàn)行憲法體制機制內(nèi)解決［6］。也有學(xué)者從法理、哲學(xué)等角度分析了中國改革的合憲性：江國華教授認為，該爭議實質(zhì)上屬于哲學(xué)的名實之辯，不應(yīng)單純肯定或者否定，并就文本與精神的關(guān)系做了分析論證［7］。雖然學(xué)界并沒有達成一致觀點，但在那個特定時期，“良性違憲”無疑變成了一種憲法適應(yīng)社會的非常態(tài)方式，也為當下憲法適應(yīng)性研究提供了理論基石。

二、悖論背后的三重誤區(qū)

實質(zhì)上，“良性違憲”背后是一個“悖論”——用違背憲法的方式來實現(xiàn)憲法價值。該項爭議之所以能引起廣泛探討，是因為憲法與社會之間的“統(tǒng)一”是相對的，而“沖突”是絕對的［8］。筆者認為，解決該“悖論”需要在分析法律與改革的沖突之前，先厘清三重邏輯誤區(qū)。

（一）誤認為癥結(jié)在法

改革呼聲的出現(xiàn)，往往是因為有“惡性”的問題。然而，除卻法律，“規(guī)范”與“現(xiàn)實”之間，還有“執(zhí)行”。實踐中，部分流弊并非源于制度的固有缺陷，更談不上法規(guī)范之“惡”，而是“執(zhí)行手段”不夠完善。盲目倡導(dǎo)“良性違憲”，容易掩蓋“制度運作不規(guī)則”導(dǎo)致的責任問題，只重視體制外的改革，而輕視體制內(nèi)資源的有效發(fā)揮。

法律、制度、實踐三者之間存在著極大的裂隙，改革的首要目標至少應(yīng)是彌合這一裂隙，因此更需要捍衛(wèi)法律，而非遇到問題就怪罪于法，甚至操刀改法。

（二）誤認為“違憲”是唯一路徑

即便在法律框架內(nèi)，改革仍有廣闊空間?！稇椃ā返谌龡l規(guī)定，“在國家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的積極性和主動性”；另外，近幾年法律工作委員會（下文簡稱“法工委”）的年度審查報告中也多次提到“為發(fā)揮地方立法實施性、補充性、試驗性作用，應(yīng)當允許地方在合理范圍內(nèi)先行探索，逐步形成行之有效的經(jīng)驗，既解決實踐急需，又為下一步修改完善國家法律提供實踐依據(jù)”［9］。換言之，只要不違背憲法原則，不突破國家基本性質(zhì)，改革并非沒有規(guī)范落點。

因此，一項改革不可能既在“違反法律文本”的標準下“完全違憲”，又因“符合憲法精神”而被評價為“完全良性”。換言之，只要該變革可以被評價為“良性”，那么一定有在合憲框架內(nèi)進行試驗探索的折中方案；如果必須以“違憲”的姿態(tài)推而廣之，這樣的改革也談不上“良性”。

（三）誤認為改革必然“良性”

“改革”“試點”等語詞頗有“俠以武犯禁”的淋漓之感，仿佛一定能促進民主人權(quán)和經(jīng)濟發(fā)展。但是，“改革”本身是中性的，可能是進步的“小崗村”，也可能是“地方保護主義”披上了“良性”的外衣。憲法作為國家的根本大法，其重要性就在于給惡性改革設(shè)置障礙。誠然，改革開放以來，我國很多重大的政策性變革被歷史證明是正確的，但仍應(yīng)警惕地方試驗可能對憲政體制造成的破壞。

因此，不違憲的改革尚且優(yōu)劣難斷，更不要說輕易犧牲憲法權(quán)威去實現(xiàn)一個“可能的設(shè)想”。憲法應(yīng)充分發(fā)揮其障礙功能，像一張透明的保護網(wǎng)一樣，兜住國家法治的底線，讓改革不至于摔得粉身碎骨。

（四）小結(jié)

綜上所述，很多現(xiàn)存的沖突在根本上不應(yīng)歸咎于規(guī)范本身；即便法律確有不足，改革也有適法之路，對“良性違憲”的濫用可能會為“惡性改革”大開方便之門。韓大元教授提出，在我國的憲法實踐中有一種傾向，即以某種事物的合理性為由，主張突破現(xiàn)行憲法規(guī)范界限，“以憲法變更形式為改革打開道路”［8］。面對實踐中的挑戰(zhàn)，不應(yīng)陷入“良性違憲”的思維困局。

回過頭來再看這場論辯，各家之說看似針鋒相對，實則殊途同歸。否定派立足于應(yīng)然層面，力求理想法治；肯定派則從實然層面出發(fā)，肯定了地方試點工作對改革的重大推動作用。無論秉持何種態(tài)度，最終都要解決一個問題——地方試點改革與憲法規(guī)范之間的沖突。下文將圍繞此類沖突的解決進行討論。

三、調(diào)和規(guī)范與改革沖突之路徑

改革涉及既得利益的調(diào)整，不可能自始至終都在一團和氣中推進，尤其是在全面深化改革的轉(zhuǎn)型期，對立和沖突更是難以回避。想要調(diào)和矛盾，無非兩種路徑：一是調(diào)整改革的具體實踐，使之不違反憲法規(guī)定；二是調(diào)整法律，把改革納入法律框架內(nèi)。下文將結(jié)合具體事例，分別對這兩種路徑進行分析。

（一）調(diào)整實踐

1.試點成功事例——鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團

20世紀80年代初，按照《憲法》第九十六條和《地方組織法》的規(guī)定，閉會期間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大并無常設(shè)機構(gòu)和專職工作人員，往往是“會完就了，無人問津”。1988年，紹興縣率先在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立人大主席團常務(wù)主席，既解決了閉會期間的“斷層”問題，又沒有突破憲法框架。此后，伴隨著各地改革的逐漸推進，浙江省七屆人大常委會以地方性法規(guī)的形式將其確定下來。2015年十二屆全國人大常委會對《地方組織法》進行了修訂，正式賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團閉會期間職責，從國家層面為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團“正”了名。2022年《地方組織法》第六次修訂又進一步明確了主席團的職責內(nèi)容①。

雖然在法律體系定位上，主席團只是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大閉會期間的“常態(tài)性組織”，但隨著其作用不斷凸顯，主席團逐漸成為事實上的常設(shè)機關(guān)［10］。根據(jù)一份2021年針對某省1114個鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團履職情況的調(diào)查，2015年修法后，主席團在閉會期間的工作取得積極成效，其職能逐漸由虛轉(zhuǎn)實。2017年以來，該省97%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團至少每三個月召開一次會議［11］。此外，2022年四川省十三屆人大常委會通過了《四川省鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會主席團工作條例》的三改稿，完善了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團在閉會期間的工作職責和運行機制，健全了聯(lián)系代表和群眾的工作機制?？梢?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團的改革卓有成效。

2.調(diào)整實踐的限制——價值衡量

誠然，調(diào)整實踐方法并非難事，但事實證明，不是所有成功落地的改革都得以“善終”。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)公推直選為例，從大鵬鎮(zhèn)“兩推一選”式鎮(zhèn)長選舉，到咸安橫溝橋鎮(zhèn)的“混合授權(quán)模式”，試點推動者對政策的把控越來越精準。但到2013年底，幾乎所有的試點都悄然落幕：在15年的探索中，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長公推直選呈現(xiàn)了“發(fā)生—擴散—消亡”生命周期［12］。

當一項改革經(jīng)過“實踐成熟期”之后，理論上有三種情況：一是“蛻變”，即進行創(chuàng)新再發(fā)展，得以重生；二是“穩(wěn)定”，即延續(xù)成熟期的發(fā)展程度；三是“衰退”，即因不能繼續(xù)承載制度變遷的結(jié)構(gòu)要素，從而走向滅亡［12］。為什么鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團獲得了“蛻變”，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)公推直選卻只能走向“衰落”？直接原因是，后者沒有得到國家政策文本的明確肯定，改革推動者最終喪失動力，試點工作只能逐漸消亡。由此可見，如果改革實踐最終無法與法律體系和諧相融，調(diào)整具體方案也無濟于事。那么，要如何判斷一項地方試點能否得到中央的最終認可，完成“蛻變”？從根本上，要看其是否與現(xiàn)行法的價值權(quán)衡存在沖突。

法不可能也不必化解一切價值間的差異和對立，只需尋求社會的最大公約數(shù)［13］82-83。由《憲法》第一百零一條第一款可知“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉”，立法者已經(jīng)在基層選舉中的“平等民主性”與“效率科學(xué)性”之間作出了權(quán)衡，背后的考量有二。一方面，村民對“民主”的珍視程度并不高，農(nóng)業(yè)稅取消后，其與基層政府間的沖突也逐漸消解［12］。無論是從民主權(quán)利還是從經(jīng)濟利益出發(fā)，村民追求基層民主的意愿都不夠強烈。另一方面，公推直選改革的初衷是為了改變90年代末鄉(xiāng)村治理中人浮于事、效率低下、腐敗貪污等官民矛盾激化現(xiàn)象［12］。事實上，在不少公推直選的試驗區(qū)，增加競爭性的制度（如“逐輪淘汰式”干部選拔）最終得以保留，公推直選已經(jīng)完成了使命。這也進一步證明，顛覆憲法價值衡量的實踐會被歷史淘汰，而填補空白、完善機制的試點則可以在法律框架內(nèi)生根發(fā)芽。

（二）調(diào)整規(guī)范

近年來，在全面深化改革的進程中，“頂層設(shè)計”的作用愈發(fā)凸顯。2023年2月7日，習近平總書記在學(xué)習貫徹黨的二十大精神研討班開班式上發(fā)表重要講話，將“頂層設(shè)計與實踐探索”的關(guān)系列為“六大關(guān)系”之首?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》也指出，正確處理改革發(fā)展穩(wěn)定關(guān)系，除了“膽子大”，還要“步子穩(wěn)”，不能依賴于“摸著石頭過河”，需要借助頂層設(shè)計，提高決策的科學(xué)性。

所謂“頂層設(shè)計”，即站在最高點上，對全局進行把控和規(guī)劃。從憲法角度解決矛盾，無疑是立于整個法律體系的“頂層”對改革實踐進行指導(dǎo)。故而，除卻前文所述對實踐的調(diào)整，對憲法規(guī)范本身的調(diào)整也十分重要。

1.修憲——不宜輕易啟動

解決憲法實施中的問題，修憲是最直接、最根本的方式。實踐中，我國分別于1988年、1993年、1999年、2004年、2018年對現(xiàn)行的1982年憲法進行了不同程度的修改，在一定范圍內(nèi)解決了社會變化引發(fā)的規(guī)范與現(xiàn)實沖突，且在手段上，采取了比較靈活的“修正案”方式。但筆者認為，修憲程序不宜輕易啟動。

一方面，輕易啟動修憲不利于憲法構(gòu)建“穩(wěn)定化的規(guī)范預(yù)期”［14］250-251，容易動搖民眾對憲法權(quán)威的信任。依法治國原則表明，憲法為了實現(xiàn)其重要功能②，需要建立封閉的法律系統(tǒng)，實現(xiàn)“穩(wěn)定化的規(guī)范預(yù)期”［14］250-251。尤其隨著改革深入，個體私益逐漸多元化，需要建立起一個穩(wěn)定的“規(guī)范預(yù)期”來推進政策，否則交易規(guī)則無法建立，以契約為基礎(chǔ)的市場也難以穩(wěn)定存在［14］246。誠如美國學(xué)者歐文·契姆林斯基所言，若修憲過于頻繁，憲法這種簡潔抽象文本將失去其象征性價值［15］，不利于維系民眾的信仰。

另一方面，中國式修憲的內(nèi)在精神是“確認”而非“改革”。有學(xué)者提出，憲法修正案本質(zhì)上是對業(yè)已存在的思想、制度進行“事后確認”，賦予其憲法上的正當性與合法性［16］。王兆國代表修憲機構(gòu)向全國人大作的說明中就講到，修正案就是要“把實踐中取得的、并被實踐證明是成熟的重要認識和基本經(jīng)驗寫入憲法”［17］。舉例而言，早在1997年黨的十五大報告中，1999 年憲法修正案中闡明的“依法治國”原則就已有了權(quán)威性的表達。即便是“監(jiān)察體制改革”這種觸及國家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)的“重大改革”，在真正做到憲法層面的“于法有據(jù)”前，也需要經(jīng)過實踐檢驗。從2016年到2017年，中共中央辦公廳先后印發(fā)了個別地區(qū)和全國推廣的試點方案，經(jīng)過全國人大常委會授權(quán)，在地方構(gòu)建“憲法特區(qū)”。2018年第十三屆全國人大通過了最新的憲法修正案，在“國家機構(gòu)”一章中增加了“監(jiān)察委員會”一節(jié)，為改革提供了憲法依據(jù)——雖然該修正案在一定程度上改變了“回應(yīng)性修憲”的慣性［18］，但修憲前的試驗性改革仍不可省略。

綜上，修憲是成功改革的最終認可與最高背書，也是“最后一道防線”。故而，修憲程序的啟動以存在足夠成熟穩(wěn)定的實踐經(jīng)驗為前提，不宜在所有改革的試點階段輕易啟動。

2.憲法變遷、解釋改憲——需要嚴格限制

除了修憲，也有學(xué)者認為可以基于解釋學(xué)意義上的變遷，把規(guī)范與現(xiàn)實發(fā)生的矛盾認定為客觀的事實，即“憲法變遷”。此外，日本學(xué)者又提出了“解釋改憲”，即基于“事實的規(guī)范力”或“國家國民的政治必要性”，盡可能維持違憲疑問非常明顯的現(xiàn)實或行為，賦予其合法性基礎(chǔ)，即形式上不是明文的改憲，但內(nèi)容上產(chǎn)生與明文改憲相同的效果［8］12。

上述兩種路徑也存在缺陷。一方面，憲法變遷只能解決憲法運行中遇到的特定問題，不具有普適性。另一方面，既要防止憲法變遷成為“回避常規(guī)修憲程序”的借口，又要維護憲法規(guī)范的最高價值，實踐中也是障礙重重。故而，即便上述方法有可行性，也應(yīng)受到嚴格限制［8］12。

3.憲法解釋——解決矛盾的首選

憲法本身是抽象的，運用憲法本就更加依賴解釋。在改革期間，法律與政治存在沖突，憲法作為一種雙面溝通政治與法律的“耦合結(jié)構(gòu)”③，其首要作用是彌合裂隙?；诖?，相較于其他法律，為了發(fā)揮其連接政治與法律的獨特作用，憲法多適用抽象概括的規(guī)定。

黨的十八大之后，我國進入全面深化改革時期，如何減少乃至避免改革舉措與法律規(guī)范的沖突，讓憲法具有更強的適應(yīng)性在當下顯得尤為重要。而相比上述路徑，釋憲或許是提高憲法適應(yīng)性的最優(yōu)選擇，理由有二。

從理論上講，一方面，釋憲的成本低、風險小，具有修憲無法比擬的優(yōu)勢［18］；另一方面，釋憲可以協(xié)調(diào)憲法的規(guī)范性價值和現(xiàn)實性價值。一則，“詮釋學(xué)的補充作用在于使法律具體化?！保?9］49釋憲可以推動憲法不斷適應(yīng)變化的社會需要，實現(xiàn)其現(xiàn)實性價值。二則，釋憲的宗旨是在規(guī)范框架內(nèi)解決沖突，而非突破現(xiàn)有體系。換言之，在推動憲法開展適應(yīng)性演變的同時，釋憲對其文字進行了最小的變動，不會破壞其規(guī)范穩(wěn)定性?？梢姡寫椇芎玫貐f(xié)調(diào)了規(guī)范性價值與現(xiàn)實性價值，保證了二者的平衡與統(tǒng)一。

從實證的角度講，其優(yōu)勢在比較法上也有體現(xiàn)。在美國建國二百多年的時代波濤中，其政治制度發(fā)生了翻天覆地的變化，然而憲法只作了十五次共二十四條修改［20］，文本變動甚少。在美國憲法的成長方式中，修憲只在不得已時啟動，較多采用的是行政措施、憲法判例或解釋、憲法慣例等。我國是單一制成文法國家，依賴于行政措施和憲法判例并不現(xiàn)實，釋憲不失為一種值得借鑒的方案。

四、憲法解釋的具體運作

（一）解釋的標準

表面上，釋憲是解釋者在發(fā)揮主觀能動性，但本質(zhì)上，其仍是一種客觀活動［20］，因此需要具體的標準與程序。另外，釋憲的手段雖然只是文字解釋，但在某種程度上，其實質(zhì)是一種“法的創(chuàng)造”［15］7。因此，需要通過原則和標準把憲法解釋“關(guān)進籠子”。本文認為，憲法解釋要符合以下幾個原則：

1.在價值平衡層面，憲法解釋應(yīng)當遵從“統(tǒng)一性原則”和“和諧解釋原則”［15］12-13，以維護其規(guī)范內(nèi)部的價值結(jié)構(gòu)。一部憲法往往統(tǒng)攝了多種價值，而價值與價值之間存在沖突，如平等與自由、言論自由與人格尊嚴等，這就導(dǎo)致不同的規(guī)范之間永遠存在沖突的可能性。

在比較法視角中，美國憲法中有一條解釋規(guī)則，即當對某一憲法條文的解釋有兩種可能性時，應(yīng)當選擇與另一條文相吻合而非相沖突的那一種［21］；德國憲法法院則在“合憲性推定原則”的基礎(chǔ)上，又發(fā)展了“憲法附和的法律解釋”原則，即當一種法律的合憲性與違憲性的比重相同時，憲法法院應(yīng)把它解釋為符合憲法的內(nèi)容，作出合憲性判斷。德美二國的規(guī)范模式表明，在憲法解釋過程中，在可選擇的空間內(nèi)要盡量避免矛盾，即使沒有選擇的空間也不可以輕易犧牲某一利益，要保證規(guī)范體系的統(tǒng)一性。

2.憲法解釋應(yīng)當遵從利益衡量原則。對于同一憲法條文，不同的解釋往往代表著不同的利益，而最終選擇何種解釋則是出于對不同利益進行衡量的結(jié)果。按照動態(tài)憲法學(xué)的觀點，憲法制定并不意味著憲法的完成，在其頒布實施之后，有一個“繼續(xù)形成”的過程。具體到憲法規(guī)范來看，如果某一條文的意義明確，沒有解釋空間，那就說明制憲者在這一問題上已完成了利益的衡量。與現(xiàn)實產(chǎn)生沖突的，往往是意義不明確的規(guī)定，此時規(guī)范文本有多種解釋的可能性，這就說明制憲者認為，該問題的利益平衡尚不明晰，需要解釋者繼續(xù)根據(jù)具體情況進行衡量。該原則在前文“鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)公推直選”與“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團”的案例比較中也有體現(xiàn)，在此不再贅述。

（二）實例分析

憲法解釋在實踐中有廣泛的應(yīng)用空間，下文將以經(jīng)典憲法事例和近年實例對此進行闡釋。

1.法工委年度報告

近年來，雖尚未出現(xiàn)釋憲案例，但歷年的法工委備案審查報告中頻頻出現(xiàn)“允許鼓勵”的“立法探索事例”，在其闡釋路徑和價值衡量中，“法律詮釋學(xué)”的合理適用可見一斑。

2019年度審查報告中提到，《上海市食品安全條例》對“未按規(guī)定處理變質(zhì)食品”的行為設(shè)定了行政處罰。然而，該行為并未包括在《食品安全法》規(guī)定的行政處罰情形中。換言之，《上海市食品安全條例》進一步限縮了經(jīng)營者的自由，這是否構(gòu)成對上位法的違反？在文本解釋上，《食品安全法》規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營者“妥善處理變質(zhì)食品”的義務(wù)，亦在“生產(chǎn)經(jīng)營”環(huán)節(jié)規(guī)定了相應(yīng)處罰。因此，將“變質(zhì)食品的處理”解釋進行政處罰的規(guī)范框架并非無法可依。另外，在價值取向上，法工委在報告中表明，《食品安全法》首先要保障的就是人民的健康與安全，規(guī)定該項行政罰款的價值取向與上位法精神吻合。故《上海市食品安全條例》屬于地方適應(yīng)新情況新需要作出的帶有創(chuàng)制性的規(guī)定，允許探索。

2020年度審查報告涉及對“自行車”和“電動自行車”的解釋。有的地方性法規(guī)規(guī)定，成年人駕駛電動自行車只能搭載一名十六周歲以下的未成年人；但《道路交通安全法實施條例》第七十一條只授權(quán)省級政府根據(jù)當?shù)貙嶋H情況制定“自行車”載人的規(guī)定。問題在于，“電動自行車”能否解釋進“自行車”的范疇中？一方面，第七十一條第一款是非機動車載物的國家統(tǒng)一規(guī)定，第二款即授權(quán)地方自行規(guī)定“自行車載人”細則。故無論是根據(jù)價值衡量原則，還是從文意連貫度和結(jié)構(gòu)完整性上考量，都可以推定《道路交通安全法實施條例》第二款在“非機動車載人”的價值選擇上傾向“地方自主權(quán)”。另一方面，在立法精神的層面上判斷，該規(guī)定也符合公民出行便利的需要?；诖耍üのJ為，將“電動自行車”解釋進“自行車”符合上位法的價值利益衡量，并將該事例評價為“與上位法規(guī)定精神一致的探索性規(guī)定”，予以支持。

2.遼寧賄選案中的釋憲精神——“臨時籌備組”

“遼寧賄選案”中體現(xiàn)的“釋憲精神”，主要體現(xiàn)在對“臨時籌備組”的解釋中。根據(jù)《選舉法》第八條，遼寧省人大常委會應(yīng)成為本次補選的組織機構(gòu)。但是，因涉案代表資格終止，常委會組成人員不足半數(shù)。在此特殊情況下，本著特事特辦的原則，全國人大常委會通過會議決定成立“臨時籌備組”，其性質(zhì)只是“籌備成立人民代表大會的機構(gòu)”［22］14，并不享有人大常委會的實體性權(quán)力。然而，法律對成立“臨時籌備組”均沒有相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國全國人民代表大會議事規(guī)則》《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會議事規(guī)則》相關(guān)條文只是對全國人大及其常委會的日常議事規(guī)則和程序進行了規(guī)定，也沒有涉及“臨時籌備組”的相關(guān)規(guī)定［22］19。

關(guān)于成立“臨時籌備組”的合憲性解釋，有學(xué)者提出如下路徑：《憲法》第六十七條第一款第一項規(guī)定，全國人大常委會具有“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”的職權(quán)，可以對此進行擴大解釋，將成立“臨時籌備組”的權(quán)力納入進去。根據(jù)憲法原理，全國人大常委會針對省級的“人民代表大會臨時籌備組”是監(jiān)督憲法實施的體現(xiàn)，將其納入監(jiān)督憲法實施符合憲法精神［22］19。

（三）完善機制

時至今日，作為法定釋憲機構(gòu)的全國人大常委會并沒有實際履行過該職能，我國“釋憲”機制仍處于“休眠”狀態(tài)［18］。因此，應(yīng)不斷完善并激活釋憲機制。比如，作為憲法解釋機關(guān)，全國人大常委會應(yīng)積極主動地行使憲法解釋權(quán)，慎用修憲權(quán)，完善違憲審查制度。再比如，可以成立以憲法專家為主體的憲法解釋咨詢機構(gòu)，通過征詢參考性意見來研究、論證憲法解釋問題，保證憲法解釋的科學(xué)性。也有學(xué)者提出，我國可以制定專門的《憲法解釋程序法》［8］，明確憲法解釋的原則、內(nèi)容、方法、程序與效力，保證釋憲工作有章可循。

（四）小結(jié)

“解釋型模式”是今后中國解決規(guī)范與現(xiàn)實沖突的基本形式，在憲法運行中將發(fā)揮重要的功能［15］7。當然，憲法規(guī)范體系的統(tǒng)一性是相對的，規(guī)范間的矛盾總是出于不斷地出現(xiàn)與消弭的過程中，甚至憲法解釋還可能會制造這種沖突。但憲法解釋的目標在于盡可能消除這種矛盾，保障整個憲法規(guī)范體系的邏輯自洽，不失為現(xiàn)階段一種更好的方法。

五、結(jié)語

本文從“良性違憲”的學(xué)術(shù)討論入手，分析了其邏輯悖論背后的思維誤區(qū)和實踐意義?！傲夹赃`憲”問題自理論而出，但其討論不應(yīng)囿于邏輯困局，也不應(yīng)局限于學(xué)理論辯。憲法規(guī)范與改革實踐之間的沖突解決是“良性違憲”悖論的底層邏輯，也是“良性違憲”問題最終背負的時代使命。在具體方法上，本文認為應(yīng)優(yōu)先通過憲法解釋來消除規(guī)范與現(xiàn)實的沖突，在具體運用上，一方面通過解釋原則來控制其適用范圍；另一方面也要力求激活釋憲機制，逐漸使其成為填補憲法缺漏的經(jīng)常性手段。本文所提出的憲法解釋原則，仍需進行標準和方法上的細化，并結(jié)合實際案例驗證其合理性。

注釋：

① 根據(jù)20世紀90年代末的《憲法》和《地方組織法》規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大不設(shè)常委會，沒有明確主席團的設(shè)置。1986年修改《地方組織法》，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大會議由鄉(xiāng)人民政府召集改為由本級人大會議主席團召集，仍未明確主席團閉會期間職責。經(jīng)過地方探索后，2015年修改《地方組織法》，賦予主席團在閉會期間履行一定的工作職責，基本實現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團的“準常設(shè)”。2022年修改《地方組織法》，將“聽取和審議鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會主席團的工作報告”納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大職權(quán)，進一步明確了主席團職責。

② 李忠夏在《憲法變遷與憲法教義學(xué)》一書中提及，憲法的功能有三：維系社會系統(tǒng)的功能分化，實現(xiàn)法律系統(tǒng)的封閉運作（形式法治國），為法律系統(tǒng)提供價值基礎(chǔ)并將環(huán)境中的“價值”轉(zhuǎn)化到法律體系之中并維系法律系統(tǒng)的融貫性（實質(zhì)法治國）。

③ 法律規(guī)制層面，憲法的作用是對大眾民主和代議制民主為代表的民主政治進行塑造、規(guī)訓(xùn)和制約；在政治制度層面，憲法則為法律系統(tǒng)提供政治民主的動力，防止價值空洞。