朱愛(ài)軍

江蘇蘇律律師事務(wù)所，江蘇 南通 226600

一、《民法典》下精神損害賠償范圍的延展與意義

（一）違約責(zé)任體系下精神損害賠償制度的構(gòu)建

1．違約精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵

我國(guó)《民法典》第九百九十六條，首次對(duì)違約精神損害賠償進(jìn)行了明確的立法規(guī)定，指出了合同的違約方對(duì)守約方的人格權(quán)造成損害，并造成了嚴(yán)重的精神損害的，合同遭受損害的守約方選擇請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)，也可以請(qǐng)求對(duì)方進(jìn)行精神損害賠償。

對(duì)法條進(jìn)行分析，主張違約精神損害賠償需符合三個(gè)條件：首先，需具有對(duì)守約方人格權(quán)造成損害的情形。雖然在傳統(tǒng)的違約情形中，大多以守約方因違約方的違約行為受到的損失為財(cái)產(chǎn)損失，但在一些內(nèi)容涉及滿(mǎn)足精神權(quán)益或人身權(quán)利的合同中，違約方的違約行為除了可能會(huì)對(duì)守約方造成財(cái)產(chǎn)損失外，也可能會(huì)對(duì)守約方的人格權(quán)造成侵害；其次，違約方的違約行為要存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，即違約方的行為既違反了合同約定的義務(wù)，又對(duì)守約方造成了侵權(quán)；最后，還需具有守約方遭受了嚴(yán)重精神損害的要件，只有合同非違約的一方遭受的精神損害達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度，才能主張違約精神損害賠償。[1]

2．違約精神損害賠償?shù)臍v史演變

1987年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱(chēng)原《民法通則》）第一百二十條，規(guī)定了公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利受到侵害時(shí)，可以要求賠償損失，法條中雖然并未直接表述為受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償，但在學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為該條為精神損害賠償制度的發(fā)源。在之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，民法傳統(tǒng)領(lǐng)域都沿襲了原《民法通則》的觀點(diǎn)，認(rèn)為精神損害賠償只能適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱(chēng)原《合同法》）作為首部調(diào)節(jié)合同關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法律，在第一百一十三條中，對(duì)違約損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行了明確界定，精神損害賠償并不在違約損害賠償?shù)姆秶?。在?dāng)時(shí)的實(shí)踐中，如果守約方由于違約方的違約行為受到了人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，只能通過(guò)原《合同法》的第一百二十二條的責(zé)任競(jìng)合規(guī)定，對(duì)違約方提起侵權(quán)之訴，從而解決精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。2001年3月，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2001】7號(hào)）對(duì)原《民法通則》中的精神損害賠償問(wèn)題進(jìn)行了解釋?zhuān)永m(xù)了精神損害賠償只能應(yīng)用于民事侵權(quán)領(lǐng)域的指導(dǎo)思想。2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止）的第二十二條對(duì)精神損害的適用條件進(jìn)行了規(guī)定。2010年11月，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2010】13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2010旅游糾紛司法解釋》）的第二十一條直接規(guī)定了旅游者通過(guò)違約之訴對(duì)精神損害賠償進(jìn)行主張的，法院應(yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴進(jìn)行精神損害賠償主張，如果旅游者不進(jìn)行變更則精神損害賠償部分無(wú)法得到法院的支持。[2]

其后，《民法典》對(duì)傳統(tǒng)的違約責(zé)任體系與精神損害賠償制度都進(jìn)行了巨大的變革，打破了違約責(zé)任體系排斥精神損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)局面，在第九百九十六條中，肯定了遭受精神損害的受害人可以通過(guò)違約之訴主張權(quán)利。在《民法典》精神的指導(dǎo)下，一系列相關(guān)的司法解釋或進(jìn)行了修正或進(jìn)行了廢止，例如，2020年最高法對(duì)《2010旅游糾紛司法解釋》進(jìn)行了修正，將其中的第二十一條進(jìn)行了刪除。

（二）違約精神損害賠償?shù)囊饬x與價(jià)值

1．提升訴訟效率，降低訴訟成本

在《民法典》施行之前，如果出現(xiàn)了違約行為造成另一方人格權(quán)損害并且受害人想要主張精神損害的情形時(shí)，實(shí)踐中通常采用的是責(zé)任競(jìng)合的方式進(jìn)行處理，即通過(guò)原《合同法》的一百二十二條，在違約之訴與侵權(quán)之訴中選擇侵權(quán)之訴，再主張精神損害賠償。然而，違約之訴與侵權(quán)之訴當(dāng)事人所負(fù)的舉證責(zé)任并不相同，在違約之訴中，受到損害的一方只要證明對(duì)方存在違約行為即可，但侵權(quán)之訴中，受到侵害的一方對(duì)對(duì)方主觀上存在過(guò)錯(cuò)、客觀上造成了損害結(jié)果及對(duì)方行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系等多方面內(nèi)容都負(fù)有舉證責(zé)任。因此，受到人格權(quán)損害的合同守約方如果想要主張精神損害賠償，就要在訴訟準(zhǔn)備階段收集更多的證明材料，付出更多的訴訟成本與時(shí)間?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l，支持了受到人格權(quán)侵害的合同守約方在提起違約之訴的同時(shí)，主張精神損害賠償，可以有效地提升訴訟的效率，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。[3]

2．加強(qiáng)人格權(quán)的法律保障

對(duì)人身權(quán)利的特殊注重與保護(hù)是《民法典》的特點(diǎn)之一，在《民法典》的各個(gè)章節(jié)中都可以看到“以人為本”法治理念的貫穿與融合。《民法典》第九百九十六條，也是法律加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)保障的重要表現(xiàn)之一。該條規(guī)定打破了傳統(tǒng)民法體系中違約責(zé)任與精神賠償間的壁壘，擴(kuò)大了人格權(quán)遭受損害的法律救濟(jì)途徑，促使涉及人格權(quán)內(nèi)容的合同當(dāng)事人在履行合同義務(wù)的過(guò)程中，更為謹(jǐn)慎，降低了人格權(quán)遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)。在合同守約方的人格權(quán)遭受侵害后，受損害人也更容易進(jìn)行維權(quán)，只要證明對(duì)方存在違約行為，便可對(duì)自身遭受的嚴(yán)重精神損害主張精神損害賠償。[4]

3．規(guī)范了涉人格利益商業(yè)合同行為

當(dāng)前，由于不當(dāng)利用他人姓名、肖像等產(chǎn)生的實(shí)際糾紛越來(lái)越多，被侵犯人格利益的一方，在《民法典》施行前，由于舉證難等問(wèn)題，如果選擇主張精神損害賠償，將要面臨更高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。較低的違約成本使利用他人人格利益背后的商業(yè)利益的一方，更容易為了牟取利益而出現(xiàn)不當(dāng)行為?！睹穹ǖ洹吩黾恿松嫒烁窭嫔虡I(yè)合同的違約成本，促進(jìn)了涉人格利益商業(yè)合同行為的規(guī)范化，降低了許可他人使用姓名、肖像的主體的顧慮與風(fēng)險(xiǎn)，利于人格利益的充分利用。

二、《民法典》背景下違約精神損害賠償制度的不足

（一）《民法典》第九百九十六條責(zé)任屬性不明晰

雖然大部分學(xué)者認(rèn)為《民法典》第九百九十六條屬于責(zé)任競(jìng)合條款，支持人格權(quán)受損害一方可以通過(guò)違約之訴主張精神損害賠償。但還有一部分學(xué)者認(rèn)為，《民法典》的第九百九十六條屬于責(zé)任聚合條款，不承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)拇嬖?。?duì)違約精神損害賠償制度持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任競(jìng)合的處理方式應(yīng)遵循《民法典》第一百八十六條，當(dāng)事人應(yīng)在違約之訴或侵權(quán)之訴間擇一進(jìn)行救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返谖灏倨呤邨l對(duì)合同違約責(zé)任的規(guī)定中的“賠償損失”仍與之前的民事立法保持一致，指的是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包含精神損害賠償。并且《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定的精神損害賠償仍應(yīng)發(fā)生于侵權(quán)責(zé)任糾紛中。而《民法典》第九百九十六條只是將違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任聚合在一起，當(dāng)事人可以同時(shí)對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行主張，也可以先后對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行主張。

筆者認(rèn)為，如果將《民法典》第九百九十六條理解為責(zé)任聚合條款，那么受到損害的守約方當(dāng)事人在主張精神賠償時(shí)，需要同時(shí)對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行舉證，與之前相較，將要承擔(dān)更重的責(zé)任，明顯與《民法典》保護(hù)人格權(quán)的立法初衷相違背。雖然《民法典》第一百八十六條規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合時(shí)的處理方式，但由于《民法典》的第九百九十六條位于第四編人格權(quán)編中，可以將其視為第一百八十六條責(zé)任競(jìng)合一般規(guī)定的特殊規(guī)定，在實(shí)踐中直接按照特別法優(yōu)于一般法的原則進(jìn)行援引，從而更好地保護(hù)被損害人的合法權(quán)益。

實(shí)踐中之所以對(duì)《民法典》第九百九十六條責(zé)任屬性存在著爭(zhēng)議，正是由于原法條規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，缺少詳細(xì)明晰的規(guī)范，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快對(duì)違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性予以明確，厘清第九百九十六條的責(zé)任屬性，避免由于對(duì)當(dāng)事人對(duì)法條本身理解不同導(dǎo)致糾紛的再次惡化與升級(jí)。

（二）《民法典》第九百九十六條無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的人格權(quán)外的精神利益進(jìn)行保護(hù)

根據(jù)《民法典》第九百九十六條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)違約精神損害賠償?shù)那疤崾侨烁駲?quán)受到侵害，將人格權(quán)外的其他精神利益排除在了保護(hù)之外。然而在實(shí)踐當(dāng)中，合同違約方的違約行為對(duì)守約方的精神利益造成侵害的情形并不少見(jiàn)，但守約方卻沒(méi)有途徑對(duì)自己受到的精神損害進(jìn)行救濟(jì)。例如，在旅游服務(wù)合同中，旅游者訂立旅游服務(wù)合同是為了通過(guò)旅游滿(mǎn)足自己的一定精神需求，旅行社的違約行為會(huì)對(duì)旅游者的精神利益造成侵害，但不一定會(huì)損害旅游者的人格權(quán)，如果旅游者的人格權(quán)未受到損害，則不能援引《民法典》第九百九十六條主張精神損害賠償。旅游者受到的損害，通過(guò)現(xiàn)有的法條也無(wú)法得到完全的彌補(bǔ)，有悖于完全賠償原則。[5]

（三）《民法典》第九百九十六條未對(duì)“嚴(yán)重精神損害”進(jìn)行明確界定

當(dāng)事人援引《民法典》第九百九十六條主張違約精神損害賠償?shù)牧硪恢匾疤釛l件，是守約方遭受了嚴(yán)重的精神損害，但法條中對(duì)嚴(yán)重精神損害的標(biāo)準(zhǔn)并未進(jìn)行明確界定。在傳統(tǒng)的精神損害糾紛中，人民法院一般通過(guò)損害后果的嚴(yán)重性、精神痛苦的嚴(yán)重性、損害具有持續(xù)性三個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)重精神損害的界定。然而違約精神損害賠償是否仍使用這一界定方法判斷程度的嚴(yán)重與否尚未有立法明文規(guī)定。當(dāng)前對(duì)“嚴(yán)重”程度的判斷很大程度上依賴(lài)于法官的自由裁量，這就導(dǎo)致了不同的法官很可能對(duì)案件有不同的理解，無(wú)法做出相同的判斷，不利于司法權(quán)威與司法公正的保持。

（四）違約精神損害賠償?shù)挠?jì)算方法不明確

由于違約精神損害賠償制度仍處于探索階段，相關(guān)部門(mén)尚未就違約精神損害賠償?shù)挠?jì)算方法出臺(tái)明確的成文立法，在實(shí)踐當(dāng)中是否可以運(yùn)用侵權(quán)精神損害賠償?shù)挠?jì)算方法進(jìn)行違約精神損害賠償?shù)挠?jì)算，亟待有關(guān)部門(mén)予以回應(yīng)。

三、《民法典》下違約精神損害賠償制度的進(jìn)一步完善

（一）明確界定《民法典》第九百九十六條的責(zé)任屬性

相關(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)《民法典》第九百九十六的責(zé)任屬性進(jìn)行明確，對(duì)違約精神損害賠償予以肯定?？梢酝ㄟ^(guò)出臺(tái)司法解釋的方式，明確法條中“不影響”守約方主張精神損害賠償是指不影響守約方在進(jìn)行違約之訴的同時(shí)主張精神損害賠償，而非不影響守約方在違約之訴外通過(guò)侵權(quán)之訴主張精神損害賠償。

（二）擴(kuò)大《民法典》第九百九十六條的保護(hù)范圍

一方面，在“以人為本”的法治思想指導(dǎo)下，當(dāng)事人的人格權(quán)外的精神利益也應(yīng)受到充分的保護(hù)，故而應(yīng)擴(kuò)大《民法典》第九百九十六條的保護(hù)范圍，將精神利益也納入該條的保護(hù)之中；另一方面，《民法典》第一千一百八十三條第二款，將“特定物”遭受侵權(quán)損害也納入了侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?。?duì)于具有特定人格象征的物也應(yīng)納入違約精神損害賠償?shù)姆秶?，既有利于保證法律規(guī)制的體系性，又有利于全面賠償原則的實(shí)現(xiàn)。

（三）細(xì)化違約精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定

細(xì)化違約精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定是完善違約精神損害賠償制度的前提與基礎(chǔ)。首先，應(yīng)對(duì)“嚴(yán)重精神損害”進(jìn)行明確界定，可以通過(guò)出臺(tái)司法解釋的方式列舉出符合造成嚴(yán)重精神損害的情形；其次，應(yīng)明確違約精神損害賠償?shù)挠?jì)算方法。精神損害賠償作為具有明顯主觀特性的賠償方式，如果沒(méi)有統(tǒng)一的計(jì)算方法，就會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中產(chǎn)生巨大的差異。違約精神損害賠償?shù)挠?jì)算方法可以參照侵權(quán)精神損害賠償?shù)挠?jì)算方法進(jìn)行設(shè)定，但也應(yīng)考慮到自身的特殊性；最后，應(yīng)進(jìn)一步明確違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍，可以將常見(jiàn)的符合違約精神損害賠償?shù)那樾瘟信e出來(lái)，避免當(dāng)事人過(guò)度利用《民法典》第九百九十六條造成實(shí)踐中違約精神損害賠償濫訴的情形出現(xiàn)。