沈絲楚 希喜格 丁 陽(yáng) 馬家濤 楊舒雯 匡 儀 許明星 John Taplin 李 紓,

跨期選擇的變易程度正向預(yù)測(cè)中華文化圈國(guó)民的自評(píng)扛疫成效：亞非歐美大洋洲18國(guó)跨國(guó)研究*

沈絲楚1,2希喜格3丁 陽(yáng)2,4馬家濤5楊舒雯2,4匡 儀2,4許明星2,6John Taplin7李 紓2,4,5

(1福建師范大學(xué)心理學(xué)院, 福州 350108) (2中國(guó)科學(xué)院心理研究所行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100101)(3蒙古國(guó)立大學(xué)教育與心理學(xué)系, 烏蘭巴托, 蒙古國(guó)) (4中國(guó)科學(xué)院大學(xué)心理系, 北京 100049)(5浙江大學(xué)心理與行為科學(xué)系, 杭州 310007) (6福建工程學(xué)院交通運(yùn)輸學(xué)院, 福州 350118)(7阿德萊德大學(xué), 阿德萊德 5005, 澳大利亞)

跨期選擇是對(duì)不同時(shí)間點(diǎn)的得失的權(quán)衡與選擇。伊索寓言《螞蟻和蚱蜢》假借群居型昆蟲(chóng)的跨期選擇偏愛(ài)暗喻投資未來(lái)的慢策略比只顧眼前的快策略更利于生存。用跨期選擇領(lǐng)域通用的語(yǔ)言解讀這一寓言便是：選擇大而遲選項(xiàng)的螞蟻比選擇小而早選項(xiàng)的蚱蜢更可能扛過(guò)嚴(yán)冬而生存下來(lái)。為了探索何種跨期選擇策略更有助于我們扛過(guò)疫情, 本研究調(diào)查了亞非歐美大洋洲這5大洲18個(gè)國(guó)家共計(jì)26355名受測(cè)者對(duì)混合得失雙結(jié)果的跨期選擇偏愛(ài), 測(cè)量了人們平時(shí)和疫時(shí)跨期選擇偏愛(ài)的變易程度(2類變易的程度指標(biāo)), 以及人們自評(píng)的扛疫成效。跨文化比較結(jié)果的主要發(fā)現(xiàn)是：不同通貨的選擇變易程度(指標(biāo)1)和不同時(shí)期的選擇變易程度(指標(biāo)2)能聯(lián)合預(yù)測(cè)中國(guó)/新加坡文化圈國(guó)民的自評(píng)扛疫成效; 不同時(shí)期的選擇變易程度(指標(biāo)2)也可以單獨(dú)預(yù)測(cè)印度/馬來(lái)西亞/菲律賓/尼日利亞文化圈國(guó)民的自評(píng)扛疫成效; 這2類選擇偏愛(ài)變易的程度指標(biāo)不能預(yù)測(cè)其他文化圈國(guó)民的自評(píng)扛疫成效(或者預(yù)測(cè)方向和假設(shè)相反)?；谝捉?jīng)“窮則變, 變則通”的要旨和跨國(guó)比較的發(fā)現(xiàn), 我們認(rèn)為：面臨歷史危機(jī)時(shí)善于變通的特長(zhǎng)抑或成就了中華民族特有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì); 在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí), 與中國(guó)文化距離越相近的國(guó)家或民族抑或也能越受益于類似的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

混合得失雙結(jié)果的跨期選擇, 跨期選擇偏愛(ài)的變易, 自評(píng)扛疫成效, 變通, 多國(guó)跨國(guó)比較

1 引言

易窮則變, 變則通, 通則久。

——《周易·系辭下》

2019年, 《心理學(xué)報(bào)》“中國(guó)人應(yīng)對(duì)歷史危機(jī)的心理特征與行為表現(xiàn)”專欄征稿, 曾提出“什么是中華民族能‘保民族在危機(jī)下生存’, 能‘鞏千年文化延綿’的心理現(xiàn)象與行為表現(xiàn)？”之問(wèn)。隨后, 2020年初暴發(fā)的新冠肺炎疫情如同一次世界大戰(zhàn)(比爾·蓋茨), 無(wú)意間給有意回應(yīng)《專欄》之問(wèn)的研究者提供了一個(gè)難得的時(shí)機(jī)和場(chǎng)景。時(shí)至如今, 采取什么策略方能在這場(chǎng)抗疫戰(zhàn)爭(zhēng)中生存, 想必各個(gè)國(guó)家、民族、文化已經(jīng)各自有了自己的應(yīng)對(duì)和答案。本研究冀在新冠肺炎疫情這歷史危機(jī)關(guān)頭, 檢視什么是具有中國(guó)民族特色的應(yīng)對(duì)危機(jī)和挑戰(zhàn)的方式, 旨在向世界報(bào)告中華民族“置之死地而后生”的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)(張侃, 李紓, 2019)。佩恩在《斷裂的階梯》()一書(shū)中(Payne, 2017)提出, 面對(duì)不確定的未來(lái), 人類有兩種不同的策略, 一種是投資未來(lái)的慢策略; 另一種是只顧眼前的快策略。古老的伊索寓言《螞蟻和蚱蜢》, 則借助群居型昆蟲(chóng)的行為暗喻了這兩種策略在扛住危機(jī)打擊上的績(jī)效。即, 只顧眼前的蚱蜢比投資未來(lái)的螞蟻更不可能扛過(guò)嚴(yán)冬而生存下來(lái)。據(jù)此, 在我們意欲探索何種生存策略有助于我們扛過(guò)歷史危機(jī)之際, 我們將螞蟻型的慢策略與蚱蜢型的快策略選作可量化研究的生存策略, 并嘗試為這兩種策略提供可操作的測(cè)量。

1.1 用跨期選擇問(wèn)題表征慢策略和快策略

跨期選擇是針對(duì)不同時(shí)間點(diǎn)的得失進(jìn)行的權(quán)衡與選擇(任天虹等, 2015; Read, 2004; Shen et al., 2019)。人們對(duì)于事物價(jià)值的估計(jì)會(huì)隨著時(shí)間的流逝而下降, 由此, 研究者將一段標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間后未來(lái)結(jié)果價(jià)值的變化率稱為時(shí)間折扣率(discounting rate), 或者貼現(xiàn)率, 用以表征人們的跨期偏愛(ài)(梁竹苑, 劉歡, 2011)。折扣率越大, 表明越偏好現(xiàn)在收益?？缙谶x擇一直被認(rèn)為是至關(guān)重要的一類決策, 與人類, 甚至與低級(jí)動(dòng)物的生存和發(fā)展息息相關(guān)。動(dòng)物研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 由人類導(dǎo)出的時(shí)間折扣雙曲函數(shù)亦可描述鴿子和老鼠對(duì)延時(shí)食物獎(jiǎng)勵(lì)的折扣現(xiàn)象(例如, Bateson & Kacelnik, 1996; Green et al., 2004)。McClure等人(2004)如是說(shuō), “伊索寓言中的螞蟻和蚱蜢想必是在‘即時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)和延遲獎(jiǎng)勵(lì)’之間做出選擇?！?以跨期選擇領(lǐng)域通用的語(yǔ)言來(lái)解讀, 就是在小而早(smaller but sooner, SS)和大而遲(larger but later, LL)的2個(gè)純獲得選項(xiàng)之間做選擇。

然而, Rao和Li (2011)在利用混合得失的選項(xiàng)發(fā)現(xiàn)跨期版的Allais悖論(落花悖論)時(shí)指出：將小而早選項(xiàng)比作伊索寓言《螞蟻和蚱蜢》中蚱蜢的選擇, 這實(shí)則是盲人摸象。因?yàn)? 螞蟻和蚱蜢所面臨的其實(shí)不是兩個(gè)純獲得的小而早與大而遲選項(xiàng), 如：

選項(xiàng)A：今天獲得10美元(如同夏天歌舞)

選項(xiàng)B：明天獲得11美元(如同冬天果腹)

而是兩個(gè)混合得失的跨期選項(xiàng)：

選項(xiàng)C：夏天歌舞(現(xiàn)在小獲得); 冬天喪失生命(將來(lái)大損失)

選項(xiàng)D：夏天勞作(現(xiàn)在小損失); 冬天坐擁糧食(將來(lái)大獲得)

蚱蜢偏愛(ài)的選項(xiàng)實(shí)際上是現(xiàn)在小獲得、將來(lái)大損失的選項(xiàng)C?，F(xiàn)實(shí)生活中的酗酒、吸毒、接受賄賂、惡意貸款等均屬于這類現(xiàn)在小快活而后大遭殃的蚱蜢型快策略。而螞蟻偏愛(ài)的選項(xiàng)實(shí)際上是現(xiàn)在小損失、將來(lái)大獲得的選項(xiàng)D。這類螞蟻型慢策略通常難以自覺(jué)做到, 但確是值得推崇且需要助推的。教育投資(現(xiàn)付學(xué)費(fèi)/后賺到“黃金屋”)、疫情隔離(現(xiàn)失去些許自由/后賺到無(wú)價(jià)生命)、接種疫苗(現(xiàn)忍受疼痛與不適/后賺到免疫的健康)等均屬于這類現(xiàn)小吃虧而后大福報(bào)(唐輝等, 2014; Zhao et al., 2018; Zheng et al., 2019)的螞蟻型慢策略(c.f., Griskevicius et al., 2013)。

1.2 改進(jìn)后的“混合得失”跨期選擇問(wèn)題

遺憾的是, 目前跨期選擇的研究大多聚焦在純獲得(pure gain)領(lǐng)域。其中補(bǔ)償性理論(如折扣效用模型)認(rèn)為跨期選擇是將兩個(gè)選項(xiàng)的未來(lái)獲得價(jià)值折扣到現(xiàn)在, 然后比較現(xiàn)在總價(jià)值大小而做出的決策; 而非補(bǔ)償性理論(如齊當(dāng)別理論)則認(rèn)為跨期選擇是將兩個(gè)選項(xiàng)在“結(jié)果”維度上的差異和在“延遲”維度上的差異進(jìn)行比較(維度間差異比較), 然后在差異更大的維度(即占優(yōu)勢(shì)的維度)上所做出的決策(蔣元萍等, 2022; 江程銘等, 2016; 劉洪志等, 2015; Zhou et al., 2021)。當(dāng)研究推進(jìn)到純損失(pure loss)領(lǐng)域便遭遇了諸如, 1)理性折扣模型無(wú)法解釋的負(fù)折扣現(xiàn)象(Loewenstein & Prelec, 1992; Sun et al., 2020); 2)與純獲得不對(duì)稱的神經(jīng)機(jī)制(Xu, Liang et al., 2009; Zhang et al., 2016)等問(wèn)題。至今尚未有一個(gè)決策理論能夠?qū)旌系檬?mixed outcomes)的跨期選擇行為進(jìn)行數(shù)學(xué)建模并對(duì)其做出嘗試性的描述或者解釋(李紓, 2019)。

雖然這種混合得失的跨期選擇在理論研究中處于尚未耕耘過(guò)的處女地, 然而, 在現(xiàn)實(shí)生活中, 人們卻從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)應(yīng)用和理解這類跨期選擇。2020年李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中給螞蟻型慢策略做了一個(gè)具有中國(guó)特色的詮釋：“留得青山, 贏得未來(lái)”。其中, 新華時(shí)評(píng)詮釋的“減稅降費(fèi)帶來(lái)了暫時(shí)的財(cái)政困難”即是混合得失跨期選擇所指的現(xiàn)在小損失; 而“長(zhǎng)遠(yuǎn)的財(cái)政可持續(xù)增長(zhǎng)”即是混合得失跨期選擇所指的將來(lái)大獲得(新華社, 2020)。

目前通用的跨期選擇研究范式埋下的另一個(gè)隱疾是, 默認(rèn)將金錢(qián)結(jié)果作為跨期選擇的一般結(jié)果來(lái)推算折扣率。所謂金錢(qián)的折扣率是指將金錢(qián)看作跨期選擇結(jié)果時(shí)產(chǎn)生的時(shí)間價(jià)值(例如, Cardin et al., 2015; Finch, 1992; Lyons & Wang, 2001)。心理學(xué)將這一比率看作是一種衡量當(dāng)前與未來(lái)結(jié)果的相對(duì)權(quán)重的指標(biāo)。較高的折扣率意味著延遲的結(jié)果被認(rèn)為重要性較低(Hendrickx et al., 2001)。從風(fēng)險(xiǎn)選擇模型(S(p)·(x))到跨期選擇模型(Σπ(i)·(i)), 人們通常都將通用貨幣金錢(qián)作為決策模型中的各類結(jié)果x的代理, 且定義各類結(jié)果(x)的價(jià)值函數(shù)(x)或效用函數(shù)(x)。在風(fēng)險(xiǎn)決策模型中, 各個(gè)概率(p)對(duì)應(yīng)的可能結(jié)果x被概率所加權(quán)：概率越小, 加權(quán)后所得的總價(jià)值S(p)·(x)越小。而在跨期選擇模型中, 各個(gè)時(shí)間點(diǎn)(i)對(duì)應(yīng)的延時(shí)結(jié)果x被時(shí)間所折扣：時(shí)間越長(zhǎng), 折扣后所得的總價(jià)值Σπ(i)·(i)越小。將金錢(qián)作為不同時(shí)間點(diǎn)的獲得或損失的一般結(jié)果(如, 歡樂(lè)、死亡、付出、收獲等)的代理有諸多好處, 其最大的優(yōu)點(diǎn)是：世上幾乎所有林林總總的結(jié)果都可以被金錢(qián)這個(gè)通用貨幣所表征和折算。然而, 總有例外, 例如在危及人類生存的新冠肺炎疫情暴發(fā)期間, 這個(gè)金錢(qián)代理的隱疾便暴露出來(lái)了。將金錢(qián)代理的問(wèn)題類比于上述伊索寓言中《螞蟻和蚱蜢》的故事, 即為當(dāng)蚱蜢在寒冬缺糧時(shí), 用金錢(qián)代理測(cè)得的跨期偏愛(ài)就肯定不是它真實(shí)的跨期偏愛(ài)。因?yàn)樵趪?yán)冬守著與糧食等價(jià)的金錢(qián), 必將餓死無(wú)疑。在惡劣自然環(huán)境中能生存下來(lái)的蒙古國(guó)人民, 或許對(duì)這種金錢(qián)代理的困境有著更敏銳的判斷與理解。我們看到, 在新冠肺炎暴發(fā)之后, 第一個(gè)訪問(wèn)中國(guó)的國(guó)家元首是蒙古國(guó)總統(tǒng), 所贈(zèng)送的抗疫物資是30 000只羊, 而不是等價(jià)于30 000只羊的人民幣(RMB)或該國(guó)貨幣圖格里克(MNT)。類似地, 在疫情期間面對(duì)有利于生存的口罩、食品供給等結(jié)果而言, 人們的跨期偏愛(ài)與面對(duì)金錢(qián)結(jié)果時(shí)相比或許會(huì)有所不同。

鑒于目前跨期選擇研究的現(xiàn)狀, 我們相應(yīng)地對(duì)跨期選擇偏愛(ài)的測(cè)量做出以下2點(diǎn)改進(jìn)：首先, 我們自創(chuàng)了混合得失雙結(jié)果的跨期選擇(intertemporal choice with double-dated mixed outcomes)題項(xiàng), 并將測(cè)量結(jié)果作為衡量螞蟻或蚱蜢型策略的指標(biāo)。其次, 受蒙古國(guó)在2020年疫情初發(fā)期援助中國(guó)30 000只羊的啟發(fā), 我們將跨期選擇中各個(gè)時(shí)間點(diǎn)(i)對(duì)應(yīng)的延時(shí)結(jié)果(x), 操縱為疫時(shí)通貨(如食品供給)與平時(shí)通貨(如美元、黃金)。我們希望改進(jìn)后的測(cè)量能夠更精準(zhǔn)地測(cè)出人們采用的螞蟻型慢策略和蚱蜢型快策略。

1.3 整體假設(shè)模型

除了測(cè)量工具的改進(jìn), 我們對(duì)于上述開(kāi)篇問(wèn)題亦提出了快慢策略改進(jìn)版的假設(shè)。

在平時(shí), 我們通常接受慢策略是我們脫貧致富、漸漸爬上食物鏈頂端的策略。但在危機(jī)關(guān)頭, 引領(lǐng)我們存活、并綿延五千年的中華文化給我們演示的策略是“變通而圖存”?！兑捉?jīng)》中“變易[1]對(duì)于各種“變”, 西方主流心理學(xué)提出并研究過(guò)“應(yīng)變” (Resilience)、“權(quán)變” (Contingency)、適應(yīng)(adaptation)、“靈活性” (Flexibility)等構(gòu)念。為盡可能保證我們研究的“變易”是中外讀者心目中的同一“變量”, 我們采用瑞士心理學(xué)家榮格為《易經(jīng)》(Book of Changes)撰寫(xiě)序文(Jung, 1968)的那個(gè)英譯版本名：Change. 作為定語(yǔ)(如, 可變易的), 我們采納研究“可變易的不確定性” (Changeable uncertainty)時(shí)所使用的英譯：Changeable (Du et al., 2013; Wang et al., 2014)。之道” (馮友蘭, 涂又光, 2013; 喻博文, 1993)的要旨——“窮則變, 變則通”——明白地告訴我們, 變是前因, 通是后果。即使危機(jī)前所采用的策略(如慢策略)被證明是長(zhǎng)期有利生存的, 在危機(jī)關(guān)頭也須審時(shí)度勢(shì)地做出迅速變通。變通而不是守成的策略, 方有利于我們?cè)跉v史危機(jī)下生存。

由慢策略變快策略, 當(dāng)是危機(jī)時(shí)(疫情期)跨期選擇偏愛(ài)靈活性(flexibility)變化的方向。研究者發(fā)現(xiàn), 當(dāng)面對(duì)變化的環(huán)境時(shí), 采取靈活性應(yīng)對(duì)策略的個(gè)體可以滿足不同的需求, 并擁有更好的身心狀態(tài), 例如更低的壓力水平狀態(tài)、更高的生活質(zhì)量等等(Cheng, 2001)。而眾多有關(guān)壓力情境對(duì)跨期選擇偏好影響的研究表明：采取高未來(lái)取向應(yīng)對(duì)策略的個(gè)體, 在壓力情境下更可能將平常狀態(tài)下對(duì)大而遲選項(xiàng)的偏好轉(zhuǎn)向?qū)π《邕x項(xiàng)的偏好, 也傾向于優(yōu)先完成短期任務(wù)(例如, Gan et al., 2015)。最新、最直接的跨期選擇實(shí)驗(yàn)證據(jù)亦表明：在疫情期間, 相比于以金錢(qián)為結(jié)果的跨期選擇偏好, 人們面對(duì)以口罩為結(jié)果的跨期選擇偏好時(shí), 會(huì)表現(xiàn)出更加偏好小而早選項(xiàng)的傾向, 即在應(yīng)對(duì)疫情尤為重要的口罩上表現(xiàn)出明顯的快策略(Cannito et al., 2021)。

由此, 我們預(yù)期, 在疫情這一危機(jī)時(shí)期, 1)人們面對(duì)同一跨期選項(xiàng)結(jié)果, 尤其對(duì)能夠保證生存的關(guān)鍵結(jié)果, 會(huì)表現(xiàn)出與平時(shí)不同程度的偏愛(ài)水平, 以此反映其快慢策略的應(yīng)時(shí)調(diào)整, 并將之定義為不同時(shí)期的選擇變易程度; 2)人們會(huì)對(duì)金錢(qián)價(jià)值上實(shí)則等價(jià)的平時(shí)通貨與疫時(shí)通貨表現(xiàn)出不同程度的偏愛(ài)水平, 以此反映其快慢策略的應(yīng)時(shí)調(diào)整, 并將之定義為不同通貨的選擇變易程度。

故我們假設(shè)：受中華文化浸濡的國(guó)民是通過(guò)變通策略而在歷史危機(jī)中生存的。即, 將平時(shí)的慢策略變易為疫時(shí)的快策略(如, 改變現(xiàn)狀而戴口罩、保持人際距離、接受隔離的臨時(shí)政令等), 從而使我們?cè)跉v史危機(jī)中得以生存, 走出一條脫離疫情苦海的通達(dá)之路。

為此, 我們提出以下研究變量與基于《易經(jīng)》要旨的整體假設(shè)模型：在個(gè)人水平的跨期選擇偏愛(ài)中, 審時(shí)度勢(shì)后表現(xiàn)出的偏好選擇的變易(<系辭>謂之“變”)程度決定了個(gè)體身處扛疫生存階梯位置的高低(<系辭>謂之“通”); 且考慮到“變通而圖存”已是被小學(xué)語(yǔ)文課本認(rèn)定的“從古至今的中國(guó)智慧” (溫儒敏, 2020), 這信念早已根植于中國(guó)文化的脈絡(luò)中, 我們故推測(cè), “變–通”這一獨(dú)特的關(guān)系會(huì)受到文化類型的調(diào)節(jié)。

其中, 認(rèn)定“變通而圖存”是中國(guó)智慧這一觀點(diǎn)是有源可溯的。以古希臘羅馬為代表的西方世界, 將宗教教義視作世人的行為準(zhǔn)則, 并以此為信仰, 形成了西方法律的源頭。而以古代中國(guó)為代表的東方世界, 歷來(lái)信奉“規(guī)矩不是神定而是人定的”, 人是可變通的, 在遇到極端事件時(shí)會(huì)啟動(dòng)轉(zhuǎn)念思維(林瑋芳等, 2015; 孫蒨如, 2014)。在中華文化演變過(guò)程中, 世人從轉(zhuǎn)念敢變“帝” (秦漢：王侯將相寧有種乎)逐漸發(fā)展到轉(zhuǎn)念敢變“神” (唐宋：南宗禪－見(jiàn)性成佛/放下屠刀立地成佛), 而中國(guó)域外的世人若想轉(zhuǎn)念變“神” (如基督教的上帝, 伊斯蘭教的安拉, 印度教的梵天)則是萬(wàn)萬(wàn)不許的; 在人生的危機(jī)關(guān)頭, 西方先哲蘇格拉底寧死不肯“變易” (遵民法受死不越獄) (唐菁, 2005)為疫情中“不自由, 毋寧死”的民眾做出表率; 而國(guó)人為生存而表現(xiàn)出的心理和行為則如林語(yǔ)堂(1993)所言：中國(guó)人得意時(shí)信儒教, 失意時(shí)信道教、佛教, 而在教義與已相背時(shí), 中國(guó)人會(huì)說(shuō), “人定勝天”, 對(duì)接受隔離的臨時(shí)政令并無(wú)不適。在預(yù)測(cè)不確定性的調(diào)查中, 研究者發(fā)現(xiàn)了中國(guó)人的文字概率(verbal probability)擁有生命性(animacy) (Du et al., 2013)或者可變易性(changeability) (Wang et al., 2014)的語(yǔ)義特征。中國(guó)人變易的幅度之大甚至表現(xiàn)在：中國(guó)人比歐美人士在表達(dá)不確定信息時(shí)更偏向于模糊性的、區(qū)分度較低的概率方式, 而在接收不確定信息的時(shí)候更偏向于精確性的、區(qū)分度較高的概率方式(李紓等, 2011; Xu, Ye et al., 2009)。在跨文化心理研究中, 中國(guó)人善于變易的這種特點(diǎn)則被Hofstede和Bond (1984, 1988)視為“面向未來(lái)更具動(dòng)態(tài)性和可變性”, 并認(rèn)定是中國(guó)人特有的長(zhǎng)期導(dǎo)向(long-term orientation)文化維度。鑒于在遭遇重大歷史危機(jī)時(shí), 推崇變易的東方文明和不推崇變易的西方文明在化解危機(jī)上各擅勝場(chǎng), 迄今都屹立于歷史長(zhǎng)河之中, 因此, 在研究的整體假設(shè)模型中, 我們假設(shè)“變則通”這一獨(dú)特的關(guān)系受文化類型的調(diào)節(jié)：與中國(guó)文化距離越相近的國(guó)家或民族, 越可能以變求通, 在疫情中表現(xiàn)出更高的扛疫成就(參見(jiàn)圖1)。

為了驗(yàn)證我們的推測(cè), 我們?cè)谝咔槠陂g選擇亞非歐美大洋洲這五大洲共計(jì)18國(guó)的居民作為取樣對(duì)象。本研究測(cè)量了自評(píng)的扛疫成效, 以及居民在不同時(shí)期和對(duì)不同通貨跨期選擇偏愛(ài)的程度并換算成了跨期選擇策略的變易程度。

圖1 研究變量與整體假設(shè)模型：某特定文化群體在疫情危機(jī)中, 變通而圖存; 該文化群體跨期選擇的變易(系辭謂之“變”)程度越大、越可能取得“扛疫成就”而脫離苦海(系辭謂之“通”)。

2 方法

2.1 受測(cè)者

本研究通過(guò)問(wèn)卷星(https://www.wjx.cn/)和Prolific Academic (https://www.prolific.ac/)平臺(tái)在線招募來(lái)自亞洲6國(guó)(中國(guó)、蒙古國(guó)、印度、新加坡、馬來(lái)西亞、菲律賓)、非洲2國(guó)(南非、尼日利亞)、歐洲7國(guó)(瑞典、西班牙、意大利、荷蘭、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó))、美洲2國(guó)(美國(guó)、加拿大)和大洋洲1國(guó)(澳大利亞)等18個(gè)國(guó)家的26, 355名受測(cè)者。所有受測(cè)者均于2020年接受相應(yīng)的問(wèn)卷調(diào)查, 其中, 中國(guó)受測(cè)者于武漢封城(2020年1月23日)3個(gè)月(即武漢解封(4月8日)后半個(gè)月(4月23日)開(kāi)始在問(wèn)卷星平臺(tái)上接受中文版問(wèn)卷調(diào)查; 其他國(guó)家受測(cè)者則分別于該國(guó)家封城(或封國(guó))滿3個(gè)月后(即, 對(duì)應(yīng)于中國(guó)開(kāi)始招募受測(cè)者的時(shí)間節(jié)點(diǎn)), 通過(guò)Prolific平臺(tái)參加對(duì)應(yīng)翻譯后的英文版問(wèn)卷調(diào)查。除蒙古國(guó)受測(cè)者為自愿者, 沒(méi)有接受實(shí)驗(yàn)報(bào)酬外, 所有受測(cè)者在完成問(wèn)卷調(diào)查后均可獲得報(bào)酬, 其中中國(guó)受測(cè)者的報(bào)酬為人民幣￥ 8, 其他國(guó)家受測(cè)者的報(bào)酬為英鎊￡ 1.66。所有受測(cè)者的組成比例、施測(cè)時(shí)間及基本人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息見(jiàn)表1。

2.2 變量測(cè)量

所有受測(cè)者按照要求需完成的問(wèn)卷主要包括三個(gè)部分：自變量(各種跨期選擇偏愛(ài))測(cè)量、因變量(自評(píng)的扛疫成效)測(cè)量和控制變量(人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息等)測(cè)量。另外我們收集了調(diào)節(jié)變量(文化類型)的數(shù)據(jù)。

2.2.1 自變量：用以折算跨期選擇策略變易程度所測(cè)量的跨期選擇偏愛(ài)

受蒙古國(guó)在2020年疫情初發(fā)期援助中國(guó)30 000只羊的啟發(fā), 我們將跨期選擇中不同時(shí)期的結(jié)果, 分別操縱為兩類通貨：一類是平時(shí)通貨(即非疫情時(shí)期具有價(jià)值的貨品/代幣), 如, 目前世界上的主要流通貨幣(人民幣、美元、歐元、英鎊、日元)以及硬通貨黃金; 另一類是疫時(shí)通貨(即疫情時(shí)期突顯價(jià)值的貨品/代幣), 如, 食品供給、廁紙、口罩, 以及疫時(shí)特殊的選項(xiàng)結(jié)果, 如隔離時(shí)間。此外, 根據(jù)決策任務(wù)中備擇選項(xiàng)所含結(jié)果的數(shù)量(單結(jié)果或雙結(jié)果)、性質(zhì)(獲得或損失)和類別(平時(shí)通貨或疫時(shí)通貨)的劃分, 本研究基于典型的跨期二擇一選擇任務(wù)范式(Kirby, 1999), 設(shè)置了以下跨期選擇題目以測(cè)量人們的跨期選擇偏愛(ài)：

表1 各國(guó)受測(cè)者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)資料(N = 26355)

注：部分國(guó)家(如新加坡、馬來(lái)西亞等)在Prolific平臺(tái)注冊(cè)的人群規(guī)模小, 所以參與此次調(diào)查的人數(shù)也較少。

1) 混合得失雙結(jié)果的跨期選擇。

在該類題項(xiàng)中, 兩個(gè)備擇選項(xiàng)(選項(xiàng)A和選項(xiàng)B)均提供了兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的結(jié)果, 且對(duì)應(yīng)的結(jié)果為同一種通貨類別(如, 均為人民幣)。其差別在于, 選項(xiàng)A代表“現(xiàn)在獲得小結(jié)果, 未來(lái)?yè)p失大結(jié)果” (即蚱蜢偏愛(ài)的選項(xiàng)), 而選項(xiàng)B則代表“現(xiàn)在損失小結(jié)果, 未來(lái)獲得大結(jié)果” (即螞蟻偏愛(ài)的選項(xiàng)) (參見(jiàn) Zheng et al., 2019)。如,

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 ￥420 且 76天后損失 ￥1, 260

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 ￥420 且 76天后獲得 ￥1, 260

此類別題目共有10題, 延遲時(shí)間均為76天, 包含結(jié)果為平時(shí)通貨6道題和疫時(shí)通貨4道題, 每個(gè)題目中備擇選項(xiàng)的結(jié)果均可按照匯率或疫時(shí)物價(jià)進(jìn)行等價(jià)轉(zhuǎn)換, 如, ￥420 = $60 = €55 = ￡48 = JP￥ 6, 424 = 1.15g黃金價(jià)格 = 7天食品供給價(jià)格 = 42個(gè)N95口罩價(jià)格 = 7打(84卷)廁紙價(jià)格(具體題目見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版附錄)[2]“$”為美元符號(hào), “€”為歐元符號(hào), “￡”為英鎊符號(hào), “JP￥”為日元符號(hào); 貨幣匯率來(lái)源于2020年4月4日的匯率計(jì)算等價(jià)數(shù)值; “隔離時(shí)間”參照了其他疫時(shí)貨幣中同樣涉及時(shí)間的“7天食品供給價(jià)格”, 并參考我國(guó)政策規(guī)定的隔離時(shí)間, 由此以7天和14天作為單位。以“時(shí)間”作為跨期決策選項(xiàng)中“結(jié)果”的嘗試, 請(qǐng)參見(jiàn)Zhao et al., (2021)。。

在以上所有題項(xiàng)中, 受測(cè)者需要在一個(gè)0～100的滑條上滑動(dòng)到某一數(shù)值以表達(dá)自己的選擇偏好, 0表示非常偏愛(ài)選項(xiàng)A, 100表示非常偏愛(ài)選項(xiàng)B。即：數(shù)字越小, 代表越偏好選項(xiàng)A; 數(shù)字越大, 代表越偏好選項(xiàng)B。

2)間隔一年的跨期選擇偏愛(ài)。其指導(dǎo)語(yǔ)如下：

請(qǐng)想象您答卷的時(shí)間是一年前, 請(qǐng)根據(jù)您當(dāng)時(shí)的狀態(tài)和想法對(duì)以上做過(guò)的2道題(即, 上述10題中以口罩和廁紙為選項(xiàng)結(jié)果的第8、9題, 詳見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)版附錄)再次做選擇：

結(jié)果為口罩：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 42個(gè)N95口罩且 76天后損失126個(gè)N95口罩

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 42個(gè)N95口罩且 76天后獲得126個(gè)N95口罩

結(jié)果為廁紙：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 7打(84卷)廁紙且 76天后損失 21打(252卷)廁紙

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 7打(84卷)廁紙且 76天后獲得 21打(252卷)廁紙

2.2.2 控制變量

(1)個(gè)體層面變量

此部分的調(diào)查包括基本的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息, 如性別、年齡、受教育程度、所在地。另外, 我們猜測(cè)因變量(自評(píng)的扛疫成效)會(huì)受到受測(cè)者未受創(chuàng)前的生活狀態(tài)、恢復(fù)創(chuàng)傷的經(jīng)濟(jì)能力等因素的影響, 故我們選取并測(cè)量了個(gè)體的主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和即時(shí)生活滿意度作為個(gè)人層面的控制變量。

1)主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位

以往研究發(fā)現(xiàn), 主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是一個(gè)包容性的衡量指標(biāo), 反映了標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的排名及其他方面(Miyakawa et al., 2012)。我們采用了Adler和Stewart (2007)所設(shè)計(jì)的麥克阿瑟主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位量表(MacArthur Scale of Subjective Social Status)測(cè)量了受測(cè)個(gè)體的主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(圖2, 參見(jiàn)：陳于寧等, 2014)。該量表已被社會(huì)心理學(xué)、組織行為學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科研究者廣泛采用(如: 黃婷婷等, 2016; Bullock & Limbert, 2003; Franzini & Fernandez-Esquer, 2006; Ostrove et al., 2000)。其指導(dǎo)語(yǔ)如下：

首先請(qǐng)您想象這是一個(gè)10級(jí)階梯, 這個(gè)梯子代表了人們所處的不同社會(huì)階層。處在階梯最頂端的人, 生活境況是最優(yōu)裕的, 他們收入最高、受教育程度最高、工作最體面。處在階梯最底端的人, 生活境況是最糟糕的, 他們收入最低、受教育程度最低、工作最不體面。您在階梯所處的位置越高, 說(shuō)明您越接近頂端的人群; 您在階梯所處的位置越低, 說(shuō)明您越接近底端的人群。現(xiàn)在, 請(qǐng)結(jié)合您的狀況, 思考一下, 您覺(jué)得自己位于梯子的哪一級(jí)？

圖2 主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階梯——水上階梯

2)即時(shí)生活滿意度

我們采用了Campbell (1976)的單條題項(xiàng)測(cè)量受測(cè)者的即時(shí)生活滿意度。所有受測(cè)者被要求在一個(gè)6點(diǎn)量表上評(píng)估自己對(duì)現(xiàn)階段生活的總體滿意度(1 = 非常不滿意; 6 = 非常滿意)。

(2)國(guó)家層面變量

我們猜測(cè)在國(guó)家水平, 各國(guó)新冠肺炎疫情嚴(yán)重程度、影響疫情傳播的各國(guó)人口密度、各國(guó)整體抗災(zāi)能力等因素可能會(huì)對(duì)該國(guó)國(guó)民心理感受到的受創(chuàng)傷的程度造成影響。因此, 為了檢驗(yàn)國(guó)民的變易跨期選擇是否可正向預(yù)測(cè)自評(píng)扛疫成效, 我們選取人均GDP、國(guó)家人口數(shù)、人口密度、國(guó)土面積、每萬(wàn)人新冠肺炎確診數(shù)作為國(guó)家層面的控制變量。

2.2.3 調(diào)節(jié)變量：文化類型

眾多心理學(xué)研究揭示了文化類型的調(diào)節(jié)作用(the moderating role of cultural orientation) (例如, Farooq et al., 2017;Walumbwa & Lawler, 2003)。將國(guó)家特征(如個(gè)體主義的文化價(jià)值觀)當(dāng)作調(diào)節(jié)變量, 通過(guò)引入國(guó)家層次上的特征來(lái)考察自變量與因變量關(guān)系的改變是心理學(xué)研究的情境化方式之一(張志學(xué), 2010)。能直接為本研究選取文化類型作為變通關(guān)系的調(diào)節(jié)變量的理論構(gòu)念是集體主義文化個(gè)體(如中國(guó)人)不同于個(gè)體主義文化個(gè)體(如美國(guó)人)的變易觀(lay theory of change) (Ji et al., 2001)。具體而言, 美國(guó)人持有事物是穩(wěn)定不變的觀點(diǎn), 而中國(guó)人更傾向于預(yù)測(cè)事件始終在變化之中。而這種可變易的觀念, 尤其是認(rèn)為事物會(huì)在積極和消極兩面互相轉(zhuǎn)化的觀念, 使得中國(guó)人在面臨逆境的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生更加積極的建構(gòu)。Ji等人(2020)對(duì)比了文化差異對(duì)建構(gòu)新冠肺炎疫情方式的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 中國(guó)受測(cè)者相比于歐美受測(cè)者而言, 對(duì)新冠肺炎疫情給予更加積極的建構(gòu), 支持了其具有的變易觀。類似地, 研究者提出東方文化(例如中國(guó))相比于西方文化(例如歐美國(guó)家)而言, 更可能持有辯證思維而非線性思維, 而辯證思維也會(huì)使得個(gè)體在應(yīng)對(duì)方式上采取更加靈活的策略(Cheng, 2009; Nisbett et al., 2001)。

在我們的研究框架中, 作為調(diào)節(jié)變量的文化類別采用的是應(yīng)用最廣的霍夫斯泰德6個(gè)文化維度體系(Hofstede, 2001)。其中長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向文化維度甚至是霍夫斯泰德等人基于中國(guó)儒家文化專門(mén)開(kāi)發(fā)出的文化維度(Hofstede & Bond, 1984, 1988)。借助這個(gè)體系, 研究不僅發(fā)現(xiàn)其對(duì)自信(Li, Chen, et al., 2006; Li et al., 2011; Yates et al., 1996)、欺詐(Li, Triandis, et al., 2006)、推斷(Ji et al., 2008)、合作決策(Chen & Li, 2005)以及風(fēng)險(xiǎn)決策(Weber & Hsee, 1998; Li & Fang, 2004; Li, Bi et al., 2009)均有調(diào)節(jié)作用, 而且對(duì)跨期選擇偏好(未來(lái)回報(bào)折扣行為)也有調(diào)節(jié)作用(Du et al., 2002; Kim et al., 2012)。最近的研究發(fā)現(xiàn)：國(guó)家之間的文化差異會(huì)影響人們?cè)谝咔橹械倪m應(yīng)性行為, 如口罩的使用率(Lu et al., 2021)和公共場(chǎng)所的聚集行為(Huynh, 2020)。根據(jù)唐銀輝和顧金亮(2017)所使用的以畢達(dá)哥拉斯定理來(lái)合成國(guó)家間歐式空間的方法, 我們計(jì)算了17個(gè)國(guó)家(不含缺6維文化距離數(shù)據(jù)的蒙古國(guó))在霍夫斯泰德6個(gè)文化維度(集體?個(gè)體主義、權(quán)力距離指數(shù)、不確定性規(guī)避指數(shù)、男性化/女性化、長(zhǎng)期?短期導(dǎo)向、放任與約束) (Hofstede, 2001; Hofstede et al., 2010)空間中的矢量距離作為6維文化距離(類似文化距離, 算法參見(jiàn)：劉暢唱等, 2016), 以此來(lái)將國(guó)家之間的文化價(jià)值觀差值數(shù)量化。其計(jì)算公式如下：

6維文化距離 = [D2長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向(Long-term Orientation/ Short-term Orientation)+D2權(quán)力距離(Power Distance)+ D2個(gè)體主義/集體主義(Individualism/Collectivism)+ D2男性化/女性化(Masculinity/Femininity)+ D2不確定性規(guī)避 (Uncertainty Avoidance)+ D2放縱與約束(Indulgence/ Restraint)]1/2

圖3為各個(gè)國(guó)家在霍夫斯泰德6個(gè)文化維度上的平均分(https://geerthofstede.com/landing-page/)。將中國(guó)的矢量距離定義為0, 以上計(jì)算結(jié)果越遠(yuǎn)離0點(diǎn), 表明該國(guó)離中國(guó)文化的距離越遠(yuǎn)。17個(gè)國(guó)家(不含蒙古國(guó))距中國(guó)6維文化距離從近到遠(yuǎn)的排列為：中國(guó)(0); 新加坡(39.678); 印度(48.301); 馬來(lái)西亞(64.781); 菲律賓(66.850); 德國(guó)(75.893); 意大利(82.380); 法國(guó)(86.970); 西班牙(84.738); 南非(93.975); 英國(guó)(101.097); 尼日利亞(101.790); 加拿大(102.149); 荷蘭(104.911); 美國(guó)(112.670); 瑞典(113.282); 澳大利亞(117.475)。由于在霍夫斯泰德跨文化研究提供的數(shù)據(jù)中, 蒙古國(guó)6個(gè)文化維度的數(shù)據(jù)暫時(shí)缺失, 因而無(wú)法計(jì)算其6維文化距離的結(jié)果, 所以將其單列。

為了傾向從文化而非國(guó)家的角度進(jìn)行分析, 我們將17個(gè)國(guó)家(不含蒙古國(guó))的6維文化距離進(jìn)行聚類分析(見(jiàn)圖4), 得出5個(gè)文化類別(文化圈)。在后繼的分析中, 我們以6維文化距離作為調(diào)節(jié)變量, 并基于不同的文化圈來(lái)分析其變通關(guān)系。

圖3 根據(jù)霍夫斯泰德6個(gè)文化維度指標(biāo)繪制雷達(dá)圖

注：中國(guó)的矢量距離定義為0點(diǎn)。越遠(yuǎn)離0點(diǎn), 表明離中國(guó)文化的距離越遠(yuǎn)。

圖4 17國(guó)(不含蒙古國(guó))在6維度文化空間的層次聚類樹(shù)狀圖

注：根據(jù)霍夫斯泰德的文化距離的6維指標(biāo)進(jìn)行聚類, 使用ward method作為聚類算法, 平方歐式距離作為簇間距離的測(cè)量指標(biāo), 得出5個(gè)類別。

2.2.4 因變量：自評(píng)扛疫成效

受疫情打擊, 各國(guó)人民的生存狀況(如, 身心健康、經(jīng)濟(jì)收入、工作學(xué)習(xí)等方面)均遭受到不同程度的惡化。人們的生存狀況惡化地越嚴(yán)重, 表明其扛住疫情打擊的成就/表現(xiàn)越差; 反之, 人們的生存狀況惡化地越輕微, 表明其扛住疫情打擊的成就/表現(xiàn)越好。為測(cè)量民眾對(duì)其扛疫成效水平的主觀評(píng)估, 我們借鑒了測(cè)量主觀社會(huì)地位的階梯量表(圖2), 在本研究中專門(mén)設(shè)計(jì)了一個(gè)類似的10級(jí)“水下階梯”量表, 以形象地比擬受測(cè)者在脫離疫情“苦?！钡碾A梯上能爬得多通達(dá)：階梯層數(shù)越大, 指向“圖存”的成效越好(李紓, 2021), 見(jiàn)圖5。其指導(dǎo)語(yǔ)如下所示：

請(qǐng)您想象這是一個(gè)“放置于水中”的10級(jí)階梯, 這個(gè)梯子代表了人們應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情的表現(xiàn)等級(jí)。處在階梯最頂端的人, 所處層級(jí)已經(jīng)高出水面, 處在這個(gè)位置的人是在疫情中是毫發(fā)無(wú)傷、能夠生存的, 他們身心健康摧殘最少、經(jīng)濟(jì)收入降減最少、工作學(xué)習(xí)被耽誤或阻斷最少。處在階梯最底端的人, 所處層級(jí)沉入水底, 在疫情中是深受重創(chuàng)、不能生存的, 他們身心健康摧殘最多、經(jīng)濟(jì)收入降減最多、工作學(xué)習(xí)被耽誤或阻斷最多。您在階梯所處的位置越高, 說(shuō)明您越接近頂端的人群; 您在階梯所處的位置越低, 說(shuō)明您越接近底端的人群?，F(xiàn)在, 請(qǐng)結(jié)合您的狀況, 思考一下, 您覺(jué)得自己位于梯子的哪一級(jí)？

圖5 自評(píng)扛疫成效水平階梯——水下階梯

3 結(jié)果與分析

3.1 全體受測(cè)者的跨期選擇偏愛(ài)變易程度與基本背景信息

對(duì)研究涉及的國(guó)家層控制變量進(jìn)行Kolmogorov?Smirnov Z (K?S)正態(tài)性檢驗(yàn), 結(jié)果表明國(guó)家人口數(shù)、人口密度、國(guó)土面積、6維文化距離明顯偏離正態(tài)分布, 故對(duì)國(guó)家人口數(shù)和人口密度取對(duì)數(shù)處理, 對(duì)國(guó)土面積和6維文化距離進(jìn)行平方根轉(zhuǎn)化, 轉(zhuǎn)換后均符合正態(tài)分布[3]對(duì)國(guó)家層面的變量進(jìn)行了正態(tài)性檢驗(yàn)并對(duì)不滿足正態(tài)分布的變量進(jìn)行對(duì)應(yīng)正態(tài)轉(zhuǎn)換, 其中人均GDP、每萬(wàn)人新冠肺炎確診數(shù)符合正態(tài)分布, 未做處理; 而國(guó)家人口數(shù)和人口密度屬于中度正偏態(tài)分布, 因此進(jìn)行對(duì)數(shù)處理; 國(guó)土面積屬于輕度正偏態(tài)分布, 因此進(jìn)行平方根轉(zhuǎn)化; 6維文化距離屬于輕度負(fù)偏態(tài)分布, 因此進(jìn)行反轉(zhuǎn)后做平方根轉(zhuǎn)化。。本研究變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)系數(shù)見(jiàn)表2。

表2 研究變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)系數(shù)

注：個(gè)人= 26, 355,國(guó)家= 18, 其中蒙古國(guó)缺少國(guó)家層次的每萬(wàn)人新冠肺炎確診數(shù)與6維文化距離數(shù)據(jù);a表示以取對(duì)數(shù)(lg10)的方式對(duì)變量做了正態(tài)性轉(zhuǎn)換,b表示以開(kāi)平方的方式對(duì)變量做了正態(tài)性轉(zhuǎn)換。表中性別為分類變量, 女性占比56.5%。 *0.05, **0.01。

圖6 五類國(guó)家以及蒙古國(guó)受測(cè)者(N = 26, 355)對(duì)6種全球主要貨幣以及4種疫時(shí)通貨的折扣率排序

注：縱軸單位(0～100)。0～50(藍(lán)色區(qū)間)表示偏愛(ài)先得后失的選項(xiàng), 數(shù)值越小, 表示折扣率越大、越偏愛(ài)快策略; 50～100(綠色區(qū)間)表示偏愛(ài)先失后得選項(xiàng)。數(shù)值越大, 表示折扣率越小、越偏愛(ài)慢策略; 50表示既不偏好先失后得也不偏好先得后失選項(xiàng)。隔離時(shí)間選項(xiàng)因獲得(gain)為免于隔離天數(shù); 損失(loss)為隔離天數(shù), 故反向計(jì)分。圖中誤差線為標(biāo)準(zhǔn)誤線。

3.2 各國(guó)受測(cè)者對(duì)不同通貨的跨期選擇偏愛(ài)

我們將被調(diào)查的17個(gè)國(guó)家(蒙古國(guó)除外)劃分為五類文化圈(中國(guó)/新加坡; 印度/馬來(lái)西亞/菲律賓/尼日利亞; 法國(guó)/西班牙/德國(guó)/意大利; 美國(guó)/澳大利亞/加拿大/英國(guó)/南非; 荷蘭/瑞典), 該劃分方法的邏輯在本文的變量測(cè)量部分進(jìn)行了詳述。圖6呈現(xiàn)了這些文化圈及國(guó)家被調(diào)查者對(duì)6種全球主要貨幣(人民幣、美元、歐元、英鎊、日元、黃金)以及4種疫時(shí)通貨(食品供給、口罩、廁紙、隔離時(shí)間)的折扣率排序。

3.3 各國(guó)受測(cè)者的跨期選擇策略的“變易”程度

跨期選擇策略的“變易”程度是指平時(shí)和疫時(shí)跨期選擇偏愛(ài)的變化程度。其變易的方向應(yīng)當(dāng)是：對(duì)疫時(shí)能保生存的“結(jié)果”賦予更大的急迫性。比如, 如果認(rèn)為“進(jìn)口”結(jié)果(食物)比“出口”結(jié)果(廁紙)對(duì)保個(gè)體在疫時(shí)生存更急迫, 更性命攸關(guān), 那么, 食物就應(yīng)該比廁紙被賦予更大的急迫性。反映在折扣率的變化上, 在平時(shí), 食物可以具有較小的折扣率(使人更愿意選大而遠(yuǎn)的食物); 在疫時(shí), 食物折扣率則應(yīng)該變大(使人更愿意選小而近的食物)。所謂手中有現(xiàn)糧總比未來(lái)有更多糧更能保證存活。具體而言, 本研究采用2個(gè)指標(biāo)測(cè)量跨期選擇策略的“變易”程度。

不同通貨的選擇變易程度(指標(biāo)1)：因疫時(shí)通貨的折扣率比平時(shí)通貨的折扣率變得更大, 而表現(xiàn)出的選擇偏愛(ài)的變易程度。即, 在使用疫時(shí)通貨條件與使用平時(shí)通貨條件下, 偏愛(ài)先小得后大失選項(xiàng)的變易程度(偏愛(ài)先小得后大失選項(xiàng)的程度Δ平時(shí)通貨?疫時(shí)通貨)。

具體而言, 我們首先計(jì)算了受測(cè)者在6道以平時(shí)通貨為結(jié)果的混合得失雙結(jié)果跨期選擇題項(xiàng)上偏愛(ài)的平均數(shù); 其次計(jì)算了受測(cè)者在4道以疫時(shí)通貨(即口罩等)為結(jié)果的混合得失雙結(jié)果跨期選擇題項(xiàng)上偏愛(ài)的平均數(shù); 最后, 考慮到不同被試對(duì)于不同通貨的基礎(chǔ)偏愛(ài)程度有所不同, 我們將兩者的差值Δ除以該被試對(duì)平時(shí)通貨偏愛(ài)的平均數(shù), 并以此比例作為偏愛(ài)先小得后大失選項(xiàng)的變易程度的指標(biāo), 簡(jiǎn)稱不同通貨的跨期選擇差值比例。計(jì)算公式為：

不同通貨的跨期選擇差值比例 = [平時(shí)通貨的選擇偏愛(ài)平均數(shù) ? 疫時(shí)通貨的選擇偏愛(ài)平均數(shù)] /平時(shí)通貨的選擇偏愛(ài)平均數(shù)

不同時(shí)期的選擇變易程度(指標(biāo)2)：考慮到疫時(shí)和平時(shí)對(duì)同一通貨的偏好會(huì)產(chǎn)生改變, 因此我們分別計(jì)算了口罩和廁紙的時(shí)間間隔的變易指標(biāo)。因現(xiàn)在(疫時(shí))對(duì)結(jié)果的折扣率比一年前(非疫情期)對(duì)結(jié)果的折扣率變得更大, 而表現(xiàn)出的選擇偏愛(ài)的變易程度。即, 在現(xiàn)在條件與一年前條件下, 在同類通貨上偏愛(ài)先小得后大失選項(xiàng)的變易程度(偏愛(ài)先小得后大失選項(xiàng)的程度平時(shí)?疫時(shí))。

而我們認(rèn)為, 相對(duì)于廁紙而言, 口罩在疫時(shí)的折扣率應(yīng)該更大, 因此, 我們將兩者差值相對(duì)于對(duì)口罩折扣率變化的比例作為偏愛(ài)先小得后大失選項(xiàng)的變易程度的指標(biāo), 簡(jiǎn)稱不同時(shí)期的跨期選擇差值比例。

具體而言, 我們先計(jì)算了以口罩為混合得失雙結(jié)果的跨期選擇偏愛(ài)在一年前和現(xiàn)在條件下的差值; 其后, 我們計(jì)算了以廁紙為混合得失雙結(jié)果的跨期選擇偏愛(ài)在一年前和現(xiàn)在條件下的差值; 最后, 考慮到不同被試對(duì)于口罩和廁紙的基礎(chǔ)偏愛(ài)程度有所不同, 我們?cè)賹烧叩牟钪郸こ栽摫辉噷?duì)口罩的跨期選擇偏愛(ài)差值, 并以此比例作為偏愛(ài)先小得后大失選項(xiàng)的變易程度的指標(biāo), 簡(jiǎn)稱不同時(shí)期的跨期選擇差值比例。計(jì)算公式為：

不同時(shí)期的跨期選擇差值比例= [(口罩-一年前?口罩-現(xiàn)在) ? (廁紙-一年前?廁紙-現(xiàn)在)] / (口罩-一年前?口罩-現(xiàn)在)

為了讓圖示便于理解, 我們將兩種變易指標(biāo)所涉及的選擇偏愛(ài)的平均值而非差值比例呈現(xiàn)于圖7和圖8。

3.4 水下階梯：各國(guó)受測(cè)者的自評(píng)扛疫成效水平

水下階梯所測(cè)得的分?jǐn)?shù), 既可解讀為受測(cè)者自評(píng)的扛疫成效水平, 也可以理解為受測(cè)者心理感受到的“受創(chuàng)傷”的程度。18國(guó)受測(cè)者自評(píng)的平均扛疫成效水平如圖9所示。

3.5 全體受測(cè)者的跨期選擇偏愛(ài)變易程度與自評(píng)扛疫成效(水下階梯)的關(guān)系分析

在本研究中, 受測(cè)者的自評(píng)扛疫成效(水下階梯)是個(gè)體層變量。我們假設(shè)其受到跨期選擇偏愛(ài)的變易程度(變易指標(biāo)1和指標(biāo)2)的影響, 且6維文化距離(國(guó)家層變量)調(diào)節(jié)二者之間的關(guān)系強(qiáng)度?？紤]到該數(shù)據(jù)構(gòu)成了個(gè)體隸屬于國(guó)家的兩層嵌套數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu), 我們采用了更適用于嵌套數(shù)據(jù)特征的多層線性回歸分析(multilevel linear regression analysis)方法(張雷等, 2003; Bryk & Raudenbush, 1992), 應(yīng)用SPSS 22 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

由于我們猜測(cè)在國(guó)家水平, 各國(guó)新冠肺炎疫情嚴(yán)重程度、影響疫情傳播的各國(guó)人口密度、各國(guó)整體抗災(zāi)能力等因素可能會(huì)對(duì)心理感受到的受創(chuàng)傷的程度造成影響, 因此, 為了檢驗(yàn)國(guó)民跨期選擇偏愛(ài)的變易程度是否可正向預(yù)測(cè)自評(píng)扛疫成效, 我們以人均GDP、國(guó)家人口數(shù)、人口密度、國(guó)土面積、每萬(wàn)人新冠肺炎確診數(shù)、霍夫斯泰德6維文化距離為國(guó)家層面變量; 以性別、年齡、受教育程度、即時(shí)生活滿意感、主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位為個(gè)人層面變量; 將個(gè)人水平的指標(biāo)1 (不同通貨的選擇變易程度)和指標(biāo)2 (不同時(shí)期的選擇變易程度)作為自變量, 以自評(píng)扛疫成效(水下階梯)作為因變量進(jìn)行回歸分析(見(jiàn)表3)。在對(duì)部分國(guó)家水平的變量已正態(tài)化轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上, 回歸分析前我們?cè)賹€(gè)人水平的變量進(jìn)行了組均值的中心化處理, 其后將個(gè)人水平和國(guó)家水平的變量均進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理, 再將上述變量放入回歸方程。

圖7 不同國(guó)家受測(cè)者對(duì)于不同通貨的選擇變易程度

注：橙色柱形圖為受測(cè)者在平時(shí)通貨上的跨期選擇偏愛(ài), 而紅色柱形圖為在疫時(shí)通貨上的跨期選擇偏愛(ài)。從左到右分別為不同通貨的跨期選擇差值(橙色與紅色柱形圖差值?)從大到小排列?？v軸單位(0～100)。0～50 (藍(lán)色區(qū)間)表示偏愛(ài)先得后失選項(xiàng), 數(shù)值越小, 表示折扣率越大、越偏愛(ài)快策略; 50～100 (綠色區(qū)間)表示偏愛(ài)先失后得選項(xiàng)。數(shù)值越大, 表示折扣率越小、越偏愛(ài)慢策略; 50表示既不偏好先失后得也不偏好先得后失選項(xiàng)。圖中誤差線為標(biāo)準(zhǔn)誤線。

圖8 不同國(guó)家受測(cè)者在不同時(shí)期的選擇變易程度

注：藍(lán)色柱形圖為受測(cè)者在口罩選項(xiàng)上的跨期選擇偏愛(ài)差值(?平時(shí)?疫時(shí)), 而紅色柱形圖為受測(cè)者在廁紙選項(xiàng)上的跨期選擇偏愛(ài)差值(?平時(shí)?疫時(shí))。從左到右分別為不同時(shí)期的跨期選擇差值從大到小排列。(口罩-一年前?口罩-現(xiàn)在) ? (廁紙-一年前?廁紙-現(xiàn)在) > 0, 即口罩Δ > 廁紙Δ意味“要廁紙不要口罩”就“No Human Left” (口罩權(quán)重更大)的變易, 即藍(lán)色柱形圖高于紅色柱形圖, 兩者差值為正; (口罩-年前?口罩-現(xiàn)在) ? (廁紙-一年前?廁紙-現(xiàn)在) < 0, 即口罩Δ < 廁紙Δ 意味“要口罩不要廁紙”就“No Human Right” (廁紙權(quán)重更大)的變易, 即藍(lán)色柱形圖低于紅色柱形圖, 兩者差值為負(fù)?？v軸的數(shù)值越大, 表示現(xiàn)在(疫時(shí))對(duì)結(jié)果的折扣率比一年前(非疫情期)對(duì)結(jié)果的折扣率的差別越大。圖中誤差線為標(biāo)準(zhǔn)誤線。

多層線性回歸分析的結(jié)果表明, 在控制了人均GDP、國(guó)家人口數(shù)、人口密度、國(guó)土面積、每萬(wàn)人新冠肺炎確診數(shù)(國(guó)家水平變量); 以及性別、年齡、教育水平、即時(shí)生活滿意度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(個(gè)人水平變量)之后, 不同通貨的選擇變易程度(= ?0.03,= 0.262)和不同時(shí)期的選擇變易程度(= ?0.02,= 0.222)均不能顯著地預(yù)測(cè)自評(píng)扛疫成效。但有意思的是, 不同通貨的選擇變易程度與6維文化距離的交互作用顯著(= 0.03,= 0.025); 不同時(shí)期的選擇變易程度與6維文化距離的跨層交互作用也顯著(= 0.02,= 0.019), 這意味著離中國(guó)越近的文化圈越可能呈現(xiàn)出“跨期選擇偏愛(ài)的變易”與水下階梯(自評(píng)扛疫成效)的正向關(guān)系; 離中國(guó)越遠(yuǎn)的文化圈越不可能呈現(xiàn)出“跨期選擇偏愛(ài)的變易”與水下階梯(自評(píng)扛疫成效)的正向關(guān)系。

圖9 疫情中不同國(guó)家受測(cè)者自評(píng)的扛疫成效水平(水下階梯層級(jí))

注：處在階梯最頂端(10級(jí))的人, 所處層級(jí)已經(jīng)高出水面, 處在這個(gè)位置的人是在疫情中是毫發(fā)無(wú)傷、能夠生存的, 他們身心健康摧殘最少、經(jīng)濟(jì)收入降減最少、工作學(xué)習(xí)被耽誤或阻斷最少。處在階梯最底端(1級(jí))的人, 所處層級(jí)沉入水底, 在疫情中是深受重創(chuàng)、不能生存的, 他們身心健康摧殘最多、經(jīng)濟(jì)收入降減最多、工作學(xué)習(xí)被耽誤或阻斷最多。圖中誤差線為標(biāo)準(zhǔn)誤線。

表3 多層線性模型分析結(jié)果

注：a表示以取對(duì)數(shù)(lg10)的方式對(duì)變量做了正態(tài)性轉(zhuǎn)換,b表示以開(kāi)平方的方式對(duì)變量做了正態(tài)性轉(zhuǎn)換。表中系數(shù)均為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差下的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)。*0.05, **0.01, ***0.001。

3.6 文化類型調(diào)節(jié)跨期選擇偏愛(ài)的變易程度與自評(píng)扛疫成效的關(guān)系

以上分析發(fā)現(xiàn)：受測(cè)者跨期選擇偏愛(ài)的變易程度(2類變易的程度指標(biāo))對(duì)自評(píng)扛疫成效的預(yù)測(cè)作用受到文化類型(霍夫斯泰德文化模型)的調(diào)節(jié)(交互作用顯著,s < 0.03)。這結(jié)果支持了我們研究框架的假設(shè)：跨期選擇偏愛(ài)的變易程度(系辭謂之“變”)與自評(píng)扛疫成效(系辭謂之“通”)的關(guān)系受文化類型的調(diào)節(jié)。

為了進(jìn)一步探究不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度是否能單獨(dú)正向預(yù)測(cè)自評(píng)扛疫成效, 我們逐一對(duì)五類文化圈(中國(guó)/新加坡; 印度/馬來(lái)西亞/菲律賓/尼日利亞; 法國(guó)/西班牙/德國(guó)/意大利; 美國(guó)/澳大利亞/加拿大/英國(guó)/南非; 荷蘭/瑞典)以及蒙古國(guó)內(nèi)部, 以性別、年齡、受教育程度、即時(shí)生活滿意度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階梯為控制變量做分層線性回歸分析, 所有預(yù)測(cè)變量在進(jìn)入回歸方程前均進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理(表4)。

結(jié)果發(fā)現(xiàn), 只有中國(guó)/新加坡和印度/馬來(lái)西亞/菲律賓/尼日利亞這兩個(gè)文化圈滿足至少有一個(gè)變易指標(biāo)可以單獨(dú)正向預(yù)測(cè)自評(píng)扛疫成效的標(biāo)準(zhǔn)。在其他文化圈(或蒙古國(guó))中, 任一跨期選擇的變易程度(2類變易的程度指標(biāo))均不能夠預(yù)測(cè)自評(píng)扛疫成效(或者預(yù)測(cè)方向和假設(shè)相反)。

為了具體分析在中國(guó)/新加坡文化圈和印度/馬來(lái)西亞/菲律賓/尼日利亞文化圈中, 兩個(gè)變易指標(biāo)如何聯(lián)合對(duì)自評(píng)扛疫成效產(chǎn)生影響, 我們將這2個(gè)文化圈選出, 對(duì)他們做二次多項(xiàng)式回歸分析(模型3), 從表5的回歸分析結(jié)果可以看出, 只有中國(guó)/新加坡這一文化圈的調(diào)整后增量Δ2具有顯著意義(< 0.001), 這表明變易指標(biāo)1和變易指標(biāo)2僅僅能聯(lián)合預(yù)測(cè)中國(guó)/新加坡文化圈國(guó)民的自評(píng)扛疫成效。

為了直觀、深入地分析這種效應(yīng), 我們使用響應(yīng)面分析方法(Edwards & Parry, 1993; Shanock et al., 2010)在三維空間中繪制多項(xiàng)式回歸分析結(jié)果, 以更細(xì)微地觀察中國(guó)/新加坡這一文化圈的不同通貨的選擇變易程度、不同時(shí)期的選擇變易程度和自評(píng)扛疫成效之間的關(guān)系。根據(jù)多項(xiàng)式回歸方程式= 3.143 +.13? 0.009+ 0.0012? 0.01+(其中,表示自評(píng)扛疫成效,表示不同通貨的選擇變易程度,表示不同時(shí)期的選擇變易程度,表示誤差項(xiàng)), 將、取值范圍為(?2, 2), 畫(huà)出二次響應(yīng)面圖, 如圖10所示。

表4 五類文化圈國(guó)家和蒙古國(guó)的不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度單獨(dú)對(duì)自評(píng)扛疫成效(水下階梯)影響的回歸分析

注：?< 0.06,*< 0.05,**< 0.01,***< 0.001。表中值為非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)。

表5 中國(guó)/新加坡文化圈國(guó)家和印度/馬來(lái)西亞/菲律賓/尼日利亞文化圈國(guó)家的不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度聯(lián)合對(duì)自評(píng)扛疫成效(水下階梯)影響的二次多項(xiàng)式回歸分析

注：*< 0.05,**< 0.01,***< 0.001。表中值為回歸系數(shù)。

圖10 中國(guó)/新加坡文化圈國(guó)民的不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度對(duì)自評(píng)扛疫成效(水下階梯)影響的二次響應(yīng)面圖

注：不同通貨的選擇變易程度為X軸, 不同時(shí)期的選擇變易程度為Y軸, 自評(píng)扛疫成效(水下階梯)為Z軸, 響應(yīng)面圖根據(jù)回歸方程= 3.143 +.13?0.009+ 0.0012? 0.01繪制。

在一致線()上, 斜率顯著大于0 (1= 0.139,< 0.001), 且曲率不顯著(2= ?0.009,= 0.319), 表明該響應(yīng)面沿一致線的橫截線是一條向上傾斜的直線, 即不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度的一致性匹配與自評(píng)扛疫成效是一種線性關(guān)系。且相比“低水平”一致性匹配的不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度, 高水平一致性匹配的兩個(gè)變易指標(biāo)對(duì)應(yīng)的自評(píng)扛疫成效越大。在互補(bǔ)線()上, 曲率大于0, 但不顯著(4= 0.011,= 0.223), 斜率顯著大于0 (3= 0.121,< 0.001), 表明該響應(yīng)面沿互補(bǔ)線的橫截線接近為一條向上傾斜的直線, 即不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度的互補(bǔ)性匹配與自評(píng)扛疫成效是一種線性關(guān)系。從圖形上看, 不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度存在差異時(shí), 無(wú)論“高—低”互補(bǔ)組合還是“低—高”互補(bǔ)組合對(duì)應(yīng)的自評(píng)扛疫成效, 高水平一方均會(huì)一定程度上補(bǔ)償?shù)退揭环綄?duì)自評(píng)扛疫成效正向影響的削弱作用, 進(jìn)而保持不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度對(duì)自評(píng)扛疫成效的正向影響, 但這兩種“變易”能力的互補(bǔ)性較弱。此外, 不同通貨的選擇變易程度和不同時(shí)期的選擇變易程度的“高—低”互補(bǔ)組合相比“低—高”互補(bǔ)組合更能取得更大的自評(píng)扛疫成效。

4 討論

中國(guó)在抗擊新冠肺炎疫情斗爭(zhēng)中取得重大戰(zhàn)略成果, 中國(guó)民眾也在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中交出了亮眼出色的扛疫成績(jī)單。各國(guó)人民在文化底蘊(yùn)層面共享了哪些真能幫助我們扛過(guò)疫情的心理和行為特征, 這是心理學(xué)工作者在大變局時(shí)期應(yīng)該去發(fā)掘、總結(jié)、并發(fā)揚(yáng)光大的工作。

4.1 研究疫情強(qiáng)加于我們的“真”跨期選擇問(wèn)題

本研究的特點(diǎn)是, 適逢新冠疫情加劇百年未有之大變局之際, 我們研究了歷史危機(jī)強(qiáng)加于我們?nèi)祟惖摹罢妗笨缙谶x擇問(wèn)題, 而不是似是而非的“偽”跨期選擇問(wèn)題。

將純獲得單結(jié)果改造為混合得失雙結(jié)果、將以金錢(qián)作為所有跨期選擇結(jié)果的代理延伸至平疫通貨結(jié)合, 在這兩方面做出改進(jìn)后的跨期選擇題項(xiàng), 是我們?yōu)楦珳?zhǔn)地測(cè)出佩恩在《斷裂的階梯》所定義的投資未來(lái)的慢策略和只顧眼前的快策略(Payne, 2017)做出的新嘗試。

決策領(lǐng)域曾經(jīng)普遍用簡(jiǎn)單的小而早選項(xiàng)表征蚱蜢的行為, 用大而遲選項(xiàng)表征螞蟻的行為來(lái)研究何為生存之道, 這種簡(jiǎn)單的獲得范式應(yīng)用就像簡(jiǎn)單的囚徒困境(prisoner's dilemma)被廣泛用來(lái)研究世紀(jì)科學(xué)之問(wèn)“合作行為是如何進(jìn)化的” (王赟等, 2016)。然而, 有研究發(fā)現(xiàn), 確定事件原則會(huì)在獲得框架的囚徒困境中(公理化的獲益矩陣)被違背(例如, Li & Taplin, 2001, 2002; Tversky & Shafir, 1992); 而在損失框架的囚徒困境中(真正原始囚犯被判刑情景：損益矩陣)被遵循(例如, Li et al., 2010)。因此, 我們研究“真”問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)提示我們：對(duì)純獲得單結(jié)果這種簡(jiǎn)單但不生態(tài)的研究范式所推導(dǎo)出的有關(guān)螞蟻和蚱蜢行為的研究結(jié)論, 均有必要重新再謹(jǐn)慎審視之。

4.2 借“真”問(wèn)題偵測(cè)出的跨期選擇異象

采用這種混合得失、平疫通貨相結(jié)合的跨期選擇, 我們發(fā)現(xiàn)了在折扣效用模型(discounted utility model)或時(shí)間折扣(temporal discounting)模型家族(孫紅月, 江程銘, 2016; 周蕾等, 2019)中不應(yīng)該發(fā)生的現(xiàn)象：出現(xiàn)了經(jīng)匯率換算后等值的跨期結(jié)果卻不等值現(xiàn)象。我們可以從折扣的角度來(lái)理解“真”跨期選擇問(wèn)題催生的異象。時(shí)間折扣理論的觀點(diǎn)認(rèn)為, 在將來(lái)時(shí)間點(diǎn)得到結(jié)果的主觀價(jià)值隨著延遲的增加而一直降低(例如, Green et al., 1994; Loewenstein & Elster, 1992)。

從折扣的角度分析經(jīng)匯率換算后等值的跨期結(jié)果卻不等值現(xiàn)象中, 我們可見(jiàn), 用等值的金錢(qián)結(jié)果作為代理來(lái)表征不同結(jié)果這一美好的愿望在疫情期不靈驗(yàn)了。在我們的研究中, 所有的結(jié)果(如貨幣, 口罩, 食品供給)都被賦予了匯率換算后相等的價(jià)值, 但是所有國(guó)家受測(cè)者在疫情期對(duì)等價(jià)通貨的折扣率均發(fā)生了變化(圖6)。在各國(guó)人民看來(lái), 1)黃金的折扣率比紙幣的折扣率更大; 2)疫時(shí)通貨的折扣率比平時(shí)通貨的折扣率更大：能將未來(lái)的結(jié)果視為現(xiàn)在仍有價(jià)值(valuable)的結(jié)果不再是不能吃不能穿的紙幣(如6種全球主要貨幣), 而是食品供給之類的疫情通貨(口罩、廁紙等)。這或許能解釋為什么蒙古國(guó)會(huì)首先想到送活羊而不送金錢(qián)給中國(guó)。這也可歸因于生活在惡劣自然環(huán)境下的民族(如, 蒙古族、維吾爾族), 對(duì)綠色、生態(tài)的決策有著更敏銳的判斷與理解(阿不來(lái)提江等, 2017)。

這些異象表明：不是在任何時(shí)候, 世上的任何結(jié)果都可以被金錢(qián)這個(gè)通用貨幣所代理。在歷史危機(jī)時(shí)刻, 金錢(qián)既代理不了“進(jìn)口”結(jié)果(如口罩)也代理不了“出口”結(jié)果(如廁紙), 我們的受測(cè)者一改平時(shí)偏愛(ài)低折扣率的策略(被社會(huì)稱許的螞蟻型的慢策略), 考慮到生存需要, 轉(zhuǎn)而采用高折扣率的策略(不被社會(huì)稱許的蚱蜢型的快策略), 對(duì)短短的將來(lái)結(jié)果打了異常大的折扣。

這些發(fā)現(xiàn)與先前關(guān)于“災(zāi)難后人們的時(shí)間折扣效應(yīng)增強(qiáng)”的發(fā)現(xiàn)相吻合。Li和Li等(2011)分別于2007年11月和2008年5月19～21日全國(guó)哀悼日期間兩次調(diào)查了北京市某高校107名學(xué)生的時(shí)間折扣率, 冀探索5·12汶川大地震對(duì)人們跨期選擇的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 災(zāi)難事件后人們的時(shí)間折扣率變得更大。在即時(shí)的小額獲得與延遲的大額獲得中進(jìn)行選擇, 人們?cè)诘卣鸢l(fā)生之后更加傾向于選擇即時(shí)的獲得; 在即時(shí)的小額損失和延遲的大額損失中進(jìn)行選擇, 人們?cè)诘卣鹬蟾觾A向于選擇延遲的損失。

4.3 <系辭>謂之“變則通”乃特異性而非普適性

本研究最重要的發(fā)現(xiàn)是：反映在折扣率變化上的“變易”指標(biāo)能預(yù)測(cè)中國(guó)/新加坡, 印度/馬來(lái)西亞/菲律賓/尼日利亞文化圈國(guó)民的自評(píng)扛疫成效, 但不能預(yù)測(cè)其他文化圈國(guó)民的自評(píng)扛疫成效。

有意思的是, 論2個(gè)“變易”指標(biāo), 中國(guó)不是變化程度最大的國(guó)家。不同通貨的選擇變易程度最大的國(guó)家是印度; 不同時(shí)期的選擇變易程度最大的國(guó)家是新加坡、德國(guó); 論自評(píng)的扛疫成效水平, 中國(guó)也不是自評(píng)的扛疫成效水平最高的國(guó)家(自評(píng)的扛疫成效水平最高的前3位國(guó)家是德國(guó)、荷蘭、澳大利亞)。然而, 只有中華文化圈的數(shù)據(jù)支持了<系辭>謂之“變則通”的關(guān)系。

為什么我們數(shù)據(jù)支持的“變則通”是特異性的、而不是普適性的？其原因或者是：不同文化圈的決策者在做選擇時(shí), 賦予事件發(fā)生在不同時(shí)間點(diǎn)的結(jié)果的輕重緩急不一樣, 也即是對(duì)林林總總結(jié)果的折扣率不一樣。從我們的數(shù)據(jù)中即可看出這種文化差異。各國(guó)民眾對(duì)疫情期間2種很特殊的通貨(口罩和廁紙)賦予的權(quán)重不一樣, 甚至截然相反。中國(guó)及相近文化國(guó)家重口罩輕廁紙; 西方國(guó)家重廁紙輕口罩(見(jiàn)圖6：對(duì)口罩折扣率最大的是中國(guó)文化圈; 對(duì)廁紙折扣率最大的是印度、馬來(lái)西亞、菲律賓、尼日利亞和美國(guó)、澳大利亞、加拿大、英國(guó)、南非這兩類文化圈國(guó)家)。中國(guó)及相近文化國(guó)家雖然輕廁紙但絕不反對(duì)自己或他人購(gòu)買(mǎi)廁紙; 西方國(guó)家輕口罩, 輕的程度甚至發(fā)生了質(zhì)的反轉(zhuǎn)：其眾多國(guó)民不僅自己不帶口罩, 而且還反對(duì)他人戴口罩; 對(duì)口罩這一結(jié)果緊迫性和重要性(urgency and importance)的不同判斷, 甚至還能上升到所謂“不自由毋寧死”、“踐踏人權(quán)”的意識(shí)形態(tài)高度。這種對(duì)某結(jié)果輕重緩急的不同排序抑或就決定了“變則通”乃是具有特異性的心理特征與行為表現(xiàn)。

5 結(jié)論

放眼地球上所有人類原生文明中, 唯獨(dú)華夏文明延續(xù)至今。我們收集到的證據(jù)啟示我們：在歷史危機(jī)關(guān)頭不拘泥于古法, 能夠?qū)Ξ?dāng)下形勢(shì)進(jìn)行分析和判斷, 在應(yīng)對(duì)策略上愿意變通、善于變通、盡早變通, 這抑或是中華文明之所以能綿延數(shù)千年的可能競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之一。在應(yīng)對(duì)生存危機(jī)時(shí), 與中國(guó)文化距離越相近的國(guó)家或民族抑或也越受益于類似的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

致謝：感謝曾在蒙古國(guó)創(chuàng)業(yè)過(guò)的趙宗民、蒙古國(guó)立大學(xué)教育與心理學(xué)系的Tslmn Mulan協(xié)助收集調(diào)查問(wèn)卷, 感謝中科院心理所的周明潔、鄭蕊對(duì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析給予的指導(dǎo), 感謝浙江大學(xué)心理與行為科學(xué)系的林雨欣在數(shù)據(jù)核對(duì)和整理上提供的幫助。本研究受中國(guó)科學(xué)院心理研究所科研項(xiàng)目“民眾對(duì)抗疫期間臨時(shí)政令的心理接受和行為適應(yīng)”資助。

A, B.-L.-T.-J., Ren, X. Y., Guo, H. F., Liu, H. Z., Zheng, R., Liang, Z. Y., ... Li, S. (2017). A comparative study of the green conscious in Uyghur and Han culture.,(10), 605?610.

[阿不來(lái)提江, 任曉媛, 郭慧芳, 劉洪志, 鄭蕊, 梁竹苑, ... 李紓. (2017). 不同文化底蘊(yùn)中綠色意識(shí)的比較——以維漢民族為例.,(10), 605?610.]

Adler, N., & Stewart, J. (2007).. San Francisco: MacArthur Research Network on SES & Health.

Bateson, M., & Kacelnik, A. (1996). Rate currencies and the foraging starling: The fallacy of the averages revisited.,(3), 341?352.

Bryk, A. S., & Raudenbush, S. W. (1992).(pp.15?145). Newbury Park CA: Sage.

Bullock, H. E., & Limbert, W. M. (2003). Scaling the socioeconomic ladder: Low‐income women's perceptions of class status and opportunity.,(4), 693?709.

Campbell, A. (1976). Subjective measures of well-being.,(2), 117?124.

Cannito, L., Anzani, S., Bortolotti, A., Palumbo, R., Ceccato, I., Di Crosta, A., … Palumbo, R.. (2021). Temporal discounting of money and face masks during the covid-19 pandemic: The role of hoarding level.,(642102).

Cardin, M. A., Ranjbar‐Bourani, M., & de Neufville, R. (2015). Improving the lifecycle performance of engineering projects with flexible strategies: Example of on‐shore LNG production design.,(3), 253?268.

Chen, Y. N., Yao, S. Q., & Xia, L. W. (2014). Validity and reliability of the Chinese version of the Subjective Socioeconomic Status Scale in a general adult population.,(11), 869?874.

[陳于寧, 姚樹(shù)橋, 夏良偉. (2014). 主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位量表中文版測(cè)評(píng)成人樣本的效度和信度.,(11), 869?874.]

Chen, X.-P. & Li, S. (2005). Cross-National differences in cooperative decision making in mixed-motive business contexts: The mediating effect of vertical and horizontal individualism.,(6), 622?636.

Cheng, C. (2001). Assessing coping flexibility in real-life and laboratory settings: A multimethod approach.,(5), 814?833.

Cheng, C. (2009). Dialectical thinking and coping flexibility: A multimethod approach.,(2), 471?493.

Du, W., Green, L., & Myerson, J. (2002). Cross-cultural comparisons of discounting delayed and probabilistic rewards.,, 479?492.

Du, X.-L., Liu, S.-H., Xu, J.-H., Rao, L.-L., Jiang, C.-M., & Li, S. (2013). When uncertainty meets life: The effect of animacy on probability expression.,(4), 425?438.

Edwards, J. R., & Parry, M. E. (1993). On the use of polynomial regression equations as an alternative to difference scores in organizational research.,, 1577?1613.

Farooq, O., Rupp, D. E., & Farooq, M. (2017). The multiple pathways through which internal and external corporate social responsibility influence organizational identification and multifoci outcomes: The moderating role of cultural and social orientations.,(3), 954?985.

Feng, Y. L., & Tu, Y. G. (2013).. Peking University Press.

[馮友蘭, 涂又光. (2013).. 北京大學(xué)出版社.]

Finch, E. (1992). Environmental assessment of construction projects.,(1), 5?18.

Franzini, L., & Fernandez-Esquer, M. E. (2006). The association of subjective social status and health in low-income Mexican-origin individuals in Texas.,(3), 788?804.

Gan, Y., Wang, Y., Meng, R., Wen, M., Zhou, G., Lu, Y., & Miao, M. (2015). Temporal discounting mechanisms of future-oriented coping: Evidence from delay discounting and task prioritization paradigms.,(5), 529?541.

Green, L., Fry, A. F., & Myerson, J. (1994). Discounting of delayed rewards: A life-span comparison.,, 33?36.

Green, L., Myerson, J., Holt, D. D., Slevin, J. R., & Estle, S. J. (2004). Discounting of delayed food rewards in pigeons and rats: Is there a magnitude effect?,, 39?50.

Griskevicius, V., Ackerman, J. M., Cantu, S. M., Delton, A. W., Robertson, T. E., Simpson, J. A., … Tybur, J. M. (2013). When the economy falters, do people spend or save? Responses to resource scarcity depend on childhood environments.,, 197?205.

Hendrickx, L., Poortinga, W., & van der Kooij, R. (2001). Temporal factors in resource dilemmas.,(2), 137?154.

Hofstede, G., & Bond, M. H. (1984). Hofstede's culture dimensions: An independent validation using Rokeach's value survey.,(4), 417?433.

Hofstede, G., & Bond, M. H. (1988). The Confucius connection: From cultural roots to economic growth.,(4), 5?21.

Hofstede, G. H. (2001).(2nd ed). Sage Publications.

Hofstede, G. H., Hofstede, G. J., & Minkov, M. (2010).(3rd ed). New York: McGraw-Hill.

Huang, T. T., Liu, L. Q., Wang, D. H., & Zhang, W. H. (2016). Socioeconomic status and sociometric status: Age differences on the effects of social comparison on subjective well-being.,(9), 1163?1174.

[黃婷婷, 劉莉倩, 王大華, 張文海. (2016). 經(jīng)濟(jì)地位和計(jì)量地位: 社會(huì)地位比較對(duì)主觀幸福感的影響及其年齡差異.,(9), 1163?1174.]

Huynh, T. L. D. (2020). Does culture matter social distancing under the COVID-19 pandemic?.,, 104872.

Ji, L. J., Khei, M., Yap, S., Wang, X., Zhang, Z., & Hou, Y. (2020). Cultural differences in the construal of suffering and the covid-19 pandemic.,(6), 1039?1047.

Ji, L. J., Nisbett, R. E., & Su. Y. (2001). Culture, change and prediction.,, 450?456.

Ji, L. J., Zhang, Z., & Guo, T. (2008). To buy or to sell: Cultural differences in stock market decisions based on price trends.,(4), 399?413.

Jiang, C. M., Liu, H. Z., Cai, X. H., & Li, S. (2016). A process test of priority models of intertemporal choice.,(1), 59?72.

[江程銘, 劉洪志, 蔡曉紅, 李紓. (2016). 跨期選擇單維占優(yōu)模型的過(guò)程檢驗(yàn)..(1), 59?72.]

Jiang, Y. P., Jiang, C. M., Hu, T. Y., & Sun, H. Y. (2022). Effects of emotion on intertemporal decision-making: Explanation from the single dimension priority model.(2), 122?140.

[蔣元萍, 江程銘, 胡天翊, 孫紅月. (2022). 情緒對(duì)跨期決策的影響：來(lái)自單維占優(yōu)模型的解釋.(2), 122?140]

Jung, C. G. (1968). Foreword. In C. F. E. T. Baynes & R. G. T. Wilhelm (Eds.),(3rd ed., pp. xxi-xxxix). London: Routledge & Kegan Paul Ltd.

Kim, B., Sung, Y. S., & McClure, S. M. (2012). The neural basis of cultural differences in delay discounting.,, 650?656.

Kirby, K. N., Petry, N. M., & Bickel, W. K. (1999). Heroin addicts have higher discount rates for delayed rewards than non-drug-using controls.,(1), 78?87.

Li, J. Z., Li, S., & Liu, H. (2011). How has the Wenchuan earthquake influenced people's intertemporal choices?,(11), 2739?2752.

Li, S. (2019). Choose SS option or LL option? problems in intertemporal choice.,, 80?82.

[李紓. (2019). 是選“小而近” (SS)還是選“大而久” (LL)？跨期決策的難題., 80?82.]

Li, S. (2021). Dual-factor theory:Personal factors help you climb the high branch; organizational factors help you get out of trouble.,, 73?75.

[李紓. (2021). 雙因素理論：個(gè)人因素助你登上高枝; 組織因素助你脫離苦海., 73?75.]

Li, S., Bi, Y. L., & Rao, L. L. (2011). Every Science/Nature potter praises his own pot—Can we believe what he says based on his mother tongue?.,(1), 125?130.

Li, S., Bi, Y.-L., & Zhang, Y. (2009). Asian risk-seeking and overconfidence.(11), 2706?2736.

Li, S., Chen, W. W., & Yu, Y. (2006). The reason for Asian overconfidence.,(6), 615?618.

Li, S., & Fang, Y. (2004). Respondents in Asian cultures (e.g., Chinese) are more risk-seeking and more overconfident than respondents in other cultures (e.g., in United States) but the reciprocal predictions are in total opposition: How and why?.(2), 263?292.

Li, S. & Taplin, J. E. (2001). A test of independence axiom in diagnosis context that offers common symptoms.,(3), 188?196.

Li, S., & Taplin, J. E. (2002). Examining whether there is a disjunction effect in prisoner’s dilemma games.,, 25?46.

Li, S., Triandis, H. C., & Yu, Y. (2006). Cultural orientation and corruption.,(3), 199?215.

Li, S., Wang, Z. J., Rao, L. L., & Li, Y. M. (2010). Is there a violation of Savage’s sure-thing principle in the prisoner’s dilemma game?.,(3?4), 377?385.

Li, S., Xu, J., & Ye, X. (2011). Communication mode preference paradox and its derivate: Communication performance assessment paradox..(), 102?108.

[李紓, 許潔虹, 葉先寶. (2011). 中文表達(dá)者的“溝通模式偏愛(ài)悖論”與“下情上達(dá)評(píng)價(jià)悖論”.,(9), 102?108.]

Liang, Z. Y., & Liu, H. (2011). Exploring the nature of intertemporal choice.,(7), 959?966.

[梁竹苑, 劉歡. (2011). 跨期選擇的性質(zhì)探索.,(7), 959?966.]

Lin, W. F., Huang, J. L., & Lin, Y. Z. (2015). A linguistic analysis of the impact of Zhong Yong thinking on emotion regulation.,, 119?150.

[林瑋芳, 黃金蘭, 林以正. (2015). 中庸與轉(zhuǎn)念: 以字詞分析體現(xiàn)中庸思維之情緒調(diào)節(jié)動(dòng)態(tài)歷程.,, 119?150.]

Lin, Y. T. (1993).. China Federation of Literary and Art Circles Publishing Corporation.

[林語(yǔ)堂. (1993).. 中國(guó)文聯(lián)出版公司. ]

Liu, C. C., Jia, L. D., Li, Y. X., Liu, D. P., & Yang, Y. Y. (2016). The mechanism of openness to experience’s effect on cross-cultural management effectiveness.(10), 1326?1337.

[劉暢唱, 賈良定, 李玨興, 劉德鵬, 楊椅伊. (2016). 經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性對(duì)跨文化管理有效性的作用機(jī)制.(10), 1326?1337.]

Liu, H. Zhi., Jiang, C. M., Rao, L. L., & Li, S. (2015). Discounting or priority: Which rule dominates the intertemporal choice process?.,(4), 522?532.

[劉洪志, 江程銘, 饒儷琳, 李紓. (2015). “時(shí)間折扣”還是“單維占優(yōu)”？——跨期決策的心理機(jī)制..(4), 522?532. ]

Loewenstein, G., & Elster, J. (Eds.). (1992).. New York: Russell Sage Foundation.

Loewenstein, G., & Prelec, D. (1992). Anomalies in intertemporal choice: Evidence and an interpretation.,(2), 573?597.

Lu, J. G., Jin, P., & English, A. S. (2021). Collectivism predicts mask use during COVID-19.,(23), 1?8.

Lyons, B., & Wang, C. J. (2001). Economic analysis of environmental policy: Concerns regarding the use and role of the social discount rate.,(2), 53?63.

McClure, S. M., Laibson, D. I., Loewenstein, G. F., & Cohen, J. D. (2004). Separate neural systems value immediate and delayed monetary rewards.(5695), 503?507.

Miyakawa, M., Magnusson Hanson, L. L., Theorell, T., & Westerlund, H. (2012). Subjective social status: Its determinants and association with health in the Swedish working population (the SLOSH study).(4), 593?597.

Nisbett, R. E., Peng, K., Choi, I., & Norenzayan, A. (2001). Culture and systems of thought: Holistic versus analytic cognition.,, 291?310.

Ostrove, J. M., Adler, N. E., Kuppermann, M., & Washington, A. E. (2000). Objective and subjective assessments of socioeconomic status and their relationship to self-rated health in an ethnically diverse sample of pregnant women.,(6), 613?618.

Payne, K. (2017).. Penguin.

Rao, L. L., & Li, S. (2011). New paradoxes in intertemporal choice.(2), 122?129.

Read, D. (2004). Intertemporal choice. In D. J. Koehler & N. Harvey (Eds.),(pp. 424?443). Blackwell Publishing.

Ren, T. H., Hu, Z. H., Sun, H. Y., Liu, Y., & Li, S. (2015). Making a decision vs. sticking to a decision: A comparison of intertemporal choice and delay of gratification.,(2), 303?315.

[任天虹, 胡志善, 孫紅月, 劉揚(yáng), 李紓. (2015). 選擇與堅(jiān)持: 跨期選擇與延遲滿足之比較.,(2), 303?315.]

Shanock, L. R., Baran, B. E., Gentry, W. A., Pattison, S. C., & Heggestad, E. D. (2010). Polynomial regression with response surface analysis: A powerful approach for examining moderation and overcoming limitations of difference scores.,(4), 543?554.

Shen, S. C., Huang, Y. N., Jiang, C. M., & Li, S. (2019). Can asymmetric subjective opportunity cost effect explain impatience in intertemporal choice? a replication study.,(2), 214?222.

Sun, H. L., Li, A. M., Shen, S. C., Xiong, G. X., Rao, L. L., Zheng, R., ... Li, S. (2020). Early departure, early revival: A ''free from care'' account of negative temporal discounting.,(2), 103?116.

Sun, H. Y., & Jiang, C. M. (2016). Is intertemporal choice alternative-based or attribute-based?.,(3), 431?437.

[孫紅月, 江程銘. (2016). 跨期決策是基于選項(xiàng)還是基于維度?.,(3), 431?437.]

Sun, Q. R. (2014). In Yang, Z. F., & Wei, Q. W. (Eds),(pp. 108?130). Beijing: Social Sciences Academic Press.

[孫蒨如. (2014). 陰陽(yáng)思維與極端判斷：陰陽(yáng)思維動(dòng)態(tài)本質(zhì)的初探. 見(jiàn)楊中芳, 韋慶旺(主編),(pp. 108?130). 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社. ]

Tang, H., Zhou, K., Zhao, C. X., & Li, S. (2014). Suffering a loss is a blessing: Is it real gold or fool’s gold?,(10), 1549?1563.

[唐輝, 周坤, 趙翠霞, 李紓. (2014). 吃虧是福：擇“值”選項(xiàng)而獲真利.,(10), 1549?1563.]

Tang, J. (2005). Socrates’ choices and legal belief——basic analysis of the dilemma and way-out of the legal popularization education in China.,78?79.

[唐菁. (2005). 蘇格拉底的選擇與法律的信仰——淺析中國(guó)普法教育的困境與出路.78?79. ]

Tang, Y. H., & Gu, J. L. (2017). Influence of cultural distance on the internationalization manuscript sources of top English scientific journals in China: Based on the empirical study of the most internationally influential English scientific journals in Chinese Academy of Sciences.,(9), 865?871.

[唐銀輝, 顧金亮. (2017). 文化距離對(duì)我國(guó)頂尖英文科技期刊稿源國(guó)際化的影響研究——基于中科院最具國(guó)際影響力英文科技期刊的實(shí)證分析.,(9), 865?871.]

Tversky, A., & Shafir, E. (1992). The disjunction effect in choice under uncertainty.,(5), 305?310.

Walumbwa, F. O., & Lawler, J. J. (2003). Building effective organizations: Transformational leadership, collectivist orientation, work-related attitudes and withdrawal behaviours in three emerging economies.,(7), 1083? 1101.

Wang, Y., Du, X.-L., Rao, L.-L., & Li, S. (2014). Probability expression for changeable and changeless uncertainties: An implicit test.,, 1313.

Wang, Y., Wei, Z. H., Shen, S. C., Wu, B., Cai, X. H., Guo, H., ... Li, S. (2015). The response of Chinese scholars to the question of “how did cooperative behavior evolve?”.(1), 20?33.

[王赟, 魏子晗, 沈絲楚, 吳斌, 蔡曉紅, 郭慧芳, … 李紓. (2016). 世紀(jì)科學(xué)之問(wèn)“合作行為是如何進(jìn)化的”——中國(guó)學(xué)者的回應(yīng)..(1), 20?33. ]

Weber, E. U., & Hsee, C. (1998). Cross-cultural differences in risk perception, but cross-cultural similarities in attitudes towards perceived risk.,(9), 1205?1217.

Wen, R. M. (Ed). (2020).·(p. 92). Beijing: People’s Education Press.

[溫儒敏. (主編). (2020).(p. 92). 北京: 人民教育出版社. ]

Xinhua News Agency. (2020, May 23).. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1667491482172729440

[新華社客戶端. (2020, May 23).. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1667491482172729440]

Xu, J.-H., Ye, X.-B., & Li, S. (2009). Communication mode preference paradox among native Chinese speakers.,(1), 125?129.

Xu, L., Liang, Z. Y., Wang, K., Li, S., & Jiang, T. (2009). Neural mechanism of intertemporal choice: From discounting future gains to future losses.,, 65?74.

Yates, J. F., Lee, J.-W., & Shinotsuka, H. (1996). Beliefs about overconfidence, including its cross-national variation.(2), 138?147.

Yu, B. W. (1993). Thoughts of ‘Changeable’ in Zhou Yi.,, 23?26.

[喻博文. (1993). 論《周易》的變易思想.,, 23?26.]

Zhang, K., & Li, S. (2019). The column solicitation notice of “Psychological characteristics and behavior of Chinese people in coping with historical crisis.”,(5), 637.

[張侃, 李紓. (2019). “中國(guó)人應(yīng)對(duì)歷史危機(jī)的心理特征與行為表現(xiàn)”專欄征稿啟事.(5), 637.]

Zhang, L., Lei, L., & Guo, B. L. (2003).(pp.11?27). Beijing: Educational Science Publishing House.

[張雷, 雷靂, 郭伯良. (2003).(pp.11?27). 北京: 教育科學(xué)出版社.]

Zhang, Y. Y., Xu, L., Rao, L. L., Zhou, L., Zhou, Y., Jiang, T., ... Liang, Z. Y. (2016). Gain-loss asymmetry in neural correlates of temporal discounting: An approach-avoidance motivation perspective.,, 31902.

Zhang, Z. X. (2010). The contextualization and multilevel issues in research of organizational psychology.,(1), 10?21.

[張志學(xué). (2010). 組織心理學(xué)研究的情境化及多層次理論.,(1), 10?21.]

Zhao, C. X., Shen, S. C., Li, Y., Liu, X., & Li, S. (2021). Effects of self-other decision‐making on time‐based intertemporal choice.. https://doi.org/10.1002/bdm.2248

Zhao, C.-X., Shen, S.-C., Rao, L.-L., Zheng, R., Liu, H., & Li, S. (2018). Suffering a loss is good fortune: Myth or reality?.,, 324?340.

Zheng, Y., Shen, S. C., Xu, M. X., Rao, L. L., & Li, S. (2019). Worth-based choice: Giving an offered smaller pear an even greater fictional value.,, e10.

Zhou, L., Li, A. M., Zhang, L., Li, S., & Liang, Z. Y. (2019). Similarity in processes of risky choice and intertemporal choice: The case of certainty effect and immediacy effect.,(3), 337?352.

[周蕾, 李愛(ài)梅, 張磊, 李紓, 梁竹苑. (2019). 風(fēng)險(xiǎn)決策和跨期決策的過(guò)程比較: 以確定效應(yīng)和即刻效應(yīng)為例.,(3), 337?352.]

Zhou, L. Yang, Y. & Li, S. (2021). Music-induced emotions influence intertemporal decision making.https://doi.org/10.1080/02699931.2021.1995331

該部分共有10道選擇題, 每道題有兩個(gè)選項(xiàng)(A和B)供您選擇。請(qǐng)拖動(dòng)以下滑條或直接在文本框中輸入數(shù)字來(lái)表示您對(duì)兩選項(xiàng)的選擇偏好(0表示非常偏愛(ài)選項(xiàng)A, 100表示非常偏愛(ài)選項(xiàng)B。即：數(shù)字越小, 代表越偏好選項(xiàng)A; 數(shù)字越大, 代表越偏好選項(xiàng)B)。

平時(shí)通貨：

1. 以下選項(xiàng)中的“￥”為人民幣符號(hào)：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 ￥420 且 76天后損失 ￥1, 260

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 ￥420 且 76天后獲得 ￥1, 260

2. 以下選項(xiàng)中的“$”為美元符號(hào)：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 $60 且 76天后損失 $180

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 $60 且 76天后獲得 $180

3. 以下選項(xiàng)中的“€”為歐元符號(hào)：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 €55 且 76天后損失 €165

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 €55 且 76天后獲得 €165

4. 以下選項(xiàng)中的“￡”為英鎊符號(hào)：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 ￡48 且 76天后損失 ￡144

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 ￡48 且 76天后獲得 ￡144

5. 以下選項(xiàng)中的“JP￥”為日元符號(hào)：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 JP￥ 6, 424 且 76天后損失 JP￥ 19, 272

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 JP￥ 6, 424 且 76天后獲得 JP￥ 19, 272

6. 以下選項(xiàng)中的“g”為黃金計(jì)重單位：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 1.15g黃金且 76天后損失 3.45g黃金

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 1.15g黃金且 76天后獲得 3.45g黃金

疫時(shí)通貨：

7. 請(qǐng)選擇：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 7天食品供給(food supply) 且 76天后損失 21天食品供給

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 7天食品供給(food supply) 且 76天后獲得 21天食品供給

8. 請(qǐng)選擇：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 42個(gè)N95口罩且 76天后損失 126個(gè)N95口罩

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 42個(gè)N95口罩且 76天后獲得 126個(gè)N95口罩

9. 請(qǐng)選擇：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得 7打(84卷)廁紙且 76天后損失 21打(252卷)廁紙

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失 7打(84卷)廁紙且 76天后獲得 21打(252卷)廁紙

10. 請(qǐng)選擇：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在免隔離[4]隔離時(shí)間選項(xiàng)因“獲得” (gain)為免于隔離天數(shù); “損失” (loss)為隔離天數(shù), 故反向計(jì)分。7天且 76天后隔離21天

選項(xiàng)B：現(xiàn)在隔離7天且 76天后免隔離21

Changes in the intertemporal choice of people in or close to Chinese culture can predict their self-rated surviving achievement in the fight against COVID-19: A cross-national study in 18 Asian, African, European, American, and Oceanian countries

SHEN Si-Chu1,2, KhishignyamBAZARVAANI3, DING Yang2,4, MA Jia-Tao5, YANG Shu-Wen2,4, KUANG Yi2,4, XU Ming-Xing2,6, John E. TAPLIN7, LI Shu2,4,5

(1Department of Psychology, Fujian Normal University, Fuzhou 350117, China)(2CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Beijing 100101, China)(3School of Arts and Sciences, Division of Social Sciences, Department of Education and Psychology, National University of Mongolia, Ulaanbaatar, Mongolia)(4Department of Psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)(5Department of Psychology and Behavioral Sciences, Zhejiang University, Hangzhou 310007, China)(6School of Transportation, Fujian University of Technology, Fuzhou 350118, China)(7The University of Adelaide, Adelaide SA 5005, Australia)

Humans are facing an unprecedented historical crisis and challenge. To identify the strategies that we can use to cope with historical crisis and challenge, we should investigate twowell-studied strategies: “slow strategy, ” which is essentially an investment in the future, and “fast strategy” or “l(fā)ive fast, die young.” According to “, ” Aesop’s fable, which is under the pretext of intertemporal choice of social insects, the “slow” rather thanthe “fast” strategy is recommended for those who want to survive the environmental crisis. Intertemporal choice requires tradeoffs among outcomes whose effects occur at different times. In the commonly accepted language of intertemporal choice, the Ant, whose choice is the “l(fā)arger but later” (LL) option, is more likely to survive the harsh winter than the Grasshopper, whose choice is the “smaller but sooner” (SS) option.

To determine the optimal intertemporal choice strategy that can help us to cope with the COVID-19 pandemic, we included 26, 355 participants from 18 Asian, African, European, American, and Oceanian countries in the present study. We investigated the participants’ preferences in intertemporal choice with double-dated mixed outcomes, evaluated the degree of change in their intertemporal choice by differentiating the common currency in peacetime and epidemic time (i.e., two kinds of change indicators used for differentiating currencies and stages, respectively). We then asked them to rate their self-rated surviving achievement in the fight against COVID-19. Considering that individuals’ surviving achievements were affected by individual- and religious-level factors, we analyzed all data by using multilevel linear analysis to reflect the data’s hierarchical structure. After considering individual differences in personal factors and religious factors, we constructed two-level models to explore the effects of the change in intertemporal choice on self-rated surviving achievement, and measured the moderating role of cultural orientation in terms of Hofstede’s six culture dimensions.

The findings of the cross-national survey revealed that Change Indicator 1 (? currency) and Change Indicator 2 (? stage) of Chinese/Singaporeans couldpredict their self-rated surviving achievement. Meanwhile, only Change Indicator 2 (? stage)could predict the self-rated surviving achievement of people in the cultural circle that includedthe India, Malaysia, Philippines, and Nigeria. Neither Change Indicator 1 (? currency) nor Change Indicator 2 (? stage) of the people in other cultures could significantly predict their self-rated surviving achievement.

On the basis of the gist ofand the resulting findings, we suggested that 1) how you differentially (flexibly) made an intertemporal choice in peacetime and epidemic time would reflect the extent to which you would survive the war against COVID-19. In addition, 2) the mindset ofmight shape the competitive advantage of a nation, such as China, in response to the historical crisis.The closer the cultural distance of a country or nation from China, the greater the possibility of benefitting from a similar competitive advantage. It is our hope that our findings would contribute to answer the question of what are “Psychological Characteristics and Behaviors of Chinese People in Response to Historical Crisis?”

intertemporal choice with double-dated mixed outcomes, change in intertemporal choice, self-rated surviving achievement,(change and through), 18-country cross-national comparison

B849: C91

2021-04-05

*國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71761167001)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(19ZDA358, 18ZDA332)、福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目(FJ2020B057)資助。

李紓, E-mail: lishu@psych.ac.cn