李宗錄,胡峪塵

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島 266590)

一、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的創(chuàng)建背景

(一)“數(shù)據(jù)二十條”提出建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度

數(shù)據(jù)要素是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的引擎,但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不清已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度障礙。2020年3月,中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》,將數(shù)據(jù)正式納入主要生產(chǎn)要素范疇。2020年5月,中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》,提出加快培育發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場,完善數(shù)據(jù)權(quán)屬界定,發(fā)揮數(shù)據(jù)資源的市場價(jià)值。2022年12月19日,《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》(以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”)正式發(fā)布,提出了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建的二十條意見?！皵?shù)據(jù)二十條”第3條指出,要建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制。由此,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度的構(gòu)建成為數(shù)據(jù)要素市場化配置的重要議題。學(xué)界將已列明的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán),稱之為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的“三權(quán)”分置。

(二)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度的基礎(chǔ)

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)”分置的提出,具有開創(chuàng)性價(jià)值。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)”分置以確定多元數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的層進(jìn)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),旨在保護(hù)數(shù)據(jù)要素市場流通交易中多元參與主體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)”分置基于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的現(xiàn)實(shí)需求,巧妙地化解了數(shù)據(jù)權(quán)屬界定的困境。當(dāng)前,應(yīng)以建立“三權(quán)”分置的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制為契機(jī),論證數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置的法理正當(dāng)性,進(jìn)而探索適用的規(guī)范路徑,為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行提供法治保障。其中,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的創(chuàng)設(shè)無疑在“三權(quán)”分置中具有舉足輕重的地位。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是“三權(quán)”分置中的第一項(xiàng)權(quán)利,其他兩項(xiàng)權(quán)利與其存在一定的衍生關(guān)系,若數(shù)據(jù)資源持有權(quán)本身不能化解數(shù)據(jù)權(quán)屬沖突等前置問題,則“三權(quán)”分置必將存在質(zhì)疑。因此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的法理證成,成為進(jìn)一步研究數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)等與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)”分置相關(guān)法律問題的重要基礎(chǔ)。

二、數(shù)據(jù)資源這一客體與持有權(quán)之間的對應(yīng)關(guān)系

(一)數(shù)據(jù)資源具有非獨(dú)占性特征

多方平臺皆可在不同時(shí)空以不同方式收集同一數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)亦不會因某一平臺的收集而消失或減少(1)參見浙江省杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙8601民初4034號判決書。。由于數(shù)據(jù)可被重復(fù)收集,匯聚海量數(shù)據(jù)而形成的數(shù)據(jù)資源在不同平臺之間存在重復(fù)交叉現(xiàn)象,而且某一平臺的數(shù)據(jù)資源亦可以無限復(fù)制方式傳播。據(jù)此,相對于所有權(quán)客體(動產(chǎn)或不動產(chǎn))的獨(dú)占性而言,數(shù)據(jù)資源這一持有權(quán)的客體具有非獨(dú)占性特征。

1.數(shù)據(jù)可被重復(fù)收集和儲存

數(shù)據(jù)是以電子等方式對信息的記錄,可以被不同社會主體重復(fù)收集和儲存,因而不同平臺之間的數(shù)據(jù)資源存在重復(fù)交叉現(xiàn)象。據(jù)媒體報(bào)道,全球支付寶用戶已經(jīng)超過12億,微信用戶也超過了12億,美團(tuán)用戶近7億[1-3]。這三家平臺通過收集海量的用戶信息,匯集成數(shù)據(jù)資源。雖然這三家平臺的數(shù)據(jù)資源是各自依法收集的,但是由于大量的用戶同時(shí)使用支付寶、微信和美團(tuán),因而三家平臺收集的用戶信息很大程度上是重合的。以此類推,基于APP、小程序等技術(shù)的推廣應(yīng)用,用戶信息被多方平臺收集成為常態(tài),數(shù)據(jù)資源的重合交叉即為一種普遍的存在。

2.數(shù)據(jù)資源可復(fù)制傳播

數(shù)據(jù)資源的物理形態(tài)通常表現(xiàn)為以數(shù)字形式存在的代碼,而數(shù)字化技術(shù)能夠?qū)?shù)據(jù)資源無限復(fù)制而不丟失和篡改原有信息。由于同一數(shù)據(jù)資源可以復(fù)制給多個社會主體同時(shí)使用,因而數(shù)據(jù)資源具有可復(fù)制性。在數(shù)據(jù)資源數(shù)字化復(fù)制情形下,無法區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)資源的正副版本,二者處于同樣地位和效用,屬于數(shù)據(jù)資源非獨(dú)占性特征的極端表現(xiàn)[4]。若將數(shù)據(jù)(包含個人數(shù)據(jù))認(rèn)定為無體物,將其作為物權(quán)的客體,則不符合《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的立法理念?！睹穹ǖ洹房倓t編第五章明確列舉了多種民事權(quán)利,其中第111條、第114條、第127條分別對個人信息、物權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)作出了保護(hù)規(guī)定。從《民法典》對這三種民事權(quán)利分別規(guī)定的理念來看,數(shù)據(jù)作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體,因其具有非獨(dú)占性等特征,不同于光、電、聲音等無體物,因而不宜將其納入物權(quán)客體范圍。

3.非獨(dú)占性是數(shù)據(jù)資源開放共享的基礎(chǔ)

反對數(shù)據(jù)壟斷,通過數(shù)據(jù)要素市場化配置推進(jìn)數(shù)據(jù)資源的開放共享,已成為社會的基本共識。例如,政府對所持有的交通、教育、醫(yī)療等公共數(shù)據(jù)資源,根據(jù)數(shù)據(jù)分級分類的規(guī)定,對于不涉密的部分?jǐn)?shù)據(jù)資源可以面向公眾開放,在此情形下,相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)和平臺便可共享使用開放的公共數(shù)據(jù)資源[5]。這意味著,數(shù)據(jù)資源的開放共享以其非獨(dú)占性為基礎(chǔ),才可以達(dá)到公眾共享數(shù)字紅利的目的。在數(shù)據(jù)要素市場化配置的背景下,數(shù)據(jù)資源的非獨(dú)占性特征也使得數(shù)據(jù)資源的許可授權(quán)使用成為可能,從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的開放共享。

(二)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間處于平等地位

在我國《民法典》中,動產(chǎn)或不動產(chǎn)作為物權(quán)客體,因其獨(dú)占性特征需要確定同一客體之上不同物權(quán)之間的優(yōu)先效力。與數(shù)據(jù)資源的非獨(dú)占性相適應(yīng),不宜將設(shè)立在數(shù)據(jù)資源客體上的持有權(quán)認(rèn)定為競爭性權(quán)利,而應(yīng)將其認(rèn)定為平等性權(quán)利。

1.數(shù)據(jù)資源不能成為所有權(quán)的客體

若數(shù)據(jù)資源為物權(quán)客體,則與數(shù)據(jù)資源的非獨(dú)占性相沖突。在數(shù)據(jù)資源存在重合的情形下,若賦予一家平臺對數(shù)據(jù)資源享有所有權(quán),必將因所有權(quán)極強(qiáng)的排他性而否定其他平臺的所有權(quán),這顯然是不公平的,也與數(shù)據(jù)資源的非獨(dú)占性相矛盾。根據(jù)學(xué)界提出的單一數(shù)據(jù)所有權(quán)模式,要么主張賦予個人對數(shù)據(jù)的所有權(quán),要么主張國家對公共數(shù)據(jù)資源享有國家所有權(quán),要么主張企業(yè)對運(yùn)營中依法收集的數(shù)據(jù)享有企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)[6]。然而,這種單一賦權(quán)模式認(rèn)可度極低,原因在于排他性極強(qiáng)的所有權(quán)相當(dāng)于授予數(shù)據(jù)專有壟斷權(quán),可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場的扭曲[7]。因而,從兼顧和衡平個人和數(shù)據(jù)控制者利益的角度,有學(xué)者提出了二元數(shù)據(jù)所有權(quán)模式。在二元數(shù)據(jù)所有權(quán)模式下,有的主張以數(shù)據(jù)信托模式進(jìn)行雙層所有權(quán)的權(quán)利配置,即賦予數(shù)據(jù)主體(個人)的名義數(shù)據(jù)所有權(quán)和數(shù)據(jù)控制人的實(shí)際數(shù)據(jù)所有權(quán),有的主張基礎(chǔ)數(shù)據(jù)所有權(quán)(個人)與增值數(shù)據(jù)所有權(quán)等[8,9]。然而,同一數(shù)據(jù)客體之上共存兩個所有權(quán),與我國所有權(quán)唯一性的立法理念不符,而且兩種所有權(quán)效力沖突的協(xié)調(diào)和兼容,將面臨理論和實(shí)踐的困境與挑戰(zhàn)。

2.若數(shù)據(jù)資源為物權(quán)客體,則會產(chǎn)生復(fù)雜的法律問題

大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下,同一數(shù)據(jù)被多家平臺重復(fù)收集是一種常態(tài),因而會發(fā)生數(shù)據(jù)資源重合交叉現(xiàn)象。不同平臺之間的數(shù)據(jù)資源重復(fù)交叉可能存在多種形態(tài),其中數(shù)據(jù)資源的整體重合發(fā)生概率極小,更多的是數(shù)據(jù)資源的部分重合,而且會發(fā)生數(shù)據(jù)收集時(shí)間相互交叉的現(xiàn)象。在此情形下,若將數(shù)據(jù)資源認(rèn)定為物權(quán)客體,則會產(chǎn)生復(fù)雜的法律問題。其一,數(shù)據(jù)資源部分重合如何確定物權(quán)客體的特定性?這是因?yàn)閿?shù)據(jù)資源作為物權(quán)客體時(shí),首先要明確是以整體數(shù)據(jù)資源為客體還是部分?jǐn)?shù)據(jù)資源為客體。其二,即使將部分?jǐn)?shù)據(jù)資源認(rèn)定為特定的物權(quán)客體,那么“部分”這一范圍或邊界如何界定?這就存在諸多解釋的可能,必將產(chǎn)生學(xué)術(shù)爭議,也會導(dǎo)致法律適用的不確定。其三,無論以整體數(shù)據(jù)資源還是以部分?jǐn)?shù)據(jù)資源為客體,由于收集時(shí)間上存在交叉現(xiàn)象,將產(chǎn)生數(shù)據(jù)資源物權(quán)之間優(yōu)先效力確認(rèn)的困境。

3.數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間的平等性可消解效力沖突問題

將數(shù)據(jù)資源持有權(quán)認(rèn)定為平等性權(quán)利,能夠消解不同數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間的效力沖突問題。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間的地位和效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與其客體的非獨(dú)占性相適應(yīng)。數(shù)據(jù)的重復(fù)交叉收集和持有是非獨(dú)占性的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn),與此相適應(yīng),應(yīng)將數(shù)據(jù)資源持有權(quán)認(rèn)定為平等性權(quán)利。由于數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是一種平等性財(cái)產(chǎn)權(quán),因而無論數(shù)據(jù)資源的整體重合還是部分重合,均無需面對不同數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間產(chǎn)生的效力沖突問題,即無需確定權(quán)利之間的優(yōu)先效力。因此,不宜以數(shù)據(jù)資源獲取的先后或數(shù)據(jù)資源持有權(quán)登記的先后確定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的順位。據(jù)此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的創(chuàng)造性意義在于:一是數(shù)據(jù)資源的非獨(dú)占性使得數(shù)據(jù)成為一種獨(dú)特的生產(chǎn)要素和財(cái)產(chǎn)類型,從而徹底從“物”的范疇中擺脫出來;二是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間的平等效力與物權(quán)之間的優(yōu)先效力存在根本不同,這意味著持有權(quán)與所有權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。

(三)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)為有限排他性權(quán)利

為了回應(yīng)數(shù)據(jù)資源重合而產(chǎn)生的復(fù)雜法律問題,認(rèn)定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間處于平等地位,需要從特定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)行使或者實(shí)現(xiàn)的角度,對其權(quán)利性質(zhì)作出進(jìn)一步認(rèn)定。筆者認(rèn)為,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能完全排除個人數(shù)據(jù)(信息)提供者的意思干涉,是有限排他性權(quán)利,這與數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間處于平等地位并不矛盾,由數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與其客體的關(guān)系所決定。

1.特定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)人能以意思自治行使權(quán)利

數(shù)據(jù)資源的非獨(dú)占性使得數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間的平等性與數(shù)據(jù)資源持有權(quán)行使的排他性可以并存。判斷是否具有排他性的依據(jù),在于權(quán)利人對其權(quán)利的行使或者實(shí)現(xiàn)是否遵從意思自治,若是則具有排他性。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,物權(quán)基于其支配權(quán)屬性,其權(quán)利行使或?qū)崿F(xiàn)時(shí),可以完全排除他人的意思干涉,具有完全的排他性。物權(quán)的排他性源于權(quán)利人對特定的動產(chǎn)或不動產(chǎn)的直接支配,人與物的直接支配關(guān)系成為判斷的依據(jù),而排除了任何第三人的意思干涉,完全以自己的意思行使權(quán)利[10]。由于動產(chǎn)或不動產(chǎn)的唯一性和獨(dú)占性,使得物權(quán)實(shí)現(xiàn)的排他性與物權(quán)之間的平等效力不可能并存,因而須確定物權(quán)之間的優(yōu)先效力,并與某一物權(quán)實(shí)現(xiàn)的排他性共存。

由于某一特定平臺數(shù)據(jù)資源的生成均需投入大量的資本、勞動等成本,并可通過算力、算法形成對數(shù)據(jù)資源的自主管控(2)正是平臺對數(shù)據(jù)資源獲取的成本投入、價(jià)值再造以及技術(shù)控制,使得非獨(dú)占性的數(shù)據(jù)資源具有了稀缺性,而資源的稀缺性是成為權(quán)利客體的基礎(chǔ)。,這使得特定平臺(數(shù)據(jù)資源持有權(quán)人)擁有以意思自治處理其數(shù)據(jù)資源的權(quán)利,體現(xiàn)了權(quán)利行使或?qū)崿F(xiàn)的排他性。另外,由于數(shù)據(jù)資源具有非獨(dú)占性特征,在數(shù)據(jù)資源重合的情形下,仍可以成立多個處于平等地位的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)。據(jù)此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間的平等性與數(shù)據(jù)資源持有權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的排他性可以并存,與物權(quán)有所不同。

2.與平等性權(quán)利的債權(quán)相比,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的行使具有排他性

與債權(quán)之間的平等性不同,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間的平等性并不否認(rèn)權(quán)利行使的排他性。根據(jù)民法原理,同一標(biāo)的上設(shè)立的多個債權(quán)之間處于平等地位,據(jù)此將債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為平等性權(quán)利,相互之間具有平等效力[11]。債權(quán)的客體為給付,因而債權(quán)人只能通過請求債務(wù)人為特定行為或不為特定行為來實(shí)現(xiàn)債權(quán),在此情形下,債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不可能具有排他性。換言之,債權(quán)之間的平等性與權(quán)利實(shí)現(xiàn)的非排他性相協(xié)調(diào)。然而,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的客體——數(shù)據(jù)資源,卻是一種實(shí)在的“資產(chǎn)”,處于數(shù)據(jù)資源收集儲存人的自主管控狀態(tài),數(shù)據(jù)資源持有人無需請求他人而得以實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)資源的加工處理,因而數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有排他性。若不特定的第三人未經(jīng)授權(quán)許可,擅自復(fù)制、竊用數(shù)據(jù)資源持有人合法收集的數(shù)據(jù)資源,將因構(gòu)成侵權(quán)行為、不正當(dāng)競爭行為等而承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任。

3.特定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的行使受個人數(shù)據(jù)提供者的授權(quán)約束

數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的行使或?qū)崿F(xiàn)不能完全排除個人信息提供者的意思干涉,因而是有限排他性權(quán)利。依據(jù)我國《民法典》和《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(以下簡稱《個人信息保護(hù)法》)的相關(guān)規(guī)定,數(shù)據(jù)資源持有人須在個人信息提供者授權(quán)同意范圍內(nèi)處理個人信息,而且在出現(xiàn)法定或約定情形時(shí),個人信息提供者有權(quán)請求信息處理者刪除其個人信息等[12]。由此可見,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)人對數(shù)據(jù)資源的加工處理行為在一定程度上受到知情同意規(guī)則、刪除規(guī)則等制約,當(dāng)超越授權(quán)同意范圍或者數(shù)據(jù)被請求刪除時(shí),其權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)不能完全遵從數(shù)據(jù)資源持有權(quán)人的意思自治,而應(yīng)在尊重個人數(shù)據(jù)提供者意愿的前提下開展處理行動。因此,相較于物權(quán)實(shí)現(xiàn)的完全排他性而言,從權(quán)利實(shí)現(xiàn)角度,宜將數(shù)據(jù)資源持有權(quán)認(rèn)定為有限排他性權(quán)利。

三、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與個人數(shù)據(jù)權(quán)利之間的兼容并存

(一)平臺用戶并非享有個人數(shù)據(jù)所有權(quán)

二元數(shù)據(jù)所有權(quán)模式是一種雙層所有權(quán)架構(gòu),在該模式下,數(shù)據(jù)所有權(quán)分為“名義所有權(quán)(基礎(chǔ)數(shù)據(jù)所有權(quán))+實(shí)際所有權(quán)(增值數(shù)據(jù)所有權(quán))”[8]。名義所有權(quán)是指用戶對自己提供的數(shù)據(jù)享有的所有權(quán),主要是個人數(shù)據(jù)所有權(quán)。二元數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)模式在否定雙層所有權(quán)架構(gòu)的基礎(chǔ)上,以“自物權(quán)-他物權(quán)”的權(quán)利架構(gòu)為鑒,主張賦予數(shù)據(jù)原發(fā)者的數(shù)據(jù)所有權(quán)和數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)用益權(quán)[13]。數(shù)據(jù)原發(fā)者主要是指提供數(shù)據(jù)信息的個人用戶,其所享有的數(shù)據(jù)權(quán)利即為個人數(shù)據(jù)所有權(quán)。由此可見,二元數(shù)據(jù)所有權(quán)模式與二元數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)模式雖有所不同,但二者仍存在共同之處,均主張“個人數(shù)據(jù)所有權(quán)”。然而,縱觀《民法典》《個人信息保護(hù)法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》(以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》)的相關(guān)規(guī)定,向平臺提供個人信息的用戶,并不能享有個人數(shù)據(jù)所有權(quán),而是享有個人信息保護(hù)的人格權(quán)益。

1.個人數(shù)據(jù)處于“被收集”狀態(tài)而成為數(shù)據(jù)資源的組成部分

第一,平臺持有的數(shù)據(jù)資源包含著海量的個人數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)資源的生成包含著個人數(shù)據(jù)的采集,在此情形下,個人數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。然而,個人數(shù)據(jù)是以“被收集”方式而存在的數(shù)據(jù),以電子記錄形式被存儲在平臺服務(wù)器中,個人對這些數(shù)據(jù)并不具備所有權(quán)的占有或自由支配性,因而也就不能構(gòu)成獨(dú)立的個人數(shù)據(jù)資源,只能作為平臺數(shù)據(jù)資源的組成部分。

第二,賦予平臺用戶享有個人數(shù)據(jù)所有權(quán),不利于平臺對數(shù)據(jù)資源的處理。雖然在以“自物權(quán)-他物權(quán)”構(gòu)建的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)模式下,他物權(quán)的取得需有自物權(quán)人的明確授權(quán),但是,這種授權(quán)應(yīng)遵循我國物權(quán)變動規(guī)則,否則平臺在遵守個人信息保護(hù)規(guī)定而依法收集個人數(shù)據(jù)時(shí),仍然不能對收集的數(shù)據(jù)資源輕舉妄動,這是因?yàn)閭€人數(shù)據(jù)除了個人信息人格權(quán)益保護(hù)外,還有個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的保護(hù)壁障。因此,自物權(quán)人向他物權(quán)人的授權(quán)須以默示同意或硬性同意的方式來實(shí)現(xiàn),但這與“數(shù)據(jù)二十條”中提出的不得采取“一攬子授權(quán)”或強(qiáng)制同意相沖突。

2.個人數(shù)據(jù)與個人信息同屬人格權(quán)客體

第一,從用戶主張權(quán)利保護(hù)的視角,個人數(shù)據(jù)本質(zhì)上屬于個人信息,用戶應(yīng)主張個人信息人格權(quán)保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為,“個人信息與個人數(shù)據(jù)不同,二者屬于人格內(nèi)容與載體的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)將個人信息剔除出數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范疇”[13]。筆者認(rèn)為,個人信息不屬于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范疇無疑是正確的,但將個人信息與個人數(shù)據(jù)認(rèn)定為人格內(nèi)容與載體的關(guān)系,則失之偏頗。我國《民法典》人格權(quán)編第1034條規(guī)定,個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息?！秱€人信息保護(hù)法》第4條,明確將“匿名化處理后的信息”排除于個人信息之外?！稊?shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定,數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄。數(shù)據(jù)與個人信息既有相同之處又存在差異。相同之處在于二者均是對信息的記錄,記錄均可以采用電子或其他方式。由此可見,記錄方式是數(shù)據(jù)和個人信息共同要求的客觀存在形式。另外,學(xué)界使用“個人數(shù)據(jù)”這一術(shù)語時(shí),通常將其界定為“凡是單獨(dú)可以識別出特定自然人的數(shù)據(jù)或者與其他數(shù)據(jù)結(jié)合后能夠識別出自然人的數(shù)據(jù),都是個人數(shù)據(jù),反之,則為非個人數(shù)據(jù)”[14]。據(jù)此,個人數(shù)據(jù)與個人信息的內(nèi)涵基本一致。

第二,個人信息被匿名化處理后轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺莻€人數(shù)據(jù)”。實(shí)踐中,平臺依法獲取海量的個人信息,這些海量匯聚的個人信息即為原始數(shù)據(jù),當(dāng)其處于未匿名化的事實(shí)狀態(tài)時(shí),則為個人數(shù)據(jù),而當(dāng)這些個人信息經(jīng)匿名化處理后,不再具有識別特定自然人的信息特征,則轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺莻€人數(shù)據(jù)”[14]。匿名化徹底的數(shù)據(jù)中已不可能發(fā)現(xiàn)與特定自然人相關(guān)的個人信息,因而這類數(shù)據(jù)只會產(chǎn)生數(shù)據(jù)自身的價(jià)值和功能,喪失了識別個人信息的功能。由此可見,個人數(shù)據(jù)本質(zhì)上屬于個人信息,當(dāng)個人信息被匿名化處理后,個人數(shù)據(jù)變?yōu)椤胺莻€人數(shù)據(jù)”,同時(shí)喪失個人信息屬性。對此,“數(shù)據(jù)二十條”采用了“個人信息數(shù)據(jù)”這一術(shù)語,用來表達(dá)未經(jīng)匿名化處理的個人信息是一種原始數(shù)據(jù)。個人信息與數(shù)據(jù)之間存在兩種關(guān)系:一是個人信息未經(jīng)匿名化處理時(shí),個人信息與個人數(shù)據(jù)屬于同一事物,即二者均具有識別特定自然人的功能與價(jià)值;二是個人信息經(jīng)匿名化處理后,所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)不再屬于個人數(shù)據(jù),產(chǎn)生了數(shù)據(jù)資源與個人信息的分離。

(二)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與個人數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)可以兼容

若平臺依法收集數(shù)據(jù)而享有數(shù)據(jù)資源的所有權(quán),所有權(quán)是對客體直接支配并排除他人干涉的權(quán)利,平臺不僅可以禁止其他平臺收集相同數(shù)據(jù),而且對數(shù)據(jù)處理擁有支配權(quán),甚至可以排除用戶的意思干涉。在此情形下,數(shù)據(jù)資源所有權(quán)與用戶的個人數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)將產(chǎn)生沖突,對此,應(yīng)摒棄數(shù)據(jù)資源所有權(quán)的認(rèn)定思路,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與個人數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)可以兼容共存。

1.數(shù)據(jù)資源持有權(quán)為個人數(shù)據(jù)人格權(quán)的持續(xù)保護(hù)提供空間

第一,若賦予平臺數(shù)據(jù)資源原始所有權(quán),則會與個人數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)產(chǎn)生隔閡。無論賦予平臺數(shù)據(jù)資源持有權(quán)還是數(shù)據(jù)資源所有權(quán),均應(yīng)在尊重個人數(shù)據(jù)人格權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行收集。然而,在依法收集后的加工處理階段,二者卻存在差異。若依據(jù)合法收集的事實(shí)行為而認(rèn)定平臺享有數(shù)據(jù)資源的原始所有權(quán),平臺則會基于所有權(quán)極強(qiáng)的排他性和自由支配性,按照自己的意愿加工處理個人數(shù)據(jù),甚至可以不受知情同意規(guī)則的制約,從而產(chǎn)生所有權(quán)行使與人格權(quán)保護(hù)的隔閡與沖突。

第二,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)行使的全過程遵守對個人數(shù)據(jù)人格權(quán)的保護(hù)。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是一種有限排他性權(quán)利,意味著拋棄了所有權(quán)完全的排他性和自由支配性。同時(shí),“持有”意味著在數(shù)據(jù)資源生成上,承認(rèn)數(shù)據(jù)資源并不是天然存在的,而是來源于個人數(shù)據(jù)的匯集,因而不像所有權(quán)的原始取得那樣,不能依據(jù)收集處理等事實(shí)行為而將生成的數(shù)據(jù)資源據(jù)為己有。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)可以合理解釋和兼容個人數(shù)據(jù)人格權(quán)的保護(hù),將個人數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)貫穿于數(shù)據(jù)資源的依法收集、依法儲存以及持有權(quán)的正當(dāng)行使和處分的全過程,以體現(xiàn)對數(shù)據(jù)資源提供者的尊重。據(jù)此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的取得、行使和處分僅需遵守個人數(shù)據(jù)人格權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定,從而實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)行《民法典》《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》的銜接和兼容。

2.個人數(shù)據(jù)收益可通過個人信息人格權(quán)商品化利用予以實(shí)現(xiàn)

第一,個人數(shù)據(jù)的收益權(quán)益并非對個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的承認(rèn),而是個人信息人格權(quán)商品化利用的價(jià)值體現(xiàn)?！皵?shù)據(jù)二十條”第12條指出:“依法依規(guī)維護(hù)數(shù)據(jù)資源資產(chǎn)權(quán)益,探索個人、企業(yè)、公共數(shù)據(jù)分享價(jià)值收益的方式?！睌?shù)據(jù)要素收益分配制度是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的重要組成部分,其中個人數(shù)據(jù)提供者是否應(yīng)享有收益權(quán)益是一個爭議問題。有學(xué)者試圖通過賦予用戶“個人數(shù)據(jù)所有權(quán)”使其獲得財(cái)產(chǎn)收益,但這一思路存在諸多法律障礙,并非一種可行的法律路徑。因而,仍需從用戶主張權(quán)利的視角尋求個人數(shù)據(jù)收益請求權(quán)的法理依據(jù)。從用戶個人主張權(quán)利的視角,個人數(shù)據(jù)與個人信息實(shí)為同一事物,屬于人格權(quán)益,在此基礎(chǔ)上,人格權(quán)的商業(yè)化利用可作為主張個人數(shù)據(jù)收益的法律依據(jù)。所謂人格權(quán)的商業(yè)化利用,“是指人格權(quán)主體可以通過許可他人利用某些人格要素,從而實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益”[15]。

第二,我國《民法典》第993條規(guī)定:“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用,但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外?！痹摋l文明確列舉了姓名、名稱、肖像可以許可他人使用而獲得經(jīng)濟(jì)效益,但在姓名、名稱、肖像三種標(biāo)表型人格要素之外,還加了一個“等”字,意味著該條文為不完全列舉,為其他人格要素商業(yè)化利用預(yù)留了空間。個人信息以電子記錄等方式存在,符合標(biāo)表型人格要素的特征,可以將“個人信息”這一人格要素納入該條“等”的解釋范圍,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與個人數(shù)據(jù)收益權(quán)的兼容。對此,應(yīng)相應(yīng)完善個人數(shù)據(jù)授權(quán)收集利用制度和建構(gòu)“數(shù)據(jù)二十條”第6條指引下的“個人信息數(shù)據(jù)的受托人制度”。

四、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的權(quán)能

有學(xué)者認(rèn)為,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)“相當(dāng)于弱化或改造的所有權(quán)”[16]。雖然該觀點(diǎn)有混淆持有權(quán)與所有權(quán)二者本質(zhì)區(qū)別之嫌,但是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)作為一種有限排他性權(quán)利,是否具有類似所有權(quán)的占有、使用、收益和處分的權(quán)能,可以作為考察其相應(yīng)權(quán)能的思路。

(一)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的自主管控權(quán)能

數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是否具有占有的權(quán)能?數(shù)據(jù)資源是各類信息電子化記錄的匯聚,具有客觀存在的形態(tài),不同于無形財(cái)產(chǎn),依法收集儲存后生成的數(shù)據(jù)資源,便處于持有人的管控狀態(tài)。那么,這種管控狀態(tài)是否為占有?有學(xué)者認(rèn)為,“占有是所有權(quán)人對于財(cái)產(chǎn)實(shí)際上的占領(lǐng)、控制”[17]255,或者“占有是主體對財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的管領(lǐng)或控制”[18]207。由此可見,所有權(quán)人的占有強(qiáng)調(diào)實(shí)際上或事實(shí)上的占領(lǐng)狀態(tài)。由于作為所有權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)具有不可復(fù)制性或唯一性,因而對其實(shí)際上或事實(shí)上的占領(lǐng)通常表現(xiàn)為獨(dú)占狀態(tài)。然而,數(shù)據(jù)資源這一客體具有可重合性,因而具有非獨(dú)占性的特征。因此,不宜將占有作為數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的權(quán)能?！皵?shù)據(jù)二十條”第7條指出:“合理保護(hù)數(shù)據(jù)處理者對依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行自主管控的權(quán)益?！睋?jù)此,不妨將該權(quán)能稱之為自主管控權(quán)能,該權(quán)能具有三方面內(nèi)涵。其一,某一平臺經(jīng)合法收集而持有數(shù)據(jù)資源時(shí),并不排斥其他平臺依法收集同樣的數(shù)據(jù)資源。其二,持有人經(jīng)合法收集儲存的數(shù)據(jù)資源,其他平臺無權(quán)復(fù)制,更不能竊取使用。其三,除數(shù)據(jù)提供者主張有關(guān)自己的信息權(quán)益之外,須經(jīng)許可授權(quán)或通過服務(wù)協(xié)議方式才能繼受取得使用加工的權(quán)利。

(二)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的加工使用權(quán)能

所有權(quán)的使用權(quán)能是依照財(cái)產(chǎn)的性能和用途對財(cái)產(chǎn)予以利用,以滿足民事主體生產(chǎn)、生活的需要,其目的在于獲得財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值或者增值價(jià)值[18]207。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)人可以在個人授權(quán)同意范圍內(nèi),對持有的數(shù)據(jù)資源依法加工和使用,且可以自主開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品,因而數(shù)據(jù)資源持有權(quán)作為有限排他性權(quán)利,仍具有對數(shù)據(jù)資源這一客體的依法加工使用權(quán)能。正是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有加工使用權(quán)能,才可能使這一權(quán)能從數(shù)據(jù)資源持有權(quán)中分離出來,創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)加工使用權(quán),為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的“三權(quán)”分置奠定基礎(chǔ)。

(三)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的收益權(quán)能

數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是否具有收益權(quán)能?對此,應(yīng)當(dāng)予以肯定。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的加工使用權(quán)能強(qiáng)調(diào)的是,持有人自己對數(shù)據(jù)資源的加工使用,數(shù)據(jù)資源本身并不會產(chǎn)生直接收益,體現(xiàn)了數(shù)據(jù)資源的使用價(jià)值。然而,收益權(quán)能則強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)資源能夠產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的收益權(quán)能主要通過持有人許可他人使用數(shù)據(jù)資源予以實(shí)現(xiàn)。一般認(rèn)為,企業(yè)平臺以有償方式許可他人使用無可厚非,但對于政府?dāng)?shù)據(jù)資源應(yīng)否有償提供卻存在不同意見。實(shí)際上,從數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的視角考察,政府?dāng)?shù)據(jù)資源授權(quán)許可他人加工使用,并非一定是免費(fèi)的,而是可以基于采集儲存等運(yùn)行成本、數(shù)據(jù)資源的持續(xù)更新成本以及許可使用人可能獲得的收益等因素的考量,收取合理的使用費(fèi)用,以保障政府?dāng)?shù)據(jù)資源的長久供給能力,這并不違背其公益屬性[19]。在政府專門設(shè)置數(shù)據(jù)運(yùn)營機(jī)構(gòu)(國有性質(zhì)的公司)情形下,在運(yùn)營中收取一定的許可使用費(fèi)或服務(wù)費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)是未來運(yùn)營的一種常態(tài)。

(四)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的處分權(quán)能

數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是否具有處分的權(quán)能?民法上的處分權(quán)能包括事實(shí)上的處分與法律上的處分[20]。筆者認(rèn)為,在不侵犯個人信息人格權(quán)益和遵守?cái)?shù)據(jù)安全前提下,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)人可以對數(shù)據(jù)資源進(jìn)行事實(shí)處分和法律處分。例如,在不侵犯個人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)情形下,可以對整體或部分個人數(shù)據(jù)采取刪除等事實(shí)行為。法律處分主要是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。由于數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的轉(zhuǎn)讓須轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)資源的持有狀態(tài),就涉及個人數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)問題,因此,只有對數(shù)據(jù)采取匿名化處理、去標(biāo)識化等嚴(yán)格程序后,才可以進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)移的法律處分。然而,政府是否有權(quán)將數(shù)據(jù)資源轉(zhuǎn)讓于他人,應(yīng)予以謹(jǐn)慎考量。一般而言,政府?dāng)?shù)據(jù)資源因具有公共屬性,對數(shù)據(jù)安全有著極高的要求,因而不宜認(rèn)可轉(zhuǎn)讓行為。另外,政府?dāng)?shù)據(jù)資源能否設(shè)定質(zhì)押?對此,應(yīng)予否定,原因在于政府?dāng)?shù)據(jù)資源具有公益性,若允許設(shè)立質(zhì)押,則會因質(zhì)押擔(dān)保的實(shí)現(xiàn),導(dǎo)致私人持有政府?dāng)?shù)據(jù)資源。

五、結(jié)語

綜上所述,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是持有人對其合法收集儲存的數(shù)據(jù)資源,在保障數(shù)據(jù)安全的前提下,依法持有并予以處理的權(quán)利。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)之間的平等性與有限排他性可以共存,體現(xiàn)了數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與物權(quán)、債權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。該屬性有利于化解數(shù)據(jù)資源重合而產(chǎn)生的復(fù)雜法律問題,能夠合理解釋其與個人數(shù)據(jù)權(quán)利之間的兼容關(guān)系。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的創(chuàng)設(shè),成為構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置制度的第一縷陽光,意義重大。數(shù)據(jù)這一生產(chǎn)要素相對于資本、技術(shù)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素,在其全生命周期中,會呈現(xiàn)出形態(tài)變化等諸多復(fù)雜的特點(diǎn),在數(shù)據(jù)要素市場化配置中,因參與數(shù)據(jù)流通的社會主體多元化而利益訴求各不相同。在此情形下,包括所有權(quán)在內(nèi)的傳統(tǒng)民事權(quán)利,難以對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作出清晰界定。對此,“數(shù)據(jù)二十條”從數(shù)據(jù)要素市場化高效配置的實(shí)際需求出發(fā),創(chuàng)造性地提出數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度,作為我國數(shù)據(jù)確權(quán)法律制度構(gòu)建的基石。