齊 鵬

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710049)

一、背景與問題

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以互聯(lián)網(wǎng)科技力量發(fā)展為支撐,全要素數(shù)字轉(zhuǎn)型為助推,繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)后的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)[1],并已成為構(gòu)建新發(fā)展格局、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的重要引擎(1)中共中央、國務(wù)院印發(fā)《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》指出,建設(shè)數(shù)字中國是數(shù)字時代推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的重要引擎,是構(gòu)筑國家競爭新優(yōu)勢的有力支撐。?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺與格式條款深度結(jié)合,為數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來相較傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)截然不同的交易環(huán)境。互聯(lián)網(wǎng)平臺格式條款公平披露,有效促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)合同締約行為,強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)交易中信息對稱,關(guān)切“人民群眾對美好生活的向往”,但是,與之相伴的也成就了一大批具有強(qiáng)大支配力和國際視域的數(shù)據(jù)壟斷平臺。在生產(chǎn)服務(wù)專業(yè)化分工下,數(shù)據(jù)壟斷平臺利用固化優(yōu)勢形成大量不公平格式條款對平臺交易用戶意思自治極大限制[2],可能引發(fā)平臺市場交易相對人交易結(jié)構(gòu)“蝴蝶效應(yīng)”式失衡。處于結(jié)構(gòu)弱勢的平臺交易相對人為加快商品服務(wù)流通效率,也可能被迫弱化討價還價能力(2)歐洲法院在司法實踐中,為確認(rèn)經(jīng)營者行為的違法性,通過1992年的Nissan案、1995年的Mars案、1998年的Gut Spring Ahead案,及其2005年的Miles案等,確立了“平均消費者形象”。。尤其是當(dāng)傳統(tǒng)紙質(zhì)交易格式條款發(fā)展到數(shù)字經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)平臺后,交易用戶在信息技術(shù)鴻溝下,將進(jìn)一步經(jīng)受平臺標(biāo)準(zhǔn)及平臺內(nèi)實際交易規(guī)則“雙重格式條款”擠壓,依賴平臺交易用戶單方個人力量已無法被動扭轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)壟斷平臺“雙重格式條款”不公平劣勢。這些問題已成為未來建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系需著力破解的難題和挑戰(zhàn),我們?nèi)绾卧跀?shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中做大數(shù)字經(jīng)濟(jì)蛋糕的同時,通過法律規(guī)定矯正平臺交易權(quán)利失衡,既加快商品服務(wù)流通效率需求,又兼顧交易主體權(quán)利義務(wù)。這已成為法學(xué)界普遍關(guān)注的焦點。

本文認(rèn)為,在推進(jìn)中國式現(xiàn)代化新發(fā)展格局中,應(yīng)堅持從經(jīng)濟(jì)發(fā)展向社會發(fā)展、制度完善、人的全面發(fā)展轉(zhuǎn)變[3];為消彌平臺交易主體實力與合同公平自由間巨大張力,滿足人民日益增長的美好生活需要,有必要重新思索當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中壟斷行為與合同規(guī)則之關(guān)系,整理既有規(guī)范,并借助比較法而發(fā)現(xiàn)不足;通過私法自治立法干預(yù),形成規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)驅(qū)動創(chuàng)新的專屬規(guī)則,不斷做強(qiáng)做優(yōu)做大數(shù)字經(jīng)濟(jì)[4],以數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展賦能中國式現(xiàn)代化,為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國提供有力支撐[5]。

二、平臺合同格式條款定性及選適

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,處于行業(yè)或地區(qū)壟斷地位的數(shù)據(jù)壟斷平臺與海量陌生用戶合作,往往可能通過壟斷地位制定格式條款標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則,增強(qiáng)條款擬定者單方權(quán)利。平臺交易用戶由于迫于生存壓力,只能被動按照數(shù)據(jù)壟斷平臺擬定的壟斷條件訂立合同。這種不公平的法律現(xiàn)象與“以人民為中心”的中國式現(xiàn)代化要求相違悖。對于這些平臺合同格式條款標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)制,我們應(yīng)選適反壟斷法規(guī)制或通過平等主體間的合同法對平臺監(jiān)督懲處,成為解構(gòu)平臺交易秩序,推動平臺經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要切入點。

(一)平臺合同格式條款的壟斷識別與合同公平性評價之爭

新時代,為推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展,國家市場監(jiān)管總局依法對部分平臺經(jīng)營者壟斷行為進(jìn)行行政處罰(3)自2015年以來,阿里巴巴集團(tuán)實施“二選一”行為排除、限制中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場的競爭,妨礙商品服務(wù)和資源要素自由流通,侵害了平臺內(nèi)商家的合法權(quán)益,損害了消費者利益,構(gòu)成《中華人民共和國反壟斷法》第17條第1款第(4)項,禁止“沒有正當(dāng)理由,限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易”的濫用市場支配地位行為。2021年4月10日,國家市場監(jiān)督管理總局依法作出行政處罰決定,責(zé)令阿里巴巴集團(tuán)停止違法行為,并處以182.28億元罰款。http://www.samr.gov.cn/xw/zj/202104/t20210410_327702.html。,最高人民法院也進(jìn)一步提出加強(qiáng)對平臺企業(yè)壟斷司法規(guī)制,并成為理論界與實務(wù)界共同熱議話題。在相關(guān)案件中,所涉企業(yè)作為締約活動中經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者,往往假契約之名將不公平苛刻條件隱匿于合同條款中,以各種壟斷地位理由強(qiáng)迫平臺交易相對人犧牲合法利益,弱勢交易相對人只能違背合同初衷,面臨“采取或離開”的局面[6]。在壟斷地位與平臺合同行為相互融合形成的“檸檬市場”壟斷均衡下,平臺壟斷經(jīng)濟(jì)外形毫不違和地與私法自治下的現(xiàn)代合同法規(guī)制目標(biāo)相關(guān)聯(lián)。事實上,平臺壟斷行為往往基于若干合同法律行為形成趨同化交易模式,合同條款合意質(zhì)量低下也可能由于壟斷交易影響。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺交易中,“壟斷地位觸發(fā)反壟斷法”與“條款質(zhì)量低下結(jié)果歸屬合同法”兩種思路并不抵觸[8],且反壟斷法與民法雙重解決進(jìn)路緊密銜接配合,共同分擔(dān)市場秩序維持功能?？傮w來看,數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺合同雖然一定程度顯現(xiàn)出壟斷外在特性,不僅包括合同擬定者在法律地位上的壟斷,還包括事實上的壟斷經(jīng)營,但對于平臺格式條款定性也不一定非以壟斷外形直接定性,還需通過私法規(guī)制下的合同立法從合意質(zhì)量上判斷;同時,拋開反壟斷法與合同法形式外觀,反壟斷法主要基于平臺交易主體締約地位對合同公平性評估,是應(yīng)對市場機(jī)制不能發(fā)揮作用時的后備保障,側(cè)重于從交易公平性失衡起因角度通過公法視角觀察相關(guān)締約行為;而合同法透過締約地位測評交易平等性,基于私法考量給付公平性締約結(jié)果評價,是規(guī)制交易信息激活市場活力的重要依據(jù)。因而,數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的私法不僅需要公法補(bǔ)強(qiáng),且平臺格式條款不公平性問題規(guī)制需反壟斷法與民法雙重進(jìn)路共同應(yīng)對。

由此可知,為破除平臺格式條款可能包含歧視性限制和各種隱性障礙,我們應(yīng)通過多部門法不同思維體系解決,其中,主要通過合同私法公平性內(nèi)容控制評價督促平臺格式條款均衡給付,并附之于反壟斷法公法職能。本文鑒于合同規(guī)制對于平臺格式條款規(guī)范的重要作用,將從合同法視角始終把滿足人民對美好生活的新期待作為發(fā)展的出發(fā)點和落腳點[8],就此問題展開研究。

(二)平臺合同“雙重格式條款”屬性識別

在合同私法語境下,平臺合同格式條款主要表現(xiàn)為平臺服務(wù)協(xié)議條款及具體交易合同兩種情形,且二者均以其“無磋商可能性”深刻改變著平臺交易用戶協(xié)商和相互同意情境,對形成公平的市場競爭環(huán)境產(chǎn)生重要影響,為實現(xiàn)平臺合同不公平條款問題規(guī)制,則應(yīng)就平臺合同“雙重格式條款”屬性進(jìn)行確認(rèn)。

第一,平臺服務(wù)協(xié)議。平臺交易用戶通過平臺選擇商品交易或接受服務(wù),往往須先行注冊成為平臺會員,簽訂由行政機(jī)構(gòu)、第三方提供的具有準(zhǔn)入性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)文本[9]。該標(biāo)準(zhǔn)文本一般未與當(dāng)事人事先合意,單方擬定者可能堅持頗失公允的出發(fā)點,預(yù)先增加對己更廣泛的權(quán)利或使接受方承擔(dān)更多義務(wù),將進(jìn)一步加劇平臺交易規(guī)則履行不平衡性,并且協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)格式條款的不可協(xié)商特質(zhì),很大程度削弱了傳統(tǒng)契約自由價值,背離了契約制度意思一致的締約基礎(chǔ);與此同時,部分平臺服務(wù)協(xié)議中的格式條款甚至離開意思自治的理念框架,形成不公平條款內(nèi)容,對接受方隱私、財產(chǎn)權(quán)益等產(chǎn)生各種侵害。平臺交易用戶對交易市場信息專注度更加分散、掌控力也逐漸失衡,平臺交易用戶為實現(xiàn)交易目的,只能概括接受平臺經(jīng)營者設(shè)置的服務(wù)協(xié)議標(biāo)準(zhǔn);通過教育欲扭轉(zhuǎn)處于交易弱勢地位的窘境實效甚微,有必要轉(zhuǎn)化思路,從平臺服務(wù)條款提供者控制角度實現(xiàn)交易環(huán)境改觀。

第二,具體交易格式合同。平臺具體交易格式合同區(qū)別于傳統(tǒng)商品買賣格式合同運作軌跡,其標(biāo)的物不僅包含有體物的數(shù)據(jù)商品特征,還包括數(shù)字化商品服務(wù)內(nèi)容。基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代平臺交易定性問題思考,歐盟《提供數(shù)字內(nèi)容合同指令議案》已創(chuàng)新性提出“提供數(shù)字內(nèi)容”概念(4)《提供數(shù)字內(nèi)容合同指令議案》第2條第1項(a),https:∥eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM:2015:0634:FIN。。其中“提供”一詞生動形象揭示了平臺格式合同“商品”“服務(wù)”雙重屬性。歐盟對于平臺具體交易格式合同的界定預(yù)示著我們可以嘗試堅持“商品”“服務(wù)”兩分法。我國對于平臺數(shù)據(jù)內(nèi)容平臺交易定性,若將其界定為“商品”性質(zhì),則主要涉及所有權(quán)變動,通過《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)(5)《中華人民共和國民法典》,2020年5月28日,第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過,http:∥www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b8344591abd07917e1d25cc8.shtml?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱《消費者權(quán)益保護(hù)法》)(6)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》,2013年10月25日,第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過,http:∥www.gov.cn/jrzg/2013-10/25/content_2515601.htm。等買賣合同立法規(guī)定調(diào)整。我們?nèi)魧⑵涠x為“服務(wù)”性質(zhì)交易,尤其在購買軟件、支付價款或者產(chǎn)品安裝,將技術(shù)或勞動力轉(zhuǎn)化為成果,可能體現(xiàn)更多的服務(wù)特性,則適用承攬合同、委托合同等更為適宜。

不可否認(rèn),平臺合同格式條款大量運用呈現(xiàn)出的行業(yè)同質(zhì)化及交易成本降低優(yōu)勢,有助于平臺合同迅速締結(jié),助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。但是,數(shù)據(jù)壟斷平臺占有者往往忽略了相對人利益選擇和能動性,利用不具合意或?qū)Ψ礁静恢楦袷綏l款強(qiáng)加苛刻條件,將導(dǎo)致交易效率公平?jīng)_突愈發(fā)復(fù)雜;同時,平臺格式合同條款相較一般交易合同內(nèi)容信息更加豐富,平臺格式合同在上述“雙重格式條款”屬性裹挾下,對于條款信息披露規(guī)制也顯得格外重要,一旦披露義務(wù)范圍把握不好,關(guān)于合同條款受領(lǐng)者客觀理解的動態(tài)平衡就容易失靈。

三、平臺合同格式條款披露規(guī)制多重因素指向

合同正義取決于理性給付中的主客觀等值[10],折射到平臺合同格式條款披露規(guī)制正當(dāng)化邏輯證成上,主要表現(xiàn)為交易主體間主觀因素與平臺合同客觀屬性相掣肘。目前,我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展及平臺合同立法規(guī)制關(guān)鍵時期,為實現(xiàn)平臺交易中信息對稱分布,改善平臺交易用戶信息權(quán)失衡,使交易各方在充分獲知交易格式條款內(nèi)容前提下理性決策,有必要細(xì)致審視當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下平臺格式合同強(qiáng)制披露規(guī)制影響因素。

(一)主觀因素一:平臺交易需求端認(rèn)知決策有限理性偏差

早期自由競爭資本主義階段以買者自慎為主,這種傳統(tǒng)思維沿襲至今仍未消退。尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)不均衡博弈中,合同信息被平臺經(jīng)營者壟斷,對于合同條款信息內(nèi)容關(guān)注更多在于平臺交易需求端自慎知情。這種居于基礎(chǔ)性地位的知情權(quán)是實現(xiàn)合同目的、協(xié)調(diào)合同自由沖突、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)更快發(fā)展的重要保證。交易主體欠缺充足準(zhǔn)確信息,幾無可能做出理性判斷,并被行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為是由于買方維度認(rèn)知層面主觀缺陷,引起不準(zhǔn)確認(rèn)識偏見,導(dǎo)致市場機(jī)制失靈。

第一,影響平臺交易需求端認(rèn)知決策的主觀因素為非理性思考。即消費者在條款處理中,并非按照理性預(yù)期將所獲合同條款信息全部引入決策模型,而是基于不完全條款信息簡化決策[11],并按照“拇指規(guī)則”只考慮自認(rèn)重要信息。尤其在對不確定風(fēng)險信息決策中,其往往受自身認(rèn)知有限理性干擾,低估其他合同條款細(xì)節(jié)評價,最終做出以局部目標(biāo)替代全局最優(yōu)目標(biāo)的非理性錯誤決策。比較典型類型為:一是冷熱移情差異,即交易主體心理狀態(tài)因興趣等左右。如人們面對平臺廣告宣傳時,原本平靜的消費欲望易被改變。二是態(tài)度偏見,指在平臺合同訂立中,之所以造成對格式合同風(fēng)險決策錯誤估判,主因在于交易主體傾向現(xiàn)狀、過分自信或事后分析等情感偏見滲透。三是框架效應(yīng),指人們對相同問題差異化描述導(dǎo)致不同決策判斷。傳統(tǒng)交易中莊重嚴(yán)肅的合同簽署儀式被平臺環(huán)境下倉促點擊替代,本該真實感知合同條款樣貌演變?yōu)樘摂M稀薄合意狀態(tài),隨著合同締約表現(xiàn)形式變化亦可能導(dǎo)致合意差異化。

第二,影響平臺交易相對人主觀判斷因素為有限意志力。面對利益誘惑,平臺由于“易得性啟發(fā)”“錨定效應(yīng)”,相對人可能偏離理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)無法自控。其中,易得性啟發(fā)指受相近交易事件影響,可能喚起平臺交易用戶聯(lián)想記憶,最終形成錯誤情緒選擇,尤其近期產(chǎn)生交易糾紛后,交易用戶可能對關(guān)聯(lián)平臺其他交易產(chǎn)生抵觸感。錨定效應(yīng)指受固化思維影響,不愿基于事物發(fā)展新情況調(diào)整,主要表現(xiàn)為人們受制于平臺權(quán)威、交易先例等因素,不愿調(diào)試交易思維與實際交易規(guī)則,且總是自覺認(rèn)為依交易習(xí)慣本因如此。

(二)主觀因素二:平臺交易決策層面“故意”或“過失”

認(rèn)知科學(xué)指出,當(dāng)擁有專屬資源后,經(jīng)營者通過成本效益分析、格式條款陳述方式設(shè)計等可能嚴(yán)重影響合同相對人給予條款信息關(guān)注度[12]。立法即使明確平臺格式條款披露范圍,但由于披露方法“故意”或“過失”不合理,對于平臺交易相對人了解條款內(nèi)容也將助益不大。就此問題,《中華人民共和國合同法解釋(二)》(簡稱《合同解釋法(二)》)(7)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》,2009年2月9日,最高人民法院審判委員會第1462次會議通過,https:∥www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-64.html。第6條規(guī)定條款擬定方應(yīng)采取“足以引起對方注意”披露履行標(biāo)準(zhǔn),這種表述雖看似最具操作性,實際仍較為抽象,認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦不乏爭議[8]?！吨腥A人民共和國在線交易用戶權(quán)益保護(hù)法實施條例(送審稿)》(8)《中華人民共和國在線交易用戶權(quán)益保護(hù)法實施條例(送審稿)》,2016年11月16日,國務(wù)院法制辦公室公布,https:∥www. gov.cn/xinwen/2012-11/16/content_5133262.htm。第32條雖嚴(yán)格要求將披露內(nèi)容置于網(wǎng)站“顯著位置”,以實現(xiàn)對交易用戶知情權(quán)保護(hù),但經(jīng)營者往往可能通過附件文本將對己有利的不公平條款實現(xiàn)隱藏其中,這種現(xiàn)實問題目前立法尚未考慮應(yīng)對。《中華人民共和國電子商務(wù)法》(簡稱《電子商務(wù)法》)(9)《中華人民共和國電子商務(wù)法》,2018年8月31日,第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過,http:∥www.npc.gov.cn/npc/c30834/201808/5f7ac8879fa44f2aa0d52626757371bf.shtml。第50條雖亦要求經(jīng)營者告知訂立合同步驟、注意事項等,但僅口號式強(qiáng)調(diào)并無實質(zhì)程序設(shè)計,無法真正督促平臺合同條款披露效用。

實踐中,我們最為常見的是平臺交易經(jīng)營者決策層面“故意”創(chuàng)設(shè)條款知悉障礙,對平臺信息系統(tǒng)行立法之實干預(yù),迫使相對人有限認(rèn)知劣勢加劇,如借助信息技術(shù)故意增加條款理解結(jié)構(gòu)難度、提升條款語言專業(yè)性、故意將相對人關(guān)注內(nèi)容藏匿條款文本中等。這種“故意”往往由平臺經(jīng)營者事先介入且全程單方主導(dǎo)合同條款起草,更易于將對己有利信息提前埋設(shè)(10)如“排除或者限制因合同而發(fā)生的重要權(quán)利或者義務(wù)”“免除故意和重大過失的責(zé)任的;免除人身傷害的責(zé)任的;排除一方基本權(quán)利或者免除一方基本義務(wù)的?！盵13],如部分平臺服務(wù)協(xié)議實踐中雖采取以黑體、加粗或加下劃線等趨同方式披露提醒平臺交易用戶注意,但整體仍存諸多“故意”致使合同信息失衡的問題,主要表現(xiàn)在三個方面。

第一,披露文字過多。平臺交易用戶在打開平臺合同服務(wù)協(xié)議格式條款時,往往不得不面對文字浩瀚的規(guī)則條款體系及諸多晦澀難懂的技術(shù)法律用語描述。事實上,對于不具備合同知識且有限信息處理能力的普通平臺交易用戶而言,這些冗長繁復(fù)條款形同虛設(shè)。即使具有充足法律知識儲備的交易相對人,閱讀完上述文字過多的法律文本也需消耗大量時間精力。第二,披露文字字體過小。主要表現(xiàn)為部分交易平臺可能將重要條款信息隱匿網(wǎng)頁末尾或廣告中,使交易用戶難以及時察覺,即便有時可以發(fā)現(xiàn),但一般可能以非常小的字體展現(xiàn),對于平臺交易相對人而言,要尋找到其中注意事項非常困難。尤其是人們通過使用手機(jī)瀏覽相關(guān)合同文本時,其文字內(nèi)容更無法辨清,面對這些字?jǐn)?shù)過多晦澀難懂的平臺協(xié)議文本,交易用戶更容易跳躍點擊確認(rèn)。究竟具體如何合理強(qiáng)制披露,現(xiàn)有立法尚未明確,這種粗疏規(guī)定也大大減損了實際操作性,最終可能導(dǎo)致經(jīng)營者履行平臺合同條款披露說明義務(wù)無所適從。第三,顯著披露不合理。由于平臺交易中交易用戶不再像審閱紙質(zhì)介質(zhì)內(nèi)容一樣更加專注,往往可能因為網(wǎng)頁其他信息極易分散注意力,因此,僅通過黑體、加粗、畫線等方式欲提醒用戶警示,尚不足以有效提醒交易相對人對其條款完全認(rèn)知。實踐中,部分平臺協(xié)議其條款全部以加粗顯著字體標(biāo)注,這種將全篇條款羅列的方式使得交易相對人很難及時聚焦發(fā)現(xiàn)對其有用的條款信息。即使交易相對人點擊合同內(nèi)容,也不會在專業(yè)、冗長的協(xié)議文字中斟酌所有條款信息。除“故意”因素外,還有一部分信息偏在由平臺交易經(jīng)營決策者“過失”形成?；蛞虿磺宄l款效果,或因未想到其重要性等等[14],僅對部分合同信息內(nèi)容關(guān)注,而疏漏其他自認(rèn)對己不重要條款。這種“過失”與相對人信息偏見影響下的決策相異,前者是經(jīng)營者為實現(xiàn)己方最大價值而布設(shè)的條款內(nèi)容結(jié)構(gòu)失衡,后者是由于消費者自身決策理性缺陷而導(dǎo)致對己不利后果,這里主要強(qiáng)調(diào)由于平臺經(jīng)營者“過失”心理,也會引起條款權(quán)利義務(wù)偏離任意法。

事實上,在市民社會中,被王澤鑒先生評價為“劃時代之立法,歐洲法制史上的壯舉”[15]的契約相對性規(guī)則,要求依私法自治原則自由處分自身權(quán)利時,既不得強(qiáng)加處分他人權(quán)利,也不得為他人設(shè)定負(fù)擔(dān)或者義務(wù)[16]。因而,契約相對性除權(quán)利相對性外還包括責(zé)任相對性,即在平臺交易中,強(qiáng)勢交易主體不能僅對條款內(nèi)容強(qiáng)調(diào)特權(quán),還需履行平臺內(nèi)經(jīng)營者相對應(yīng)的對交易用戶條款提示義務(wù)。

(三)主觀因素三:信息披露標(biāo)準(zhǔn)主觀模糊化

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)表明,即使平臺交易相對人獲悉部分合同信息,通常也未必可以很好地處理,并且為最低限度滿足平臺合同成立合意度,減少締約沖突,還需形成可具體量化的平臺格式合同條款披露標(biāo)準(zhǔn)[17]。我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)在發(fā)展進(jìn)程中,平臺合同格式條款認(rèn)定與合理強(qiáng)制披露主要通過《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)(11)《中華人民共和國合同法》,1999年3月15日,第九屆全國人民代表大會第二次會議通過,http:∥www.gov.cn/banshi/2005-07/11/content_13695.htm?！逗贤ń忉?二)》《消費者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》等進(jìn)行設(shè)計規(guī)范,但均一定程度呈現(xiàn)出條款披露標(biāo)準(zhǔn)主觀化特點。

其中,《合同法》采取了純主觀視角標(biāo)準(zhǔn),即按照“對方的要求”“采取合理的方式”披露,這種側(cè)重原則性規(guī)定對平臺并未實質(zhì)性約束,雖然其似乎已設(shè)置了合理披露要求,但過于主觀模糊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),實難以保障平臺相對人知情權(quán)?！逗贤ń忉?二)》及《民法典》中也僅籠統(tǒng)要求按照“對方的要求予以說明”?，F(xiàn)實中,就“對方的要求”理解時,鑒于平臺交易相對人專業(yè)性知識供給不平衡,若采信“對方的要求”這種過于主觀的披露標(biāo)準(zhǔn),將為實踐中互相抵牾的裁判留下較大可能[18]。如在某些智能手機(jī)使用中,未征得平臺交易用戶同意,故意設(shè)計強(qiáng)制交易條款,惡意彈出捆綁各種垃圾軟件界面,以致交易者“無意”點擊成功,這些設(shè)計雖然均貌似履行了經(jīng)營者強(qiáng)制披露義務(wù),但是是否滿足按照“對方的要求”“采取合理的方式”披露則尚無明確法律依據(jù),尤其對于如何理解“要求”“合理”等過于主觀色彩的標(biāo)準(zhǔn)尚無定論?！断M者權(quán)益保護(hù)法》相較《合同法》《合同法解釋(二)》,則進(jìn)一步改進(jìn),明確要求“按照消費者的要求予以說明”。整體而言,我國從《消費者權(quán)益保護(hù)法》修正案到正式頒布,對于如何有效披露仍未明確客觀操作標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹放c《合同法》相較,在第496條第2款中,則額外增加了“理解”要求,即交易相對人對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的格式條款不僅應(yīng)“注意”條款內(nèi)容,還應(yīng)對其內(nèi)容“理解”,這種寬泛的表達(dá)將使錯綜復(fù)雜的平臺交易更加陷入更多的不穩(wěn)定[19]。

(四)客觀因素一:平臺交易環(huán)境交易弱交互性

對于平臺格式條款披露影響的客觀因素,在具體化立法設(shè)計(12)《合同法》《合同法解釋(二)》關(guān)于格式條款披露范圍僅概括限于免責(zé)、限責(zé)兩種情形,這就意味其他格式條款內(nèi)容,平臺經(jīng)營者將無需承擔(dān)強(qiáng)制披露說明義務(wù)?！断M者保護(hù)法修正案(草案)》征求意見將經(jīng)營者強(qiáng)制披露范圍限定為風(fēng)險警示等與交易用戶有重大利害關(guān)系的內(nèi)容。在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第26條第1款中,最終采用概括及具體列舉的方式擴(kuò)大經(jīng)營者主動強(qiáng)制披露義務(wù)范圍,一是要求強(qiáng)制披露“有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”,二是具體列舉披露清十項內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返?96條第2款對格式條款披露范圍采取“與對方有重大利害關(guān)系的條款”模糊概括。及學(xué)界(13)如王利明《對〈合同法〉格式條款規(guī)定的評析》,夏慶鋒《網(wǎng)絡(luò)合同格式條款提示說明義務(wù)的履行瑕疵與完善措施》,吳雙《論電子商務(wù)合同格式條款的法律配置:問題、進(jìn)路與方法》等研究中,大多數(shù)學(xué)者已對格式條款提示范圍聚焦探討。討論中主要聚焦平臺格式條款提示范圍,但除此之外,還表現(xiàn)在平臺合同中相較一般格式合同模式具有不可協(xié)商的弱交互性。由于相對人未參與商討條款內(nèi)容,那么在簽訂合同前其無法知曉相關(guān)制定過程及內(nèi)容,唯一能做的只是附從全部接受或拒絕。除此之外,關(guān)于交易弱交互性還體現(xiàn)在三個方面。

第一,交易環(huán)境變遷扭曲真意表示。在現(xiàn)實物理直觀交易環(huán)境里,各方對交易環(huán)境、對象、標(biāo)的物特征、給付能力都可直接感受。而在平臺交易實然層面,買方已無法實際看到并真實感觸商品服務(wù)用途屬性,雖然相對人能夠獨立使用平臺系統(tǒng)完成訂單提交,但在賣方操縱的交易環(huán)境里,有關(guān)商品服務(wù)的具體規(guī)格、條款內(nèi)容設(shè)計等均由賣方單方?jīng)Q定。交易環(huán)境變遷下,缺乏實際體驗、雙向充分溝通下的消費者,面對冰冷顯示屏急于迅即締約,難免產(chǎn)生平臺合同格式條款異化,合同兩端意思真實表示扭曲。

第二,平臺自動化決策。隨著平臺自動化技術(shù)革新,平臺經(jīng)營者按照事先設(shè)定的算法指令,以信息系統(tǒng)展示商品服務(wù)信息,并向相對人發(fā)出確認(rèn)訂單反饋。在大數(shù)據(jù)運算下自動決策中,賣家不僅知悉消費者個人信息,且通過自動信息系統(tǒng)分析全然了解對方需求偏好等。特別是在平臺續(xù)費合同簽訂中,平臺往往根據(jù)消費者喜好推薦關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù),并依據(jù)交易習(xí)慣致使相對人獲得心照不宣的無限期自動續(xù)簽合同。但是,自動化決策并非脫離決策權(quán)自動決策,決策權(quán)是交易相對人天然基本權(quán)利。

第三,學(xué)界現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮少提及虛擬平臺環(huán)境下格式條款提供方條款擬定同質(zhì)化問題。世界著名合同法學(xué)家凱樂斯(Kellas)在《附和合同——關(guān)于契約自由的思考》中指出,“伴隨著商業(yè)成批的規(guī)?；l(fā)展,不可避免地使得格式化成批合同作為一種新類型合同出現(xiàn)。一旦格式條款內(nèi)容被企業(yè)重新修訂,將應(yīng)用于每一個與之相同產(chǎn)品或服務(wù)的交易中……這種一成不變的合同反映了市場的非個性化。”[20]在千變?nèi)f化的交易類型中,不同企業(yè)間重復(fù)使用同一或類似內(nèi)容的平臺合同格式條款表現(xiàn)形式,形成了同業(yè)競爭的合同同質(zhì)化趨勢。由于條款內(nèi)容無差異的趨同性,可能使得交易相對人在有限認(rèn)知情境下,或出于對其他平臺交易先驗經(jīng)驗信任,而對現(xiàn)行交易條款忽略甚至放棄閱讀。雖不同行業(yè)間相互援引條款文本可降低信息獲取傳遞成本,但該設(shè)置可能破壞合同平等互惠的合作合意。同行業(yè)平臺經(jīng)營者合同條款同質(zhì)化趨勢下,交易相對人往往在誠實信用原則護(hù)佑下,合同條款同質(zhì)化一定程度上成為條款擬定者規(guī)避法律責(zé)任的“擋箭牌”。而當(dāng)所有平臺采取相似或相同條款信息披露時,部分經(jīng)營者也不愿單獨打破修改司空見慣的平臺行業(yè)已設(shè)既定義務(wù),避免由于個別條款調(diào)整引發(fā)同行業(yè)其他經(jīng)營者不滿。最終,這種缺乏勇氣僵化的披露方式并未發(fā)生實際效用?？梢?平臺行業(yè)趨同性的格式條款簡單披露方式已無法匹配條款擬定者的風(fēng)險隱蔽思路,并可能導(dǎo)致整個合同條款“顯著信息非顯著”。

(五)客觀因素二:平臺合同格式條款信息壓迫設(shè)障

技術(shù)在拓展人類自由空間的同時,也不可避免地會帶來困擾與不安[21]。平臺技術(shù)發(fā)展中所形成的信息壓迫障礙下,合同格式條款信息披露質(zhì)量不高漸具普遍性,這不僅會導(dǎo)致交易相對人實際決策與市場需求不相匹配,且會對交易相對人公平交易權(quán)造成一定侵害,主要突出體現(xiàn)在三個方面。

第一,信息專業(yè)性偏見。傳統(tǒng)理論多認(rèn)為,隨著平臺合同格式條款內(nèi)容不斷繁雜及新技術(shù)手段適用,合同信息偏在必然加劇。首先,面對屏幕中由行業(yè)專家擬定的抽象條款“天書”術(shù)語頻現(xiàn),相對人往往興趣寥寥,寄望完全理解并不現(xiàn)實。最終在一知半解中直接點擊同意選項,偏離對交易風(fēng)險理解把控。更何況,大多數(shù)術(shù)語是將抽象內(nèi)涵縮寫,倘使將其通俗化披露,勢必增加合同條款內(nèi)容承載負(fù)擔(dān)。其次,平臺合同格式條款信息分布排版設(shè)計中,經(jīng)營者往往將對相對人重要的權(quán)利義務(wù)放置文本最后部分,相對人基于上述主觀因素影響,看到成千上萬字的條款內(nèi)容,可能索性放棄對全部內(nèi)容甄別瀏覽,直接點擊提交,殊不知,未瀏覽的文本中也可能摻雜諸多交易風(fēng)險。

第二,條款信息缺損。平臺商務(wù)領(lǐng)域由于格式條款單方擬定性及虛擬場景影響,條款信息呈現(xiàn)稀薄合意。具言之,一方面,經(jīng)營者作為合同信息重要源頭,擁有買方所不具備的信息,但往往僅對商品服務(wù)部分信息披露;處于信息生成外部的交易相對人在專業(yè)知識非全面掌握掣肘下,存在合同條款結(jié)構(gòu)性認(rèn)知能力缺陷,難以及時洞察格式條款中可能對己不利內(nèi)容,因此,極易產(chǎn)生逆向道德風(fēng)險選擇效應(yīng)。這種情形下,僅通過平臺經(jīng)營者單方履行告知義務(wù),相對人實際獲知效果自然有限。另一方面,充分信息獲得是最基本的交涉能力,無法及時掌握相關(guān)信息,則勿奢談獲取更多交涉機(jī)會(14)當(dāng)商人掌握了消費者生存所必需的基本資料時,消費者相對于商人的被奴役地位其實并不亞于,甚至遠(yuǎn)甚于公民相對于專制權(quán)力的被奴役地位。[22]。傳統(tǒng)交易模式中相對人可現(xiàn)實感知體驗交易客體性能,從而獲得對信息劣勢局面評價扭轉(zhuǎn)機(jī)會。虛擬平臺中,因時空條件局限而無法現(xiàn)實參與,且每個交易相對人均被時空條件割裂,各個個體大多僅能獲知自身關(guān)心的部分信息,未形成對所有條款信息普遍關(guān)注。

第三,信息披露成本優(yōu)化。經(jīng)營者履行信息披露需付出一定成本外,相對方也需付出甄別成本。合同信息披露引發(fā)交易成本增添,也會制約披露義務(wù)能否順暢履行。關(guān)于合同信息披露成本,一是在平臺交易中,相對人旨在選擇心儀商品服務(wù),在其看來,他并非出于購買交易信息目的,將交易信息披露成本要求其承擔(dān)難免有悖契約意思自治。而企業(yè)在商品服務(wù)宣傳環(huán)節(jié)中往往積極尋求信息宣傳機(jī)會?？梢?平臺經(jīng)營主體具有天然的合同信息披露優(yōu)勢。二是在交易相對人效用權(quán)重中,非顯著性偶素信息并非交易主要目的,故對其披露未受重視。但這種非重視性并非意味信息披露成本較低。在其他交易中若表現(xiàn)至關(guān)重要時,其披露成本可能提升。為補(bǔ)救自由市場與信息責(zé)任失靈,有必要擺脫邏輯機(jī)械規(guī)則束縛,站立整個交易環(huán)境對合同信息披露成本估算,依賴實時掌控信息的經(jīng)營者履行披露義務(wù)。

(六)客觀因素三:平臺條款披露時間立法忽視

當(dāng)平臺格式條款擬定者提醒平臺交易用戶注意的內(nèi)容范圍及方法認(rèn)定合理后,何時做出披露方為有效適時尤為重要。一般而言,合同條款信息必須在合同締結(jié)前提供,這對平臺交易用戶來說至關(guān)重要。一方面,平臺交易活動中應(yīng)充分有效保障各方主體平等參與締約協(xié)商機(jī)會,因為延誤的提請將毫無用益,遲到的披露屬于對平臺交易相對人權(quán)益剝奪,此時即使平臺交易相對人獲知合同條款內(nèi)容,也已失去商議修改條款內(nèi)容的機(jī)會可能,因此合同主要條款均須在當(dāng)事人承諾前確定,若合同簽訂后方才提出,則其內(nèi)容難以納入合同組成部分;另一方面,依據(jù)“契約嚴(yán)守”原則,合同締結(jié)后,締約一方不得單方強(qiáng)加平臺交易其他義務(wù)條款,對已訂立合同內(nèi)容任何變動,均應(yīng)經(jīng)各方一致允許方可進(jìn)行,也就意味著,如果披露義務(wù)完成于合同成立后,則交易相對人一方將喪失公平選擇權(quán)。鑒于此,我們必須明確平臺合同條款強(qiáng)制披露行為實施時間。除此之外,由于格式合同簽字時間緊迫,交易用戶往往缺乏充分理解的時間及談判機(jī)會,因此也須提供有效時間確保交易用戶對條款內(nèi)容了解。

平臺條款及時披露雖然非常重要,但我國合同立法及相關(guān)實踐(15)如近年來興起的盲盒經(jīng)濟(jì)形成的“概率營銷”中,平臺交易相對人根本無法明確將購買什么東西,對欲購得的產(chǎn)品含有僥幸心理。該營銷方式主要利用平臺交易相對人獵奇心理,通過概率算法,在未明確標(biāo)識隱藏條款及內(nèi)容下,誘導(dǎo)交易主體,在缺乏產(chǎn)品交易實質(zhì)合意前提下進(jìn)行風(fēng)險交易。對于格式條款強(qiáng)制披露時間尚未明確。目前,《合同法解釋(二)》第6條第1款已首次明確格式合同最遲應(yīng)于合同訂立時完成強(qiáng)制披露義務(wù),一定程度為平臺實現(xiàn)信息披露提出時間要求;同時,我國部分地區(qū)也就此問題進(jìn)行立法嘗試(16)如《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》《重慶市合同格式條款監(jiān)督條例》要求合同訂立前履行提示義務(wù),《湖北省合同監(jiān)督條例》要求合同訂立時履行相關(guān)信息披露。。但是,《民法典》對此內(nèi)容放棄,并未就何時對格式條款內(nèi)容披露進(jìn)行說明。《電子商務(wù)法》第34條則形成先期公示制度,要求平臺單方修改協(xié)議內(nèi)容后,需不少于7日提前公示,以助交易相對人有充足時間對條款調(diào)整內(nèi)容形成應(yīng)對措施。細(xì)究起來,該先期公示制度也徒具形式,其僅涉及變更事項顯著性表現(xiàn),并未在意平臺單方變更合同內(nèi)容提示。

本文認(rèn)為,在復(fù)雜市場中,我國對平臺交易條款信息需充分了解方能對癥下藥、實現(xiàn)理性決策,也就意味著,仍需有針對性地通過合同私法視角由平臺擬定者就“雙重格式條款”周延性披露,形成對平臺格式條款規(guī)制中合同拘束力正當(dāng)性填補(bǔ),使交易用戶信息權(quán)“滿足感”得到實質(zhì)改善。

四、平臺合同格式條款信息披露失衡問題的解決路徑

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代囿于平臺交易用戶有限理性及外在復(fù)雜因素干擾,交易用戶無法實現(xiàn)真意自由選擇。當(dāng)前,我國在立法可操作性上仍需進(jìn)一步對披露范圍模糊、披露方法及時間不科學(xué)等方面的缺憾。本文認(rèn)為,為彌補(bǔ)條款信息內(nèi)容對稱合意,推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展,我國有必要從合同私法視角設(shè)計經(jīng)濟(jì)弱勢的相對人利益保護(hù)機(jī)制,從規(guī)范理論建構(gòu)中提供“雙重格式條款”強(qiáng)制披露改進(jìn)建議,構(gòu)建適應(yīng)于我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平臺合同格式條款控制模式,形成對相關(guān)條款合同拘束力正當(dāng)性填補(bǔ)。

(一)長遠(yuǎn)解決方案

本文認(rèn)為,為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式,實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動高質(zhì)量發(fā)展,有必要形成兩種長遠(yuǎn)規(guī)劃提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)合同現(xiàn)代化管理水平,提醒平臺交易相對人注意合同條款意涵和利害關(guān)系,避免其匆促和輕率決定。

第一,建立系統(tǒng)性思考。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的平臺數(shù)據(jù)傳輸零地理邊界跨國特征[23],不僅可以自由突破地域邊界,亦會跨越行業(yè)界限。當(dāng)數(shù)據(jù)壟斷平臺開展交易時,其所涉行業(yè)、活動類型諸多,僅依賴單一反壟斷法尚無法徹底解決交易活動沖突。因此,需堅持多法參與,共同治理模式,盡可能調(diào)動包含民法、科技立法、反壟斷法、消費者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)部門法共同參與,從不同維度多元思考,建構(gòu)平臺交易活動全面協(xié)同治理機(jī)制。

第二,形成行業(yè)格式條款指引范式。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所涉行業(yè)領(lǐng)域諸多,不同行業(yè)類型設(shè)計的平臺合同中格式條款信息側(cè)重點迥異,僅僅依靠立法提醒難以實現(xiàn)具體操作覆蓋,因此,各行業(yè)間可制定形成行業(yè)平臺格式條款指引模板,將不同行業(yè)所關(guān)注的條款具體披露清單及時公示,以助平臺條款利用人及時審查各自條款內(nèi)容。同時,鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展所涉信息變更迅即,為彌補(bǔ)技術(shù)發(fā)展與立法沖突,可定期不斷更替行業(yè)平臺格式條款指引中有關(guān)格式合同條款披露信息清單。

(二)當(dāng)下應(yīng)對路徑

1.扭轉(zhuǎn)平臺交易主體主觀偏差

我們欲平衡平臺交易主體間天然認(rèn)知決策劣勢,讓交易相對主體在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有更多獲得感、幸福感、安全感,可從交易主體交涉能力、合同條款表達(dá)、合同信息披露標(biāo)準(zhǔn)等維度,通過措施客觀化以修復(fù)平臺交易各方主觀偏差。

第一,矯正交易主體交涉能力。本文建議形成平臺交易市場指導(dǎo)意見,一是提高交易相對人關(guān)于平臺合同制定參與度,邀請交易相對人參與制定審核平臺合同條款設(shè)計監(jiān)督;通過限時性調(diào)查問卷評價,征求平臺交易用戶對條款信息內(nèi)容意見,充分實現(xiàn)對交易條款事先知悉;二是警惕條款噱頭促進(jìn)理性交易,建議在各交易平臺建立案例分享機(jī)制,將違背格式條款提示義務(wù)案例及時公示并宣傳警示。

第二,規(guī)范平臺格式條款表達(dá)形式。一方面,我們應(yīng)注重使用一般數(shù)據(jù)用戶熟悉的平實披露交易語言邏輯表達(dá),提高平臺交易用戶對條款內(nèi)容關(guān)注度,并探索形成階梯式信息提示制度;對于嚴(yán)重影響交易相對方利益的重要信息須采用紅色、黑體、劃線方式置于平臺合同專門章節(jié);對足以引起交易相對人利益較大影響的合同信息則采用紅色、黑體方式提示;對可能致使相對人權(quán)益變化的一般信息則采取劃線標(biāo)注。另一方面,我們明確平臺交易平臺提示義務(wù)責(zé)任,并在《民法典》《消費者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)條款完善中,增設(shè)平臺交易決策者合同條款提示責(zé)任,形成平臺合同信息公示思路;對于單方操縱不公平格式條款突襲正式合同內(nèi)容積極防范,督促怠于履行相關(guān)提示義務(wù)的平臺經(jīng)營者承擔(dān)警告、罰款、吊銷許可證等法律后果。

第三,客觀量化平臺格式條款披露標(biāo)準(zhǔn)。一是督促保障合同條款主客觀交易目的,主觀方面加強(qiáng)比對交易相對人交易初衷與結(jié)果是否一致,即衡量是否按照“對方的要求”“理解”;二是客觀方面通過問卷訪談等模式,檢驗交易過程中相對人交易具體要求內(nèi)容、最終實現(xiàn)目的、交易后相對人購買滿意度評價等,形成交易全流程客觀效果評價。

2.完善條款信息披露客觀化

本文認(rèn)為,為避免因平臺合同條款擬定主體率先介入合同條款制訂,致使交易權(quán)益公平性傾斜、合同合意度低下痼疾,適宜要求條款擬定者增強(qiáng)事先強(qiáng)制披露義務(wù),實現(xiàn)義務(wù)本位向權(quán)利義務(wù)并重保護(hù)模式過度[24],可從三個方面進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)拓寬。

第一,增強(qiáng)平臺交易交互性。一是我們可提升交易相對人合同締結(jié)互動,通過動漫、視頻等形式形成關(guān)鍵提示內(nèi)容鏈接,使其更加直觀融入合同條款締結(jié)過程;同時,對交易締約行為設(shè)置更為嚴(yán)苛監(jiān)督要求,即對于網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式條款提供方除應(yīng)當(dāng)公示自身經(jīng)營信息外,還應(yīng)要求將經(jīng)營者經(jīng)營情況納入社會征信體系,以便交易用戶及時知曉。二是對于決策環(huán)節(jié),我們應(yīng)提供交易相對人更多選項情形,以彈出框形式提醒相對人自主完成合同條款認(rèn)諾;并將對選擇的信息結(jié)果以短信方式向用戶披露,概括顯示確定內(nèi)容及責(zé)任后,再次要求點擊復(fù)選框確定后方完成合同締結(jié)。三是對部分平臺經(jīng)營者采用合同條款同質(zhì)化披露,我們可概括規(guī)定與具體列舉并用,采用內(nèi)容控制矩陣擴(kuò)大披露事項范圍;建議由行業(yè)協(xié)會或行業(yè)組織對各自平臺合同領(lǐng)域關(guān)鍵信息事先統(tǒng)計,形成不同領(lǐng)域共同關(guān)鍵信息歸納,且對該概括信息在具體交易合同中予以披露;在此基礎(chǔ)上,由具體平臺經(jīng)營者兼顧各自產(chǎn)品或服務(wù)主要特點,具體列舉更為詳盡的差異化條款信息清單。

第二,提升合同條款透明度。相關(guān)部門為應(yīng)對令平臺交易用戶敬而遠(yuǎn)之高度專業(yè)性的合同條款復(fù)雜信息,提升交易用戶對條款信息內(nèi)容全面把握程度,可形成合同條款透明度提升策略:一是設(shè)置條款重要信息披露機(jī)制。我國對于平臺格式條款重要信息展現(xiàn)位置、字體、大小、形式等形成統(tǒng)一化規(guī)定,以助交易相對人及時鎖定關(guān)鍵信息內(nèi)容。二是增設(shè)專業(yè)術(shù)語解釋。我國對合同文本中專業(yè)術(shù)語,使用簡明易懂語言或動畫鏈接解釋,并對交易相對人無法理解的內(nèi)容設(shè)置人工服務(wù)鏈接,及時幫助其完全理解所簽合同文本信息。三是增加專門性延緩閱讀措施,提高交易相對人閱讀成本。我國在未來相關(guān)平臺合同條款立法規(guī)制中,應(yīng)專設(shè)督促交易相對人承擔(dān)閱讀條款內(nèi)容要求,通過設(shè)置購買前專門性條款信息閱讀鏈接,督促其積極保障平臺交易用戶自我締約知情權(quán)。

第三,及時督促平臺合同條款披露。為防止格式條款陷入不公平情境,我國在明確規(guī)定條款利用人強(qiáng)制披露范圍及強(qiáng)制披露方法后,進(jìn)一步立法明確合同條款信息披露行為發(fā)生時間應(yīng)在合同訂立時或訂立前完成,若合同訂立后披露,則條款已失去納入合同價值,即便做出后也可能有悖真實意愿。

五、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中,充分信息獲得是公平交易的最基本交涉能力。若無法及時掌握相關(guān)信息,更勿奢談獲取更多的交涉機(jī)會。然而,在平臺交易中,隨著數(shù)據(jù)信息集聚,數(shù)據(jù)壟斷平臺逐漸掌握更為全面的技術(shù)信息,在專業(yè)知識非全面掌握掣肘下,平臺交易相對人多數(shù)情形尚難以及時洞察獲取平臺合同條款中可能產(chǎn)生對己不利的內(nèi)容?；诖?我們有必要從合同私法視角對平臺條款信息失衡矯正,完善平臺合同格式條款披露規(guī)制機(jī)制,不斷優(yōu)化完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)合同治理體系,形成公平有序的市場競爭環(huán)境,助力平臺經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)。