陳靈心

（韶關(guān)學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005）

“文筆之辨”是魏晉南北朝文學(xué)史中一個(gè)相當(dāng)重要的議題，故《文心雕龍·總術(shù)》作為研究“文筆之辨”最重要的文獻(xiàn)之一，長久以來一直為研究者反復(fù)解讀、討論。如清人紀(jì)昀批評《文心雕龍》時(shí)，就對《總術(shù)》篇存有諸多疑慮。他對本篇總評說：“此篇文有訛誤，語多難解。郭象云：‘自不害其宏旨，皆可略之?！睂Α敖裰Ｑ浴灾x難備矣”一段，則評曰：“此一段辨明文筆，其言汗漫，未喻其命意之本?！睂Α胺簿珣]造文……制勝文苑哉”一段，又評曰：“此一段剖析得失，疑似分明。然與前后二段不甚相屬，亦未喻其境?！保?］803可見專就“文筆之辨”的議題而言，紀(jì)昀既未完全掌握“文筆之辨”的內(nèi)涵，也不了解《總術(shù)》篇談?wù)撐墓P議題的意義。20 世紀(jì)初，劉師培秉承阮元學(xué)脈，率先對“文筆之辨”進(jìn)行討論，引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。隨后，又有章太炎、黃侃等一批學(xué)者加入，由此開啟學(xué)界一個(gè)多世紀(jì)以來對文筆議題的關(guān)注，討論的內(nèi)容包括文筆定義、文筆說的演變、文筆分目的歷史緣由、文筆說的價(jià)值等，可以說已經(jīng)較為深入、充分地掌握了“文筆之辨”的內(nèi)涵［2］。但是，在格外重視邏輯結(jié)構(gòu)的《文心雕龍》中，“文筆之辨”出現(xiàn)的意義是什么，它為何被放置于《總術(shù)》篇首段，則令人難以捉摸。這也正是本文所要研究的問題。

檢視前人研究成果可知，不少學(xué)者在研究“文筆之辨”時(shí)曾試圖解答過這一問題，但往往寥寥數(shù)筆，輕描淡寫地帶過。如周振甫《文心雕龍注釋》：“《總術(shù)》是創(chuàng)作論的總論，因?yàn)槿珪男蜓苑旁谀┝?，所以?chuàng)作論的總論也放在創(chuàng)作論的末了。在文體論里，是按照文和筆分類的，所以創(chuàng)作論的總論也從文和筆談起?！保?］807從文體論、文述論（創(chuàng)作論）的先后順序談起，這是就《文心雕龍》的成書體系而言的。周振甫還提到另一個(gè)觀點(diǎn)，即劉勰批駁顏延之“言”“文”“筆”三分的文體分類體系，“因?yàn)榘凑杖址ǎ?jīng)書都是言，不是文，那么論文就不好宗經(jīng)了。”［1］807這是就《文心雕龍》的寫作要旨而言的。此后的研究者大抵不脫這兩種基本思路。如戚良德《〈文心雕龍·總術(shù)篇〉新探》［3］、李長庚《“當(dāng)其無，有車之用”——論〈總術(shù)〉篇在〈文心雕龍〉體系中的地位和作用》［4］就著重從《文心雕龍》的結(jié)構(gòu)去談“文筆之辨”存在的意義。而王運(yùn)熙《文心雕龍?zhí)剿鳌罚?］，張長青、張會恩《文心雕龍?jiān)忈尅罚?］，詹福瑞、許鴻翔《〈文心雕龍〉“總術(shù)”考釋》［7］，白建忠《〈文心雕龍·總術(shù)〉篇內(nèi)涵新探》［8］132-144等專論，便是從“宗經(jīng)”說出發(fā)，認(rèn)為“文體之辨”是為文能宗經(jīng)開辟道路。雖然，以上的論述不乏真知灼見，但總體來說，都只抓住了問題的某一方面進(jìn)行闡述，存在著不夠全面的問題。因此本文擬從六朝文學(xué)觀念發(fā)展之背景、“文筆之辨”對《文心雕龍》體系建構(gòu)的影響、“文筆之辨”對《總術(shù)》篇的意義等三個(gè)方面，對《總術(shù)》篇中“文筆之辨”存在的意義進(jìn)行討論，茲敘如下。

一、“文筆之辨”是六朝文學(xué)觀念發(fā)展的產(chǎn)物

郭紹虞曾這樣論及六朝文筆之辨的問題：“文筆之分，盛于南朝，在它之前，并沒有對這問題作嚴(yán)格的區(qū)分；在它以后，這個(gè)問題也自然地歸于淘汰?！保?］575這一段話正是解答紀(jì)昀“未喻其命意之本”的關(guān)鍵。蓋“文筆之辨”作為一種重要的文體分類方法，本就是文學(xué)觀念發(fā)展至魏晉南北朝，特別是南朝之后特有的產(chǎn)物。這個(gè)議題在此之前與之后，都不曾引起大規(guī)模的關(guān)注，但在當(dāng)時(shí)的文壇，卻是無可回避的重要問題，這即是劉勰在《總術(shù)》中鄭重其事談?wù)摗拔墓P之辨”的第一個(gè)原因。

中國文學(xué)發(fā)展到魏晉南北朝時(shí)期，文學(xué)逐漸從學(xué)術(shù)中分化出來，成為獨(dú)立的門類。人們開始意識到文體蕪雜、難以分類的問題為文學(xué)批評、文集編纂工作帶來的不便，迫切需要一種全新的、簡單明了的分類方法來適應(yīng)時(shí)代的需求，于是漢末魏晉泛指文學(xué)制作的“文筆”一詞逐漸產(chǎn)生變化，文筆之分應(yīng)運(yùn)而生。

從文獻(xiàn)的記載上看，至遲在魏晉，“文”與“筆”的概念就已經(jīng)出現(xiàn)了。如曹操《選舉令》：“國家舊法，選尚書郎取年未五十者，使文筆真草，有才能謹(jǐn)慎，典曹治事，起草立義。”［10］《晉書·候史光傳》：“光儒學(xué)博古，歷官著績，文筆奏議皆有條理?！保?1］1290《晉書·楊方傳》：“在郡積年，著《五經(jīng)鉤沈》，更撰《吳越春秋》，并雜文筆，皆行于世?！保?1］1831但在這些記載中，“文筆”一般用來泛指文學(xué)制作，可見時(shí)人對文體分類的觀念還是比較模糊的，正如葉朗《中國美學(xué)通史》所說：

魏晉時(shí)期，人們將有韻之文（如詩賦）、無韻之文（如議論）相屬連類地陳述措置，顯示了一種相對粗放的、下意識的區(qū)分，不過，這時(shí)“文筆”常常連用，并未細(xì)分。……晉人雖然逐漸認(rèn)識到文體之間的某些細(xì)微區(qū)分，但尚未從理論上自覺認(rèn)識不同文體之間的審美共性，更沒有以“文筆”來具體指稱這些共性。［12］

一直到劉宋時(shí)期，自覺、明晰的文筆之分才正式出現(xiàn)。《宋書·顏竣傳》云：

太祖問延之：“卿諸子誰有卿風(fēng)？”對曰：“竣得臣筆，測得臣文，奐得臣義，躍得臣酒?！保?3］1959

又，《宋書·顏延之傳》云：

先是，子竣為世祖南中郎咨議參軍。及義師入討，竣參定密謀，兼造書檄。劭召延之，示以檄文，問曰：“此筆誰所造？”延之曰：“竣之筆也?！庇謫枺骸昂我灾俊毖又唬骸翱⒐P體，臣不容不識?！保?3］1903

這兩則記載被認(rèn)為是文筆之分的最早記錄，從時(shí)間上看，也與《文心雕龍·總論》所謂“今之常言，有文有筆……別目兩名，自近代耳”的記載吻合［1］801。從《顏延之傳》中可以推測，顏延之所謂“筆”，大概是指檄文一類實(shí)用性的文體?？梢姟拔墓P之辨”在劉勰所處的時(shí)代確實(shí)是一個(gè)新興的文學(xué)議題。

不僅如此，“文”“筆”二體的分類標(biāo)準(zhǔn)，也不是一開始就昭晰明朗的。在南朝，至少存在著三種具有代表性的文筆之分。第一種以顏延之為代表，《文心雕龍·總術(shù)》曰：“顏延年以為‘筆之為體，言之文也；經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言。’”［1］801顏延之在“文”“筆”之外，還引入了“言”的概念，即周振甫所說，形成了“言”“文”“筆”的三分法，“認(rèn)為沒有文采而不押韻的經(jīng)書是言，有文采而不押韻的傳記是筆，有文采而押韻的詩賦是文?！保?］807第二種觀點(diǎn)以劉勰為代表，《文心雕龍·總術(shù)》云：“今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼詩書，別目兩名，自近代耳?！保?］801所謂“今之常言”，也即說明這種“有韻為文，無韻為筆”的二分法在當(dāng)時(shí)是一種普遍的常識，而非劉勰個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)。第三種觀點(diǎn)以蕭繹為代表，《金樓子·立言》云：“至如不便為詩如閻纂，善為章奏如柏松，若此之流，泛謂之筆。吟詠風(fēng)謠，流連哀思者，謂之文。”又云：“筆退則非謂成篇，進(jìn)則不云取義，神其巧惠筆端而已。至如文者，惟須綺縠紛披，宮征靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩?！保?4］可見蕭梁時(shí)期對于文筆的劃分又比劉宋時(shí)更趨于細(xì)膩，對于“文”的范疇，除了押韻這種形式上的要求外，更要符合“吟詠風(fēng)謠，流連哀思”“綺縠紛披，宮征靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩”，也即抒寫性情、文辭華美、講究聲律等美學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)。由此可知，文筆之辨在南朝又是一個(gè)尚在演進(jìn)過程中的、復(fù)雜的文學(xué)議題，在《文心雕龍》寫作之前與之后，都存在著意見各異的討論。因此，從《文心雕龍》寫作時(shí)的文學(xué)背景、時(shí)代思潮來看，討論“文筆之辨”的問題，是自然而然的事情。

文筆二體的分別，隨著文學(xué)的演進(jìn)、時(shí)代的發(fā)展，到唐代已趨于模糊，彼時(shí)由于詩歌創(chuàng)作的繁榮，文筆之分逐漸為詩文之分所取代。宋代之后，一般人已不知六朝曾有過“文筆之辨”的問題。有清一代，以阮元為代表的學(xué)者為了復(fù)興駢文，與桐城派相抗衡，才又重新就“文筆之辨”的議題提出討論。據(jù)此可知，在紀(jì)昀所處的時(shí)代，文筆之辨是一個(gè)式微的、極度陌生的議題，對清代文學(xué)觀念的發(fā)展也難以產(chǎn)生推動或沖擊，這或許正是紀(jì)昀對《總術(shù)》的“文筆之辨”存在質(zhì)疑的原因。

二、“文筆之辨”對《文心雕龍》體系建構(gòu)的影響

上文講到《文心雕龍》對“文筆之辨”的議題進(jìn)行討論，與文學(xué)觀念發(fā)展至南朝所產(chǎn)生的新變有關(guān)。但是這一時(shí)代背景并不足以回答紀(jì)評“此一段辨明文體，其言汗漫，未喻其命意之本”的疑問。要回答“文筆之辨”在《總術(shù)》篇首出現(xiàn)的必然性與合理性，還須從“文筆之辨”對《文心雕龍》體系建構(gòu)的影響進(jìn)行考察。

文筆分類的觀念貫穿于《文心雕龍》全書，是劉勰結(jié)構(gòu)全書體系的一個(gè)重要原則。陶禮天總結(jié)說：“對劉勰《文心雕龍》‘文筆’論的研究，就存在幾乎相反的兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為劉勰反對‘文筆分別’論，一種認(rèn)為劉勰恪守‘文筆分別’論?！保?5］相較之下，筆者更贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為“有韻為文，無韻為筆”的原則深深影響了劉勰《文心雕龍》的寫作。劉勰本人正是嚴(yán)格按照《序志》所謂“論文敘筆”［1］918的原則對文體論諸篇進(jìn)行分類排列的，正如劉師培所說：

更即雕龍篇次言之，由第六迄于第十五，以《明詩》《樂府》《詮賦》《頌賦》《祝盟》《銘箴》《誄碑》《哀悼》《雜文》《諧隱》諸篇相次，是均有韻之文也；由第十六迄于第二十五，以《史傳》《諸子》《論說》《詔策》《檄移》《封禪》……《章表》《奏啟》《議對》《書記》諸篇相次，是均無韻之筆也。此非《雕龍》隱區(qū)文筆二體之驗(yàn)乎？［16］

劉勰本人是如此重視“論文敘筆”這項(xiàng)工作，認(rèn)為只有在全面辨析、了解各類文體的基礎(chǔ)上，才能接著“剖情析彩”，將具體的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)上升到抽象的理論層面，從而形成一套完整的創(chuàng)作理論。劉勰書中也有不少分文敘筆的表達(dá)，如《風(fēng)骨》：“若風(fēng)骨乏采，則鷙集翰林；采乏風(fēng)骨，則雉竄文囿；惟藻耀之高翔，固文筆之鳴鳳也。”［1］554《聲律》：“屬筆易巧”“輟文難精?！保?］603《時(shí)序》：“庾以筆才逾親，溫以文思益厚?！保?］816《才略》：“孔融氣盛于為筆，禰衡思銳于為文?！保?］862以上都說明劉勰本人確實(shí)是文筆分類的支持者與踐行者，“論文敘筆”的觀念對《文心雕龍》的寫作具有重要意義。

《總術(shù)》首段的“文筆之辨”，還是聯(lián)結(jié)《文心雕龍》文體論和文術(shù)論的關(guān)鍵。這里要先說明的是《總術(shù)》篇在《文心雕龍》體系中的地位問題。學(xué)界對此存在四種主流觀念：第一種看法認(rèn)為，《總術(shù)》是對《神思》至《附會》18 篇文術(shù)論的總會；第二種看法認(rèn)為，《總術(shù)》涵蓋的對象除文術(shù)論外，還包括20 篇文體論；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《總術(shù)》是對樞紐論、文體論、文述論三者的總結(jié)；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，《總術(shù)》是對全書所有關(guān)于文學(xué)原理的論述［8］133。筆者更傾向于以黃侃、范文瀾為代表的第一種看法，認(rèn)為“此篇乃總會《深思》以至《附會》之旨，而叮嚀鄭重以言之……意在提挈綱維，指陳樞要明矣”［17］208，“本篇以總術(shù)為名，蓋總括《神思》以下諸篇之義，總謂之術(shù)，使思有定契，理有恒存者也。”［18］

按《序志》的說法，《文心雕龍》是按照“文之樞紐”“論文敘筆”“剖情析采”，也即樞紐論、文體論、文術(shù)論的順序結(jié)構(gòu)全書的。雖然，在《文心雕龍》的體例中，像《序志》這樣本應(yīng)置于最前的總論，被安排到全書的最末，但從篇章之間的內(nèi)在邏輯上講，具有總論性質(zhì)的篇章本就應(yīng)該先于分論閱讀。同理可知，作為文術(shù)論總會的《總術(shù)》，在《文心雕龍》的體系中，實(shí)則起著上承文體論，下啟文術(shù)論的作用，承擔(dān)著聯(lián)結(jié)板塊與板塊的重要功能。

從內(nèi)容上看，《總術(shù)》既不像《明詩》《詮賦》那樣具體地闡述每種文體的流變與寫作技巧，也不像《神思》《體性》諸篇談?wù)撃撤N創(chuàng)作方法的具體生成和運(yùn)用，而是強(qiáng)調(diào)文學(xué)體裁蕪雜繁復(fù)，常令寫作者與評論者感到眼花繚亂，無所適從，因此才要強(qiáng)調(diào)掌握“研術(shù)”“曉術(shù)”，也即掌握文學(xué)創(chuàng)作方法的重要性?！犊傂g(shù)》篇首的“文筆之辨”，正是從文“體”到文“術(shù)”的聯(lián)結(jié)，也是文體論與文術(shù)論的過渡。可見《總術(shù)》篇由“文筆之辨”講起，正體現(xiàn)了劉勰建構(gòu)《文心雕龍》理論體系，將文體論自然而然過渡到文術(shù)論的良苦用心。

三、“文筆之辨”對《總術(shù)》的意義

《總術(shù)》可分為四個(gè)部分：從“今之常言”，到“知言之選難備矣”，談“文筆之辨”議題；從“凡精慮造文”，到“制勝文苑哉”，談作文之前“研術(shù)”“曉術(shù)”的重要性；從“是以執(zhí)術(shù)馭篇”到“亦鄙夫之見也”，是用弈棋與博戲作比，進(jìn)一步說明“執(zhí)術(shù)馭篇”的重要性；最后一部分是贊語。因《總術(shù)》篇是文術(shù)論提綱挈領(lǐng)的總論，故在篇中談研術(shù)、曉術(shù)，以及執(zhí)術(shù)馭篇的問題很好明白，而首段“文筆之辨”的加入，則多令人費(fèi)解。試看《總術(shù)》篇首“文筆之辨”的論述：

今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼詩書，別目兩名，自近代耳。顏延年以為“筆之為體，言之文也；經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言”請奪彼矛，還攻其盾矣。何者？易之文言，豈非言文？若筆不言文，不得云經(jīng)典非筆矣。將以立論，未見其論立也。予以為發(fā)口為言，屬筆曰翰，常道曰經(jīng)，述經(jīng)曰傳。經(jīng)傳之體，出言入筆，筆為言使，可強(qiáng)可弱。分經(jīng)以典，奧為不刊，非以言筆為優(yōu)劣也。昔陸氏文賦，號為曲盡，然泛論纖悉，而實(shí)體未該；故知九變之貫匪窮，知言之選難備矣。［1］801

這段議論主要分為三個(gè)層次：首先，說明將文學(xué)區(qū)分為“文”“筆”兩種文體，是近代也即劉宋之后才出現(xiàn)的議題；其次，以《文言》富有文采為反例，駁斥顏延之以經(jīng)典為言，以傳記為筆的分類方法；最后，批評陸機(jī)《文賦》對文體的歸納不夠全面。問題是，強(qiáng)調(diào)“文筆之辨”的重要性，那么講到“有韻為文、無韻為筆”也就足夠了，何以還要談顏延之“經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言”，與陸機(jī)《文賦》“泛論纖悉，而實(shí)體未該”的問題？筆者認(rèn)為，這與劉勰試圖糾正時(shí)弊的動機(jī)有關(guān)。劉勰之所以要在“文筆之辨”的問題上批評顏延之和陸機(jī)，前者是為了呼應(yīng)“宗經(jīng)”的思想，后者是為了強(qiáng)調(diào)“正體”的意義，這兩點(diǎn)，正是劉勰針對文壇時(shí)弊所開出來的藥方。

魏晉南北朝文學(xué)發(fā)展的一個(gè)總體趨勢是，文學(xué)作品愈來愈注重文學(xué)形式與美感的表現(xiàn)，綺艷浮靡的文風(fēng)成為文壇上的主流，《隋書·李諤傳》云：

自魏之三祖，更尚文詞，忽君人之大道，好雕蟲之小藝。下之從上，有同影響，競騁浮華，遂成風(fēng)俗。江左齊、梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯務(wù)吟詠。遂復(fù)遺理存異，尋虛逐微，競一韻之奇，爭一字之巧。連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀。代俗以此相高，朝廷據(jù)茲擢士。祿利之路既開，愛尚之情愈篤。于是閭里童昏，貴游總角，未窺六甲，先制五言。至如羲皇、舜、禹之典，伊、傅、周、孔之業(yè)，不復(fù)關(guān)心，何嘗入耳。以傲誕為清虛，以緣情以為勛績，指儒素為古拙，用辭賦為君子。故文筆日煩，其政日亂，良由棄大圣之軌范，構(gòu)無用以為用也。捐本逐末，流遍華壤，遞相師祖，澆漓愈扇。［19］

劉勰在《文心雕龍》中也注意到了這種“儷采百字之偶，爭價(jià)一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新”的趨勢［1］85，故試圖以“宗經(jīng)”之旨糾正過分沉溺聲色的時(shí)弊，以恢復(fù)文學(xué)經(jīng)世致用的功能。正如《議對》《書記》所提到的狀況：“魏晉以來，稍務(wù)文麗，以文紀(jì)實(shí)，所失已多，及其來選，又稱疾不會。”［1］463“然才冠鴻筆，多疏尺牘，譬九方堙之識駿足，而不知毛色之牝牡也。言即身文，信亦邦瑞，翰林之士，思理實(shí)焉?！保?］487“重文輕筆”成為“宗經(jīng)”道路上的一個(gè)重要敵人。雖然，就像郭紹虞所說，顏延之“經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言”的提法，“是文學(xué)離開經(jīng)學(xué)的新認(rèn)識”“假使不是文學(xué)發(fā)展到相當(dāng)?shù)母叨龋筒豢赡苡羞@等的言論”［9］603，并不是全然荒謬、無法自洽的結(jié)論，但是劉勰卻敏銳地意識到，將經(jīng)典劃分到“言”的范疇，從而使其與“筆”，甚至是“文”完全分開，無疑有加重“重文輕筆”之弊的危險(xiǎn)。因此，劉勰反對顏延之的三分法，主要是為了將“經(jīng)”納入“文”的范疇之中，以弘揚(yáng)貫穿全書的“宗經(jīng)”思想。詹杭倫指出：

顏延之的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)意義是，既然經(jīng)、史、子、集已經(jīng)分部，那么，再討論集部的“文筆”問題時(shí)，可以不涉及經(jīng)典；而劉勰的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)意義是，雖然經(jīng)、史、子、集已經(jīng)分部，但是，六經(jīng)是一切文章的淵藪，因此，在討論集部的“文筆”問題時(shí)，也不可以置經(jīng)典于不顧，否則容易發(fā)生迷失根本、斷港絕潢的錯誤。這與劉勰在《文心雕龍·序志》篇中所說“不述先哲之誥，無益后生之慮”，立論的基點(diǎn)是完全一致的。［20］

可見顏延之“三分法”與劉勰“二分法”的沖突，實(shí)質(zhì)是“宗經(jīng)”立場與“文士”立場的對抗。因此，可說“宗經(jīng)”思想正是劉勰要在《總術(shù)》篇“文筆之辨”的段落中駁斥顏延之觀點(diǎn)的內(nèi)因。

劉勰接著還批評陸機(jī)《文賦》有“泛論纖悉，而實(shí)體未該”的問題，主要是為了強(qiáng)調(diào)“正體”即文體辨析的重要性?？梢钥吹?，劉勰在《文心雕龍》中何等重視辨析文體工作，他在《序志》中就明確表示，了解作文之樞紐后，緊接著就要進(jìn)行“論文敘筆”“囿別區(qū)分”“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”［1］916的工作，顯然“論文敘筆”是構(gòu)筑佳篇的前提。是以《封禪》云：“構(gòu)位之始，宜明大體，樹骨于訓(xùn)典之區(qū)，選言于宏富之路，使意古而不晦于深，文今而不墜于淺?！保?］410《定勢》云：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢也?！保?］585《镕裁》云：“草創(chuàng)鴻筆，先標(biāo)三準(zhǔn)：履端于始，則設(shè)情以位體?！保?］615《附會》云：“夫才童學(xué)文，宜正體制。”［1］789皆強(qiáng)調(diào)辨析文體對創(chuàng)作者的重要性。對文學(xué)批評者亦然，《知音》云：“是以將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體，二觀置辭……”［1］888文體辨析的工作，仍被放置于首位。故批評《文賦》，實(shí)則“醉翁之意不在酒”，主要是為了強(qiáng)調(diào)只有充分掌握文體辨析的知識，知道何種文體可搭配何種內(nèi)容的書寫，才能創(chuàng)作出令人滿意的佳作。故《總術(shù)》下文有“文體多術(shù)，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體”［1］802的表達(dá)，與此形成前后呼應(yīng)的關(guān)系。本篇的贊語“文場筆苑，有術(shù)有門。務(wù)先大體，鑒必窮源”［1］802也表達(dá)了這個(gè)意思，認(rèn)為“文筆之辨”是下文“研術(shù)”“曉術(shù)”的前提。因此，為了匡正《序志》所說的“而去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”［1］915的時(shí)弊，劉勰在《總術(shù)》篇首段，先談“今之常言”——普遍的文體分類方法，再駁斥顏延之的“三分法”以“宗經(jīng)”，后批評陸機(jī)的《文賦》以“正體”，便順理成章，可以理解了。

四、結(jié)束語

綜上所述，劉勰在《文心雕龍·總術(shù)》首段論“文筆之辨”議題的動機(jī)與意義，可以歸納為以下三個(gè)方面：

其一，從時(shí)代背景來看，“文筆之辨”作為一種新興的文體分類方法，是文學(xué)觀念發(fā)展至魏晉南北朝時(shí)期之后，為了適應(yīng)文學(xué)批評、文集編纂工作的需求而出現(xiàn)的產(chǎn)物。六朝以后，隨著文學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，該議題逐漸式微，不為后人所了解。此在劉勰當(dāng)時(shí)是非談不可的話題，而后人觀之，則難免感到疑慮。

其二，從《文心雕龍》全書的結(jié)構(gòu)來看，《總術(shù)》是聯(lián)結(jié)體論和文術(shù)論的關(guān)鍵。在劉勰看來，文筆分類是建構(gòu)《文心雕龍》論文體系、排列文體論諸篇順序的重要原則；而昭晰各類文體，又是進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作、進(jìn)行文學(xué)批評的重要前提，故在《總術(shù)》首段談?wù)摗拔墓P之辨”的議題，對《文心雕龍》全書的體系來說，正好起到承上啟下的過渡作用。

其三，從“文筆之辨”對《總術(shù)》的意義來看，這一議題的討論主要是為了匡正六朝文學(xué)“去圣久遠(yuǎn)，文體解散”的弊端。故劉勰先論今世普遍的文筆分類方法，再駁斥顏延之“言”“筆”“文”的“三分法”，最后批評陸機(jī)《文賦》存在“實(shí)體未該”的弊端，主要是為了強(qiáng)調(diào)“宗經(jīng)”與“正體”的重要性，為下文文術(shù)論的議論開辟道路。