□文/周明明

（北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所 江蘇·南通）

［提要］反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款規(guī)定遵守商業(yè)道德，對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)而言尚存在法律漏洞，需要適時(shí)引入職業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的角度否定或者限制一些明顯違背職業(yè)道德的抗辯主張，從而加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，制止商業(yè)秘密侵權(quán)。本文從遵守職業(yè)道德角度，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的修訂提出建議。

一、問題的緣起及意義

2008年11月，騰訊公司起訴跳槽員工，馬化騰表示，大家都有一個(gè)準(zhǔn)則，要有職業(yè)道德，不能把企業(yè)商業(yè)秘密帶到對(duì)手公司里，然后開發(fā)同類產(chǎn)品。然而，馬化騰所稱的“職業(yè)道德”在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中卻并不存在?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者遵守法律和商業(yè)道德。最高人民法院在有關(guān)判例中明確了商業(yè)道德或者商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)，即以特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)同和接受的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，而不是采取日常生活意義上的個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)道德成了商業(yè)秘密保護(hù)的重要理論基石和基本規(guī)范。從上述法律條文到司法判例再到學(xué)者觀點(diǎn)，無不緊密圍繞著商業(yè)道德這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但是，就保護(hù)商業(yè)秘密而言，僅有商業(yè)道德不足以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的各類問題。對(duì)于知悉本單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，尤其是公司高管，應(yīng)適時(shí)適當(dāng)引入職業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從而加強(qiáng)商業(yè)秘密的有效保護(hù)，遏制侵犯商業(yè)秘密的行為，為高新技術(shù)企業(yè)的科技創(chuàng)新塑造優(yōu)質(zhì)法律營(yíng)商環(huán)境。

二、職業(yè)道德的含義及內(nèi)容

（一）如何界定職業(yè)道德。何謂職業(yè)道德？現(xiàn)行法律條文不僅未給出定義，而且有日益“去職業(yè)道德化”之勢(shì)?！秳趧?dòng)法》第三條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德?！秳趧?dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》全文已無“職業(yè)道德”之任何內(nèi)容?！豆痉ā吩跉v次修訂過程中“遵守職業(yè)道德”的規(guī)定也早已被“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德”所取代。唯一值得欣慰的是，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第五十一條還保留著遵守職業(yè)道德、提高職業(yè)技能等相關(guān)規(guī)定。

在黨和國(guó)家政策層面，2001年《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》明確指出職業(yè)道德是所有勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中應(yīng)遵循之行為準(zhǔn)則，要大力倡導(dǎo)以愛崗敬業(yè)、誠(chéng)實(shí)守信、辦事公道、服務(wù)群眾和奉獻(xiàn)社會(huì)為主要內(nèi)容的職業(yè)道德，鼓勵(lì)人們?cè)诠ぷ髦凶鲆粋€(gè)好建設(shè)者。因此，職業(yè)道德的主要內(nèi)容即包括“愛崗敬業(yè)、誠(chéng)實(shí)守信、辦事公道、服務(wù)群眾、奉獻(xiàn)社會(huì)”。

具體到勞動(dòng)者的職業(yè)道德，勞動(dòng)法中并沒有界定，我們?cè)谡撌鰰r(shí)只能參照其他部門法的相關(guān)規(guī)定。本文的觀點(diǎn)是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恪守忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上海市第二中級(jí)人民法院網(wǎng)站所刊登的民三庭課題在《誠(chéng)實(shí)信用原則在勞動(dòng)合同履行中的運(yùn)用》一文中使用了“勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)”的表述，對(duì)此筆者難以認(rèn)同。忠實(shí)義務(wù)與忠誠(chéng)義務(wù)雖只有一字之差，但各自所隱含的價(jià)值觀卻差異較大。本文使用忠實(shí)義務(wù)的表述，也基于忠實(shí)義務(wù)是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，董監(jiān)高對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。而在商業(yè)秘密的提級(jí)保護(hù)過程中，公司高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)也將是本文所重點(diǎn)討論的問題之一。

（二）職業(yè)道德之勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)包括作為和不作為兩個(gè)方面。其中，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)中的不作為義務(wù)是指勞動(dòng)者不得從事?lián)p害用人單位權(quán)益之行為。主要包括：（1）勞動(dòng)者應(yīng)保守商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，不得違法披露使用；（2）勞動(dòng)者有不得從事與本單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之業(yè)務(wù)的義務(wù)，包括在職期間和離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；（3）勞動(dòng)者不得發(fā)表?yè)p害本單位商業(yè)信譽(yù)的負(fù)面言論，勞動(dòng)者應(yīng)以實(shí)現(xiàn)本單位利益最大化作為行事準(zhǔn)則，不得收受商業(yè)賄賂，不得從事任何損害或者可能損害本單位利益以及與本單位存在利益沖突的行為等。

勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)中的作為義務(wù)是指勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)維護(hù)用人單位利益。主要包括：（1）勞動(dòng)者在勞動(dòng)時(shí)，應(yīng)服從本單位的指揮監(jiān)督，遵守勞動(dòng)規(guī)章制度，特別是遵守勞動(dòng)紀(jì)律和勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程；（2）勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)忠于職守并勤懇完成本職工作；（3）在勞動(dòng)合同者終止時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則向單位辦理工作交接并交還與工作有關(guān)的物品、財(cái)產(chǎn)和工作資料等。

（三）職業(yè)道德之勞動(dòng)者勤勉義務(wù)。勞動(dòng)法律法規(guī)中并無勤勉義務(wù)之明確規(guī)定，《公司法》第一百四十八條則明文規(guī)定了公司高管的勤勉義務(wù)。公司高管的勤勉義務(wù)又稱“善良管理人的注意義務(wù)”“勤勉、注意和技能義務(wù)”或“注意和技能義務(wù)”，指公司高級(jí)管理人員在從事公司經(jīng)營(yíng)管理工作時(shí)應(yīng)當(dāng)恪盡職守，愛崗敬業(yè)，按照善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)盡到同行在同類公司、職務(wù)和相關(guān)情形中所應(yīng)具備的經(jīng)營(yíng)管理水平。公司高管在獲得高薪的同時(shí)，相較普通勞動(dòng)者而言也應(yīng)承擔(dān)起更多的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

三、在商業(yè)秘密保護(hù)中引入職業(yè)道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的必要性

道德不是萬能的。在商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，商業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)更有其局限性。所謂的“經(jīng)濟(jì)人倫理”，先是利己，而非利他。在利己之層面，無非是被冠以了“開明利己主義”或者“合理利己主義”的美名。在我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法還未健全的情況下，僅從利己實(shí)用的角度出發(fā)，部分勞動(dòng)者有一些“空子”可以鉆。筆者將在下文中結(jié)合商業(yè)秘密侵權(quán)案件中若干被告的抗辯意見討論引入職業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的必要性。

（一）職業(yè)經(jīng)理人或公司高級(jí)管理人員抗辯沒有合理的保密措施。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為相關(guān)權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)相關(guān)權(quán)利人采取合理保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。相關(guān)信息須同時(shí)具備“不為公眾所知悉”“價(jià)值性”“保密措施”要件，才可以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密。最高人民法院在（2012）民監(jiān)字第253號(hào)《民事裁定書》中也明確，商業(yè)秘密是通過相關(guān)權(quán)利人采取了合理保密措施加以保護(hù)而實(shí)際存在的無形財(cái)產(chǎn)，保密措施是保持并持續(xù)維護(hù)商業(yè)秘密性的重要手段，如果相關(guān)權(quán)利人自己都沒有采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?，就沒有必要對(duì)案件所涉商業(yè)秘密信息給予保護(hù)，這也是合理保密措施在商業(yè)秘密構(gòu)成中的作用和價(jià)值。本文認(rèn)為，合理的保密措施是與商業(yè)秘密有關(guān)的民事權(quán)利形成和保持的基礎(chǔ)，沒有合理的保密措施，商業(yè)秘密項(xiàng)下的民事權(quán)利就不能形成、不復(fù)存在；任何保密措施出現(xiàn)了漏洞，商業(yè)秘密的民事權(quán)利就可能隨之而消滅。因此，相關(guān)權(quán)利人主動(dòng)地、有效地對(duì)商業(yè)秘密采取合理的保密措施在整個(gè)商業(yè)秘密保護(hù)體系中顯得特別重要。

現(xiàn)在越來越多的企業(yè)高薪引入了職業(yè)經(jīng)理人，企業(yè)主對(duì)職業(yè)經(jīng)理人委以重任、寄予厚望。這些職業(yè)經(jīng)理人本質(zhì)上仍然屬于企業(yè)的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)者的各項(xiàng)法定義務(wù)和約定義務(wù)，包括本文所述的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上海市第二中級(jí)人民法院在（2015）滬二中民三（民）終字第747號(hào)《民事判決書》（上海家化與原總經(jīng)理王茁勞動(dòng)爭(zhēng)議案）中認(rèn)為：對(duì)于與公司簽訂了勞動(dòng)合同的高級(jí)管理人員而言，受雇于公司，按公司股東會(huì)、董事會(huì)決議要求開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系之意思表示清楚明確。而從目前的勞動(dòng)合同法的立法現(xiàn)狀看，我國(guó)尚未建立完全獨(dú)立于勞動(dòng)關(guān)系之外的委任制或者其他模式的職業(yè)經(jīng)理人制度，也沒有明確規(guī)定將高級(jí)管理人員排除在勞動(dòng)合同法等勞動(dòng)法律法規(guī)的適用范圍之外。相反，勞動(dòng)合同法關(guān)于競(jìng)業(yè)限制適用人群的界定中還明確，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員等。顯然高級(jí)管理人員仍屬我國(guó)勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象，對(duì)其行使勞動(dòng)合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。當(dāng)然，因高級(jí)管理人員日常支配和控制著公司的各項(xiàng)重大決策事務(wù)，并非通常理解的普通勞動(dòng)者，其舉證能力明顯高于一般勞動(dòng)者，因而在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的處理過程中對(duì)其舉證責(zé)任的分配要求比普通勞動(dòng)者更為嚴(yán)格。

但現(xiàn)實(shí)中還是會(huì)有一些職業(yè)經(jīng)理人或明或暗、或多或少地顯得并不那么“職業(yè)”，職業(yè)素養(yǎng)甚至還不如眾多普通勞動(dòng)者。一些職業(yè)經(jīng)理人或者公司高級(jí)管理人員在其位不謀其政，在職期間不制訂不執(zhí)行保密制度、不簽訂保密協(xié)議、不明確保密范圍、不采取其他保密措施，甚至有些高管要求普通勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議但自己卻回避簽訂保密協(xié)議。一旦與企業(yè)發(fā)生商業(yè)秘密爭(zhēng)議案件，這些高管首先就會(huì)想方設(shè)法地抗辯自己的老東家之前沒有采取合理的保密措施、相關(guān)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。更有甚者，一些職業(yè)經(jīng)理人或公司高級(jí)管理人員在位時(shí)自己簽發(fā)了保密制度，但離職后卻仍然抗辯這些保密規(guī)章制度屬于勞動(dòng)規(guī)章制度但未履行勞動(dòng)法規(guī)定的民主程序、未向勞動(dòng)者公示等從而不具有法律約束力。

雖然《公司法》第一百四十九條規(guī)定了董事、高級(jí)管理人員不得擅自披露公司秘密，但是最高人民法院在“恒立案”中指出，派生于誠(chéng)實(shí)信用原則的保守秘密的合同附隨義務(wù)，無法體現(xiàn)相關(guān)商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)涉案信息采取保密措施的主觀愿望，不能作為積極的保密措施。因此，參照最高人民法院在“恒立案”中的上述裁判觀點(diǎn)，《公司法》第一百四十九條“不得擅自披露公司秘密”的法律條文規(guī)定本身也就不能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)秘密的保密措施。

對(duì)于公司高級(jí)管理人員不主動(dòng)采取有效的保密措施繼而又抗辯企業(yè)沒有合理保密措施的行為，我們很難說他違反了具體哪一條法律規(guī)定或者哪一項(xiàng)商業(yè)道德。與此相類似的是，司法實(shí)踐中也存在一些企業(yè)的人事負(fù)責(zé)人依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定向用人單位主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資賠償?shù)那闆r。對(duì)人事主管不簽勞動(dòng)合同但又主張二倍工資的問題，主流的觀點(diǎn)是不應(yīng)予以支持。例如，常州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》第十九條規(guī)定：用人單位規(guī)章制度或崗位職責(zé)明確對(duì)本單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同負(fù)有工作或管理職責(zé)的人事以及相關(guān)行政人員，主張未簽訂合同二倍工資的，不予支持；用人單位原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人主張其任職期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的，不予支持。無論是公司高管不采取保密措施，還是人事主管不簽訂勞動(dòng)合同，既然法律條文本身并無任何規(guī)定，我們只能說這些管理人員違反了職業(yè)道德之忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

（二）合法知悉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在離職后提出反向工程抗辯。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，通過自行開發(fā)研制或反向工程等方式獲得商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第（一）、第（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。前款所稱“反向工程”，是指通過技術(shù)手段對(duì)從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸分析測(cè)繪等而獲得該產(chǎn)品的技術(shù)信息。當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉他人商業(yè)秘密之后，又以反向工程為抗辯理由主張獲取行為合法的，不予支持。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十六條規(guī)定，通過反向工程獲取了商業(yè)秘密的，不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，但相關(guān)產(chǎn)品系通過不正當(dāng)手段獲得的除外。通過不正當(dāng)手段獲得商業(yè)秘密的，事后以通過反向工程獲得為由進(jìn)行抗辯的，不應(yīng)支持。

關(guān)于反向工程，一些勞動(dòng)者在職時(shí)因工作原因正當(dāng)且合理必要地知悉了企業(yè)的商業(yè)秘密（無論是全部知悉，還是部分知悉），而他們?cè)陔x職后一旦與企業(yè)發(fā)生商業(yè)秘密爭(zhēng)議案件也仍然會(huì)提出反向工程之類的抗辯。對(duì)此問題，相關(guān)司法解釋并無明文規(guī)定。然而，恰是這些合法知悉了企業(yè)商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，由他們來實(shí)施反向工程，基本上都是熟門熟路，成功率較高且可以為第三人節(jié)省大量時(shí)間和金錢成本。商業(yè)秘密的權(quán)利人雖然可以合理懷疑勞動(dòng)者不正當(dāng)?shù)嘏妒褂昧俗约旱纳虡I(yè)秘密，但鑒于被告方能夠完整地提交反向工程的證據(jù)材料，商業(yè)秘密權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求就可能不會(huì)得到支持。

本文認(rèn)為，勞動(dòng)者職業(yè)道德之忠實(shí)義務(wù)要求勞動(dòng)者無論是在職時(shí)還是離職后，均應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地維護(hù)或者不損害用人單位的合法權(quán)益，對(duì)于任何可能不利于用人單位的行為至少做到不參與?；诼殬I(yè)道德之勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)，可以考慮建立利益沖突回避制度。對(duì)于知悉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者而言，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避第三人實(shí)施的反向工程，從而避免利益沖突。

（三）適用職業(yè)道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)可以否定或限制勞動(dòng)者提出的沒有保密措施或反向工程的抗辯。最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中規(guī)定，要更加重視裁判的引領(lǐng)和導(dǎo)向功能，在裁判中重視弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，把法律評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)有機(jī)地結(jié)合起來，引領(lǐng)社會(huì)主流價(jià)值觀，把維護(hù)公共道德作為司法保護(hù)的重要價(jià)值追求，提升全社會(huì)尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治文化認(rèn)知。既然是道德評(píng)價(jià)和維護(hù)公共道德，那么就不應(yīng)排斥職業(yè)道德評(píng)價(jià)。而且，商業(yè)道德偏利、職業(yè)道德重義。在主張了多年“效率優(yōu)先”之后，是否也應(yīng)當(dāng)回復(fù)到“公平”層面呢？

上文已經(jīng)指出，對(duì)于勞動(dòng)者提出的沒有保密措施或者反向工程的抗辯，現(xiàn)有的法律及司法解釋均無法加以規(guī)制。然而，對(duì)于這些明顯違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的抗辯，我們應(yīng)當(dāng)適用職業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)加以否定或限制。

四、在商業(yè)秘密保護(hù)中引入職業(yè)道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的可行性

商業(yè)秘密保護(hù)引入職業(yè)道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要是為了彌補(bǔ)現(xiàn)有法律和司法解釋規(guī)定的一些漏洞。如同商業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，職業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也可以納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款之中。意大利反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款就以《意大利民法典》第2589條第1～3款中的“職業(yè)道德”為核心，可資借鑒。

對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款，本文建議修訂為“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平和誠(chéng)信的原則，遵守法律和公認(rèn)的商業(yè)道德，遵守職業(yè)道德”。一方面商業(yè)道德與職業(yè)道德并不沖突，只是側(cè)重點(diǎn)存在差異，因此沒有必要以職業(yè)道德取代商業(yè)道德，而是應(yīng)允許其同時(shí)存在，區(qū)分不同情況分別予以適用；另一方面在職業(yè)道德之前沒有必要加上“公認(rèn)的”或者其他定語(yǔ)，職業(yè)道德本身更具公共道德的屬性，具有“公共性”，而且“遵守職業(yè)道德”的表述與勞動(dòng)法等法規(guī)政策文件的原有表述相一致，有利于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與勞動(dòng)法、公司法等部門法的銜接與配合。