關(guān)鍵詞：實在論；反實在論；環(huán)境哲學

環(huán)境哲學需要實在論。事實上，我們所處的這個時代也需要實在論。自康德的所謂“哥白尼革命”后，西方學院派哲學長期為反實在論或觀念論（idealism）所主導，而中國學院派哲學也深受其影響，盡管反實在論或觀念論完全左右不了現(xiàn)實生活中的物質(zhì)主義潮流。反實在論（觀念論是其中一種）的基本觀點是不存在什么與外部事實相符合的觀念、思想或理論，甚至不存在什么獨立于人類視角的事實，一切所謂的事實都不過是特定人群的共識，最“客觀”的科學知識也不過是全世界科學家共同體的共識。反實在論的迷人之處在于，它具有邏輯論證上的嚴密性。凡是人們所能言說、討論、爭論的事實都是已被人類用語言表述的陳述，這便表明它們是人類用語言建構(gòu)出來的。一切科學理論都必須受到來自觀察或?qū)嶒灥臄?shù)據(jù)的支持，而支持科學理論的數(shù)據(jù)就是能得到科學家共同體一致認可（這是理想條件）的數(shù)據(jù)?？梢?，科學理論歸根結(jié)底是科學家共同體的集體建構(gòu)。所以，不存在獨立于人類視角的事實，也不存在能受到獨立于人類視角的事實支持的客觀的科學理論。如果確實如此，那么人間的各種爭論就沒有誰對誰錯的事情。例如，很多科學家指出，全球氣候變化是由工業(yè)革命以來人類大量使用化石燃料造成的，但美國前總統(tǒng)特朗普所代表的利益群體斷然否認這一點。根據(jù)反實在論，沒有什么科學理論可提供一種客觀公正的立場，讓人們?nèi)ジ鶕?jù)客觀的事實，裁決這對立兩派的判斷的對與錯。現(xiàn)實中爭論甚至斗爭的勝負，往往取決于雙方支持者的人數(shù)和經(jīng)濟、政治實力。在數(shù)字化媒體日益發(fā)達的今天，強勢利益集團可以掌控網(wǎng)絡(luò)媒體，對民眾進行長期且有針對性的宣傳，從而爭取多數(shù)人對自己的擁護和支持。根據(jù)反實在論，人們只好承認多數(shù)人認為對的就是對的。實在論者認為并非如此，指出人類可以追求超越人類共識的客觀性。像全球氣候變化是不是人為原因造成的這種問題，人們可以根據(jù)客觀事實加以判斷。本文著重說明，直面現(xiàn)實的環(huán)境哲學需要新實在論。

一、實在論與反實在論

讓我們先解釋一下實在論與反實在論之間的對立。美國俄亥俄州海勒姆學院教授李·布拉弗（Lee Braver）用西方著名哲學家的表述列了一個實在論與反實在論的對照表（表1）。

當然，并非每一個實在論者都接受從R1到R6的全部信條，也并非每一個反實在論者都接受從A1到A6的每一個信條。實在論信條存在可置疑之處，反實在論信條卻有合理之處。實在論完全可以吸納反實在論的合理觀念而變得更加圓融、可信。

就R1而言，說“存在獨立于人類精神或思維的客觀實在”對，但說“這種客觀實在是固定不變的”，則大可置疑。當然，這里的“客體之固定不變的總和”如果指“終極實在”或“存在之大全”，則其變與不變就是絕對神秘的、不可說的。但是，現(xiàn)代科學告訴我們，產(chǎn)生于“大爆炸”的宇宙，處于不斷生成的過程之中，并不是固定不變的。另外，在“精神”前面冠以“人類”二字至關(guān)重要。當代科學和哲學日益呈現(xiàn)這樣一種趨勢：承認非人事物，特別是非人動物，也有意識甚至精神。若承認非人動物也有精神，那么它們的精神活動也應是獨立于人類精神而存在的客觀實在。

R2是真理論中的符合論。很顯然，人類的語言符號與外部事物之間的對應關(guān)系具有約定性，沒有任何人能創(chuàng)造出一種語言，使之與外在事物構(gòu)成確定的天衣無縫的對應（符合）關(guān)系。主要原因在于外部事物并不是固定不變而是處于不斷生成之中的事物。但在特定語境中說某個判斷是否符合語言之外的事實，是說得通的。科學共同體之所以必須訴諸觀察和實驗，就是要判斷科學家的理論建構(gòu)（假說）是否與理論建構(gòu)之外的事實相符。

R3是真理一元論，即有且只有一個憑邏輯規(guī)則即可排除謬誤的真理體系，人類的真理性知識會在這個體系中不斷積累。這個信念顯然是錯誤的。它之所以錯誤，既與世界的復雜性、非線性、不確定性有關(guān)，也與人類認知的易謬性有關(guān)。

用著名反實在論者達米特（Michael Dummett）的話表述的R4才是我們在當代特別需要捍衛(wèi)的核心觀點。如果用當代美國著名分析哲學家內(nèi)格爾（Thomas Nagel）的話表述，R4就是：“思想和推理正確與否依賴于某種東西，它獨立于思想者的信條，甚至獨立于它所屬的思想者共同體?！雹?/p>

R5對于本文論題不重要，在此不加以辨析。

R6正是哲學上所謂“哥白尼革命”的內(nèi)容，據(jù)此，人類思維內(nèi)置了完備的先驗觀念，如時間、空間、因果，等等。人類認知就是用先驗觀念整理雜亂的經(jīng)驗表象。R6也可以被反實在論者所接受。R6預設(shè)“先驗”與“經(jīng)驗”的二分，這與邏輯實證主義之“分析”與“綜合”的二分密切相關(guān)。而“分析”與“綜合”的二分受到了美國著名分析哲學家蒯因（Willard Orman Quine）的批判。

二、反實在論之得失

A1說的就是思維與存在的同一性，而唯物主義者將其表述為精神與物質(zhì)的同一性。這里的“思維”或“精神”在黑格爾那兒指“絕對精神”，相對于人類思維，那是作為終極實在的客觀精神。馬克思主義者把這個問題轉(zhuǎn)換為人類認知是否具有真理性的問題，并用實踐論對這個問題給予了肯定的回答。黑格爾的客觀唯心主義與佛學的唯心主義相通。在黑格爾看來，大自然只是絕對精神的外化。從黑格爾那兒尋求思想資源的環(huán)境哲學家們傾向于認為，人與自然一體兩面、不可分割，人不可沒有自然，自然也不可沒有人。佛學在闡述“真如”與“諸相”的關(guān)系時，采取的思路與此相同。這是典型的反實在論的觀點。由這種關(guān)于思維與存在之同一性的反實在論信條很容易推導出世界的完全可知論。在黑格爾那里，人類理性到達絕對精神的高度，也便意味著世界盡在人類理性的掌握之中。黑格爾說：“人應尊敬他自己，并應自視能配得上最高尚的東西。精神的偉大和力量是不可以低估和小視的。那隱蔽著的宇宙本質(zhì)自身并沒有力量足以抗拒求知的勇氣。對于勇毅的求知者，它只能揭開它的秘密，將它的財富和奧妙公開給他，讓他享受。”①可見，黑格爾肯定世界對人類的完全可知性。佛學則告訴人們，人人皆具有佛性，佛性就是你的“自心明體”，就是“真如”，萬物都是“真如”的顯現(xiàn)，每個人經(jīng)過不懈地修行，最終都可以“明心見性”，成為一個無所不能的主體。堅信思維與存在具有同一性的現(xiàn)代人們認為，隨著科學的不斷進步，人類知識將無限逼近對大自然所有奧秘的完全把握，從而確保人類成為他們一直艷羨或敬畏的神。②佛學具有的內(nèi)向超越的智慧對人類走超越物質(zhì)主義道路有極為重要的啟示作用。③但認定思維與存在具有同一性的反實在論是個嚴重誤導人類文明的思想觀念，其要害就在于它所蘊含的“完全可知論”容易讓人們誤以為人類可以成為在自然中為所欲為的神。

實在論的基本特點之一是接受現(xiàn)代自然科學的如下結(jié)論：人只是大自然的一部分，在宇宙的演變過程中，人類是后來者。換言之，在人類尚未問世之前，大自然業(yè)已存在。這便是梅亞蘇（Quentin Meillassoux）所說的“前先祖”（ancestral）事實。④深受黑格爾影響的環(huán)境哲學家難以承認這樣的事實，因為黑格爾式的深刻必然使他們認為：自然不可沒有人，正如人不可沒有自然。但是，實在論者會坦然承認“我們嵌入在一個比我們所能設(shè)想的更大的世界中”，并坦然承認世界“很可能存在一些我們（人類）不能設(shè)想的事物”，“我們理解存在物的能力可能是不全面的，因為當其存在時，它不僅依賴于事物的存在方式，也依賴于我們的構(gòu)造，而且前者是獨立于后者的……我們被包含在世界中，并能客觀地認識它的一些方面，但其許多方面在本質(zhì)上可能超越了我們的認識能力”。⑤

A2借尼采的話拒斥了真理符合論。關(guān)于真理符合論，筆者在前文中已給出了簡論。在評論A2時，如果我們把尼采的話解釋成擁有最高權(quán)力者便是判斷真假的天然權(quán)威，或真理永遠在勝利者一邊，那便不必再討論什么公平正義問題了。回答“氣候變化是不是與大量使用化石燃料有關(guān)”這一問題，在特朗普當總統(tǒng)時，美國人最好回答：無關(guān)；在拜登當總統(tǒng)時，美國人最好回答：有關(guān)。但事實并不是這樣，氣候科學家們一直在尋找客觀證據(jù)，而不認為誰有權(quán)力真理就在誰一邊。

A3是真理多元論。實在論者贊成存在多種真理，即接受真理多元論，但不接受“不存在真理”這樣的真理虛無論。德國年輕哲學家馬庫斯·加布里爾（Marcus Gabriel）著力論證了一個別出心裁的哲學命題：“世界不存在?！睂嶋H上，他是在論證真理多元論。加布里爾把存在定義為“存在意指一物顯現(xiàn)在某一意義場中的狀態(tài)”①。當他說“世界不存在”時，“世界”是指把萬物皆包含在內(nèi)的總體，或“包含一切域的總域”②。因為這種意義的總體或總域不可能在任何意義場中顯現(xiàn)，所以說世界不存在。但是，“存在著無限多的意義場”③，“自在之物恰恰以不同方式顯現(xiàn)著……現(xiàn)象自身就是自在之物。這取決于它顯現(xiàn)在哪一個意義場中。顯現(xiàn)方式的多樣性不是幻覺”④。加布里爾稱自己的哲學為新實在論?！靶聦嵲谡撝鲝?，每一個為真的認知都是對自在之物（或自在的事實）的認識，一個為真的認識不是幻想或幻覺，而是事情本身的顯象。”⑤認知之真假顯然只能在特定的意義場中判斷，但是無限多意義場的存在，意味著不存在將一切意義場統(tǒng)一起來的總意義場，也意味著不存在將一切真理都統(tǒng)攝其內(nèi)（不違背邏輯規(guī)則）的真理體系。也就是說，存在很多種真理。可以說，加布里爾的新實在論是一種多元實在論，既肯定了實在（reality）的多樣性，也肯定了真理的多樣性。而當他說“世界不存在”時，實質(zhì)上是說“不存在統(tǒng)一的真理體系”。

A4是對笛卡爾-康德哲學之主客二分的拒斥，多元實在論者完全贊同這種拒斥。在笛卡爾-康德的哲學體系中，主客二分似乎是對包括人類在內(nèi)的萬物周延的劃分，即任何一物（現(xiàn)象）或是主體，或是客體，二者必居其一，而且二者絕對相異，相互不可歸并（還原）。我思、自由的精神（靈魂）、理性存在者（rational beings）是主體，它沒有廣延性，不占據(jù)空間；而一切物理性事物（包括一切生物）都是客體，具有廣延性。環(huán)境哲學中非人類中心主義一派一直致力于消解這種二分。因為根據(jù)這種二分，人們會認為只有人類才是主體，而非人的一切都只是客體，由于客體是沒有思維能力、不自由且無理性的，因而是沒有內(nèi)在價值的，所以人類對一切非人存在者不需要講道德，盡可以把它們當作資源或工具加以利用。非人類中心主義的環(huán)境哲學一直在努力證明，非人事物也有主體性，也有內(nèi)在價值。但是，我們須警惕黑格爾所說的主客體合一，那種合一明示了思維與存在的同一性，容易讓人產(chǎn)生完全可知論的狂妄。其實，無論是當代科學還是當代哲學，都呈現(xiàn)了拒斥主客二分的傾向。在英文文獻中，在需要用“主體”時，如今人們常用的是agent，而不是與object（客體）相對的subject。研究復雜性的科學家和信息哲學家都喜歡使用agent。Agent是具有能動性的存在者。人是agent，非人動植物（特別是動物）是agent，機器人也是agent。這樣一來，就不能說，一個存在者不是主體就是客體，二者必居且僅居其一。用加布里爾的術(shù)語，我們可以說，一個存在者在一個意義場中是主體，在另一種意義場中可能是客體。人也并非僅有的主體，很多存在者都具有不同程度或不同種類的主體性，因而是不同意義場中的主體。加布里爾說：“我們不應混淆世界和屬人的世界，也不應該將它們放在錯誤的層面上討論?！雹僭谀承┮饬x場中，人是具有尊嚴的最高存在者。在另一些意義場中，如現(xiàn)代宇宙學意義場，人只是微不足道的存在者；如生態(tài)學意義場，人類理當考慮自己與其他物種是否平等。

A5強調(diào)人類認知的主動性，與本文主旨關(guān)系不大，在此就不加以分析了。

在評論A4時，筆者已肯定了A6的正確性。當然，在當代環(huán)境哲學和信息哲學中講的主體與尼采講的主體有所不同。

綜合過去實在論和反實在論各自的合理觀念，摒棄各自的錯誤觀念，我們可綜合出一種新的實在論：多元實在論。加布里爾的新實在論之新就在于凸顯主體、真理、意義場和實在的多樣性。

三、新實在論與環(huán)境哲學

在當今西方哲學界，高揚新實在論大旗的遠不止加布里爾一人。面對后現(xiàn)代主義的盛行，意大利哲學家莫里吉奧·法拉利（Maurizio Ferraris）早在20世紀90年代就開始了后現(xiàn)代主義批判之旅，新實在論正是其批判后現(xiàn)代主義的思想成果。加布里爾是在聽過法拉利在德國海德堡的演講②后，從反實在論的迷夢中驚醒了。梅亞蘇、哈曼（Graham Harman）等人闡釋的思辨實在論③和阿倫·蓋爾（Arran Gare）闡釋的思辨自然主義④也可歸入新實在論一派。

后現(xiàn)代主義無疑屬于新實在論嚴加拒斥的反實在論，其著名口號包括“沒有事實，只有解釋”以及“現(xiàn)實世界成了故事”等。⑤后現(xiàn)代主義者把啟蒙思想、唯心主義、馬克思主義等斥為空洞的宏大敘事，認為這些宏大敘事已失去了激勵人們思想和支持知識探究以及科學研究的作用，人們已不再相信這些過時的宏大敘事了。⑥到了21世紀初，后現(xiàn)代主義開始從歐美的哲學和意識形態(tài)領(lǐng)域退潮，這并不是因為它沒有實現(xiàn)其目標，卻是因為它過分地實現(xiàn)了自己的目標。后現(xiàn)代主義者的夢想被媒體民粹主義者們帶向了現(xiàn)實。⑦媒體民粹主義的泛濫是新實在論興起之社會背景之一。加布里爾說：“互聯(lián)網(wǎng)是一個非民主的環(huán)境，甚至可以說，互聯(lián)網(wǎng)正在破壞民主主義的根基。民粹主義四處泛濫，即使在民主大國，非民主的決策也明顯增多，原因在于現(xiàn)實世界與虛擬世界越來越相似，現(xiàn)實與虛擬能輕易相連?！雹僦e言被反復傳播，就會被眾多人當作“真理”，虛構(gòu)的故事（虛假信息）被反復傳播，就會被眾多人當作事實。既有體制之既得利益集團的權(quán)勢人物常常利用民眾傳播他們編造的謊言和虛假信息，以維護其種種特權(quán)。在這樣的世界，分清什么是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，什么是人類可以做的，什么是事實，什么是虛構(gòu)，顯得無比重要。新實在論就要為這種區(qū)分提供哲學理由。

生態(tài)哲學是環(huán)境哲學中一個流派。研究生態(tài)哲學的學者大多贊同這樣一個觀點：走生態(tài)文明建設(shè)之路，與自然和諧共生，才能確保人類文明的可持續(xù)發(fā)展。這并不是在講一個動人的故事，這是在說一個基于事實的道理，或說在揭示一個真理。氣候科學家們?yōu)榻沂具@種真理提供了大量的事實（數(shù)據(jù)），并還將繼續(xù)提供大量事實（數(shù)據(jù)）?；茉次拿鞯募鹊美嬲邆兙懿唤邮苓@些事實，他們可以操縱媒體而煽動民眾，拒絕為應對氣候變化采取行動。新實在論者會堅定地告訴人們：誰對誰錯，最終既不取決于雙方的政治、經(jīng)濟乃至軍事實力，也不取決于雙方人數(shù)的多少，大自然才是最終裁決者。氣候科學家所獲取的數(shù)據(jù)就是真誠傾聽大自然言說的所得。

在媒體民粹主義盛行的今天，政治上的真誠顯得無比重要。從國際政治來看，政治精英正通過對數(shù)字化媒體的操控而操縱公眾輿論。然而，在應對氣候變化、保護環(huán)境、節(jié)能減排、開發(fā)可再生能源、發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟方面，政治上的誠與不誠，將直接影響人類文明的生死存亡?！罢\者，天之道也，誠之者，人之道也?！薄罢\者，物之終始。不誠無物?！毙聦嵲谡摓槲覀兎直嬲紊系恼\與不誠提供了根本的哲學依據(jù)。如果我們持反實在論的立場，堅持“現(xiàn)實不過是故事”，那便不必追究政治上的誠與不誠，看誰說的更動聽、更完美就行了。對于國際氣候協(xié)商談判舞臺上的政治家們，新實在論告誡我們，不僅要聽其言，更要觀其行。如果一個國家一邊宣稱它將積極應對氣候變化，一邊加大化石燃料使用量，且并不積極開發(fā)可再生能源，那么我們即可斷言其政治上的不誠。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者諾德豪斯（William D. Nordhaus）說：“戰(zhàn)爭是環(huán)境的死敵。實際上，對人類和全球來說，最糟糕的結(jié)果無非是一場大規(guī)模的核戰(zhàn)爭和‘核冬天’?！雹谌绻粋€政治家常把環(huán)境保護掛在嘴上，但實際上是在大力推進軍備競賽和發(fā)展核武器，那么我們即可斷言他的不誠。

實在論者最重要的直覺是，存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀力量，人間最有權(quán)力的人最終也必須服從這種力量，人類全體也必須服從這種力量。而這種力量就是大自然的力量。反實在論者容易否認這種力量的存在，往往相信人類可以成為自己一直崇拜的神?？梢?，環(huán)境哲學采用實在論立場才能合乎邏輯地說，要尊重自然、順應自然。