魏小偉

（安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601）

一、問題的提出

職務(wù)犯罪監(jiān)察訊問，與偵查訊問存在巨大差異。相比偵查訊問，監(jiān)察訊問的機關(guān)更權(quán)威、程序更封閉，訊問的對抗性與獲取有罪證據(jù)材料的目的性也更強。在“筆錄中心主義”等刑事司法頑疾依舊存在的背景下，監(jiān)察訊問的問題更需關(guān)注。而《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）與新近頒布的《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》（以下簡稱《監(jiān)察法實施條例》）對監(jiān)察訊問的程序設(shè)計過于單一，未能解決監(jiān)察規(guī)范供給與監(jiān)察調(diào)查實踐需求之間的復(fù)雜矛盾。

第一，“多種”問詢措施均能獲取被調(diào)查人供述。在監(jiān)察調(diào)查程序中，除訊問外，包括初核與調(diào)查階段談話、要求被調(diào)查人陳述、詢問等問詢措施都能夠獲取到被調(diào)查人供述。但對這些問詢措施的程序控制卻較為粗糙，甚至空白：如訊問、談話、詢問等問詢措施的地點、時長等未明確；對可能獲取被調(diào)查人供述的初核談話、調(diào)查階段涉嫌職務(wù)違法的陳述等措施，也未作出訊問式的嚴格規(guī)范。

第二，“單一”的訊問措施卻能獲取“多種”性質(zhì)的材料。監(jiān)察調(diào)查采違法犯罪一元化調(diào)查模式，監(jiān)察訊問措施可能獲取到涉及黨紀、政紀、違法、犯罪四種性質(zhì)的言詞證據(jù)材料，一定程度上違反了程序分離原則。

第三，監(jiān)察訊問措施的取證功能與嚴格規(guī)制之間存在著矛盾。作為能夠發(fā)揮監(jiān)察訊問主體高超訊問技能的訊問措施，監(jiān)察訊問的提綱、內(nèi)容等卻需提前審批，可能導(dǎo)致實體處置上枉或縱的雙向風險。

因此，監(jiān)察調(diào)查訊問的規(guī)范化，是解決監(jiān)察調(diào)查封閉性、獲取言詞證據(jù)合法性、監(jiān)察機關(guān)對司法機關(guān)產(chǎn)生不當威懾影響訴訟公正等系列問題的有效抓手。本文對于監(jiān)察訊問的研究，不再糾纏于從程序正義等應(yīng)然角度，對其進行單一的嚴格規(guī)制，亦不是完全依從監(jiān)察調(diào)查的特殊性而忽視基本程序法治，而是在保障監(jiān)察訊問取證功能得以發(fā)揮的前提下，對能夠獲取到被調(diào)查人供述的各種問詢措施加以規(guī)范，以實現(xiàn)監(jiān)察訊問程序的法治運行。

二、職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的訊問風險研判

（一）“多種”監(jiān)察問詢措施均能獲取被調(diào)查人供述

《監(jiān)察法》《監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》與《監(jiān)察法實施條例》等監(jiān)察法律法規(guī)，對監(jiān)察調(diào)查中的訊問程序做出明確規(guī)范，同時中央紀委、國家監(jiān)委法規(guī)室編寫的《中華人民共和國監(jiān)察法（釋義）》（以下簡稱《監(jiān)察法釋義》），對《監(jiān)察法》中涉及訊問的相關(guān)條款進行解說闡釋。這些監(jiān)察類規(guī)范及釋義，一定程度上保障了監(jiān)察訊問獲取被調(diào)查人供述的合法性，但在所有監(jiān)察問詢措施中，并非只有調(diào)查階段的訊問措施才能夠獲取被調(diào)查人供述。

1.初核與調(diào)查階段的談話措施獲取被調(diào)查人供述

最早脫胎于紀律處分措施的談話措施，其適用對象既包括被調(diào)查人，也包括詢問對象的被害人與證人?！侗O(jiān)察法釋義》第19 條將談話解讀為：監(jiān)察機關(guān)……對有可能發(fā)生職務(wù)違法的監(jiān)察對象，一定要盡早依法進行談話或者要求其說明情況，避免其滑向職務(wù)違法犯罪的深淵。但在監(jiān)察實踐中，談話措施具有端正被調(diào)查人態(tài)度的思想教育與查明案件事實的雙重功能，“監(jiān)察調(diào)查中談話、詢問與訊問具有一定的模糊性”[1]?？紤]到談話技巧、被調(diào)查人心理壓力、說服教育效果等各種因素，被調(diào)查人是否會在談話時做出供述，無法提前預(yù)知與把控。

不僅調(diào)查階段的談話措施能夠獲取被調(diào)查人供述，初核階段的談話同樣能夠獲取被調(diào)查人供述?！侗O(jiān)察法》第38 條規(guī)定了監(jiān)察立案前對問題線索的初步核實程序。雖為初步核實，并非僅限于線索處理，必然包括對線索涉及內(nèi)容的核查：“監(jiān)察立案的條件被提升，甚至等同于定罪的要求?！瓰榱诉m應(yīng)立案條件的提高，初步核實就需要承擔起部分監(jiān)察調(diào)查的功能?！盵2]從以往紀檢與現(xiàn)今監(jiān)察調(diào)查實踐來看，鑒于職務(wù)違法與犯罪界限的跳躍性、談話的震懾效果等因素，被調(diào)查人在初核談話期間便有可能做出有罪供述。

初核獲取的被調(diào)查人供述，同樣具備刑事證據(jù)的準入資格。對于初核談話獲取的供述材料，不能僅以《監(jiān)察法》第33 條中“被調(diào)查人供述和辯解”的字面表述，推定監(jiān)察立案之前獲取的證據(jù)材料不具有刑事證據(jù)準入資格。無論從初核及談話的啟動需事前審批，還是從監(jiān)察辦案對言詞證據(jù)材料的依賴性等角度考量，“只要是依照監(jiān)察法收集的證據(jù)，無論是初核階段還是審查調(diào)查階段，均具有法律效力，可作為刑事訴訟證據(jù)使用”[3]。所以，監(jiān)察談話獲取被調(diào)查人供述材料，已從《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查階段，提前至初核階段。但《監(jiān)察法》并未規(guī)定初核談話的錄音錄像等制度，《監(jiān)察法實施條例》也只規(guī)定“與涉嫌嚴重職務(wù)違法的被調(diào)查人進行談話的應(yīng)當全程同步錄音錄像”。現(xiàn)有規(guī)定，無法防范初核談話收集的被調(diào)查人供述，在未來的刑事訴訟程序中可能存在的認證風險。

2.涉嫌違法的被調(diào)查人作出被調(diào)查人供述

監(jiān)察調(diào)查權(quán)統(tǒng)攝職務(wù)違法與職務(wù)犯罪兩類案件。立法注意到涉嫌違法與犯罪的二元區(qū)分，并各自配套了不同強制程度與規(guī)制方法的監(jiān)察調(diào)查措施。依《監(jiān)察法》第20 條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)對涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人適用“要求其就涉嫌違法行為作出陳述”的措施、對涉嫌犯罪的被調(diào)查人適用“訊問且需如實供述”的措施。由于職務(wù)違法與犯罪交織的客觀性、打破二者界限的短時性等原因，被要求做出陳述的違法被調(diào)查人，做出有罪供述的可能性很大。因此，“在被調(diào)查人陳述筆錄中，常常會出現(xiàn)被調(diào)查人在供述違法行為時，供出犯罪問題”[4]。

監(jiān)察調(diào)查初始階段所收集的被調(diào)查人陳述材料，未來可能轉(zhuǎn)變?yōu)楸徽{(diào)查人供述與嫌疑人、被告人供述，接受辯方舉證、質(zhì)證與法官認證。此類在職務(wù)違法調(diào)查程序中收集的實為被調(diào)查人供述的陳述材料，既未能在前端的監(jiān)察調(diào)查程序中加以區(qū)分，又未在中端適用相對嚴格的監(jiān)察訊問規(guī)則，卻在末端承載著與被調(diào)查人供述一樣的訴訟證明作用，違反了證據(jù)搜集與運用的基本規(guī)則。在封閉性極強的監(jiān)察調(diào)查程序中，存在著以“要求違法嫌疑人作出陳述”的問詢方式，替代訊問涉嫌職務(wù)犯罪被調(diào)查人的風險。

3.調(diào)查階段的詢問措施獲取被調(diào)查人供述

《監(jiān)察法實施條例》第85 條規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)可以依法對證人進行詢問，了解核實有關(guān)問題或者案件情況。一般而言，證人與被調(diào)查人的身份并不重合。但在特殊情形下，涉案證人卻有可能做出自身涉嫌職務(wù)犯罪的供述。在刑事司法實踐中，“偵查機關(guān)往往在第一次訊問或者采取強制措施之前通過‘詢問’‘留置盤問’等方式已經(jīng)獲取有罪供述”[5]。在原檢察機關(guān)自偵案件中，也存在故意借用傳喚證人替代拘傳嫌疑人的到案措施，以規(guī)避拘傳時間限制的問題。所以，無法預(yù)知在調(diào)查階段被適用詢問措施的證人，是否會做出有罪供述。

因被詢問人沒有被控制，尚處于相對自由的狀態(tài)，因此，《監(jiān)察法》對詢問措施的規(guī)范遠不如監(jiān)察訊問規(guī)則嚴密。如在對被詢問人進行一般性排查詢問時，被詢問人便如實供述涉案事實。此種情況下，按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，無須全程同步錄音錄像，而即使按照《監(jiān)察法實施條例》第87 條的規(guī)定，也只有詢問重大或者有社會影響案件的重要證人時，才應(yīng)當對詢問過程全程同步錄音錄像。

監(jiān)察談話、詢問等問詢措施，雖名義上無監(jiān)察訊問的強制性，但在調(diào)查或留置期間，被調(diào)查人或被問詢?nèi)瞬o拒絕回答的權(quán)利。因此，無論是從強制程度，還是從可能獲取被調(diào)查人供述等方面，這些問詢措施的實質(zhì)效果與訊問無異。因此，各類監(jiān)察問詢措施獲取的被調(diào)查人言詞證據(jù)材料，未來都可能在調(diào)查案卷移送司法后，成為犯罪嫌疑人或被告人供述與法官審查判斷的口供材料，甚至成為認定被告人有罪的定案證據(jù)?！侗O(jiān)察法》《監(jiān)察法實施條例》中現(xiàn)有的單薄規(guī)定，無法有效規(guī)制職務(wù)犯罪調(diào)查實踐中所有可能獲取被調(diào)查人供述材料的問詢措施。而一旦將陳述筆錄、談話筆錄等材料替代訊問筆錄，則可能加大未來辯方提出非法證據(jù)排除申請與法官認證的難度。

（二）“單一”的監(jiān)察訊問措施卻能獲取到“多種”性質(zhì)的材料

腐敗行為往往是政治問題、經(jīng)濟問題和生活作風問題交織。在職務(wù)案件調(diào)查之初，無法提前預(yù)知、早期辨別涉案行為屬于違紀或職務(wù)違法或職務(wù)犯罪。雖然違紀審查由黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)范，不能以職務(wù)犯罪調(diào)查替代違紀調(diào)查乃至作出紀律處分；政務(wù)違法受《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》等法規(guī)規(guī)范，亦不能以職務(wù)犯罪調(diào)查替代政務(wù)違法調(diào)查乃至作出政務(wù)處分。但監(jiān)察調(diào)查與執(zhí)紀審查程序同步、監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)能復(fù)合、職務(wù)犯罪的涉案事實又涉及違紀與政務(wù)違法。所以，職務(wù)犯罪監(jiān)察訊問措施獲取的言詞證據(jù)材料，相比偵查訊問，并非性質(zhì)單一的涉罪材料，“監(jiān)察機關(guān)的訊問不同于司法機關(guān)的訊問，……通過監(jiān)察機關(guān)訊問這種形式，查清問題，幫助被調(diào)查對象改正、改錯和改造”[6]。因此，職務(wù)犯罪監(jiān)察訊問措施，是在紀律審查、違法調(diào)查、犯罪調(diào)查三種程序交叉重合的背景下展開的。訊問所獲取的案件材料，也必然包括違紀、違法與犯罪三種類別的材料。即使案件性質(zhì)已確定為職務(wù)犯罪調(diào)查的，程序上仍然難以區(qū)分。實踐中監(jiān)察調(diào)查實行“一竿子插到底”“一程序兩報告”的工作機制，使得監(jiān)察機關(guān)“對涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人和涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人統(tǒng)一使用‘訊問’方式進行問話、統(tǒng)一制作訊問筆錄已成為一種普遍現(xiàn)象”[7]，甚至在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)制作起訴意見書時，也會將訊問筆錄與懺悔反思材料、違紀違法事實材料相結(jié)合進行描述。[8]

“單一”的訊問措施卻能獲取“多種”性質(zhì)的材料，可能會導(dǎo)致兩種情形出現(xiàn)：第一，最終認定為職務(wù)違法的案件，被拔高強制適用了訊問程序。第二，最終認定為職務(wù)犯罪的案件，通過訊問措施卻只收集到違紀、職務(wù)違法的材料。一方面，違紀處分、政務(wù)處分的程序與職務(wù)犯罪追訴程序差異巨大，三種程序粗放糅合易導(dǎo)致程序混同。另一方面，遵循同一的監(jiān)察訊問規(guī)則，卻收集到不同性質(zhì)的材料，也違反了程序分離原則。既是對獲取違紀違法事實措施的不當拔高，亦有可能反向牽拉，導(dǎo)致職務(wù)犯罪調(diào)查訊問標準的降低。

（三）監(jiān)察訊問活動需提前審批

《監(jiān)察法》第37 條、第38 條規(guī)定，線索處置、初步核實時需履行審批手續(xù)。《監(jiān)察法實施條例》第6條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)堅持民主集中制，對于線索處置、立案調(diào)查、案件審理、處置執(zhí)行、復(fù)審復(fù)核中的重要問題應(yīng)當集體研究，嚴格按照權(quán)限履行請示報告程序。以上可以看出，監(jiān)察法規(guī)并未明確規(guī)定監(jiān)察訊問活動需提前審批，但監(jiān)察調(diào)查與紀檢調(diào)查程序雙立案、雙調(diào)查，“由執(zhí)紀審查部門履行一套審查調(diào)查程序，分別開展違紀調(diào)查和違法犯罪調(diào)查，待調(diào)查終結(jié)后一次性移送至執(zhí)紀審理部門，由執(zhí)紀審理部門對全案同步審查并分別形成報告”[9]，甚至“采取談話、查詢、凍結(jié)、調(diào)取等措施統(tǒng)一適用同一套文書，獲取的證據(jù)在執(zhí)紀審查和監(jiān)察調(diào)查中同時適用”[10]?？梢姳O(jiān)察調(diào)查與紀檢審查在措施種類及規(guī)則適用上高度重合甚至同一。在紀檢執(zhí)紀審查程序中，審批制度則貫穿始終，對能夠獲取被審查人供述的談話、訊問等調(diào)查措施，進行事前的嚴格控制，從而導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查程序中的訊問范圍、提綱等亦需提前審批：第一，談話函詢階段，《監(jiān)督執(zhí)紀規(guī)則》第27 條規(guī)定應(yīng)當起草談話函詢報批請示，擬訂談話方案和相關(guān)工作預(yù)案，按程序報批；第二，在初步核實階段，《監(jiān)督執(zhí)紀規(guī)則》第33 條規(guī)定應(yīng)當制定工作方案，成立核查組，履行審批程序；第三，在涉嫌嚴重職務(wù)違法或犯罪的審查調(diào)查階段，《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督執(zhí)紀規(guī)則》）第39 條規(guī)定審查調(diào)查部門主要負責人組織研究提出審查調(diào)查談話方案、相關(guān)負責人確定審查調(diào)查談話方案、紀檢監(jiān)察機關(guān)主要負責人主持召開專題會議，研究批準審查調(diào)查方案、審查調(diào)查組組長嚴格執(zhí)行審查調(diào)查方案，不得擅自更改的全流程審批制度。所以，在監(jiān)察調(diào)查實踐中，“訊問前要履行嚴格的審批手續(xù)，將擬定的訊問提綱、訊問計劃等材料及手續(xù)逐級報批”[11]。

職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中，由上級或領(lǐng)導(dǎo)人員審批談話、訊問等問詢措施的提綱與范圍，有一定的必要性：首先，監(jiān)察問詢措施獲取材料的內(nèi)容并非單一的犯罪事實，而是涉及紀、法、罪等復(fù)合性材料，普通調(diào)查問詢?nèi)藛T難以自行合理穩(wěn)妥把控；其次，監(jiān)察調(diào)查程序的外部監(jiān)督虛弱甚至實質(zhì)缺失，監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部上級的監(jiān)督成為必要；最后，監(jiān)察機關(guān)及監(jiān)察辦案考核制度等，既涉及調(diào)查問詢?nèi)藛T，也涉及上級人員。因此，為體現(xiàn)上級對下級的管理，監(jiān)察訊問等調(diào)查措施內(nèi)容，需經(jīng)事先審批。

監(jiān)察調(diào)查程序中的訊問范圍、提綱等需提前審批的弊端也相伴產(chǎn)生：一方面，強控制性的訊問、談話方案，能夠?qū)崿F(xiàn)查清涉案事實的預(yù)期實體目標。但“強控制性”色彩濃厚的訊問，有可能導(dǎo)致被調(diào)查人被迫做出不實供述或問詢合法性存疑的供述材料。另一方面，“訊問權(quán)的啟動和運行，以及訊問提綱和計劃，需要經(jīng)歷內(nèi)部層層審批”[12]，雖有助于防止監(jiān)察調(diào)查程序恣意，但同時也限制了談話、訊問等措施取證功能的發(fā)揮，某種程度上扼殺了通過訊問人員的高超訊問技能發(fā)現(xiàn)余案串案的可能性。極端情況下，還可能會出現(xiàn)某些紀檢機關(guān)主要負責人有案不查、提前把控審查調(diào)查范圍或人為控制可查的涉案事實，導(dǎo)致以紀代刑、以罰代刑，違反罪刑法定的基本原則。

（四）監(jiān)察訊問程序封閉

1.封閉性的表現(xiàn)

首先，職務(wù)違法犯罪案件政治性強、敏感度高，監(jiān)察調(diào)查與問詢程序的封閉性設(shè)計，有利于防范權(quán)力網(wǎng)干擾與被調(diào)查人心理防線的突破。依《監(jiān)察法》第五章監(jiān)察程序的規(guī)定，從問題線索收集分流、線索處置、查明案件事實、審核案件結(jié)果，一直到調(diào)查終結(jié)移送檢察機關(guān)審查起訴，整個監(jiān)察調(diào)查程序只涉及調(diào)查機關(guān)與被調(diào)查人，并不涉及其他。

其次，《監(jiān)察法》中有關(guān)訊問措施的規(guī)定僅有2個法條：第41 條規(guī)定調(diào)查人員訊問的程序與全程錄音錄像要求；第44 條要求訊問被留置人應(yīng)合理安排時間和時長、訊問筆錄由被訊問人閱看后簽名。即使《監(jiān)察法實施條例》中的“訊問”一節(jié)，也僅有4 個條款，相比《監(jiān)察法》僅細化了監(jiān)察訊問步驟。既無類似拘傳不得超24 小時、兩次拘傳間隔12 小時的限定，也無檢察機關(guān)監(jiān)督調(diào)查訊問合法性、接受針對違法訊問提出控告申訴的監(jiān)督，更無辯護人在第一次訊問后被委托或指定介入調(diào)查程序的規(guī)定。簡約的監(jiān)察訊問措施規(guī)定，疊加封閉的調(diào)查程序，監(jiān)察訊問呈現(xiàn)出超封閉性特點。

最后，《監(jiān)察法》雖規(guī)定了監(jiān)察訊問錄音錄像制度，但無法完全阻斷不當訊問及獲取存疑供述的可能性，難以實質(zhì)性消解訊問程序強封閉性帶來的弊端：所謂的全程錄音錄像制度，《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實施條例》及《監(jiān)察法釋義》卻均未對“全程”的時空范圍進行嚴格的界定；不同于檢察自偵訊問，錄音錄像的錄制主體與管理主體未分離，存在著自訊自錄等問題。

2.監(jiān)察訊問程序封閉導(dǎo)致控辯失衡與虛假認罪認罰

《監(jiān)察法》對被調(diào)查人的委托辯護未作規(guī)定，律師參與監(jiān)察調(diào)查幾無可能性。職務(wù)犯罪定案的口供依賴性強、被調(diào)查人身份特殊，監(jiān)察調(diào)查程序的信息封閉要求高。所以限制律師介入的特殊規(guī)定，有其一定的合理性，比如2012 年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，特別重大的賄賂犯罪，偵查階段辯護律師會見需經(jīng)批準。但監(jiān)察調(diào)查程序完全隔絕律師參與，可能會導(dǎo)致控辯失衡加?。旱谝?，監(jiān)察調(diào)查階段，無辯護職能行使的空間。被調(diào)查人無律師辯護權(quán)、無法提交書面申辯解釋意見并附卷。雖然《監(jiān)察法實施條例》第7 條規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)應(yīng)充分保障相關(guān)人員的申辯權(quán)、申訴權(quán)以及申請復(fù)審復(fù)核權(quán)等合法權(quán)益；第187條規(guī)定了被調(diào)查人針對調(diào)查認定的涉嫌違法犯罪事實的書面材料，有提出申辯的權(quán)利。但這些規(guī)定均未提及被調(diào)查人在談話、詢問、被要求做出陳述、訊問等具體監(jiān)察問詢措施中，是否享有申辯、解釋的權(quán)利。第二，監(jiān)察訊問錄音錄像材料的移送問題。雖然《監(jiān)察法》明確規(guī)定訊問取證程序的全程錄音錄像制度、《監(jiān)督執(zhí)紀規(guī)則》兜底規(guī)定了審查調(diào)查期談話等所有問詢措施均需全程錄音錄像。但這些規(guī)定只明確錄音錄像材料留存調(diào)查機關(guān)備查?！侗O(jiān)察法實施條例》第56 條突破性做出了“人民檢察院、人民法院需要調(diào)取同步錄音錄像的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當予以配合，經(jīng)審批依法予以提供”的規(guī)定，但未能在調(diào)查階段介入的辯護律師能否在后續(xù)的刑事訴訟程序中申請調(diào)取，仍未明確。濃厚的犯罪控制色彩的封閉性調(diào)查程序，不僅壓縮被調(diào)查人僅有的自我辯護空間，導(dǎo)致權(quán)利保障不足、供述存在非自愿性等風險，還會使被調(diào)查人在后續(xù)刑事司法程序中提供證明監(jiān)察非法取證的材料及線索的難度加大[13]，引發(fā)控辯失衡。

監(jiān)察訊問程序封閉性還可能導(dǎo)致虛假認罪認罰的風險。“與以權(quán)利為導(dǎo)向、較為強調(diào)程序正當性的刑事訴訟認罪認罰從寬制度不同，監(jiān)察當中的認罪認罰從寬制度以高效調(diào)查和反腐為主要目標?！盵14]口供的自愿性是認罪認罰從寬制度的生命線，但被調(diào)查人既無辯護人辯護，也無值班律師的法律幫助，加之監(jiān)察調(diào)查認罪認罰從寬中亦無被調(diào)查人知情權(quán)、協(xié)商權(quán)等規(guī)定?！霸谝粋€封閉的、缺乏任何外部監(jiān)督制約環(huán)境下取得的供述，無法保證其自愿性，也使得職務(wù)犯罪調(diào)查階段的認罪認罰從寬制度實踐陷入‘合法性’困境?！盵15]因此，在監(jiān)察調(diào)查認罪認罰程序中，檢察機關(guān)與辯護律師均無法參與，既無權(quán)力制約也無控辯對抗，由此所獲取的被調(diào)查人供述與認罪認罰等材料的自愿性、合法性等均存在風險。

（五）監(jiān)察訊問規(guī)則粗糙

《監(jiān)察法》中涉及訊問措施的規(guī)范僅有第41 條與第44 條，《監(jiān)察法實施條例》對訊問措施規(guī)定，亦無突破。《監(jiān)察法釋義》雖對留置訊問等作出了相關(guān)闡釋，但在訊問時長與間隔、訊問地點、訊問主體的范圍等方面的釋義含糊。原檢察自偵訊問，因易滋生疲勞審訊導(dǎo)致供述合法性存疑等弊端，常為人所詬病。而在監(jiān)察調(diào)查程序強封閉性的大背景下，監(jiān)察訊問相比原刑事訴訟法規(guī)范下的檢察自偵訊問，更易出現(xiàn)違法訊問等風險。

1.訊問時長與間隔的規(guī)定模糊

“監(jiān)察法沒有規(guī)定訊問時間限制，訊問程序非常簡單，這很容易導(dǎo)致口供的非自愿性、不可靠性”[16]?！侗O(jiān)察法實施條例》第77 條、第84 條只規(guī)定應(yīng)保障被留置人員的飲食、休息和安全，訊問被留置人員應(yīng)當合理安排訊問時間和時長，并無單次訊問最長時間等規(guī)定?！侗O(jiān)察法釋義》第44 條將“訊問時間”細化為“一般情況下，訊問時間應(yīng)當盡量安排在白天或者夜晚十二點之前，訊問持續(xù)的時間也不得過長”。監(jiān)察法規(guī)及釋義雖對訊問時間段與時長進行了限制，但仍存以下問題：首先，《監(jiān)察法釋義》并非法律法規(guī)，不能成為規(guī)范監(jiān)察訊問措施的直接依據(jù)；其次，只涉及被留置人的訊問時間段，并不包括對非留置被調(diào)查人的訊問；再次，監(jiān)察法規(guī)及釋義均只是用“合理安排”“控制時長”“盡量安排”“時間不得過長”等彈性語言作出籠統(tǒng)規(guī)定；最后，監(jiān)察法規(guī)及釋義均無多次訊問之間的時間間隔規(guī)定，易出現(xiàn)車輪戰(zhàn)等疲勞審訊等問題。實證顯示，申請排除疲勞審訊所得供述案件類型最多的是職務(wù)犯罪，占總數(shù)的43%；法院衡量疲勞審訊不僅只考慮單次訊問時長，而是綜合了訊問總時長、次數(shù)與犯罪嫌疑人的休息時長予以考量。[17]

2.留置的訊問場所不明

《監(jiān)察法》未明確監(jiān)察訊問的場所，《監(jiān)察法實施條例》第82 條規(guī)定訊問在留置場所進行，而《監(jiān)察法》第22 條只將留置場所籠統(tǒng)規(guī)定為“特定場所”?！盁o論是在留置場所還是看守所留置專區(qū)實施留置，均應(yīng)堅持統(tǒng)一的場所建設(shè)標準和陪護管理標準”[18]，但作為留置地的設(shè)置、管理與監(jiān)督等事項并無明確規(guī)定。

從各地監(jiān)察辦案實踐看，監(jiān)察機關(guān)仍使用原“雙規(guī)”“雙指”隔離審查的地點作為留置、訊問場所的現(xiàn)象廣泛存在。[19]監(jiān)察留置脫胎于紀檢“雙規(guī)”措施，而“雙規(guī)”的原始形態(tài)便是黨內(nèi)的“隔離審查”[20]。原隔離審查、紀檢雙規(guī)、檢察機關(guān)指定居所監(jiān)視居住措施與監(jiān)察留置措施，均能夠有效滿足職務(wù)犯罪調(diào)查/偵查所需的兩個基本保障：涉案人一旦到案，較長時間內(nèi)被辦案機關(guān)控制其人身自由；切斷外部信息內(nèi)滲與內(nèi)部信息外泄的渠道，有效防范串供、毀證等辦案風險。因此，若在原“雙規(guī)”“雙指”場所執(zhí)行留置措施，從監(jiān)察機關(guān)角度而言，能夠直接控制被調(diào)查人人身自由、生活保障以及對其訊問的啟動、時長、間隔等，有效獲取涉案證據(jù)材料。但從被調(diào)查人角度而言，長達數(shù)月的留置期，被調(diào)查人人身自由被剝奪；無法與他人會見、通信；需在一定時期內(nèi)隨時、反復(fù)接受監(jiān)察訊問。訊問環(huán)境相比刑事偵查訊問更加封閉，存在誘發(fā)虛假供述等風險。

因留置訊問場所不明確，可能出現(xiàn)“看護訊問問題”。監(jiān)察機關(guān)不配備類似檢察院、法院“法警”的強制執(zhí)行隊伍，在采取留置措施過程中，需公安機關(guān)的協(xié)助配合，特別是將被調(diào)查人留置在特定場所后，需要公安機關(guān)派人進行看護，以保障留置期訊問等相關(guān)調(diào)查工作的順利進行。被調(diào)查人被留置后，監(jiān)察機關(guān)及人員，除通過訊問獲取涉案證據(jù)材料，還通過“用思想政治工作喚醒被留置人員的初心”[21]，以主動供述涉案事實。但“此舉具有規(guī)避監(jiān)察法關(guān)于訊問活動需要全程同步錄音錄的規(guī)定之嫌，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查人員很可能在看護室對被調(diào)查人通過威脅、引誘獲取口供后，再進入訊問室開展規(guī)范的訊問工作”[22]21。部分監(jiān)察機關(guān)還創(chuàng)新“走讀式”留置方式：特殊情況下監(jiān)察機關(guān)雖然對被調(diào)查人適用留置措施，但每次訊問后仍將其釋放并要其保證在下次訊問時自覺到場。[23]相比羈押式留置，走讀式留置的訊問時空更加開放，在“釋放—到案”陪護過程中，極易出現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查人員甚至是陪護人員針對涉案事實與被調(diào)查人進行“交流式”問詢，規(guī)避留置訊問規(guī)則。

三、職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的訊問風險化解

（一）所有監(jiān)察問詢措施統(tǒng)一適用監(jiān)察訊問規(guī)則

如前所述，能夠獲取被調(diào)查人供述的監(jiān)察問詢措施，不僅包括調(diào)查階段的訊問，還包括初核階段的談話以及調(diào)查階段的談話、詢問與要求被調(diào)查人陳述：如在初核和調(diào)查的談話中，獲取到了被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的供述；在調(diào)查詢問中，涉案證人卻作出了自身涉嫌職務(wù)犯罪的供述；在涉嫌職務(wù)違法的調(diào)查中，被要求作出陳述的被調(diào)查人供出了涉嫌職務(wù)犯罪的事實等。

為此，需將監(jiān)察訊問規(guī)則，涵蓋所有可能獲取被調(diào)查人供述的監(jiān)察初核與調(diào)查階段的問詢措施，不應(yīng)再區(qū)分談話、訊問、詢問和要求被調(diào)查人陳述等問詢程序。首先，所有的談話措施均適用訊問規(guī)則。雖然《監(jiān)察法》第41 條與《監(jiān)察法實施條例》第80 條和74 條，都規(guī)定了與涉嫌嚴重職務(wù)違法的被調(diào)查人進行初核談話的，應(yīng)當全程同步錄音錄像?！侗O(jiān)督執(zhí)紀規(guī)則》第49 條，也規(guī)定了紀檢審查調(diào)查（與監(jiān)察調(diào)查同步）階段談話措施的錄音錄像制度。但監(jiān)察法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)均未將所有初核談話措施全部納入全程錄音錄像范疇。因此，為保障所有可能獲取被調(diào)查人供述的談話措施取證的合法性，應(yīng)對監(jiān)察初核談話和調(diào)查談話，一律適用監(jiān)察訊問規(guī)則。其次，調(diào)查階段詢問證人措施、涉嫌違法的被調(diào)查人被要求作出陳述措施，一律適用監(jiān)察訊問規(guī)則。最后，在所有監(jiān)察問詢程序中，均賦予被問詢?nèi)讼碛猩贽q、解釋的權(quán)利。另外，被調(diào)查人親筆書寫供述，也應(yīng)適用監(jiān)察訊問規(guī)則。禁止在非法定監(jiān)察訊問場所、無全程錄音錄像設(shè)備等情況下獲取被調(diào)查人親筆書寫的供述材料。

（二）監(jiān)察調(diào)查階段“初審組—調(diào)查組分段審查分流機制”改革

為解決監(jiān)察訊問強封閉性、單一訊問措施獲取多種性質(zhì)材料、訊問活動需事先審批的問題，監(jiān)察調(diào)查機關(guān)內(nèi)部需作出“初審組—調(diào)查組分段審查分流機制”改革：將監(jiān)察調(diào)查階段的辦案部門區(qū)分為初審組與調(diào)查組，分段進行初審組調(diào)查與調(diào)查組調(diào)查。

依照《監(jiān)察法》的規(guī)定，經(jīng)初核后，需啟動監(jiān)察調(diào)查程序的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。監(jiān)察機關(guān)主要負責人依法批準立案后，應(yīng)當主持召開專題會議，研究確定調(diào)查方案，決定需要采取的調(diào)查措施。辦案部門區(qū)分初審組與調(diào)查組后，首先進入初審組調(diào)查階段，目的在于確定案件性質(zhì)系職務(wù)犯罪還是職務(wù)違法。監(jiān)察立案后監(jiān)察機關(guān)主要負責人主持召開專題會所確定的調(diào)查方案及決定采取的調(diào)查措施，應(yīng)是初審組調(diào)查方案與初審組能夠采取的調(diào)查措施。在初審組調(diào)查階段，初審組調(diào)查人員應(yīng)嚴格依照專題會確定的調(diào)查方案、調(diào)查措施進行調(diào)查，并按照事先審批內(nèi)容，進行談話、詢問等問詢措施。所有的問詢措施均需遵循監(jiān)察訊問規(guī)則。

如果初審組調(diào)查確定案件性質(zhì)系職務(wù)犯罪的，則由辦案部門中的調(diào)查組適用留置、訊問、詢問等調(diào)查措施，查明職務(wù)犯罪事實。此時調(diào)查組對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人的問詢措施及內(nèi)容，將不再由上級審批，而是由調(diào)查組人員充分發(fā)揮審訊、取證等技能，查清職務(wù)犯罪事實。如果初審組調(diào)查確定案件性質(zhì)系職務(wù)違法的，則由辦案部門中的調(diào)查組適用詢問、要求做出陳述等調(diào)查措施，查明職務(wù)違法事實。

監(jiān)察調(diào)查階段的分段審查分流機制改革，并不影響違紀調(diào)查的同步展開。監(jiān)察調(diào)查“一程序兩報告”的工作機制，即由執(zhí)紀審查部門履行一套審查調(diào)查程序，分別開展違紀調(diào)查和違法犯罪調(diào)查的慣例，在“初審組—調(diào)查組分段審查分流”機制中也無需打破：無論在初審組調(diào)查階段，還是調(diào)查組調(diào)查階段，只要涉及違紀調(diào)查的事實，都一并收集。

（三）監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部實時監(jiān)督替代事前審批制

針對監(jiān)察訊問程序強封閉性的特點，有論者從外部監(jiān)督思路出發(fā)，提出諸如律師介入調(diào)查程序，甚至訊問時律師在場；檢察機關(guān)提前介入，對監(jiān)察留置訊問錄音錄像進行審查監(jiān)督等建議。因未能準確理解監(jiān)察調(diào)查的高政治性要求、監(jiān)察訊問與偵查訊問的差異等，此類建議在立法與實踐中難以真正落實。

如前所述，監(jiān)察調(diào)查程序中初審組認定被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的，調(diào)查組依照《監(jiān)察法》適用留置、訊問等調(diào)查措施查明職務(wù)犯罪事實時，不再需經(jīng)提前審批，以保障訊問等問詢措施取證功能的發(fā)揮，同時消除訊問范圍審批制可能導(dǎo)致的枉或縱雙向風險。但在調(diào)查組調(diào)查階段，如果調(diào)查人員問詢涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，完全隔離上級監(jiān)管，亦存在復(fù)雜案件調(diào)查人員難以把控、極少數(shù)調(diào)查人員舞弊等風險。因此，需在強化調(diào)查組問詢職務(wù)犯罪被調(diào)查人的獨立性與防范調(diào)查組獨立問詢風險之間尋求平衡。具體而言，可通過嚴格實行調(diào)查組調(diào)查問詢措施全程同步錄音錄像制度、同步錄音錄像與問詢筆錄一致性審查、上級及本級機關(guān)主要負責人與調(diào)查組長實時調(diào)閱問詢監(jiān)控等措施，來消解調(diào)查組調(diào)查階段問詢措施不經(jīng)上級審批可能帶來的風險。

第一，嚴格實行調(diào)查組調(diào)查階段問詢措施全程同步錄音錄像制度。如前所述，監(jiān)察調(diào)查階段所有可能獲取到被調(diào)查人供述的問詢措施，都應(yīng)當全程錄音錄像。在初審組與調(diào)查組調(diào)查階段分離的情況下，如果案件經(jīng)初審組調(diào)查認定為涉嫌職務(wù)犯罪的，則調(diào)查組調(diào)查階段的所有問詢措施獲取的言詞證據(jù)都可能是涉及職務(wù)犯罪的證據(jù)材料。無論是對被調(diào)查人的訊問措施、談話措施，還是對證人的詢問措施，均應(yīng)嚴格實行全程錄音錄像制度。

第二，監(jiān)察機關(guān)審理部門嚴格審核問詢措施同步錄音錄像與問詢筆錄的一致性。依《監(jiān)察法實施條例》第192 條規(guī)定，案件審理部門對案件事實證據(jù)、性質(zhì)認定、程序手續(xù)、涉案財物等進行全面審理，且案件調(diào)查人員不得參與審理。監(jiān)察問詢措施錄音錄像制度，是稀釋監(jiān)察調(diào)查強封閉性色彩的重要“自律工具”。監(jiān)察機關(guān)審理部門對問詢措施同步錄音錄像與問詢筆錄一致性的審查，能夠發(fā)現(xiàn)疲勞問詢、問詢筆錄記錄不實或威脅、引誘、欺騙等不當問詢方法獲取問詢材料等問題，具體應(yīng)包括問詢措施全程錄音錄像的時間、時長與錄制連貫性審查；問詢筆錄記載的案件事實、被調(diào)查人供述與辯解的記錄、獲取問詢材料的方式等與錄音錄像內(nèi)容是否一致的審查；錄音錄像中問詢筆錄與問詢行為是否同步形成的審查等。

第三，實行監(jiān)察機關(guān)審理部門人員問詢在場制度與上級及本級機關(guān)主要負責人、調(diào)查組長實時調(diào)閱問詢監(jiān)控制度。監(jiān)察機關(guān)審理部門人員訊問在場制度，不同于偵查訊問時的律師在場。刑事偵查中，訊問人員與犯罪嫌疑人，各屬控訴與辯護角色。律師訊問時在場制度，能夠增強雙方對抗性，以維系偵查訊問時的控辯平等，而監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部審理部門人員問詢在場，則是從調(diào)查機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督角度規(guī)范調(diào)查人員的問詢行為。需要注意的是，依《監(jiān)察法實施條例》第192條規(guī)定，案件審理部門堅持調(diào)查與審理相分離的原則，案件調(diào)查人員不得參與審理。所以，審理部門人員只在調(diào)查問詢時在場，同樣也不得參與問詢。

《監(jiān)督執(zhí)紀規(guī)則》第50 條規(guī)定，紀檢監(jiān)察機關(guān)相關(guān)負責人應(yīng)當通過調(diào)取錄音錄像等方式，加強對審查調(diào)查全過程的監(jiān)督。因此，為實現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與紀檢審查的紀法貫通、防范調(diào)查組調(diào)查階段獨立問詢可能出現(xiàn)的風險，應(yīng)明確規(guī)定上級與本級紀檢監(jiān)察機關(guān)主要負責人、調(diào)查組長，有權(quán)通過調(diào)取實時問詢錄音錄像，對發(fā)現(xiàn)的問題進行監(jiān)督和糾正。

第四，強化監(jiān)察問詢措施的內(nèi)部考核制度。監(jiān)察機關(guān)組建時間不長，其內(nèi)部考評機制尚處于起步階段，但監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)考評制度是保障監(jiān)察問詢措施規(guī)范合法的重要制度設(shè)計。上級監(jiān)察機關(guān)及本機關(guān)案件審理部門，可通過監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部總結(jié)梳理、檢察機關(guān)與審判機關(guān)對問詢措施收集的證據(jù)材料的審查判斷結(jié)果或司法建議、當事人針對不當問詢措施的反復(fù)申訴等渠道線索，加大對調(diào)查人員問詢合法性的審查與考核監(jiān)督。

（四）優(yōu)化監(jiān)察問詢程序

在所有問詢措施統(tǒng)一適用訊問規(guī)則、調(diào)查程序區(qū)分初查組與調(diào)查組調(diào)查、強化監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部實時監(jiān)督等制度優(yōu)化基礎(chǔ)上，仍需從問詢措施獲取言詞證據(jù)的核心功能出發(fā)，對問詢措施的程序設(shè)計加以改革。

1.明確訊問等問詢措施的時長及間隔

相關(guān)資料顯示，在一些地方性監(jiān)察規(guī)范中，已有相對明確、細致的問詢時長限制：如《貴州省監(jiān)察機關(guān)調(diào)查措施使用規(guī)范（試行）》規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)進行連續(xù)談話、詢問、訊問的時間都不得超過六小時，并不得超過當日二十四時[24]。未采取留置措施的，單次談話、訊問、詢問不得超過十二小時，其間應(yīng)當保證被談話人飲食和必要的休息。已采取留置措施的，單次談話、訊問、詢問不得超過六小時。[25]值得注意的是，此類規(guī)定雖明確了單次訊問時長及保證必要飲食休息時間，但仍未明確禁止夜間訊問以及問詢措施的間隔時間。在刑事訴訟領(lǐng)域，幾乎所有的刑事訴訟規(guī)范均未明確禁止夜間訊問，只是以保證被訊問人必要飲食與休息時間等規(guī)定，作為訊問時間及密度的粗略限制。作為國家反腐敗的專責機構(gòu)，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)樹立調(diào)查問詢規(guī)范的權(quán)威性與正當性標桿，打破傳統(tǒng)刑事偵查領(lǐng)域中對訊問時長及時間段限制的立法顧慮：明確所有監(jiān)察問詢措施的單次時長不得超六小時，間隔不低于三小時；禁止在夜間二十三點至凌晨五點間進行問詢。

2.確定訊問等問詢措施的地點及配套建設(shè)

第一，留置問詢場所。在監(jiān)察體制改革試點及《監(jiān)察法》頒布初期，有人建議，應(yīng)將看守所設(shè)定為留置羈押場所：看守所相對監(jiān)察機關(guān)與被調(diào)查人，是中立第三方；看守所制度規(guī)范與硬件設(shè)施成熟。隨著監(jiān)察調(diào)查實踐的深入與成熟，各地市級監(jiān)察機關(guān)已陸續(xù)設(shè)置了專門的留置場所，并配備留置看護勤務(wù)專業(yè)隊伍。但監(jiān)察規(guī)范中，仍舊缺少在留置場所實行“居詢分離”的規(guī)定。未來應(yīng)明確規(guī)定，留置場所均須同時設(shè)置留置室、訊問室、談話室等，確保留置居住室與問詢室分離，同時禁止在居住室和所有無全程錄音錄像設(shè)備的區(qū)域，進行聊天式問詢或政策攻心等交流活動。在走讀式留置中，除特別關(guān)注陪護安全外，對被留置人的訊問，必須在留置地訊問室內(nèi)進行。嚴禁“釋放—到案”走讀陪護過程中，監(jiān)察調(diào)查人員或陪護人員，針對案件事實與被調(diào)查人進行“交流式”問詢。

第二，非留置訊問、詢問與談話場所。《監(jiān)察法》未規(guī)定非留置訊問、詢問與談話問詢地點，雖然《監(jiān)察法實施條例》第75 條規(guī)定，監(jiān)察人員與未被限制人身自由的被調(diào)查人談話的，應(yīng)當在具備安全保障條件的場所進行；第84 條規(guī)定非留置訊問適用第75 條的規(guī)定；第86 條規(guī)定詢問措施可在被調(diào)查人工作地點、住所或者其提出的地點進行，也可以通知其到指定地點接受詢問。但這些規(guī)定仍未明確這三種問詢措施的問詢場所。筆者以為，應(yīng)嚴格比照《監(jiān)督執(zhí)紀規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，在監(jiān)察規(guī)范中明確規(guī)定這三種問詢措施的問詢場所，即應(yīng)在專門的監(jiān)察談話、詢問、訊問室進行，同時全程錄音錄像且問詢?nèi)藛T與錄制人員相分離，以防范調(diào)查人員提外問詢，或雖在專門的問詢室問詢，卻只是選擇性錄制。

第三，建立身體健康體檢、調(diào)查材料合法合規(guī)審核小組審查制度。在非留置的訊問、詢問及談話前后，都應(yīng)由上級監(jiān)察機關(guān)指定的醫(yī)院進行身體健康體檢，再分別由初審組組長或調(diào)查組組長依據(jù)前后的體檢報告情況，對問詢材料的合法性進行審查；如果是留置問詢措施，則由監(jiān)察場所內(nèi)設(shè)的案件監(jiān)督管理室審查留置對象的體檢報告。無論何種問詢措施，最終得出的言詞證據(jù)材料，全部交由專案組調(diào)查材料合法合規(guī)審核把關(guān)小組審查。

3.嚴格限定問詢?nèi)藛T范圍

相比普通刑事案件的偵查，監(jiān)察調(diào)查職務(wù)犯罪案件更為倚重言詞證據(jù)材料，也更依賴于各種監(jiān)察問詢措施的取證實效，而問詢主體的合法性則是監(jiān)察問詢程序合法的前提與保證。依據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察官法》第9 條的規(guī)定，監(jiān)察官履行對法律規(guī)定由監(jiān)察機關(guān)管轄的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進行調(diào)查的職責。未來可作出明確限定：第一，只有取得監(jiān)察官資格的監(jiān)察調(diào)查人員，才具備問詢被調(diào)查人、制作各類被調(diào)查人問詢筆錄的資格。第二，監(jiān)察訊問主體應(yīng)是本機關(guān)具備監(jiān)察官資格的監(jiān)察調(diào)查人員，控制借調(diào)人員參與訊問的范圍。確需借調(diào)人員參與的，一般安排從事輔助性工作。第三，實行“看護—調(diào)查分離”原則。禁止陪護人員以任何理由訊問被調(diào)查人，或以罰“坐軍姿”等方式對被調(diào)查人施壓。