黃輝 薛凱嘉

摘 要：在生態(tài)社會(huì)背景下，傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)原則已然不適用實(shí)踐中的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題，進(jìn)而面臨一系列的法律困境，包括主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇難以涵蓋生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定因果關(guān)系證明困難以及證明方式難以解決生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題等，為了解決這些問(wèn)題，生態(tài)社會(huì)下的歸責(zé)原則需要發(fā)展新的邏輯，包括“生態(tài)化”與過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇的擴(kuò)張、因果關(guān)系與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任證成的復(fù)雜以及生態(tài)侵權(quán)責(zé)任證明方式的延展。具言之，需要將價(jià)值目標(biāo)“生態(tài)化”，推動(dòng)過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇的擴(kuò)張，豐富歸責(zé)規(guī)則中因果關(guān)系的證明責(zé)任并建立多元化的法律責(zé)任歸責(zé)證明方式，以此拓展生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任歸責(zé)體系的新路徑。

關(guān)鍵詞：生態(tài)社會(huì)；歸責(zé)原則；因果關(guān)系；舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：D912.6? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1672-335X（2023）06-0072-11

DOI：10.16497/j.cnki.1672-335X.202306007

伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益突顯，環(huán)境污染、生態(tài)破壞的行為不僅可能造成具體權(quán)利人利益的受損，還會(huì)給生態(tài)環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)的功能造成不可逆轉(zhuǎn)的損害。我國(guó)現(xiàn)行傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)原則在現(xiàn)有人類社會(huì)規(guī)則下運(yùn)行順利，然而，傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)原則在面對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，卻難以完全適應(yīng)生態(tài)社會(huì)的需求，其原則下的具體規(guī)則在應(yīng)對(duì)上顯得捉襟見(jiàn)肘。具言之，傳統(tǒng)的法律責(zé)任歸責(zé)原則主要著眼于對(duì)個(gè)人、企業(yè)等行為主體的責(zé)任追究，注重的是個(gè)體利益和社會(huì)的整體秩序，而忽視了生態(tài)環(huán)境背后的復(fù)雜關(guān)系和生態(tài)系統(tǒng)的功能性。在這種情況下，單純依靠傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)原則來(lái)解決生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題已經(jīng)變得愈發(fā)困難，不僅在主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇難以涵蓋生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)下，案件因果關(guān)系的復(fù)雜性，以及舉證證明方的困難也越發(fā)表現(xiàn)出傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)原則在應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題上的無(wú)力。使得在生態(tài)社會(huì)背景下，對(duì)法律責(zé)任歸責(zé)原則的要求愈發(fā)精細(xì)化，方能規(guī)制行為人污染環(huán)境或生態(tài)破壞的行為。本文意旨通過(guò)對(duì)生態(tài)社會(huì)背景下傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)原則面臨的困境進(jìn)行分析研究，究其原因后提出生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任歸責(zé)體系的拓展路徑，以期為我國(guó)生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任的發(fā)展提供一點(diǎn)不成熟的建議。

一、生態(tài)社會(huì)背景下傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)原則面臨的法律困境

社會(huì)發(fā)展正在由經(jīng)濟(jì)社會(huì)過(guò)渡到生態(tài)社會(huì)這一進(jìn)程，社會(huì)發(fā)展不再是片面追求GDP增長(zhǎng)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)榇罅Πl(fā)展生態(tài)友好型社會(huì)。[1]在新型發(fā)展背景——生態(tài)社會(huì)背景下，以高度重視“環(huán)境保護(hù)”與“綠色生態(tài)”的要求重新審視當(dāng)前過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則會(huì)發(fā)現(xiàn)存在著諸多問(wèn)題。

（一）主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇難以涵蓋生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題

傳統(tǒng)歸責(zé)規(guī)則中，主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇指向侵害社會(huì)個(gè)體權(quán)益和社會(huì)整體秩序的行為，保護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)的安全與穩(wěn)定。[2]但是在生態(tài)社會(huì)背景下，伴隨著生態(tài)問(wèn)題的逐漸顯現(xiàn)，傳統(tǒng)歸責(zé)規(guī)則中的主觀過(guò)錯(cuò)范疇就無(wú)法涵蓋生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題。

1、難以涵蓋破壞生態(tài)秩序的法律責(zé)任

傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)規(guī)則難以明確現(xiàn)今破壞生態(tài)秩序所需要承擔(dān)的法律后果，其核心問(wèn)題就在于缺乏追責(zé)的法律依據(jù)。

為了防止大氣進(jìn)一步污染，各地按車牌號(hào)限制行駛，公民通過(guò)合法渠道購(gòu)買車輛，經(jīng)過(guò)合法手續(xù)上路行駛，但基于維護(hù)公共秩序的目的，在工作日高峰時(shí)段實(shí)施交通管制，可以由現(xiàn)行法律（民法或者行政法）予以規(guī)制。如果是以“為切實(shí)鞏固大氣污染治理成效，降低機(jī)動(dòng)車污染物排放”為由，各地政府以具體行政行為的方式限制了公民合法權(quán)利，雖然可以達(dá)到鞏固防治大氣污染的成果，但是該行為事實(shí)上效力位階過(guò)低，通過(guò)行政行為方式限制合法權(quán)利沒(méi)有強(qiáng)有力的法律支撐，缺乏明確的主觀依據(jù)，傳統(tǒng)法律責(zé)任并未涵蓋到生態(tài)方面。[3]

再以土壤防治為例，公眾普遍認(rèn)為進(jìn)行大量耕種（包括合理和不合理的耕種）會(huì)帶來(lái)土壤的沙漠化或者水土流失，但合理耕種土地，保護(hù)沙土質(zhì)量的責(zé)任承擔(dān)已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上個(gè)人責(zé)任、社會(huì)責(zé)任能夠涵蓋的，這需要上升為全人類共同的責(zé)任。但根據(jù)傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)規(guī)則，只能將保護(hù)限定在侵害個(gè)人的權(quán)利的情況下，一個(gè)人或者幾個(gè)人的耕種行為無(wú)法追責(zé)。因?yàn)槭紫?，這些耕種行為也許是符合環(huán)境保護(hù)的耕種行為，合理限度內(nèi)的開(kāi)墾行為符合人類生存發(fā)展的需求，否則環(huán)境保護(hù)就會(huì)變得矯枉過(guò)正；其次，即使是不合理的耕種行為傷害的是全體人類的利益，簡(jiǎn)單歸咎于個(gè)人是不公平也不現(xiàn)實(shí)的。

由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)規(guī)則無(wú)法解決涉及生態(tài)責(zé)任、破壞生態(tài)秩序的行為的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，更無(wú)法解決合理行為但積攢而成的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，日漸嚴(yán)重的生態(tài)問(wèn)題亟待解決，破壞現(xiàn)今生態(tài)秩序的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追責(zé)，需要有明確的追責(zé)的主觀依據(jù)。

2、難以涵蓋危及生態(tài)安全的法律責(zé)任

傳統(tǒng)法律責(zé)任難以明確危及生態(tài)安全所需要承擔(dān)的法律責(zé)任，傳統(tǒng)法律責(zé)任的歸責(zé)范疇僅僅限于侵害社會(huì)個(gè)體權(quán)益和社會(huì)整體秩序，也就是說(shuō)在一個(gè)行為侵害了社會(huì)個(gè)體的人或者是破壞社會(huì)秩序時(shí)，才會(huì)準(zhǔn)確發(fā)揮作用。那么，對(duì)于行為危害生態(tài)安全這一抽象的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益是無(wú)法準(zhǔn)確起到作用的。

以東北黑土地為例，黑土被稱作是最肥沃土壤，十分適合種植農(nóng)作物，其形成過(guò)程極為緩慢。[4]但由于長(zhǎng)期高強(qiáng)度開(kāi)發(fā)利用，黑土地耕地長(zhǎng)期透支，嚴(yán)重影響其永久性利用，黑土地資源的代際公平遭受侵害，未來(lái)糧食供應(yīng)的穩(wěn)定性、可持續(xù)性受到影響。東北地區(qū)人民在黑土地上過(guò)度耕種、使用肥料的行為，既沒(méi)有損害現(xiàn)階段某一具體自然人的權(quán)益，也并沒(méi)有對(duì)當(dāng)前的社會(huì)秩序帶來(lái)任何沖擊。但是其過(guò)度耕種行為是對(duì)將來(lái)黑土地生產(chǎn)能力的一種破壞，極大沖擊了國(guó)家糧食供應(yīng)的穩(wěn)定性，糧食安全直接影響著國(guó)家安全成為國(guó)家安全不穩(wěn)定因素。實(shí)際上，傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)規(guī)則難以規(guī)范行為人對(duì)將來(lái)生態(tài)秩序破壞的行為，該地區(qū)人民的耕種行為并不存在過(guò)錯(cuò)。但代際公平的實(shí)現(xiàn)、生態(tài)社會(huì)的穩(wěn)定以及人類的可持續(xù)發(fā)展都需要有明確的歸責(zé)規(guī)則對(duì)行為人行為加以規(guī)范。

（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的因果關(guān)系證明困難

1、生態(tài)損害結(jié)果的原因復(fù)雜性不斷提高

社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，帶來(lái)許多新的生態(tài)損害侵權(quán)問(wèn)題，因果關(guān)系不再像傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系那般簡(jiǎn)單。為了準(zhǔn)確地劃分和限制責(zé)任，實(shí)現(xiàn)特定具體的目的，一般因果關(guān)系被區(qū)分為事實(shí)和法律因果關(guān)系。其中，又將事實(shí)因果關(guān)系分為具體和一般因果關(guān)系。具體的因果關(guān)系是被告侵權(quán)行為與原告損害之間最直接的聯(lián)系，一般的因果關(guān)系是一般的正常聯(lián)系。而如今，社會(huì)發(fā)展速度已經(jīng)使得有些損害事實(shí)原因，即使窮盡現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)也無(wú)法得到符合標(biāo)準(zhǔn)的證明，更多情況下是糅雜的。換言之，在環(huán)境損害下，很多案件為合因一果的情況，根本無(wú)法準(zhǔn)確確定責(zé)任的歸屬問(wèn)題。所謂合因一果是指數(shù)個(gè)侵害行為導(dǎo)致某一個(gè)損害后果的發(fā)生。[5]（P33）其中合因一果中又可分為每一個(gè)單獨(dú)行為都足夠?qū)е聯(lián)p害發(fā)生的聚合因果關(guān)系和多種行為一起發(fā)生作用導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的共同因果關(guān)系。[6]（P528）

泰州市環(huán)保部門訴與泰興某化工公司案就是典型的聚合因果關(guān)系。[7]在這個(gè)案例中，原因是多家企業(yè)排污行為的共同作用，并且每家企業(yè)的單獨(dú)排污行為都會(huì)造成相關(guān)水域的嚴(yán)重污染的結(jié)果。這些涉案企業(yè)的排污行為是客觀存在的，相關(guān)水域的污染也是客觀存在的，由于水的流動(dòng)性導(dǎo)致?lián)p害物的流動(dòng)，致使損害現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法復(fù)原，那么基于每個(gè)排放企業(yè)導(dǎo)致具體的損害結(jié)果而言即使窮盡科學(xué)技術(shù)也難以明確，相應(yīng)的因果關(guān)系也就難以認(rèn)定。在傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)規(guī)則框架下，法院的判決只能直接認(rèn)定了所有涉案企業(yè)的污染行為與損害結(jié)果發(fā)生存在因果關(guān)系，籠統(tǒng)地要求所有涉案企業(yè)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

由此可見(jiàn)，面對(duì)生態(tài)社會(huì)中造成損害結(jié)果的原因復(fù)雜性不斷提高的現(xiàn)狀，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)規(guī)則對(duì)相關(guān)的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度很難進(jìn)行準(zhǔn)確界定，還需要?dú)w責(zé)規(guī)則進(jìn)一步發(fā)展。

2、侵害行為與損害結(jié)果顯現(xiàn)時(shí)間跨度大

一般民事侵權(quán)責(zé)任中，損害結(jié)果伴隨著損害行為的實(shí)施而產(chǎn)生，結(jié)果顯現(xiàn)和行為發(fā)生間隔不大。生態(tài)社會(huì)的侵權(quán)問(wèn)題不僅涉及到社會(huì)個(gè)體或是社會(huì)整體秩序，還與生態(tài)環(huán)境、生態(tài)物種相關(guān)，生態(tài)侵權(quán)行為的發(fā)生與出現(xiàn)損害結(jié)果往往時(shí)間跨度大，其對(duì)于因果關(guān)系之間的證明存在的難度已經(jīng)超出傳統(tǒng)歸責(zé)規(guī)則能力范圍。以水土流失為例，行為人通過(guò)合法手段承包土地，進(jìn)行種植活動(dòng)。這一合法行為造成了水土流失的環(huán)境損害現(xiàn)象，以傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)規(guī)則的角度，行為人上述行為不需要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閷?duì)于開(kāi)墾、使用土地等行為無(wú)法進(jìn)行規(guī)制。但是過(guò)度使用土地的行為有造成將來(lái)水土流失的損害結(jié)果的可能性。而且，在行為人耕種土地之時(shí)與水土流失損害結(jié)果之間，往往經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間。在這種情況下，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)規(guī)則難以追究至某一具體行為人，也難以追究其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這不妨礙土地肥力嚴(yán)重下降，不僅關(guān)系到我國(guó)糧食生產(chǎn)安全，更是生態(tài)環(huán)境破壞的顯著表現(xiàn)，需要進(jìn)一步對(duì)其設(shè)置法律責(zé)任，明確相關(guān)歸責(zé)規(guī)則。

（三）舉證責(zé)任的證明方式難以解決生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題

生態(tài)侵權(quán)相關(guān)問(wèn)題，理論基礎(chǔ)、原告類型和救濟(jì)內(nèi)容等方面與傳統(tǒng)侵權(quán)不完全相同，在適用傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌?，F(xiàn)行證明責(zé)任分配包括舉證責(zé)任倒置看似嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)于原告方給予最大的保護(hù)，可操作性強(qiáng)，但是在實(shí)踐中會(huì)遇到諸多問(wèn)題：

1、侵權(quán)受害方關(guān)聯(lián)性舉證困難

在現(xiàn)行環(huán)境訴訟中，原告（侵權(quán)受害方）應(yīng)承擔(dān)污染行為和損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任。關(guān)聯(lián)性是我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的法律概念，[8]應(yīng)當(dāng)與因果關(guān)系相區(qū)分，因果關(guān)系比起關(guān)聯(lián)性無(wú)疑是一種更為緊密，更為具體的聯(lián)系。關(guān)于關(guān)聯(lián)性的類型一般分為常識(shí)性、科學(xué)確定型、科學(xué)不確定型關(guān)聯(lián)性。但是在具體案件中，證明關(guān)聯(lián)性對(duì)于受害方來(lái)說(shuō)，并非易事。

首先，關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)梯度的缺失，一般情況下，對(duì)于常識(shí)性關(guān)聯(lián)和科學(xué)確定型關(guān)聯(lián)的證明都相對(duì)簡(jiǎn)單，只要通過(guò)生活常識(shí)經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)技術(shù)就能做出準(zhǔn)確的判斷。但是“科學(xué)不確定型關(guān)聯(lián)性”證明就不再容易，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性——累積性、潛伏性、科技性，[9]讓這類關(guān)聯(lián)性證明存在諸多障礙，關(guān)聯(lián)性證據(jù)不足原告就會(huì)有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，后續(xù)程序中不論多科技化、嚴(yán)謹(jǐn)化的證明方法都將無(wú)法發(fā)揮作用。

其次，侵權(quán)受害方對(duì)關(guān)聯(lián)性舉證能力不足。在生態(tài)社會(huì)背景下，侵權(quán)受害方對(duì)于行為人行為造成生態(tài)侵權(quán)的舉證能力也即對(duì)于損害結(jié)果和危害行為的關(guān)聯(lián)性能力不足。以張某勝訴河南某包裝制品公司案為例，侵權(quán)受害方需要證明被告因生產(chǎn)而產(chǎn)生的噪音與原告所飼養(yǎng)的豬生長(zhǎng)遭受影響這一損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性并承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。但是，侵權(quán)受害方作為普通公民、個(gè)體養(yǎng)殖戶，其與行為人這樣的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的社會(huì)地位懸殊、專業(yè)能力懸殊、經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差較大，侵權(quán)受害方往往缺乏對(duì)于生態(tài)侵權(quán)的舉證能力，承擔(dān)敗訴后果。這既不符合客觀情況，也不利于公平正義法治理念的實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一證明方式不能滿足解決生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需求。

2、侵權(quán)行為者對(duì)生態(tài)侵權(quán)舉證能力有限

在某些特殊侵權(quán)案件中，為了貫徹公平正義保護(hù)弱者的理念，扭轉(zhuǎn)原告在訴訟中的被動(dòng)地位，我國(guó)立法上采用舉證責(zé)任倒置的方式，處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的行為人承擔(dān)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任，[10]（P223）從而保護(hù)弱勢(shì)一方。然而，侵權(quán)行為方對(duì)生態(tài)侵權(quán)的舉證能力受限，在生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題上遭遇司法實(shí)踐適用難，同樣難以解決生態(tài)社會(huì)侵權(quán)問(wèn)題。舉證責(zé)任倒置規(guī)則在司法實(shí)踐中很難發(fā)揮有效作用，呂忠梅教授等人對(duì)近年來(lái)關(guān)于環(huán)境司法中千份裁判文書進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的適用率（包括同時(shí)運(yùn)用鑒定意見(jiàn)正向證明因果關(guān)系的情形）只有49.65%，[11]張挺通過(guò)對(duì)涉及因果關(guān)系判定的619份環(huán)境污染責(zé)任糾紛判決書進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)純粹由被告舉證因果關(guān)系不成立的僅12例。[12]

不難發(fā)現(xiàn)，在具體案件實(shí)踐中對(duì)于明確適用舉證責(zé)任倒置的案件，盡管被告能夠進(jìn)行相關(guān)證明，但若是不足以完全推翻原告所證明的基礎(chǔ)事實(shí)或是推定因果關(guān)系，就無(wú)法改變被告的不利地位。換言之，真正對(duì)事實(shí)認(rèn)定起決定性作用的是鑒定結(jié)論，這種行為本身是自相矛盾的。然而，要尋求鑒定能夠證實(shí)“不存在因果關(guān)系”，這幾乎是不可能的。畢竟在科學(xué)領(lǐng)域，往往說(shuō)“不可能”比說(shuō)“可能”需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。這種司法實(shí)踐其實(shí)是對(duì)舉證責(zé)任倒置證明方式所進(jìn)行的消極抵制，充分體現(xiàn)了這一證明方式雖然有法律明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中侵權(quán)行為人對(duì)生態(tài)侵權(quán)的舉證能力受限，難以解決生態(tài)社會(huì)侵權(quán)問(wèn)題。[11]

二、生態(tài)社會(huì)背景下歸責(zé)原則的發(fā)展邏輯

法律責(zé)任歸責(zé)原則作為法律責(zé)任總的價(jià)值觀念，指導(dǎo)具體的法律責(zé)任規(guī)則的形成。[13]法律責(zé)任歸責(zé)原則從以客觀歸責(zé)為核心的加害歸責(zé)原則逐漸發(fā)展為以主觀歸責(zé)為核心的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下的歸責(zé)規(guī)則有過(guò)錯(cuò)歸責(zé)規(guī)則、過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)規(guī)則及過(guò)錯(cuò)無(wú)法判定的歸責(zé)規(guī)則。生態(tài)社會(huì)背景下，法律責(zé)任仍然保持理性，堅(jiān)持主觀歸責(zé)。但是由于當(dāng)前以人類利益為中心的法律權(quán)利保障理念已經(jīng)向生態(tài)整體利益為中心轉(zhuǎn)變，對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)隨之變化，過(guò)錯(cuò)的范圍和對(duì)象不再局限于自然人或人類社會(huì)，還擴(kuò)展至生態(tài)自然界，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)規(guī)則由此大力向前推進(jìn)。

（一）“生態(tài)化”與過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇的擴(kuò)張

生態(tài)為人類、動(dòng)植物等各類生命有機(jī)體提供了生存與發(fā)展的基礎(chǔ)與條件，生態(tài)社會(huì)的良性、穩(wěn)定發(fā)展才能保障人類等各類生命體的永續(xù)發(fā)展。[14]生態(tài)社會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展使得環(huán)境侵權(quán)行為不局限于侵害個(gè)體權(quán)益和社會(huì)整體秩序的行為，還包括對(duì)生態(tài)秩序和生態(tài)安全的侵害。之所以在生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任歸責(zé)規(guī)則中，主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇擴(kuò)展至對(duì)生態(tài)秩序和生態(tài)安全的過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)榉韶?zé)任價(jià)值觀念和責(zé)任對(duì)象逐漸生態(tài)化。

1、價(jià)值目標(biāo)“生態(tài)化”推動(dòng)過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇的擴(kuò)張

人類的價(jià)值目標(biāo)和追求可以通過(guò)確立實(shí)施具有相同精神追求與內(nèi)涵的法律得以實(shí)現(xiàn)。而法的精神追求與內(nèi)涵具體反映在法的價(jià)值中。法的價(jià)值目標(biāo)作為法律具象之先導(dǎo)，其指引作用尤為重要。具體到法律責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)來(lái)說(shuō)，正確且符合社會(huì)可持續(xù)發(fā)展潮流的法律責(zé)任價(jià)值目標(biāo)能夠引導(dǎo)確定發(fā)展具體的法律責(zé)任條文，從而保障社會(huì)的發(fā)展。

在工業(yè)時(shí)代之前，人類掌握科技水平有限，也只把生態(tài)環(huán)境看作一種生存和發(fā)展的資源，對(duì)生產(chǎn)生活方式的改造能力不足以造成大范圍的環(huán)境問(wèn)題。隨著科技進(jìn)步，人類社會(huì)生產(chǎn)力不斷發(fā)展，但傳統(tǒng)價(jià)值觀念并未緊隨其后得到發(fā)展，生態(tài)自我修復(fù)能力也難以跟上人類破壞生態(tài)資源的速度，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益尖銳，出現(xiàn)生態(tài)危機(jī)。由此，人類意識(shí)到保護(hù)生態(tài)的重要性，以期謀求可持續(xù)發(fā)展。開(kāi)始積極轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“人類利益”為中心的價(jià)值觀念，真正做到重視生態(tài)、保護(hù)生態(tài)，以人與生態(tài)和諧穩(wěn)定發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)“生態(tài)化”，形成生態(tài)價(jià)值意識(shí)。[15]人類作為自然界的一份子，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他生命體和其內(nèi)在價(jià)值，應(yīng)當(dāng)接受道德準(zhǔn)則對(duì)行為的約束，進(jìn)而產(chǎn)生新的生態(tài)化的法律義務(wù)，則需要相應(yīng)地更新法律責(zé)任的形態(tài)以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。因此，法律責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)在現(xiàn)代所要維護(hù)的不僅僅是個(gè)人權(quán)益和社會(huì)整體利益，更要維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的整體利益，價(jià)值觀念呈現(xiàn)出了生態(tài)化的趨勢(shì)。也正是在生態(tài)社會(huì)背景下，生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。其以個(gè)體法律責(zé)任和社會(huì)法律責(zé)任為基礎(chǔ)，推動(dòng)過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇擴(kuò)張，旨在將維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)整體利益納入法律責(zé)任保護(hù)范疇，能夠運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力對(duì)“生態(tài)化”的價(jià)值目標(biāo)加以有力保護(hù)。

2、責(zé)任對(duì)象“生態(tài)化”推動(dòng)過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇的擴(kuò)張

法律責(zé)任承擔(dān)主體的主觀意志控制產(chǎn)生的行為所侵害的權(quán)益是法律責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)對(duì)象。不同階段的法律責(zé)任，其法律規(guī)范所保護(hù)的對(duì)象不同，過(guò)錯(cuò)對(duì)象也隨之變化。在個(gè)體法律責(zé)任和社會(huì)法律責(zé)任階段，法律規(guī)范所保護(hù)的法益分別是個(gè)體權(quán)益、社會(huì)權(quán)益及整體秩序，行為人因過(guò)錯(cuò)損害個(gè)體權(quán)益、社會(huì)權(quán)益和整體秩序，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該語(yǔ)境下的過(guò)錯(cuò)對(duì)象即法律規(guī)范所保護(hù)的對(duì)象。[16]

當(dāng)人們保有“人類中心論”的價(jià)值理念時(shí)，極其容易出現(xiàn)人類利益凌駕于其他各種利益之上，并將是否符合人類利益作為衡量行為正誤的標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此設(shè)計(jì)法律責(zé)任歸責(zé)規(guī)則體系。伴隨人類價(jià)值觀念“生態(tài)化”，人類逐漸認(rèn)識(shí)到其在生態(tài)系統(tǒng)中僅僅只是一個(gè)組成部分，而非中心。摒棄了“人類中心論”，法律責(zé)任價(jià)值目標(biāo)的關(guān)注點(diǎn)從人與社會(huì)的關(guān)系演變?yōu)槿伺c自然的和諧共處，保障生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定發(fā)展以及除人類以外的各類生命有機(jī)體的生存和可持續(xù)發(fā)展。人類價(jià)值觀念的“生態(tài)化”要求人類將生態(tài)系統(tǒng)納入價(jià)值判斷，在構(gòu)建法律責(zé)任歸責(zé)規(guī)則體系上，不僅僅維護(hù)人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益、直接利益，還會(huì)擴(kuò)展至維護(hù)人類發(fā)展的共同利益，人類在自然界中可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題。從人類價(jià)值理念上的改變可以看出，法律責(zé)任的價(jià)值判斷是隨著人類價(jià)值理念的改變而改變，同時(shí)在這改變的過(guò)程中，法律責(zé)任價(jià)值目標(biāo)所要保護(hù)的權(quán)益范圍的不斷擴(kuò)大，其責(zé)任對(duì)象從個(gè)人到社會(huì)整體，再到生態(tài)系統(tǒng)，法律責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)規(guī)則的責(zé)任對(duì)象也隨之呈現(xiàn)出“生態(tài)化”的趨勢(shì)。

（二）因果關(guān)系與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任證成的復(fù)雜

學(xué)者一般以自然科學(xué)方法認(rèn)定事實(shí)上的因果關(guān)系。而認(rèn)定法律上的因果關(guān)系，需要以事實(shí)上因果關(guān)系為基礎(chǔ)，并依據(jù)一定的價(jià)值取向?qū)ω?zé)任進(jìn)行規(guī)制，這就需要證明行為是出現(xiàn)損害結(jié)果的必要前提，還要證明行為顯著提高了損害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性。[17]但根據(jù)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)規(guī)則，生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題的因果關(guān)系證明存在著普遍性困難，損害現(xiàn)場(chǎng)的難以復(fù)原、侵權(quán)行為的難以認(rèn)定，以及具體責(zé)任人的難以明確都使得證明內(nèi)涵需要不斷豐富，才能適應(yīng)生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題解決的需要。

1、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為難以認(rèn)定

生態(tài)損害結(jié)果的產(chǎn)生常常是多重原因共同作用的結(jié)果。以張瑋立訴幸福物業(yè)和環(huán)衛(wèi)局案為例，原告主張是由于行為人在長(zhǎng)期垃圾收集過(guò)程中產(chǎn)生噪音導(dǎo)致原告體內(nèi)甲胎蛋白的指數(shù)超出正常范圍，有向原發(fā)性癌癥發(fā)展的趨勢(shì)。[18]然而，根據(jù)目前的科學(xué)水平可以明確的是，噪聲會(huì)破壞正常的激素平衡和免疫反應(yīng)，會(huì)造成體內(nèi)的炎癥反應(yīng)，助推癌癥過(guò)程。[19]（P164）此外，飲用、灌溉水源因空氣污染受到影響，食用污染水源產(chǎn)出的飲用水、糧食作物同樣會(huì)導(dǎo)致癌癥病發(fā)。也就是說(shuō)，當(dāng)前的科學(xué)水平并不能準(zhǔn)確界定原告罹患癌癥的具體原因。如此，生態(tài)侵權(quán)損害往往是合因一果的結(jié)果，其產(chǎn)生具有復(fù)雜性，很難證明損害結(jié)果的發(fā)生是由單一行為所造成的，也就導(dǎo)致侵權(quán)行為難以認(rèn)定。

因此，在解決生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題過(guò)程中，因果關(guān)系的證明內(nèi)涵需要進(jìn)一步豐富。尤其是在合因一果的情形下，在對(duì)合因與結(jié)果之間的因果關(guān)系證明的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)充分考量、論證其中各個(gè)單一行為對(duì)于損害的過(guò)錯(cuò)程度，科學(xué)準(zhǔn)確判斷各個(gè)單一行為的過(guò)錯(cuò)程度。

2、生態(tài)環(huán)境損害現(xiàn)場(chǎng)難以復(fù)原

以泰州市環(huán)保部門訴泰興某化工公司一案為例，該案直至再審程序，始終在認(rèn)定涉案公司以出售方式處置其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸的行為與造成相關(guān)水域環(huán)境污染這一損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的依據(jù)是否充分存在爭(zhēng)議。[20]在該案中，法院認(rèn)為行為人向水體大量?jī)A倒副產(chǎn)酸的行為，必然對(duì)相關(guān)水域的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。若沒(méi)有及時(shí)對(duì)相關(guān)水域的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行科學(xué)的生態(tài)補(bǔ)償，最終可能對(duì)其造成無(wú)法逆轉(zhuǎn)的損害。法院認(rèn)定涉案化工企業(yè)處置副產(chǎn)酸與水域污染之間存在因果關(guān)系，不能因?yàn)樗h(huán)境具有自凈能力，部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)作為行為人免于承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的理由，行為人必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

不可否認(rèn)的是，諸如水環(huán)境、空氣環(huán)境之類的特殊環(huán)境具有流動(dòng)性和一定的自凈能力，污染行為瞬間發(fā)生，損害現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法復(fù)原。根據(jù)傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)規(guī)則，即便原告承擔(dān)了證明責(zé)任，行為人往往以排污點(diǎn)的環(huán)境質(zhì)量得到恢復(fù)作為抗辯理由。然而，盡管基于特殊環(huán)境的流動(dòng)性和一定的自凈能力能夠使得排污點(diǎn)的環(huán)境質(zhì)量得到恢復(fù)，也不能因此否認(rèn)行為人的行為對(duì)特殊環(huán)境曾經(jīng)造成的損害。正是基于水環(huán)境、空氣環(huán)境的特殊性，其損害范圍不僅局限于該環(huán)境本身，還會(huì)對(duì)處于該環(huán)境中的其他生物造成損害。因此，在解決生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，對(duì)于因果關(guān)系的證明內(nèi)涵需要進(jìn)一步豐富，充分考量、還原致害現(xiàn)場(chǎng)以及處于該現(xiàn)場(chǎng)的各類生物在行為發(fā)生時(shí)的損害情況，并結(jié)合特殊環(huán)境的自凈能力，對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行科學(xué)判斷。

（三）生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的證明方式的延展

證明方式需要依據(jù)歸責(zé)原則設(shè)定。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則堅(jiān)持“有過(guò)錯(cuò)方有責(zé)任”的歸責(zé)核心，若行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也就沒(méi)有法律責(zé)任的追究。傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)規(guī)范性文件中要求受害人證明環(huán)境侵權(quán)的行為以及結(jié)果的存在，行為人對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，采取的是典型的舉證責(zé)任倒置。但是如上所述，生態(tài)侵權(quán)相對(duì)普通民事侵權(quán)具有特殊性，損害結(jié)果的延遲，因果關(guān)系復(fù)雜，傳統(tǒng)的證明方式難以證明行為的過(guò)錯(cuò)性。生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任體系中因此要求證明方式的發(fā)展，才能有效探尋過(guò)錯(cuò)以及其中的因果關(guān)系，并以此為依據(jù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

1、舉證責(zé)任認(rèn)定的不合理

目前在訴訟程序上仍然奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的傳統(tǒng)舉證模式，其合理性和可行性早已經(jīng)過(guò)時(shí)間的驗(yàn)證。但是有原則必然存在例外，在因果關(guān)系較為復(fù)雜的情形下，諸如一因多果、多因一果甚至多因多果等情狀中，受害人能否抽絲剝繭地一一舉證得當(dāng)，本身就是一個(gè)問(wèn)題。更不用說(shuō)，受害人往往作為社會(huì)個(gè)體，較之于行為人而言，雙方的專業(yè)能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及信息獲取能力差別較大。故而，受害人往往因舉證不能而致敗訴，難以實(shí)現(xiàn)司法之公平正義。

為應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，我國(guó)規(guī)范性法律文件持舉證責(zé)任倒置立場(chǎng)，在立法層面上減輕原告之舉證負(fù)擔(dān)，但是這種舉證責(zé)任分配方式在司法中并未完全被踐行。[21] 除此之外，實(shí)踐中還存在不考慮舉證責(zé)任分配問(wèn)題，直接根據(jù)鑒定結(jié)論或者自認(rèn)進(jìn)行判決的情況。目前因果關(guān)系司法鑒定結(jié)論往往表現(xiàn)為“存在”與“不能認(rèn)定存在”兩種判定。在舉證責(zé)任倒置情況下，行為人委托鑒定之目的應(yīng)該在于尋求能夠證明“不存在因果關(guān)系”的鑒定結(jié)論，難度較大。畢竟在科學(xué)領(lǐng)域，證明行為跟后果全無(wú)因果關(guān)系與證明行為與后果可能存在因果關(guān)系更加困難需要排除一切可能。所以在“不能認(rèn)定存在”這樣的情形下，根據(jù)證明責(zé)任分配原理，本應(yīng)由舉證不能的被告承擔(dān)敗訴的不利后果，卻在司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。由此觀之，舉證責(zé)任倒置證明方式在應(yīng)對(duì)因果關(guān)系日益復(fù)雜的生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題上力有未逮。[11]

生態(tài)社會(huì)背景下，傳統(tǒng)的證明方式已不能滿足因日益復(fù)雜的因果關(guān)系而產(chǎn)生的證明需求，證明方式需要進(jìn)一步發(fā)展，推定因果關(guān)系證明方式對(duì)于原、被告雙方皆提出了證明責(zé)任要求，雖然目前在生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題領(lǐng)域運(yùn)用較少，但其應(yīng)該隨著生態(tài)社會(huì)的發(fā)展逐漸得以運(yùn)用。

2、案件事實(shí)展示的復(fù)雜性

環(huán)境保護(hù)法、各類環(huán)境單行法以及侵權(quán)責(zé)任篇中均未對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要件應(yīng)否囊括“行為違法性”作出直接抑或間接規(guī)定，[22]然則在環(huán)境法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)案件中責(zé)任之認(rèn)定不以行為違法性為要件。但是在生態(tài)社會(huì)背景下，生態(tài)環(huán)境具有整體性和系統(tǒng)性，生態(tài)系統(tǒng)中的各個(gè)要素之間均存在或嚴(yán)密或?qū)捤傻穆?lián)系，作用于生態(tài)系統(tǒng)中的任何行為也會(huì)通過(guò)某種方式或直接或間接，或多或少地影響生態(tài)社會(huì)中包括人類在內(nèi)的各個(gè)生態(tài)環(huán)境要素。[23]僅僅考察侵權(quán)行為人行為結(jié)果不法性，而忽視具體個(gè)案中的行為與結(jié)果關(guān)系的多樣性，容易導(dǎo)致法律保護(hù)的利益失衡。

除了要實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任保護(hù)利益平衡之外，通過(guò)證明方式的發(fā)展盡可能全面展示案件事實(shí)，有利于解決生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果認(rèn)定難的困境。相較于普通民事侵權(quán)認(rèn)定，生態(tài)環(huán)境損害之證成更顯復(fù)雜。特別是某種情況下，生態(tài)系統(tǒng)中污染物在環(huán)境介質(zhì)中具有流動(dòng)性，隨著時(shí)間逐漸遷移、凈化，[24]很難判斷生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果是否發(fā)生。又如前述，由于因果關(guān)系中損害結(jié)果的緩釋性，某些行為本身造成的損害結(jié)果一時(shí)之間并未顯現(xiàn)，并未造成明顯權(quán)益損害，因此不予追究行為人侵害行為之責(zé)任亦不合情理。是以，在生態(tài)侵權(quán)中宜采用行為違法性衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定行為人之行為具有不法性，要求其承擔(dān)生態(tài)法律責(zé)任。當(dāng)然，行為人最終應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)哪些法律責(zé)任、如何承擔(dān)法律責(zé)任還需綜合考量其他因素因案而定。

三、生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任歸責(zé)體系的拓展路徑

歸責(zé)原則與歸責(zé)規(guī)則二者是相互聯(lián)系又不相同的兩個(gè)概念。歸責(zé)規(guī)則是歸責(zé)原則的具體化，歸責(zé)原則通過(guò)歸責(zé)規(guī)則得以體現(xiàn)。從最初傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)體系發(fā)展至生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任歸責(zé)體系，歸責(zé)原則作為統(tǒng)領(lǐng)的根本準(zhǔn)則沒(méi)有發(fā)生變化，仍舊堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的“過(guò)錯(cuò)”內(nèi)涵已經(jīng)大大拓展，因此在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則指導(dǎo)下的歸責(zé)規(guī)則體系也發(fā)生相應(yīng)變化。

（一）過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則內(nèi)涵外延的生態(tài)化

1、以“生態(tài)”為視角尋求法律責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的新突破

在生態(tài)社會(huì)背景下，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則需要以“生態(tài)”為視角，從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面出發(fā)，從而尋求法律責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的新突破。具體來(lái)說(shuō)，在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則內(nèi)涵上，“過(guò)錯(cuò)”不僅是局限于社會(huì)個(gè)體或社會(huì)整體的過(guò)錯(cuò)，已經(jīng)從對(duì)人類社會(huì)內(nèi)部的個(gè)體和社會(huì)整體的過(guò)錯(cuò)延伸至包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的過(guò)錯(cuò)。在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則外延上，“過(guò)錯(cuò)”的主體不僅包括社會(huì)個(gè)體、社會(huì)組織或者國(guó)家，還包括整個(gè)的人類社會(huì)。[17]只要能夠證明某個(gè)主體對(duì)其他主體、社會(huì)或者生態(tài)環(huán)境存在過(guò)錯(cuò)，就可追究其法律責(zé)任。因?yàn)樵谏鷳B(tài)社會(huì)背景之下，生態(tài)保護(hù)需要依靠全人類，不能僅僅依靠單個(gè)個(gè)體或者社會(huì)組織亦或是某個(gè)國(guó)家。

實(shí)踐中，尹寶山案就是以“生態(tài)”為視角進(jìn)行法律責(zé)任歸責(zé)的有效嘗試，本案中尹寶山等人違反相關(guān)的法規(guī)，非法捕撈水產(chǎn)品，對(duì)于海洋生物休養(yǎng)繁殖造成了嚴(yán)重影響，最后法院判決被告以增殖放流1365萬(wàn)尾對(duì)蝦苗的方式修復(fù)海洋生態(tài)。[25]從本案中可以看出，非法捕撈水產(chǎn)品本質(zhì)上損害了海洋容量，該種損害有可能導(dǎo)致海洋生態(tài)的綜合服務(wù)功能退化。環(huán)境司法救濟(jì)的重點(diǎn)不能僅僅局限于已有損害，而要著眼于生態(tài)系統(tǒng)的整體性破壞情況。通過(guò)對(duì)環(huán)境資源功能的綜合治理和逐步修復(fù)，要求侵權(quán)人采用科學(xué)的方式盡可能地恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)受損的自然功能。因此，對(duì)于不同類型的生態(tài)侵權(quán)案件，可以在判決前對(duì)擬適用的修復(fù)性方式進(jìn)行可行性評(píng)估，以具有可操作性為基礎(chǔ)，并與經(jīng)濟(jì)賠償相權(quán)衡。這說(shuō)明了將“對(duì)生態(tài)的過(guò)錯(cuò)”納入責(zé)任承擔(dān)范圍有其可操作性，也證明了以“生態(tài)”為視角尋求法律責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的新突破有其理論基礎(chǔ)和實(shí)踐的可能性。

2、強(qiáng)調(diào)以公平或平衡為理念來(lái)分擔(dān)生態(tài)法律責(zé)任

在生態(tài)社會(huì)背景下，將“過(guò)錯(cuò)”的對(duì)象范圍擴(kuò)大至生態(tài)環(huán)境，意味著人類需要承擔(dān)的法律責(zé)任范圍得到了進(jìn)一步擴(kuò)張。人類不僅應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會(huì)個(gè)體利益、社會(huì)整體秩序的穩(wěn)定，還應(yīng)當(dāng)維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性。但是人類行為產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)的原因除了本身具有主觀惡意或者過(guò)失的情形外，人類基于自身生存、發(fā)展需要的善意行為也可能造成對(duì)生態(tài)的破壞，且這樣的行為造成的損害結(jié)果還具有緩釋性，使得難以判定是何人的過(guò)錯(cuò)造成了損害結(jié)果。在追究法律責(zé)任時(shí)往往存在滯后性，且生態(tài)環(huán)境作為動(dòng)態(tài)存在，也具有一定的自凈能力，待到損害顯現(xiàn)時(shí)再去追究行為人的法律責(zé)任，對(duì)因果關(guān)系及損害結(jié)果的認(rèn)定都造成了阻礙，可能最后造成的結(jié)果是責(zé)任承擔(dān)不完全或者無(wú)人承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)來(lái)說(shuō)是不利的。

例如汽車尾氣所致的溫室氣體排放、人類生產(chǎn)生活必要的排污行為、對(duì)林業(yè)資源的利用等等，這些都是人類為了維持生存發(fā)展需要所必需的，但其可能對(duì)生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性造成破壞，甚至其損害結(jié)果會(huì)帶來(lái)代際公平問(wèn)題。此時(shí)，對(duì)于損害結(jié)果很難判定是某一具體行為人的過(guò)錯(cuò)，但這些都是由于人類的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的，需要人類來(lái)承擔(dān)責(zé)任以保障生態(tài)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這也是生態(tài)正義的體現(xiàn)。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境有其自身的內(nèi)在價(jià)值，對(duì)其造成損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，以生態(tài)正義為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)以公平或平衡理念對(duì)生態(tài)法律責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，在難以認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，推定特定相對(duì)當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)，從而要求相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)與保護(hù)，這是符合生態(tài)社會(huì)發(fā)展的歸責(zé)方式。

（二）豐富歸責(zé)規(guī)則中因果關(guān)系的證明責(zé)任

因果關(guān)系的認(rèn)定是環(huán)境侵權(quán)案件中確定當(dāng)事人是否承擔(dān)責(zé)任和損害賠償?shù)年P(guān)鍵。然而我國(guó)《民法典》中僅涉及舉證責(zé)任的分配和承擔(dān)責(zé)任的確定，對(duì)于因果關(guān)系的適用問(wèn)題仍未規(guī)定。[26]面對(duì)日益增多的環(huán)境侵權(quán)案件，對(duì)于因果關(guān)系的證明顯得更加重要。在生態(tài)社會(huì)背景下，法律責(zé)任歸責(zé)規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步豐富對(duì)于因果關(guān)系的證明內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)多維度看待因果關(guān)系，這符合生態(tài)社會(huì)發(fā)展要求，也符合法律責(zé)任歸責(zé)規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。

1、實(shí)現(xiàn)多維度的因果關(guān)系

豐富因果關(guān)系的證明內(nèi)涵，有助于實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系的多維度呈現(xiàn)，并且因果關(guān)系的判斷是決定行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。然而生態(tài)社會(huì)背景之下，造成生態(tài)損害結(jié)果的原因往往是復(fù)雜的，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)行為與損害是否存在直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系進(jìn)行歸責(zé)。更常見(jiàn)的是，某一行為可能只是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的部分原因，屬于部分因果關(guān)系。[27]因此，要進(jìn)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)就必須要界定某一行為對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度。

但傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)規(guī)則對(duì)于因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)很難發(fā)揮作用，原因在于在我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論中，注重因果關(guān)系的客觀性，需要證明損害行為與損害結(jié)果之間存在直接的、客觀的、內(nèi)在的聯(lián)系。[28]然而實(shí)踐表明，若以此標(biāo)準(zhǔn)證明環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的存在是極為困難的。但現(xiàn)今生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任歸責(zé)規(guī)則中，被侵權(quán)人只需要證明損害行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性，如果侵權(quán)人不能證明損害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，則推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這極大降低了被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。同時(shí)，生態(tài)社會(huì)中損害結(jié)果發(fā)生的日益復(fù)雜性，不僅體現(xiàn)在空間上特殊環(huán)境具有流動(dòng)性、時(shí)間上的緩釋性，還體現(xiàn)在多個(gè)行為的疊加共同造成的損害結(jié)果。因此，對(duì)于涉及生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題的因果關(guān)系的證明，應(yīng)當(dāng)從時(shí)間的積累、空間的復(fù)雜以及部分因果關(guān)系等多個(gè)維度展開(kāi)，在科學(xué)技術(shù)可實(shí)現(xiàn)范圍內(nèi)最大限度地還原損害現(xiàn)場(chǎng)，明晰行為人行為對(duì)于損害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)程度。從而使得環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的證明更具說(shuō)服力。

2、提升因果關(guān)系論證需求

我國(guó)環(huán)境侵權(quán)糾紛因果關(guān)系的舉證責(zé)任，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，從最初的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”到“舉證責(zé)任倒置”再到現(xiàn)在的“原告的初步證明責(zé)任”，[26]原告所要負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任逐漸減輕。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法的相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人僅需要舉證證明損害行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性，即“初步證明責(zé)任”。在實(shí)踐中多依賴于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，由機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)果來(lái)證明損害行為與損害結(jié)果之間是否存在關(guān)聯(lián)性。若侵權(quán)人無(wú)法證明損害與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

生態(tài)社會(huì)背景下導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因日益復(fù)雜，尤其是對(duì)于生態(tài)社會(huì)侵權(quán)中合因一果的情形下，為明確某一行為對(duì)于造成損害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)程度，既需要證明損害結(jié)果是由于多行為的合因所造成的，同樣需要證明該具體行為在合因之中所處的地位與所發(fā)揮的作用。誠(chéng)然，豐富因果關(guān)系的證明內(nèi)涵會(huì)在一定程度上要求雙方當(dāng)事人更加具體地說(shuō)明案件事實(shí)，拿出盡可能多的證據(jù)，但只有如此才能夠多維度地展現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)的事實(shí)情況，明確具體行為在合因一果中的過(guò)錯(cuò)程度，并根據(jù)對(duì)于損害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)程度要求行為人承擔(dān)相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。

實(shí)踐中，可以依據(jù)：首先由原告進(jìn)行初步證明，其次法官審查并推定因果關(guān)系是否存在，最后被告進(jìn)行反駁的步驟進(jìn)行因果關(guān)系推定。[26]在這一過(guò)程中，可以對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人施加解明義務(wù)，[29]因?yàn)樵谝恍┩话l(fā)性環(huán)境案件中，侵權(quán)人可能并不了解損害的具體事實(shí)，因而可以要求被侵權(quán)人解釋說(shuō)明損害事實(shí)的具體細(xì)節(jié)，從而使得雙方對(duì)損害的認(rèn)知相對(duì)平等。同時(shí)可以充分利用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則作為輔助手段來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系是否存在，豐富因果關(guān)系的證明內(nèi)涵。

（三）建立多元化的法律責(zé)任歸責(zé)證明方式

在生態(tài)社會(huì)背景下，法律責(zé)任歸責(zé)規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確生態(tài)公平理念，建立“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證——舉證責(zé)任倒置——推定因果方式”三元證明方式并立的歸責(zé)規(guī)則證明方式體系，并推廣至整個(gè)生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域。[30]這既符合生態(tài)社會(huì)發(fā)展要求，也符合法律責(zé)任歸責(zé)規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。

1、推定因果關(guān)系的證明方法

推定因果關(guān)系是指對(duì)損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)首先提出基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)其加以證明，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)推定因果關(guān)系成立，被告可以以反證的方式推翻因果關(guān)系的證明方法。[31]目前在某些特定領(lǐng)域的侵權(quán)問(wèn)題證明責(zé)任的分配上，推定因果關(guān)系發(fā)揮出了良好的效果。但在生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題領(lǐng)域運(yùn)用得很少，應(yīng)當(dāng)大力推廣。因?yàn)橥贫ㄒ蚬P(guān)系的證明方法要求原告初步證明關(guān)聯(lián)性的存在， 隨后法官通過(guò)大前提（經(jīng)驗(yàn)法則）、小前提（損害事實(shí)）、結(jié)論（推定事實(shí)）形成內(nèi)心確信，最后被告通過(guò)反證或者反駁的方式進(jìn)行救濟(jì)。在這種模式之下，原告的舉證一定程度上保證了因果關(guān)系推定的可靠性，被告的舉證難度較舉證責(zé)任倒置規(guī)則有所減輕，[31]原被告的權(quán)利都得以更有效保障。

在生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域，現(xiàn)有的科學(xué)水平可能無(wú)法判定過(guò)錯(cuò)的責(zé)任主體，即使存在“過(guò)錯(cuò)”行為卻也無(wú)法準(zhǔn)確地追究過(guò)錯(cuò)方的責(zé)任。但若不追究相應(yīng)的法律責(zé)任，生態(tài)社會(huì)的穩(wěn)定及其利益則無(wú)法得到賠償。在實(shí)際的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，建立多元的證明方式體系可以通過(guò)融合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證——舉證責(zé)任倒置——推定因果方式”三類證明方式的優(yōu)點(diǎn)。優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)靈活運(yùn)用，為解決生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題提供強(qiáng)有力的證明方式，進(jìn)一步解決司法實(shí)踐中舉證責(zé)任分配難題，有效平衡、保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。大力推廣推定因果關(guān)系的證明方式在司法實(shí)踐，尤其是在生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，也是在探索實(shí)現(xiàn)人類發(fā)展需求與生態(tài)保護(hù)之間達(dá)到平衡的有效嘗試。

2、豐富多渠道的案件事實(shí)展示

明確生態(tài)公平理念，建立多元的證明方式體系能夠?yàn)榘讣聦?shí)的充分展現(xiàn)提供更多渠道，有其合理性。建立“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證——舉證責(zé)任倒置——推定因果方式”三元證明方式體系，實(shí)際上就是要求侵權(quán)行為方與侵權(quán)受害方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

在生態(tài)社會(huì)中，過(guò)錯(cuò)對(duì)象的范疇發(fā)展囊括了生態(tài)環(huán)境。基于生態(tài)侵權(quán)的特殊性，要求對(duì)于侵權(quán)行為人的不法性認(rèn)定不僅要包括損害結(jié)果的發(fā)生，還應(yīng)當(dāng)包括行為本身是否違法。通過(guò)二者的結(jié)合，對(duì)行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任進(jìn)行判斷。而建立“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證——舉證責(zé)任倒置——推定因果方式”三元證明方式體系能夠滿足這樣的判斷需要，雙方都能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分展示。

例如，向自己承包的魚塘進(jìn)行大量的非法排污，這行為本身就是破壞生態(tài)秩序穩(wěn)定的行為，或許暫時(shí)沒(méi)有造成其他主體的權(quán)益受損，但同樣可以依據(jù)法律認(rèn)定其行為具有不法性，要求承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。[32]（P34）倘若還造成了其他人的權(quán)益受損，那么該行為人不僅要對(duì)生態(tài)侵權(quán)行為本身?yè)?dān)責(zé)，還需要對(duì)他人的權(quán)益受損承擔(dān)其他部門法上的責(zé)任。此外，如果該行為人進(jìn)行的是正常的排污行為，但是導(dǎo)致生態(tài)領(lǐng)域損害結(jié)果出現(xiàn)，而且存在直接因果關(guān)系的，那么，此時(shí)即使該行為人存在其他部門法上的免責(zé)事由。但基于其對(duì)生態(tài)社會(huì)秩序所造成的沖擊和損害結(jié)果，其對(duì)于生態(tài)的過(guò)錯(cuò)不能免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)以公平原則進(jìn)行生態(tài)法律責(zé)任的分配。[33]（P631）

在不同情形之中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證——舉證責(zé)任倒置——推定因果方式”三元證明方式體系就充分體現(xiàn)了其建立的必要性，雙方當(dāng)事人通過(guò)這樣的證明方式體系，都能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分展示，準(zhǔn)確判斷行為本身與行為結(jié)果是否具有不法性。在此基礎(chǔ)之上，才能對(duì)生態(tài)侵害結(jié)果采取適當(dāng)合理的補(bǔ)救措施，實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

在生態(tài)社會(huì)背景下，傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)原則已經(jīng)無(wú)法滿足生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的需求，為此，我們需要發(fā)展新的生態(tài)化歸責(zé)原則，以應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的挑戰(zhàn)。這種新的歸責(zé)原則需要包括生態(tài)化的價(jià)值目標(biāo)、擴(kuò)張的過(guò)錯(cuò)對(duì)象范疇、因果關(guān)系證明責(zé)任的豐富以及多元化的證明方式等方面的拓展。只有這樣，我們才能建立一個(gè)更加完善的生態(tài)社會(huì)法律責(zé)任歸責(zé)體系，從而更好地規(guī)制行為人污染環(huán)境或生態(tài)破壞的行為，保護(hù)生態(tài)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的功能。在實(shí)踐中，我們需要進(jìn)一步研究和探索這種新的生態(tài)化歸責(zé)原則，并在相關(guān)法律制度中加以體現(xiàn)和貫徹。如此，我們才能夠?qū)崿F(xiàn)人與自然和諧共生的目標(biāo)，建設(shè)一個(gè)更加美好的生態(tài)社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃輝.生態(tài)法律責(zé)任——法律責(zé)任的新階段[A].于文軒主編.環(huán)境資源與能源法評(píng)論（第三輯）[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019.

[2] 竇海陽(yáng).環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（04）：264-284.

[3] 魏勝?gòu)?qiáng).論綠色發(fā)展理念對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，37（2）：25-38.

[4] 韓長(zhǎng)賦.加強(qiáng)東北黑土地保護(hù)推進(jìn)農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展[EB].2021-03-20.http：//www.npc.gov.cn/npc/.shtMl.

[5] 王澤鑒.侵權(quán)行為：第三版 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[6] 王利民.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022.

[7] 澎湃政務(wù)：最高法院：環(huán)境污染責(zé)任糾紛裁判規(guī)則18條[EB].最高人民法院（2015）民申字第1366號(hào)裁定書.https：//m.thepaper.cn/baijiahao_5111784，2019-11-29.

[8] 薄曉波.論環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系證明中的“初步證據(jù)”[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，36（5）：115-121.

[9] 陳偉.疫學(xué)因果關(guān)系及其證明[J].法學(xué)研究，2015，37（4）：127-146.

[10] 呂忠梅.環(huán)境法導(dǎo)論：第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[11] 呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué)，2011，（4）：82-93.

[12]? 張挺.環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之再構(gòu)成——基于619份相關(guān)民事判決書的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2016，（7）：102-111.

[13] 劉鵬.論生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式[J].西部法學(xué)評(píng)論，2018，（4）：90-98.

[14] 任利霞.新時(shí)代生態(tài)價(jià)值觀塑造思考[J].沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，22（2）：252-256.

[15] See Fritjof etc.The Ecology of Law. Toward a legal system in tune with nature and community[M].Oackland ：Berrett-Koehler Publishers Inc.， 2015.97-99.

[16] 黃輝. 論生態(tài)法律責(zé)任[D].福州：福州大學(xué)，2014.

[17] 王盛航.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的價(jià)值判斷[J].法學(xué)論壇，2020，35（4）：108-115.

[18]? 北大法寶：瑋立、幸?；鶚I(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案[EB].https：//wenku.baidu.com/view/52e3374f5b1b6bd97f192 279168884868762b801.2020-6-12.

[19]? （美）雷蒙德·弗朗西斯， 李瓊芳譯.永遠(yuǎn)不再害怕癌癥[M].北京：國(guó)際文化出版公司，2015.

[20] 泰興錦匯化工有限公司、泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與泰興錦匯化工有限公司、泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，最高人民法院（2015）民申字第1366號(hào)民事裁定書。

[21] 王倩.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則闡釋[J].法學(xué)，2017（4）：85-98.

[22] 鄒煒. 《民法典》背景下環(huán)境侵權(quán)的違法性研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2022.

[23] 蔡唱.《中華人民共和國(guó)民法典》背景下環(huán)境侵權(quán)違法性研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，61（1）：148-157.

[24] 呂忠梅，竇海陽(yáng).修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析[J].法學(xué)研究，2017，39（3）：125-142.

[25] 尹寶山案，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2014）連環(huán)公民初字第00002號(hào)；（2016）蘇07刑終99號(hào)。

[26] 范興龍.民法典背景下環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的完善[J].法律適用，2020（23）：81-91.

[27] 劉長(zhǎng)興.環(huán)境侵權(quán)規(guī)則設(shè)計(jì)之偏差及矯正——基于環(huán)境侵權(quán)鑒定的分析[J].法商研究，2018，35（3）：63-72.

[28] 王盛航.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的價(jià)值判斷[J].法學(xué)論壇，2020，35（4）：108-115.

[29] 倪培根.論我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑[J].中州學(xué)刊，2017（12）：60-66.

[30] 蔡唱.民法典時(shí)代環(huán)境侵權(quán)的法律適用研究[J].法商研究，2020，37（4）：158-172.

[31] 薄曉波.倒置與推定：對(duì)我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系證明方法的反思[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（6）：68-81.

[32] 周友軍.侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定：爭(zhēng)點(diǎn)與案例[M].北京：法律出版社，2010.34.

[33] 王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

On the Expansion of the Principle of Legal Responsibility Attribution in Ecological Society

Abstract：?In the context of ecological society， the traditional principle of legal liability attribution is no longer applicable to the issue of ecological environmental infringement in practice， and thus faces a series of legal difficulties， including the difficulty of the scope of subjective fault objects in covering ecological infringement issues， the difficulty in proving the causal relationship of ecological environmental infringement liability determination， and the difficulty of proving methods in solving ecological infringement problems. In order to solve these problems， the principle of attribution in an ecological society requires the development of new logic， including the expansion of the scope of "ecologicalization" and fault objects， the complexity of causal relationships and the proof of liability for ecological environmental damage， and the extension of the proof methods for ecological tort liability. In other words， it is necessary to "ecologicalize" the value goal， promote the expansion of the scope of fault objects， enrich the burden of proof of causal relationships in the attribution rules， and establish diversified legal liability attribution methods， in order to expand the new path of the ecological social legal liability attribution system.

Key words： ecological society; the principle of attribution of responsibility; causal relationship; burden of proof