郭傳凱

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東青島 266327)

伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)(下文簡稱“平臺(tái)企業(yè)”)異軍突起,成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。(1)2015-2020年是我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大規(guī)模發(fā)展的時(shí)期。截至2019年底,我國市場價(jià)值超10億美元的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)達(dá)193家,比2015年增加了126家;市場價(jià)值總額達(dá)2.35萬億美元,較2015年底增長了近200%。參見中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所:《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察(2020年)》PDF版,訪問時(shí)間2021年1月1日。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與跨界競爭的影響下,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)強(qiáng)弱分化甚至“贏家通吃”的現(xiàn)象。擁有明顯市場力量的平臺(tái)企業(yè)通過濫用市場力量排除或限制競爭,損害消費(fèi)者福利,妨礙創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展。(2)參見孫晉:《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。在此背景下,2020年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”列為國家經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)任務(wù)。(3)參見人民網(wǎng):《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在北京舉行》,http://hb.people.com.cn/n2/2020/1219/c194063-34483081.html,訪問時(shí)間2021年1月1日。然而,由于行政規(guī)制的局限性,單一依靠執(zhí)法手段打擊平臺(tái)企業(yè)壟斷行為已經(jīng)力有不逮。以2020年國家市場監(jiān)督管理總局對阿里集團(tuán)“二選一”行為作出的行政處罰為例,(4)參見國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處[2020]26號(hào)。高達(dá)182億元的罰款的確對懲治違法行為、威懾平臺(tái)企業(yè)而言具有重要意義,但處罰背后依舊有諸多問題需要反思。例如,相比以往案件的處罰數(shù)額,本案處罰數(shù)額可謂一筆巨款,但能否發(fā)揮充足的懲罰與威懾效果則不無疑問。再如,雖然執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過本次處罰作出了強(qiáng)化監(jiān)管的表率,但選擇性執(zhí)法的弊端亦顯現(xiàn)出來,尚未因違法行為遭受處罰的平臺(tái)企業(yè)依舊抱有僥幸心理。

單一的事后處罰機(jī)制的不足反襯出企業(yè)合規(guī)制度的價(jià)值。企業(yè)合規(guī)制度雖屬企業(yè)自律、自控的范疇,但與簡單的承諾守法相比有本質(zhì)不同。企業(yè)合規(guī)制度通過行為規(guī)范的明確與外部激勵(lì)的提供,推動(dòng)企業(yè)結(jié)合自身的組織文化、性質(zhì)及規(guī)模等因素,確立一套違法犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及應(yīng)對機(jī)制,從而達(dá)到減輕、免除責(zé)任的效果?？梢哉f,企業(yè)合規(guī)是國家執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入企業(yè)內(nèi)部運(yùn)作的有力手段,對實(shí)現(xiàn)外部規(guī)制與自我規(guī)制的聯(lián)動(dòng),發(fā)揮預(yù)防違法行為和提升執(zhí)法能力的雙重效果意義重大。建構(gòu)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷合規(guī)制度是解決平臺(tái)壟斷問題的可行出路,這正是本文命題的由來。

一、平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)制度的必要性

我國《反壟斷法》及其配套規(guī)定形成了以壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等三大制度為支撐的規(guī)則體系。以該體系為支撐,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制工作取得了諸多成就。然而,單向度的事后制裁模式亦陷入以下困境,這從根本上決定了建構(gòu)平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)制度的必要性。

(一)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的主要困境

1.《反壟斷法》的制度漏洞。依據(jù)《反壟斷法》第三章,濫用市場支配地位的認(rèn)定可分為以下兩個(gè)階段:第一階段確定經(jīng)營者是否具備市場支配地位,第二階段則判斷其是否濫用該地位排除或限制了競爭。因此,不具備市場支配地位的經(jīng)營者所作的單方行為不受《反壟斷法》約束。但實(shí)際上,不具備市場支配地位但享有一定市場力量的經(jīng)營者,為了謀取該地位而濫用市場力量的行為亦具備可規(guī)制性。一方面,該行為在作出之時(shí)就已經(jīng)侵害了消費(fèi)者利益并排擠了競爭對手。另一方面,放任前述行為可造成以下壟斷隱患:(1)經(jīng)營者通過不法行為謀取市場力量,直至獲得市場支配地位;(2)經(jīng)營者將繼續(xù)從事不法行為排擠競爭對手,最終造成排除或限制競爭的特定后果。概言之,在靜態(tài)拼接思維下,濫用市場支配地位制度難以有效預(yù)防為獲取支配地位而濫用市場力量的行為。

經(jīng)營者集中制度難以有效應(yīng)對愈演愈烈的扼殺性并購。(5)在醫(yī)藥行業(yè),大型醫(yī)藥企業(yè)對初創(chuàng)醫(yī)藥企業(yè)的并購,旨在獲得并注銷后者所有的尚在臨床試驗(yàn)階段的醫(yī)藥專利。針對前述現(xiàn)象,美國學(xué)者坎寧安首次提出“扼殺性并購”的概念。該概念被美國知名反壟斷學(xué)者霍溫坎普認(rèn)可,并用以指代現(xiàn)存大型企業(yè)通過并購的方式消滅初創(chuàng)企業(yè)的做法。因此,其在論文中區(qū)分了“對初創(chuàng)企業(yè)的一般性并購”與“扼殺性并購”兩個(gè)概念。See Herbert Hovenkamp, Antitrust and Platform Monopoly, 130 YALE L. J. 1952(2021).經(jīng)營者集中制度遵循“經(jīng)營者集中—市場結(jié)構(gòu)變動(dòng)—市場競爭受到影響”的內(nèi)在邏輯,并以單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)為審查的主要內(nèi)容。所謂單邊效應(yīng),是指經(jīng)營者集中掃清了參與集中的某一企業(yè)的競爭約束,從而加強(qiáng)自身的市場力量,使其在集中后可通過單方行為排除或限制競爭的效應(yīng);所謂協(xié)同效應(yīng),是指集中后的市場結(jié)構(gòu)更加便利相關(guān)企業(yè)采取協(xié)同性壟斷行為的效應(yīng),(6)參見萬江:《中國反壟斷法:理論、實(shí)踐與國際比較》(第二版),中國法制出版社2017年版,第192-193頁。兩種效應(yīng)皆源自集中造成的市場結(jié)構(gòu)變動(dòng)。而扼殺性并購發(fā)生于大型平臺(tái)企業(yè)與市場力量明顯弱小的初創(chuàng)企業(yè)之間,即使兩者被界定在同一相關(guān)市場,并購亦無法導(dǎo)致市場結(jié)構(gòu)的明顯變化,因此難以造成前述效應(yīng)。經(jīng)營者集中對技術(shù)進(jìn)步、市場進(jìn)入等方面影響的審查標(biāo)準(zhǔn)亦需進(jìn)一步細(xì)化。此外,聚焦?fàn)I業(yè)額指標(biāo)的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)亦難以適用于扼殺性并購多發(fā)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。為回應(yīng)這一問題,2022年6月公布的《關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(修訂草案征求意見稿)》增加了以市值因素為計(jì)算依據(jù)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),但能否實(shí)現(xiàn)扼殺性并購的申報(bào)還有待考察。(7)有關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的探討,參見郭傳凱:《數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺性并購的反壟斷規(guī)制》,載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期。

2.具體規(guī)則的適用難題?！斗磯艛喾ā芳捌渑涮滓?guī)定中的一些規(guī)則難以適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。以掠奪性定價(jià)為例,認(rèn)定該行為需滿足以下兩個(gè)條件:其一,企業(yè)為排擠競爭對手而將定價(jià)設(shè)置在平均可變成本以下;其二,在將競爭對手排擠出相關(guān)市場后,企業(yè)為彌補(bǔ)過低定價(jià)造成的損失而持續(xù)采取壟斷高價(jià)。(8)參見許光耀:《掠奪性定價(jià)行為的反壟斷法分析》,載《政法論叢》2018年第2期。《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第13條規(guī)定雖繼受了前述要件,(9)該指南第13條第2款規(guī)定:分析是否構(gòu)成低于成本銷售,一般重點(diǎn)考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者是否以低于成本的價(jià)格排擠具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者,以及是否可能在將其他經(jīng)營者排擠出市場后,提高價(jià)格獲取不當(dāng)利益、損害市場公平競爭和消費(fèi)者合法權(quán)益等情況。卻因以下原因無法回應(yīng)涉嫌掠奪性定價(jià)的大規(guī)模補(bǔ)貼行為:(1)提供給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的補(bǔ)貼無法在確定價(jià)格水平時(shí)予以扣除,(2)直接支付給消費(fèi)者的補(bǔ)貼大多是局部且暫時(shí)的,這種補(bǔ)貼無法導(dǎo)致商品價(jià)格持續(xù)低于前述成本,(3)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大規(guī)模補(bǔ)貼往往無法造成競爭對手被排擠出相關(guān)市場的后果。

3.沉重的執(zhí)法壓力。首先,平臺(tái)壟斷具備廣泛性、多變性與隱蔽性的特點(diǎn),案件事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)獲取均對執(zhí)法機(jī)構(gòu)造成挑戰(zhàn)。以“峰時(shí)定價(jià)”為例,(10)參見Zane Muller, Algorithmic Harms to Workers in the Platform Economy: The Case of Uber, 53 COLUM. J.L. &Soc. Probs. 167 (2020).網(wǎng)約車企業(yè)運(yùn)用算法技術(shù)即時(shí)分析不同時(shí)段、路段的供需情況,并針對高峰時(shí)段的用戶收取較高費(fèi)用的做法涉嫌價(jià)格歧視,而信息不對稱導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)處于被動(dòng)地位。其次,執(zhí)法能力需進(jìn)一步提升。即使獲取了充足的線索或證據(jù),如何進(jìn)行分析使用依舊困擾著執(zhí)法機(jī)構(gòu)。例如,在寡頭市場結(jié)構(gòu)中,平臺(tái)企業(yè)在算法技術(shù)的運(yùn)用下從事了一致性行為。若前述企業(yè)的確未進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò),則執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以認(rèn)定其行為構(gòu)成壟斷通謀,繼續(xù)適用壟斷協(xié)議制度還是認(rèn)定共同支配地位的濫用成為需要解決的問題。再次,執(zhí)法機(jī)構(gòu)需應(yīng)對規(guī)制對抗。盡管我國已經(jīng)進(jìn)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代,但執(zhí)法活動(dòng)不應(yīng)以犧牲經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福利為代價(jià)。這在約束執(zhí)法權(quán)力的同時(shí),也給了平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行抗辯的機(jī)會(huì)。例如,平臺(tái)企業(yè)時(shí)常以回饋消費(fèi)者為由進(jìn)行大規(guī)模補(bǔ)貼,亦以保護(hù)用戶隱私為由拒絕數(shù)據(jù)共享。如果說此類抗辯尚具備合法的形式,那么掩蓋違法事實(shí)、更新違法手段則屬于違法的規(guī)制對抗。學(xué)界不乏“適度規(guī)制論”的支持者,(11)例如,張維迎教授曾指出,企業(yè)不僅是生產(chǎn)函數(shù),更是創(chuàng)新函數(shù)與信譽(yù)載體,而《反壟斷法》僅以前一種視角對企業(yè)進(jìn)行解讀,必將阻礙大企業(yè)發(fā)展,限制自由競爭。參見張維迎:《市場的邏輯》,上海人民出版社2010年版,第78-81頁。其認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)對社會(huì)帶來的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于造成的問題,因此對平臺(tái)企業(yè)只能進(jìn)行適度的規(guī)制。執(zhí)法機(jī)構(gòu)很可能受其影響而擔(dān)憂過度規(guī)制問題,屆時(shí)“適度規(guī)制”很可能在執(zhí)法能力不足的背景下演變?yōu)椤氨O(jiān)管迷?！迸c“過度放任”。(12)參見孫晉:《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。最后,執(zhí)法活動(dòng)存在不合理甚至不合法的因素。例如,國家市場監(jiān)督管理總局曾依據(jù)修訂前《反壟斷法》第48條對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的22起違法經(jīng)營者集中進(jìn)行了合并處罰,(13)參見“市場監(jiān)管總局依法對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域二十二起違法實(shí)施經(jīng)營者集中案作出行政處罰決定”,載國家市場監(jiān)督管理局官網(wǎng):http://www.samr.gov.cn/xw/zj/202107/t20210707_332396.html。 訪問時(shí)間2021年7月10日。但該處罰決定僅判處50萬元罰款,對“恢復(fù)至集中前狀態(tài)”的結(jié)構(gòu)性措施只字未提,這使人質(zhì)疑處罰的社會(huì)效果。與此同時(shí),運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法挫傷了法律實(shí)施的可預(yù)見性與公正性,很可能降低行政相對人乃至社會(huì)公眾對處罰決定的接受度。

(二)企業(yè)合規(guī)制度的引入

龐大的市場勢力與不良的競爭理念使平臺(tái)企業(yè)從事機(jī)會(huì)主義行為,而規(guī)則體系的完善與執(zhí)法能力的提升注定是艱辛的過程。規(guī)制對抗增強(qiáng)了平臺(tái)企業(yè)從事違法行為與掩蓋違法事實(shí)的能力,并強(qiáng)化了其通過壟斷行為謀取不法利益的動(dòng)機(jī),不僅使規(guī)制者陷入“前門拒虎,后門進(jìn)狼”的境地,更易造成“規(guī)制失靈—規(guī)制對抗—規(guī)制進(jìn)一步失靈”的惡性循環(huán)。激勵(lì)平臺(tái)企業(yè)自我規(guī)制與預(yù)防壟斷行為成為可行出路,企業(yè)合規(guī)制度正是其重要的制度依托。在立法者與規(guī)制者完善規(guī)則體系、強(qiáng)化執(zhí)法工作的同時(shí),平臺(tái)企業(yè)應(yīng)結(jié)合自身的組織文化、組織性質(zhì)及組織規(guī)模等因素,設(shè)立壟斷行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及應(yīng)對機(jī)制,以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的減輕或免除,(14)參見李本燦:《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒》,載《中國法學(xué)》2015年第5期。更好地遵守行為規(guī)范。

行之有效的企業(yè)合規(guī)須從內(nèi)部合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控與外部激勵(lì)機(jī)制兩大層面進(jìn)行建構(gòu)。內(nèi)部合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控旨在敦促企業(yè)建構(gòu)具體有效的風(fēng)險(xiǎn)防控制度,識(shí)別具體的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),預(yù)防違法行為,并主動(dòng)或依照執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求提交內(nèi)部合規(guī)材料。若違法行為帶來的預(yù)期收益明顯高于企業(yè)的違法成本,且自覺合規(guī)帶來的收益無法抵消合規(guī)造成的機(jī)會(huì)損失,則企業(yè)不會(huì)切實(shí)合規(guī)。因此,外部激勵(lì)機(jī)制應(yīng)為平臺(tái)企業(yè)確立嚴(yán)格的違法責(zé)任,并明確前述責(zé)任的加重或減輕機(jī)制,最終形成“胡蘿卜加大棒”式的激勵(lì)機(jī)制,推動(dòng)企業(yè)自覺合規(guī)。內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控是外部激勵(lì)機(jī)制的前提和基礎(chǔ),外部激勵(lì)機(jī)制是內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控的延伸和落實(shí),兩者相輔相成共同構(gòu)成完整的企業(yè)合規(guī)制度。

風(fēng)險(xiǎn)防控的規(guī)勸效應(yīng)與外部激勵(lì)的警示效應(yīng)有助于平臺(tái)企業(yè)在長期合規(guī)的進(jìn)程中遵循自由公平的價(jià)值理念,形成良好的競爭文化與合規(guī)意識(shí),促使企業(yè)自覺防控壟斷行為。同時(shí),平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)對減輕執(zhí)法壓力具有積極作用。執(zhí)法機(jī)構(gòu)可結(jié)合企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防控情況采取更有針對性的措施,從而踐行包容審慎的理念,避免過度規(guī)制,消解對立情緒。內(nèi)部合規(guī)材料的提供與合規(guī)情況的說明將大幅提高經(jīng)營活動(dòng)的透明度,緩解信息不對稱問題,從而降低執(zhí)法難度。合規(guī)的制度實(shí)踐有助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)深入了解平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營情況,在豐富執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),進(jìn)一步增強(qiáng)執(zhí)法人員的知識(shí)儲(chǔ)備。該制度有助于轉(zhuǎn)變執(zhí)法機(jī)構(gòu)過度依賴事后強(qiáng)制性措施的執(zhí)法思維,通過激勵(lì)企業(yè)合規(guī)實(shí)現(xiàn)積極有效的能動(dòng)監(jiān)管,以較低的規(guī)制成本實(shí)現(xiàn)較高的規(guī)制收益,確保規(guī)制活動(dòng)的公正性與可預(yù)見性。更重要的是,平臺(tái)企業(yè)的反壟斷合規(guī)為反思規(guī)制的實(shí)施與規(guī)則體系的現(xiàn)狀提供了有效的場域,規(guī)制者與被規(guī)制者可合作推進(jìn)反壟斷制度的完善。

以上述雙層結(jié)構(gòu)為視角進(jìn)行審視,現(xiàn)行《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》等官方合規(guī)文件只能發(fā)揮有限作用。該指南提及了合規(guī)承諾、合規(guī)報(bào)告、合規(guī)管理機(jī)構(gòu)等企業(yè)合規(guī)涉及的必然因素,但其主要部分不外是對現(xiàn)有反壟斷法律法規(guī)的復(fù)述,未區(qū)分不同企業(yè)在反壟斷合規(guī)上的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)差異而僅規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的形式流程。與此同時(shí),該指南幾乎完全忽視了外部激勵(lì)對企業(yè)合規(guī)的關(guān)鍵作用,導(dǎo)致企業(yè)缺乏建構(gòu)與實(shí)施合規(guī)制度的動(dòng)力。

二、平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)制度建構(gòu)的基本原則

平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)制度的基本原則展現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)的回應(yīng)性規(guī)制屬性,表明理想的企業(yè)合規(guī)制度是立足競爭業(yè)態(tài)與企業(yè)日常經(jīng)營的動(dòng)態(tài)規(guī)制體系。內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控與外部激勵(lì)機(jī)制的建構(gòu)均應(yīng)貫徹以下原則。

(一)針對性原則

經(jīng)營者建構(gòu)反壟斷合規(guī)制度可在不同程度上發(fā)揮預(yù)防不法行為與應(yīng)對合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的制度功效,但這并不意味著反壟斷合規(guī)制度是千篇一律的。首先,實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制未在上述三方面展現(xiàn)明顯困境,這在根本上決定了實(shí)體經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)在反壟斷合規(guī)制度建構(gòu)動(dòng)因上的差別,后者更需要反壟斷合規(guī)制度。其次,合規(guī)應(yīng)當(dāng)是差異化的,即使不是基于經(jīng)營者個(gè)體的差異化也至少是基于行業(yè)、領(lǐng)域特性的差異化。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)面臨著與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)不同的合規(guī)問題,這決定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合規(guī)制度不能被照搬至其他領(lǐng)域,不同領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)至多只能共享合規(guī)報(bào)告、內(nèi)部舉報(bào)等合規(guī)的框架性要素。一方面,不同領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)需要不同的外部激勵(lì)機(jī)制。合規(guī)引發(fā)的罰款責(zé)任的減輕與加重效應(yīng)具備針對性,責(zé)任變動(dòng)的幅度、事由、頻率均應(yīng)契合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性。另一方面,不同領(lǐng)域的企業(yè)所面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)各不相同,這決定了合規(guī)的內(nèi)部防控體系必定存在明顯差異。最后,要求實(shí)體企業(yè)參照實(shí)力雄厚的平臺(tái)企業(yè)的合規(guī)要求建構(gòu)合規(guī)制度并不可行。合規(guī)制度以公司治理結(jié)構(gòu)完善、董事與高級(jí)管理人員權(quán)責(zé)明確為必要條件,新興的平臺(tái)企業(yè)往往更符合這一要求。合規(guī)制度并不僅是企業(yè)內(nèi)部某個(gè)機(jī)構(gòu)或某位領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任,而是自上而下責(zé)任到每個(gè)人的體系,其運(yùn)行必將產(chǎn)生較大成本,因此要求其他領(lǐng)域的企業(yè)建構(gòu)與平臺(tái)企業(yè)相似的合規(guī)體系很可能對前者造成一定負(fù)擔(dān)。因此,反壟斷合規(guī)制度須針對特定企業(yè)類型進(jìn)行建構(gòu),平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合規(guī)制度應(yīng)當(dāng)具備充足的針對性。

(二)尊重企業(yè)自主經(jīng)營原則

我國《憲法》第16條、第17條明確了國有、集體企業(yè)的“自主經(jīng)營權(quán)”;從第11條“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”出發(fā),也可以推論出私營企業(yè)在法律范圍內(nèi)具有自主經(jīng)營的權(quán)利,這在根本上決定了企業(yè)合規(guī)不應(yīng)以犧牲企業(yè)自主經(jīng)營為代價(jià)。(15)參見李本燦:《刑事合規(guī)的制度邊界》,載《法學(xué)論壇》2020年第4期。目前實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)化的傾向,比如《反賄賂管理體系國際標(biāo)準(zhǔn)》要求組織體按照規(guī)定的時(shí)間間隔進(jìn)行內(nèi)部審核,繼而產(chǎn)生干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營的嫌疑。平臺(tái)企業(yè)合規(guī)制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)避免標(biāo)準(zhǔn)化對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的侵害。首先,反壟斷合規(guī)的根本目的是保障自由競爭,若合規(guī)造成對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的不當(dāng)限制則背離了該目的。其次,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)順應(yīng)動(dòng)態(tài)競爭和商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展模式,平臺(tái)企業(yè)有進(jìn)行聯(lián)合研發(fā)或建構(gòu)生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)需求,合規(guī)制度不應(yīng)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本業(yè)態(tài)相違背。最后,行之有效的合規(guī)體系必須立足企業(yè)的日常經(jīng)營,只有尊重企業(yè)自主經(jīng)營才能保障企業(yè)發(fā)現(xiàn)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并結(jié)合自身需要形成完備細(xì)致的內(nèi)部防控機(jī)制。

(三)比例原則

比例原則包括適當(dāng)性、必要性與相稱性三重內(nèi)容,其旨在盡可能好地實(shí)現(xiàn)行政目的并盡量減少對行政相對人的不利影響。(16)參見黃學(xué)賢:《行政法中的比例原則研究》,載《法律科學(xué)》2001年第1期。合規(guī)計(jì)劃具備適當(dāng)性自無疑問;必要性原則要求合規(guī)舉措在實(shí)現(xiàn)其目的的同時(shí)盡可能少地對企業(yè)造成的損害,并確保落實(shí)合規(guī)制度的成本小于不合規(guī)遭受的懲罰,否則企業(yè)將不再主動(dòng)合規(guī);而相稱性原則在合規(guī)制度中體現(xiàn)為成本收益分析,要求某一項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃或某一個(gè)合規(guī)舉措對企業(yè)造成的損害或成本不能大于為企業(yè)帶來的收益或不法行為預(yù)計(jì)對他人造成的損害,其涉及到合規(guī)實(shí)施的邊界。例如在寡頭市場結(jié)構(gòu)中,偶然的價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)與價(jià)格跟隨現(xiàn)象就不能成為合規(guī)禁止的行為,(17)參見Joe S. Bain, Price Leaders, Barometers and Kinks, 13 J. Reprints Antitrust L. &ECON. 767 (1983).原因在于這種行為是特定市場結(jié)構(gòu)中企業(yè)做出的正常反應(yīng),在缺乏證據(jù)證明涉案企業(yè)從事協(xié)同性行為的前提下,(18)參見Donald F. Turner, The Definition of Agreement Under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal, 75 HARV. L. REV. 655 (1962).價(jià)格跟隨很難被認(rèn)定為違法。將之納入合規(guī)約束的范疇只能為企業(yè)平添不必要的成本,限制企業(yè)的正常經(jīng)營。

(四)鼓勵(lì)創(chuàng)新原則

盡管《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》與修訂后的《反壟斷法》均將“激勵(lì)創(chuàng)新”或“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為主要目標(biāo)或立法宗旨,但如何實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)依舊是有待回應(yīng)的重大問題。以往反壟斷法律制度的實(shí)施將追求靜態(tài)效率作為經(jīng)濟(jì)效益最大化的主要途徑,學(xué)界與業(yè)界均將靜態(tài)效率作為衡量競爭秩序的主要標(biāo)準(zhǔn)。所謂靜態(tài)效率,是指資源合理配置與使用所產(chǎn)生的效率,包括配置效率與生產(chǎn)效率。(19)參見Robert W Crandall &Clifford M. Winston, Does Antitrust Policy Improve Consumer welfare? Assessing the Evidence, 17 J. ECON. PERSP., No. 4, 3, at 4 (2003).前者確保資源被配置到最能發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效用的位置,后者則意味著資源被最大限度地利用。反壟斷法的分析對象是不受新技術(shù)、新商品等因素影響的存量競爭,其展現(xiàn)了經(jīng)營者通過提供物美價(jià)廉的商品爭奪市場機(jī)會(huì)的過程。然而,伴隨創(chuàng)新活動(dòng)的增多,創(chuàng)新日益成為市場競爭的主要推動(dòng)力,技術(shù)、商業(yè)模式革新帶來的動(dòng)態(tài)效率在提升經(jīng)濟(jì)效率方面發(fā)揮著更重要的作用。在此背景下,以熊彼特為代表的學(xué)者指出,以靜態(tài)效率為基礎(chǔ)的分析在很多場合會(huì)妨礙動(dòng)態(tài)效率的實(shí)現(xiàn),一些反壟斷規(guī)制在短期內(nèi)可使消費(fèi)者獲得物美價(jià)廉的商品,卻使社會(huì)錯(cuò)失提升動(dòng)態(tài)效率的機(jī)會(huì)。因此,反壟斷規(guī)制應(yīng)當(dāng)確立“動(dòng)態(tài)競爭觀”,有損動(dòng)態(tài)效率的靜態(tài)效率不應(yīng)成為反壟斷法追求的目標(biāo),一定程度上損害靜態(tài)效率但卻有利于創(chuàng)新的行為也不能被認(rèn)定為壟斷行為?！肮膭?lì)創(chuàng)新”的真實(shí)含義是在樹立前述觀念的基礎(chǔ)上,規(guī)制有損創(chuàng)新的壟斷行為,防止將促進(jìn)創(chuàng)新的行為誤判為壟斷行為。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以前所未有的方式實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品、技術(shù)與經(jīng)營模式的創(chuàng)新,平臺(tái)規(guī)制與企業(yè)合規(guī)自然應(yīng)當(dāng)順應(yīng)、促進(jìn)創(chuàng)新。平臺(tái)企業(yè)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)將阻礙創(chuàng)新行為作為重點(diǎn)關(guān)注對象,執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)處罰阻礙創(chuàng)新的壟斷行為。此外,合規(guī)機(jī)制還為平臺(tái)企業(yè)提供了創(chuàng)新的正向激勵(lì),促進(jìn)創(chuàng)新的目的與效果可成為責(zé)任抗辯的主要依據(jù),因此平臺(tái)企業(yè)應(yīng)重視技術(shù)研發(fā)等活動(dòng)的內(nèi)部證明材料。

三、平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控

基于對事后規(guī)制模式的反思,回應(yīng)性規(guī)制理論逐漸成為規(guī)制的主流理論模型。其順應(yīng)了以命令與強(qiáng)制為特征的單一型規(guī)制向可控性和適應(yīng)性更強(qiáng)的復(fù)合型規(guī)制變遷的整體趨勢,并主張對規(guī)制手段進(jìn)行譜系化的處理,以此實(shí)現(xiàn)政府規(guī)制與非政府規(guī)制的合作與互動(dòng)。(20)參見John Braithwaite, The Essence of Responsive Regulation, 44 U.B.C. L. REV. 475, 480-83 (2011).具體而言,回應(yīng)性規(guī)制的主要特征可被歸納為以下四點(diǎn):(1)任何規(guī)制措施應(yīng)當(dāng)是針鋒相對的選擇,(2)首先考慮使用說服教育和自我規(guī)制的措施,(3)政府的強(qiáng)制性措施作為最后選擇,(4)規(guī)制強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)逐步提升。(21)參見Ayers, J. Braithwaite. Responsive Regulation : Transcending the Deregulation Debate. Oxford: Oxford University Press,1992,p.6,37,38.基于該規(guī)制,建立有效內(nèi)部合規(guī)防控的企業(yè)應(yīng)被置于第一層級(jí),政府部門可減少對這類企業(yè)的直接規(guī)制,繼而轉(zhuǎn)向?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)部合規(guī)體系的補(bǔ)充監(jiān)督;而尚未建立起嚴(yán)密合規(guī)體系的企業(yè)則被放入第二層級(jí),執(zhí)法機(jī)構(gòu)對其保持高強(qiáng)度規(guī)制。(22)參見楊炳霖:《監(jiān)管治理體系建設(shè)理論范式與實(shí)踐路徑研究——回應(yīng)性監(jiān)管理論的啟示》,載《中國行政管理》2014年第6期。以回應(yīng)性規(guī)制理論為借鑒,內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)際是平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)制度的起點(diǎn)。而內(nèi)部防控制度依照“風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別—風(fēng)險(xiǎn)評估—風(fēng)險(xiǎn)防控”的邏輯展開,(23)參見Andre R. Jaglom, How to Develop a Corporate Antitrust Compliance Program, 4 PREVENTIVE L. REP. 59 (1985).風(fēng)險(xiǎn)的類別與屬性決定合規(guī)的具體訴求,影響風(fēng)險(xiǎn)評估的重點(diǎn)、方法及風(fēng)險(xiǎn)防控的具體措施。因此,建構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)當(dāng)率先明確合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

(一)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的明確

1.算法通謀的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。近年來,算法通謀問題引起了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。依據(jù)OECD的劃分標(biāo)準(zhǔn),壟斷通謀涉及的算法可分為以下四類:(24)參見韓偉:《算法合謀反壟斷初探——OECD〈算法與合謀〉報(bào)告介評(上)》,載《競爭政策研究》2017年第5期。(1)監(jiān)督算法,該算法主要在壟斷協(xié)議的實(shí)施階段收集并分析協(xié)議參與者的相關(guān)信息,監(jiān)測對協(xié)議的背叛行為。(2)信使算法,該算法主要用以交換與共享經(jīng)營信息,以達(dá)成壟斷通謀。(3)信號(hào)算法,該算法常被處于軸心位置的經(jīng)營者用以向外圍經(jīng)營者下達(dá)通謀指令。(4)自主學(xué)習(xí)算法,該算法可協(xié)助經(jīng)營者預(yù)測與之相互依存的其他經(jīng)營者的行為,并以此為依據(jù)調(diào)整自身的經(jīng)營策略。(25)有學(xué)者將運(yùn)用信使算法與信號(hào)算法的壟斷通謀稱為“信使”類算法共謀與“軸幅”類算法共謀,將運(yùn)用自主學(xué)習(xí)算法的通謀成為“自主”類算法共謀。參見時(shí)建中:《共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》,載《中國法學(xué)》2020年第2期。

與前三種算法引發(fā)的通謀相比,第四種算法涉及的問題比較特殊——該算法的運(yùn)用可使寡頭市場中的經(jīng)營者僅通過單方行為即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)營行為的一致性。寡頭市場是前述現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)性前提。(26)參見Richard A. Posner, Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach, 21 STAN. L. Rev. 1562 (1969).該市場結(jié)構(gòu)形成于相關(guān)市場被少數(shù)幾家企業(yè)瓜分,或相關(guān)市場的主要市場份額被少數(shù)幾家大型企業(yè)占據(jù)而其余市場份額被多家小型企業(yè)均勻分配的情況。(27)前一種情況以電信市場的三足鼎立格局為典型,而后一種情況則存在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或原材料藥等相關(guān)市場之中。經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝恩對后一種情況進(jìn)行了量化界定:(1)相關(guān)市場前四大企業(yè)市場份額合計(jì)超過75%,則該市場為極高寡占市場;(2)前四大企業(yè)市場份額合計(jì)在65%-75%且前八大企業(yè)市場份額合計(jì)在85%以上,則該市場為高度寡占型市場;(3)前一數(shù)值在50%-65%且后一數(shù)值在75%-85%,則該市場為中高度寡占型市場;(4)前一數(shù)值在35%-50%且后一數(shù)值在45%-75%,則該市場為中低度寡占型市場。參見楊公仆等:《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2000年版,第135頁。其具備市場集中度較高、進(jìn)入壁壘明顯等特征,使前述經(jīng)營者具備較強(qiáng)的相互依存性,并導(dǎo)致其經(jīng)營行為(特別是定價(jià)行為)出現(xiàn)一致性。而行為的一致性使前述經(jīng)營者可將行業(yè)性的成本需求曲線視作自身的成本需求曲線,這相當(dāng)于使其組成了“單一經(jīng)濟(jì)體”,(28)參見Joe S. Bain, Price Leaders, Barometers and Kinks, 13 J. Reprints Antitrust L. &ECON. 767 (1983).從而共同享有市場支配地位。在此過程中,以下四方面因素起決定性作用:(1)具有協(xié)調(diào)的動(dòng)機(jī),比如具備共同利益,或者協(xié)調(diào)能夠帶來可觀的未來收益;(2)存在反復(fù)的相互作用或高頻互動(dòng),以便達(dá)成和維持一致的共同策略;(3)存在較高的市場透明度,以便監(jiān)測和懲戒背離行為;(4)缺乏充分有效的競爭約束,即能夠?qū)箒碜愿偁幷?、供?yīng)商、客戶以及消費(fèi)者的外部力量。(29)參見時(shí)建中:《共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》,載《中國法學(xué)》2020年第2期。經(jīng)營者使用自主學(xué)習(xí)算法相互進(jìn)行預(yù)測分析的做法足以造成經(jīng)營行為的一致性,若一致行為排除或限制了競爭,則構(gòu)成共同市場支配地位的濫用。由于我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域呈現(xiàn)明顯的寡頭化,自主學(xué)習(xí)算法的運(yùn)用很可能引發(fā)上述合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

2.單方濫用行為的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。單方濫用行為是指單一平臺(tái)企業(yè)依據(jù)其自身意志,濫用其市場力量排除或限制競爭的行為。該概念中的市場力量不僅指市場支配地位,還包括其他可被用于妨害自由競爭的市場力量,是市場支配地位的上位概念。不僅濫用市場支配地位構(gòu)成壟斷行為,平臺(tái)企業(yè)為獲得支配地位而濫用市場力量排除或限制競爭的行為亦可招致合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

除《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》所規(guī)定的行為類型外,平臺(tái)企業(yè)不得通過以下行為謀取或?yàn)E用市場力量。(1)以數(shù)據(jù)獨(dú)占的方式阻礙其他經(jīng)營者獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。(2)拒絕其他經(jīng)營者使用其設(shè)施或平臺(tái),以限制互聯(lián)互通。(3)挪用其他經(jīng)營者(不限于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者)的數(shù)據(jù)或強(qiáng)迫其他經(jīng)營者提供數(shù)據(jù)的行為。(4)基于為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供交易平臺(tái)的地位,在從事競業(yè)經(jīng)營時(shí)進(jìn)行自我優(yōu)待。(5)干擾平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的自主經(jīng)營,即以附加不合理?xiàng)l件等方式干擾平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者向其用戶提供產(chǎn)品或服務(wù),或強(qiáng)迫平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者從事特定行為。(6)以低于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者售價(jià)的價(jià)格銷售其產(chǎn)品,并要求該經(jīng)營者補(bǔ)足差價(jià)等方式霸凌其他經(jīng)營者。(7)組織、脅迫、引誘平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者從事壟斷行為,以排擠特定的經(jīng)營者。前述行為皆通過排擠或打壓系統(tǒng)中其他經(jīng)營者的方式,排除或限制了系統(tǒng)中的競爭。此外,平臺(tái)企業(yè)可通過誘導(dǎo)用戶使用配套軟件等方式,增加用戶離開該商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的沉沒成本。由于用戶很容易被控制、鎖定,各種限制用戶自由與侵害用戶權(quán)益的剝削性行為就變得肆無忌憚,“大數(shù)據(jù)殺熟”、“誘導(dǎo)消費(fèi)”(30)誘導(dǎo)消費(fèi)行為是指核心平臺(tái)企業(yè)以故意免費(fèi)提供較低層次的產(chǎn)品或服務(wù)為誘餌,誘導(dǎo)用戶為更優(yōu)服務(wù)付費(fèi)的行為。等違法行為則在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域普遍出現(xiàn)。剝削或控制消費(fèi)者的行為亦可為平臺(tái)企業(yè)招致合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

3.經(jīng)營者集中的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。除自覺履行事前申報(bào)的義務(wù)外,平臺(tái)企業(yè)更需意識(shí)到扼殺性并購帶來的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)企業(yè)收購新興企業(yè)的目的,往往是獲取后者的創(chuàng)新成果或阻礙其競爭對手獲取后者的創(chuàng)新成果。新興企業(yè)的創(chuàng)新成果被用于幫助收購者進(jìn)一步擴(kuò)張,而未被運(yùn)用至最有利于社會(huì)創(chuàng)新的領(lǐng)域。(31)參見Kevin A. Bryan &Erik Hovenkamp, Startup Acquisitions, Error Costs, and Antitrust Policy, 87 U. CHI. L. REV. 331 (2020).此外,扼殺性并購使作出大量前期投資的新興企業(yè)失去了通過自主經(jīng)營收回成本、獲得收益的機(jī)會(huì),新興企業(yè)亦因擔(dān)憂被收購的結(jié)局而躊躇不前,導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域喪失創(chuàng)新動(dòng)力。盡管以熊彼特為代表的許多學(xué)者認(rèn)為大企業(yè)才是創(chuàng)新的主力軍,(32)參見C. Scott Hemphill, Disruptive Incumbents: Platform Competition in an Age of Machine Learning, 119 COLUM. L. REV. 1973 (2019).但將新興企業(yè)的創(chuàng)新成果據(jù)為己有,不僅違背了新興企業(yè)的意志,也難以為新興企業(yè)留下獨(dú)立發(fā)展的充足機(jī)會(huì)更加激勵(lì)創(chuàng)新。(33)參見Geoffrey A. Manne &Joshua D. Wright, Innovation and the Limits of Antitrust, 6 J. Comp. L. &ECON. 153 (2010).

“價(jià)格變量便從其主要地位中撤出……市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)不同于教科書,它不是價(jià)格競爭,而是新商品,新技術(shù),新供應(yīng)來源,新型組織的競爭?！?34)參見D. Daniel Sokol, Vertical Mergers and Entrepreneurial Exit, 70 Fla L Rev 1357, 1369-70 (2018).熊彼特強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)新在提高經(jīng)濟(jì)效率中的關(guān)鍵作用,這一立場應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)定地貫徹于扼殺性并購的規(guī)制之中。只有未阻礙創(chuàng)新時(shí),扼殺性并購才可獲得批準(zhǔn)。規(guī)模效應(yīng)或成本節(jié)約等理由很難成為扼殺性并購的抗辯理由,原因在于大型平臺(tái)企業(yè)并購新成立的中小型企業(yè)一般難以實(shí)現(xiàn)前述效益。(35)參見Lina M. Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 YALE L. J. 710 (2017).因此,平臺(tái)企業(yè)應(yīng)自覺避免造成扼殺創(chuàng)新后果的經(jīng)營者集中。

4.風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的正向激勵(lì)。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著非常重要的作用,其突破了傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代以行業(yè)劃分競爭領(lǐng)地的做法。(36)參見James F. Moore, Predators and Prey: A New Ecology of Competition, HARV. BUS. REV., May-June 1993, at 75.商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)生的并不只有簡單的優(yōu)勝劣汰,還有企業(yè)間的協(xié)同進(jìn)化。在協(xié)同進(jìn)化過程中,少數(shù)企業(yè)通過提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)、核心技術(shù)、金融資本的方式發(fā)揮引領(lǐng)作用,并在該系統(tǒng)中搭建平臺(tái)以供其他參與者共享信息與資源。以平臺(tái)為基礎(chǔ)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)促進(jìn)系統(tǒng)參與者的協(xié)同創(chuàng)新,并以此成為互聯(lián)網(wǎng)競爭的基本陣營,(37)參見Simone Scholten &Ulrich Scholten, Platform-based Innovation Management: Directing External Innovational Efforts in Platform Ecosystems, 3 J. KNOWLEDGE ECON. 164, 169-70 (2012).未來競爭政策與企業(yè)合規(guī)應(yīng)當(dāng)圍繞商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)展開,而不應(yīng)僅僅關(guān)注企業(yè)之間的競爭或者并購。協(xié)同進(jìn)化又決定了商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)往往需要一定的規(guī)則來約束該系統(tǒng)的準(zhǔn)入與運(yùn)營,以確保生態(tài)系統(tǒng)的長期發(fā)展,由此造成了系統(tǒng)的封閉與半封閉性。以蘋果手機(jī)為基礎(chǔ)形成的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)就展現(xiàn)了一定的半封閉性,所有的參與者必須承認(rèn)蘋果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并遵守相應(yīng)的蘋果公司確立的規(guī)則。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的封閉或半封閉性加劇了商業(yè)系統(tǒng)間的橫向競爭,從這一角度說,“合作”扮演了競爭服務(wù)者的角色。(38)參見David J. Teece, Competition, Cooperation, and Innovation: Organizational Arrangements for Regimes of Rapid Technological Progress, 18 J.ECON. BEHAV. &ORG. 1, 12-13 (1992).大型平臺(tái)企業(yè)以自身為核心打造商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的合規(guī)審查,確保生態(tài)系統(tǒng)的建構(gòu)有助于企業(yè)間的合作經(jīng)營與生態(tài)系統(tǒng)間的競爭激化,而非出于壟斷合謀或聯(lián)合提高進(jìn)入壁壘等違法目的。在滿足合規(guī)要求后,商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的做法應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可,企業(yè)可以出于創(chuàng)新與協(xié)同經(jīng)營的正當(dāng)目的建構(gòu)生態(tài)系統(tǒng),也可加入其他企業(yè)建構(gòu)的生態(tài)系統(tǒng)。

創(chuàng)新需要企業(yè)之間的聯(lián)合研發(fā),其有待成為我國反壟斷法關(guān)注的重點(diǎn)。除合同機(jī)制外,企業(yè)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合研發(fā)的另一途徑是結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟,其特點(diǎn)是兩個(gè)或更多的伙伴企業(yè)對經(jīng)營目標(biāo)達(dá)成高度共識(shí),并通過技術(shù)互換、共享互補(bǔ)性資產(chǎn)等方式實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新。戰(zhàn)略聯(lián)盟不涉及股權(quán)等方面的控制,其存在通常是有期限的,企業(yè)可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行組合與分解。(39)參見J. Gregory Sidak &David J. Teece, Rewriting the Horizontal Merger Guidelines in the Name of Dynamic Competition, 16 Geo. Mason L. REV. 885 (2009).發(fā)達(dá)國家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到聯(lián)合研發(fā)與戰(zhàn)略聯(lián)盟對技術(shù)創(chuàng)新的重要性,美國學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為即使企業(yè)在這個(gè)過程中有某種共謀也不被直接認(rèn)定為違法。(40)參見Renata B. Hesse, Antitrust: Helping Drive the Innovation Economy, 21 J. Tech. L. &Pol'y 1 (2016).美國1984年的《國家合作研究法》作出規(guī)定,執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)對聯(lián)合研發(fā)的合理性進(jìn)行判斷,并考慮所有影響競爭的相關(guān)因素,包括但不限于對適當(dāng)界定的相關(guān)研究與開發(fā)市場(R&D市場)的影響。該法案還創(chuàng)設(shè)了戰(zhàn)略聯(lián)盟的登記程序,以促進(jìn)正當(dāng)聯(lián)合行為的豁免或優(yōu)待。(41)參見Sean P. Gates, Standards, Innovation, and Antitrust: Integrating Innovation Concerns into the Analysis of Collaborative Standard Setting, 47 EMORY L. J. 583 (1998).同年,歐盟委員會(huì)通過了相應(yīng)法規(guī),對總市場份額不超過20%的公司間橫向聯(lián)合研發(fā)提供全面豁免。(42)參見Thomas M. Jorde &David J. Teece, Innovation, Dynamic Competition, and Antitrust Policy, 13 REGULATION 35 (1990).戰(zhàn)略聯(lián)盟的必要性與發(fā)達(dá)國家的制度經(jīng)驗(yàn)表明企業(yè)只要降低對自由競爭的危害,則可基于創(chuàng)新需要而進(jìn)行聯(lián)合研發(fā),這無疑是企業(yè)合規(guī)的又一正向激勵(lì)。

(二)風(fēng)險(xiǎn)防控的具體實(shí)現(xiàn)

平臺(tái)企業(yè)應(yīng)進(jìn)行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的自我審查并建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)防控的具體制度。(1)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)設(shè)置合規(guī)機(jī)構(gòu)或合規(guī)負(fù)責(zé)人。關(guān)于合規(guī)機(jī)構(gòu)的設(shè)置,2022年國資委發(fā)布的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》提出了“合規(guī)委員會(huì)/向董事會(huì)負(fù)責(zé)的合規(guī)管理部門”的構(gòu)造。前者統(tǒng)籌協(xié)調(diào)合規(guī)管理工作,后者負(fù)責(zé)具體合規(guī)工作。也有學(xué)者對上市公司、國有獨(dú)資公司和金融類公司合規(guī)機(jī)構(gòu)的設(shè)置進(jìn)行了探討,進(jìn)而主張?jiān)诙聲?huì)內(nèi)部設(shè)立主要由獨(dú)立董事或外部董事組成的“合規(guī)委員會(huì)”,專司對董事及公司員工合規(guī)行為的監(jiān)督。(43)參見趙萬一:《合規(guī)制度的公司法設(shè)計(jì)及其實(shí)現(xiàn)路徑》,載《中國法學(xué)》2020年第2期。前述內(nèi)容對平臺(tái)合規(guī)機(jī)構(gòu)的設(shè)置有借鑒意義。(2)企業(yè)集團(tuán)的管理層應(yīng)當(dāng)明確其面臨的主要合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),并與風(fēng)險(xiǎn)涉及部門的主要負(fù)責(zé)人一并作出具體的合規(guī)承諾。承諾書應(yīng)以表格化的形式列明不同風(fēng)險(xiǎn)涉及的主要部門與包含的具體因素,例如作為搜索引擎企業(yè)的百度公司需承諾其技術(shù)部門的工作人員不得挪用其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)據(jù),作為數(shù)字音樂平臺(tái)的QQ音樂所在的騰訊集團(tuán)需承諾其市場部門不得強(qiáng)制著作權(quán)人簽署獨(dú)家版權(quán)協(xié)議。此外,承諾書應(yīng)當(dāng)寫明企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控制度的整體方案與建設(shè)期限。(3)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)依照其風(fēng)險(xiǎn)防控制度對風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行定期排查,并對風(fēng)險(xiǎn)防控情況進(jìn)行記錄與存檔。由于算法運(yùn)用與扼殺性并購是平臺(tái)企業(yè)的共性行為,所有平臺(tái)企業(yè)須對前述活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防控進(jìn)行記錄存檔。而單方濫用行為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)則“因人而異”,平臺(tái)企業(yè)需結(jié)合具體情況進(jìn)行記錄與存檔。(4)建立合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別評估預(yù)警機(jī)制,全面梳理經(jīng)營管理活動(dòng)中的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),建立并定期更新合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫,對風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、影響程度、潛在后果等進(jìn)行分析,對典型性、普遍性或者可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果(如影響用戶群體重大權(quán)益)的風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)預(yù)警。(5)確立重大決策事項(xiàng)合規(guī)審核機(jī)制,將合規(guī)審查作為必經(jīng)程序嵌入經(jīng)營管理流程。業(yè)務(wù)部門與合規(guī)機(jī)構(gòu)應(yīng)合作完善前述審查機(jī)制,并定期對合規(guī)審查工作進(jìn)行評估。(6)對合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)事件及其應(yīng)對情況,平臺(tái)企業(yè)應(yīng)及時(shí)向國家市場監(jiān)督管理總局報(bào)告。(7)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)具備齊全的配套設(shè)備,如幫助企業(yè)員工了解合規(guī)要求的反壟斷知識(shí)手冊、方便企業(yè)員工進(jìn)行合規(guī)詢問的“熱線電話”以及有效的匿名舉報(bào)機(jī)制。(8)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極配合第三方評估機(jī)構(gòu)的合規(guī)評估工作。(9)結(jié)合具體業(yè)務(wù)的常規(guī)操作將合規(guī)義務(wù)落實(shí)到人,并明確相應(yīng)的內(nèi)部獎(jiǎng)懲機(jī)制,將合規(guī)情況作為職務(wù)晉升與業(yè)績考核的重要指標(biāo)。(10)督促相關(guān)經(jīng)營者履行合規(guī)義務(wù)。

國家市場監(jiān)督管理總局可制定專門的平臺(tái)反壟斷合規(guī)指引對前述內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。首先,該指引應(yīng)在第一部分“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提示”中對上述風(fēng)險(xiǎn)與抗辯事由進(jìn)行規(guī)定,具體可包括以下內(nèi)容:(1)詳細(xì)列舉不同的風(fēng)險(xiǎn)行為類型,例如四種不同的算法與多種單方濫用行為;(2)對應(yīng)具體的行為表現(xiàn);(3)對應(yīng)具體的域內(nèi)外典型案例名稱,并在該指引的附錄中詳述案例的主要內(nèi)容與裁判要旨。其次,執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否應(yīng)要求所有平臺(tái)企業(yè)履行同等的合規(guī)義務(wù)是值得思考的問題。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與“贏家通吃”的發(fā)展規(guī)律下,我國平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)呈現(xiàn)較為明顯的階梯化。以百度、騰訊、阿里、京東等企業(yè)為代表的第一梯隊(duì)與以字節(jié)跳動(dòng)、滴滴、網(wǎng)易等企業(yè)為代表的第二梯隊(duì)已經(jīng)形成,而跟隨其后的是由市場力量參差不齊的中小平臺(tái)企業(yè)所組成的第三梯隊(duì)。(44)國家市場監(jiān)督管理總局2021年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》依據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)劃分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)及中小平臺(tái)。上述梯隊(duì)的劃分可參考該分類。因此,筆者建議可先要求前兩梯隊(duì)的平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行上述制度的建構(gòu),并建議第三梯隊(duì)企業(yè)自愿進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控。最后,該《指引》應(yīng)當(dāng)從以下基本點(diǎn)入手,推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)防控制度。(1)提供格式化的合規(guī)承諾書,并對前兩梯隊(duì)的平臺(tái)企業(yè)制定不同的承諾時(shí)刻表:第一梯隊(duì)的平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在《指引》生效后的一個(gè)月內(nèi)提交具體明確的合規(guī)承諾書,第二梯隊(duì)的時(shí)間要求則放寬為三個(gè)月。(2)國家市場監(jiān)督管理總局應(yīng)要求前兩梯隊(duì)的平臺(tái)企業(yè)按照其批復(fù)的整體方案與建設(shè)期限進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控制度的建構(gòu),并針對不同梯隊(duì)提出不同程度的記錄與存檔要求。(3)國家市場監(jiān)督管理總局應(yīng)規(guī)定內(nèi)部材料的定期提交制度,并組織專家學(xué)者、執(zhí)業(yè)律師、執(zhí)法工作人員對前述材料進(jìn)行審查。前述材料應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)防控的記錄與存檔為主要部分。(4)國家市場監(jiān)督管理總局應(yīng)在尊重企業(yè)自主經(jīng)營的前提下對配套設(shè)施的建構(gòu)提供具體的指引,并提供適格的第三方評估機(jī)構(gòu)名單,組建由專家學(xué)者與執(zhí)業(yè)律師組成的“專家?guī)臁?。總局可要求平臺(tái)企業(yè)提交依據(jù)第三方評估結(jié)果而作出的整改報(bào)告,并匯報(bào)具體的落實(shí)情況。

四、平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)的外部激勵(lì)機(jī)制

平臺(tái)企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控需要充足的外部激勵(lì),否則合規(guī)機(jī)制只能是企業(yè)經(jīng)營的裝飾品而無法發(fā)揮應(yīng)有的制度功能。而外部激勵(lì)的實(shí)現(xiàn)以能夠充分發(fā)揮懲罰性與威懾性的法律責(zé)任為基礎(chǔ),以企業(yè)內(nèi)部合規(guī)與法律責(zé)任變更之間的聯(lián)動(dòng)為核心,最終使責(zé)任增減下的外部激勵(lì)效應(yīng)明顯強(qiáng)于合規(guī)成本對企業(yè)帶來的阻卻效應(yīng)。以《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》為代表的官方合規(guī)文件僅能發(fā)揮有限作用的主要原因在于,其立足企業(yè)內(nèi)控視角明確了合規(guī)承諾、合規(guī)報(bào)告、合規(guī)管理機(jī)構(gòu)等合規(guī)內(nèi)部因素,卻忽視了外部激勵(lì)的供給。本章節(jié)則著重對此進(jìn)行討論。

(一)“沒收違法所得”責(zé)任的廢止

盡管《反壟斷法》確立了“沒收違法所得”與“罰款”并處的責(zé)任追究方式,但前者并未在實(shí)踐中得到全面落實(shí)。(45)在2008年至2020年發(fā)生的39起濫用市場支配地位行政處罰案中,僅有14起案件適用了沒收違法所得的責(zé)任,占比36%。參見劉延喜、吳貝純:《中國濫用市場支配地位——行政執(zhí)法公開案例研究(2008-2020年)》,載“知產(chǎn)力”官網(wǎng):http://zhichanli.com/article/9573.html,訪問時(shí)間2021年3月1日。究其原因,違法所得的核算需要耗費(fèi)畸高的成本。首先,盡管有些“所得”是通過違法行為獲得的,但合法行為與違法行為之間難以劃出清晰的界線,這使“違法所得”很可能包含合法收入。其次,將“違法所得”界定為違法行為產(chǎn)生的營業(yè)額,則有過度懲罰經(jīng)營者的嫌疑;而將其界定為違法行為帶來的利潤,則需扣除企業(yè)從事違法行為的成本,而后者的計(jì)算亦是相當(dāng)困難。最后,實(shí)證研究表明,在僅判處罰款的案件中,罰款數(shù)額明顯高于兩類責(zé)任并處的案件,(46)參見萬江:《中國反壟斷法:理論、實(shí)踐與國際比較》(第二版),中國法制出版社2017年版,第261頁。這表明執(zhí)法機(jī)構(gòu)可通過罰款數(shù)額的合理裁量實(shí)現(xiàn)罰過相當(dāng)?shù)脑瓌t。具體到反壟斷合規(guī)制度,罰款責(zé)任足以發(fā)揮“剝奪違法獲利”、“懲罰違法經(jīng)營者”與“一般性威懾”的作用,因此外部激勵(lì)并不需要通過“沒收違法所得”進(jìn)行提供。

(二)罰款數(shù)額的確定

《反壟斷法》所確定的罰款數(shù)額以銷售額為計(jì)算依據(jù)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中,即使不考慮免費(fèi)因素對銷售額計(jì)算的影響,數(shù)據(jù)流量、用戶數(shù)量、點(diǎn)擊次數(shù)等指標(biāo)在很多場合下更能體現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)的競爭實(shí)力,亦能反映違法行為造成的社會(huì)危害。但鑒于前述指標(biāo)難以通過金錢估值,因此平臺(tái)企業(yè)的罰款數(shù)額依舊以銷售額為計(jì)算依據(jù)。

罰款數(shù)額可通過以下兩步進(jìn)行確定:第一步,計(jì)算與違法行為相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)在上一年度產(chǎn)生的銷售額;第二步,確定具體的罰款比例。然而,將該方法適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域則出現(xiàn)以下問題。(1)“上一年度”的確定存在分歧。2018年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革前,國家發(fā)改委將之界定為作出處罰決定的上一年度,而國家工商行政管理總局卻界定為立案調(diào)查的上一年度。2018年后,國家市場監(jiān)督管理總局延續(xù)了后者的做法,但最高院在2020年作出的行政裁定書中卻認(rèn)可了前者的做法。(47)參見(2020)最高法行申12292號(hào)行政裁定書。(2)前述銷售額限于與違法行為有關(guān)的地域范圍與產(chǎn)品范圍。然而,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的全球性使地域限制失去了意義,與違法行為有關(guān)的產(chǎn)品范圍亦應(yīng)作擴(kuò)大解釋。以騰訊對抖音的封禁行為為例,微信、QQ等即時(shí)通訊產(chǎn)品兼具移動(dòng)支付、在線游戲等功能,這些功能共同吸引著用戶使用該平臺(tái),因此其產(chǎn)生的收入應(yīng)當(dāng)算入銷售額。再以亞馬遜的自我優(yōu)待行為為例,電商平臺(tái)的直接收入、自營快遞服務(wù)公司的快遞服務(wù)費(fèi)收入以及與電商平臺(tái)相關(guān)的在線廣告收入等均應(yīng)算入銷售額內(nèi)。

因此,平臺(tái)企業(yè)罰款數(shù)額的計(jì)算依據(jù)應(yīng)當(dāng)做出以下調(diào)整。首先,由于平臺(tái)企業(yè)的違法行為存在間歇性,且依照法不溯及既往的原則,執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)對過往的不法行為作出處罰,因此罰款責(zé)任的確定時(shí)間應(yīng)被調(diào)整為立案調(diào)查時(shí)的財(cái)政年度。其次,鑒于平臺(tái)業(yè)務(wù)的全球性,罰款數(shù)額應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)企業(yè)在全球范圍內(nèi)的銷售額為計(jì)算依據(jù)。最后,考慮到平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)的緊密關(guān)聯(lián),以企業(yè)集團(tuán)的總銷售額為依據(jù)計(jì)算罰款數(shù)額具備合理性,其不僅可以剝奪違法獲利,更能彰顯嚴(yán)懲的態(tài)度。因此,罰款數(shù)額的計(jì)算依據(jù)為平臺(tái)企業(yè)所隸屬的企業(yè)集團(tuán)在立案調(diào)查的財(cái)政年度于全球范圍內(nèi)獲得的銷售額。罰款比例幅度可繼續(xù)延續(xù)1%-10%的規(guī)定,在確定具體比例時(shí),執(zhí)法機(jī)構(gòu)可考察違法行為的危害范圍與隱蔽程度、平臺(tái)企業(yè)的市場力量、用戶粘性等因素。

(三)罰款數(shù)額的變動(dòng)機(jī)制

為使平臺(tái)企業(yè)長期切實(shí)合規(guī),執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)確立罰款責(zé)任的變動(dòng)機(jī)制。針對以下合規(guī)情形,執(zhí)法機(jī)構(gòu)可加重處罰。(1)平臺(tái)企業(yè)未對風(fēng)險(xiǎn)防控情況進(jìn)行記錄與存檔。(2)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考察違法決策的制定層級(jí)。決策層級(jí)越高,平臺(tái)企業(yè)面臨的處罰越重。(48)一方面,企業(yè)合規(guī)依靠高層決策者與管理者自上而下進(jìn)行推動(dòng),這意味著越是企業(yè)高層人員越有能力意識(shí)到企業(yè)合規(guī)的必要性與正當(dāng)性;另一方面,制定違法決策的層級(jí)越高,企業(yè)內(nèi)部糾正錯(cuò)誤決策的機(jī)會(huì)就越小,風(fēng)險(xiǎn)防控制度發(fā)揮作用的阻力就越大。(3)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考察實(shí)質(zhì)參與違法行為的平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)量及董事、監(jiān)事與高管人員所占的比重。涉案員工數(shù)量越多、前述主體所占比重越大,平臺(tái)企業(yè)面臨的處罰越重。(4)平臺(tái)企業(yè)曾因相同事由接受過行政處罰或作出過民事賠償。(5)平臺(tái)企業(yè)有轉(zhuǎn)移隱匿證據(jù)、妨礙執(zhí)法調(diào)查等行為。(6)平臺(tái)企業(yè)有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控制度,卻因過錯(cuò)未及時(shí)阻止內(nèi)部人員的違法行為。(7)平臺(tái)企業(yè)收到執(zhí)法機(jī)構(gòu)警告或在調(diào)查程序開始后,繼續(xù)從事違法行為。(8)平臺(tái)企業(yè)處于領(lǐng)導(dǎo)地位,或?yàn)閷?shí)施違法行為脅迫或教唆其他經(jīng)營者。

平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)配合調(diào)查并提供相應(yīng)的內(nèi)部材料時(shí)能否獲得減輕處罰是值得思考的問題。一方面,《反壟斷法》第56條第3款作出了“經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰”的規(guī)定,且第62條規(guī)定了拒絕提供內(nèi)部材料或配合調(diào)查的違法責(zé)任,這意味著對壟斷協(xié)議之外的違法行為,執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行責(zé)任減免。另一方面,依據(jù)《行政處罰法》第32條的規(guī)定,行政相對人只有在主動(dòng)供述行政機(jī)關(guān)尚未掌握的違法行為,或配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)時(shí),才能從輕或減輕處罰。因此,只有平臺(tái)企業(yè)及時(shí)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告違法行為,全面配合調(diào)查,并提供了重要證據(jù)或有其他立功表現(xiàn)(如積極檢舉其他違法行為)時(shí),才可獲得減輕處罰。而針對以下合規(guī)情形,執(zhí)法機(jī)構(gòu)可減輕處罰。(1)違法行為系內(nèi)部人員因個(gè)人原因作出,且平臺(tái)企業(yè)在該行為作出前已經(jīng)進(jìn)行了較為充分的風(fēng)險(xiǎn)防控;(2)平臺(tái)企業(yè)在發(fā)現(xiàn)違法行為后及時(shí)開展內(nèi)部調(diào)查,積極整改違法行為,并對違法的內(nèi)部人員進(jìn)行處置,明顯減輕了違法行為的危害后果。

執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置科學(xué)的量化體系。為了在賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁量權(quán)的同時(shí),防止裁量的恣意化,該量化體系可采取“分?jǐn)?shù)檔制”,即針對不同行為的不同程度設(shè)置不同分?jǐn)?shù)檔。(1)未進(jìn)行上述記錄與存檔的平臺(tái)企業(yè)加計(jì)10分,記錄與存檔在諸多方面存在疏漏的平臺(tái)企業(yè)加計(jì)8分,有一些情況存在疏漏的平臺(tái)企業(yè)加計(jì)5分。(2)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可對上述第二、第三、第五、第七、第八加重因素設(shè)置3分與5分兩檔分值,分別對應(yīng)情節(jié)較輕與較重的兩種情況。(3)在第四加重因素方面,若相同事由引發(fā)的兩次違法行為之間的時(shí)間間隔小于5年,則計(jì)3分;若時(shí)間間隔大于5年,則計(jì)1分。(4)在第六加重因素方面,執(zhí)法機(jī)構(gòu)對故意或重大過失的平臺(tái)企業(yè)加計(jì)8分,對一般過錯(cuò)的平臺(tái)企業(yè)加計(jì)5分。(5)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對相關(guān)證據(jù)與立功表現(xiàn)的重要程度進(jìn)行評估,并以此為依據(jù)扣減3分或1分。(6)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對內(nèi)部人員因個(gè)人原因違法且已經(jīng)進(jìn)行充分內(nèi)部調(diào)查的平臺(tái)企業(yè)扣減3分。(7)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對符合最后一種減責(zé)情形的平臺(tái)企業(yè)扣減5分。(見表1)

執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同分?jǐn)?shù)段對應(yīng)的罰款變動(dòng)系數(shù)區(qū)間,如(20-30)分對應(yīng)的系數(shù)區(qū)間為(2.0-4.0)。在具體案件中,執(zhí)法機(jī)構(gòu)先結(jié)合上述情形計(jì)算出被處罰的平臺(tái)企業(yè)對應(yīng)的分值,再確定該分值對應(yīng)的罰款變動(dòng)系數(shù)區(qū)間,最后依據(jù)個(gè)案情形決定具體的變動(dòng)系數(shù),從而確定對該平臺(tái)企業(yè)的罰款責(zé)任(罰款數(shù)額×變動(dòng)系數(shù))。

表1 減責(zé)情形的量化機(jī)制

結(jié)語

平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)可改變執(zhí)法機(jī)構(gòu)與平臺(tái)企業(yè)間的單向度關(guān)系,實(shí)現(xiàn)政府規(guī)制與企業(yè)合規(guī)的協(xié)調(diào)互動(dòng)。這種協(xié)調(diào)互動(dòng)將使執(zhí)法機(jī)構(gòu)更加真切地掌握平臺(tái)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營狀況,并在一種弱對抗的環(huán)境中反思現(xiàn)行法律制度的缺陷。其不僅對緩解規(guī)制困境、完善法律制度而言至關(guān)重要,更將成為反壟斷合規(guī)制度的“試驗(yàn)田”,為該制度在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用提供經(jīng)驗(yàn)。

為保障制度落地,相應(yīng)的反壟斷合規(guī)指引應(yīng)當(dāng)包括以下主要內(nèi)容:(1)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提示,(2)平臺(tái)企業(yè)的梯隊(duì)劃分,(3)合規(guī)承諾,(4)風(fēng)險(xiǎn)防控情況的記錄與存檔,(5)內(nèi)部材料的定期提交與審查,(6)配套制度指引,(7)第三方評估機(jī)構(gòu)與專家?guī)?(8)平臺(tái)企業(yè)的違法責(zé)任,(9)違法責(zé)任的變動(dòng)機(jī)制,(10)附錄。不同梯隊(duì)的企業(yè)成員、內(nèi)部材料的種類、配套制度的內(nèi)容等方面均有待進(jìn)一步明確。

平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)是復(fù)雜的制度體系,除舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度等執(zhí)法機(jī)構(gòu)層面的配套制度外,還需其他制度予以配合。首先,上述指引應(yīng)賦予行業(yè)協(xié)會(huì)提出合規(guī)建議、進(jìn)行自律監(jiān)督、接收舉報(bào)線索等權(quán)利。其次,違法責(zé)任的變動(dòng)機(jī)制所涉及的程序性規(guī)定應(yīng)當(dāng)細(xì)化,企業(yè)提請減輕處罰的程序、需要提交的材料種類、執(zhí)法機(jī)構(gòu)依職權(quán)要求平臺(tái)企業(yè)提交材料的方式與程序等方面內(nèi)容均需明確。其次,“自我評估豁免權(quán)”應(yīng)被引入,以打消平臺(tái)企業(yè)適用合規(guī)材料的“后顧之憂”。若平臺(tái)企業(yè)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下依據(jù)內(nèi)部材料進(jìn)行了較為徹底的評估與整改,則該材料可豁免使用于以該企業(yè)為被告的司法程序。(49)參見Elisa Teti, Alessandro Raffaelli &Carlotta Frascoli, The Publication of the Italian Antitrust Authority's Guidelines on Antitrust Compliance: Contents and Benefits, 15 COMPETITION L. INT'l 83 (2019).再次,限制內(nèi)部合規(guī)材料過度挖掘。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中就有關(guān)于律師委托人秘密會(huì)談的特免權(quán)的規(guī)定,(50)參見Joseph E. Murphy, Surviving the Antitrust Compliance Audit, 59 Antitrust L.J. 953 (1990).其目的就是保證委托人有權(quán)拒絕披露或防止任何人披露旨在促進(jìn)律師向委托人提供法律職業(yè)服務(wù)而進(jìn)行的秘密交流。無度挖掘不僅危害了企業(yè)的正常經(jīng)營,并對董事、高級(jí)管理人員履行勤勉義務(wù)造成阻礙,長此以往更容易滋生“人人自危,互不信任”的企業(yè)氛圍,不利于企業(yè)競爭文化的塑造。最后,企業(yè)內(nèi)部人員違法責(zé)任的追究可為風(fēng)險(xiǎn)防控與外部激勵(lì)提供深層聯(lián)結(jié)。違法行為決策者與關(guān)鍵實(shí)施者,以及未履行合規(guī)職責(zé)的合規(guī)工作人員均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2022年修訂完成后的《反壟斷法》僅在壟斷協(xié)議的法律責(zé)任中確立了“雙罰制”,該制度應(yīng)伴隨合規(guī)制度的建構(gòu)而普適化。