韓洪靈 彭瑤 劉強 陳漢文

【摘要】作為一家商業(yè)模式新、盈利能力強與資產(chǎn)質(zhì)量高的商業(yè)銀行， 硅谷銀行的快速破產(chǎn)引發(fā)了全球的廣泛關(guān)注， 提供了觀察現(xiàn)代銀行脆弱性的全新樣本。本文以巴塞爾協(xié)議Ⅲ為背景， 基于商業(yè)模式與監(jiān)管計量的雙重視角， 對硅谷銀行破產(chǎn)動因進行研究。研究表明：（1）商業(yè)模式與投資組合偏好共同驅(qū)動銀行資產(chǎn)負(fù)債模式， 而資產(chǎn)負(fù)債模式最終決定流動性風(fēng)險。（2）盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式是解構(gòu)硅谷銀行破產(chǎn)的底層邏輯， 包括投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險放大效應(yīng)、 單一行業(yè)客戶結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的集中度風(fēng)險以及該等商業(yè)模式所隱含的順周期效應(yīng)。（3）激進的證券投資組合及其順周期效應(yīng)是硅谷銀行破產(chǎn)的直接誘因。（4）監(jiān)管計量偏差與審慎過濾器使用等監(jiān)管問題是硅谷銀行破產(chǎn)的重要誘因。簡言之， 硅谷銀行破產(chǎn)始于商業(yè)模式、成于監(jiān)管計量、終于順周期效應(yīng)。本文的研究結(jié)論將為我國類SVB金融機構(gòu)及監(jiān)管部門提供有益的借鑒。

【關(guān)鍵詞】硅谷銀行；巴塞爾協(xié)議；商業(yè)模式；監(jiān)管計量；順周期效應(yīng)

【中圖分類號】 F832.22? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）09-0003-11

一、 引言

2023年3月8日， 美國硅谷銀行（Silicon Valley Bank， SVB）突然宣布證券投資組合出售及發(fā)行股票計劃以緊急募集巨額資金， 引發(fā)了儲戶擠兌與投資者對SVB股票的恐慌性拋售。3月10日， 因流動性不足與資不抵債， 美國加州金融保護和創(chuàng)新部（DFPI）宣布關(guān)閉SVB， 并任命美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）為其破產(chǎn)管理人。作為一家擁有四十年歷史、 連續(xù)五年蟬聯(lián)福布斯“美國最佳銀行”排行榜的美國第十六大銀行， SVB在遭到擠兌后的48小時內(nèi)“光速”倒閉， 其成為美國歷史上繼2008年華盛頓互惠銀行（Washington Mutual）破產(chǎn)后的最大銀行破產(chǎn)案； 隨后幾天， 簽字銀行（Signature Bank）破產(chǎn)成為美國史上第三大銀行破產(chǎn)案。短期內(nèi)， 美國接連多家銀行破產(chǎn)， 迫使美國政府推出了一系列緊急救助措施， 并引發(fā)市場對全球金融系統(tǒng)性風(fēng)險的擔(dān)憂。

在當(dāng)前全球經(jīng)濟發(fā)展不確定性加劇的背景下， 全球金融監(jiān)管機構(gòu)高度重視商業(yè)銀行的風(fēng)險與監(jiān)管問題。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（BCBS）自1988年發(fā)布巴塞爾協(xié)議Ⅰ以來， 不斷更新與完善監(jiān)管框架， 于2010年9月通過了《更具穩(wěn)健性的銀行和銀行體系的全球監(jiān)管框架》和《流動性風(fēng)險計量、 標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)測的國際框架》兩個文件（巴塞爾協(xié)議Ⅲ）。隨后又于2017年12月修訂發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ： 后危機改革的最終方案》（統(tǒng)稱為“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”）， 巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終方案于2023年1月1日起實施。這些不斷變化的框架協(xié)議， 是BCBS為應(yīng)對更加復(fù)雜的風(fēng)險、 不斷試錯與完善的豐碩成果， 對于指導(dǎo)全球監(jiān)管機構(gòu)加強銀行監(jiān)管與合作起到引領(lǐng)作用。巴塞爾協(xié)議Ⅲ及相關(guān)配套規(guī)則格外重視對系統(tǒng)性風(fēng)險的預(yù)防， 分別從逆周期調(diào)節(jié)、 杠桿率以及集中度風(fēng)險三個方面加強了對系統(tǒng)性風(fēng)險的監(jiān)管。然而， 此次SVB等系列銀行破產(chǎn)危機， 從側(cè)面反映了巴塞爾協(xié)議Ⅲ與監(jiān)管現(xiàn)實間存在可能的監(jiān)管漏洞。

Diamond和Dybvig（1983）在Journal of Political Economy上發(fā)表了題為《銀行擠兌、 存款保險和流動性》的文章， 解釋了銀行存在的原因、 銀行如何因為擠兌而變得脆弱以及社會如何應(yīng)對這種脆弱性。Bernanke（1983）在American Economic Review上發(fā)表了其成名作《金融危機在大蕭條傳播過程中的非貨幣效應(yīng)》， 解釋了銀行倒閉的巨大社會成本①。而后Diamond（1984）進一步提出銀行的核心競爭力是信用風(fēng)險管理能力， 即通過有效收集借款人信息（解決逆向選擇問題）和監(jiān)督借款人的行為（解決道德風(fēng)險問題）來確保投資的長期回報。然而， 在財務(wù)報表與監(jiān)管指標(biāo)上， SVB是一家商業(yè)模式新、 盈利能力強、 資產(chǎn)質(zhì)量高且資本非常充足的商業(yè)銀行， 其破產(chǎn)并非由信用風(fēng)險導(dǎo)致。因此， SVB光速破產(chǎn)提供了一個觀察現(xiàn)代銀行脆弱性的全新樣本， 對其破產(chǎn)動因值得進行深入而系統(tǒng)的研究。

為此， 本文以巴塞爾協(xié)議Ⅲ為背景， 以SVB及其母公司硅谷銀行金融集團（SVB Financial Group，簡稱“硅谷集團”）為研究對象， 基于商業(yè)模式與監(jiān)管計量的雙重視角， 對此次破產(chǎn)危機背后所隱藏的深層動因進行系統(tǒng)探究。研究表明： （1）銀行的資產(chǎn)負(fù)債模式最終決定流動性風(fēng)險， 而資產(chǎn)負(fù)債模式則由銀行商業(yè)模式與投資組合偏好共同驅(qū)動。（2）盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式是解構(gòu)SVB破產(chǎn)的底層邏輯。SVB盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式引致流動性風(fēng)險的潛在因素包括投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險放大效應(yīng)、 單一行業(yè)客戶結(jié)構(gòu)的集中度風(fēng)險及該等商業(yè)模式所隱含的順周期效應(yīng)。（3）激進的證券投資組合及其順周期效應(yīng)是此次SVB流動性危機的直接誘因。（4）監(jiān)管計量偏差與審慎過濾器使用等銀行監(jiān)管問題是此次SVB流動性危機的重要誘因。簡言之， SVB破產(chǎn)始于商業(yè)模式、 成于監(jiān)管計量、 終于順周期效應(yīng)。

本文的主要創(chuàng)新點如下： （1）提出了銀行資產(chǎn)負(fù)債模式這一新標(biāo)準(zhǔn)， 將銀行的商業(yè)模式劃分為流動性主導(dǎo)型與盈利性主導(dǎo)型； （2）首次提出并分析了銀行商業(yè)模式的順周期效應(yīng)； （3）創(chuàng)新性地量化了SVB投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險放大效應(yīng)； （4）從證券投資角度， 揭示了會計計量方法與“審慎過濾器”的使用對監(jiān)管計量指標(biāo)的異化影響。

2016年4月， 我國原銀監(jiān)會、 科技部、 人民銀行聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于支持銀行業(yè)金融機構(gòu)加大創(chuàng)新力度開展科創(chuàng)企業(yè)投貸聯(lián)動試點的指導(dǎo)意見》， 鼓勵和指導(dǎo)銀行業(yè)金融機構(gòu)開展投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)試點， 此后投貸聯(lián)動創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式在全國范圍內(nèi)興起并高速發(fā)展②。為應(yīng)對金融混業(yè)經(jīng)營趨勢下分業(yè)監(jiān)管固有的監(jiān)管缺陷， 2023年3月《黨和國家機構(gòu)改革方案》正式宣布組建國家金融監(jiān)督管理總局， 以朝著混業(yè)監(jiān)管改革發(fā)展。SVB正是全球范圍內(nèi)投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式的先鋒和混業(yè)經(jīng)營的典范， 因此本文的研究對我國銀行業(yè)亦具有重大的現(xiàn)實意義與借鑒價值。

二、 硅谷銀行破產(chǎn)之商業(yè)模式動因

任何一個涉及商業(yè)領(lǐng)域的組織， 都存在著商業(yè)模式問題（羅珉等，2005）。商業(yè)模式是企業(yè)創(chuàng)造價值的基本機制， 是企業(yè)整個投入產(chǎn)出營運過程的基礎(chǔ)性邏輯， 是企業(yè)系統(tǒng)組織經(jīng)營活動的依據(jù)和藍(lán)本（原磊，2007；Teece，2009）。商業(yè)銀行作為經(jīng)營貨幣信用商品和提供金融服務(wù)的特殊企業(yè)， 其商業(yè)模式既有一般企業(yè)商業(yè)模式的通性， 又有金融行業(yè)的獨特屬性。

（一）銀行商業(yè)模式類型及其主要特征

已有研究主要以主營業(yè)務(wù)模式、 盈利驅(qū)動模式、 資本管理模式為標(biāo)準(zhǔn)， 對銀行的商業(yè)模式進行解構(gòu)與分析。從主營業(yè)務(wù)模式出發(fā)， Sealey和Lindley（1997）提出了中介法， 將銀行業(yè)務(wù)模式分為零售銀行模式、 投資銀行模式和批發(fā)銀行模式三種。Ayadi等（2012）運用聚類的方法， 使用同業(yè)負(fù)債、 存款、 貸款、 衍生品、 權(quán)益五個方面的指標(biāo)， 將歐洲銀行劃分為四種模式： 投資銀行模式、 集中型零售模式、 分散型零售模式和批發(fā)模式。從盈利驅(qū)動模式出發(fā)， 李魯新等（2007）對商業(yè)銀行的收入結(jié)構(gòu)進行了解析， 認(rèn)為商業(yè)銀行盈利模式是指商業(yè)銀行在一定的經(jīng)濟環(huán)境與金融背景下以資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的主要財務(wù)收支結(jié)構(gòu)。 張銀倉（2009）、 陸靜等（2014）認(rèn)為， 商業(yè)銀行的收入主要來自基于存貸利差的利息收入和基于中間業(yè)務(wù)的非利息收入， 因此其盈利驅(qū)動模式可分為利差主導(dǎo)型和非利差主導(dǎo)型兩大類。李勇（2016）從收入來源多元化的角度， 將商業(yè)銀行的盈利驅(qū)動模式進一步分為利差主導(dǎo)的單一型模式與利息收入和非利息收入均衡發(fā)展的集約型模式。從資本管理模式的角度， 劉青云（2022）指出， 在財務(wù)績效、 風(fēng)險管理、 資本配置和資本監(jiān)管等眾多約束條件下， 商業(yè)銀行會對其各類資本工具和資本管理措施進行組合， 最終實現(xiàn)以資本為基礎(chǔ)的財務(wù)績效最優(yōu)化。

本文認(rèn)為， 資產(chǎn)負(fù)債管理是商業(yè)銀行經(jīng)營管理的核心與價值創(chuàng)造的中樞， 資產(chǎn)負(fù)債模式在很大程度上決定商業(yè)銀行的核心競爭力和風(fēng)險管理能力。然而， 目前尚未有學(xué)者從資產(chǎn)負(fù)債模式的角度對銀行商業(yè)模式進行研究。為此， 本文以商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)匹配動因為標(biāo)準(zhǔn)， 將商業(yè)銀行的商業(yè)模式劃分為： 流動性主導(dǎo)型與盈利性主導(dǎo)型。流動性主導(dǎo)型商業(yè)模式是指商業(yè)銀行建立了有效的流動性風(fēng)險治理框架和管理體系， 合理配置了資產(chǎn)與負(fù)債的總量和結(jié)構(gòu)， 更注重資產(chǎn)的變現(xiàn)成本與變現(xiàn)速度， 并建立起充足的資金儲備， 以保證銀行在不同條件下都能有充足的資本金和現(xiàn)金儲備， 能夠隨時滿足儲戶提取存款等清償債務(wù)的要求， 防止發(fā)生擠兌而導(dǎo)致風(fēng)險。盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式是指商業(yè)銀行在可能的情況下， 通過資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)與期限配置以持續(xù)追求利潤最大化， 不斷增強經(jīng)營實力， 提高競爭能力與價值創(chuàng)造能力。

綜上， 銀行商業(yè)模式的類型及其主要特征如表1所示。SVB商業(yè)模式分別屬于批發(fā)型、 利差主導(dǎo)型、 資本充足型及盈利性主導(dǎo)型。

商業(yè)銀行區(qū)別于其他金融中介的特殊性在于其流動性轉(zhuǎn)換功能， 即借短債放長貸。銀行的負(fù)債端為儲戶提供短期流動性， 即在需要時提取儲蓄用于即時消費， 而銀行的資產(chǎn)端則把歸集起來的資金貸給借款人投資于長期項目。儲戶得到流動性， 借款人得到長期資金， 完成流動性轉(zhuǎn)換。然而， 從銀行資產(chǎn)負(fù)債模式的動因出發(fā)， 銀行“借短貸長”使得流動性與盈利性天然存在矛盾。Goddard等（2004）在對歐洲國家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)進行研究后發(fā)現(xiàn)， 保持高流動性的銀行其平均盈利能力一般都不強。Duan與Niu（2020）使用美國銀行面板數(shù)據(jù)， 研究發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)端的流動性創(chuàng)造與銀行盈利性負(fù)相關(guān)。部分學(xué)者認(rèn)為， 商業(yè)銀行流動性與盈利性之間并非簡單線性關(guān)系。Bordeleau和Graham（2010）考察了55家美國銀行和10家加拿大銀行， 發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行的流動性比例與盈利能力存在倒U型關(guān)系： 在達(dá)到最優(yōu)流動性比例前， 流動性的增強會促使資產(chǎn)盈利能力提升； 在達(dá)到最優(yōu)流動性比例后， 流動性資產(chǎn)持有的邊際成本增大， 進而會降低利潤率。也有一些學(xué)者考察了利率風(fēng)險下的銀行風(fēng)險管理行為， 及與之相對應(yīng)的流動性風(fēng)險和銀行盈利績效。例如， Esposito等（2015）研究了意大利銀行如何應(yīng)對危機下的利率風(fēng)險敞口。

顯然， 商業(yè)銀行若過度追求利潤最大化與盈利能力的提升， 其經(jīng)營管理則可能陷入混亂， 引發(fā)流動性風(fēng)險； 尤其當(dāng)銀行體系與金融市場內(nèi)部相互關(guān)聯(lián)、 形成一張錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時， 一家銀行的流動性風(fēng)險容易快速傳染至整個金融市場， 誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。因此， 單純追求資產(chǎn)負(fù)債管理的流動性或盈利性， 無法實現(xiàn)一家商業(yè)銀行的可持續(xù)發(fā)展。結(jié)合銀行自身情況與外部市場變化， 實現(xiàn)流動性與盈利性的均衡， 并增強資產(chǎn)負(fù)債的動態(tài)匹配能力與動態(tài)可調(diào)整性， 是商業(yè)銀行實現(xiàn)高質(zhì)量資產(chǎn)負(fù)債管理模式的關(guān)鍵所在。

（二）硅谷集團創(chuàng)新商業(yè)模式引發(fā)流動性危機： 投貸聯(lián)動、 資產(chǎn)負(fù)債模式及其順周期效應(yīng)

SVB于1983年創(chuàng)立， 并于1999年組建硅谷集團， 實現(xiàn)了從初期的商業(yè)銀行模式向以商業(yè)銀行為主體、 多元金融業(yè)務(wù)協(xié)同發(fā)展的國際銀行與金融控股公司的演變。硅谷集團業(yè)務(wù)共分為四大板塊： SVB、 SVB私人銀行（SVB Private）、 SVB資本（SVB Capital）③和SVB證券（SVB Securities）， SVB是硅谷集團最大的控股子公司④。SVB是美國科技銀行、 創(chuàng)業(yè)銀行的代名詞， 是“全球唯一致力于創(chuàng)新領(lǐng)域的銀行”， 以“投貸聯(lián)動”等創(chuàng)新業(yè)務(wù)聞名于世。截至2022年末， SVB資產(chǎn)規(guī)模在全美銀行中排第十六名， 幫助約30000家科技初創(chuàng)企業(yè)進行融資， 與全世界逾600家風(fēng)險投資機構(gòu)、 120家私募股權(quán)機構(gòu)有直接業(yè)務(wù)往來， 并連續(xù)5年蟬聯(lián)福布斯“美國最佳銀行”年度榜單。

1. 投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險放大效應(yīng)。面對科技給行業(yè)生態(tài)帶來的劇烈沖擊， 商業(yè)模式創(chuàng)新能夠幫助商業(yè)銀行增加利潤、 拓展資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)等， 從而提高績效水平。但創(chuàng)新常伴隨著風(fēng)險?；靵y、 過度的銀行商業(yè)模式創(chuàng)新會提高銀行體系的脆弱性， 增加銀行的風(fēng)險承擔(dān)， 嚴(yán)重影響金融安全， 提高整個金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險（Beck等，2016；王永海和章濤，2014）。與傳統(tǒng)商業(yè)銀行不同， 為了實現(xiàn)商業(yè)模式創(chuàng)新、 開拓市場并實現(xiàn)高盈利， 硅谷集團開創(chuàng)了投貸聯(lián)動模式， 并將客戶群體聚焦于美國科技初創(chuàng)企業(yè)與風(fēng)險投資機構(gòu)。作為投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式的開創(chuàng)者、 美國銀行業(yè)“優(yōu)等生”、 科創(chuàng)生態(tài)系統(tǒng)首選金融合作伙伴， SVB快速破產(chǎn)背后的業(yè)務(wù)模式動因值得深入探究。

投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式是指商業(yè)銀行信貸投放與對中小企業(yè)的風(fēng)險投資有效聯(lián)動， 通過制度設(shè)計以直接或間接的投資收益來彌補信貸風(fēng)險或通過向投資基金貸款放大對信貸客戶的信貸收益， 從而為中小企業(yè)的發(fā)展提供持續(xù)的、 全生命周期的資金支持。投貸聯(lián)動模式的主要服務(wù)對象是處于種子期、 初創(chuàng)期或成長期的具有成長潛力的科創(chuàng)中小企業(yè)。商業(yè)銀行以債權(quán)形式為其提供信貸支持， 但由于科創(chuàng)企業(yè)的固有屬性， 該項債權(quán)投資的風(fēng)險較高。為了實現(xiàn)風(fēng)險對沖， 商業(yè)銀行同時通過集團子公司或外部風(fēng)險投資機構(gòu)進行直接或間接的股權(quán)投資， 以獲得科創(chuàng)企業(yè)未來的潛在超額收益， 因此形成了“貸中有投、 投中有貸、 投貸相融”的業(yè)務(wù)模式。

對于商業(yè)銀行來說， 投貸聯(lián)動模式有助于緩解信貸業(yè)務(wù)中的信息不對稱， 幫助銀行拓寬盈利渠道、 提高風(fēng)險忍耐度、 完善并豐富價值鏈與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)， 順應(yīng)了商業(yè)銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的需求。對于部分科創(chuàng)中小企業(yè)來說， 投貸聯(lián)動模式也受到廣泛認(rèn)可與歡迎。一是投貸聯(lián)動模式幫助科創(chuàng)企業(yè)同時實現(xiàn)債權(quán)融資與股權(quán)融資， 緩解了該類企業(yè)“輕資產(chǎn)、 缺擔(dān)保、 高風(fēng)險”導(dǎo)致的融資難、 融資貴問題； 二是投貸聯(lián)動模式滿足的不僅是科創(chuàng)企業(yè)的融資需求， 更是帶來了金融機構(gòu)一系列配套資源與全生命周期服務(wù)， 在金融機構(gòu)強大的資源整合能力、 風(fēng)控能力與團隊能力下， 實現(xiàn)科創(chuàng)企業(yè)從初創(chuàng)到成熟的全階段高速成長。如表2所示， 硅谷集團為企業(yè)客戶提供的服務(wù)貫穿其整個生命周期。

如圖1所示， 硅谷集團的投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)主要有以下三種形式：

（1）內(nèi)部自投自貸。SVB向科創(chuàng)中小企業(yè)發(fā)放貸款， 企業(yè)以專利權(quán)作為抵押， SVB收取高于一般企業(yè)的貸款利息。SVB資本直接投資于企業(yè)， 或與風(fēng)險投資機構(gòu)同時入股， 待企業(yè)成熟、 增值并在公開市場掛牌上市后， 通過二級市場交易或企業(yè)回購實現(xiàn)較高的資本增值， 以抵補前期信貸的高風(fēng)險。

（2）認(rèn)股權(quán)證貸款。SVB在發(fā)放貸款的同時與中小企業(yè)達(dá)成協(xié)議， 獲得部分認(rèn)股權(quán)或期權(quán)， 由硅谷集團持有， 在企業(yè)上市或被并購時行權(quán)， 也可以轉(zhuǎn)讓獲得投資收益， 以緩釋貸款風(fēng)險。但若企業(yè)無法上市或被并購， 認(rèn)股權(quán)證則無法行權(quán)。截至2022年12月31日， 硅谷集團共持有3234家公司的認(rèn)股權(quán)證， 公允價值為3.83億美元， 2022年帶來凈收益1.48億美元， 其中行權(quán)收益為0.45億美元。

（3）間接股權(quán)投資貸款或間接股權(quán)投資。這種投貸聯(lián)動模式是通過外部風(fēng)險投資機構(gòu)進行間接股權(quán)投資貸款， 即由SVB將資金貸給外部風(fēng)險投資機構(gòu)， 再由風(fēng)險投資機構(gòu)對其貸款科創(chuàng)企業(yè)客戶進行投資， 從而實現(xiàn)間接股權(quán)投資貸款。同時， SVB資本與外部的PE/VC機構(gòu)進行合作， 成為PE/VC的合伙人， 再由PE/VC對SVB的貸款客戶進行投資， 從而實現(xiàn)對貸款客戶的間接股權(quán)投資。由于2012年沃克爾法則（Volcker Rule）規(guī)定銀行持股集團投資對沖基金與私募股權(quán)基金的比率不得超過集團總股本的3%， 硅谷集團此后將先前對風(fēng)險投資機構(gòu)的部分股權(quán)投資轉(zhuǎn)向“過橋貸款”等創(chuàng)新方式的信貸支持。

如圖2所示， 硅谷集團的貸款主要有三類投向： 全球基金銀行貸款（PE/VC機構(gòu)貸款）⑤、 技術(shù)/生命科學(xué)/醫(yī)療保健企業(yè)貸款（科創(chuàng)企業(yè)貸款）和私人銀行貸款。截至2022年末， 對PE/VC機構(gòu)貸款高達(dá)412.69億美元， 占貸款總額的55.58%， 是對科創(chuàng)企業(yè)直接貸款（172.88億美元， 占比23.28%）的兩倍以上。為防止混業(yè)經(jīng)營下銀行風(fēng)險的傳染， 硅谷集團從多方面進行投貸聯(lián)動的風(fēng)險控制。一是股權(quán)與債權(quán)業(yè)務(wù)的風(fēng)險隔離。SVB資本負(fù)責(zé)股權(quán)投資相關(guān)業(yè)務(wù)， SVB私人銀行為基金管理人， 集團各子公司之間設(shè)立防火墻將資金、 人員相互隔離， 阻斷風(fēng)險在集團內(nèi)部的傳播。二是多元化分散投資， 投資對象包含來自不同行業(yè)、 處于不同發(fā)展周期、 位于不同地域、 具備不同企業(yè)風(fēng)險的科技企業(yè)， 構(gòu)建投資池以分散風(fēng)險。

雖然硅谷集團從制度設(shè)計等方面進行了風(fēng)險控制， 但投貸聯(lián)動模式仍存在以下固有風(fēng)險： （1）信息不對稱問題。SVB很難全面了解科創(chuàng)企業(yè)的真實狀況， 風(fēng)險投資機構(gòu)為了獲得SVB貸款， 可能會過度包裝科創(chuàng)企業(yè)的成長性和盈利前景， 導(dǎo)致SVB進行錯誤的間接股權(quán)投資或間接股權(quán)投資放貸， 帶來貫穿整個投資期的風(fēng)險。（2）道德風(fēng)險問題。當(dāng)直接貸款的科創(chuàng)企業(yè)面臨經(jīng)營風(fēng)險時， 為避免或減少預(yù)期信用損失， 此時SVB有動力對外部PE/VC機構(gòu)發(fā)放貸款以使這些科創(chuàng)企業(yè)獲得股權(quán)融資， 也有動力促成SVB資本對這些科創(chuàng)企業(yè)進行直接或間接的股權(quán)投資。一旦這些科創(chuàng)企業(yè)出現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營問題， 這些行動在本質(zhì)上就會加劇硅谷集團的風(fēng)險暴露。（3）收益與風(fēng)險的同步性及其放大效應(yīng)。硅谷集團一方面獲得企業(yè)貸款的利息收入， 另一方面獲得科創(chuàng)企業(yè)高速成長帶來的股權(quán)升值收益； 當(dāng)科創(chuàng)企業(yè)經(jīng)營狀況變差甚至破產(chǎn)倒閉時， 硅谷集團既面臨著無法收回直接貸款的信貸風(fēng)險， 又遭受著直接或間接股權(quán)投資以及間接股權(quán)投資貸款的大幅貶值損失。因此， 投貸聯(lián)動模式會極大地強化收益與風(fēng)險的同步性， 并產(chǎn)生較大的放大效應(yīng)。當(dāng)宏觀經(jīng)濟面臨周期轉(zhuǎn)換或科創(chuàng)企業(yè)面臨系統(tǒng)性“繁榮蕭條轉(zhuǎn)換”時， 投貸聯(lián)動模式帶來的收益或風(fēng)險的放大效應(yīng)將導(dǎo)致SVB財務(wù)報表數(shù)據(jù)的劇烈波動。換言之， 投貸聯(lián)動模式既可以導(dǎo)致“一魚多吃”的有利經(jīng)濟績效， 亦可能導(dǎo)致“一刺多咽”的不利經(jīng)濟后果。

為量化投貸聯(lián)動模式的風(fēng)險放大效應(yīng)， 筆者將“投貸聯(lián)動風(fēng)險放大乘數(shù)”定義為： 金融機構(gòu)傳統(tǒng)貸款業(yè)務(wù)因投貸聯(lián)動模式而導(dǎo)致的金融風(fēng)險擴大倍數(shù)。根據(jù)圖2所描述的硅谷集團投貸聯(lián)動模式， 設(shè)硅谷集團向科創(chuàng)企業(yè)的傳統(tǒng)貸款（基礎(chǔ)貸款）金額為X1、 向風(fēng)險投資機構(gòu)的貸款金額為X2、 向科創(chuàng)企業(yè)的直接股權(quán)投資金額為Y、 向風(fēng)險投資機構(gòu)的股權(quán)投資金額為Z。那么， 硅谷集團“內(nèi)部自投自貸”風(fēng)險放大乘數(shù)為（X1+Y）/X1， “間接股權(quán)投資貸款或間接股權(quán)投資”風(fēng)險放大乘數(shù)為（X1+X2+Z）/X1， 總的投貸聯(lián)動模式風(fēng)險放大乘數(shù)為（X1+X2+Y+Z）/X1。如表3所示， 經(jīng)測算， 硅谷集團投貸聯(lián)動模式的風(fēng)險放大乘數(shù)從2016年的1.9107上升至2022年的3.4476。這意味著硅谷集團2022年對科創(chuàng)企業(yè)每發(fā)放1元的基礎(chǔ)貸款帶來的風(fēng)險與3.4476元貸款帶來的風(fēng)險相當(dāng)。

投貸聯(lián)動模式風(fēng)險放大效應(yīng)的經(jīng)濟實質(zhì)系變相提高了客戶集中度且無法通過銀行監(jiān)管指標(biāo)所識別。巴塞爾協(xié)議Ⅲ進一步強化了第二支柱監(jiān)督檢查機制， 高度重視對集中度風(fēng)險的管理， 將銀行賬戶信用風(fēng)險、 交易性業(yè)務(wù)中交易對手風(fēng)險都納入集中度風(fēng)險范圍， 識別集團范圍內(nèi)法人實體、 資產(chǎn)類別、 風(fēng)險領(lǐng)域、 地理位置等多維度的風(fēng)險集中度。然而， 當(dāng)前各國對信用集中度的監(jiān)管多采用簡單的直接貸款比例指標(biāo)（如單一客戶授信集中度、 單一客戶貸款集中度等）， 無法監(jiān)測到投貸聯(lián)動復(fù)雜模式下經(jīng)穿透后的真實集中度風(fēng)險。

2. 激進的資產(chǎn)負(fù)債模式與潛在的流動性風(fēng)險。投貸聯(lián)動模式風(fēng)險放大效應(yīng)的經(jīng)濟實質(zhì)系變相提高了客戶貸款集中度， 但這只會部分影響銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)， 并不必然導(dǎo)致銀行的流動性風(fēng)險與擠兌風(fēng)波。商業(yè)銀行潛在的流動性風(fēng)險最終由總體的資產(chǎn)負(fù)債模式?jīng)Q定， 除投貸聯(lián)動模式外， 影響商業(yè)銀行總體資產(chǎn)負(fù)債模式的因素還包括客戶行業(yè)集中度、 金融資產(chǎn)配置及存款結(jié)構(gòu)等。

SVB的客戶群體聚焦于科創(chuàng)企業(yè)， 2022年美國風(fēng)險投資機構(gòu)投資過的科技和生命科學(xué)公司中有大約50%是SVB的客戶， 風(fēng)險投資機構(gòu)投資并成功上市的科技與醫(yī)療保健公司中有44%是其客戶⑨。這種單一行業(yè)聚集的客戶結(jié)構(gòu)無法分散風(fēng)險， 易導(dǎo)致一致的群體性行為， 除信貸風(fēng)險外， 亦可能導(dǎo)致SVB存款波動性增大。如表4所示， 硅谷集團負(fù)債端以存款為主， 2016 ～ 2021年存款占總負(fù)債的比例均在94%之上， 而存款又以無息活期存款為主。從存款來源來看， 2022年末硅谷集團來自風(fēng)險投資機構(gòu)的存款占13%， 來自科創(chuàng)企業(yè)的存款占63%， 合計超總存款的四分之三。此外， 單一行業(yè)的客戶結(jié)構(gòu)亦提高了SVB的貸款集中度， 近年來SVB投向風(fēng)險投資機構(gòu)與科創(chuàng)企業(yè)的貸款合計占比均在80%左右。因此， 一旦宏觀調(diào)控、 市場競爭等因素對科創(chuàng)行業(yè)產(chǎn)生沖擊。風(fēng)險就會沿著科創(chuàng)企業(yè)與風(fēng)險投資機構(gòu)同時傳導(dǎo)至SVB的貸款端與存款端， 對其資產(chǎn)與負(fù)債結(jié)構(gòu)產(chǎn)生聯(lián)動的雙重沖擊， 這會在本質(zhì)上加劇潛在的流動性風(fēng)險。

硅谷集團“借短買長”（資金來源短期化、 資金運用長期化）致使資產(chǎn)負(fù)債期限嚴(yán)重錯配。硅谷集團的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)主要有三大特點： （1）信貸資產(chǎn)快速擴張。硅谷集團2017 ～ 2022年貸款總額同比增速分別為16.11%、 22.64%、 17.03%、 36.23%、 46.69%、 12.03%， 占總資產(chǎn)的30% ～ 50%?？傎J款中的51% ～ 62%為期限小于一年的短期貸款， 22% ～ 36%為一至五年期的中期貸款， 12% ～ 18%為超過五年期的長期貸款。（2）證券投資占比大且負(fù)凸性強⑩。次貸危機爆發(fā)后， 《多德弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）的沃爾克法則（Volcker Rule）限制了SVB向?qū)_基金與私募股權(quán)基金股權(quán)的投資比率， SVB不得不更側(cè)重存貸業(yè)務(wù)與凈息差收入。如表4及圖3所示， 硅谷集團近年來總資產(chǎn)近半數(shù)為證券投資類資產(chǎn)， 主要由可供出售證券（Available-for-Sale Securities， AFS證券）與持有至到期證券（Held-to-Maturity Securities， HTM證券）組成； 證券投資資產(chǎn)中大部分為以負(fù)凸性為主要特點的住房抵押貸款證券（Mortgage Backed Security， MBS）， 當(dāng)利率上升時， 持有人更傾向于推遲贖回時間， MBS的久期變長且風(fēng)險隨之上升。（3）現(xiàn)金資產(chǎn)占比過低。硅谷集團的現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物通常僅占總資產(chǎn)的6%， 加之其負(fù)債端具有非常高的流動性需求， 因此存在流動性嚴(yán)重不足的問題。

3. 盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的順周期效應(yīng)與流動性危機。順周期效應(yīng)指金融體系與實體經(jīng)濟在時間維度上存在動態(tài)正反饋機制（相互強化機制）。該機制會加劇經(jīng)濟的周期波動， 進而引起金融體系的不穩(wěn)定性（Financial Stability Forum，2009）。美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）曾將順周期效應(yīng)定義為： 放大金融系統(tǒng)波動幅度并可能引發(fā)或加劇金融不穩(wěn)定的一種相互強化機制。在宏觀上， 例如巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求銀行在面臨更大風(fēng)險時（如經(jīng)濟或行業(yè)衰退時）必須提高資本充足率， 這將迫使銀行在經(jīng)濟衰退或貨幣政策緊縮時減少信貸投放， 從而導(dǎo)致經(jīng)濟形勢進一步惡化或信貸資金加速緊張。如圖4所示， 2008年金融危機與2020年疫情沖擊均使美國經(jīng)濟步入衰退， 商業(yè)銀行信貸占總資產(chǎn)的比例顯著下降， 與此同時資本充足率有所提升。

筆者認(rèn)為， 除宏觀經(jīng)濟層面上存在順周期效應(yīng)外， 在微觀企業(yè)層面上， 企業(yè)特定的商業(yè)模式也會產(chǎn)生順周期效應(yīng)。對于商業(yè)銀行而言， 依資產(chǎn)負(fù)債模式而劃分的盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式具有很強的順周期效應(yīng)。若商業(yè)銀行采用盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式， 則會通過期限錯配和高杠桿等方式成倍地擴大信貸規(guī)模， 并強化高收益性長期金融資產(chǎn)的配置。在貨幣政策量化寬松及預(yù)期信用風(fēng)險較低期間， 這種商業(yè)模式將同時帶來資產(chǎn)端收益的快速增長和負(fù)債端成本的快速下降， 從而導(dǎo)致銀行利潤表呈現(xiàn)快速增長的態(tài)勢， 資產(chǎn)負(fù)債表擴張速度也遠(yuǎn)超采用流動性主導(dǎo)型商業(yè)模式的銀行， 此時會呈現(xiàn)“強者恒強”的顯著順周期效應(yīng)。然而， 當(dāng)宏觀經(jīng)濟或貨幣政策面臨周期切換時（如經(jīng)濟或行業(yè)衰退或貨幣正常緊縮時）， 與流動性主導(dǎo)型商業(yè)模式相比， 采用盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的銀行將面臨更為強烈的風(fēng)險暴露、 更高的違約率和損失率、 更大的金融資產(chǎn)公允價值變動損失， 對該類銀行的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表將產(chǎn)生更為激烈的雙重沖擊， 即對該類銀行產(chǎn)生與前述相反的、 不利的順周期效應(yīng)。換言之， 對于采用盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的銀行而言， 在降息周期中， 由于利率下降， 將資產(chǎn)投資于長期高利息產(chǎn)品可以鎖定資產(chǎn)收益， 而負(fù)債因以活期為主其成本也將下降， 從而可保證盈利與資產(chǎn)的快速增長， 但在加息周期卻剛好相反， 將呈現(xiàn)強烈的負(fù)向順周期效應(yīng)。

由表4可以看出， 硅谷集團采用了較為激進的盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式。如表5所示， 在美國貨幣政策總體寬松的2016 ～ 2021年， SVB的總收入、 凈利潤和總資產(chǎn)呈現(xiàn)持續(xù)的快速擴張態(tài)勢， 且資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo)（包括不良貸款率、不良資產(chǎn)率、撥備覆蓋率、資本充足率）表現(xiàn)優(yōu)秀， 展現(xiàn)出盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式強烈的正向順周期效應(yīng)。

然而， 從2022年初開始， 為抑制通脹的快速上行， 美聯(lián)儲連續(xù)多次加息， 截至2022年末美國聯(lián)邦基準(zhǔn)利率高達(dá)4.33%， 較2021年末上升了4.26個百分點。此時， 盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式又使硅谷集團產(chǎn)生強烈的負(fù)向順周期效應(yīng)， 硅谷集團遭受資產(chǎn)端證券投資收益快速下降和負(fù)債端成本快速上升的雙重沖擊， 從而可能面臨流動性危機。如表4所示， 2022年硅谷集團負(fù)債端被迫增加大量付息存款以替換快速下降的無息存款（活期無息存款由1260億美元驟降至810億美元）， 這極大地增加了負(fù)債端成本； 與此同時， 2022年末HTM證券總額占總資產(chǎn)的43.12%， 資產(chǎn)端的MBS比例也攀升至43%。雖然從信用風(fēng)險角度來看， 政府債券和MBS的安全性較高， 但存在很大的利率風(fēng)險。2022年的HTM證券投資組合持有到期的加權(quán)平均收益率僅有1.66%（實際上其未入賬的公允價值凈損失在2022年高達(dá)151.58億美元）， 且其加權(quán)平均期限已上升到6.2年。資產(chǎn)端特別是固定收益投資組合的長期配置， 使其不能及時變現(xiàn)作為流動性補充， 硅谷集團持有的證券投資的公允價值大幅度下降， 且為避免賬面確認(rèn)虧損?而需要持有的加權(quán)平均期限大幅度延長（如表6所示?）， 是導(dǎo)致流動性危機的直接原因。

三、 硅谷銀行破產(chǎn)的監(jiān)管計量動因

銀行監(jiān)管計量建立在會計計量的基礎(chǔ)上， 資本充足率等系列監(jiān)管指標(biāo)是在會計信息的基礎(chǔ)上調(diào)整生成的。因此， 會計計量標(biāo)準(zhǔn)可能會引發(fā)監(jiān)管計量問題。

（一）證券投資的會計計量方法

1. 證券投資的確認(rèn)與計量。硅谷集團適用于FASB制定的美國公認(rèn)會計準(zhǔn)則（US GAAP）， 美國《會計準(zhǔn)則指引320號： 投資——債務(wù)和股權(quán)證券》（ASC 320 Investments—Debt and Equity Securities）對證券投資的會計計量作出了具體指引。在取得證券投資時， 符合證券定義的債務(wù)工具根據(jù)持有意圖與能力被分為三種類別： 交易性證券、 HTM證券和AFS證券。為了在數(shù)小時或數(shù)天內(nèi)賣出、 賺取短期價差利潤而購買和短暫持有的證券被歸類為交易性證券， 以公允價值計量且其變動計入凈損益。實體企業(yè)有意愿且有能力將其持有至到期的證券歸類為HTM證券， 通常以收取合同現(xiàn)金流量為目標(biāo)， 以攤余成本計量， 不確認(rèn)持有期間的公允價值變動。未被歸類為交易性證券或HTM證券的是AFS證券， 以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益（OCI）。

上述三類證券投資后續(xù)公允價值變動的會計計量對財務(wù)報表的影響各不相同。如表7所示， 交易性證券的公允價值變動直接影響其資產(chǎn)賬面金額， 同時將變動額計入凈損益， 最終影響資產(chǎn)負(fù)債表的權(quán)益金額； AFS證券的公允價值變動計入其他綜合收益， 反映在公司權(quán)益或每股凈資產(chǎn)上， 但并不影響利潤表中的凈利潤； 以攤余成本計量的HTM證券則無需考慮公允價值波動， 只考慮信用風(fēng)險并計提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備即可， 資產(chǎn)賬面價值與公允價值之差形成的未實現(xiàn)損益均未在資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表中得以確認(rèn)。在終止確認(rèn)之前， HTM證券的公允價值波動會一直以浮虧或浮盈的方式隱藏起來， 并不會反映在財務(wù)報表中。當(dāng)銀行因流動性出現(xiàn)問題而被迫出售HTM證券時， 這些被隱藏的公允價值波動風(fēng)險會一次性暴露出來， 原本的浮虧變成實際的損失并被計入當(dāng)期損益， 反映在賬面凈利潤上。

此外， AFS證券可以重分類為HTM證券， 在此基礎(chǔ)上銀行可以利用會計計量手段進行一定程度的財務(wù)報表與監(jiān)管計量操縱。當(dāng)利率下行時， 銀行持有的債券資產(chǎn)普遍升值， 則可以將其分類為AFS證券， 并將其公允價值變動計入其他綜合收益， 從而導(dǎo)致資本充足率的上升。當(dāng)利率上行時， 大部分債券貶值， 銀行有動力將部分AFS證券轉(zhuǎn)入HTM證券以隱匿損失， 從而虛增資本充足率。雖然銀行仍需要在財務(wù)報表附注中披露HTM證券未實現(xiàn)的利得或損失， 但其公允價值變動并不需要納入監(jiān)管計量指標(biāo)的調(diào)整范圍。

2. 證券投資會計計量對監(jiān)管計量的潛在影響。資本充足率是保證銀行穩(wěn)健經(jīng)營、 安全運行的核心指標(biāo)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ把銀行資本分為一級資本（Tier 1 Capital）和二級資本（Tier 2 Capital）兩類， 其中一級資本又可劃分為核心一級資本（Common Equity Tier 1 Capital）和補充一級資本（Additional Tier 1 Capital）。巴塞爾協(xié)議Ⅲ定義資本充足率的計算公式為： 資本充足率=（資本-資本扣除項）/風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)， 并明確核心一級資本充足率、 一級資本充足率和資本充足率分別不低于4.5%、 6%和8%， 另要求所有銀行額外準(zhǔn)備2.5%的儲備資本緩沖（BCSC，2023）。

在當(dāng)前的會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則下， 資本充足率指標(biāo)在商業(yè)銀行風(fēng)險的反映上存在滯后性。以攤余成本計量的HTM證券， 其公允價值變動所產(chǎn)生的未實現(xiàn)損益不計入財務(wù)報表內(nèi)， 也不計入巴塞爾協(xié)議Ⅲ規(guī)定的監(jiān)管資本中。資本充足率計算公式的分子項中并不包含HTM證券的未實現(xiàn)損益， 由此過濾掉了由HTM證券公允價值波動帶來的資本充足率波動。加之US GAAP允許商業(yè)銀行將AFS證券重分類為HTM證券， 在這一會計計量與監(jiān)管規(guī)則下， 商業(yè)銀行出于維持資本充足率穩(wěn)定、 降低市場風(fēng)險管理成本的考慮， 更愿意將本應(yīng)該確認(rèn)為AFS證券的資產(chǎn)確認(rèn)為HTM證券， 或?qū)⒉惶_定應(yīng)如何劃分的金融資產(chǎn)確認(rèn)為HTM證券。當(dāng)HTM證券在持有期間由于外部市場利率變化等原因產(chǎn)生較大金額的未實現(xiàn)損失時， 監(jiān)管要求的資本充足率無法及時準(zhǔn)確地反映商業(yè)銀行的真實風(fēng)險水平， 會增加流動性危機瞬間爆發(fā)的可能性。

（二）硅谷集團證券投資會計計量引發(fā)的監(jiān)管計量問題

1. 資本充足率對HTM證券監(jiān)管失效。硅谷集團2022年歸屬于普通股股東的凈利潤為15.09億美元， 這一看似正常的利潤數(shù)字隱含著巨大的資產(chǎn)價值浮虧。2021年12月31日， 硅谷集團將總價值88億美元的證券從AFS證券重分類為HTM證券， 由于客戶存款大量增加， 又新購入許多HTM證券， 其2021年末持有的HTM證券多達(dá)981.95億美元， 比2019年末的138.43億美元增加6倍多。這些HTM證券大多為長期固定收益類債券， 平均到期時間為6.2年， 其中MBS占比超90%且以攤余成本計量， 并不以公允價值計量與列報。2022年美聯(lián)儲連續(xù)加息， 聯(lián)邦利率已超4%， 在通脹高企與美聯(lián)儲加息的大背景下， 硅谷集團持有的各類證券的加權(quán)收益率均大幅低于市場利率， 擠壓凈息差附帶巨額浮虧。如表8及圖5所示， 截至2022年末， 硅谷集團持有的攤余成本為913.27億美元的HTM證券其公允價值僅有761.69億美元， 產(chǎn)生了151.58億美元的未實現(xiàn)損失， 折價率高達(dá)16.60%， 只是未反映在表內(nèi)和監(jiān)管計量指標(biāo)上。2022年末， 硅谷集團所有者權(quán)益的賬面價值僅為162億美元， 若扣除151.58億美元的未實現(xiàn)損失， 實際已瀕臨會計破產(chǎn)與技術(shù)性破產(chǎn)。監(jiān)管計量指標(biāo)失真導(dǎo)致2022年硅谷集團（硅谷銀行）報告的核心一級資本充足率、 一級資本充足率與資本充足率分別為12.05%（15.26%）、 15.40（15.26%）、 16.18%（16.05%）， 遠(yuǎn)高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ中的資本監(jiān)管要求。

2. AFS證券、 審慎過濾器與美國銀行監(jiān)管計量的放松。根據(jù)US GAAP， 交易性證券和AFS證券均以公允價值計量與列報?， 持有期間的公允價值變動無論計入凈損益后被納入留存收益， 還是計入其他綜合收益后被納入累計其他綜合收益， 最終都會影響資產(chǎn)負(fù)債表中的所有者權(quán)益， 同時也會影響監(jiān)管資本的金額。因此在理論上， 巴塞爾協(xié)議Ⅲ的資本充足率計量反映了交易性證券和AFS證券的公允價值變動風(fēng)險。但問題在于， 在美國的銀行監(jiān)管體系下硅谷集團被允許使用審慎過濾器， 即在計算監(jiān)管資本時可將累計其他綜合收益（Accumulated Other Comprehensive Income，AOCI）的波動剔除， 因此， 硅谷集團的資本充足率在對HTM證券和AFS證券公允價值波動的反映方面并無差別（均遺漏）。

審慎過濾器又被稱為AOCI過濾器， 指允許商業(yè)銀行從監(jiān)管資本中排除記錄在累計其他綜合收益中的大多數(shù)項目， 其中包括計入其他綜合收益的AFS證券的未實現(xiàn)損益（Kim等，2019）。2011年發(fā)布的巴塞爾協(xié)議Ⅲ取消了審慎過濾器（BCSC，2023）， 認(rèn)為在監(jiān)管資本中包含公允價值變動損益能夠更好地反映銀行的真實風(fēng)險， 幫助監(jiān)管機構(gòu)更好地識別真正需要行政干預(yù)的銀行， 從而提升監(jiān)管效率（ABA，2012）。已有研究也證實了商業(yè)銀行對審慎過濾器的使用帶來的風(fēng)險與禁用帶來的益處（張姍姍等，2022）。審慎過濾器的取消使得公允價值變動損失能及時反映在資本監(jiān)管計量指標(biāo)中， 從而使銀行減少對高風(fēng)險AFS證券的投資（Chircop和Novotny-Farkas，2016）。

然而， 美國放松了巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管要求。2018年美聯(lián)儲基于《經(jīng)濟增長、 監(jiān)管放松和消費者保護法案》， 對金融機構(gòu)監(jiān)管計量標(biāo)準(zhǔn)進行了修訂， 將銀行分為五類， 對第四、 五類銀行的資本要求、 流動性監(jiān)管要求均有所放松。硅谷集團處于第四類， 根據(jù)監(jiān)管要求， 可以選擇不將AOCI的所有組成部分納入監(jiān)管資本。因此， 硅谷集團可以將與AFS證券、 HTM證券、 現(xiàn)金流對沖、 退休后固定收益計劃等相關(guān)的AOCI排除在資本監(jiān)管計量指標(biāo)之外（SVB Financial Group，2022）。將AOCI從監(jiān)管資本中扣除后， 即便硅谷集團出現(xiàn)浮虧， 資本充足率仍將保持“虛高”。如表9所示， 2022年硅谷集團（硅谷銀行）在計算監(jiān)管資本時過濾掉了18.8億（18.75億）美元的AOCI， 這一金額在2021年僅0.18億（0.17億）美元。若不使用審慎過濾器， 硅谷集團（硅谷銀行）2022年的核心一級資本充足率僅有10.40%（13.58%）， 比報告的核心一級資本充足率低1.65%（1.68%）， 比2021年的實際核心一級資本充足率下降了1.67%（1.29%）。除核心一級資本充足率外， 在不使用審慎過濾器的情況下， 2022年硅谷集團（硅谷銀行）實際的一級資本充足率與資本充足率指標(biāo)與2021年的實際指標(biāo)和2022年的報告指標(biāo)相比也均有所下降。

除審慎過濾器的使用外， 美國銀行監(jiān)管規(guī)則還允許SVB每兩年一次自行開展資本壓力測試， 無需進行監(jiān)管資本壓力測試， 對流動性覆蓋率（LCR）、 凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）也沒有監(jiān)管要求?。

四、 總結(jié)與政策建議

（一）總結(jié)

在財務(wù)報表與監(jiān)管指標(biāo)上， SVB是一家商業(yè)模式新、 盈利能力強、 資產(chǎn)質(zhì)量高且資本非常充足的商業(yè)銀行， 此次SVB破產(chǎn)并非由信用風(fēng)險導(dǎo)致。本文基于商業(yè)模式與監(jiān)管計量的雙重視角， 對SVB破產(chǎn)危機背后所隱藏的動因進行了深入而系統(tǒng)的研究。本文的研究表明： （1）銀行的資產(chǎn)負(fù)債模式最終決定流動性風(fēng)險， 而資產(chǎn)負(fù)債模式則由銀行商業(yè)模式與投資組合偏好共同驅(qū)動。（2）盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式是解構(gòu)SVB破產(chǎn)的底層邏輯。SVB盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式引致流動性風(fēng)險的潛在因素包括投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險放大效應(yīng)、 單一行業(yè)客戶結(jié)構(gòu)的集中度風(fēng)險及該等商業(yè)模式所隱含的順周期效應(yīng)。（3）激進的證券投資組合及其順周期效應(yīng)是此次SVB流動性危機的直接誘因。（4）監(jiān)管計量偏差與審慎過濾器使用等銀行監(jiān)管問題是此次SVB流動性危機的重要誘因。簡言之， SVB的破產(chǎn)始于商業(yè)模式、 成于監(jiān)管計量、 終于順周期效應(yīng)。

本文創(chuàng)新性地提出了資產(chǎn)負(fù)債模式這一劃分銀行商業(yè)模式的新標(biāo)準(zhǔn)， 將銀行的商業(yè)模式劃分為流動性主導(dǎo)型與盈利性主導(dǎo)型； 在此基礎(chǔ)上， 首次提出并分析了盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的順周期效應(yīng)， 并量化了SVB投貸聯(lián)動模式的風(fēng)險放大效應(yīng)。此外， 本文從證券投資角度， 揭示了會計計量方法與審慎過濾器的使用對監(jiān)管計量指標(biāo)的異化影響。這些思想與方法值得我國類SVB金融機構(gòu)以及監(jiān)管部門廣泛借鑒。

（二）政策建議

1. 關(guān)于商業(yè)銀行經(jīng)營思想。

（1）高度重視投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險放大效應(yīng)。投貸聯(lián)動模式既可以快速促進業(yè)務(wù)擴張與盈利增長， 但又會導(dǎo)致收益與風(fēng)險的同步性及其放大效應(yīng)。換言之， 投貸聯(lián)動業(yè)務(wù)模式既可以導(dǎo)致“一魚多吃”的有利經(jīng)濟績效， 亦可能導(dǎo)致“一刺多咽”的不利經(jīng)濟后果。

（2）建立流動性與盈利性均衡的商業(yè)模式是關(guān)鍵。一般而言， 信用風(fēng)險決定銀行發(fā)展的好壞， 流動性風(fēng)險決定銀行的生死。銀行資產(chǎn)負(fù)債模式最終決定能否在流動性與盈利性之間取得恰當(dāng)?shù)木?。在?fù)債端， 商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)從負(fù)債來源的穩(wěn)定性、 負(fù)債結(jié)構(gòu)的多樣性、 負(fù)債與資產(chǎn)匹配的合理性、 負(fù)債獲取的主動性、 負(fù)債成本的適當(dāng)性和負(fù)債項目的真實性等多個方面， 建立全面系統(tǒng)的管理體系， 實現(xiàn)負(fù)債業(yè)務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展。在資產(chǎn)端， 商業(yè)銀行應(yīng)合理安排存貸款之比以保證經(jīng)營的安全性， 優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)， 提高銀行規(guī)避流動性風(fēng)險的能力。在資產(chǎn)負(fù)債的匹配方面， 商業(yè)銀行在拓寬投融資渠道的同時， 還應(yīng)合理匹配資產(chǎn)負(fù)債的期限結(jié)構(gòu)， 在權(quán)衡流動性與盈利性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)可持續(xù)健康發(fā)展。簡言之， 既要關(guān)注銀行資產(chǎn)或盈利的總量， 更要關(guān)注資產(chǎn)或盈利的結(jié)構(gòu)； 總量是表面的， 結(jié)構(gòu)才是本質(zhì)的， 而銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)模式最終是由其商業(yè)模式驅(qū)動的。

（3）高度重視銀行特定商業(yè)模式所隱含的順周期效應(yīng)。當(dāng)宏觀經(jīng)濟與貨幣政策面臨周期切換時， 采用盈利性主導(dǎo)型商業(yè)模式的銀行將面臨更為強烈的風(fēng)險暴露、 更高的違約率和損失率、 更大的金融資產(chǎn)公允價值變動損失， 從而對其資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表產(chǎn)生更為激烈的雙重沖擊， 即負(fù)向的順周期效應(yīng)。

2. 關(guān)于銀行監(jiān)管與監(jiān)管計量。

（1）要求商業(yè)銀行補充披露按公允價值調(diào)整后的資本充足率。銀行監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求商業(yè)銀行根據(jù)HTM證券在報告時點的公允價值與攤余成本之差估算其未實現(xiàn)損益， 并將其納入資本充足率的計算中， 重新測算和披露經(jīng)HTM證券公允價值調(diào)整后的資本充足率， 尤其是在外部市場利率頻繁波動時期， 以便監(jiān)管機構(gòu)通過資本充足率及時監(jiān)測銀行HTM證券的風(fēng)險變化。

（2）限制商業(yè)銀行HTM證券持有比例與證券投資資產(chǎn)重分類額度。HTM證券以攤余成本計量， 其公允價值變動損益極具隱蔽性， 且會計準(zhǔn)則并未對AFS證券重分類為HTM證券加以限制， 使其易成為商業(yè)銀行財務(wù)報表數(shù)據(jù)與監(jiān)管計量指標(biāo)操縱的工具。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)出臺相關(guān)規(guī)則， 限制商業(yè)銀行HTM證券的持有比例以及AFS證券重分類為HTM證券的額度。

（3）進一步完善集中度風(fēng)險管理、 壓力測試等相關(guān)細(xì)則。硅谷集團投貸聯(lián)動模式在本質(zhì)上導(dǎo)致了客戶集中度的提高， 但現(xiàn)有的監(jiān)管指標(biāo)無法監(jiān)測到其復(fù)雜業(yè)務(wù)模式下的集中度風(fēng)險。

（4）要求商業(yè)銀行使用非對稱審慎過濾器。硅谷集團選擇使用審慎過濾器， 導(dǎo)致2022年資本充足率虛高。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求商業(yè)銀行使用非對稱審慎過濾器， 將公允價值變動損失計入資本、 將公允價值變動收益濾出資本， 擠出資本中的水分， 提高監(jiān)管資本質(zhì)量與資本充足率反映風(fēng)險的及時性。

（5）提升會計計量與監(jiān)管計量協(xié)同性。會計準(zhǔn)則制定者需充分認(rèn)識到商業(yè)銀行的特殊性， 將會計信息披露與監(jiān)管指標(biāo)披露動態(tài)聯(lián)系起來， 如同時披露攤余成本和公允價值， 使信息使用者既能判斷商業(yè)銀行的資產(chǎn)配置與投資情況， 又能避免銀行監(jiān)管指標(biāo)對風(fēng)險的扭曲反映。

【 注 釋 】

① 非常有趣的是，在SVB創(chuàng)立的1983年，Diamond、Dybvig、Bernanke三位年輕的美國經(jīng)濟學(xué)家發(fā)表的這兩篇研究銀行擠兌的論文，開辟了銀行和金融危機的系統(tǒng)性研究，奠定了現(xiàn)代銀行學(xué)的基礎(chǔ)，為理解銀行行為和制定銀行監(jiān)管政策提供了框架。因為這些研究，他們一起獲得了2022年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

② 中國銀行業(yè)協(xié)會《2022年度中國銀行業(yè)發(fā)展報告》顯示：截至2021年末，銀行業(yè)金融機構(gòu)科技型企業(yè)貸款余額較年初增長23.2%，比貸款平均增速高12.1個百分點，其中外部投貸聯(lián)動項下科創(chuàng)企業(yè)貸款余額較年初增長18.3%；全國銀行業(yè)金融機構(gòu)設(shè)立科技支行、科技特色支行、科技金融專營機構(gòu)共959家，同比增長14.4%。

③ SVB資本（SVB Capital）是硅谷集團的風(fēng)險投資和信貸投資子公司，不屬于硅谷銀行。SVB資本專注于基金管理，包括投資于企業(yè)的直接風(fēng)險基金、FOF基金、債務(wù)基金等，主要通過投資回報和管理費為硅谷集團創(chuàng)造收入。

④ 硅谷集團系美國納斯達(dá)克上市公司（股票代碼為SIVB），本文以硅谷集團作為財務(wù)數(shù)據(jù)分析對象。2022年（近3年）SVB的凈利息收入、非利息收入、平均總貸款、平均總資產(chǎn)、平均總存款分別占硅谷集團的91.28%（91.91%）、64.06%（40.89%）、77.75%（79.22%）、81.08%（83.93%）、92.65%（93.94%）。因此，筆者認(rèn)為，在此次SVB破產(chǎn)事件中，硅谷集團財務(wù)數(shù)據(jù)具有代表性，可用于對SVB的分析。

⑤ 2022年12月31日，硅谷集團全球基金銀行貸款的81%流向私募股權(quán)機構(gòu)、19%流向風(fēng)險投資機構(gòu)。

⑥ 多出來的2.4476元中還部分包括了比貸款風(fēng)險更大的直接或間接權(quán)益性投資，因此，實際的投貸聯(lián)動風(fēng)險放大效應(yīng)超過3.4476倍。

⑦ 向科創(chuàng)企業(yè)的直接股權(quán)投資金額Y=硅谷集團合并資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價值計量的非流通證券項下的其他未確定公允價值的投資。

⑧ 向風(fēng)投機構(gòu)的股權(quán)投資金額Z=硅谷集團合并資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價值計量的非流通證券項下的風(fēng)險資本與私募股權(quán)基金投資+以權(quán)益法計量的非流通證券項下的風(fēng)險資本與私募股權(quán)基金投資。

⑨ 參見硅谷集團2023年1月19日當(dāng)期報告（https：//d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0000719739/8edb74b2-e2b7-4a56-b414-2f13980aeff2.pdf）。

⑩ 負(fù)凸性（Negative Convexity）特征通常出現(xiàn)在住房抵押貸款支持證券、可轉(zhuǎn)換債券等金融產(chǎn)品中，典型表現(xiàn)是：當(dāng)市場利率上升時，債券價格下降幅度大于久期預(yù)測的幅度，債券久期越長、風(fēng)險越大；當(dāng)市場利率下降時，債券價格上升幅度小于久期預(yù)測的幅度，債券久期越短、風(fēng)險越小。

? 美國GDP同比變化、聯(lián)邦基金利率、銀行信貸占比數(shù)據(jù)來自聯(lián)邦儲備經(jīng)濟數(shù)據(jù)（FRED）官方網(wǎng)站，美國商業(yè)銀行資本充足率、一級資本充足率數(shù)據(jù)來自聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）官方網(wǎng)站。

? 例如，2022年3月8日，SVB緊急宣布出售約210億美元證券投資組合，立即導(dǎo)致確認(rèn)的賬面損失高達(dá)18億美元。

? 2021年硅谷集團對152.6億美元的AFS證券進行了公允價值套期保值，并有107億美元利率掉期余額以對沖利率風(fēng)險。2022年末僅對5.63億美元的AFS證券進行了套期保值，利率掉期余額僅5.5億美元。數(shù)據(jù)來源于硅谷集團2022年年度財務(wù)報告（https：//d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0000719739/f36fc4d7-9459-41d7-9e3d-2c468971b386.pdf）。

? HTM債券的攤余成本中不含信用減值損失金額。2022年硅谷集團HTM證券累計信用減值損失為0.06億美元，凈持有價值為913.21億美元。

? 溢折價率=未實現(xiàn)損益/攤余成本=（公允價值-攤余成本）/攤余成本。溢折價率符號為正表示溢價、為負(fù)表示折價。

? 硅谷集團2022年年度報告中對現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物內(nèi)容的定義為：“包括手頭現(xiàn)金、銀行到期現(xiàn)金余額、計息存款、聯(lián)邦儲備存款、出售的聯(lián)邦基金、根據(jù)轉(zhuǎn)售協(xié)議購買的證券和其他短期投資證券”。筆者推測，硅谷集團將交易性證券計入現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物項下。本文不對其會計計量作具體分析。

? 硅谷集團在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)化方法披露：截至2022年12月31日的季度》中披露：“由于我們是第IV類機構(gòu)，平均合并總資產(chǎn)小于2500億美元，平均加權(quán)短期批發(fā)融資小于500億美元，跨轄區(qū)活動小于750億美元，因此我們目前不受美聯(lián)儲的LCR或NSFR要求約束?！?/p>

【 主 要 參 考 文 獻 】

李勇．利率市場化背景下我國商業(yè)銀行盈利模式轉(zhuǎn)型探究［ J］．宏觀經(jīng)濟研究，2016（6）：73 ～ 85+126．

劉青云．流動性沖擊下商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)的動態(tài)調(diào)整研究［ J］．財經(jīng)理論與實踐，2022（6）：39 ～ 47．

陸靜，王漪碧，王捷．貸款利率市場化對商業(yè)銀行風(fēng)險的影響 —— 基于盈利模式與信貸過度增長視角的實證分析［ J］．國際金融研究，2014（6）：50 ～ 59．

羅珉，曾濤，周思偉．企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新：基于租金理論的解釋［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2005（7）：73 ～ 81．

王永海，章濤．金融創(chuàng)新、審計質(zhì)量與銀行風(fēng)險承受 —— 來自我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．會計研究，2014（4）：81 ～ 87+96．

原磊．商業(yè)模式體系重構(gòu)［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（6）：70 ～ 79．

張姍姍，盧曉哲，戴德明．金融資產(chǎn)公允價值變動、商業(yè)銀行資本監(jiān)管與系統(tǒng)性金融風(fēng)險［ J］．經(jīng)濟學(xué)（季刊），2022（6）：1913 ～ 1936．

張銀倉．全球金融危機背景下我國商業(yè)銀行盈利模式轉(zhuǎn)型問題研究［ J］．金融理論與實踐，2009（6）：56 ～ 60．

American Bankers Association （ABA）. Treatment of Unrealized Gains and Losses Under the Basel Ⅲ Capital Framework［R/OL］．https：//www.theclearinghouse.org/advocacy/articles/2012/03/20120301-advises-against-removal-of-aoci-filter，2012-03-01．

Ayadi R.， Arbak E.， De Groen W. P.， Llewellyn D. T.. Regulation of European Banks and Business Models：Towards a New Paradigm？［M］. Brussels：Centre for European Policy Studies，2012．

Basel Committee on Banking Supervision （BCSC）. Basel Framework［R/OL］．https：//www.bis.org/basel_framework/index.htm，2023-04-11．

Basel Committee on Banking Supervision （BCSC）. Basel Ⅲ：A Global Regulatory Framework for More Resilient Banks and Banking Systems［R/OL］．https：//www.bis.org/publ/bcbs189.htm，2023-04-12．

Beck T.， Chen T.， Lin C.， et al.. Financial Innovation： The Bright and the Dark Sides［ J］．Journal of Banking & Finance，2016（72）：28 ～ 51．

Bernanke B. S.. Nonmonetary Effects of the Financial Crisis in the Propagation of the Great Depression［ J］．The American Economic Review，1983（3）：257 ～ 276．

Chircop J.， Novotny-Farkas Z.. The Economic Consequences of Extending the Use of Fair Value Accounting in Regulatory Capital Calculations［ J］．Journal of Accounting and Economics，2016（2-3）：183 ～ 203．

Diamond D. W.， Dybvig P. H.. Bank Runs， Deposit Insurance， and Liqui-dity［ J］．Journal of Political Economy，1983（3）：401 ～ 419．

Diamond D. W.. Financial Intermediation and Delegated Monitoring［ J］．The Review of Economic Studies，1984（3）：393 ～ 414．

Duan Y.， Niu J.. Liquidity Creation and Bank Profitability［ J］．The North American Journal of Economics and Finance，2020（54）：101250．

Esposito L.， Nobili A.， Ropele T.. The Management of Interest Rate Risk During the Crisis： Evidence from Italian Banks［ J］．Journal of Banking & Finance，2015（59）：486 ～ 504．

Financial Stability Forum. Addressing Financial System Procyclicality： A Possible Framework［R/OL］．https：//www.fsb.org/2009/04/r_0904e/，2009-04-02．

Goddard J. A.， Molyneux P.， Wilson J. O. S.. Dynamics of Growth and Profitability in Banking［ J］．Journal of Money， Credit， and Banking，2004（6）：1069 ～ 1090．

Kim S.， Kim S.， Ryan S. G.. Economic Consequences of the AOCI Filter Removal for Advanced Approaches Banks［ J］．The Accounting Review，2019（6）：309 ～ 335．

Sealey Jr. C. W.， Lindley J. T.. Inputs， Outputs， and a Theory of Production and Cost at Depository Financial Institutions［ J］．The Journal of Finance，1977（4）：1251 ～ 1266．

Teece D. J.. Business Models，Business Strategy and Innovation［ J］．Long Range Planning，2009（2）：172 ～ 194．

【基金項目】 國家自然科學(xué)基金重點項目“審計機構(gòu)治理機制與審計質(zhì)量研究”（項目編號：71932003）；教育部人文社會科學(xué)重大攻關(guān)項目“中美跨境會計審計有關(guān)問題研究”（項目編號：22JZD010）；國家社會科學(xué)基金重點項目“人工智能時代會計倫理問題研究：理論、規(guī)則與治理”（項目編號：22AGL012）；國家自然科學(xué)基金青年項目“獨立董事‘縱向聯(lián)結(jié)研究：成因、治理機制與經(jīng)濟后果”（項目編號：72102209）

【作者單位】1.浙江大學(xué)管理學(xué)院， 杭州 310058；2.浙江大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院， 杭州 310058；3.南京審計大學(xué)內(nèi)部審計學(xué)院， 南京 211815。劉強為通訊作者