周楷唐 謝童 劉嚴(yán)璇
【摘要】審計(jì)服務(wù)作為一項(xiàng)產(chǎn)品, 從成本效益的原則出發(fā), 不僅要關(guān)注審計(jì)質(zhì)量, 還要關(guān)注審計(jì)過程中投入的成本, 即審計(jì)效率。本文運(yùn)用我國獨(dú)到的審計(jì)工時(shí)數(shù)據(jù), 以我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制為背景, 對(duì)事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加對(duì)審計(jì)效率的影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn), 審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加并未顯著提高審計(jì)質(zhì)量, 但導(dǎo)致審計(jì)工時(shí)投入顯著增加, 即審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加實(shí)際上降低了審計(jì)效率。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn), 隨著審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加, 審計(jì)收費(fèi)也顯著提高, 這表明審計(jì)師通過收取更高的審計(jì)費(fèi)用對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加導(dǎo)致的預(yù)期損失進(jìn)行了補(bǔ)償。該結(jié)論從審計(jì)效率的視角拓展了已有關(guān)于審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量的研究。
【關(guān)鍵詞】事務(wù)所轉(zhuǎn)制;審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任;審計(jì)效率;審計(jì)工時(shí);審計(jì)質(zhì)量
【中圖分類號(hào)】F239? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994(2023)09-0090-8
一、 引言
審計(jì)師作為審計(jì)服務(wù)的供給方, 其法律責(zé)任是影響其向被審計(jì)客戶提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的重要因素(DeFond和Zhang,2014)。因而, 審計(jì)師法律責(zé)任對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響一直都是審計(jì)質(zhì)量研究中被關(guān)注的話題。2010年我國財(cái)政部、 工商總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》(財(cái)會(huì)〔2010〕12號(hào)), 規(guī)定國內(nèi)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該于2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式。在此制度背景下, 國內(nèi)的部分大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所和國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2010 ~ 2012年完成了由有限責(zé)任制向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式發(fā)生了改變, 審計(jì)師所面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也隨之改變。按照《公司法》的相關(guān)規(guī)定, 在有限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所中, 注冊(cè)會(huì)計(jì)師以其出資額認(rèn)購會(huì)計(jì)師事務(wù)所的股份, 并以其所認(rèn)購的股份對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)有限責(zé)任; 而在特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所中, 一個(gè)或多個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù), 由其承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任, 其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。
因此, 在會(huì)計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制(本文之后統(tǒng)一簡稱為“事務(wù)所轉(zhuǎn)制”)之后, 審計(jì)師責(zé)任形式相應(yīng)地由有限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o限責(zé)任和有限責(zé)任相結(jié)合的形式, 從而導(dǎo)致審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加。但是, 審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加是否一定會(huì)帶來審計(jì)質(zhì)量的提高呢?已有文獻(xiàn)并未得到一致的結(jié)論。一方面, 從理論上來說, 審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加使得每個(gè)審計(jì)師在審計(jì)失敗時(shí)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)更大, 合伙人有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)確保審計(jì)工作不出現(xiàn)重大過失, 也會(huì)促進(jìn)合伙人之間相互監(jiān)督和制約, 使其保持更高的獨(dú)立性, 因而可能提高審計(jì)質(zhì)量(Dye,1993;Dye,1995;Chan和Pae,1998); 但另一方面, 審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加可能會(huì)使審計(jì)師更為保守和謹(jǐn)慎, 審計(jì)師為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)加大審計(jì)投入, 同時(shí)收取更多的收費(fèi)溢價(jià)作為潛在風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償, 但審計(jì)質(zhì)量不一定會(huì)得到提高(Lennox和Li,2012;DeFond和Zhang,2014)。
本文利用我國獨(dú)到的審計(jì)工時(shí)數(shù)據(jù), 以我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制為背景, 對(duì)事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加對(duì)審計(jì)效率的影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn), 事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加, 并未顯著提高審計(jì)質(zhì)量, 但審計(jì)工時(shí)的投入顯著增加, 即審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加實(shí)際上降低了審計(jì)效率。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn), 隨著審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加, 審計(jì)收費(fèi)也顯著提高, 這表明審計(jì)師通過收取更高的審計(jì)費(fèi)用對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加導(dǎo)致的預(yù)期損失進(jìn)行了補(bǔ)償。本文結(jié)果表明, 由審計(jì)效率降低而導(dǎo)致的審計(jì)收費(fèi)的提高, 全部由被審計(jì)客戶承擔(dān)了。本文還分別采取轉(zhuǎn)制組樣本回歸和PSM配對(duì)樣本回歸進(jìn)行了內(nèi)生性檢驗(yàn), 結(jié)論仍然成立。
本文從審計(jì)效率的角度拓展了已有關(guān)于審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量的研究。目前已有部分文獻(xiàn)研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響(Lennox和Li,2012;Firth等,2012;張金若等,2015;唐衍軍和蔣堯明,2020), 但只從審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)出的角度進(jìn)行考察不能全面反映審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任對(duì)審計(jì)師行為的影響(DeFond和Zhang,2014)。例如, Lennox和Li(2012)實(shí)證檢驗(yàn)了英國會(huì)計(jì)師事務(wù)所由普通合伙制轉(zhuǎn)為有限責(zé)任合伙制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響, 發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量未出現(xiàn)顯著差異。但即使審計(jì)質(zhì)量水平?jīng)]有顯著差異, 如果審計(jì)投入有差異, 也會(huì)影響審計(jì)效率, 同時(shí)還會(huì)影響審計(jì)收費(fèi), 即影響審計(jì)資源的消耗。因此, 本文從審計(jì)工時(shí)投入的角度, 不僅考察審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響, 還檢驗(yàn)其對(duì)審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的影響, 從而進(jìn)一步從成本效益的角度對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行研究。本文發(fā)現(xiàn)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加可能會(huì)降低審計(jì)效率, 并且由審計(jì)效率降低所導(dǎo)致的審計(jì)收費(fèi)的增加由被審計(jì)客戶所承擔(dān), 為審計(jì)效率變化所帶來的審計(jì)收費(fèi)在被審計(jì)客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的利益安排提供了直接的實(shí)證證據(jù)。
下文安排如下: 第二部分提出研究假設(shè); 第三部分介紹研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì); 第四部分報(bào)告實(shí)證分析結(jié)果; 最后為研究結(jié)論。
二、 研究假設(shè)的提出
審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)是影響審計(jì)質(zhì)量的重要因素(Dye,1993;DeFond和Zhang,2014), 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式?jīng)Q定了其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn), 因而可能會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。
一方面, 理論上來說, 審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加使得每個(gè)審計(jì)師在審計(jì)失敗時(shí)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)更大, 因而合伙人有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)確保審計(jì)工作不出現(xiàn)重大過失, 也會(huì)促進(jìn)合伙人之間相互監(jiān)督和制約, 使其保持更高的獨(dú)立性和職業(yè)謹(jǐn)慎, 進(jìn)而可能提高審計(jì)質(zhì)量(Dye,1993;Dye,1995;Chan和Pae,1998)。如Dye(1993)通過理論分析認(rèn)為, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律責(zé)任應(yīng)設(shè)定在合理水平, 如果法律責(zé)任設(shè)定過小, 審計(jì)師保持獨(dú)立性的動(dòng)機(jī)可能就會(huì)減弱, 進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。
但另一方面, 隨著審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加, 審計(jì)師為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)加大審計(jì)投入, 但是審計(jì)投入增加并不一定會(huì)改善審計(jì)質(zhì)量。并且, 審計(jì)師也可以通過收取更多的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)對(duì)可能預(yù)期的高風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償, 因而審計(jì)質(zhì)量不一定會(huì)提高(Lennox和Li,2012;Firth等,2012;DeFond和Zhang,2014)。如Lennox 和Li(2012)實(shí)證檢驗(yàn)了英國會(huì)計(jì)師事務(wù)所由普通合伙制轉(zhuǎn)為有限責(zé)任合伙制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響, 但并沒有發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)為有限責(zé)任合伙制之后, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量更低。Firth等(2012)比較了2000 ~ 2004年中國普通合伙制與有限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)執(zhí)業(yè)行為, 發(fā)現(xiàn)合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所更可能出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見, 但只存在于存在財(cái)務(wù)困境的公司中, 而對(duì)于非財(cái)務(wù)困境的公司樣本, 兩者出具的審計(jì)意見并不存在顯著差異。
進(jìn)一步, 訴訟風(fēng)險(xiǎn)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所被發(fā)現(xiàn)違規(guī)的概率與被發(fā)現(xiàn)違規(guī)后被懲處力度的乘積(Watts和Zimmerman,1983)。在我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)低、 審計(jì)師被起訴的概率更低的制度環(huán)境下, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的轉(zhuǎn)變, 只是增大了敗訴時(shí)可能賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額, 但是這種力度的懲處是否會(huì)最終落實(shí), 還受到監(jiān)管實(shí)施、 法律保護(hù)等其他制度層面因素的影響(Chan等,2006;Firth等,2012;陳永鳳和吳青川,2014)。因而本文認(rèn)為, 在我國目前的法制環(huán)境下, 僅通過改變會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式加大其形式上的法律責(zé)任, 并不能形成實(shí)質(zhì)上的訴訟風(fēng)險(xiǎn), 相應(yīng)的審計(jì)質(zhì)量并不一定會(huì)提高。基于以上關(guān)于審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任對(duì)審計(jì)投入和審計(jì)工時(shí)影響的分析, 本文提出如下研究假設(shè):
H1: 審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加會(huì)降低審計(jì)效率, 即審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加會(huì)提高審計(jì)工時(shí)投入, 但不一定會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。
三、 研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)
為檢驗(yàn)上文提出的研究假設(shè), 本文構(gòu)建如下雙重差分回歸模型:
Y=β0+β1Treat+β2Post+β3Treat×Post+βiControls+
Fixed effects+ε? ?(1)
其中, 因變量Y分別為審計(jì)質(zhì)量、 審計(jì)工時(shí)投入與審計(jì)收費(fèi)。參照已有相關(guān)研究(Firth等,2012;Gul等,2013;Gong等,2016), 審計(jì)質(zhì)量衡量指標(biāo)分別為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見虛擬變量(MAO)、 持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見虛擬變量(GC)、 異常應(yīng)計(jì)(AbsDA)和小額盈余(SmallProfit); 審計(jì)工時(shí)投入(LAH)通過審計(jì)工時(shí)取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量; 審計(jì)收費(fèi)(LAF)通過審計(jì)收費(fèi)總計(jì)取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量。自變量Treat為轉(zhuǎn)制事務(wù)所虛擬變量, 如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)生了轉(zhuǎn)制, 則定義為1, 否則定義為0; Post為年度虛擬變量, 若會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年完成了轉(zhuǎn)制, 則年度定義為1, 否則定義為0; Treat×Post為Treat與Post的交互項(xiàng)。參照Firth等(2012)的研究, 本文還構(gòu)造了事務(wù)所組織形式虛擬變量(Partnership), 如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式為合伙制(包括普通合伙制和特殊普通合伙制)則為1, 如果為有限責(zé)任制則為0。
參照Gul等(2013)和Gong等(2016)的研究, Controls代表一系列可能影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)工時(shí)投入的控制變量, 包括審計(jì)師虛擬變量(Big10)、 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量(State)、 企業(yè)規(guī)模(Size)、 財(cái)務(wù)杠桿(Leverage)、 盈利能力(ROA)、 有形資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重(PPE)、 流動(dòng)資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重(Current)、 現(xiàn)金流量(FCF)、 是否虧損虛擬變量(Loss)、 第一大股東持股比例(TOP1)和獨(dú)立董事占比(Indep)。并且, 本文在審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的回歸方程中還控制了會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的控制變量, 具體包括: 事務(wù)所審計(jì)師規(guī)模(Auditor Number)、 審計(jì)客戶公司數(shù)量(Client Number)、 審計(jì)客戶公司規(guī)模(Client Size)、 事務(wù)所審計(jì)任期(Tenure)。另外, 本文還在回歸方程中加入了年度與行業(yè)虛擬變量, 以控制年度與行業(yè)固定效應(yīng)。同時(shí), 為避免公司層面的聚集效應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤的影響, 回歸時(shí)在公司層面進(jìn)行了cluster 處理。詳細(xì)變量定義參見表1。
由于本文審計(jì)工時(shí)的數(shù)據(jù)區(qū)間為2004 ~ 2011年, 選取我國2004 ~ 2011年滬深兩市全部A股上市公司作為初始研究樣本。同時(shí), 對(duì)樣本進(jìn)行如下篩選: ①剔除審計(jì)工時(shí)缺失的樣本; ②剔除金融行業(yè)上市公司; ③剔除關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失及最終控制人不能識(shí)別的樣本。經(jīng)過上述篩選, 最終得到11968個(gè)公司—年度樣本。此外, 為了控制極端值對(duì)分析結(jié)果的影響, 對(duì)連續(xù)型變量進(jìn)行了1%和99%的winsorize處理。本文使用的審計(jì)工時(shí)數(shù)據(jù)來自中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(CICPA)數(shù)據(jù)庫, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所和個(gè)人審計(jì)師數(shù)據(jù)為手工收集所得, 樣本公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)數(shù)據(jù)與公司治理數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。
表2報(bào)告了樣本年度分布, 可以發(fā)現(xiàn), 樣本數(shù)量在各年度間呈逐年遞增的趨勢。表3報(bào)告了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中: MAO和GC的平均值為分別為0.080和0.052, 表明樣本中分別約有8%和5%的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見和持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見; AbsDA的平均值為0.070, 中位數(shù)為0.048; SmallProfit的平均值為0.029, 表明樣本中約有3%的企業(yè)報(bào)告了小額盈余。LAH的平均值為7.596(約為1990.21小時(shí)), LAF的平均值為13.180(約為529664元); Partnership的平均值為0.169, 表明樣本中約有17%的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為合伙制, 超過80%的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為有限責(zé)任制。在主要控制變量方面, Big10的平均值為0.365, 表明樣本中約有37%的公司被前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì); State的均值為0.610, 表明樣本中超過60%的公司為國有企業(yè); TOP1的平均值為37.08%, 表明上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)比較集中。總體來看, 控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與已有研究基本一致(Firth等,2012;Gul等,2013;Gong等,2016)。
四、 實(shí)證分析結(jié)果
(一)事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)效率
表4報(bào)告了事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。其中: 在第(1)和(2)列的回歸中, 均控制了會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的控制變量; 在第(2)列的回歸中, 還控制了審計(jì)工時(shí)投入的影響。由第(1)和(2)列中Treat×Post的系數(shù)可知: 當(dāng)以LAH為因變量時(shí), 交互項(xiàng)的系數(shù)為0.441, 在10%的水平上顯著; 當(dāng)以LAF為因變量時(shí), 交互項(xiàng)的系數(shù)為0.051, 在5%的水平上顯著。從經(jīng)濟(jì)意義上來看: 第(1)列的回歸結(jié)果表明, 事務(wù)所轉(zhuǎn)制使審計(jì)工時(shí)投入提高約55.42%(e0.441-1), 相當(dāng)于提高了審計(jì)工時(shí)投入的7.30%(55.42%/7.596); 第(2)列的回歸結(jié)果表明, 事務(wù)所轉(zhuǎn)制使審計(jì)收費(fèi)提高約5.23%(e0.051-1)。表4的回歸結(jié)果表明, 事務(wù)所轉(zhuǎn)制導(dǎo)致了審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的顯著增加。
表5報(bào)告了事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果, 其中第(1) ~ (4)列的因變量分別為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(MAO)、 持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見(GC)、 異常應(yīng)計(jì)(AbsDA)、 小額盈余(SmallProfit)。本文重點(diǎn)關(guān)注交互項(xiàng)Treat×Post的回歸系數(shù), 由回歸結(jié)果可知, 當(dāng)以MAO、 AbsDA和SmallProfit為因變量時(shí), 交互項(xiàng)的系數(shù)不顯著, 只有當(dāng)以GC為因變量時(shí), 交互項(xiàng)的系數(shù)才顯著為正?;貧w結(jié)果表明, 總體來看事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高并不十分穩(wěn)健, 僅在持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的出具上, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所在轉(zhuǎn)制之后更可能出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見, 但是在非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的出具和盈余質(zhì)量上, 事務(wù)所轉(zhuǎn)制所產(chǎn)生的影響并不顯著。綜合表4和表5的結(jié)果可知, 事務(wù)所轉(zhuǎn)制沒有顯著提高審計(jì)質(zhì)量, 卻增加了審計(jì)工時(shí), 即審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加會(huì)降低審計(jì)效率, 實(shí)證結(jié)果支持了本文的研究假設(shè)。
針對(duì)審計(jì)收費(fèi)的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加提高了審計(jì)收費(fèi), 并且由于審計(jì)效率降低而導(dǎo)致的審計(jì)收費(fèi)的提高, 全部由被審計(jì)客戶承擔(dān)了。產(chǎn)生這一結(jié)果可能有兩個(gè)方面的原因(Simunic,1980;DeAngelo,1981;DeFond和Zhang,2014): 一是審計(jì)投入方面, 由于審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加, 審計(jì)師為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn), 特別是檢查風(fēng)險(xiǎn), 需要實(shí)施更多的審計(jì)程序(例如進(jìn)行更多的實(shí)質(zhì)性測試)。因此, 由于審計(jì)師增加了審計(jì)投入, 使得審計(jì)成本增加, 從而提高了審計(jì)收費(fèi)。二是風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償方面, 由于審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加, 審計(jì)師責(zé)任形式由有限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o限責(zé)任和有限責(zé)任相結(jié)合的形式, 當(dāng)面臨審計(jì)失敗時(shí)審計(jì)師的預(yù)期損失會(huì)更大, 因而審計(jì)師會(huì)通過收取更高的審計(jì)費(fèi)用對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償。
(二)內(nèi)生性檢驗(yàn)
本文研究事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加對(duì)審計(jì)效率及審計(jì)收費(fèi)的影響, 但上述分析中可能存在著內(nèi)生性問題, 如轉(zhuǎn)制組事務(wù)所樣本自選擇(sample selection)的內(nèi)生性問題, 即轉(zhuǎn)制事務(wù)所和未轉(zhuǎn)制事務(wù)所存在著樣本選擇上的差異, 因而上文發(fā)現(xiàn)的結(jié)果可能是由于轉(zhuǎn)制組事務(wù)所與未轉(zhuǎn)制組事務(wù)所之間的差異所導(dǎo)致的。為了進(jìn)一步控制內(nèi)生性對(duì)本文結(jié)論的影響, 分別采取針對(duì)轉(zhuǎn)制組樣本進(jìn)行回歸和采用PSM配對(duì)樣本回歸兩種方法進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。
1. 轉(zhuǎn)制組樣本回歸。首先在實(shí)驗(yàn)組(轉(zhuǎn)制組事務(wù)所)樣本內(nèi)進(jìn)行回歸, 檢驗(yàn)轉(zhuǎn)制組事務(wù)所在事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后審計(jì)質(zhì)量、 審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的變化。由于僅在轉(zhuǎn)制組樣本中進(jìn)行回歸, 不需要控制轉(zhuǎn)制組與未轉(zhuǎn)制組的組間差異。為了檢驗(yàn)轉(zhuǎn)制組樣本轉(zhuǎn)制前后對(duì)審計(jì)質(zhì)量、 審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的影響, 本文采用如下實(shí)證回歸模型:
Y=β0+β1Post+βiControls+Fixed effects+ε? ?(2)
其中, 因變量分別為審計(jì)質(zhì)量、 審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)度量指標(biāo), 變量定義與模型(1)保持一致。自變量Post為年度虛擬變量, 如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年完成了轉(zhuǎn)制則定義為1, 否則定義為0。其余控制變量的選擇和定義均與模型(1)保持一致。同時(shí), 在回歸中控制年度與行業(yè)固定效應(yīng), 在會(huì)計(jì)師事務(wù)所和公司層面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行調(diào)整, 以消除會(huì)計(jì)師事務(wù)所和公司層面的聚類效應(yīng)。
表6報(bào)告了轉(zhuǎn)制組樣本事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。其中: 在第(1)和(2)列的回歸中, 均控制了會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的控制變量; 在第(2)列的回歸中, 還控制了審計(jì)工時(shí)投入的影響?;貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn): Post與LAH的系數(shù)為0.536, 在1%的水平上顯著; Post與LAF的系數(shù)為0.068, 在10%的水平上顯著。表6的結(jié)果表明, 對(duì)于完成了轉(zhuǎn)制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說, 轉(zhuǎn)制提高了其審計(jì)工時(shí)和審計(jì)收費(fèi)。
表7報(bào)告了轉(zhuǎn)制組樣本事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。與表5類似, 第(1) ~ (4)列的因變量分別為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(MAO)、 持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見(GC)、 異常應(yīng)計(jì)(AbsDA)、 小額盈余(SmallProfit)。結(jié)果顯示, Post的系數(shù)均不顯著, 說明在進(jìn)行了事務(wù)所轉(zhuǎn)制的樣本中, 事務(wù)所轉(zhuǎn)制之后審計(jì)質(zhì)量并沒有得到顯著的提高, 這進(jìn)一步支持了本文的H1。
綜合表6和表7的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn), 事務(wù)所轉(zhuǎn)制沒有提高審計(jì)質(zhì)量, 卻增加了審計(jì)工時(shí), 即事務(wù)所轉(zhuǎn)制降低了審計(jì)效率。
2. PSM配對(duì)樣本回歸。本文進(jìn)一步運(yùn)用傾向得分匹配法(PSM)解決內(nèi)生性問題。首先, 使用公司聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為轉(zhuǎn)制事務(wù)所(Treat)的啞變量對(duì)公司層面的全部控制變量進(jìn)行回歸, 得到各個(gè)觀測值的傾向匹配得分; 基于匹配得分, 將會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)生了轉(zhuǎn)制的公司樣本和會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒有發(fā)生轉(zhuǎn)制的公司樣本進(jìn)行匹配, 從而得到匹配之后的樣本。然后, 基于匹配之后的樣本重新對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸。通過對(duì)轉(zhuǎn)制組與非轉(zhuǎn)制組的公司進(jìn)行傾向得分匹配, 控制兩組之間被審計(jì)客戶公司的差異, 從而減輕公司—事務(wù)所之間樣本選擇的內(nèi)生性問題。
PSM樣本匹配有效性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果(限于篇幅,略)顯示, 匹配之后會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)生了轉(zhuǎn)制與沒有發(fā)生轉(zhuǎn)制的兩組樣本在所有公司層面的控制變量上均不存在顯著的差異, 說明本文的配對(duì)是有效的。
表8報(bào)告了配對(duì)后樣本事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。由表中結(jié)果可知, Treat×Post的系數(shù)都顯著為正, 表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制之后, 審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)均顯著提高。
表9報(bào)告了配對(duì)后樣本事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。可見, 第(1) ~ (3)列中Treat×Post的系數(shù)均不顯著, 只有第(4)列交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)。這表明總體來看, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制之后, 被審計(jì)公司的審計(jì)質(zhì)量并未顯著提高。表8和表9的PSM檢驗(yàn)結(jié)果表明, 在控制被審計(jì)公司特征方面的差異之后, 本文上述結(jié)論仍然成立。
(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)
為了進(jìn)一步檢驗(yàn)上文結(jié)論的穩(wěn)健性, 本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn): 按照會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的時(shí)間, 選取事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后各2年的對(duì)稱樣本來進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。由于事務(wù)所轉(zhuǎn)制發(fā)生的年度為2010年和2011年, 選取2008年和2009年作為轉(zhuǎn)制前的對(duì)稱年度區(qū)間, 并重新對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸。表10和表11報(bào)告了轉(zhuǎn)制前后各2年樣本的回歸結(jié)果。其中: 表10報(bào)告了事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果, 結(jié)果顯示, Treat×Post的系數(shù)分別為0.270和0.026, 分別在5%和10%的水平上顯著, 表明事務(wù)所轉(zhuǎn)制提高了審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi); 表11報(bào)告了事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果, 結(jié)果顯示, Treat×Post的系數(shù)均不顯著, 表明事務(wù)所轉(zhuǎn)制并未顯著提高審計(jì)質(zhì)量。表10和表11的結(jié)果表明, 在控制樣本區(qū)間選擇之后, 本文主要結(jié)論仍然成立。
五、 結(jié)論
審計(jì)師作為審計(jì)服務(wù)的供給方, 其法律責(zé)任是影響其向被審計(jì)客戶提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的重要因素(DeFond和Zhang,2014), 因而審計(jì)師法律責(zé)任對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響一直都是審計(jì)質(zhì)量研究中被關(guān)注的話題。本文利用我國獨(dú)到的審計(jì)工時(shí)數(shù)據(jù), 以我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制為背景, 對(duì)事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加對(duì)審計(jì)效率的影響進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果顯示, 事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加并未顯著提高審計(jì)質(zhì)量, 但審計(jì)工時(shí)投入顯著增加。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn), 隨著審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加, 審計(jì)收費(fèi)也顯著提高, 這表明審計(jì)師通過收取更高的審計(jì)費(fèi)用, 對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加導(dǎo)致的預(yù)期損失進(jìn)行了補(bǔ)償。本文還分別采用轉(zhuǎn)制組樣本回歸和PSM配對(duì)樣本回歸進(jìn)行了內(nèi)生性檢驗(yàn), 結(jié)論仍然成立。
本文從審計(jì)效率的角度拓展了已有關(guān)于審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量的研究。本文不僅考察了審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響, 還檢驗(yàn)了其對(duì)審計(jì)工時(shí)投入和審計(jì)收費(fèi)的影響, 從成本效益的角度對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了研究。結(jié)果顯示, 審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的增加實(shí)際上降低了審計(jì)效率, 并且由審計(jì)效率降低所導(dǎo)致的審計(jì)收費(fèi)的增加由被審計(jì)客戶所承擔(dān), 為審計(jì)效率變化所帶來的審計(jì)收費(fèi)在被審計(jì)客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的利益安排提供了直接的實(shí)證證據(jù)。
【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】
陳永鳳,吳青川.事務(wù)所改制能提高審計(jì)質(zhì)量嗎? —— 基于中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2014(3):65 ~ 79.
唐衍軍,蔣堯明.從審計(jì)師個(gè)人層面探討審計(jì)質(zhì)量的提高 —— 基于晉升錦標(biāo)賽機(jī)制[ J].財(cái)會(huì)月刊,2020(6):103 ~ 108.
張金若,余倩,高潔.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙轉(zhuǎn)制是否降低了上市公司應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理[ J].財(cái)會(huì)月刊,2015(12):28 ~ 33.
Chan K., Farrell B., Lee P.. Earnings Management of Firms Reporting Material Internal Control Weaknesses under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act[ J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,2008(2):161 ~ 179.
DeAngelo L.. Auditor Size and Audit Quality[ J].Journal of Accounting and Economics,1981(3):183 ~ 199.
Dechow P., Sloan R., Sweeney A.. Detecting Earnings Management[ J].The Accounting Review,1995(2):193 ~ 225.
DeFond M., Zhang J.. A Review of Archival Auditing Research[ J].Journal of Accounting and Economics,2014(2-3):275 ~ 326.
Dye R.. Auditing Standards, Legal Liability, and Auditor Wealth[ J].Journal of Political Economy,1993(5):887 ~ 914.
Firth M., Mo P., Wong R.. Auditors' Organizational Form, Legal Liability, and Reporting Conservatism: Evidence from China[ J].Contemporary Accounting Research,2012(1):57 ~ 93.
Gong Q., Li O. Z., Lin Y., Wu L.. On the Benefits of Audit Market Consolidation: Evidence from Merged Audit Firms[ J].The Accounting Review,2016(2):463 ~ 488.
Gul F. A., Wu D., Yang Z.. Do Individual Auditors Affect Audit Quality? Evidence from Archival Data[ J].The Accounting Review,2013(6):1993 ~ 2023.
Lennox C., Li B.. The Consequences of Protecting Audit Partners' Personal Assets from the Threat of Liability[ J].Journal of Accounting and Economics,2012(2-3):154 ~ 173.
Simunic D.. The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence[ J].Journal of Accounting Research,1980(1):161 ~ 190.
【作者單位】1.武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 武漢 430072;2.深圳證券交易所, 深圳 518038。 周楷唐為通訊作者