唐德才

(廣西警察學(xué)院,廣西 南寧 530029)

一、律師閱卷權(quán)與我國(guó)立法現(xiàn)狀

(一)閱卷權(quán)及相關(guān)概念辨析

刑事辯護(hù)律師的閱卷權(quán)是指律師在接受犯罪嫌疑人、被告人委托后,依法查閱、摘抄、復(fù)制與犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)的案卷材料的權(quán)利。在刑事訴訟中,閱卷權(quán)是辯護(hù)律師及時(shí)全面知悉案件相關(guān)情況并作出有效辯護(hù)的重要條件;同時(shí),閱卷權(quán)對(duì)于優(yōu)化審判結(jié)構(gòu),保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,保障公正審判具有重要意義[1]。在學(xué)術(shù)界,對(duì)于辯護(hù)律師閱卷權(quán)的研究方向大多集中在如何完善權(quán)利、如何有效保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等方面,而對(duì)于辯護(hù)律師閱卷權(quán)概念問(wèn)題的研究不是很多[2]。筆者認(rèn)為,有必要將閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)、證據(jù)開(kāi)示等相近概念加以區(qū)分,以便對(duì)辯護(hù)律師閱卷權(quán)的概念作出更為準(zhǔn)確的理解與把握。

1.調(diào)查取證權(quán)

我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)集中體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第41條(1)《刑事訴訟法》第41條規(guī)定:“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的,有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”。、第42條(2)《刑事訴訟法》第42規(guī)定:“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù),應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”。。調(diào)查取證權(quán)與閱卷權(quán)在概念、行使方式、行使范圍、行使階段等方面都有所不同。調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師依法自行調(diào)取有利于證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者依法應(yīng)當(dāng)減輕、免除其刑事責(zé)任的相關(guān)證據(jù)材料的權(quán)利;閱卷權(quán)則是指律師在接受當(dāng)事人委托后,依法查閱、摘抄、復(fù)制與犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)的案卷材料的權(quán)利。調(diào)查取證權(quán)是律師主動(dòng)調(diào)查取得證據(jù),閱卷權(quán)是律師在偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)后依法查閱相關(guān)證據(jù);律師在偵查階段可以行使調(diào)查取證權(quán),閱卷權(quán)就目前法律規(guī)定來(lái)看,只能從審查起訴階段開(kāi)始;律師查閱案卷材料的范圍不是明確具體的,《刑事訴訟法》第42條則嚴(yán)格規(guī)定了調(diào)查取證的三種類型。因此,這兩項(xiàng)權(quán)利是不同的,但都屬于律師的基本訴訟權(quán)利。

2.證據(jù)開(kāi)示

閱卷制度更多地被應(yīng)用于大陸法系,而證據(jù)開(kāi)示制度則源于英美法系,對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人主義訴訟模式,具體指訴訟當(dāng)事人掌握的與案件有關(guān)的事實(shí)材料,無(wú)論是有罪證據(jù)還是無(wú)罪證據(jù),除非享有秘密特權(quán)保護(hù),否則都應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ酵耆禰3]。閱卷制度是在控辯雙方不對(duì)等的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,重點(diǎn)解決的是如何平衡雙方力量的問(wèn)題;證據(jù)開(kāi)示制度則強(qiáng)調(diào)控辯雙方展示證據(jù)的雙向義務(wù),側(cè)重解決庭審中可能出現(xiàn)的“證據(jù)突襲”問(wèn)題。證據(jù)開(kāi)示制度和卷宗閱覽制度是在兩種不同訴訟制度下形成的審前信息交換模式[4],究竟哪種模式更好并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的答案,只是其制度設(shè)計(jì)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。隨著各國(guó)法律文化的相互影響,部分原本典型的英美法系、大陸法系國(guó)家,其相關(guān)法律制度在經(jīng)過(guò)不斷改革與發(fā)展后,呈現(xiàn)出一定的混合狀態(tài),日本、意大利的刑事訴訟法就是其中的典型代表。因而,有學(xué)者建議我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立證據(jù)開(kāi)示制度,以解決“閱卷難”的問(wèn)題[3]。

筆者認(rèn)為,每種制度都有其賴以生存的特定土壤,受各自國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)價(jià)值觀念等諸多因素的影響。在現(xiàn)有國(guó)情下,我國(guó)并不適合實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度。證據(jù)開(kāi)示制度要求控辯雙方都要展示證據(jù),而非由代表著公權(quán)力的控方單方展示證據(jù)。受到發(fā)達(dá)國(guó)家律師制度的影響,控方對(duì)辯方所掌握的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)是有所期待的。當(dāng)前,我國(guó)的律師制度尚欠發(fā)達(dá)與完善,訴訟過(guò)程中證據(jù)材料仍然由控方向辯方單方展示。由于我國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師制度全覆蓋,有些刑事案件根本沒(méi)有辯護(hù)律師參與;對(duì)于有辯護(hù)人參與的刑事案件,也因?yàn)榉蓪?duì)律師調(diào)查取證權(quán)的諸多限制,使得辯護(hù)律師在刑事訴訟中的調(diào)查取證形式遠(yuǎn)大于內(nèi)容。因此,刑事案件中的絕大部分證據(jù)材料都是由控方向辯方單方出示的。受傳統(tǒng)觀念影響,很多民眾仍然對(duì)“替罪犯說(shuō)話”的辯護(hù)律師抱有成見(jiàn),即使實(shí)現(xiàn)了律師辯護(hù)全覆蓋,辯護(hù)律師在取證時(shí)也會(huì)遭遇重重困難。實(shí)踐中,控方很有可能不相信辯護(hù)方出示證據(jù)的真實(shí)性,因而選擇重新查實(shí)。如此,反而會(huì)浪費(fèi)司法資源,降低訴訟效率。

因此,針對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情,進(jìn)一步完善和規(guī)范我國(guó)辯護(hù)律師的閱卷制度并確保該制度有效落實(shí),才是解決訴訟事實(shí)與證據(jù)問(wèn)題的最佳選擇。

(二)我國(guó)關(guān)于閱卷權(quán)的立法現(xiàn)狀

辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)一般可以在三個(gè)階段行使,即偵查階段的辯護(hù)權(quán)、審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)和審判階段的辯護(hù)權(quán)[5]。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定,自檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查起訴之日起,辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在我國(guó),審查起訴、審判階段的律師閱卷權(quán)在立法中已有明確規(guī)定。雖然《刑事訴訟法》對(duì)偵查階段律師閱卷權(quán)并未作出規(guī)定,但對(duì)偵查階段律師向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助、核實(shí)證據(jù)等權(quán)利卻有著明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》第38條規(guī)定,在偵查期間,辯護(hù)律師有了解案件有關(guān)情況、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、提供法律幫助并提出法律意見(jiàn)等權(quán)利(3)《刑事訴訟法》第38條規(guī)定:“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,提出意見(jiàn)”。;第39條規(guī)定,在偵查階段,辯護(hù)律師有同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信、了解案件有關(guān)情況、提供法律咨詢、核實(shí)有關(guān)證據(jù)等權(quán)利(4)《刑事訴訟法》第39條規(guī)定:“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可,也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信……辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人,可以了解案件有關(guān)情況,提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起,可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)……”。如果辯護(hù)律師只能向偵查機(jī)關(guān)了解案件相關(guān)情況,卻無(wú)權(quán)詳細(xì)審閱案卷信息,自然很難核實(shí)證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。單從法律條文來(lái)看,我國(guó)并沒(méi)有否定偵查階段辯護(hù)律師的閱卷權(quán)利,但由于缺乏法律的明確規(guī)定,在司法實(shí)踐中,律師在偵查階段享有閱卷權(quán)利幾無(wú)可能。

二、影響辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán)的原因

偵查階段辯護(hù)律師無(wú)法閱卷主要有以下兩個(gè)原因:一是缺乏相關(guān)法律的明確授權(quán);二是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為,在這一階段賦予律師閱卷權(quán),會(huì)存在個(gè)人信息泄露、威脅他人人身安全、造成證人串供等風(fēng)險(xiǎn),影響偵查工作的順利開(kāi)展。

(一)存在個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第64條、“兩高三部”和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施新刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條等規(guī)定,對(duì)于一些特定案件,如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等案件中的證人、鑒定人、被害人等因作證導(dǎo)致人身安全面臨危險(xiǎn)的,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一系列保護(hù)措施:依法決定不公開(kāi)證人、鑒定人、被害人的真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息;可以在判決書、裁定書、起訴書、詢問(wèn)筆錄等法律文書、證據(jù)材料中使用化名等代替相關(guān)人員的個(gè)人信息,書面說(shuō)明使用化名的情況并標(biāo)明密級(jí),單獨(dú)成卷;辯護(hù)律師查閱證人、鑒定人、被害人使用化名情況的,應(yīng)當(dāng)簽署保密承諾書。

上述法律文件僅規(guī)定對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等社會(huì)危害性較高的案件中相關(guān)人員的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù),但并未規(guī)定在偵查階段對(duì)所有案件證人及相關(guān)人員的個(gè)人信息材料都應(yīng)當(dāng)采取保密措施。若賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有閱卷權(quán),客觀上存在上述相關(guān)人員個(gè)人信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)存在威脅人身安全的風(fēng)險(xiǎn)

如果在偵查階段,辯護(hù)律師通過(guò)閱卷掌握了案件相關(guān)信息,就有可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人通過(guò)與律師會(huì)見(jiàn),了解證明犯罪嫌疑人有罪的被害人陳述與相關(guān)證人證言的情況,導(dǎo)致犯罪嫌疑人產(chǎn)生對(duì)被害人和證人的怨恨,甚至產(chǎn)生打擊報(bào)復(fù)之情。尤其是未被采取羈押強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人,如果進(jìn)一步了解到被害人、證人的聯(lián)系方式和家庭住址等信息,很有可能對(duì)被害人及證人進(jìn)行騷擾、報(bào)復(fù),導(dǎo)致其本人及家人的人身安全受到威脅。雖然《中華人民共和國(guó)刑法》《刑事訴訟法》等相關(guān)法律都明確規(guī)定了證人保護(hù)制度,但是這些制度規(guī)定基本上都屬于事后救濟(jì),且適用范圍狹窄,并不能全面、有效地為證人提供保護(hù)。這一點(diǎn)從我國(guó)證人持續(xù)偏低的出庭率中可以得到直接反映。即使提高證人出庭率已被寫入最高人民法院工作報(bào)告中,但實(shí)際情況是,現(xiàn)階段我國(guó)僅有少部分法院證人出庭率勉強(qiáng)達(dá)到5%,多數(shù)地方刑事案件證人出庭率甚至低于1%[6]。

綜上,辯護(hù)律師在偵查階段閱卷,有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人了解到被害人、證人的個(gè)人信息,并對(duì)其實(shí)施打擊報(bào)復(fù),加之我國(guó)證人保護(hù)制度本身的不足,偵查階段律師閱卷存在被害人、證人人身安全受到威脅的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)影響偵查工作順利開(kāi)展

之前很長(zhǎng)一段時(shí)間里,我國(guó)刑事偵查取證工作一直遵循“從供到證”的偵查思路和取證方式,通常以犯罪嫌疑人供述為切入點(diǎn),進(jìn)而填充有罪證據(jù),形成以口供為中心的證據(jù)鏈條[7]。在這套偵查模式中,口供及其他證據(jù)材料往往成為后續(xù)起訴以及審判的主要材料[8]。偵查人員可以利用與犯罪嫌疑人之間信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì),搶占先機(jī),搜集及確認(rèn)與犯罪嫌疑人有關(guān)的犯罪事實(shí)。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為,如果此時(shí)有其他相關(guān)人員介入偵查活動(dòng),就會(huì)違背“偵查秘密原則”,有可能干擾偵查機(jī)關(guān)的正常辦案。賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán),無(wú)疑會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)“搶占先機(jī)”的機(jī)會(huì),不利于偵查機(jī)關(guān)順利開(kāi)展取證工作。

總之,賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán),不僅會(huì)導(dǎo)致偵查階段時(shí)間拉長(zhǎng),降低偵查工作效率,而且會(huì)破壞偵查機(jī)關(guān)“搶占先機(jī)”的機(jī)會(huì),無(wú)疑會(huì)受到偵查機(jī)關(guān)的抵觸乃至否定。

三、賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán)的必要性

賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán)的確存在一定的風(fēng)險(xiǎn),但這些風(fēng)險(xiǎn)不能成為排斥辯護(hù)律師介入偵查工作的“擋箭牌”。從順應(yīng)我國(guó)司法改革、配套“辯護(hù)全覆蓋”制度、推動(dòng)控辯平衡、推動(dòng)訴訟模式進(jìn)化、保障基本人權(quán)的需要出發(fā),筆者認(rèn)為,現(xiàn)階段我國(guó)有必要賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán)。

(一)順應(yīng)我國(guó)司法改革

我國(guó)正在經(jīng)歷從“以偵查為中心”向“以審判為中心”轉(zhuǎn)變的司法改革,審判中心改革不僅要求對(duì)審判程序進(jìn)行改革,也要求對(duì)審前程序進(jìn)行改革,提高審前程序的公開(kāi)性與可參與性[9]。偵查階段是庭前證據(jù)材料形成和收集的重要階段,可以說(shuō)是整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的基礎(chǔ),許多案卷的證據(jù)材料都是在偵查階段形成的。在偵查階段,辯護(hù)律師沒(méi)有閱卷權(quán),會(huì)導(dǎo)致律師很難客觀全面地掌握案情事實(shí),難以及時(shí)提出對(duì)犯罪嫌疑人有利的辯護(hù)意見(jiàn),從而避免或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生,不利于我國(guó)刑事司法改革中對(duì)審前程序公開(kāi)性與可參與性的推進(jìn)。賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán),有利于推動(dòng)我國(guó)司法改革進(jìn)程。

(二)配套“辯護(hù)全覆蓋”

實(shí)行辯護(hù)律師全覆蓋制度是我國(guó)2018年修正的《刑事訴訟法》的一大亮點(diǎn)?！缎淌略V訟法》第36條(5)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人,法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的,由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助”。規(guī)定,在沒(méi)有委托或指派辯護(hù)人的情況下,由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供相關(guān)的法律幫助,賦予了值班律師部分辯護(hù)權(quán)利,但是并未明確值班律師的辯護(hù)律師性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為,從具體職責(zé)來(lái)看,值班律師與審前階段的辯護(hù)律師并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別[10]。因此,辯護(hù)律師在偵查階段閱卷權(quán)的受限,會(huì)直接導(dǎo)致值班律師在這一階段辯護(hù)權(quán)的受限。

實(shí)行值班律師制度彰顯了我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)司法保障,體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的重視,對(duì)提高刑事訴訟辯護(hù)率具有直接而積極的影響。然而,由于偵查階段閱卷權(quán)的缺失,導(dǎo)致值班律師不能充分發(fā)揮辯護(hù)職能,難以更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助,進(jìn)而會(huì)影響該制度的施行效果。筆者認(rèn)為,真正意義上的實(shí)現(xiàn)“辯護(hù)全覆蓋”,不僅僅是指人群全覆蓋,還應(yīng)該包括訴訟階段全覆蓋?！稗q護(hù)全覆蓋”制度應(yīng)該充分保障辯護(hù)律師在各個(gè)訴訟階段辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán),理應(yīng)納入這一制度的考量范圍。

(三)促進(jìn)控辯平衡

控辯平衡理論來(lái)源于英美法系,是刑事訴訟的基礎(chǔ),具體是指在控方、辯方、法院三方結(jié)構(gòu)中,控方與辯方應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)等的力量抗辯,法院則居中裁判[11]。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)構(gòu),在刑事訴訟中代表國(guó)家提起公訴;辯護(hù)律師僅為私人主體,雙方力量先天不對(duì)等。隨著刑事訴訟法的不斷修改完善,法律制度在不斷向辯護(hù)方傾斜,如有罪認(rèn)定由控方負(fù)舉證責(zé)任,犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托律師辯護(hù),實(shí)行值班律師制度等。保障控辯雙方的力量平衡[1],既是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的必然要求,也是程序公正的具體體現(xiàn),更是人權(quán)保障的重要標(biāo)志。保障辯護(hù)律師的案情知悉權(quán),正是維系控辯平衡的重要體現(xiàn)。

(四)推動(dòng)訴訟模式進(jìn)化

刑事訴訟模式是在其進(jìn)化原理基礎(chǔ)上形成與發(fā)展的。訴訟模式的進(jìn)化原理參考了法律進(jìn)化理論,具體是指通過(guò)考證和對(duì)比訴訟模式的發(fā)展歷史進(jìn)程,來(lái)掌握法律進(jìn)化的一般規(guī)律和進(jìn)化方向[12]。通過(guò)2012 年、2018 年對(duì)《刑事訴訟法》的兩次修改,進(jìn)一步推動(dòng)了我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展與完善,逐步實(shí)現(xiàn)了律師辯護(hù)訴訟階段全覆蓋。特別是在 2018 年的修改中,特設(shè)了法律援助值班律師制度,同時(shí)辯護(hù)律師的主體地位得到了明顯的提高。有學(xué)者提出,我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟模式,是在職權(quán)主義訴訟模式基礎(chǔ)上,借鑒、吸收了當(dāng)事人主義訴訟因素而形成的,保留了許多職權(quán)主義特征,也吸收了不少當(dāng)事人主義的因素,帶有明顯的混合色彩[13]。有學(xué)者對(duì)比研究了我國(guó)與其他國(guó)家(地區(qū))的刑事訴訟模式的發(fā)展與演變進(jìn)程,也得出了相似的結(jié)論;同時(shí)提出,需要整合兩大刑事訴訟模式中有利于人權(quán)保障、程序正義、權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)的合理元素,以推動(dòng)刑事訴訟程序法治的現(xiàn)代化發(fā)展[14]。

筆者認(rèn)為,從我國(guó)刑事訴訟法的修改可以看出,律師權(quán)利的不斷擴(kuò)大,是我國(guó)訴訟模式進(jìn)化的一般規(guī)律與發(fā)展趨向。賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán),會(huì)使得辯護(hù)律師在偵查階段就可以直接閱卷并調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料,而無(wú)需等到審查起訴階段向法院或檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并獲得許可。這種改革有利于減弱司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)權(quán)的限制,增強(qiáng)了律師在偵查階段作為辯護(hù)人的辯護(hù)職能。

(五)接軌國(guó)際規(guī)范

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則》第1條的規(guī)定,所有人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助其保護(hù)和確立權(quán)利,并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。1994年,世界刑法協(xié)會(huì)第十五屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)決議》第16條規(guī)定,辯護(hù)應(yīng)在訴訟的一切階段予以保障[15]。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能,理應(yīng)在各個(gè)刑事訴訟階段都得到保障。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段作為辯護(hù)人的主體地位,但并未賦予其應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)利?！缎淌略V訟法》第38條只是規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段可以向偵查機(jī)關(guān)了解有關(guān)案件情況的權(quán)利,并沒(méi)有明確律師知悉案情的范圍。律師在偵查階段無(wú)法閱卷,將導(dǎo)致其辯護(hù)效果受限,在一定程度上限制了其有效維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

在保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的問(wèn)題上,英美法系國(guó)家實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度,實(shí)現(xiàn)了律師全過(guò)程閱卷;大陸法系中的德國(guó)、俄羅斯等國(guó)家,也在法律上賦予了辯護(hù)律師在偵查階段的閱卷權(quán)。德國(guó)法律特別規(guī)定,在偵查程序中,辯護(hù)人有權(quán)閱覽卷宗,被拒絕閱卷只是例外情況;《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》規(guī)定,辯護(hù)人自參加刑事訴訟時(shí)起,可以了解拘捕筆錄,適用強(qiáng)制處分的裁決,有犯罪嫌疑人、刑事被告人參加的偵查行為的筆錄,以及其他向犯罪嫌疑人、刑事被告人出示或應(yīng)該向犯罪嫌疑人、刑事被告人出示的其他文書。顯而易見(jiàn),上述兩個(gè)大陸法系國(guó)家的法律都明確賦予了辯護(hù)律師偵查階段的閱卷權(quán),并且對(duì)律師閱卷的范圍做了詳細(xì)規(guī)定[16]。

賦予律師偵查階段閱卷權(quán)是程序正義的要求,也是人權(quán)保障和訴訟效益的需要,更是法治國(guó)家、法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中國(guó)際規(guī)范的要求,很多國(guó)家已經(jīng)在司法實(shí)踐中逐步推廣。我國(guó)《刑事訴訟法》在推進(jìn)刑事辯護(hù)制度方面,也應(yīng)該進(jìn)一步與國(guó)際接軌,為律師開(kāi)展刑事辯護(hù)提供更為充分的法律制度保障。

四、建立律師偵查階段閱卷權(quán)制度的建議

筆者認(rèn)為,我國(guó)在刑事立法上,有必要賦予辯護(hù)律師在偵查階段的閱卷權(quán)。偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心的賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)可能出現(xiàn)的個(gè)人信息泄露、威脅他人人身安全、破壞“偵查不公開(kāi)”原則等風(fēng)險(xiǎn),可以通過(guò)機(jī)制、方法的創(chuàng)新,通過(guò)采取相關(guān)保護(hù)措施,避免上述風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

(一)明確閱卷權(quán)法律規(guī)定

賦予律師偵查階段閱卷權(quán)后,首先需要解決的是規(guī)范法律用語(yǔ),明確律師閱卷的范圍?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第34條與《刑事訴訟法》第40條規(guī)定,自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料;《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第47條規(guī)定,案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。但從整體來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行法律仍然沒(méi)有明確“案卷材料”一詞的范圍?！鞍妇聿牧稀本烤故侵溉孔C據(jù)材料,還是部分證據(jù)材料;是只包括直接證據(jù),還是也包括間接證據(jù);是既包括證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù),還是只包含檢察院認(rèn)定有罪的證據(jù);是僅指訴訟卷宗中的材料,還是包括其他證據(jù)材料,均語(yǔ)焉不詳。正是因?yàn)椤鞍妇聿牧稀币辉~沒(méi)有得到法律上的明確規(guī)定,導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中閱卷程序非?；靵y,多數(shù)情況下能否閱卷和閱卷時(shí)間、范圍,都是“書記員”或“檢察員”說(shuō)了算,律師的閱卷權(quán)并未得到充分保障。其次,應(yīng)當(dāng)針對(duì)現(xiàn)行立法的不足與實(shí)踐中出現(xiàn)的妨礙辯護(hù)律師閱卷的問(wèn)題作出具體規(guī)定,如明確律師閱卷的范圍、次數(shù)、退回補(bǔ)充偵查后的閱卷,以及違反閱卷規(guī)定的制裁等。

(二)改變輕程序的觀念

據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),有90%的偵查人員認(rèn)為審查批捕階段不應(yīng)賦予律師辯護(hù)權(quán),76.5%的偵監(jiān)人員認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予律師辯護(hù)權(quán),主要理由是律師的介入將破壞“偵查不公開(kāi)”原則,影響案件的正常偵查[17]。律師偵查階段閱卷的確會(huì)帶來(lái)一些法律風(fēng)險(xiǎn),但即使實(shí)體是正義的,缺失了程序的正義也難以稱之為完整的正義?，F(xiàn)代刑事訴訟的基本理念,應(yīng)當(dāng)是實(shí)體公正與程序公正并重,程序正義的觀念,意味著對(duì)于訴訟過(guò)程本身“善”的性質(zhì)的尊重,而不是僅以目的或結(jié)果作為評(píng)價(jià)訴訟行為善惡的標(biāo)準(zhǔn)或者唯一標(biāo)準(zhǔn)[18]。對(duì)訴訟過(guò)程本身“善”的尊重,也當(dāng)然包含對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的尊重。在邁向全面依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正并舉的道路上,偵查人員必定要擺脫重實(shí)體輕程序、輕辯護(hù)權(quán)、輕人權(quán)保障的傳統(tǒng)理念的束縛。

辯護(hù)律師閱卷權(quán)是其行使的一項(xiàng)基本辯護(hù)權(quán),對(duì)執(zhí)法辦案具有監(jiān)督作用。有學(xué)者統(tǒng)計(jì),我國(guó)冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因之一是偵查偏差,更深層次原因在于辦案人員執(zhí)法思想陳舊且缺少相應(yīng)的監(jiān)督。律師辯護(hù)是支撐司法公正這座大廈不可或缺的支柱[19]。在偵查階段,若辯護(hù)律師能有效閱卷、及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出正確的法律意見(jiàn),就可以有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)彌補(bǔ)瑕疵、完善證據(jù),或是及時(shí)作出撤案、不起訴、撤回起訴等決定,確保案件依法公正處理。因此,偵查人員需要轉(zhuǎn)變輕程序的錯(cuò)誤觀念,正確認(rèn)識(shí)辯護(hù)律師在偵查階段的作用。

(三)實(shí)行公安電子卷宗制度

為了平衡防止個(gè)人信息泄露、保守“偵查秘密”原則與律師閱卷權(quán)之間的矛盾,有學(xué)者提出,我國(guó)可以在各個(gè)刑事訴訟階段規(guī)定不同的辯護(hù)律師閱卷權(quán)限,例如在報(bào)捕之前不允許辯護(hù)律師介入閱卷,報(bào)捕之后辯護(hù)律師開(kāi)始有部分閱卷權(quán),并且與之相對(duì)應(yīng)的部分閱卷權(quán)的內(nèi)容和范圍,也應(yīng)當(dāng)隨著羈押期間的減少而逐步豐富[17]。該理論不乏創(chuàng)新之處,但在實(shí)踐操作中卻有諸多弊端。

筆者認(rèn)為,個(gè)人信息泄露問(wèn)題完全可以通過(guò)公安機(jī)關(guān)電子卷宗制度解決。實(shí)踐中,不少檢察機(jī)關(guān)按照“五室一廳”的要求,建立了專門的律師閱卷室、電子卷宗制作室以方便律師閱卷[20]。電子卷宗系統(tǒng)的上線,以及是否允許律師閱卷的決定權(quán)與承辦人分離,基本上消除了當(dāng)前制度語(yǔ)境下限制律師閱卷的主要障礙[21]。現(xiàn)階段,律師閱卷難的問(wèn)題已經(jīng)得到一定緩解,但是律師閱卷不及時(shí)的問(wèn)題仍然普遍存在。有學(xué)者呼吁,建立公安司法機(jī)關(guān)與律師共享的電子卷宗系統(tǒng)[22],公安機(jī)關(guān)可以參考檢察機(jī)關(guān)建立電子卷宗制度,通過(guò)電子技術(shù)保密措施,對(duì)案件相關(guān)當(dāng)事人的個(gè)人信息加以保護(hù)。例如,當(dāng)辯護(hù)律師需要閱卷時(shí),公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在屏蔽相關(guān)當(dāng)事人不愿泄露的個(gè)人信息后,將電子卷宗提供給辯護(hù)律師;在沒(méi)有電子筆錄的情況下,如果辯護(hù)律師需要拍照或是復(fù)印卷宗資料,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隱去當(dāng)事人個(gè)人信息,或是要求辯護(hù)律師通過(guò)摘錄方式查閱。實(shí)際上,已經(jīng)有部分地區(qū)開(kāi)始實(shí)施公安機(jī)關(guān)電子卷宗制度。例如,成都市人民檢察院與公安機(jī)關(guān)簽訂了刑事電子卷宗制作協(xié)議,嚴(yán)格奉行“誰(shuí)產(chǎn)生、誰(shuí)制作”的原則,電子卷宗在偵查階段便已全面生成;審查起訴階段,公安機(jī)關(guān)將其掃描制作成電子卷宗,刻錄成光盤,與紙質(zhì)卷宗一并移送檢察機(jī)關(guān)[23]。原來(lái)認(rèn)為在偵查階段律師難以閱卷,是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在偵查階段沒(méi)有形成卷宗的觀念,在實(shí)踐中發(fā)生重大突破。若公安機(jī)關(guān)建立了電子卷宗制度,律師要查閱卷宗,只需到公安機(jī)關(guān)規(guī)定的平臺(tái)上注冊(cè),即可以把制作好的電子卷宗數(shù)據(jù)快速導(dǎo)出;電子卷宗還可以隨著訴訟進(jìn)程及時(shí)更新,既方便律師及時(shí)查閱案卷最新信息,又避開(kāi)了辯護(hù)律師去檢察機(jī)關(guān)查閱卷宗的繁雜程序,大大提高了閱卷效率。

(四)強(qiáng)化對(duì)律師保密義務(wù)的監(jiān)督

《中華人民共和國(guó)律師法》第38條規(guī)定,律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密,不得泄露當(dāng)事人的隱私。我國(guó)刑法也規(guī)定了違反該義務(wù)的懲罰措施。例如,辯護(hù)律師違反保密義務(wù),幫助證人與犯罪嫌疑人串供或偽造相關(guān)證據(jù),情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成妨害司法罪、偽證罪。但這都體現(xiàn)為事后救濟(jì),無(wú)法有效地挽救因泄密而造成的司法資源損失。為了強(qiáng)化事前預(yù)防,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)加大各界對(duì)律師履行保密義務(wù)的監(jiān)督。日本《訴訟法典》規(guī)定,檢察官如若認(rèn)為可能發(fā)生加害證人、鑒定人、口譯人、筆譯人,或者證據(jù)文書或證物記載其姓名的人和以上人的親屬的身體或財(cái)產(chǎn)的行為時(shí),或者有可能發(fā)生使上述人感到恐懼或者難以應(yīng)付的行為時(shí),可以要求辯護(hù)人不得使關(guān)系人(包括被告人)知悉以上人的住所、工作場(chǎng)所及其他通常所在場(chǎng)所的事項(xiàng),以及不得使以上人的安全受到威脅[2]。日本的法律規(guī)定無(wú)疑具有合理性,可以為我國(guó)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)提供借鑒。檢察官可以通過(guò)限制律師閱卷范圍的方式,或采取其他相應(yīng)措施,督促律師履行保密義務(wù),避免引發(fā)相關(guān)證人受到威脅或傷害的情況;還可以建立相應(yīng)的舉報(bào)獎(jiǎng)懲制度,規(guī)定相關(guān)機(jī)關(guān)或人員(包括證人)如果發(fā)現(xiàn)律師有違反保密義務(wù)的行為,可以向人民法院或律師協(xié)會(huì)舉報(bào)。舉報(bào)經(jīng)查證屬實(shí)的,偵查機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)可以對(duì)該舉報(bào)行為進(jìn)行適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì),并由人民法院對(duì)違法違規(guī)的被告人和辯護(hù)律師給予相應(yīng)的法律制裁。

(五)提供充分救濟(jì)保障

為了保障律師偵查階段閱卷權(quán)得以充分行使,應(yīng)當(dāng)建立律師閱卷權(quán)保障制度。筆者認(rèn)為,針對(duì)在偵查階段侵犯律師閱卷權(quán)的行為,可以采取以下兩種救濟(jì)措施。一是偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有合理理由拒絕辯護(hù)律師閱卷的行為,應(yīng)當(dāng)被視為行政不作為,允許辯護(hù)律師就這一不作為行為向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議,或向人民法院提起行政訴訟。至于合理理由,應(yīng)當(dāng)僅限于涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人重大隱私等不允許辯護(hù)律師直接閱卷的情形。二是對(duì)于侵犯辯護(hù)律師閱卷權(quán)所拖延的時(shí)間,辯護(hù)律師可以向人民法院申請(qǐng)延期審理,以便進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備。若犯罪嫌疑人、被告人以公正審判權(quán)受到侵犯為由提出上訴,上訴法院查明偵查機(jī)關(guān)確有違反相關(guān)訴訟義務(wù)的行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況,決定是否發(fā)回重審;若情節(jié)嚴(yán)重足以影響判決結(jié)果的,上訴法院可以依法改判。

五、結(jié)語(yǔ)

賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán),能夠有效地保障律師的辯護(hù)職能。在全面依法治國(guó)的形勢(shì)下,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。為了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,《刑事訴訟法》需要明確賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán),并規(guī)定相應(yīng)配套措施;同時(shí),為了避免該項(xiàng)制度的實(shí)施可能引發(fā)的個(gè)人信息泄露等風(fēng)險(xiǎn),也要規(guī)定相應(yīng)措施對(duì)律師偵查階段閱卷作出限制與規(guī)范。