李宗錄

(山東科技大學(xué),山東 青島 266590)

一、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的提出及其意義

自人類社會(huì)全面進(jìn)入信息時(shí)代以來(lái),數(shù)據(jù)已經(jīng)成為越來(lái)越重要的生產(chǎn)要素,但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不清逐漸成為影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度障礙。2020年3月,中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》,將數(shù)據(jù)正式納入主要生產(chǎn)要素范疇。2020年5月,中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》,再次提出加快培育發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場(chǎng),完善數(shù)據(jù)權(quán)屬界定,發(fā)揮數(shù)據(jù)資源的市場(chǎng)價(jià)值。2022年12月19日,中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱為“數(shù)據(jù)二十條”),提出了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建的20條意見(jiàn),其中第3條指出,“要建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”。由此,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度的構(gòu)建成為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置的核心議題。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)以建立“三權(quán)分置”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制為契機(jī),論證數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置的法理正當(dāng)性,進(jìn)而探索適合的規(guī)范路徑,為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行提供法治保障。

產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。產(chǎn)權(quán)的客體具有經(jīng)濟(jì)屬性,通常表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)、商品、資產(chǎn)、資本等。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)從法律層面上解讀,就是以確定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ),在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置中,保護(hù)各流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)參與主體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。“數(shù)據(jù)二十條”中已經(jīng)列明了三種數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利,即數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán),由于這三種數(shù)據(jù)權(quán)利與國(guó)內(nèi)外已有研究對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的稱謂和定性均不相同,因而,這三種數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵如何闡釋,將是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配與順利運(yùn)行的基礎(chǔ)[1]。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”的提出,具有開(kāi)創(chuàng)性價(jià)值。其中,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的創(chuàng)設(shè)無(wú)疑在“三權(quán)分置”中具有舉足輕重的地位。其原因在于,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是“三權(quán)分置”中的第一項(xiàng)權(quán)利,其他兩項(xiàng)權(quán)利與其均存在一定的衍生關(guān)系。如若數(shù)據(jù)資源持有權(quán)本身不能化解數(shù)據(jù)權(quán)屬?zèng)_突等前置問(wèn)題,則對(duì)“三權(quán)分置”必然存在質(zhì)疑。因此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的法理證成,成為進(jìn)一步研究數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)等與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”相關(guān)法律問(wèn)題的重要基礎(chǔ)。

二、“數(shù)據(jù)資源所有權(quán)”之否定論

“數(shù)據(jù)二十條”中沒(méi)有采用“數(shù)據(jù)資源所有權(quán)”的概念,而是采用了“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的說(shuō)法,用以表達(dá)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)資源享有的數(shù)據(jù)權(quán)利。二者雖只有一字之差,但并非稱謂上的簡(jiǎn)單置換?！皵?shù)據(jù)資源持有權(quán)”這一術(shù)語(yǔ),是因應(yīng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置而作出的新的創(chuàng)設(shè),同時(shí)也是對(duì)“數(shù)據(jù)資源所有權(quán)”的否定。因此,若要從理論上論證“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的成立,首先要闡明否定“數(shù)據(jù)資源所有權(quán)”的理由。基于所有權(quán)觀念,學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)定提出了“單一數(shù)據(jù)所有權(quán)模式”“二元數(shù)據(jù)所有權(quán)模式”“二元數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)”等學(xué)說(shuō),以下本文擬闡明否定這些學(xué)說(shuō)的理由。

(一)“單一數(shù)據(jù)所有權(quán)模式”說(shuō)之否定

“單一數(shù)據(jù)所有權(quán)模式”下,要么主張賦予個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的所有權(quán),要么主張企業(yè)對(duì)運(yùn)營(yíng)中依法收集的數(shù)據(jù)享有企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)。但是,這種單一賦權(quán)模式認(rèn)可度極低,原因在于排他性極強(qiáng)的所有權(quán)相當(dāng)于授予數(shù)據(jù)專有壟斷權(quán),可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場(chǎng)的扭曲[2]。

數(shù)據(jù)可以被不同社會(huì)主體收集和儲(chǔ)存,因而具有非排他性的特征。以支付寶、微信和美團(tuán)擁有的數(shù)據(jù)資源為例,據(jù)媒體報(bào)道,全球支付寶用戶已經(jīng)超過(guò)12億人[3],微信用戶也超過(guò)了12億人[4],美團(tuán)用戶則接近7億人[5]。這三家平臺(tái)通過(guò)收集海量的用戶信息,匯集成數(shù)據(jù)資源。我們可以推測(cè),雖然這三家平臺(tái)的數(shù)據(jù)資源是各自依法收集的,但是由于大量的用戶同時(shí)使用支付寶、微信和美團(tuán)APP,因而三家平臺(tái)收集的用戶信息很大程度上是重合的。

在數(shù)據(jù)資源存在重合的情形下,若賦予一家平臺(tái)對(duì)重合的數(shù)據(jù)資源享有所有權(quán),則必將因所有權(quán)極強(qiáng)的排他性而否定其他平臺(tái)的所有權(quán),這顯然是不公平的,也與數(shù)據(jù)資源的非排他性相矛盾。若賦予三家平臺(tái)對(duì)重合的數(shù)據(jù)資源均享有所有權(quán),則將出現(xiàn)多重所有權(quán)并存的狀態(tài),然而,我國(guó)并不存在承認(rèn)多重所有權(quán)的合法依據(jù),也不能依據(jù)數(shù)據(jù)收集的先后確定多重所有權(quán)之間的順位。

(二)“二元數(shù)據(jù)所有權(quán)模式”與“二元數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)”說(shuō)之否定

“二元數(shù)據(jù)所有權(quán)模式”是一種雙層所有權(quán)架構(gòu)。在該模式下,數(shù)據(jù)所有權(quán)分為“名義所有權(quán)+實(shí)際所有權(quán)”[6]或者“基礎(chǔ)數(shù)據(jù)所有權(quán)+增值數(shù)據(jù)所有權(quán)”[7]。其中,“名義所有權(quán)”和“基礎(chǔ)數(shù)據(jù)所有權(quán)”均指向用戶對(duì)其所提供的數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)所有權(quán),主要是個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)?！岸獢?shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)”在否定雙層所有權(quán)架構(gòu)的基礎(chǔ)上,以“自物權(quán)—他物權(quán)”的權(quán)利架構(gòu)為借鑒,主張賦予數(shù)據(jù)原發(fā)者數(shù)據(jù)所有權(quán)和數(shù)據(jù)處理者數(shù)據(jù)用益權(quán)[8]。其中,數(shù)據(jù)原發(fā)者主要是指提供數(shù)據(jù)信息的個(gè)人用戶,其所享有的數(shù)據(jù)權(quán)利即為個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)。由此可見(jiàn),“二元數(shù)據(jù)所有權(quán)模式”與“二元數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)”雖然有所不同,但二者仍存在共同之處,即均主張“個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)”。

申衛(wèi)星教授主張對(duì)數(shù)據(jù)原發(fā)者權(quán)利的保護(hù),應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)。其理由主要在于:第一,個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)不同,二者屬于人格內(nèi)容與載體的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息剔除出數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范疇;第二,個(gè)人數(shù)據(jù)符合無(wú)體物特征,足以使其成為物權(quán)的客體;第三,從數(shù)據(jù)全生命周期考察,數(shù)據(jù)起源于用戶的網(wǎng)絡(luò)接入行為,對(duì)用戶賦予數(shù)據(jù)原發(fā)者所有權(quán)應(yīng)該成為數(shù)據(jù)權(quán)利的配置起點(diǎn)[8]。對(duì)此,筆者提出如下商榷意見(jiàn)。

首先,個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)屬于人格內(nèi)容與載體的關(guān)系,這一判斷難以成立?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)“人格權(quán)編”第1034條規(guī)定:“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”;《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)第4條明確將“匿名化處理后的信息”排除于個(gè)人信息之外;《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》)第3條規(guī)定:“數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”。根據(jù)這些規(guī)定,數(shù)據(jù)與個(gè)人信息既有相同之處又存在差異。相同之處在于,二者均是對(duì)信息的記錄,記錄均可以采用電子或其他方式。由此可見(jiàn),記錄方式是數(shù)據(jù)和個(gè)人信息共同要求的客觀存在形式。這意味著法律意義上的個(gè)人信息并非一種純粹的“人格內(nèi)容”,記錄方式這一“載體”構(gòu)成個(gè)人信息本身認(rèn)定的條件。另外,學(xué)界使用“個(gè)人數(shù)據(jù)”這一術(shù)語(yǔ)時(shí),通常將其界定為“凡是單獨(dú)可以識(shí)別出特定自然人的數(shù)據(jù)或者與其他數(shù)據(jù)結(jié)合后能夠識(shí)別出自然人的數(shù)據(jù),都是個(gè)人數(shù)據(jù),反之,則為非個(gè)人數(shù)據(jù)”[9]。據(jù)此,個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的內(nèi)涵基本一致,實(shí)為同一事物,個(gè)人數(shù)據(jù)本質(zhì)上屬于個(gè)人信息。實(shí)踐中,平臺(tái)依法獲取海量的個(gè)人信息,這些海量匯聚的個(gè)人信息即為原始數(shù)據(jù),當(dāng)其處于未匿名化的事實(shí)狀態(tài)時(shí),為個(gè)人數(shù)據(jù);當(dāng)這些個(gè)人信息經(jīng)“匿名化”處理后,不再具有識(shí)別特定自然人的信息特征,則轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺莻€(gè)人數(shù)據(jù)”。對(duì)此,“數(shù)據(jù)二十條”采用了“個(gè)人信息數(shù)據(jù)”這一術(shù)語(yǔ),用以表達(dá)未經(jīng)“匿名化”處理的個(gè)人信息是一種原始數(shù)據(jù)。

其次,若將數(shù)據(jù)(包含個(gè)人數(shù)據(jù))認(rèn)定為無(wú)體物,將其作為物權(quán)的客體,則不符合《民法典》的立法理念?！睹穹ǖ洹贰翱倓t編”民事權(quán)利一章中列明了多種民事權(quán)利,其中第111條、第114條、第127條分別對(duì)個(gè)人信息、物權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)作出了保護(hù)規(guī)定。從《民法典》對(duì)這三種民事權(quán)利分別規(guī)定的理念來(lái)看,數(shù)據(jù)作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體,因其具有非獨(dú)占性、非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性等特征[10],不宜將其納入物權(quán)客體范疇,即數(shù)據(jù)不宜采取所有權(quán)等物權(quán)方式予以保護(hù)。程嘯教授亦認(rèn)為,“自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利并非物權(quán)等可以積極利用的絕對(duì)權(quán)”[9]。

再次,數(shù)據(jù)原發(fā)者的權(quán)利并非個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán),而是現(xiàn)行法下的人格權(quán)(或者個(gè)人信息權(quán)益)。對(duì)照我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),數(shù)據(jù)處理與個(gè)人信息處理均包含收集、儲(chǔ)存、使用、加工等活動(dòng),而且,《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定,數(shù)據(jù)收集應(yīng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞揭约皩?duì)知悉的個(gè)人信息等數(shù)據(jù)不得非法提供,均與《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息處理的原則和理念保持一致。這表明《數(shù)據(jù)安全法》將收集的個(gè)人信息作為一種數(shù)據(jù),打通了這兩部法律的適用聯(lián)動(dòng),由個(gè)人信息構(gòu)成的數(shù)據(jù)同時(shí)應(yīng)受《個(gè)人信息保護(hù)法》的調(diào)整。由于《數(shù)據(jù)安全法》中對(duì)個(gè)人信息這類數(shù)據(jù)的保護(hù)僅有原則性的規(guī)定,應(yīng)屬于一般法;《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定豐富而具體,應(yīng)屬于特別法,針對(duì)個(gè)人信息這類數(shù)據(jù)(個(gè)人信息數(shù)據(jù))的保護(hù)應(yīng)當(dāng)首先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》。《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章和第五章分別對(duì)“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”“個(gè)人信息處理者的義務(wù)”作出了詳細(xì)規(guī)定,這些規(guī)定完全可以適用于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)安全的保護(hù),與《數(shù)據(jù)安全法》是兼容的、相通的。據(jù)此可以看出,我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)采用的是人格權(quán)保護(hù)模式。值得注意的是,《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款關(guān)于“個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”的規(guī)定,明確將該權(quán)利納入個(gè)人信息保護(hù)范圍[11],因而該權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán),而非數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)范圍[12]。

國(guó)內(nèi)外有學(xué)者主張個(gè)人數(shù)據(jù)被采集利用應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求個(gè)人數(shù)據(jù)使用費(fèi)[13],其實(shí)這種請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)價(jià)值極其微小,卻會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)化配置造成極大的障礙。這也意味著,對(duì)數(shù)據(jù)原發(fā)者通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)進(jìn)行保護(hù),是一種過(guò)度保護(hù),實(shí)際上得不償失。尤其是“數(shù)據(jù)二十條”鼓勵(lì)和推動(dòng)“數(shù)據(jù)可用不可見(jiàn)”的授權(quán)運(yùn)營(yíng)模式,個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利可以得到最大程度的保障。在此情形下,若仍堅(jiān)持個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)的理念,數(shù)據(jù)資源的開(kāi)發(fā)利用必將受到所有權(quán)的桎梏。即使采取“個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)”與“數(shù)據(jù)控制者用益權(quán)”二元架構(gòu),也必將對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)”作出特別規(guī)定,以限制個(gè)人所有權(quán)的權(quán)能;還要在個(gè)人信息保護(hù)之外,對(duì)所有權(quán)與用益權(quán)之間的授權(quán)作出規(guī)定,這無(wú)疑會(huì)增加立法成本、交易成本,也與數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置的現(xiàn)實(shí)需求不符。因此,明確將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利認(rèn)定為人格權(quán)益,在現(xiàn)行法下即可順利實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離。

(三)數(shù)據(jù)資源國(guó)家所有(權(quán))說(shuō)之否定

數(shù)據(jù)資源屬于國(guó)家所有的學(xué)說(shuō)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)第9條第1款“……等自然資源國(guó)家所有”的內(nèi)涵予以擴(kuò)張解讀。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為數(shù)據(jù)資源是一種“類自然資源”,具有公共屬性,主張以“推定性原則”將數(shù)據(jù)資源納入“國(guó)家所有”范疇[14]。

主張數(shù)據(jù)資源屬于國(guó)家所有的學(xué)說(shuō),雖然有理論上的創(chuàng)新性,但其完全基于整體數(shù)據(jù)資源的公共屬性,嘗試確立“類自然資源”的推定性原則,尚欠缺周密論證。礦藏等自然資源屬“國(guó)家所有”,這些“國(guó)家所有”的自然資源除了具有國(guó)家主權(quán)意義以及公共屬性之外,還有一個(gè)重要前提,即這些自然資源之上不能同時(shí)負(fù)載特定自然人等固有的原始民事權(quán)利。據(jù)此,若將某種資源納入“國(guó)家所有”范疇,還需滿足兩個(gè)條件:其一,該資源的生成不依賴于特定自然人等民事主體的貢獻(xiàn),例如礦藏等自然資源的生成乃是基于自然力量和物理規(guī)律;其二,通過(guò)立法強(qiáng)制將關(guān)系國(guó)計(jì)民生或關(guān)涉國(guó)家主權(quán)的資源認(rèn)定為國(guó)家所有,意味著同時(shí)排除了其他特定民事主體對(duì)這些資源主張任何原始權(quán)利。

但是,數(shù)據(jù)資源并非像自然資源那樣天然生成,而是通過(guò)收集海量個(gè)人信息等方式生成,特定民事主體成為數(shù)據(jù)資源生成的貢獻(xiàn)者。同時(shí),數(shù)據(jù)資源中通常包含著特定民事主體相關(guān)的個(gè)人信息,而個(gè)人信息屬于自然人的固有人格權(quán)利。即使通過(guò)立法將數(shù)據(jù)資源納入“國(guó)家所有”,也不能排除自然人主張?jiān)即嬖诘膫€(gè)人信息人格權(quán)益。因此,單純依據(jù)公共屬性將數(shù)據(jù)資源界定為“類自然資源”以確立國(guó)家所有的推定性原則有欠妥當(dāng)。雖然主張數(shù)據(jù)資源國(guó)家所有的觀點(diǎn),將政府、企業(yè)依法收集的數(shù)據(jù)資源以及個(gè)人信息等人格權(quán)益作為推定性原則的“限制或抗辯”[14],但是,這本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)數(shù)據(jù)資源是否為“國(guó)家所有”的界定問(wèn)題,而不是權(quán)利行使的限制問(wèn)題,該主張未免有本末倒置之嫌。這些“限制或抗辯”的例外在自然資源國(guó)家所有的理念下是不存在的。若這些“限制或抗辯”成立,將導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源與自然資源之間“類推”原理的斷裂,也就難以將其界定為“類自然資源”,因而也就失去了參照《憲法》第9條第1款之規(guī)定界定其性質(zhì)屬性的橋梁。這進(jìn)一步表明,數(shù)據(jù)資源根本不能直接參照自然資源“國(guó)家所有”及其與私法的銜接機(jī)理,其原因在于數(shù)據(jù)資源因其特殊性,本質(zhì)上不屬于“類自然資源”。

三、“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”之肯定論

上述關(guān)于“數(shù)據(jù)資源所有權(quán)”之否定理由的闡述,有助于發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建中所面臨的復(fù)雜法律問(wèn)題?！皵?shù)據(jù)資源持有權(quán)”的正當(dāng)性在于,“持有權(quán)”與客體之間成立因應(yīng)邏輯,能夠化解“數(shù)據(jù)資源所有權(quán)”所面臨的法律困境,發(fā)揮數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化作用。

(一)數(shù)據(jù)資源這一客體與“持有權(quán)”之間成立因應(yīng)邏輯

私法視角下,權(quán)利客體與權(quán)利之間存在著因應(yīng)邏輯,即權(quán)利客體的特性一般決定著權(quán)利的屬性。民事權(quán)利分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),這兩類權(quán)利基于“人”與“物(財(cái)產(chǎn))”客體的差異而得以區(qū)分。以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)——物權(quán)和債權(quán)為例,物權(quán)的客體最為典型的是特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),且是有體物,具有不可復(fù)制性。這種不可復(fù)制性為物權(quán)的支配性奠定了基礎(chǔ),因而物權(quán)要么表現(xiàn)為所有權(quán)的唯一性,要么表現(xiàn)為同類他物權(quán)之間的順位性。債權(quán)的客體是給付,而給付的性質(zhì)是行為。行為包含著行為人的自由意志,因而是平等的,這也奠定了債權(quán)的平等性。

數(shù)據(jù)資源這種財(cái)產(chǎn)權(quán)客體可以被不同社會(huì)主體重復(fù)收集,而且每一次收集均屬于一種原始收集,因而具有可重復(fù)的性質(zhì)(學(xué)界稱之為“非排他性”“非獨(dú)占性”)?；谶@一特性,先收集的權(quán)利人不能阻止他人以合法方式獲取相同的數(shù)據(jù)資源(當(dāng)然,完全相同幾乎是不可能的,但部分重合的海量數(shù)據(jù)可能已經(jīng)構(gòu)成大數(shù)據(jù)規(guī)模和算法分析的基礎(chǔ)),因而數(shù)據(jù)資源這一客體之上確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)不能是物權(quán),只能是平等性權(quán)利。“持有權(quán)”這一稱謂恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了數(shù)據(jù)資源收集處理人的權(quán)利屬性,即“持有權(quán)”并非一種排他性的權(quán)利,而是平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)這一平等性權(quán)利又不同于債權(quán)。債權(quán)雖然是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),但其客體卻體現(xiàn)為人與人之間的行為的自由性,而數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的客體卻是一種實(shí)在的“資產(chǎn)”,因而,也不宜以數(shù)據(jù)資源獲取的先后或數(shù)據(jù)資源持有權(quán)登記的先后確定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的順位。

(二)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)能夠消解數(shù)據(jù)資源重合交叉而產(chǎn)生的復(fù)雜法律問(wèn)題

大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下,同一數(shù)據(jù)被多家平臺(tái)重復(fù)收集是一種常態(tài),因而會(huì)發(fā)生數(shù)據(jù)資源重合交叉現(xiàn)象。不同平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)資源重復(fù)交叉可能存在多種形態(tài),其中數(shù)據(jù)資源的整體重合發(fā)生概率極小,更多的是數(shù)據(jù)資源的部分重合;在數(shù)據(jù)資源部分重合的情形下,又會(huì)發(fā)生數(shù)據(jù)收集時(shí)間相互交叉的現(xiàn)象,例如微信平臺(tái)收集數(shù)據(jù)A、B、C的時(shí)間分別是1日、5日、10日,而美團(tuán)平臺(tái)收集數(shù)據(jù)的時(shí)間可能分別是10日、5日、1日。

在此情形下,若采用數(shù)據(jù)資源所有權(quán),就會(huì)產(chǎn)生如下復(fù)雜的法律問(wèn)題:

其一,數(shù)據(jù)資源部分重合能否適用所有權(quán)的排他性。因?yàn)閿?shù)據(jù)資源作為所有權(quán)客體時(shí),首先要明確是以整體數(shù)據(jù)資源為客體還是以部分?jǐn)?shù)據(jù)資源為客體。其二,若認(rèn)可部分?jǐn)?shù)據(jù)資源可以作為所有權(quán)客體,那么“部分”這一范圍如何界定。這既存在諸多解釋的可能,必將產(chǎn)生學(xué)術(shù)爭(zhēng)議,也會(huì)導(dǎo)致法律適用的不確定。其三,無(wú)論以整體數(shù)據(jù)資源還是以部分?jǐn)?shù)據(jù)資源為客體,由于收集時(shí)間上存在交叉現(xiàn)象,將產(chǎn)生所有權(quán)排他性確認(rèn)的困境。

如果采用數(shù)據(jù)資源持有權(quán),上述復(fù)雜的法律問(wèn)題將不復(fù)存在。由于數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是一種平等性財(cái)產(chǎn)權(quán),因而無(wú)論數(shù)據(jù)資源是整體重合還是部分重合,均無(wú)需面對(duì)因排他性而產(chǎn)生的法律問(wèn)題,亦無(wú)需確定權(quán)利之間的優(yōu)先地位?！睹穹ǖ洹返?27條將數(shù)據(jù)作為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)類型,與動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)并列,為探索數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性創(chuàng)造了空間,實(shí)為明智之舉。因而,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)了真正意義上的突破:一是數(shù)據(jù)資源的客體特性使得數(shù)據(jù)成為一種獨(dú)立的生產(chǎn)要素和財(cái)產(chǎn)類型,從而徹底從“物”的范疇中擺脫出來(lái);二是持有權(quán)的平等性與所有權(quán)排他性的根本不同,意味著持有權(quán)與所有權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。

(三)能夠合理解釋數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利之間的關(guān)系

首先,數(shù)據(jù)資源是海量數(shù)據(jù)的匯聚,不同于個(gè)人數(shù)據(jù)。但是,單純從數(shù)量上難以對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分,例如100條數(shù)據(jù)與10000條數(shù)據(jù)之間并不存在本質(zhì)區(qū)別。數(shù)據(jù)資源的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)將其納入“大數(shù)據(jù)+算法”的背景下予以考察,即以電子記錄形式存在的數(shù)據(jù)數(shù)量達(dá)到大數(shù)據(jù)規(guī)模,具備算法模型訓(xùn)練的基礎(chǔ),才會(huì)將大量匯聚的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)資源,從而具有市場(chǎng)價(jià)值。大數(shù)據(jù)是一種遠(yuǎn)超傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)的“大量”數(shù)據(jù)集合?！按罅俊?Volume)體現(xiàn)在大數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)、計(jì)算的數(shù)據(jù)量巨大,通?！案哌_(dá)數(shù)十TB,甚至數(shù)百PB”(1PB=1024TB)[15]。因此,即使掌握上萬(wàn)條個(gè)人數(shù)據(jù),如果這些個(gè)人數(shù)據(jù)尚達(dá)不到“大數(shù)據(jù)+算法”的應(yīng)用程度,也不能認(rèn)定為數(shù)據(jù)資源。

其次,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)無(wú)法兼容個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán),而與個(gè)人數(shù)據(jù)人格權(quán)益相得益彰。數(shù)據(jù)資源的生成包含著個(gè)人數(shù)據(jù)的采集,在此情形下,個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。“二元所有權(quán)模式”或“二元權(quán)利結(jié)構(gòu)”,均采用個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)予以保護(hù)。但是,個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益并非個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益之所以不是一種所有權(quán)或“自物權(quán)”,除了前文所述之外,另有一個(gè)重要原因,即個(gè)人數(shù)據(jù)是以“被采集”方式而存在的數(shù)據(jù),以電子記錄的形式“被存儲(chǔ)”在平臺(tái)服務(wù)器中,個(gè)人對(duì)這些數(shù)據(jù)并不具備所有權(quán)的“占有”和自由支配性,因而不能構(gòu)成獨(dú)立的個(gè)人數(shù)據(jù)資源,只能作為平臺(tái)數(shù)據(jù)資源的組成部分。即使在以“自物權(quán)—他物權(quán)”構(gòu)建的“二元權(quán)利結(jié)構(gòu)”下,在“自物權(quán)”向“他物權(quán)”的權(quán)利轉(zhuǎn)移中,須有明確的授權(quán)(如以協(xié)議方式),但是這種授權(quán)必須是剛性的,否則平臺(tái)在遵守個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定而依法收集個(gè)人數(shù)據(jù)的情形下,仍然不能對(duì)所收集的數(shù)據(jù)資源隨意處置。這是因?yàn)閷?duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)除了人格權(quán)益保護(hù)外,還有個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)的保護(hù)壁障。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)人的授權(quán)并非基于意思自治而是一種剛性需求時(shí),就會(huì)與“數(shù)據(jù)二十條”中提出的不得采取“一攬子授權(quán)”的規(guī)定相沖突。因而個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)并非真正意義上的所有權(quán)。

然而,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的合理性在于:一方面,“持有”意味著在數(shù)據(jù)資源生成上,承認(rèn)數(shù)據(jù)資源并不是天然存在的,而是來(lái)源于個(gè)人數(shù)據(jù)的匯聚,因而不像所有權(quán)的原始取得那樣,將以收集等事實(shí)行為而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)資源據(jù)為己有;另一方面,拋棄個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán),將個(gè)人數(shù)據(jù)人格權(quán)益保護(hù)(個(gè)人信息保護(hù)等)貫穿于數(shù)據(jù)資源的依法收集、依法儲(chǔ)存以及持有權(quán)的正當(dāng)行使和處分的全過(guò)程,以體現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)資源提供者的尊重。據(jù)此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的取得、行使和處分僅需遵循個(gè)人數(shù)據(jù)人格權(quán)益保護(hù)的規(guī)定即可,從而實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)行《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》的銜接和兼容。

(四)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的權(quán)能

有學(xué)者認(rèn)為,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)“相當(dāng)于弱化或改造的所有權(quán)”[16]。雖然該觀點(diǎn)有混淆“持有權(quán)”與“所有權(quán)”本質(zhì)區(qū)別之嫌,但是,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是否具有類似所有權(quán)的占有、使用、收益和處分的權(quán)能,可以作為考察其具有何種權(quán)能的思路。

首先,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的自主管控權(quán)能。如前所述,數(shù)據(jù)資源是各類信息電子化記錄的匯聚,具有客觀存在的形態(tài),不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)。依法收集儲(chǔ)存后生成的數(shù)據(jù)資源,便處于被持有人管控的狀態(tài)。那么,這種管控狀態(tài)是否為占有?有學(xué)者認(rèn)為“占有是所有權(quán)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)實(shí)際上的占領(lǐng)、控制”[17],或者“占有是主體對(duì)財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的管領(lǐng)或控制”[19]。由此可見(jiàn),所有權(quán)人的占有強(qiáng)調(diào)“實(shí)際上”或“事實(shí)上”的占有狀態(tài)。由于作為所有權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)具有不可復(fù)制性或唯一性,因而對(duì)其“實(shí)際上”或“事實(shí)上”的占有通常表現(xiàn)為“獨(dú)占”狀態(tài)。由于數(shù)據(jù)資源這一客體具有可重合性,因而具有非獨(dú)占性的特征,據(jù)此,不宜將“占有”作為數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的權(quán)能。在沒(méi)有更恰當(dāng)?shù)姆Q謂之前,不妨將該權(quán)能稱之為“持有”權(quán)能,關(guān)鍵在于澄清“持有”名下的權(quán)能內(nèi)涵。其一,某一平臺(tái)經(jīng)合法收集而持有數(shù)據(jù)資源時(shí),并不排斥其他平臺(tái)依法收集同樣的數(shù)據(jù)資源;即使政府收集了個(gè)人數(shù)據(jù),也不能禁止其他平臺(tái)依法采集。其二,持有人經(jīng)合法收集儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)資源,其他平臺(tái)無(wú)權(quán)復(fù)制,更不能竊取使用。其三,除數(shù)據(jù)提供者主張有關(guān)自己的信息權(quán)益之外,須經(jīng)許可授權(quán)或通過(guò)服務(wù)協(xié)議方式才能繼受取得使用加工的權(quán)利。

其次,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的加工使用權(quán)能。使用權(quán)能是依照財(cái)產(chǎn)的性能和用途對(duì)財(cái)產(chǎn)予以利用,以滿足民事主體生產(chǎn)、生活的需要。使用的目的在于獲得財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值或者增值價(jià)值[18]。數(shù)據(jù)資源持有人可以自己對(duì)持有的數(shù)據(jù)資源使用和加工,自主開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品。需要指出的是,正是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有使用權(quán)能,才可能使這一權(quán)能從數(shù)據(jù)資源持有權(quán)中分離出來(lái),創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)加工使用權(quán),為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的“三權(quán)分置”奠定了基礎(chǔ)。

再次,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的收益權(quán)能。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的使用權(quán)能強(qiáng)調(diào)持有人自己對(duì)數(shù)據(jù)資源的加工使用。數(shù)據(jù)資源本身并不會(huì)產(chǎn)生直接收益,而是作為一種運(yùn)營(yíng)手段或工具間接產(chǎn)生收益,而收益權(quán)能則強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)資源能夠產(chǎn)生直接收益。因此,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的收益權(quán)能主要與數(shù)據(jù)資源的許可使用相關(guān)。一般認(rèn)為,企業(yè)平臺(tái)以有償方式許可他人使用數(shù)據(jù)資源無(wú)可厚非,但對(duì)于政府?dāng)?shù)據(jù)資源應(yīng)否有償提供則存在不同意見(jiàn)。實(shí)際上,從數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的視角來(lái)看,政府?dāng)?shù)據(jù)資源授權(quán)許可他人加工使用,并非一定是免費(fèi)的,而是可以基于采集儲(chǔ)存等運(yùn)行成本、數(shù)據(jù)資源的持續(xù)更新成本以及許可使用人可能獲得的收益等因素的考量,收取合理的使用費(fèi)用,以保障政府?dāng)?shù)據(jù)資源的長(zhǎng)久供給能力。如此并不違背政府?dāng)?shù)據(jù)資源的公益屬性[19]。尤其在政府專門設(shè)置數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)(國(guó)有性質(zhì)企業(yè))的情形下,在運(yùn)營(yíng)中收取一定的許可使用費(fèi)或服務(wù)費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)是未來(lái)運(yùn)營(yíng)的一種常態(tài)。

最后,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有相應(yīng)的處分權(quán)能。民法上的處分權(quán)能包括事實(shí)上的處分與法律上的處分。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)人可以對(duì)數(shù)據(jù)資源采取事實(shí)處分,例如對(duì)整體或部分?jǐn)?shù)據(jù)的刪除。法律處分主要是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。由于數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的轉(zhuǎn)讓,須轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)資源的持有狀態(tài),涉及個(gè)人數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題,因此只有對(duì)數(shù)據(jù)采取匿名化、去標(biāo)識(shí)化等嚴(yán)格的處理程序后,才可以進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)移的法律處分。對(duì)于政府是否有權(quán)將數(shù)據(jù)資源轉(zhuǎn)讓于他人的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)予以謹(jǐn)慎考量。一般而言,政府?dāng)?shù)據(jù)資源因具有公共屬性,對(duì)數(shù)據(jù)安全有著極高的要求,因而不宜認(rèn)可轉(zhuǎn)讓行為。另外,對(duì)于政府?dāng)?shù)據(jù)資源能否設(shè)定質(zhì)押的問(wèn)題應(yīng)予否定,原因在于政府?dāng)?shù)據(jù)資源雖然僅為持有權(quán),但其仍然屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn),不得用于質(zhì)押擔(dān)保等活動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是持有人對(duì)其合法采集儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)資源,在保障數(shù)據(jù)安全的前提下,依法持有并加以利用的權(quán)利。相對(duì)于物權(quán)的排他性而言,數(shù)據(jù)資源持有權(quán)具有平等性的屬性,該屬性有利于化解數(shù)據(jù)資源重合而產(chǎn)生的復(fù)雜法律問(wèn)題,能夠合理解釋其與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利之間的兼容關(guān)系。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的創(chuàng)設(shè),成為構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置制度的第一縷陽(yáng)光,其意義十分重大。相對(duì)于資本、技術(shù)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素,數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素在其全生命周期中會(huì)呈現(xiàn)出形態(tài)變化等諸多復(fù)雜的特點(diǎn),參與的社會(huì)主體多元化,且利益訴求各不相同。在此情形下,傳統(tǒng)的權(quán)利制度尤其是所有權(quán)制度,難以對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作出清晰界定。