摘 要：對(duì)唐代畫(huà)家李昭道所作的《春山行旅圖》的繪制年代進(jìn)行研究，以發(fā)掘畫(huà)者在臨摹、仿造中融入的時(shí)代特征和個(gè)人作畫(huà)習(xí)慣，對(duì)了解明代版畫(huà)與山水畫(huà)之間的相互影響，以及道教仙山圖式的表現(xiàn)有著極大意義，能夠?yàn)樘骄棵鞔L畫(huà)的時(shí)代風(fēng)格起到補(bǔ)充作用。

關(guān)鍵詞：《春山行旅圖》；明代；山水畫(huà)

一、關(guān)于《 春山行旅圖 》

《春山行旅圖》為絹本畫(huà)作，95.5厘米×55.3厘米，錦眉5.2厘米×55.4厘米，傳為唐代李昭道所作，現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院。《春山行旅圖》上方題有“唐李昭道春山行旅圖”，左方標(biāo)綾題跋“前喆聲華不可接……竹垞老人朱彝尊”，右方標(biāo)綾題跋“唐人畫(huà)刻人者。推二李為宗……康熙壬申夏五月。北平孫承澤”。

此畫(huà)雖名《春山行旅圖》，實(shí)際上描繪的是唐玄宗為避安史之亂逃往四川之歷史事件。與《明皇幸蜀圖》相比較，可明顯看出兩幅作品所畫(huà)內(nèi)容幾乎一致：右方縱谷一人馬隊(duì)伍由山頂下至谷地，官宦、宮女在險(xiǎn)峻的蜀道中跨馬而行，道路旁亦有行人，而帝馬見(jiàn)小橋徘徊不進(jìn)，一幅或輕松、或艱難入蜀的景象。簡(jiǎn)而言之，即幸蜀道中時(shí)事也[1]。《春山行旅圖》中，小橋前騎馬人物即唐明皇。畫(huà)作云氣繚繞，山勢(shì)崢嶸，山徑迴轉(zhuǎn)，并強(qiáng)調(diào)懸空搭建的棧道。青綠設(shè)色，細(xì)勁線條勾勒山石，承襲唐代李昭道青綠山水風(fēng)格。

《春山行旅圖》上方題有“唐李昭道春山行旅圖”，是非常明顯的仿宋徽宗的字，在下文中筆者將證明該畫(huà)所處時(shí)代乃是17世紀(jì)，并不是李昭道所作。雖然認(rèn)為其真實(shí)作者并非李昭道，但在此也要先了解李昭道的基本信息，這樣才能深刻認(rèn)識(shí)其青綠山水的風(fēng)格及其對(duì)后世、《春山行旅圖》的影響?！睹骰市沂駡D》的作者在相關(guān)文獻(xiàn)中一般認(rèn)為是李昭道，但李昭道的信息很少，僅在其父李思訓(xùn)的一些史料及畫(huà)論中略有描述。

李昭道的父親，李思訓(xùn)，字建睍，隴西狄道（今甘肅省臨洮縣）人。李思訓(xùn)生于高宗永徽四年（653年）[2]，睿宗景云元年（710年）八月之前拜右羽林衛(wèi)大將軍，后又更右武衛(wèi)大將軍，進(jìn)封彭國(guó)公。開(kāi)元六年（718年）卒。李邕稱(chēng)：“□然寡欲，超然遠(yuǎn)尋。好山海圖，慕神仙事。且束以名教，阻于從游。乃博覽群書(shū)，精慮眾藝。”[3]

從《李思訓(xùn)碑》殘存的文字看，李昭道曾任職“集賢院”[4]，官至太子中舍。就畫(huà)論而言，對(duì)李昭道的描述最為直觀的是張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中提到的“山水之變，始于吳，成于二李”?！八加?xùn)子昭道，林甫從弟也。變父之勢(shì)，妙又過(guò)之，官至太子中舍，創(chuàng)海圖之妙。世上言山水者，稱(chēng)大李將軍、小李將軍，昭道雖不至將軍，俗因其父呼之?！倍炀靶凇短瞥?huà)錄》中云：“昭道雖圖山水、鳥(niǎo)獸，甚多繁巧；智惠筆力不及思訓(xùn)。”無(wú)論是《歷代名畫(huà)記》還是《唐朝名畫(huà)錄》，對(duì)李昭道畫(huà)風(fēng)的描述判斷都是通過(guò)與其父的對(duì)比給出的。那么李思訓(xùn)畫(huà)風(fēng)又是如何的呢？張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中并未直接談其是否細(xì)密，在僅有的描述中他只是稱(chēng)李思訓(xùn)“畫(huà)山水樹(shù)石，筆格遒勁，湍瀨潺湲，云霞縹緲，時(shí)睹神仙之事，窅然巖嶺之幽”。由此可見(jiàn)，李昭道筆格遒勁程度不及其父，但這并不能完全說(shuō)明李昭道筆格并無(wú)遒勁之感，只是相對(duì)其父而言更為精巧細(xì)密罷了。

二、《 春山行旅圖 》繪制年代研究

如果不對(duì)畫(huà)作進(jìn)行年代的判斷就分析其畫(huà)面、技法、圖像、意象等構(gòu)成元素，那么所做的研究很可能是偏離事實(shí)的，即便是分析一幅后世臨摹作品，畫(huà)者在臨摹、仿造中仍然會(huì)在作品中融入一些時(shí)代特征和個(gè)人作畫(huà)習(xí)慣。大多學(xué)者都認(rèn)為《春山行旅圖》為明代偽作，這與明代盛行仿古偽作的時(shí)代風(fēng)貌，以及其細(xì)膩、厚重的畫(huà)面風(fēng)格有關(guān)，很少有學(xué)者對(duì)其年代判斷做出詳細(xì)的解釋。學(xué)者林麗江指出畫(huà)上有仿宋徽宗題字、“內(nèi)府圖書(shū)”及“御前之印”半印兩枚偽印，據(jù)此判斷其畫(huà)于17世紀(jì)。學(xué)者李如珊指出畫(huà)中有元代鄭元祐的一方印，據(jù)此判斷該畫(huà)屬于元代作品。然而筆者研究發(fā)現(xiàn)，畫(huà)中不止兩枚偽印，畫(huà)作年代也不屬于元代。

《春山行旅圖》中年代最早的收藏信息是畫(huà)上左下角處的“鄭氏明德”印。這枚朱文方印是元代鄭元祐之印，此印經(jīng)筆者搜集，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)有四個(gè)版本，下文將對(duì)比這四個(gè)版本的異同（圖1）。

第一，為《春山行旅圖》上的版本，印中字跡模糊，但依稀可辨“氏”字的左側(cè)接近印的下邊緣，且“氏”字的右側(cè)最后一筆接觸到印的右下角，“鄭”字右上角的“口”的兩豎在上方出頭，“明”字為左右結(jié)構(gòu)，如圖1a所示。

第二，為趙孟頫《臨韓干相馬圖卷》中的題跋下方的鈐印，此印中“明”字分為左右兩部分，且大小接近，“氏”字左側(cè)離印下邊緣距離較遠(yuǎn)，右筆畫(huà)接觸到下邊緣，而離右下角有一定距離，如圖1b所示。

第三，為元代王繹、倪瓚的《楊竹西小像》中的“鄭氏明德”印，只見(jiàn)其題跋整體向右傾斜，符合鄭元祐用左手書(shū)寫(xiě)的特點(diǎn)，如圖1c所示。題跋旁邊的“鄭氏明德”印字形結(jié)構(gòu)富有疏密對(duì)比，“鄭”字中的“口”字為橢圓形，兩豎并無(wú)在上方出頭，“氏”字左側(cè)離印下邊緣有較大距離，右側(cè)最后一筆接觸到印的右下角，“明”字中“月”字包圍著“囧”字，且“囧”字較扁。相同的印還出現(xiàn)在元代顧安《風(fēng)雨竹石圖》中，這枚印收錄在《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》中，故可判別為真印，。

第四，趙孟頫《行書(shū)千字文》中鄭元祐的題跋旁邊附有“鄭氏明德”印，印文“明”字最后一筆向下左方向幾乎傾側(cè)到左側(cè)印的邊框，而真印距邊框有較大距離，故該印亦應(yīng)為仿刻。

此方印還在馬遠(yuǎn)山水畫(huà)的題跋中有見(jiàn)，該印文“明”字與《行書(shū)千字文》印中結(jié)構(gòu)一致，印文字體軟弱無(wú)力，“明”字的兩部分結(jié)構(gòu)疏密也不如真印那么美觀，“鄭”字中的“口”字兩豎也沒(méi)有在上方出頭，“氏”字的左側(cè)距離印的下邊緣有一定距離，故此方偽印與《春山行旅圖》中的印不同，屬于兩方不同的印，如圖1d所示。

綜上所述，筆者推斷《春山行旅圖》中此方“鄭氏明德”印屬于偽印。此畫(huà)中年代最早的鑒藏印屬于偽印，接下來(lái)將鑒別左右邊幅中題跋的真?zhèn)巍?/p>

《春山行旅圖》的一側(cè)邊幅上有孫承澤題跋，下有印記“孫承澤印”“深山閉戶”，另一側(cè)邊幅上有朱彝尊題跋，下有印記“竹垞”“太史氏”。二人皆為明末清初的收藏名家，都有數(shù)目眾多的書(shū)畫(huà)收藏，留下的題跋和鑒藏印也數(shù)目繁多。經(jīng)過(guò)筆者搜集研究，《春山行旅圖》中孫承澤的兩枚印也在杜瓊《明南湖草堂圖》上出現(xiàn)。經(jīng)比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，這兩幅畫(huà)上的兩枚印是相同的，雖然《春山行旅圖》上的兩枚印筆畫(huà)顯得較細(xì)，但印中字形結(jié)構(gòu)和印章邊緣兩幅畫(huà)是一致的。如圖2所示，學(xué)者馬金指出“孫承澤印”和“深山閉戶”印也在陸治《元夜宴集圖》上出現(xiàn)，且經(jīng)過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，《明南湖草堂圖》上的兩枚是偽印，而《元夜宴集圖》上的兩枚屬于疑真印[5]。更不用說(shuō)《春山行旅圖》中“孫承澤”的落款日期是康熙壬申夏五月（1692年），而孫承澤于康熙十五年（1676年）去世這一情況了，所以這段題跋必然是偽造的。

分析朱彝尊題跋中的“竹垞”“太史氏”兩方印，朱彝尊印文相同的印鑒常常有很多枚，彼此之間各有差異，目前已知的“竹垞”印就有二十枚之多，故《春山行旅圖》上的這兩方印無(wú)法通過(guò)與其他印文相同之印的比較來(lái)鑒別真?zhèn)?。但筆者仍認(rèn)為這兩方印應(yīng)屬偽印，“太史氏”一印中筆畫(huà)輕浮，作為一枚官職印，筆畫(huà)卻如此輕飄，實(shí)屬怪異。董其昌也常用“太史氏”印，董其昌所用的白文印印文風(fēng)格古樸大氣，章法講究，朱文印筆畫(huà)娟秀而勁挺，絕無(wú)《春山行旅圖》上“太史氏”印中筆畫(huà)之隨意。況且這枚印邊緣模糊，印中字皆超出印的邊緣，印中“氏”字有三橫，此做法并未在其他“太史氏”印中有見(jiàn)。再考慮到孫承澤與朱彝尊又是莫逆之交，《明南湖草堂圖》中存在偽造的“項(xiàng)元汴—孫承澤—高士奇”這一遞藏鏈[6]，與此畫(huà)做法相似，這兩段題跋應(yīng)皆是偽造。

除了這兩段題跋、“鄭氏明德”印，以及學(xué)者林麗江指出的畫(huà)上仿宋徽宗題字、“內(nèi)府圖書(shū)”及“御前之印”半印兩枚偽印外，《春山行旅圖》上留下的就只有嘉慶年間和宣統(tǒng)年間的鑒藏寶璽，共七方，分別為“嘉慶御覽之寶”“嘉慶鑒賞”“石渠寶笈”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”“寶笈三編”“宣統(tǒng)御覽之寶”，這七方是真印。

綜上，若只依據(jù)此畫(huà)收藏信息來(lái)判斷，《春山行旅圖》能夠確定的最晚年代當(dāng)是孫承澤題跋中所寫(xiě)的1692年，筆者認(rèn)同學(xué)者林麗江在《寫(xiě)盡繁華——晚明文化人王世貞與他的志業(yè)》畫(huà)錄中的“畫(huà)當(dāng)成于17世紀(jì)”說(shuō)法。明末是古董市場(chǎng)的繁榮發(fā)展時(shí)期，同時(shí)也是古董偽造高潮時(shí)期。學(xué)者楊新曾在《商品經(jīng)濟(jì)、世風(fēng)與書(shū)畫(huà)作偽》一文中，把明末視為中國(guó)歷史上第二次書(shū)畫(huà)作偽高潮期[7]。可見(jiàn)，將此畫(huà)定為17世紀(jì)的作品符合明末的時(shí)代風(fēng)貌。

三、《 春山行旅圖 》風(fēng)格賞析

（一）版畫(huà)對(duì)《春山行旅圖》的影響

《春山行旅圖》的畫(huà)面風(fēng)格與《明皇幸蜀圖》最大的不同就是其山體層理結(jié)構(gòu)用大量的豎向平行線條畫(huà)成，將這種處理手法與明代發(fā)達(dá)的印刷業(yè)相聯(lián)系，可以猜想這種風(fēng)格是受到了版畫(huà)創(chuàng)作技法的影響。

來(lái)自徽州地區(qū)的汪廷訥（約1550—1625年）編有《坐隱先生定譜全集》，其中有幅《坐隱先生奕譜圖》（圖3），圖上巖石明暗的對(duì)比非常強(qiáng)烈，讓人不禁懷疑，汪廷訥是不是見(jiàn)到了當(dāng)時(shí)傳到中國(guó)的一些西方銅版畫(huà)，以致于他也將這樣奇特的效果展現(xiàn)在書(shū)中的插圖中。程君房的《程氏墨苑》在當(dāng)時(shí)是廣為流傳的印刷品，其中甚至收有來(lái)自日本和西方的銅版畫(huà)，如《信而步?！泛捅粯?biāo)為“天主”的圣母子像中能看到中國(guó)工匠模仿西方版畫(huà)，卻又保留了中國(guó)繪畫(huà)的某些特色。這種通過(guò)印刷品廣泛傳播的層疊的山石結(jié)構(gòu)效果無(wú)疑極大地影響了當(dāng)時(shí)的山水畫(huà)創(chuàng)作。通過(guò)圖像對(duì)比，發(fā)現(xiàn)《春山行旅圖》中山體層理結(jié)構(gòu)與《坐隱先生定譜全集》中的插圖有著極大的相似性，而二者所運(yùn)用的明暗對(duì)比的處理手法可能也受到了如《程氏墨苑》這種收錄西方版畫(huà)的印刷品的影響。

（二）道教仙山圖式對(duì)《春山行旅圖》的影響

在《春山行旅圖》中，最讓人稱(chēng)道的就是三座聳立的高度幾何化和模式化的高山。這種幾何化的造型與畫(huà)面前方上廣下狹的臺(tái)狀海中島嶼以及最下方大片的海洋相搭配，構(gòu)成了具有仙山特點(diǎn)的“春山”。這種海中仙山的圖式在明代文伯仁的《方壺圖》中也有呈現(xiàn)。方壺最早出現(xiàn)在早期道教文本《列子》中，是傳說(shuō)中岱輿、員嶠、方壺、瀛洲和蓬萊五座仙山之一[8]?！读凶印酚涊d，五座山皆為平頂，樹(shù)木叢生。根據(jù)《史記》中的記載，五山簡(jiǎn)化成了蓬萊、方丈（方壺）、瀛洲三山，這大概與傳說(shuō)岱輿和員嶠飄向了北海相關(guān)，而且其中也加入了“仙人”“云”“海”等形象[9]。《拾遺記》和唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷五地理部征引《拾遺記》內(nèi)容都對(duì)三神山的外觀做出了描述：三神山外如壺器，山的形狀上廣中狹下方，或上廣下狹[10]。

四、結(jié)語(yǔ)

《春山行旅圖》作為我們研究古代青綠山水畫(huà)的重要作品，意義珍貴。對(duì)《春山行旅圖》的研究雖然無(wú)法溯源至唐代風(fēng)貌，但卻能夠一窺明代的時(shí)代景象，也是非常有意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]莊申.中國(guó)畫(huà)史研究[M].臺(tái)北：正中書(shū)局，1980：218.

[2][3]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：2346，2346.

[4]張彥遠(yuǎn).歷代名畫(huà)記[M].北京：人民美術(shù)出版社，2004：150.

[5]馬金.孫承澤鑒藏印研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2022.

[6]馬金.明杜瓊《南湖草堂圖》遞藏鏈考辨[J]，榮寶齋，2021（11）：224-231.

[7]楊新.明人圖繪的好古之風(fēng)與古物市場(chǎng)[J].文物，1997（4）：53-61，97-98.

[8]楊伯峻.列子集釋[M].北京：中華書(shū)局，1979：159-160.

[9]司馬遷.史記：秦始皇本紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1959：247.

[10]王嘉.拾遺記[M].王興芬，譯注.北京：中華書(shū)局，2022：132.

作者簡(jiǎn)介：

李興泰，廣州美術(shù)學(xué)院碩士研究生。研究方向：中國(guó)畫(huà)。