張紅良 敖羽希

（重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院，重慶 400038）

近幾年來(lái)，因應(yīng)刑事犯罪最新變化，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，檢察機(jī)關(guān)積極探索審前羈押的訴訟式審查機(jī)制，羈押聽(tīng)證制度即為這一機(jī)制的重要載體。2020 年 10月，最高檢印發(fā)的《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《檢察聽(tīng)證規(guī)定》），對(duì)檢察聽(tīng)證工作做出具體規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了審查逮捕聽(tīng)證和羈押必要性審查聽(tīng)證的必要性，明確了聽(tīng)證適用的條件、聽(tīng)證的參與人、聽(tīng)證的程序等。其后，在總結(jié)地方試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)、遵循相關(guān)規(guī)范框架的基礎(chǔ)上，最高檢對(duì)羈押聽(tīng)證工作進(jìn)行了進(jìn)一步的制度化、規(guī)范化，于 2021 年 8月 17 日發(fā)布了《人民檢察院羈押聽(tīng)證辦法》（以下簡(jiǎn)稱《羈押聽(tīng)證辦法》），正式建立了羈押聽(tīng)證程序，即人民檢察院辦理涉及羈押的案件，以組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的形式聽(tīng)取各方意見(jiàn)，進(jìn)行案件審查。但就羈押聽(tīng)證制度的實(shí)踐表現(xiàn)來(lái)看，仍存在一定問(wèn)題，需予積極改進(jìn)，以期更好實(shí)現(xiàn)羈押聽(tīng)證的制度價(jià)值。

一、我國(guó)羈押聽(tīng)證制度的實(shí)務(wù)運(yùn)行

（一）制度特點(diǎn)

綜合《檢察聽(tīng)證規(guī)定》和《羈押聽(tīng)證辦法》，可以看出我國(guó)羈押聽(tīng)證制度主要從適用范圍、啟動(dòng)條件、參與人員、程序運(yùn)轉(zhuǎn)這四個(gè)角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，主要呈現(xiàn)以下四個(gè)特點(diǎn)：

第一，羈押聽(tīng)證的適用階段全面。依據(jù)《羈押聽(tīng)證辦法》第二條、第三條①《 人民檢察院羈押聽(tīng)證辦法》第二條規(guī)定：羈押聽(tīng)證是指人民檢察院辦理審查逮捕、審查延長(zhǎng)偵查羈押期限、羈押必要性審查案件，以組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的形式，就是否決定逮捕、是否批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限、是否繼續(xù)羈押聽(tīng)取各方意見(jiàn)的案件審查活動(dòng)。之規(guī)定，羈押聽(tīng)證適用的案件范圍并不局限于某一訴訟階段，而可以適用于人民檢察院對(duì)辦審查逮捕、審查延長(zhǎng)偵查羈押期限、羈押必要性審查等三種涉及羈押強(qiáng)制措施適用的司法審查活動(dòng)中，涉及從羈押的決定到羈押的持續(xù)再到羈押期限的延長(zhǎng)，以及審查逮捕和審查起訴整個(gè)階段。這樣的設(shè)置，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟制度對(duì)羈押必要性審查的“全程關(guān)注”。

第二，羈押聽(tīng)證的啟動(dòng)權(quán)在檢察機(jī)關(guān)。雖然當(dāng)下強(qiáng)調(diào)“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”，但羈押聽(tīng)證仍不是辦理涉羈押案件的必經(jīng)程序，并不是每個(gè)案件都需要強(qiáng)制啟動(dòng)該程序。在審查羈押的方法中，從根據(jù)案卷材料書面審查作出決定，到訊問(wèn)犯罪嫌疑人，再到羈押聽(tīng)證，共同構(gòu)成了層級(jí)式的審前羈押審查制度。依據(jù)《羈押聽(tīng)證辦法》第二條、第三條②《人民檢察院羈押聽(tīng)證辦法》第三條規(guī)定：具有下列情形之一，且有必要當(dāng)面聽(tīng)取各方意見(jiàn)，以依法準(zhǔn)確作出審查決定的，可以進(jìn)行羈押聽(tīng)證：（一）需要核實(shí)評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，未成年犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)幫教條件的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）涉及公共利益、民生保障、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域，聽(tīng)證審查有利于實(shí)現(xiàn)案件辦理政治效果、法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的；（四）在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的；（五）羈押必要性審查案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議的；（六）其他有必要聽(tīng)證審查的。之規(guī)定羈押聽(tīng)證的適用案件范圍主要有“5+1”種，均為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要進(jìn)行當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)以依法準(zhǔn)確作出審查決定時(shí)，才正式啟動(dòng)羈押聽(tīng)證程序。這樣的設(shè)置，將主動(dòng)權(quán)保留在檢察機(jī)關(guān)，有助于合理調(diào)配司法資源。

第三，羈押聽(tīng)證的參加人員多元。羈押聽(tīng)證是一種“三角式”的訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)置，由承辦檢察官居中主持，偵查人員和犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人和辯護(hù)人構(gòu)成羈押聽(tīng)證的“雙方當(dāng)事人”。除此之外，被害人及其訴訟代理人也可以參加羈押聽(tīng)證。另外，依據(jù)《羈押聽(tīng)證辦法》第七條，必要時(shí)檢察院可以邀請(qǐng)符合條件的社會(huì)人士作為聽(tīng)證員參加聽(tīng)證，有重大影響的審查逮捕案件和羈押必要性審查還需要邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加。吸收社會(huì)人士及人民監(jiān)督員等參與羈押聽(tīng)證，有助于通過(guò)更廣泛的社會(huì)參與更好釋法明理、強(qiáng)化公信。

第四，羈押聽(tīng)證程序類庭審化運(yùn)轉(zhuǎn)。從《羈押聽(tīng)證辦法》第八條、第九條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)羈押聽(tīng)證程序參考了法院庭審程序和行政機(jī)關(guān)聽(tīng)證程序，羈押聽(tīng)證體現(xiàn)了程序規(guī)范、焦點(diǎn)集中、意見(jiàn)明確的特點(diǎn)，具有訴訟式審查機(jī)制的樣態(tài)，但其嚴(yán)格性和嚴(yán)密性均不及庭審，核心在于“發(fā)表意見(jiàn)”環(huán)節(jié)，與庭審中控辯雙方關(guān)于事實(shí)認(rèn)定、罪名適用、證據(jù)采信、刑罰輕重等焦點(diǎn)問(wèn)題的調(diào)查辯論不同，其對(duì)抗性明顯較弱。

綜上可見(jiàn)，我國(guó)羈押聽(tīng)證制度已有一定的規(guī)范性文件支撐，形成了較為完整的運(yùn)行機(jī)制，并處于不斷完善中。

（二）實(shí)務(wù)問(wèn)題

1.羈押聽(tīng)證程序使用率較低

雖然隨著《檢察聽(tīng)證規(guī)定》和《羈押聽(tīng)證辦法》的陸續(xù)出臺(tái)，羈押聽(tīng)證有了更為明確和規(guī)范的制度要求和操作標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中羈押聽(tīng)證的使用率并不高。以重慶市S區(qū)檢察院為例，2020年1月至2023年6月，該院共組織檢察聽(tīng)證72件，其中刑事檢察聽(tīng)證43件，但均為擬不起訴案件聽(tīng)證，未組織羈押聽(tīng)證。另，根據(jù)重慶市檢察院通報(bào)的數(shù)據(jù)，2020年1月至2021年5月，全市檢察機(jī)關(guān)組織檢察聽(tīng)證478件，從聽(tīng)證案件類型看，審查逮捕有42件，③中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)：“478 件檢察聽(tīng)證！重慶：讓公平正義以群眾可感可觸的方式實(shí)現(xiàn)！”，http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100058/2021-06/19/content_12500793.shtml，最后訪問(wèn)日期： 2022-08-06。審查逮捕聽(tīng)證案件僅占檢察聽(tīng)證案件的9%左右。在其他地區(qū)也有相似情形出現(xiàn)，2022年8月某市檢察院通報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2021年以來(lái)，該市共開(kāi)展刑事檢察案件聽(tīng)證1298件，其中擬不起訴的聽(tīng)證達(dá)到了1026件，而審查逮捕案件只有21件，羈押必要性審查聽(tīng)證有5件，①遵義市人民檢察院政務(wù)網(wǎng)：“遵義市人民檢察院關(guān)于檢察聽(tīng)證工作情況的報(bào)告”，http://www.zunyi.jcy.gov.cn/jwgk/zxbg/202305/t20230522_4145352.shtml，[最后訪問(wèn)日期：2023-07-20]。羈押聽(tīng)證約占刑事檢察聽(tīng)證案件總數(shù)的2%。

2.羈押聽(tīng)證程序啟動(dòng)隨意性較大

《羈押聽(tīng)證辦法》賦予了檢察院?jiǎn)?dòng)聽(tīng)證的權(quán)力，但均是“可以”啟動(dòng)聽(tīng)證，一定程度上導(dǎo)致了聽(tīng)證程序啟動(dòng)的“隨意性”。一方面出現(xiàn)“應(yīng)聽(tīng)未聽(tīng)”情形?！读b押聽(tīng)證辦法》的關(guān)于聽(tīng)證啟動(dòng)的規(guī)定賦予了檢察官較大的自由裁量權(quán)，為檢察機(jī)關(guān)規(guī)避聽(tīng)證程序提供了“合法的面紗”，片面將“可以”進(jìn)行羈押聽(tīng)證往“可以不”進(jìn)行聽(tīng)證的角度理解，一些即使符合開(kāi)展聽(tīng)證條件的案件，檢方也會(huì)考慮各種因素從而讓羈押聽(tīng)證成為“非必要”。另一方面出現(xiàn)“為聽(tīng)而聽(tīng)”情形。截至2023年8月1日，在“中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)”，以“羈押”“逮捕”為關(guān)鍵詞，共找到七起涉及羈押聽(tīng)證的案件，這些案件大多案情較為簡(jiǎn)單、社會(huì)影響不大，事實(shí)認(rèn)定和法律適用上也不存在較大爭(zhēng)議，社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估方面爭(zhēng)議也較小。比如涉嫌故意傷害的兩起案件，②中國(guó)聽(tīng)證網(wǎng)：“高鄭波涉嫌故意傷害案，擬不批準(zhǔn)逮捕公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)”，https://jctz.12309.gov.cn/main/live-details/991623200213 ，“馬俊龍故意傷害羈押必要性審查聽(tīng)證會(huì)”，https://jctz.12309.gov.cn/main/live-details/991639966039，[最后訪問(wèn)時(shí)間：2022-08-20]。犯罪嫌疑人都是初犯、偶犯，已認(rèn)罪認(rèn)罰，并且進(jìn)行了賠償，獲得了被害人的諒解，社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定并不困難，但檢察機(jī)關(guān)仍然組織了聽(tīng)證。

3.羈押聽(tīng)證程序形式化嚴(yán)重

一方面，從案件選擇上看，檢察官在聽(tīng)證前對(duì)案件都有了深入了解并做出了自己的判斷，且大多在會(huì)前即與聽(tīng)證參與各方進(jìn)行溝通，案件的處理決定基本確定。加之如上文所述，出于“確保聽(tīng)證效果”的考慮，最終啟動(dòng)聽(tīng)證的案件大多本身并不一定復(fù)雜，通過(guò)傳統(tǒng)的審查材料、訊問(wèn)犯罪嫌疑人即可作出判斷，羈押聽(tīng)證的實(shí)質(zhì)價(jià)值也就難以體現(xiàn)。

另一方面，從參與人員上看，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)到聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)一般可以保證，但犯罪嫌疑人未到場(chǎng)情形仍有出現(xiàn)。如某地2019 年1月至9月的試點(diǎn)數(shù)據(jù)顯示，該市共辦理審查逮捕聽(tīng)證案件144件202人，嫌疑人未當(dāng)場(chǎng)參加的有71人。③呂澤冰，丁穎：“審查逮捕司法化改革的模式定位”，《西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2020 年第6 期，第69 頁(yè)?！读b押聽(tīng)證辦法》為了保障犯罪嫌疑人的出席，規(guī)定在被追訴人被羈押的情況下，羈押聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行。但在實(shí)踐中，羈押聽(tīng)證基本都在檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)證室進(jìn)行，尤其在羈押必要性審查聽(tīng)證中，有一定數(shù)量聽(tīng)證沒(méi)有犯罪嫌疑人的身影，要么就是犯罪嫌疑人的親屬或者辯護(hù)人代替犯罪嫌疑人出席。

從聽(tīng)證過(guò)程上看，實(shí)踐中聽(tīng)證程序核心極易偏離檢察官居中聽(tīng)取多方意見(jiàn)以準(zhǔn)確適用羈押，而異化為檢察官預(yù)設(shè)答案，偵檢聯(lián)合說(shuō)服聽(tīng)證員以推動(dòng)案件辦理。以馬某某故意傷害羈押必要性審查聽(tīng)證會(huì)為例，聽(tīng)證會(huì)首先由承辦檢察官匯報(bào)案件，承辦檢察官詳細(xì)介紹了犯罪嫌疑人基本情況、經(jīng)審查認(rèn)定的犯罪事實(shí)以及審查意見(jiàn)，建議對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施；然后由偵查機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)，同樣也認(rèn)為可以對(duì)犯罪嫌疑人不予羈押；聽(tīng)證員發(fā)表意見(jiàn)，向偵查人員和承辦檢察官提問(wèn)，一位聽(tīng)證員提出犯罪嫌疑人有一年時(shí)間在逃，取保候?qū)徔赡軙?huì)影響訴訟；聽(tīng)證員當(dāng)場(chǎng)評(píng)議并作出統(tǒng)一意見(jiàn)，明確表明認(rèn)可檢察院變更強(qiáng)制措施的建議。該案的聽(tīng)證中，不僅辯方缺失，且聽(tīng)證的重心似乎是偵檢共同向聽(tīng)證員說(shuō)明情況、獲得認(rèn)可。

4.羈押聽(tīng)證程序權(quán)利保障不足

一是犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利保障不足。如前所述，羈押聽(tīng)證的召開(kāi)均由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)確定。由于對(duì)犯罪嫌疑人享有聽(tīng)證權(quán)的告知程序并不完善，羈押聽(tīng)證申請(qǐng)的流程過(guò)于粗疏，缺乏具體的操作規(guī)范，再加上程序啟動(dòng)由檢察院進(jìn)行把握，被追訴人難以充分了解或主動(dòng)申請(qǐng)聽(tīng)證。

二是犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權(quán)利保障不足。實(shí)踐中雖然大部分犯罪嫌疑人、被告人可以通過(guò)委托、法律援助及值班律師等方式獲得辯護(hù)律師的幫助，但仍有部分羈押聽(tīng)證在犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)人的情況下進(jìn)行?，F(xiàn)行羈押聽(tīng)證制度雖然試圖構(gòu)建起一個(gè)兩造對(duì)抗、居中審理的訴訟化形式，但是此時(shí)案件一般在偵查階段，律師所接觸到的案件情況有限，也不享有閱卷權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批捕意見(jiàn)書、提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限意見(jiàn)書及其支撐證據(jù)材料，犯罪嫌疑人和辯護(hù)人無(wú)從知曉，無(wú)法得知偵查人員掌握的情況，難以作出有針對(duì)性的意見(jiàn)。

三是犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)權(quán)利保障不足。首先是犯罪嫌疑人、被告人提出的聽(tīng)證申請(qǐng)被檢察院駁回的，對(duì)于不服駁回聽(tīng)證申請(qǐng)的決定沒(méi)有對(duì)應(yīng)的救濟(jì)途徑。同時(shí)，對(duì)于聽(tīng)證最后是否適用羈押或者繼續(xù)羈押的決定，犯罪嫌疑人作為羈押決定結(jié)果的承受方，也沒(méi)有相應(yīng)救濟(jì)措施。

二、當(dāng)前羈押聽(tīng)證制度面臨問(wèn)題的原因分析

（一）羈押聽(tīng)證功能定位認(rèn)識(shí)不清

羈押聽(tīng)證制度的工作原點(diǎn)是“準(zhǔn)確適用羈押性強(qiáng)制措施”，但實(shí)踐中部分人員對(duì)此功能定位認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確，出現(xiàn)聽(tīng)證僅是或主要是為了“說(shuō)服”參與人、宣傳司法公信的偏頗認(rèn)識(shí)。如在陶某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案羈押必要性審查案的聽(tīng)證中，①中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)：“陶興紅羈押必要性審查案”，https://jctz.12309.gov.cn/main/live-details/991666854545，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022-08-20。檢察官直接在聽(tīng)證會(huì)上提出：“今天我們想通過(guò)聽(tīng)證的形式讓我們的人民監(jiān)督員、聽(tīng)證員對(duì)我們的案情了解之后，對(duì)我們檢察機(jī)關(guān)做出的決定給予支持，更好的認(rèn)可?！边@就很可能導(dǎo)致聽(tīng)證程序走向形式化，應(yīng)有功能得不到有效實(shí)現(xiàn)。

（二）羈押聽(tīng)證帶來(lái)了“工作量”壓力

辦案強(qiáng)度大的現(xiàn)象和案多人少矛盾在檢察機(jī)關(guān)仍有一定程度存在，羈押聽(tīng)證的工作量也會(huì)給承辦檢察官帶來(lái)壓力，引發(fā)畏難、抵觸情緒。組織羈押聽(tīng)證對(duì)承辦檢察官的專業(yè)能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面都有較高的要求，一些影響力較大、爭(zhēng)議較大的案件還可能出現(xiàn)聽(tīng)證意見(jiàn)與檢方處理意見(jiàn)不一致，影響辦案節(jié)奏。就參加人員來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中部分偵查人員因?qū)Π妇聿牧嫌休^強(qiáng)的依賴心理，在加之基層公安工作高強(qiáng)度、高負(fù)荷，對(duì)出席羈押聽(tīng)證也有抵觸心理。且大部分犯罪嫌疑人都是被羈押的狀態(tài)，根據(jù)《羈押聽(tīng)證辦法》規(guī)定羈押聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行，即還需要協(xié)調(diào)看守所提供場(chǎng)所，檢方、偵方到看守所聽(tīng)證，也帶來(lái)不小工作量。綜上種種，部分檢察官免不了存在“多一事不如少一事”的思想，出現(xiàn)組織聽(tīng)證不積極，聽(tīng)證案件數(shù)量少；聽(tīng)證案件有選擇，擇易避難不挑重?fù)?dān)；不尊重案件當(dāng)事人和聽(tīng)證員意見(jiàn)，使聽(tīng)證流于形式等不良現(xiàn)象。②張紅良、李麗：“檢察聽(tīng)證制度的實(shí)踐困境與完善思路”，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023 年第1 期，第127 頁(yè)。

（三）羈押聽(tīng)證制度規(guī)定不完善

2021年最高檢出臺(tái)的《羈押聽(tīng)證辦法》對(duì)審查逮捕聽(tīng)證、羈押必要性審查聽(tīng)證、延長(zhǎng)偵查羈押期限聽(tīng)證進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化了聽(tīng)證程序，但仍有不夠完善之處。

在程序啟動(dòng)方面，《羈押聽(tīng)證辦法》第三條將羈押聽(tīng)證程序的啟動(dòng)權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)，賦予了檢察官較大的自由裁量權(quán)。規(guī)定中的 “有必要”本身就是具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，是否“有必要”當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)是由檢察機(jī)關(guān)考量并決定的，基本排除了辯方參與，被追訴人僅有申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)。且在“有必要”后還加上“可以”進(jìn)行聽(tīng)證的靈活規(guī)定。從語(yǔ)義上講，既然已經(jīng)有必要了，為何還不是“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行聽(tīng)證呢？對(duì)比同類結(jié)構(gòu)的法條，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百六十三條關(guān)于事故調(diào)查結(jié)論的規(guī)定，“被監(jiān)管人、被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人、近親屬對(duì)調(diào)查結(jié)論有異議的，人民檢察院認(rèn)為有必要調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)”，所采用的即是“應(yīng)當(dāng)”一詞。

在當(dāng)事人權(quán)利保障方面，而與檢方較大的自由裁量權(quán)相比，《羈押聽(tīng)證辦法》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)程序的權(quán)利又顯保障不足。關(guān)于犯罪嫌疑人被聽(tīng)證權(quán)的告知程序規(guī)定較為簡(jiǎn)單，未明確在什么階段、哪個(gè)機(jī)構(gòu)或部門告知、以什么方式告知。就聽(tīng)證申請(qǐng)本身的流程來(lái)說(shuō)，僅僅規(guī)定了辯方可以申請(qǐng)聽(tīng)證，也沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證申請(qǐng)的時(shí)間、申請(qǐng)的方式。《羈押聽(tīng)證辦法》雖然規(guī)定，被追訴人或者相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)羈押聽(tīng)證的，檢察院有義務(wù)及時(shí)作出決定并告知是否啟動(dòng)聽(tīng)證，即檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查以作出啟動(dòng)聽(tīng)證或者駁回申請(qǐng)的決定。但對(duì)于該項(xiàng)審查未設(shè)置程序條件，如“及時(shí)”的具體時(shí)間、對(duì)告知的方式等，也沒(méi)有要求檢方說(shuō)明決定理由。

在程序運(yùn)轉(zhuǎn)方面，羈押聽(tīng)證程序設(shè)計(jì)的對(duì)抗性不足。首先，《羈押聽(tīng)證辦法》中沒(méi)有規(guī)定必須要到場(chǎng)的參與人，而是采用“一般包括”式規(guī)定，導(dǎo)致了在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人缺位的現(xiàn)象，影響“三方參與”的訴訟構(gòu)造實(shí)際搭建。此外，律師參與羈押聽(tīng)證是保障被追訴人權(quán)利的關(guān)鍵點(diǎn)，但在《羈押聽(tīng)證辦法》中對(duì)律師權(quán)利規(guī)定較弱，未明確律師出席聽(tīng)證的要求。其次，在《羈押聽(tīng)證辦法》中對(duì)聽(tīng)證員的程序參與規(guī)定較為粗疏，在會(huì)前、會(huì)中和會(huì)后都缺乏具體的操作規(guī)范。如，關(guān)于聽(tīng)證員的評(píng)議程序，有些由聽(tīng)證員在聽(tīng)證會(huì)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行討論，有些則讓聽(tīng)證員離席討論后再返回聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)宣布結(jié)論，形式不一影響了聽(tīng)證意見(jiàn)的公正權(quán)威。最后，整個(gè)聽(tīng)證流程的設(shè)計(jì)，偏向于提供一個(gè)透明公正的平臺(tái)進(jìn)行證據(jù)材料和意見(jiàn)的展示，程序運(yùn)轉(zhuǎn)由檢方主導(dǎo)，偵辯雙方的對(duì)抗性不強(qiáng)，兩方辯論程序不足，缺少對(duì)抗色彩。

（四）羈押聽(tīng)證配套措施有欠缺

除了部分羈押必要性審查的案件處于審查起訴階段以外，羈押聽(tīng)證程序大多數(shù)發(fā)生在偵查階段。但依據(jù)《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)始于審查起訴階段，受到強(qiáng)大的偵查權(quán)制約，辯護(hù)律師無(wú)權(quán)在偵查階段查閱案卷材料，只能通過(guò)與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信，單方面獲取相關(guān)信息，甚至在偵查期間辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)也會(huì)受到方方面面的限制。偵查階段辯護(hù)律師閱卷權(quán)的缺失，限縮了辯護(hù)權(quán)的發(fā)揮空間，也阻礙了羈押聽(tīng)證程序的發(fā)展完善。為此，有必要適當(dāng)配置偵查階段律師的閱卷權(quán)。其理由是，一方面辯護(hù)律師只有了解到偵查機(jī)關(guān)所掌握的信息材料，才能有針對(duì)性地參與羈押聽(tīng)證，為犯罪嫌疑人提供幫助；另一方面律師合理的偵查階段閱卷權(quán)也有利于倒逼偵查機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力，更加審慎提請(qǐng)羈押，提高羈押案件的質(zhì)量。

除缺少偵查階段律師閱卷權(quán)之外，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)手段也十分有限。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人一是可以主動(dòng)申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，申請(qǐng)時(shí)需要說(shuō)明理由并且有證據(jù)材料的應(yīng)當(dāng)提供；二是有權(quán)向作出決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，即使是被追訴人被超期羈押、不予釋放的，被追訴人或者其辯護(hù)人也只向該機(jī)關(guān)申訴或控告。而這些救濟(jì)措施是否啟動(dòng)和生效，最終還是要取決于公安司法機(jī)關(guān)的判斷。在實(shí)踐中，這些羈押救濟(jì)措施的實(shí)施效果也不盡人意，超期羈押等現(xiàn)象仍有出現(xiàn)，羈押必要性審查雖在近幾年數(shù)量上有所增加，但實(shí)際效果上仍有較大提升空間。

三、完善我國(guó)羈押聽(tīng)證制度的具體思路

（一）厘明羈押聽(tīng)證定位

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程。在新時(shí)代新征程上，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》明確要求“根據(jù)犯罪情況和治安形勢(shì)變化，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，嚴(yán)格依法適用逮捕羈押措施，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在審前程序的具體落地就表現(xiàn)為對(duì)捕、訴、押等重要司法裁處的嚴(yán)格要求。羈押聽(tīng)證程序就是在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景下建立的審前羈押司法審查程序，其適用于人民檢察院辦理審查逮捕、審查延長(zhǎng)偵查羈押期限、羈押必要性審查案件，核心功能是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，準(zhǔn)確適用羈押強(qiáng)制措施，這也是羈押聽(tīng)證程序與其他檢察聽(tīng)證程序的核心區(qū)分。

聽(tīng)證程序的具體構(gòu)建應(yīng)當(dāng)受到核心目的的制約，所以，改革完善我國(guó)羈押聽(tīng)證程序應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，以“準(zhǔn)確適用羈押措施”為制度追求，重新審視聽(tīng)證程序“偵、檢、辯”三方構(gòu)造，回歸羈押聽(tīng)證制度的價(jià)值本位，而不能僅將之當(dāng)做檢務(wù)公開(kāi)的平臺(tái)、“說(shuō)服”當(dāng)事人的契機(jī)。

（二）優(yōu)化羈押聽(tīng)證理念

一方面，就檢察人員而言，要加強(qiáng)羈押聽(tīng)證相關(guān)規(guī)定的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，幫助其充分認(rèn)識(shí)到羈押聽(tīng)證制度的重要性，提高組織聽(tīng)證的能力。實(shí)際上，在面對(duì)爭(zhēng)議較大的復(fù)雜疑難案件時(shí)，聽(tīng)證是一種有效的化解當(dāng)事人“法結(jié)、心結(jié)、情結(jié)”的方式。通過(guò)組織第三方參與的羈押聽(tīng)證，不僅直接表現(xiàn)為程序正義，推動(dòng)程序維度的高質(zhì)效辦案，強(qiáng)化提升檢務(wù)公開(kāi)，推動(dòng)感知維度的高質(zhì)效辦案，更是能夠從聽(tīng)證意見(jiàn)中吸取有價(jià)值的辦案參考，推動(dòng)實(shí)體維度的高質(zhì)效辦案。事實(shí)證明，科學(xué)合理的檢察聽(tīng)證，是能夠帶來(lái)科學(xué)合理的聽(tīng)證意見(jiàn)，以直接幫助辦案的。

另一方面，也要加強(qiáng)羈押聽(tīng)證的社會(huì)面宣傳，讓犯罪嫌疑人和被告人更加了解、理解羈押聽(tīng)證，愿意申請(qǐng)和參與聽(tīng)證。就實(shí)踐來(lái)看，大多檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)證員包括了人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員等身份人員，并在聽(tīng)證之外即與檢察工作有較多接觸。這難免使得犯罪嫌疑人和被告人懷疑聽(tīng)證的公正公平，認(rèn)為聽(tīng)證員有配合檢察機(jī)關(guān)“演戲”之嫌。實(shí)際上，人大代表和政協(xié)委員本身就有監(jiān)督檢察辦案之職能，人民監(jiān)督員歷經(jīng)改革也已轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)選任，這些人的身份不必然成為影響聽(tīng)證公正公平的障礙。對(duì)此，要向被聽(tīng)證人做出解釋，消除其心中顧慮。當(dāng)然，有案件本身有關(guān)聯(lián)可能影響辦案的聽(tīng)證員，還是應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)規(guī)定做回避處理。

（三）完善羈押聽(tīng)證制度規(guī)定

1.優(yōu)化程序啟動(dòng)方式

一方面是需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)羈押聽(tīng)證的裁量權(quán)進(jìn)行合理限制。在司法實(shí)踐中，考慮到檢察力量的有限性，難以做到也不必需要求“逢案必聽(tīng)”，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)可以隨意裁量是否啟動(dòng)聽(tīng)證。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)探索建立層次性的羈押審查制度，包括明確應(yīng)當(dāng)舉行羈押聽(tīng)證的案件范圍，而不能用“可以”來(lái)概括之。不過(guò)《羈押聽(tīng)證辦法》出臺(tái)未久，不宜倉(cāng)促修改，當(dāng)前需要做的是正確解釋“可以”一詞?！翱梢浴辈荒茌p易地解釋為“可以不”，因?yàn)閷?duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，法律的授權(quán)既是職權(quán)也是職責(zé)，而職責(zé)是不能任意放棄的。①萬(wàn)毅：“刑事訴訟法文本中‘可以’一詞的解釋問(wèn)題”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》，2014 年第2 期，第108 頁(yè)。所以這里的“可以”起碼應(yīng)當(dāng)理解為“原則上應(yīng)當(dāng)”，即規(guī)定中提到的幾類案件以啟動(dòng)羈押聽(tīng)證程序?yàn)樵瓌t，以不啟動(dòng)為例外。同時(shí)，還應(yīng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)對(duì)聽(tīng)證必要性的審查，如明確承辦檢察官認(rèn)為無(wú)聽(tīng)證必要的，應(yīng)當(dāng)書面答復(fù)申請(qǐng)聽(tīng)證的當(dāng)事人不舉行聽(tīng)證的理由和依據(jù)。

另一方面在于保障當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的合法權(quán)利。首先需要強(qiáng)化告知，以保障犯罪嫌疑人、被告人的聽(tīng)證權(quán)利知情權(quán)。對(duì)于審查逮捕的聽(tīng)證，告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)提前到拘留階段，即公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人后第一次訊問(wèn)時(shí)，即出具書面告知書的方式通知犯罪嫌疑人在被提請(qǐng)逮捕后有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。對(duì)于延長(zhǎng)偵查羈押期限的聽(tīng)證，告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)在偵查羈押期限屆滿七日前履行。對(duì)于羈押必要性審查的聽(tīng)證，應(yīng)當(dāng)由檢察官在審查批捕作出羈押決定時(shí)告知當(dāng)事人享有申請(qǐng)羈押聽(tīng)證的權(quán)利。由于審查逮捕案件辦案期間短，為了充分保障犯罪嫌疑人的聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)利，可以將書面聽(tīng)證申請(qǐng)材料遞交時(shí)間提前至刑事拘留階段。自犯罪嫌疑人被采取刑事拘留措施起，犯罪嫌疑人的辯護(hù)人即可向檢察機(jī)關(guān)遞交書面聽(tīng)證申請(qǐng)材料，檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)移送的審查逮捕案件時(shí)，同時(shí)受理聽(tīng)證申請(qǐng)。除審查逮捕案件外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到告知書之日起七日內(nèi)書面提出聽(tīng)證申請(qǐng)并說(shuō)明申請(qǐng)理由，申請(qǐng)聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)向案件承辦部門提出。

同時(shí)，還需強(qiáng)化申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)的救濟(jì)途徑。申請(qǐng)人對(duì)駁回聽(tīng)證申請(qǐng)決定不服的，可書面向該檢察院案件監(jiān)督管理部門提出復(fù)議。案件監(jiān)督管理部門經(jīng)審查仍然認(rèn)為案件沒(méi)有聽(tīng)證必要的，應(yīng)當(dāng)書面告知申請(qǐng)人。認(rèn)為有聽(tīng)證必要的，應(yīng)提出復(fù)議審查意見(jiàn)，報(bào)檢察長(zhǎng)審批決定。經(jīng)復(fù)議改變承辦部門駁回聽(tīng)證申請(qǐng)決定的，應(yīng)及時(shí)告知申請(qǐng)人并啟動(dòng)聽(tīng)證。

2.保證聽(tīng)證程序?qū)嵸|(zhì)對(duì)抗

（1）保證犯罪嫌疑人、被告人參與聽(tīng)證

應(yīng)當(dāng)明確偵查人員和犯罪嫌疑人、被告人必須參與聽(tīng)證，以保證三方到場(chǎng)。其中最重要的就是保證犯罪嫌疑人、被告人的參與，原則上沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人參與則羈押聽(tīng)證無(wú)效，這是聽(tīng)證實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義。具體操作中，考慮到被追訴人一般處于被羈押狀態(tài)，可以探索通過(guò)檢察院聽(tīng)證室和看守所提審室遠(yuǎn)程視頻連線的方式召開(kāi)羈押聽(tīng)證會(huì)。遠(yuǎn)程連線既提高了訴訟效率，也能充分保障犯罪嫌疑人、被告人的參與，同時(shí)方便聽(tīng)證程序全程錄音錄像。

（2）實(shí)現(xiàn)法律援助全覆蓋

在未決羈押人享有的各項(xiàng)權(quán)利中，獲得律師協(xié)助的權(quán)利非常重要。①羅海敏：“被審前羈押者獲得律師幫助權(quán)探究”，《當(dāng)代法學(xué)》，2022 年第4 期，第151 頁(yè)。2017年10月，在八個(gè)省試點(diǎn)開(kāi)展了刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，并于2018年擴(kuò)大到全國(guó)范圍，即在審判階段法律援助辯護(hù)普遍適用于所有沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人。同時(shí)，2018年《刑事訴訟法》修改，正式確立了值班律師制度。自此我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助權(quán)形成了委托辯護(hù)律師、法律援助辯護(hù)律師和值班律師的層次格局。但是，由于全覆蓋僅適用于審判階段，審前階段則主要是值班律師的舞臺(tái)，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)或者不符合法律援助辯護(hù)條件的，都是由值班律師提供幫助。羈押聽(tīng)證程序也需要辯護(hù)律師的參與，以保障犯罪嫌疑人、被告人獲得實(shí)質(zhì)性的律師幫助。在實(shí)踐中，在被追訴人沒(méi)有委托辯護(hù)律師的情況下，由值班律師參與羈押聽(tīng)證的情況較為常見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明晰值班律師在羈押聽(tīng)證程序中的權(quán)利和職責(zé)。同時(shí)，對(duì)沒(méi)有委托律師或者沒(méi)有法律援助律師的，應(yīng)通知值班律師出席聽(tīng)證，發(fā)表意見(jiàn)。

需注意的是，值班律師提供的是一種有限的、初步的法律服務(wù)，并且派駐在機(jī)關(guān)的值班律師通常一個(gè)人要面對(duì)很多當(dāng)事人，這種“一對(duì)多”的形式不夠穩(wěn)定并且效果有限加之值班律師權(quán)利規(guī)定不足、定位不清，難以深度保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，且經(jīng)費(fèi)有限，司法資源支撐不足，值班律師的積極履職性自然也大打折扣。司法實(shí)踐努力方向應(yīng)該是，在偵查和審查起訴階段盡量少用值班律師，多用“一對(duì)一”的法律援助律師。②周玉華：“刑事辯護(hù)全覆蓋制度應(yīng)然狀態(tài)及其實(shí)現(xiàn)途徑”，《中國(guó)刑事法雜志》，2021 年第6 期，第170 頁(yè)。為此，可將羈押聽(tīng)證納入法律援助辯護(hù)制度中，檢察院決定召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行羈押審查，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人參與聽(tīng)證活動(dòng)。

（3）發(fā)揮聽(tīng)證員實(shí)質(zhì)功能

首先組建一支多層次、高質(zhì)量的聽(tīng)證員隊(duì)伍。最高檢于2022年1月發(fā)布《人民檢察院聽(tīng)證員庫(kù)建設(shè)管理指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)聽(tīng)證員庫(kù)的人員選定、動(dòng)態(tài)管理、履職評(píng)價(jià)等作出規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，地方檢察院大力推進(jìn)聽(tīng)證員庫(kù)的建設(shè)，積極邀請(qǐng)符合條件的人員入庫(kù)，初步形成了較為完善的聽(tīng)證員庫(kù)。同時(shí)對(duì)入庫(kù)聽(tīng)證員的專業(yè)特長(zhǎng)進(jìn)行綜合分析，劃分類型，如可以分為“法律專業(yè)型”“社會(huì)群眾型”“領(lǐng)域?qū)＜倚汀?，承辦檢察官在決定召開(kāi)羈押聽(tīng)證時(shí)可以結(jié)合案件具體需要，在不同類型的聽(tīng)證員中靈活選擇人員參加聽(tīng)證，充分發(fā)揮聽(tīng)證員的專長(zhǎng)，針對(duì)案件提出不同角度的觀點(diǎn)。建立聽(tīng)證員庫(kù)后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)聽(tīng)證員的履職管理，及時(shí)優(yōu)化調(diào)整人員，定期對(duì)聽(tīng)證員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以熟悉聽(tīng)證要求，提高聽(tīng)證質(zhì)量。

其次，保證聽(tīng)證員的實(shí)質(zhì)參與。在聽(tīng)證召開(kāi)前，可以向聽(tīng)證員提交書面議題報(bào)告，介紹案情，說(shuō)明聽(tīng)證焦點(diǎn)問(wèn)題，以便聽(tīng)證員能夠有針對(duì)性地參與程序，聽(tīng)取偵、辯雙方觀點(diǎn)，提出有價(jià)值的意見(jiàn)；在聽(tīng)證過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分保證聽(tīng)證員可以提出意見(jiàn)、向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)；在聽(tīng)取各方意見(jiàn)證據(jù)后，聽(tīng)證員應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的、私密的評(píng)議程序，如可以暫時(shí)休會(huì)，聽(tīng)證員進(jìn)入評(píng)議室討論后形成多數(shù)意見(jiàn)，避免實(shí)踐中未經(jīng)討論即當(dāng)庭倉(cāng)促作出意見(jiàn)的情況出現(xiàn)，對(duì)不同意見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)列明；保障聽(tīng)證員意見(jiàn)的法律效力，擬不采納聽(tīng)證員多數(shù)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)向檢察長(zhǎng)報(bào)告并獲同意后作出決定，并且需要將不采納的理由明確告知聽(tīng)證員及當(dāng)事人。

羈押聽(tīng)證中的聽(tīng)證員制度類似于審判中的人民陪審制度，實(shí)踐中人民陪審制度的適用缺陷，如陪而不審、審而不議等問(wèn)題也可能會(huì)出現(xiàn)在檢察聽(tīng)證案件當(dāng)中。①王淵、徐向春、熊秋紅、榮鳳琴、田霖、常鋒：“檢察聽(tīng)證四人談”，《人民檢察》，2021 年19 期，第40 頁(yè)。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)構(gòu)建完整的聽(tīng)證員參與制度，總結(jié)一套實(shí)用的工作模式，避免聽(tīng)證員“聽(tīng)而不證”，以充分發(fā)揮聽(tīng)證員的實(shí)質(zhì)功能。

（4）增加聽(tīng)證程序的對(duì)抗性

根據(jù)《羈押聽(tīng)證辦法》和《檢察聽(tīng)證規(guī)定》，羈押聽(tīng)證會(huì)一般包括以下程序，一是核實(shí)身份、告知權(quán)利義務(wù)、宣布程序和紀(jì)律，二是介紹案情、明確焦點(diǎn)，三是偵辯雙方圍繞問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)、出示證據(jù)，四是其他人員發(fā)表意見(jiàn)，五是進(jìn)行發(fā)問(wèn)，六是聽(tīng)證員討論、提出多數(shù)意見(jiàn)，七是檢察官作出審查決定。從聽(tīng)證審查程序來(lái)看，聽(tīng)證會(huì)僅僅提供了一個(gè)各方陳述意見(jiàn)的平臺(tái)，并沒(méi)有進(jìn)行辯論。以上海地區(qū)規(guī)定為例，“檢察官可根據(jù)公開(kāi)審查情況，對(duì)偵、辯雙方有針對(duì)性發(fā)問(wèn)，也可詢問(wèn)其他參與人意見(jiàn)；并根據(jù)第一輪意見(jiàn)情況，決定是否讓偵、辯雙方發(fā)表第二輪意見(jiàn)”，這已具有一定的偵辯交鋒色彩，值得借鑒。②閔豐錦：“訴訟化審查逮捕機(jī)制的難題與破解”，《西部法學(xué)評(píng)論》，2018 年第4 期，第56 頁(yè)。羈押聽(tīng)證程序的下一步完善中，可以考慮在聽(tīng)證調(diào)查環(huán)節(jié)后，即偵辯雙方以及其他參與人發(fā)表意見(jiàn)并發(fā)問(wèn)后，在聽(tīng)證員評(píng)議前增加言詞辯論環(huán)節(jié)，由檢察官主導(dǎo)，對(duì)意見(jiàn)交鋒中的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行討論，以便聽(tīng)證員更加深入地了解問(wèn)題，準(zhǔn)確發(fā)表意見(jiàn)，也有助于增加參與人之間的互動(dòng)性，讓聽(tīng)證會(huì)不光是“聽(tīng)”，還應(yīng)當(dāng)“證”，增加聽(tīng)證的對(duì)抗色彩，也有利于羈押聽(tīng)證走向?qū)嵸|(zhì)化。

（四）健全羈押聽(tīng)證程序的配套措施

1.探索偵查階段律師閱卷權(quán)制度

在保證羈押聽(tīng)證律師全覆蓋的前提下，還需要探索如何發(fā)揮律師實(shí)質(zhì)功能，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，以保證羈押聽(tīng)證的實(shí)質(zhì)化，而閱卷權(quán)的充分行使是有效辯護(hù)的必要條件。

與我國(guó)不同，一些大陸法系國(guó)家辯護(hù)律師的閱卷權(quán)通常貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，尤其是涉及羈押強(qiáng)制措施適用時(shí)即享有一定閱卷權(quán)。以德國(guó)為例，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第一百四十七條，辯護(hù)人的閱卷權(quán)并不受訴訟階段的限制，只有在不利于偵查目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以拒絕辯護(hù)人行使權(quán)力，并且對(duì)一些證據(jù)，如訊問(wèn)筆錄、鑒定意見(jiàn)，不得拒絕辯護(hù)人查詢，對(duì)辯護(hù)律師閱卷請(qǐng)求被拒絕的，也有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。德國(guó)羈押審查并不嚴(yán)格采取當(dāng)事人主義的三方構(gòu)造聽(tīng)證程序，而是主要由法官自行決定審查的方式、采納的證據(jù)種類和范圍，讓法官行使如此強(qiáng)大職權(quán)的底氣來(lái)源于嚴(yán)密的被告權(quán)利保障體系。

回歸我國(guó)的辯護(hù)律師閱卷權(quán)，權(quán)利設(shè)置的基點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人、被告人為本，兼顧偵查效率和訴訟進(jìn)程，可以考慮以審查逮捕階段作為閱卷權(quán)行使的起點(diǎn)。因?yàn)榇蹲鳛樽顕?yán)厲的強(qiáng)制措施，對(duì)被追訴人的權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重影響，在此階段賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)有利于辯護(hù)人介入訴訟并且發(fā)揮真正作用，及時(shí)知悉偵查機(jī)關(guān)與逮捕相關(guān)的案件資訊，提出有針對(duì)性地意見(jiàn)，并且也有利于在捕后對(duì)羈押必要性條件變化進(jìn)行判斷，及時(shí)提請(qǐng)羈押必要性審查。但是由于在審查逮捕階段偵查工作正在進(jìn)行，也需要對(duì)閱卷權(quán)進(jìn)行一定的限制。如，此時(shí)能查閱的范圍僅限于公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提供的與羈押相關(guān)的資料，如《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》中所記載的案發(fā)經(jīng)過(guò)、事實(shí)證據(jù)，犯罪嫌疑人的供述和辯解、鑒定意見(jiàn)，以及公安機(jī)關(guān)所收集的社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)的材料。而隨著羈押時(shí)間的延長(zhǎng)，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利影響逐漸加深，從批捕階段到羈押必要性審查階段，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)也應(yīng)當(dāng)隨之?dāng)U大。當(dāng)然，由于司法實(shí)踐的復(fù)雜性，如何平衡閱卷權(quán)和偵查權(quán)仍然需要進(jìn)一步探索，根據(jù)訴訟階段不同而存在的不同強(qiáng)弱、不同側(cè)重的閱卷權(quán)才能既不影響偵查工作，又能限制公權(quán)力，充分保障犯罪嫌疑人的利益。

2.完善羈押救濟(jì)措施

如前所述，我國(guó)的犯罪嫌疑人、被告人所享有的羈押救濟(jì)措施相對(duì)單薄，需予加強(qiáng)。而與之相反的是，對(duì)于人民檢察院的不批捕決定，公安機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求復(fù)議，意見(jiàn)不被接受時(shí)還可以向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。為此，也應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人同樣的權(quán)利。首先，在現(xiàn)有的制度下，羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)全覆蓋所有的批捕案件，對(duì)于審查逮捕決定不服的當(dāng)事人，可以申請(qǐng)羈押必要性審查；對(duì)羈押必要性審查后仍然維持原決定的裁定不服的，犯罪嫌疑人、被告人可以在7日內(nèi)向作出維持羈押決定的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，意見(jiàn)不被接受的還可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。