潘繼華

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

NFT 技術(shù)是基于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展而來(lái)的產(chǎn)物，借助此技術(shù)可以在每一件數(shù)字作品上形成唯一的識(shí)別代碼，使得在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上交易的所有數(shù)字作品都可以通過(guò)平臺(tái)的系統(tǒng)公示與其一一對(duì)應(yīng)的所有者，使交易更加透明、準(zhǔn)確和安全。得益于NFT 技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，以此形式的交易行業(yè)在近幾年迅速升溫且發(fā)展迅猛，有的NFT 數(shù)字作品甚至賣出了“天價(jià)”。但是，數(shù)字作品的購(gòu)買者是否可以在未經(jīng)原權(quán)利人的允許下自由轉(zhuǎn)售其所購(gòu)買的數(shù)字作品成為了理論與實(shí)踐中的難題，轉(zhuǎn)售行為容易引發(fā)“洗錢”以及著作權(quán)侵權(quán)等法律風(fēng)險(xiǎn)，使NFT 數(shù)字作品的“二次交易”與自由流通面臨阻礙。要探究購(gòu)買者是否可以自由轉(zhuǎn)售數(shù)字作品，則首先需要明確所購(gòu)買之“物”為何種法律地位，從而確定此類客體的法律性質(zhì)以及客體所能承載的權(quán)利內(nèi)容，進(jìn)而判定購(gòu)買者轉(zhuǎn)售行為是否具有正當(dāng)性。若其具有正當(dāng)性，在欠缺具體法律規(guī)定的情況下，則需要選擇合適的理論依據(jù)解釋轉(zhuǎn)售行為的合法性并以此構(gòu)建更加詳細(xì)的交易規(guī)則，以此合理分配NFT數(shù)字作品交易主體之間的利益，保證數(shù)字作品交易公平，減少交易侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，促成有序安全的NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)。

一、NFT數(shù)字作品是《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

NFT 數(shù)字作品具有與傳統(tǒng)作品不同的特性，其載體為電子數(shù)據(jù)而非實(shí)物。然而，NFT 數(shù)字作品又與普通的數(shù)字作品不同，承載內(nèi)容的電子數(shù)據(jù)并非儲(chǔ)存在制作者和購(gòu)買者的服務(wù)器之中，而是以“去中心化”的區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)在平臺(tái)構(gòu)建的服務(wù)器系統(tǒng)之中。并且，因?yàn)镹FT 的特性，每一件數(shù)字作品都有獨(dú)特的“哈希值”，從而使數(shù)字作品在同一平臺(tái)有了唯一的識(shí)別標(biāo)志。在此“唯一性”的基礎(chǔ)上，平臺(tái)構(gòu)筑的“智能合約”與“公賬”系統(tǒng)，可以將權(quán)利人變動(dòng)的所有歷程在平臺(tái)公示，任何人都可以確定每一件具有不同識(shí)別代碼的數(shù)字作品的權(quán)屬狀態(tài)，“而交易中的第三人可以善意信賴區(qū)塊鏈上顯示的權(quán)屬狀態(tài)”［1］。NFT 數(shù)字作品的獨(dú)特性決定了無(wú)法簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有規(guī)則解決購(gòu)買者轉(zhuǎn)售行為合法性等問(wèn)題，而需先分析其本質(zhì)特性，將其歸類于合適的客體類型之中，在確定其法律地位的基礎(chǔ)上才能明確其合理的交易規(guī)則。

（一）NFT數(shù)字作品法律屬性的復(fù)雜構(gòu)成

NFT 數(shù)字作品組成成分復(fù)雜，不同成分對(duì)應(yīng)著法律中的不同概念。NFT數(shù)字作品的載體為電子數(shù)據(jù)，附加在數(shù)字作品之上的哈希值也同樣是數(shù)據(jù)。而其內(nèi)容又是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是具有獨(dú)創(chuàng)性的但是否已過(guò)保護(hù)期不明的作品。最后，其又具有與傳統(tǒng)藝術(shù)藏品相似的獨(dú)特性與稀缺性，展現(xiàn)了明顯非基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)特性。因此，NFT數(shù)字作品與上述幾類客體并不相符。

NFT 數(shù)字作品以數(shù)據(jù)作為“載體”，以數(shù)據(jù)形式存在于交易的各個(gè)環(huán)節(jié)。雖然其因“載體”的數(shù)據(jù)本質(zhì)而與數(shù)據(jù)相關(guān)，但卻不適宜以數(shù)據(jù)相關(guān)規(guī)則調(diào)整此類客體交易的利益關(guān)系。因?yàn)槊恳患﨨FT 數(shù)字作品都是單獨(dú)的一項(xiàng)數(shù)據(jù)，且承載的主要信息都相同，與數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)源完全不同?！皵?shù)據(jù)的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要體現(xiàn)在內(nèi)容層次而非形式層次”［2］，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)源于數(shù)據(jù)的豐富內(nèi)容，單一的數(shù)據(jù)并不具有明顯的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，真正具有價(jià)值并被不斷討論需要制定數(shù)據(jù)權(quán)益規(guī)則保護(hù)的大多是“大數(shù)據(jù)”形式的“原始數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)集合”與“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”等［3］。這是因?yàn)樵跀?shù)字時(shí)代，對(duì)大量數(shù)據(jù)的分析與加工可以得出諸如消費(fèi)者偏好等有利于商業(yè)決策的信息，大量信息的處理才能制定精準(zhǔn)的商業(yè)策略，可以幫助企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與盈利。但單一的數(shù)據(jù)僅是“工商業(yè)活動(dòng)或人們進(jìn)行日常活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的數(shù)字尾氣或副產(chǎn)品”［4］83，其所能提供的信息非常有限，因此甚至是數(shù)據(jù)數(shù)量較少的數(shù)據(jù)庫(kù)都難以成為法律保護(hù)的對(duì)象［5］。除財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)源不同以外，數(shù)據(jù)與NFT數(shù)字作品的利用方式也完全不同。數(shù)據(jù)多用于“大數(shù)據(jù)”產(chǎn)品的加工處理，是生產(chǎn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的“原料”，其利用的結(jié)果才是使用的目的。而數(shù)字作品卻多用于欣賞與收藏從而獲得精神享受，人們更關(guān)注閱讀或欣賞等使用的過(guò)程感受而非其利用之后的結(jié)果。此外，兩者在數(shù)字世界中的表現(xiàn)形式與交易方式都存在著明顯差異。NFT 數(shù)字作品是以構(gòu)成作品的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”之形式存在于網(wǎng)絡(luò)世界中的，而非如廣義上的“數(shù)據(jù)”一般由代碼形式為人所感受。NFT數(shù)字作品因其“唯一性”，每件作品都有著不同的代碼，交易的作品是“獨(dú)特的”，是與其他作品在本質(zhì)構(gòu)成上明顯區(qū)分的，交易對(duì)象的數(shù)量也都是有限制的。但“數(shù)據(jù)”因“信息”而有價(jià)值，而只有根據(jù)大規(guī)模的信息才可以針對(duì)某些目標(biāo)制定可靠的實(shí)現(xiàn)計(jì)劃或?yàn)槟承┚駬褡龀龈鼮檎_的決策。所以“數(shù)據(jù)”的交易數(shù)量往往是龐大的，而且不同交易中的對(duì)象可能有部分是相同或者重復(fù)的數(shù)據(jù)，這明顯與NFT數(shù)字作品不同。所以NFT 數(shù)字作品不宜被歸類于“數(shù)據(jù)”之中。

NFT 數(shù)字作品的內(nèi)容屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護(hù)。但是，NFT 數(shù)字作品卻與普通數(shù)字作品不同。首先，NFT 數(shù)字作品具有“唯一性”，區(qū)塊鏈技術(shù)給予其唯一的不可更改的數(shù)據(jù)編碼，使其可以被單獨(dú)識(shí)別。其次，因其“唯一性”的特征，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的來(lái)源構(gòu)成也與普通數(shù)字作品有所不同。普通的數(shù)字作品復(fù)制件之間無(wú)法區(qū)分，人們購(gòu)買數(shù)字作品僅因?yàn)樾枰佑|其內(nèi)容。而NFT數(shù)字作品的購(gòu)買者能夠意識(shí)到自己所購(gòu)買之“物”是獨(dú)一無(wú)二的，其價(jià)值的構(gòu)成可能還包含收藏價(jià)值，所以其“唯一性”增添了另外的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，其交易的對(duì)象并非純粹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，無(wú)法將其完全歸類于傳統(tǒng)作品中。

NFT數(shù)字作品雖然具有類似于物理世界藝術(shù)藏品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值構(gòu)成，但是顯而易見(jiàn)的是其載體與物理載體完全不同，其交易方式也從物理載體的轉(zhuǎn)移到“訪問(wèn)權(quán)限”的受讓。在規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的情況下，數(shù)字環(huán)境的作品交易原本就無(wú)法直接適用傳統(tǒng)環(huán)境的交易規(guī)則。又因?yàn)镹FT 技術(shù)下的交易方式與交易結(jié)果明顯異于物理世界的交易，所以NFT 數(shù)字作品難以歸屬于物理世界的作品原作與復(fù)制件，作品物理載體的交易規(guī)則在數(shù)字環(huán)境下存在適用障礙。

（二）NFT數(shù)字作品與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的契合

“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的概念首次出現(xiàn)于我國(guó)最新出臺(tái)的《民法典》之中，雖然《民法典》僅規(guī)定了一般性條款而并沒(méi)有提出具體的規(guī)則，相關(guān)的理論爭(zhēng)議也從未停歇，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基本法律屬性在爭(zhēng)論中逐漸形成了部分共識(shí)。在理論界，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)相關(guān)問(wèn)題一直存有各種不同的爭(zhēng)論，有的學(xué)者認(rèn)為其屬于物權(quán)的客體［6］，應(yīng)將其納入物權(quán)法調(diào)整的范圍［7］，NFT 持有人對(duì)其NFT 所享有的權(quán)利包括排他性占有、訪問(wèn)、控制、使用、收益和處分等［8］。也有學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)除了價(jià)值性之外，還具有可轉(zhuǎn)讓性與時(shí)空限制性，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以債權(quán)形式保護(hù)［9］。也有的學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新型客體，是一種受限制的可支配性權(quán)利客體［10］。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以何種權(quán)利形式調(diào)整尚存爭(zhēng)議，但有學(xué)者在比較不同學(xué)說(shuō)之后得出結(jié)論：“債權(quán)說(shuō)與物權(quán)說(shuō)解釋力的區(qū)別并未體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得、行使和消滅上”［11］，在所有者權(quán)利規(guī)則的設(shè)置上達(dá)成了虛擬財(cái)產(chǎn)所有者擁有“處分”虛擬財(cái)產(chǎn)之權(quán)利的共識(shí)。因此，學(xué)界通常認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值并以數(shù)字化形式存在于數(shù)字虛擬空間的財(cái)物［12］。其具有虛擬性、依附性、行使方式的特殊性，但也具備物的獨(dú)立性、特定性和支配性［13］，是以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備財(cái)產(chǎn)性的現(xiàn)實(shí)事物的模擬物［14］?！疤摂M財(cái)產(chǎn)在法律界定上尚不精確，但其所指稱的事物范圍相對(duì)確定，即它體現(xiàn)為以電磁數(shù)據(jù)為載體、以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為內(nèi)容和以互聯(lián)網(wǎng)為空間的事物”［15］。而NFT 數(shù)字作品的特性與通說(shuō)所認(rèn)為的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律特征十分契合。

首先，從客體構(gòu)成來(lái)看，NFT數(shù)字作品具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的“無(wú)形性”和“數(shù)字化”特點(diǎn)，是“虛擬”的，都是由數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)世界構(gòu)成的事物。NFT 數(shù)字作品呈現(xiàn)的內(nèi)容雖然是著作權(quán)法上所稱的作品，但它的載體本身是無(wú)形的而非有形的物，是由具有“唯一性”和“稀缺性”的數(shù)據(jù)所構(gòu)成的。而《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)同樣是一種由數(shù)據(jù)構(gòu)成的“無(wú)體物”，是存在于數(shù)字化世界中的事物，只不過(guò)能夠被人們感知而已。因此，從客體構(gòu)成來(lái)看，NFT數(shù)字作品與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一樣，都具有“無(wú)形性”和“數(shù)字化”的特點(diǎn)，是網(wǎng)絡(luò)中的“虛擬物”，其均由數(shù)據(jù)構(gòu)成，只是構(gòu)成NFT數(shù)字作品的數(shù)據(jù)中有一部分因區(qū)塊鏈技術(shù)而具有了人為的“唯一性”而已。當(dāng)然，如果僅從客體構(gòu)成是數(shù)據(jù)上看，NFT數(shù)字作品也可以被歸類于《民法典》中的“數(shù)據(jù)”予以調(diào)整，而不必將其認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。但正如前所述，數(shù)據(jù)雖是NFT 數(shù)字作品的本質(zhì)，兩者卻在表現(xiàn)形式、價(jià)值來(lái)源、使用方式以及交易方式等方面都有著巨大差異，故而無(wú)法以“數(shù)據(jù)”之相關(guān)規(guī)則調(diào)整由NFT數(shù)字作品引發(fā)的諸多行為。而作為另一種由數(shù)據(jù)構(gòu)成的客體——網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，與NFT數(shù)字作品之間并不存在上述問(wèn)題，兩者既具有客體構(gòu)成相似性，又沒(méi)有無(wú)法忽視的其他特征差異，將NFT數(shù)字作品歸類于具有相同客體構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)更為合適。

其次，從客體具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)看，NFT數(shù)字作品同樣具備與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一樣的財(cái)產(chǎn)屬性。具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的重要特征，如游戲裝備等能夠在現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行交易，是一種客體“虛擬”但能轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)”財(cái)產(chǎn)的事物。而NFT 數(shù)字作品具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且其財(cái)產(chǎn)價(jià)值已被實(shí)踐證明。網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中，NFT數(shù)字作品的交易已經(jīng)非常普遍，消費(fèi)者早已將NFT 數(shù)字作品視為如電子書或者計(jì)算機(jī)軟件一般可以在網(wǎng)絡(luò)中自由交易的商品，有的NFT數(shù)字作品的售價(jià)甚至堪稱“天價(jià)”。在一般的NFT 數(shù)字作品交易中，消費(fèi)者支付現(xiàn)實(shí)的貨幣或者其他具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一般等價(jià)物，所有者則賦予消費(fèi)者能夠接觸NFT 數(shù)字作品的權(quán)利或者在某種形式下“獨(dú)占”該數(shù)字作品的權(quán)利。在NFT 相關(guān)事物作為商品被不斷交易的背景下，國(guó)內(nèi)外諸多NFT交易平臺(tái)也應(yīng)運(yùn)而生，如“Open Sea”“Nifty Gateway”“鯨探”“Bigverse”以及已經(jīng)關(guān)停下架的“幻核”等。NFT 交易日漸頻繁，交易市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)主體此起彼伏，這些現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)與交易使得NFT 數(shù)字作品的財(cái)產(chǎn)性早已不言而喻，NFT 數(shù)字作品已被交易與市場(chǎng)證明了其已完全符合了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性要求。

最后，NFT 數(shù)字作品與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所承載的權(quán)利之性質(zhì)非常類似，既存在著類似物權(quán)的支配性權(quán)利，也同時(shí)包含著類似債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。NFT 數(shù)字作品的鑄造者對(duì)數(shù)字作品本身具有支配和處分的能力。鑄造者可以決定是否允許他人接觸其鑄造的NFT 數(shù)字作品，也可以決定是否將NFT 進(jìn)行“銷毀”或者出售。上述的權(quán)利都具有類似于物權(quán)中的占有、使用、支配與處分等權(quán)能。除了物權(quán)屬性之外，NFT 數(shù)字作品的鑄造者還具有請(qǐng)求交易平臺(tái)正常運(yùn)行，維護(hù)交易環(huán)境的債權(quán)。NFT 數(shù)字作品的鑄造者需要支付一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)才可以在平臺(tái)上將數(shù)字作品鑄造成“NFT 數(shù)字作品”，平臺(tái)除了需要完成“鑄造”外，還需要保障鑄造后的NFT可以長(zhǎng)久有效地在平臺(tái)中可以被正常使用或者被權(quán)利人進(jìn)行其他利用活動(dòng)，這是鑄造者與平臺(tái)所締結(jié)的合同中所應(yīng)包含的內(nèi)容。在數(shù)字環(huán)境中，NFT 數(shù)字作品需要平臺(tái)的正常運(yùn)行才可以保證鑄造者所鑄造的NFT數(shù)字作品可以被用戶正常使用、銷售或者銷毀。如果平臺(tái)關(guān)停，雖然鑄造者或者購(gòu)買者可以在“交易哈希地址”中通過(guò)聯(lián)盟鏈或者公鏈等專有的瀏覽器查詢到權(quán)屬證明，但是卻喪失了針對(duì)NFT數(shù)字作品的一切可操作行為，NFT 數(shù)字作品上的權(quán)利將因?yàn)槠脚_(tái)未履行服務(wù)義務(wù)而完全落空，也將使鑄造者或者購(gòu)買者所達(dá)成的交易之目的完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，鑄造者享有請(qǐng)求平臺(tái)持續(xù)維護(hù)運(yùn)行的請(qǐng)求權(quán)，這是鑄造者與平臺(tái)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中因交易習(xí)慣與合同目的所應(yīng)包含的必要內(nèi)容。所以，鑄造者在NFT 數(shù)字作品上的權(quán)利是和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)類似的兼具物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，NFT 數(shù)字作品與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在所承載的權(quán)利之屬性上達(dá)成了一致。

除了鑄造者之外，無(wú)論是首次購(gòu)買者還是其他購(gòu)買者在NFT 數(shù)字作品上享有的權(quán)利都是兼具物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)的復(fù)合權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，NFT 數(shù)字作品的首次購(gòu)買者所購(gòu)買的是一種權(quán)利憑證，首次購(gòu)買者針對(duì)鑄造者有債權(quán)，而其他購(gòu)買者與首次購(gòu)買者之間的交易行為實(shí)際上是此債權(quán)的讓與行為，從而之后的購(gòu)買者享有的不過(guò)是經(jīng)過(guò)讓與的請(qǐng)求鑄造者不能增加鑄造數(shù)量的請(qǐng)求權(quán)［16］。但是，后續(xù)購(gòu)買者所取得的并不只是此種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。鑄造者與首次購(gòu)買者之間的買賣合同在一方完成交付、另一方轉(zhuǎn)移權(quán)限就已完全實(shí)現(xiàn)了合同內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)關(guān)系就已經(jīng)終止。至于鑄造者不得增加鑄造數(shù)量以免NFT數(shù)字作品貶值，則實(shí)際上是原買賣合同中鑄造者的后合同義務(wù)，而并不是原合同義務(wù)。作為依附于主合同的后合同義務(wù)，在主合同已經(jīng)終止后，其所對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)并不適宜被單獨(dú)認(rèn)定為債權(quán)讓與行為中的主要標(biāo)的。實(shí)際上，無(wú)論是首次購(gòu)買者還是其他購(gòu)買者，確實(shí)都擁有被讓與的債權(quán)，只是此種債權(quán)是鑄造者請(qǐng)求平臺(tái)履行服務(wù)義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。鑄造者與平臺(tái)之間的服務(wù)合同中請(qǐng)求平臺(tái)正常運(yùn)行的請(qǐng)求權(quán)是長(zhǎng)期的，并不因?yàn)槠脚_(tái)履行了鑄造義務(wù)就消滅，所以鑄造者一直享有對(duì)平臺(tái)的服務(wù)請(qǐng)求權(quán)。在出售NFT數(shù)字作品之后，鑄造者就脫離了對(duì)作品的控制，上述保障NFT數(shù)字作品能被正常利用的請(qǐng)求權(quán)也就自然而然通過(guò)交易讓與給新的購(gòu)買者，這樣才能使得后續(xù)的買賣合同目的得以完全實(shí)現(xiàn)。因此，之后的每一手購(gòu)買者都能從上一個(gè)購(gòu)買者處受讓到最初來(lái)自于鑄造者對(duì)平臺(tái)的債權(quán)。購(gòu)買者除了獲得了對(duì)平臺(tái)的請(qǐng)求權(quán)之外，還獲得了對(duì)NFT數(shù)字作品的支配權(quán)，可以自由決定對(duì)數(shù)字作品的使用或者處分。所以，NFT 數(shù)字作品的權(quán)利人所獲得的權(quán)利不僅是針對(duì)平臺(tái)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還具有針對(duì)NFT數(shù)字作品的支配權(quán)，此種權(quán)利性質(zhì)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)極其相似。

NFT 數(shù)字作品在客體構(gòu)成、客體財(cái)產(chǎn)性以及所承載的權(quán)利性質(zhì)都與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相同，將NFT數(shù)字作品認(rèn)定為《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并無(wú)理論上的障礙?；诰W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特性，允許購(gòu)買者自由轉(zhuǎn)售其所購(gòu)買的虛擬財(cái)產(chǎn)本已具備足夠的正當(dāng)性。在未經(jīng)原權(quán)利人許可時(shí)，自由轉(zhuǎn)售行為不應(yīng)遭到非難。然而，在理論與實(shí)踐中，NFT數(shù)字作品的自由轉(zhuǎn)售卻處處受阻。

二、金融監(jiān)管背景下NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售之難題

NFT 數(shù)字作品的交易以“區(qū)塊鏈”技術(shù)為根基，因?yàn)椤叭ブ行幕碧攸c(diǎn)，通過(guò)NFT交易產(chǎn)生的資金難以被有效監(jiān)管，使得NFT相關(guān)交易容易被不法分子利用，進(jìn)行“洗錢”等犯罪活動(dòng)?；贜FT數(shù)字作品交易容易引發(fā)的金融監(jiān)管難題，為了防范利用NFT交易進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，NFT 數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為在我國(guó)面臨著制度與實(shí)踐中的雙重難題。而欠缺了轉(zhuǎn)售功能的NFT 數(shù)字作品，也大大減少財(cái)產(chǎn)價(jià)值，使國(guó)內(nèi)的相關(guān)市場(chǎng)逐漸冷淡，NFT數(shù)字作品原本所應(yīng)帶來(lái)的促進(jìn)市場(chǎng)交易與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能逐漸喪失。

（一）金融監(jiān)管制度造成的轉(zhuǎn)售難題

NFT 相關(guān)交易需要進(jìn)行金融監(jiān)管，否則極易引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，使相關(guān)交易成不法分子進(jìn)行非法金融活動(dòng)的手段。但是，我國(guó)在NFT交易中的有效監(jiān)管制度是缺失的，甚至現(xiàn)有具有監(jiān)管之內(nèi)容的文件——《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》（以下簡(jiǎn)稱“文件”）并不具有法律強(qiáng)制效力，僅具有“倡議性”之效力，不屬于有效的法律規(guī)則。在此文件中，主要倡議的內(nèi)容為禁止NFT的證券化，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。然而，因?yàn)槲募Яτ邢抟约拔募?nèi)容欠缺了具體的防范規(guī)則與相應(yīng)措施，使得我國(guó)的NFT金融監(jiān)管在制度層面存在著大量的空白。雖然文件無(wú)論在效力還是在內(nèi)容上都有非常明顯的欠缺，但是文件中透露的政策性傾向是明確，也即各部門的首要目的是防止NFT金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，而為了實(shí)現(xiàn)此目的，NFT 在進(jìn)一步交易時(shí)是可以被禁止的。這就在制度層面隱射著不支持NFT交易的政策性傾向，使NFT 數(shù)字作品的進(jìn)一步轉(zhuǎn)售在政策層面上就遇到了阻礙。

但是這種以“禁”代“管”的制度模式實(shí)際上是不太合理的。NFT 數(shù)字作品作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而合法的財(cái)產(chǎn)從其屬性上看就應(yīng)當(dāng)被允許進(jìn)行自由交易。NFT 的金融監(jiān)管制度是必要的，但是真正能夠起到監(jiān)管作用的應(yīng)當(dāng)是具有法律效力且具有可行性的詳細(xì)規(guī)則，而非簡(jiǎn)單的“倡議”。況且，NFT交易的風(fēng)險(xiǎn)并不是將其徹底杜絕的理由，有效的監(jiān)管既可以防范非法的金融活動(dòng)，也可以為NFT市場(chǎng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)助力提供保障。我國(guó)需要的是真正以“監(jiān)管”之目的并有監(jiān)管之效力的監(jiān)管規(guī)則，而非純粹的“禁止”規(guī)則，更不能僅依據(jù)倡議決定NFT交易的未來(lái)。

（二）金融監(jiān)管下NFT 數(shù)字作品轉(zhuǎn)售在實(shí)踐中困難

金融監(jiān)管制度雖然僅有倡議性規(guī)則，但是在此倡議的影響下，實(shí)踐中為了防范“洗錢”等非法的金融活動(dòng)通過(guò)NFT交易進(jìn)行，我國(guó)的許多NFT交易平臺(tái)直接禁止NFT數(shù)字作品的進(jìn)一步轉(zhuǎn)售?！蚌L探”使用的是阿里旗下的聯(lián)盟鏈，在此平臺(tái)，交易規(guī)則明確NFT數(shù)字藏品不可轉(zhuǎn)讓。雖然180天后可無(wú)償轉(zhuǎn)贈(zèng)，但不能轉(zhuǎn)售，受贈(zèng)方接受贈(zèng)予需要滿2年后才可再次轉(zhuǎn)贈(zèng)。因此，在“鯨探”，NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售被完全禁止。同樣地，已經(jīng)關(guān)停的由騰訊旗下聯(lián)盟鏈搭建的“幻核”平臺(tái)也同樣禁止轉(zhuǎn)售行為。而且除了不能轉(zhuǎn)售之外，連轉(zhuǎn)贈(zèng)行為都不被允許，NFT數(shù)字作品的無(wú)償流轉(zhuǎn)都存在困難。因此，在國(guó)內(nèi)，NFT數(shù)字作品因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管的倡議，諸多平臺(tái)都禁止NFT數(shù)字作品的自由轉(zhuǎn)售，這形成了NFT數(shù)字作品的自由轉(zhuǎn)售所面臨著的來(lái)自于金融監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)難題。

三、著作權(quán)保護(hù)下的NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售困境

NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為除了受到金融監(jiān)管層面的阻礙之外，著作權(quán)保護(hù)也成為轉(zhuǎn)售行為另一障礙。原因在于，現(xiàn)有的權(quán)利窮竭等理論并無(wú)法為轉(zhuǎn)售行為的合法性提供支持，導(dǎo)致合理的轉(zhuǎn)售行為依舊可能有侵犯著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檗D(zhuǎn)售行為涉及作品的傳播，而傳播之行為可能由著作權(quán)人控制。如果未經(jīng)許可進(jìn)行轉(zhuǎn)售，則有涉嫌侵權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)發(fā)生的第一例NFT 數(shù)字作品案件即涉及著作權(quán)糾紛，且被告的行為被認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此在實(shí)踐中，轉(zhuǎn)售NFT 數(shù)字作品的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不容忽視，著作權(quán)成為了現(xiàn)實(shí)的障礙。而可為轉(zhuǎn)售行為提供著作權(quán)層面之合法性的著作權(quán)限制相關(guān)理論，無(wú)論是“權(quán)利窮竭理論”還是“默示許可”制度，在面對(duì)NFT 數(shù)字作品自由轉(zhuǎn)售時(shí)都存在重大缺陷。

（一）發(fā)行權(quán)窮竭理論的適用障礙

發(fā)行權(quán)窮竭原則原本是用以調(diào)整物理世界作品原件與復(fù)制件流通時(shí)產(chǎn)生的法律關(guān)系。在購(gòu)買者通過(guò)合法渠道獲得作品原件與復(fù)制件后，可以按照自己的意志自由決定是否轉(zhuǎn)售作品。有學(xué)者認(rèn)為“數(shù)字發(fā)行”與物理環(huán)境下的發(fā)行行為本質(zhì)上并無(wú)不同，只是載體形式不同而已，所以在數(shù)字環(huán)境適用此原則并無(wú)障礙［17］。也有學(xué)者認(rèn)為適用此原則是平衡數(shù)字作品交易各方利益的必要保障，也是推動(dòng)數(shù)字市場(chǎng)發(fā)展的必要舉措［18］，并嘗試用利益平衡原則構(gòu)建數(shù)字環(huán)境的發(fā)行權(quán)窮竭制度［19］。還有學(xué)者借鑒了外國(guó)的判例，認(rèn)為在數(shù)字環(huán)境中適用已經(jīng)有先例，我國(guó)法律也可以接納“數(shù)字發(fā)行權(quán)窮竭”理論［20］。

但是，上述理論仍然無(wú)法使得在“數(shù)字發(fā)行”同樣適用權(quán)利窮竭理論。首先，雖然有學(xué)者認(rèn)為“發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，無(wú)關(guān)乎作品載體是有形還是無(wú)形”［21］，但實(shí)際上發(fā)行權(quán)窮竭理論僅僅只能使有形客體的轉(zhuǎn)售合法。因?yàn)榇死碚摰哪康闹槐闶钦{(diào)整物權(quán)和發(fā)行權(quán)的沖突，如果在著作權(quán)人已經(jīng)獲得知識(shí)財(cái)產(chǎn)的收入之后，物權(quán)人仍舊無(wú)法自由處分其財(cái)產(chǎn)，則會(huì)造成物權(quán)人與著作權(quán)人之間的利益失衡。雖然NFT數(shù)字作品屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但是虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于物權(quán)的客體仍舊有爭(zhēng)議，《民法典》也并未將其歸入為物權(quán)體系下而是以特別條款的形式單獨(dú)規(guī)定，所以在虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)規(guī)則未明的情況下，NFT 數(shù)字作品的流轉(zhuǎn)并無(wú)法體現(xiàn)傳統(tǒng)的物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的利益沖突關(guān)系，適用發(fā)行權(quán)窮竭原則不符合此理論的本來(lái)目的。其次，雖然此原則的適用可以合理平衡NFT數(shù)字作品交易各方主體的利益，但是僅憑其效果并不足夠支撐“數(shù)字發(fā)行權(quán)窮竭理論”，制度的添加還需要考慮其與原法律制度的兼容性。而我國(guó)的發(fā)行權(quán)實(shí)際上僅能控制作品物理載體的流通，其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分別控制物理環(huán)境和數(shù)字環(huán)境的作品提供行為。所以，“數(shù)字發(fā)行”本質(zhì)上是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為，因此在現(xiàn)行法律體系下不存在“數(shù)字發(fā)行權(quán)”的前提下，發(fā)行權(quán)窮竭理論在數(shù)字環(huán)境中的適用欠缺了制度基礎(chǔ)，無(wú)法順利延伸至數(shù)字市場(chǎng)。而歐盟的Used Soft vs Oracle案雖然判定轉(zhuǎn)售計(jì)算機(jī)軟件不侵權(quán)，但是也僅限于計(jì)算機(jī)軟件這種作品，歐盟的部分地方法院依舊不認(rèn)可電子書等其他作品類型可以被自由轉(zhuǎn)售。何況美國(guó)等國(guó)家的法院早已通過(guò)判例明確否定了數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售適用權(quán)利窮竭理論，國(guó)際上對(duì)此問(wèn)題的看法并未達(dá)成一致。因此“數(shù)字發(fā)行權(quán)窮竭”在數(shù)字環(huán)境的適用仍舊困難重重。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡規(guī)則的適用難題

我國(guó)的發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都是權(quán)利人控制作品向公眾提供的權(quán)利，分別在傳統(tǒng)環(huán)境與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境保護(hù)著作權(quán)人的合法利益。因?yàn)槲覈?guó)的發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并非如美國(guó)版權(quán)法一樣全部劃入“大發(fā)行權(quán)”概念之下，而是兩種完全不同的權(quán)利，所以在我國(guó)法律制度的背景下，“發(fā)行權(quán)窮竭理論”沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適用的制度基礎(chǔ)。有學(xué)者另辟蹊徑，提出了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡”規(guī)則，以期使數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為免遭著作權(quán)人的非難［22］。不過(guò)，此觀點(diǎn)雖然新穎，但卻不具有可行性。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡理論并無(wú)先例。無(wú)論是歐盟還是其他國(guó)家的判例中都尚未發(fā)現(xiàn)在處理數(shù)字作品轉(zhuǎn)售問(wèn)題時(shí)采用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利窮竭理論為轉(zhuǎn)售行為提供合法性依據(jù)。因此，此理論是否可以在各法系國(guó)家的制度中實(shí)現(xiàn)較好的兼容性以及在實(shí)踐的運(yùn)用中具備較好的效果都是完全未知的。而且，作為一項(xiàng)新的制度，若要將其納入我國(guó)的著作權(quán)法律體系之下，在前期就需要進(jìn)行各方面的論證，再經(jīng)歷漫長(zhǎng)復(fù)雜的立法程序，不可避免花費(fèi)較高的立法成本來(lái)增加此項(xiàng)新規(guī)則。但是此項(xiàng)制度帶來(lái)的社會(huì)收益卻是不確定的，因此花費(fèi)較高的立法成本只為追求并非確切的法律效益會(huì)導(dǎo)致成本與收益的不匹配。再加上《著作權(quán)法》本就修訂不久，在現(xiàn)階段若再修法會(huì)使整部法律的穩(wěn)定性較差，破壞法的安定性。基于此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的有限用盡規(guī)則難以在我國(guó)法律制度中迅速構(gòu)建與在數(shù)字市場(chǎng)快速推行。

（三）默示許可制度的適用困境

默示許可制度來(lái)源于Effects Associates v.Co?hen 案，并在Field v.Google 案中法院給出了較為明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人明知他人使用，但依舊保持沉默，則之后權(quán)利人不得以此控告使用者侵權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為默示許可制度可以推行至數(shù)字作品的發(fā)行，在權(quán)利人未明確拒絕轉(zhuǎn)售的情況下可以默認(rèn)權(quán)利人允許轉(zhuǎn)售［23］，而且默示許可制度還有平衡各方利益等優(yōu)勢(shì)［24］。雖然默示許可制度的適用不受限于物理環(huán)境，在數(shù)字市場(chǎng)中仍舊可以發(fā)揮其作用，并且可以使數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售規(guī)則更加溫和，不會(huì)因給予一方過(guò)多的權(quán)益而使數(shù)字作品交易方之間的利益失衡。但是，如果采用默示許可制度，實(shí)際上會(huì)使得數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售仍舊需要得到權(quán)利人的許可，并無(wú)法實(shí)現(xiàn)在多數(shù)情況下購(gòu)買者可以自由轉(zhuǎn)售其數(shù)字作品的制度目標(biāo)。在“鯨探”NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)，每一件NFT數(shù)字作品的“購(gòu)買須知”都寫明了“不得商業(yè)性使用”。而且，在交易問(wèn)題咨詢一欄中，客服明確答復(fù)所購(gòu)買的數(shù)字作品不得轉(zhuǎn)賣。所以，在現(xiàn)實(shí)的NFT 數(shù)字作品交易市場(chǎng)中，權(quán)利人或平臺(tái)在大多數(shù)情況下會(huì)“明示不允許”購(gòu)買者的轉(zhuǎn)售行為。在“明示不允許”的交易現(xiàn)實(shí)面前，默示許可制度形同虛設(shè)，根本無(wú)法發(fā)揮其作用。因此，NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為之合法性仍舊無(wú)法依托于默示許可制度實(shí)現(xiàn)。

四、突破NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售困境的可行路徑

NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為受到金融監(jiān)管政策和著作權(quán)法律制度的雙重規(guī)制，大大削弱了NFT數(shù)字作品作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，也阻礙了NFT數(shù)字作品市場(chǎng)的發(fā)展，抑制了其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。針對(duì)自由轉(zhuǎn)售行為可能帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，可以通過(guò)制定完善的NFT金融監(jiān)管制度以及利用“大數(shù)據(jù)分析”等電子技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)NFT交易進(jìn)行有效監(jiān)管，防范利用交易進(jìn)行“洗錢”等犯罪活動(dòng)。而轉(zhuǎn)售行為在著作權(quán)制度上的合法性依據(jù)則來(lái)源于著作權(quán)法中的“合理使用”規(guī)則?！睹穹ǖ洹焚x予了NFT數(shù)字作品作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，為轉(zhuǎn)售行為的正當(dāng)性提供了法律基礎(chǔ)，基于虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性與交易要求，合理使用制度可以化解虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。轉(zhuǎn)售行為的特征符合合理使用的構(gòu)成要件，并且在《民法典》已規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)條款與學(xué)界呼吁虛擬財(cái)產(chǎn)專門立法的前提下，適用合理使用制度解決數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售問(wèn)題可以與虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)制度相銜接，也不會(huì)增加額外的制度成本。因此，合理使用制度當(dāng)為現(xiàn)階段NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售突破因著作權(quán)保護(hù)形成的困境之可行出路。

（一）完善NFT數(shù)字作品的金融監(jiān)管

NFT數(shù)字作品在金融監(jiān)管方面的阻礙主要來(lái)自于對(duì)其自由轉(zhuǎn)售行為可能引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，因此，允許自由轉(zhuǎn)售NFT數(shù)字作品的前提是有有效的措施來(lái)防范NFT 市場(chǎng)中的金融風(fēng)險(xiǎn)。而防范金融風(fēng)險(xiǎn)的措施主要有制度與技術(shù)兩種途徑。如果有完善的金融監(jiān)管制度以及針對(duì)“區(qū)塊鏈”的有效監(jiān)管技術(shù)，則NFT數(shù)字作品交易中潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)將大大降低，自由轉(zhuǎn)售行為也將不再因此遭受非難。

在制度層面，首先需要制定具有法律效力的強(qiáng)制性規(guī)則，通過(guò)具有實(shí)效的規(guī)則為NFT金融監(jiān)管提供合法性依據(jù)以及監(jiān)管部門在實(shí)踐中具體的監(jiān)管執(zhí)法規(guī)則。NFT監(jiān)管規(guī)則需要重點(diǎn)針對(duì)交易平臺(tái)來(lái)制定，因?yàn)槠脚_(tái)作為交易的“搭建者”，能夠最直接接觸交易中的各種信息，能夠有效監(jiān)管平臺(tái)在一定程度上就意味著監(jiān)管了大部分的交易。NFT交易的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源在于交易的“隱蔽性”，一些平臺(tái)允許“非實(shí)名制”的用戶在平臺(tái)注冊(cè)交易，欠缺對(duì)用戶真實(shí)有效信息的收集與備案，使得某些不法分子利用寬松的注冊(cè)要求隱藏身份，進(jìn)行非法交易。而且，交易平臺(tái)本身應(yīng)具有準(zhǔn)入規(guī)則，只有符合監(jiān)管規(guī)則，具有“反洗錢”能力的平臺(tái)才可以參與NFT 交易。即通過(guò)完善監(jiān)管制度，確立平臺(tái)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)，再由平臺(tái)收集備案監(jiān)管需要的信息，追蹤交易的整個(gè)流程，而監(jiān)管部門則通過(guò)對(duì)平臺(tái)準(zhǔn)入與運(yùn)營(yíng)的監(jiān)管來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)NFT交易的監(jiān)管，使NFT數(shù)字作品所有交易流程都處于監(jiān)管之下，大大降低其中的金融風(fēng)險(xiǎn)。

數(shù)字技術(shù)同樣可以發(fā)揮監(jiān)管NFT 交易的作用，是實(shí)踐中的重要工具。主要的數(shù)字監(jiān)管技術(shù)包括“FTM”“數(shù)字挖掘技術(shù)”以及“模式識(shí)別引擎”［25］等。FTM可以追蹤在“區(qū)塊鏈”中的資金流向，用以調(diào)查資金的流動(dòng)情況。數(shù)字挖掘技術(shù)可以通過(guò)對(duì)交易中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出監(jiān)管所需要的信息，例如某些數(shù)據(jù)分析出信息異常，則可能某個(gè)交易涉嫌非法的金融活動(dòng)，監(jiān)管部門則可以及時(shí)處理。而模式識(shí)別引擎則可以通過(guò)數(shù)據(jù)和算法，分析用戶的行為，以此檢測(cè)用戶是否進(jìn)行非法活動(dòng)。通過(guò)數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，可以在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)降低NFT交易中的金融風(fēng)險(xiǎn)之效果。在制度與技術(shù)的雙重作用下，NFT數(shù)字作品的自由轉(zhuǎn)售不應(yīng)再因潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)而被禁止。

（二）NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的著作權(quán)困境突破

合理使用制度是NFT 數(shù)字作品在著作權(quán)制度中的合法性依據(jù)。首先，合理使用的適用不以客體類型為標(biāo)準(zhǔn)，也不限于對(duì)具體某項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限制，而是從作品利用之行為的視角，以利益損害為根本標(biāo)準(zhǔn)，判斷使用行為是否合法。因此，合理使用制度并不會(huì)因?yàn)镹FT 數(shù)字作品的“載體”非有體物或者因?yàn)檗D(zhuǎn)售行為涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而產(chǎn)生適用的障礙。其次，NFT 數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為符合合理使用制度的基本原則，具備了合理使用所要求的條件。無(wú)論是“三步檢驗(yàn)法”還是“四要素分析法”，在判斷作品使用行為是否構(gòu)成合理使用時(shí)都會(huì)考慮使用之行為是否會(huì)對(duì)權(quán)利人的市場(chǎng)利益等權(quán)益造成不合理的損害。NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為并不會(huì)占據(jù)權(quán)利人的市場(chǎng)份額等經(jīng)濟(jì)利益，因此符合合理使用的要求。而且NFT 數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為涉及到通過(guò)限制著作權(quán)人權(quán)利以維護(hù)使用者的合法權(quán)益，契合合理使用的制度原理與價(jià)值目標(biāo)。

NFT數(shù)字作品購(gòu)買者獲得的并不只是如購(gòu)買普通數(shù)字作品之后所擁有的“接觸利益”。一般數(shù)字作品并沒(méi)有NFT技術(shù)所賦予的“唯一性”特征，不具有相對(duì)稀缺性，因此也往往不具有收藏價(jià)值。普通數(shù)字作品的購(gòu)買者所希望得到的是接觸到作品內(nèi)容的權(quán)利，公眾接觸作品內(nèi)容的需求創(chuàng)造了普通數(shù)字作品的市場(chǎng)空間。因此，如果允許轉(zhuǎn)售普通數(shù)字作品，實(shí)際上是允許更多的社會(huì)公眾在脫離了著作權(quán)人控制的范圍之外獲得了作品的內(nèi)容。這種轉(zhuǎn)售行為占據(jù)了權(quán)利人潛在的市場(chǎng)份額，給權(quán)利人的利益造成了不合理的損害。而且購(gòu)買者所獲得的僅僅是“接觸”作品內(nèi)容的權(quán)利，此種交易的本質(zhì)僅是以合適的對(duì)價(jià)交換有限范圍的接觸利益，購(gòu)買者因轉(zhuǎn)售獲得的利益并不是基于雙方的合同而獲得的，欠缺了合法性基礎(chǔ)，是“不當(dāng)?shù)美薄９势胀〝?shù)字作品的購(gòu)買者轉(zhuǎn)售行為實(shí)際上是一種侵權(quán)行為而非合理使用行為。但是NFT 數(shù)字作品則大有不同。NFT技術(shù)使作品在網(wǎng)絡(luò)空間具有了“唯一性”和“稀缺性”，NFT 數(shù)字作品的權(quán)利人所獲得利益并非來(lái)自于對(duì)其作品內(nèi)容的“接觸利益”而是來(lái)自于其“唯一性”的收藏價(jià)值。在現(xiàn)實(shí)的交易之中，NFT 數(shù)字作品往往被成為“數(shù)字藏品”，有的NFT數(shù)字作品在交易前甚至?xí)屍脚_(tái)詳細(xì)展示作品的內(nèi)容，以供可能的購(gòu)買者可以在了解之后決定是否購(gòu)買，平臺(tái)的用戶在未購(gòu)買時(shí)也能接觸到作品的完整內(nèi)容。因?yàn)椤敖佑|利益”于NFT 數(shù)字作品而言顯得不那么重要，反而收藏價(jià)值才是交易各方的關(guān)注重點(diǎn)。基于此，NFT數(shù)字作品的購(gòu)買者轉(zhuǎn)售之后，雖然可能改變了作品內(nèi)容的“接觸者”，但并沒(méi)有改變NFT數(shù)字作品的數(shù)量與收藏價(jià)值，只是將其對(duì)儲(chǔ)存在平臺(tái)服務(wù)器的NFT 數(shù)字作品的訪問(wèn)權(quán)轉(zhuǎn)移給了第三人而已。此過(guò)程并未發(fā)生任何侵占原權(quán)利人市場(chǎng)份額的情形，因?yàn)镹FT數(shù)字作品的數(shù)量與收藏價(jià)值未發(fā)生任何改變，在同一平臺(tái)上的持有者數(shù)量也并未發(fā)生變化，原權(quán)利人若想發(fā)售更多的NFT 數(shù)字作品，基于第一批作品的持有人數(shù)未變，尚未持有的潛在購(gòu)買人的數(shù)量也沒(méi)有因?yàn)檗D(zhuǎn)售行為而發(fā)生變化，最終原權(quán)利人的NFT 數(shù)字作品市場(chǎng)利益完全不會(huì)因?yàn)檗D(zhuǎn)售行為而受到不利影響。

合理使用制度在于平衡權(quán)利人與使用者的利益。在NFT數(shù)字作品的交易之中，購(gòu)買者支付的對(duì)價(jià)不僅涵蓋了作品的接觸利益，還在于交換到了NFT 數(shù)字作品作為特殊的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的“收藏價(jià)值”。在原權(quán)利人獲得了分別來(lái)自于著作權(quán)與NFT帶來(lái)的“唯一性”的豐厚回報(bào)情形下，不允許購(gòu)買者轉(zhuǎn)售作品是有違利益平衡原則的。購(gòu)買者通過(guò)一定的對(duì)價(jià)獲得了NFT 數(shù)字作品的收藏利益，此利益是基于合法的交易獲得的，完全符合法律的規(guī)定。而作品的收藏利益需要在進(jìn)一步的流通之中才能轉(zhuǎn)化為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益，如果不允許購(gòu)買者進(jìn)一步轉(zhuǎn)售，則會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)人獲得了充分的經(jīng)濟(jì)收益之后還擁有對(duì)購(gòu)買者不當(dāng)干預(yù)的權(quán)利，而購(gòu)買者則會(huì)在支付了涵蓋收藏利益的對(duì)價(jià)之后無(wú)法使此利益在今后回饋為經(jīng)濟(jì)利益，最后形成數(shù)字市場(chǎng)中著作權(quán)人收益過(guò)高而購(gòu)買者受到不合理?yè)p害的利益失衡格局。合理使用制度旨在通過(guò)限制權(quán)利達(dá)成利益平衡的良好局面，能夠較好平衡作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所有者的購(gòu)買者與作為著作權(quán)人的NFT 數(shù)字作品出售者之間的利益關(guān)系，非常符合NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)中的利益格局現(xiàn)狀與各方主體利益平衡需求，能夠?yàn)檗D(zhuǎn)售行為的合法性提供較為貼切的解釋路徑。

合理使用制度是解決NFT 數(shù)字作品轉(zhuǎn)售問(wèn)題的合適路徑。但是，在現(xiàn)有的法律制度中，合理使用制度存在“立法范圍過(guò)窄、可操作性不強(qiáng)的現(xiàn)狀”［26］，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)合理使用的規(guī)定相對(duì)保守，除了列舉的十二種行為之外，其他合理使用行為需要法律或行政法規(guī)的另外規(guī)定。但是，現(xiàn)階段并無(wú)其他法律法規(guī)針對(duì)數(shù)字作品的利用行為制定額外的合理使用情形，所以合理使用同樣存在一定的阻礙?！睹穹ǖ洹芬话銞l款規(guī)定了數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以制定具體的法律法規(guī)進(jìn)行保護(hù)，有關(guān)數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法也逐漸提上了日程。雖然有學(xué)者認(rèn)為在數(shù)字時(shí)代應(yīng)當(dāng)重塑合理使用規(guī)則［27］，引入合理使用一般條款［28］，并且大陸法系中堅(jiān)持封閉式立法的國(guó)家或地區(qū)也開(kāi)始借鑒美國(guó)合理使用開(kāi)放式的合理使用制度［29］，但在合理使用制度在我國(guó)現(xiàn)行法律制度欠缺一般條款的現(xiàn)實(shí)情形下，或可借網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法之機(jī)，確立NFT數(shù)字作品等虛擬財(cái)產(chǎn)的使用規(guī)則，確立滿足合理使用的轉(zhuǎn)售行為之合法性，使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法與合理使用制度相銜接，使轉(zhuǎn)售行為可以順利適用合理使用規(guī)則。而且，與重新建構(gòu)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有限用盡原則不同，在本就需要制定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)的背景下，規(guī)定NFT數(shù)字作品等虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)售權(quán)利并不會(huì)造成額外的立法成本。而且網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律法規(guī)的制定也并不影響著作權(quán)制度的穩(wěn)定性，反而能夠使合理使用制度的封閉性兜底條款被真正激活，發(fā)揮更大的效用。

結(jié)論

NFT數(shù)字作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)源于作品的內(nèi)容與NFT 技術(shù)帶來(lái)的“唯一性”，屬于《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)?；谄涮摂M財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性與NFT 數(shù)字作品的交易目的，應(yīng)當(dāng)允許購(gòu)買者在不復(fù)制的前提下自由轉(zhuǎn)售其所購(gòu)得的NFT 數(shù)字作品。但現(xiàn)階段，因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管與著作權(quán)保護(hù)等原因，NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售受到層層阻礙，不合理地削弱了NFT數(shù)字作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)效果。不過(guò)，通過(guò)完善金融監(jiān)管制度并發(fā)展數(shù)字監(jiān)管技術(shù)可以降低NFT 交易中的金融風(fēng)險(xiǎn)，而合理使用制度可以平衡作為虛擬財(cái)產(chǎn)所有者的購(gòu)買者與作為著作權(quán)人的出售者之間的利益關(guān)系，是購(gòu)買者轉(zhuǎn)售行為恰當(dāng)?shù)暮戏ㄐ越忉屄窂?。NFT數(shù)字作品的自由轉(zhuǎn)售在克服金融風(fēng)險(xiǎn)與著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之后應(yīng)當(dāng)被允許，而且NFT數(shù)字作品的自由交易可以形成新的產(chǎn)品市場(chǎng)，也許會(huì)成為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新契機(jī)。