余樂觀, 徐守云

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,貴陽 550025)

公司作為世界市場經(jīng)濟(jì)的重要主體,推動著世界經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,世界經(jīng)濟(jì)的大部分都是由公司創(chuàng)造的,因此各個(gè)國家都致力于打造一個(gè)良好的公司運(yùn)行機(jī)制。由于市場經(jīng)濟(jì)的不斷變化,《中華人民共和國公司法》(簡稱《公司法》)也以全新的身份登上了經(jīng)濟(jì)舞臺,保障公司的經(jīng)濟(jì)活動有法可依,并且成為能夠制約股東自治的良好的法律制度。股東自治其實(shí)就是公司章程自治,股東們通過對章程內(nèi)容自由協(xié)商制定,體現(xiàn)公司治理的核心理念,維護(hù)公司創(chuàng)立者、投資者的利益。

公司章程在公司中起著“憲法”的作用,可以規(guī)范公司對外活動、約束內(nèi)部管理,體現(xiàn)了公司的高度自治。從商人角度分析,公司是商人賺錢的工具,公司的經(jīng)營理念代表商人的意志,進(jìn)行自由買賣,因此,公司的經(jīng)營活動及其管理由公司章程來規(guī)定。但從國家角度分析,首先公司是市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,國家為了維護(hù)市場秩序,保護(hù)市場公平交易,對市場進(jìn)行法律監(jiān)督也是其職責(zé)所在。其次,公司內(nèi)部的大股東為了維護(hù)自己的利益,會損害中、小股東的合法權(quán)益。例如,股東分紅的權(quán)利,股東在公司規(guī)定的時(shí)間周期內(nèi)擁有的分享公司利潤的權(quán)利,但是有些公司的大股東為了自己的利益,利用手中的權(quán)力以公司經(jīng)營虧損為由拒絕分紅,這極大地?fù)p害了公司中小股東的合法權(quán)益。最后,國家為了防止公司在對外交易過程中,給交易另一方造成不利影響,為此采取法律來監(jiān)督,即《公司法》對公司的具體違法行為進(jìn)行管理監(jiān)督。

因此,章程自治與《公司法》干預(yù)主義就形成了一對基本矛盾,通過對公司章程自治的內(nèi)容及公司法的規(guī)定,來研究這兩者之間的關(guān)系及對發(fā)生的沖突問題進(jìn)行協(xié)調(diào)解決。比如,合同法在宣揚(yáng)意思自治原則的同時(shí),也造成了“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等”契約無效的情形。所以公司章程的某些內(nèi)容也應(yīng)該受《公司法》強(qiáng)制性的制約,而對于哪些內(nèi)容會受到《公司法》的約束,就成了劃分公司章程自由與限制的依據(jù)。

公司章程自治和《公司法》之間的界限,需要明確把握,不能交叉,只有這樣才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)下,因?yàn)楣镜目焖侔l(fā)展,經(jīng)濟(jì)得以繁榮,所以《公司法》賦予公司章程最大的自治自由。以有限責(zé)任公司為例,它具有人合為主、資合為輔的特點(diǎn),但以人合性為主的有限責(zé)任公司,股東們便會身兼數(shù)職及要職,導(dǎo)致公司章程出現(xiàn)高度的自治,大股東利用其股權(quán)對中小股東的利益進(jìn)行損害,相比具有“資合性”的股份有限公司,與公司法有著更多的矛盾。有限責(zé)任公司是通過發(fā)起設(shè)立的,其人合性特點(diǎn)是股東們都是身邊認(rèn)識的自然人,資合性特點(diǎn)是股東們只承擔(dān)有限的債務(wù)責(zé)任,這樣便會出現(xiàn)職位混同的情況,而且對于很多中小股東,他們對公司經(jīng)營情況及財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)受到阻礙,極大地?fù)p害股東們的利益,所以公司的章程內(nèi)容必須受到法律的約束。

結(jié)合具體案例,從法律實(shí)務(wù)的角度出發(fā),運(yùn)用司法解釋、立法解釋等規(guī)范性法律文件,去解決問題并且從中汲取更多寶貴的經(jīng)驗(yàn),以便完善公司的法律制度。

1 問題的引出

1.1 股東權(quán)益糾紛案

某某工程有限責(zé)任公司的小股東小張和小趙等10人因其合法權(quán)益受到損害,遂向人民法院提起訴訟。

原告:小張和小趙等10名自然人股東。

被告:某某有限責(zé)任公司。

被告工商登記的股東有45個(gè)自然人,原告是該公司的自然人股東。在2000年4月27日,被告召開股東會議,商量關(guān)于修改公司章程的事項(xiàng),會議出席人數(shù)達(dá)到40人,滿足公司章程規(guī)定的股東會議的人數(shù)要求,可以討論該公司的重大決議并且做出決定。經(jīng)過討論和決定,股東們會對公司章程進(jìn)行修改。修改之后,對公司章程中有爭議的地方有:①該某某工程有限責(zé)任公司的股東應(yīng)該按照出資比例分紅,當(dāng)公司新增加的注冊資本時(shí),按照股東會決議,股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資;②關(guān)于自然人逝世后股權(quán)的處理辦法,他的股權(quán)由其繼承人繼承,并且只能擁有股東的部分權(quán)利和承擔(dān)全部義務(wù),如果想要參加股東會議,必須同意股東會決議的各項(xiàng)決策才可以;③該某某工程有限責(zé)任公司不設(shè)立監(jiān)事會,只有一名監(jiān)事,且由公司工會主席擔(dān)任,公司的董事團(tuán)體、高級管理人、經(jīng)理和CFO不允許同時(shí)擔(dān)任監(jiān)事,股東會決議還對某某工程有限責(zé)任公司的原來公司章程的其他部分內(nèi)容做了修改。[1]

原告認(rèn)為,被告不顧原告的反對,私自利用大股東的權(quán)利,利用股東會通過修改的公司章程,壓榨、排擠、損害、剝奪小股東的利益,達(dá)到其控制股東會的目的。由于其上述修改的公司章程的部分內(nèi)容違反法律規(guī)定,因此原告于2000年4月27日向法院提起主張?jiān)撔薷墓菊鲁痰牟糠謼l款無效。

審判如下:

法院經(jīng)過審理認(rèn)為,公司章程是關(guān)于公司和股東、股東和股東之間關(guān)系的一種契約,它所代表的是股東的意思自治,只要不觸碰法律的紅線,公司就會最大限度地實(shí)現(xiàn)章程自治,但是一旦越過“三八線”章程自治就會受到限制。對于上述公司章程中修改的第一條內(nèi)容,《公司法》規(guī)定公司的股東要按照實(shí)際繳納的出資比例獲利,而公司增資,股東有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳,全體股東約定除外,法院認(rèn)為被告具有較強(qiáng)的人合性,可以不按照比例進(jìn)行,但需要全體股東同意,否則就會違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定,所以這項(xiàng)決議無效。[2]

第二條內(nèi)容,《公司法》規(guī)定,自然人股東逝世后,其合法繼承人繼承股權(quán),并取得股東資格,修改的公司章程就是無效。法院認(rèn)為,基于公司法的初衷,以最大的自由發(fā)揮公司章程的自治性,允許公司對其成為股東進(jìn)行一定的限制;但只要成為公司股東,股東就應(yīng)該享有全部權(quán)利,而不能對其設(shè)置“禁區(qū)”,即不能隨意限制或者剝奪股東的表決權(quán),否則該項(xiàng)決議無效。

綜上,由于公司章程的其他條款沒有違反公司法,保留其余修改部分,只有發(fā)生沖突的部分無效。依照《公司法》的規(guī)定,判決如下:原告主張的公司章程全部無效不予以支持,對于上述兩條規(guī)定,[3]該公司因?yàn)樾薷墓菊鲁痰膬?nèi)容,侵害了小股東的合法權(quán)益,違反了法律的規(guī)定,所以該部分條款無效。

1.2 分析

由上述案情的簡單敘述,可以總結(jié)出該案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)。

一是公司增資,股東是否優(yōu)先認(rèn)繳的問題?！豆痉ā芬?guī)定,股東按照實(shí)繳的出資比例進(jìn)行分配股利,公司增資時(shí),股東有權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳出資,全體股東約定除外。[4]從事實(shí)務(wù)的專家認(rèn)為,雖然公司法規(guī)定全體股東可以一致同意不按照出資比例認(rèn)繳出資,但也沒有禁止不能通過股東會進(jìn)行修改這一條款,因?yàn)楣蓶|會的職能就是參與公司的決策,對于有關(guān)公司經(jīng)營,修改公司章程等這樣的事項(xiàng),有權(quán)利進(jìn)行管理。

雖然以上觀點(diǎn)是從公司自治的角度分析問題,但其核心的爭議點(diǎn)就是兩個(gè):①《公司法》規(guī)定的全體股東是否缺一不可;[5]②股東會能否代表全體股東。對于①中所述的“全體股東”指的就是全體股東一致同意,只要有一個(gè)反對,就不構(gòu)成“全體”,那修改的內(nèi)容就無效;②中的股東會即使擁有最高的決策權(quán),但是該條款是基于股東資格而衍生出來的股東權(quán)利,任何人無法剝奪其合法權(quán)利?！豆痉ā吩O(shè)立的初衷,除了規(guī)范商事主體的經(jīng)營交易活動,還會保護(hù)股東的合法權(quán)利,不會讓公司中的大股東濫用職權(quán)隨意排擠、壓榨甚至剝奪股東權(quán)利,即法律保護(hù)法益,這就是公司法存在的意義。[6]所以,股東會無法代替“全體股東”,那么該修改條款內(nèi)容與《公司法》的規(guī)定產(chǎn)生沖突,所以無效。

二是關(guān)于股東因?yàn)樗劳龌蛘呤й櫟炔豢煽沽Φ脑?導(dǎo)致其不能參加股東會議,影響公司決策,遂關(guān)于其家屬或者親人繼承公司股權(quán)的問題。根據(jù)《公司法》和《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)的規(guī)定,只要是原公司股東因?yàn)槭й櫥蛘咚劳龅炔豢煽沽Φ囊蛩?其留下來的股權(quán)就會依法被其家屬或者其他的親人繼承,但是公司章程修改的條文中規(guī)定只能繼承部分的權(quán)利和全部的義務(wù)。該條款有兩項(xiàng)不合理的地方:①對于權(quán)利義務(wù)來講,沒有絕對的權(quán)利,也沒有絕對的義務(wù),兩者的關(guān)系從原始社會就是混為一體,分不出來界限,隨著人類文明的進(jìn)步與發(fā)展,權(quán)利義務(wù)的關(guān)系就慢慢劃分開,一開始在奴隸社會是權(quán)利本位向義務(wù)本位傾斜,義務(wù)為主,權(quán)利為輔;直到進(jìn)入社會主義初期,權(quán)利義務(wù)在總量上達(dá)到了一個(gè)平衡,即權(quán)利義務(wù)在數(shù)量上是相等的;[7]再到新時(shí)代中國特色社會主義社會,基本是義務(wù)本位向權(quán)利本位傾斜,所以公司章程中修改的部分權(quán)利和全部義務(wù)在總量上就不相等,更不用說向權(quán)利本位傾斜。從這個(gè)角度來說,公司章程的規(guī)定很大可能是違反了“憲法”的規(guī)定,即違反了上位法的規(guī)定。②對于“繼承股權(quán)”的概念界定存在一定的偏差,股權(quán)是證明股東資格的一種象征,是股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)和固有權(quán)利,具有排他的性質(zhì),任何人不能以任何理由損害、剝奪。公司章程中的修改條款中寫道,只讓股東繼承部分股權(quán),既然繼承人繼承了股權(quán),即具有了股東資格,那么就應(yīng)該擁有股東的所有權(quán)利。因此,該條款和《公司法》的規(guī)定發(fā)生沖突,應(yīng)該無效。

2 公司章程自治的理論邊界及沖突根源

2.1 公司章程的基本法律屬性

一是公司章程在公司內(nèi)部具有“憲法”的法律屬性。公司建立前,公司章程是作為指導(dǎo)公司經(jīng)營活動的一種書面文件,也是確立股東權(quán)利義務(wù)的基本準(zhǔn)則,公司設(shè)立登記后,公司章程就具有了法律效力,包括公司的名稱住所、公司內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)的職能及股東的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)等。所以,公司章程的效力會作用于不同的對象。[8]從內(nèi)部來講,公司章程是調(diào)整股東之間財(cái)產(chǎn)分配、出資情況及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的根據(jù);對公司的董事、監(jiān)事、高級管理人來講,公司章程是規(guī)定和約束其管理行為的準(zhǔn)則。從外部來講,公司章程會對外進(jìn)行公示,以便讓外部人了解公司資信及還債能力的情況,使其對公司產(chǎn)生信任,有利于公司的發(fā)展。因此,公司章程在公司中具有舉足輕重的地位。

二是公司章程具有契約的性質(zhì)。從公司章程的設(shè)計(jì)來看,在公司成立初期,公司創(chuàng)始人基于其意思表示而制定的書面文件;公司成立后,該書面文件就會重新和其他股東協(xié)商制定,然后正式變?yōu)榫哂蟹尚ЯΦ奈谋?。而合同成立需要?dāng)事人的意思表示真實(shí),并且達(dá)成意見一致才可以。公司章程符合其成立條件,所以具有契約的性質(zhì)。[9]

2.2 強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的認(rèn)定

強(qiáng)制性規(guī)范,又被稱為禁止性規(guī)范,可以從法律條文本身的含義進(jìn)行識別,例如公司法中只要出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”“不得”“必須”的字樣就可以判斷出該條款為強(qiáng)制性條款;任意性規(guī)范被稱為授權(quán)性規(guī)范,只要法律條文中出現(xiàn)“可以”“但書”“根據(jù)公司章程的規(guī)定”等字眼,[10]該條款也能認(rèn)定為法律的任意性規(guī)范,這是從文意本身去了解公司法的分類。公司作為社團(tuán)法人,是以盈利為目的的人的集合,這是當(dāng)事人的私人行為,不涉及他人,應(yīng)當(dāng)屬于私法的范圍,而私法的基本原則就是意思自治,本著尊重當(dāng)事人的意思表示,因此公司法中的大部分條款都屬于任意性規(guī)范的范疇。[11]

從強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的效力來劃分。一般而言,強(qiáng)制性規(guī)范具體細(xì)分為效力和管理的強(qiáng)制性:對于效力的強(qiáng)制性規(guī)范來說,法律有明確規(guī)定違反某條法律條文,該條款不發(fā)生法律效力,即不具有普遍的約束力,其作用的對象就是社會大眾或者國家,那么指向的就是社會的利益或者國家的利益。對于管理的強(qiáng)制性規(guī)范來說,只要是不違反公司法的某條法律條文規(guī)定的結(jié)果無效,就可以判定為管理性的規(guī)定;換言之,不會必然導(dǎo)致該行為所產(chǎn)生的后果,即不會損害社會的利益、國家的利益或者個(gè)人的利益,該條款就是管理性規(guī)范。任意性規(guī)范是以國家的意思表示來賦予公司章程自治的權(quán)利,根據(jù)公司的實(shí)際情況,制定出適合公司的管理規(guī)定,同時(shí)該規(guī)定就會對公司內(nèi)部產(chǎn)生一定拘束力,具有相對的法律效力,所以對研究公司章程與公司法任意性規(guī)范的問題沖突并沒有太大的意義。在司法實(shí)踐中,大多數(shù)都是公司章程與公司法強(qiáng)制性規(guī)范的沖突,比如上述案例所述的公司章程的股東關(guān)于表決權(quán)、股權(quán)繼承、增加或者減少注冊資本及公司組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的問題等,都是與公司法的強(qiáng)制性規(guī)定發(fā)生沖突,而不是任意性規(guī)定。[12]

2.3 沖突根源

公司章程與《公司法》的沖突的原因有以下幾點(diǎn):①《公司法》基于對當(dāng)事人的尊重,給予公司章程過多的自由,導(dǎo)致公司設(shè)立者在制定公司章程內(nèi)容時(shí),不顧其他小股東的合法權(quán)利,做出損害他人利益的規(guī)定,導(dǎo)致少數(shù)小股東的權(quán)益得不到保障;[13]②由于《公司法》的僵化性、滯后性,導(dǎo)致其對公司章程的某些內(nèi)容無法涵蓋,無法完全發(fā)揮《公司法》對公司的嚴(yán)格監(jiān)管,隨著公司的交易活動不斷擴(kuò)大,涉及的關(guān)系不再是股東之間,還涉及更為廣泛的社會關(guān)系,所以只依靠公司法中的舊條款無法約束到現(xiàn)代社會商事主體所進(jìn)行的商事行為;③在公司章程制定時(shí),公司的設(shè)立者并沒有較強(qiáng)的法律意識,只能制定利己的條文,而忽視公司其他股東的利益,同時(shí)因?yàn)楣驹趤韥硗慕?jīng)營活動中,需要隨時(shí)應(yīng)對實(shí)際情況,會對公司章程的某些條款進(jìn)行修改,此時(shí)修改者并不是理性的,所以對公司章程的整體方向并沒能很好地把握,導(dǎo)致公司章程的隨意性和不確定性。[14]

3 解決問題沖突的個(gè)性化設(shè)計(jì)

3.1 司法解決的個(gè)性化設(shè)計(jì)

通過分析公司章程與公司法沖突的原因,可以從公司法的條文方面對其進(jìn)行技術(shù)性的法律解釋。雖然法律具有滯后的性質(zhì),但是法院裁判者為了實(shí)現(xiàn)公平正義,利用擁有的解釋權(quán),對公司章程的某些條款明顯侵犯股東權(quán)利而在公司法中卻找不到直接的法律條文適用時(shí),進(jìn)行更深層次的理解與解釋——擴(kuò)大解釋。從司法實(shí)踐的角度來看,在面對公司章程與公司法起沖突的時(shí)候,法官需要對爭議的焦點(diǎn)逐字逐句的閱讀及思考。當(dāng)然這一做法的前提就是該問題沖突找不到對應(yīng)的公司法條文適用,[15]才能在一定限度內(nèi)賦予法官解釋法律的權(quán)力,然后法官經(jīng)過司法程序,查清事實(shí),將法律明確的事實(shí)通過三段論推理出來,得到能夠支持該裁判的依據(jù)。

文義解釋是最普遍也是最實(shí)用的法律解釋,法官審理案件的時(shí)候,會將公司章程的條文與《公司法》中相應(yīng)條款對照起來,根據(jù)公司章程條文內(nèi)容的含義,去尋找匹配相應(yīng)的法律條款。但是在挖掘法律條文背后的含義時(shí),不能背離立法者最原始的價(jià)值傾向,就好比一條射線,可以照射到最遠(yuǎn)的地方,也可以放縮到最近處,唯一的界限就是不能進(jìn)入“灰色地帶”,一旦進(jìn)入“灰色地帶”,就會擾亂立法的初衷,就相當(dāng)于創(chuàng)設(shè)法條。國內(nèi)是不承認(rèn)非法主體享有創(chuàng)造法律的權(quán)利,盡管在一詞多義無法選擇的情況,也應(yīng)該細(xì)致入微,考慮周全,探索該法律條款背后所存在的意義,這樣就會避免法律適用不當(dāng)?shù)膯栴}。

公司章程與公司法沖突時(shí),可以從司法的角度,法官在準(zhǔn)確適用法律條文時(shí),發(fā)現(xiàn)法律空白、法律漏洞,就可以合理地運(yùn)用法律解釋,建立一條新的橋梁,為解決該問題沖突,套上一層雙保險(xiǎn)。

3.2 立法解決的個(gè)性化設(shè)計(jì)

從立法的角度完善設(shè)計(jì)。對于公司章程違反公司法的條文,基于上述的原因,更多的在于公司法賦予公司章程更多自治的自由,以至于某些法律條款存在一定的漏洞,公司中小股東的合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù),所以,可以進(jìn)行填補(bǔ)、修改某些法律條款。例如,上述案例中關(guān)于公司增加注冊資本,股東有優(yōu)先認(rèn)繳的權(quán)利的問題,在立法上可以將這種自由交給公司自己決定的法律條款去掉,即將但書部分去掉,僅保留前面明確股東權(quán)利的部分,這樣的優(yōu)勢就是避免公司大股東以絕對的股權(quán)占比損害小股東的合法權(quán)益,公司法的價(jià)值就在于平衡公司股東之間的利益,不偏不倚、公平正義,保護(hù)公司內(nèi)部的弱勢群體。

吸收英美法系國家的法院法官在司法實(shí)踐中所引用的判例法進(jìn)行法律移植,取其精華,再結(jié)合本國的法律,完善我國立法的空白。例如,國外的法官在審理案件時(shí),會對基本的法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,然后再從以往的先例中尋找與此案件的法律事實(shí)類似的法律判決,兩者進(jìn)行對比,堅(jiān)持相同的案件采用相同的判決,類似的案件找到類似的地方進(jìn)行審判。國內(nèi)公司法的法律條文中,對于強(qiáng)制性的條款,其內(nèi)容中出現(xiàn)但書的地方,可以與國外的判例法相結(jié)合,指導(dǎo)公司創(chuàng)立者在制定公司章程時(shí),對模糊的地方有個(gè)明確的方向,在一定程度上限制公司自治的權(quán)利,防止公司鉆強(qiáng)制性條款的空子。《公司法》的大部分都是任意性條款,已經(jīng)充分尊重公司自治,如果強(qiáng)制性條款的規(guī)定不明確,就會弱化國家干預(yù)的力量,公司就會制定出更多損害股東利益的章程條款,擾亂市場的穩(wěn)定。

在《公司法》強(qiáng)制性基礎(chǔ)上,嚴(yán)格界定強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)容,確保公司是在強(qiáng)制性規(guī)范下實(shí)現(xiàn)最大的意思自治。將公司章程置于《公司法》強(qiáng)制性規(guī)范之下,股東的合法權(quán)益才能得到保障,市場的經(jīng)濟(jì)才能得到穩(wěn)定,才能為實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興奠定法律的基礎(chǔ)。