時 娜

(鐵道警察學(xué)院 科研處, 鄭州 450053)

科學(xué)研究是人類認(rèn)知和改造世界的重要手段,以求真、求實(shí)為本質(zhì)和靈魂;同時,科學(xué)研究也已成為一種職業(yè),與科學(xué)研究人員的社會影響和經(jīng)濟(jì)利益緊密相連。由于科研活動具有一定的專業(yè)性和復(fù)雜性,其評價和監(jiān)督一直以來多賴于科研共同體的內(nèi)部治理。近年來,科研不端行為越來越多地受到社會關(guān)注,科研不端的危害已不限于科學(xué)界之內(nèi),而是蔓延到社會面,對我國的科技進(jìn)步、誠信風(fēng)氣養(yǎng)成和社會利益平衡都造成了影響,有些行為甚至觸犯了法律。然而目前,科研不端行為的違規(guī)成本仍然過低,造假的低成本高收益與維權(quán)的高成本高風(fēng)險之間的鴻溝仍然存在,導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假有屢禁不止之勢?？蒲凶鳛橐环N社會職業(yè),必然遵循一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律,科研不端行為人的主要目的就是獲取經(jīng)濟(jì)利益和地位,因此我們有必要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)思維,探討如何構(gòu)建具有彈性與張力的立體規(guī)制體系,運(yùn)用道德約束、責(zé)任追究乃至法律懲治等多種手段,對不同程度的科研不端行為進(jìn)行分類治理。

1 回顧:近十余年來科研不端研究現(xiàn)狀

2011年2月,科技部通報因嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端撤銷李連生2005年獲得的國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎二等獎,這是我國第一例因科研不端而撤銷國家科技獎勵的案例。這件事如同蝴蝶扇動翅膀,隨后引發(fā)了政府部門關(guān)于科研誠信的政策集中出臺,以及學(xué)界對于科研不端預(yù)防和懲戒的研究陡然升溫。

根據(jù)中國知網(wǎng)的檢索結(jié)果,2011年以來與“科研不端”“學(xué)術(shù)不端”相關(guān)的研究成果就有2 200余項,前人對科研不端的研究涉及概念范疇、表現(xiàn)形式、原因、危害、相關(guān)法律法規(guī)、防治措施等多個方面,并形成了傳播學(xué)、編輯學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科交叉研究的態(tài)勢[1]。對于科研不端的懲戒措施,大致可分為兩類:一類是學(xué)術(shù)界內(nèi)部治理,如加強(qiáng)道德誠信建設(shè),探索建立學(xué)術(shù)誠信檔案,改進(jìn)學(xué)術(shù)評價體系,加大懲戒力度等;一類是政府外部干預(yù),如出臺具有針對性和操作性的法律法規(guī),優(yōu)化調(diào)查和處理流程等。我國學(xué)者傳統(tǒng)上更傾向于把科研不端視為一種道德領(lǐng)域的失范行為,或認(rèn)為科研不端行為在人情社會在所難免,并且與當(dāng)前學(xué)術(shù)評價體系不夠合理有關(guān),因此主張對于科研不端行為以道德約束和輕型懲戒為主。總體來看,我國有關(guān)科研不端的學(xué)術(shù)研究在精細(xì)度和實(shí)效性方面仍有較大空間,現(xiàn)實(shí)中不斷曝光甚至有泛濫之勢的科研不端事件也證明了這一點(diǎn)。

要想有效解決問題,需要審視導(dǎo)致問題產(chǎn)生的需求。當(dāng)下我國正處于加快建設(shè)創(chuàng)新型國家和世界科技強(qiáng)國的關(guān)鍵階段,大規(guī)模的科技研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入,一方面激發(fā)了科研人員的科研熱情,另一方面也成為對部分投機(jī)取巧者的巨大誘惑。大部分科研不端事件均為主觀故意,故意通過造假等不當(dāng)“捷徑”獲得專業(yè)職稱、資金項目、社會地位等實(shí)際利益,即以最小的成本達(dá)到最大的收益。因此,有必要探討如何合法合理地增加其成本、減少其收益,對科研不端行為人形成“不敢為”的忌憚。

2 審視:我國傳統(tǒng)科研不端懲戒的現(xiàn)狀

20世紀(jì)90年代初,我國已有科學(xué)家在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部提出科研不端的治理問題,但只是呼吁各科研單位加強(qiáng)和改進(jìn)學(xué)風(fēng)建設(shè),對科研不端的認(rèn)識還停留在“個案”層面。1996年,中國科學(xué)院、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會、基金委、中國工程院等科研機(jī)構(gòu)先后設(shè)立科學(xué)道德建設(shè)委員會;2006年,科技部出臺《國家科技計劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》,隨后科技部聯(lián)合教育部、中國科學(xué)院、自然科學(xué)基金委等六部門建立了科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度,切實(shí)推進(jìn)國家層面的科研誠信和倫理規(guī)范建設(shè)。國家層面科研不端治理體系的逐漸完善,顯示出國家對于科研不端行為的治理力度不斷加大,同時,2017年107篇中國學(xué)者的論文因造假被施普林格出版社集中撤稿的惡劣事件,也反映出針對科研不端的遏制傷需加強(qiáng)。

2.1 道德約束和行業(yè)自律的剛性不足

日本的經(jīng)驗表明,僅僅依靠科研人員、科學(xué)共同體自律和自我規(guī)制不能有效杜絕科研不端行為[2]。傳統(tǒng)科研不端懲戒以道德約束為核心,在科研不端行為形式愈發(fā)多樣、程度愈發(fā)嚴(yán)重的背景下逐漸乏力,科研不端懲戒在主體、行為與責(zé)任等方面均存在不足,亟待其他手段的介入[3]。

首先,無論是道德約束還是行業(yè)譴責(zé),都只是行業(yè)內(nèi)的處理方式,不具有普遍的約束力,也缺乏制度執(zhí)行的剛性,這就降低了懲戒的價值,消解了內(nèi)部規(guī)范的影響力。道德教化的前提是行為人必須對科研倫理和科研誠信保持敬畏。在科研不端行為人有足夠的不當(dāng)利益需要追求時,這種內(nèi)在的清醒和對靈魂的自我拷問往往并不能對科研不端行為產(chǎn)生約束。事實(shí)上,行業(yè)譴責(zé)也存在同樣的問題。一方面,行業(yè)內(nèi)的規(guī)則總是松散且抽象的,對科研不端行為的自我設(shè)限往往會背離科研行業(yè)共同體的利益,這就使行業(yè)譴責(zé)失去了可能性。另一方面,在不同科研行業(yè)的競爭中,一個行業(yè)往往對另一個行業(yè)形成壓力,來自行業(yè)競爭的精神焦慮往往會使一個行業(yè)放松對本行業(yè)科研不端行為的管制。

其次,道德約束和行業(yè)譴責(zé)往往存在機(jī)會主義的行為,這也使懲戒的效力大打折扣。與一般的社會性行為不同,科研不端行為具有很強(qiáng)的專業(yè)性,這表現(xiàn)為民眾對此類行為缺乏應(yīng)用的信息,很少能夠準(zhǔn)確把握此類行為的運(yùn)作情況。也就是說,科研的專業(yè)性特征和科研不端行為的有意為之,造成了民眾和科研不端行為的隔離,只有本專業(yè)內(nèi)的人才有相對的發(fā)言權(quán)。這種自我封閉性容易使科研成為獨(dú)立王國,科研不端行為也往往表現(xiàn)為行業(yè)共同體內(nèi)的行為。這種缺乏必要社會監(jiān)督的科研行為往往成為行業(yè)少數(shù)人的“科研游戲”,這進(jìn)一步增加了行業(yè)譴責(zé)取得一致的難度,也使得懲戒機(jī)制充滿了彈性。

最后,即便人們有道德約束和行業(yè)譴責(zé)的決心,靠這些方式也不能有效規(guī)制所有的科研不端行為。道德約束和行業(yè)譴責(zé)都重視共同體意識的建構(gòu),但這些本質(zhì)上都是自我譴責(zé),而非真正意義上的“他律”?，F(xiàn)實(shí)表明,大部分科研不端行為對社會已造成非常嚴(yán)重的客觀危害,這些危害行為都能夠從民法、行政法乃至刑法中找到對應(yīng)的法律責(zé)任。很明顯,在此情況下,國家就有必要通過法律譴責(zé)的方式來表達(dá)對科研不端行為的消極評價。這是道德約束和行業(yè)自律無法調(diào)整的領(lǐng)域,也是法律制度的優(yōu)勢所在。

2.2 缺乏監(jiān)督機(jī)制造成科研不端行為屢禁不止

強(qiáng)有力的監(jiān)督和嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制是制止科研不端行為的有力舉措,兩者缺一不可[4]。與其他社會活動不同,科研活動具有專業(yè)性和相對封閉性,這造成了社會監(jiān)督的困難,社會公眾只能對科研結(jié)果進(jìn)行認(rèn)識和把握,對科研過程則很少能夠介入。也正是這種監(jiān)督機(jī)制的缺乏,造成違背科研倫理的行為、科研造假的行為、挪用科研經(jīng)費(fèi)的行為屢禁不止。之所以會出現(xiàn)上述情況,主要的原因是:內(nèi)部監(jiān)督?jīng)]有動力,外部監(jiān)督缺乏條件。

第一,無論是課題組主持人還是科研主管機(jī)構(gòu),都沒有足夠的積極性來從事此項工作。事實(shí)上,科研不端行為往往都是課題組主持人自己默許或者直接組織實(shí)施的。科研主管機(jī)構(gòu)沒有足夠的能力來監(jiān)管此類專業(yè)性的活動,何況有些科研主管機(jī)構(gòu)反而更希望通過默許課題組的科研不端行為來換取本單位科研成績的提升。

第二,由于信息匱乏和嚴(yán)重的不對稱,作為外部監(jiān)督重要力量的社會公眾往往對科研不端行為缺乏全面的認(rèn)識,加之社會監(jiān)督需要高昂的成本,社會公眾沒有足夠的動力來保持監(jiān)督的積極性。除非此種科研不端行為已經(jīng)被廣泛披露且在社會上造成了有違社會倫理的消極影響,但這種情況往往只是科研不端行為中的極少數(shù)。國家和地方的科研主管部門具有監(jiān)督科研不端行為的責(zé)任和義務(wù)。事實(shí)上,絕大部分科研不端行為都是由科研主管部門進(jìn)行查證和懲戒的。但這不意味著科研主管部門沒有監(jiān)督的盲區(qū)和漏洞。科研主管部門監(jiān)督的問題主要是監(jiān)督主體各自為政且彼此間缺乏監(jiān)督的銜接和配合,這種情況往往會增加監(jiān)督的難度,加大科研不端行為懲處的成本。外部監(jiān)督的不足可以用科研經(jīng)費(fèi)濫用泛濫的例子加以說明。很多人認(rèn)為,科研經(jīng)費(fèi)濫用主要是財務(wù)問題,通過對財務(wù)的規(guī)范管理就能達(dá)到防治科研經(jīng)費(fèi)濫用的目的,但事實(shí)上卻并非如此。在很大程度上,科研經(jīng)費(fèi)濫用屬于科研方面的技術(shù)性問題,因為,科研經(jīng)費(fèi)支出總是以科研項目的推進(jìn)為基礎(chǔ)的。由于對科研項目缺乏全面的認(rèn)識,外在的監(jiān)督力量往往很難監(jiān)控科研經(jīng)費(fèi)的開支。也就是說,由于監(jiān)管者對科研項目監(jiān)管存在信息不對稱的情況,信息不對稱條件下的行為主體的博弈就會造成科研經(jīng)費(fèi)的濫用。由于科研經(jīng)費(fèi)的監(jiān)管已經(jīng)轉(zhuǎn)換為對科研項目的監(jiān)管,而科學(xué)研究超出了社會公眾的理解能力,社會公眾無法對科研項目和科研活動展開批判,這就進(jìn)一步強(qiáng)化了學(xué)者們科研活動的壟斷性。也就是說,從某種意義上講,科研項目的主持人成了自己行為的裁判者。作為專業(yè)人士的科研項目主持者能夠運(yùn)用自己的壟斷性知識盡最大可能地論證經(jīng)費(fèi)支出的合理性,博弈的天平必然會向其傾斜。

2.3 科研法律法規(guī)體系的缺失影響了科研不端行為懲治的效果

科研不端行為源于激勵誘惑與制度要求、科學(xué)家角色沖突與角色序列沖突以及獎勵制度與評價制度不對稱的共謀[5]。雖然誘發(fā)科研不端行為的因素有很多,但制度規(guī)范尤其是法律法規(guī)體系的缺乏是其中的關(guān)鍵。

我國科研不端治理的規(guī)范體系比較繁雜,在科學(xué)共同體之外,有法律、規(guī)章和一系列部門規(guī)范性文件;在科學(xué)共同體之內(nèi),則有高校和科研機(jī)構(gòu)各自出臺的內(nèi)部管理辦法,以及一些學(xué)術(shù)團(tuán)體和學(xué)術(shù)協(xié)會制定的處理規(guī)則。這種不同主體在制定規(guī)范時的立場與視角差異,造成了我國科研不端懲戒各自為政的局面,導(dǎo)致科研不端懲戒的調(diào)查主體、處理主體和責(zé)任主體的認(rèn)定與銜接,以及懲戒范圍和力度,均存在雜糅與矛盾的現(xiàn)象。

直到現(xiàn)在,我國都沒有統(tǒng)一的法律層面的制度來對科研不端行為進(jìn)行調(diào)整,這直接影響了制度調(diào)控的效果。一方面,調(diào)整科研不端行為的制度主要由部門規(guī)章性質(zhì)的規(guī)范組成,這導(dǎo)致制度的權(quán)威性降低,司法適用的難度加大,即使在行政執(zhí)法上也存在著不小的問題。另一方面,從目前的情況看,調(diào)整科研不端行為的規(guī)章制度散在性地由教育部、科技部、國家自然科學(xué)基金會頒布實(shí)施。存在的問題主要有:都僅限于自己管理的業(yè)務(wù)范圍,彼此之間缺乏制度的溝通和協(xié)同,甚至彼此對科研不端行為的內(nèi)涵和外延都缺乏統(tǒng)一的理解。這就意味著,這些位階較低的制度體系很難對全部的科研不端行為進(jìn)行整體意義上的規(guī)范和防治。

3 路徑:科研不端懲戒制度的完善

科研不端行為的表現(xiàn)形式隨著時代的發(fā)展而不斷變化,而且有些行為帶來了嚴(yán)重的社會危害,法律的介入已成必然。如何整合我國現(xiàn)有的不同主體、不同范疇、不同側(cè)重的懲戒制度,建立彈性與力度兼?zhèn)涞膽徒潴w系,達(dá)到懲戒的最佳成本收益率,在當(dāng)前科研評價體系的破立之際非常必要。對于科研不端行為的懲戒應(yīng)結(jié)合我國科研生態(tài)實(shí)際情況,對于不同性質(zhì)的科研不端行為區(qū)分對待,綜合運(yùn)用道德自律、制度約束與法律懲治的手段,軟硬兼施,構(gòu)建彈性互補(bǔ)的立體規(guī)制體系,尋求科研懲戒的效益最大化。

3.1 明確科研不端行為的界限

首先,要正確對待科研活動中的創(chuàng)新行為,要以開放包容的心態(tài)對待科研。只要不是有違科研倫理的行為,只要行為并未被法律法規(guī)所明確禁止,只要不是故意侵害社會利益的行為,都要對其消極評價保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎。因為,與其他活動不同,科研活動屬于創(chuàng)新性行為、屬于新生事物,科研活動中或科研產(chǎn)出的結(jié)果必然會與現(xiàn)有的制度出現(xiàn)不相契合的地方。只要這些活動或活動結(jié)果整體上有益于社會進(jìn)步和社會福利的提升,都要對其保持積極的心態(tài)。

其次,要對科研中與科研本身沒有太大聯(lián)系的社會性行為保持開放的態(tài)度。比如,對科研經(jīng)費(fèi)濫用的情況,就不宜評價為違法行為或犯罪行為。只要申請科研項目時申請人并無通過虛假申請的方式騙取錢財?shù)哪康?只要申請人通過真實(shí)的研究產(chǎn)出了應(yīng)有的科研成果,就不宜對其中的科研經(jīng)費(fèi)濫用進(jìn)行法律上的負(fù)面評價。這是因為,一方面,運(yùn)用科研經(jīng)費(fèi)的行為實(shí)質(zhì)上并不是科研活動本身;另一方面,科研經(jīng)費(fèi)原本就應(yīng)是科研活動的對價,只要合同約定的科研產(chǎn)出正常實(shí)現(xiàn),科研經(jīng)費(fèi)就應(yīng)該屬于項目申請人所有。

最后,要理性看待科研活動主體的正當(dāng)訴求。畢竟,作為從事科研活動的人員,他們也是活生生的具有正常需求的人。“當(dāng)他們在實(shí)驗室門口穿上白大褂時,他們并沒有擺脫其他行業(yè)的人們所具有的感情奢望和弱點(diǎn)。”[6]也正是基于人是生物性和社會性有機(jī)統(tǒng)一的認(rèn)識,就需要對科研不端行為的界定要保持足夠謹(jǐn)慎,警惕不顧科研主體正當(dāng)訴求、機(jī)械地進(jìn)行制度適用的情況。

3.2 強(qiáng)化制度體系的建構(gòu)

科研不端行為的明確界定給國家的制度體系建設(shè)提出了挑戰(zhàn)。也就是說,如何確定科研不端行為本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于法律層面的問題,無論是道德評價還是行業(yè)自律,都要受這些明確的法律體系的約束?？蒲蟹芍贫润w系的存在,是明確界定科研不端行為的基礎(chǔ)和前提。從21世紀(jì)初開始,我國科技部、教育部等科研和教育管理部門,中國科學(xué)家協(xié)會、國家自然科學(xué)基金委員會立法工作小組等科學(xué)家共同體,以及各大高校和科研機(jī)構(gòu)相繼出臺了一系列對于科研不端行為的規(guī)范文件,為科研不端治理提供了制度依循。但總體來看,這些行政法規(guī)或規(guī)章制度政出多門,且位階較低,約束力不足,需要構(gòu)建有彈性和張力的有機(jī)體系。

首先,國家要出臺《科研不端行為懲戒法》這一高于行政法規(guī)的法律,讓其處于科研不端行為懲治制度的金字塔尖;然后,再由國務(wù)院對科技部、教育部、國家自然科學(xué)基金會等不同部門制定的部門規(guī)章等進(jìn)行整合,出臺統(tǒng)一的《科研不端行為懲戒條例》,對各種科研不端行為的認(rèn)定、預(yù)防、責(zé)任追究等做出明確而具體的規(guī)定。需要注意的是,《科研不端行為懲戒條例》出臺后,科技部、教育部、國家自然科學(xué)基金會等部門仍然可以根據(jù)自己分管領(lǐng)域的具體情況制定自己的部門規(guī)章。但這些規(guī)章的基本原則和具體條文都不能與作為上位法的《科研不端行為懲戒法》《科研不端行為懲戒條例》相違背。

需要強(qiáng)調(diào)的是,在科研不端懲治體系的建構(gòu)中,要為行業(yè)自治留下接口。也就是說,必須在科研不端懲治的法律法規(guī)和規(guī)章制度中明確規(guī)定:行業(yè)自治必須受國家法律制度體系的約束。即使法律制度體系并無明確的法律條文與新出現(xiàn)的科研不端行為相對應(yīng),也應(yīng)該依據(jù)法律體系中體現(xiàn)的基本精神和基本原則來對之進(jìn)行認(rèn)定和處理。

3.3 對科研不端行為分類施策

對科研不端的治理之策分自律與他律兩個層面,它們是一體之兩面,互為補(bǔ)充,不可偏廢。自律包括科研工作者的個人自律,也包括科研共同體的行業(yè)自律;他律則包括社會面以行政或法律手段實(shí)施的懲戒。構(gòu)建軟硬兼施、內(nèi)外皆律的治理對策體系,需要根據(jù)科研不端行為性質(zhì)和認(rèn)定依據(jù)進(jìn)行分類,明確界定違背科研倫理的行為、科研違法行為、科研犯罪行為,根據(jù)它們性質(zhì)的不同來區(qū)別對待。

3.3.1 對違背科研倫理的行為,重在以教育手段強(qiáng)化其自律意識

根據(jù)唯物辯證法原理,外因是通過內(nèi)因起作用的。從行為的產(chǎn)生原因看,科學(xué)道德和科學(xué)精神的缺位是科研不端行為發(fā)生的內(nèi)在原因;從治理效能看,任何外在的約束都只有被行為主體內(nèi)化于心,才能得到外化于行的效果。對于科研不端行為,僅靠自律是不夠的,但自律卻是一切約束的終點(diǎn)。這里的自律,不僅指作為個體的科研人員要從內(nèi)心提升對科研誠信和學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)知,在科研過程中自覺約束自己的行為;也在更大范疇內(nèi)指科學(xué)共同體內(nèi)部要加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育和制度約束,引導(dǎo)作為集體的科研人員規(guī)范自己的科研行為。

首先,引導(dǎo)科研人員提升誠信自律意識。自律雖很難達(dá)到,但卻是他律得以奏效的根本因素。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,人們在采取一項行為時會進(jìn)行權(quán)衡取舍,比較這項行為的收益與成本。對于科研不端行為者來說,他們內(nèi)心對于誠信并不在意,將失去誠信視為較低的成本,因此才在權(quán)衡中選擇科研不端行為。因此,加強(qiáng)誠信建設(shè),讓行為者看到失去誠信的嚴(yán)重后果,可以提高誠信的成本權(quán)重,使得科研不端成為得不償失的行為,從而對行為者選擇科研不端形成有力的阻礙。

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上看,規(guī)范人的行為的制度分外在制度和內(nèi)在制度。外在制度是通過行政措施外部強(qiáng)加于人的規(guī)范方式,其主要對外在的行為產(chǎn)生制約;而內(nèi)在制度是依靠社會演進(jìn)自然傳承的倫理、道德、習(xí)慣和思維,其對人的內(nèi)心產(chǎn)生潛移默化的影響。從總體上看,內(nèi)在制度占據(jù)了道德的制高點(diǎn),依靠它更能從根本上解決問題。所以,我們必須要強(qiáng)化內(nèi)在制度建設(shè),借助于科研人員自律意識的提高來減少科研不端行為[7]。

其次,在科學(xué)研究共同體內(nèi)建立行業(yè)監(jiān)督和制裁機(jī)制。在理想狀態(tài)下,科研系統(tǒng)通過所有成員的自律來保持有效運(yùn)轉(zhuǎn),此時整個系統(tǒng)運(yùn)行成本最低,每個成員都享受著由此帶來的收益。但當(dāng)個體的自律出現(xiàn)懈怠時,個體會陷入“囚徒困境”中的投機(jī)心理:希望別人遵守誠信,而自己則暗中進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為,以此獲得個人利益的最大化。當(dāng)個體無法通過自律來抵制對物質(zhì)利益的過度追求時,就需要擴(kuò)大共同體的力量,以行業(yè)監(jiān)督和制裁進(jìn)行約束。科研人員的學(xué)術(shù)生命很大程度上依賴于科研共同體的價值評價,如果因科研不端而受到共同體的制裁,行為者不僅會失去不當(dāng)利益,而且更重要的是科研生命力也會遭受嚴(yán)重打擊,這是極大的機(jī)會成本,意欲不端者必定有所忌憚?？蒲泄餐w的自我凈化是一種行業(yè)自律,有利于打造風(fēng)清氣正的科研生態(tài)環(huán)境,對科研不端行為形成有效制動。

3.3.2 對絕大部分科研違法行為,要依據(jù)行政法和民法進(jìn)行法律制裁

責(zé)任承擔(dān)是處理科研不端事件的落腳點(diǎn)[8]。特別是,在有明確法律規(guī)定的情況下,讓從事科研違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任意義重大。對于狹義的科研不端即造假、篡改及剽竊行為,各國一般運(yùn)用行政法規(guī)進(jìn)行處罰。例如德國的《關(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉嫌科研不端案件的指南》中規(guī)定,對于科研不端行為者,可以給予警告、編外解聘、解除合同、撤銷職務(wù)等行政處罰;美國的《聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策》規(guī)定的行政處罰方式有終止資助、禁止科研不端行為者在特定時期內(nèi)擔(dān)任評審專家或咨詢?nèi)藛T等。我國《科技進(jìn)步法》中規(guī)定的行政處罰手段主要有責(zé)令改正、依法處分、追回資助和違法所得、限制申報項目等?！秶易匀豢茖W(xué)基金條例》和《國家科技計劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》中也有若干行政規(guī)定。

對于行政法不能處理的科研不端行為,則須訴諸更嚴(yán)厲的法律,如民法或刑法。我國《科技進(jìn)步法》規(guī)定:造成財產(chǎn)損失或者其他損害的,依法承擔(dān)民事責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。民法是否介入科研不端行為規(guī)制,應(yīng)看該行為是否產(chǎn)生了社會危害性。對于超越道德倫理范疇、產(chǎn)生了一定社會危害的科研不端行為,如違約、侵權(quán)、締約過失等行為,民法應(yīng)介入以維護(hù)和諧的社會關(guān)系和科研關(guān)系[9]。例如,在締約過失行為中,科研活動的實(shí)施者和資助者以簽訂“任務(wù)書”“合同書”等締約方式約定了雙方的義務(wù)和責(zé)任,如果實(shí)施者出現(xiàn)科研不端行為,則實(shí)質(zhì)上就構(gòu)成一種違反合同的欺詐行為,就要承擔(dān)違約責(zé)任,資助者除采取行政處罰手段外,還可以提起民事訴訟,要求違約方承擔(dān)違約損失等責(zé)任。

就我國出現(xiàn)的科研不端行為看,絕大部分都屬于民事違法、行政違法,所以應(yīng)將科研違法行為人的法律責(zé)任主要限定為行政責(zé)任、民事責(zé)任。在這兩者之中,尤其要強(qiáng)化行政責(zé)任的制裁。因為,與一般的民事行為不同,科研活動具有非常鮮明的公益屬性,國家的行政引導(dǎo)和行政監(jiān)督能夠有力地確?？蒲械恼_方向。也正是從此角度出發(fā),特別強(qiáng)調(diào)科研法律體系主要應(yīng)是政府主導(dǎo)下的行政法律體系。通過對科研行政行為、科研行政法律責(zé)任的創(chuàng)設(shè),來完成對絕大部分違法行為的調(diào)整。

3.3.3 對嚴(yán)重科研違法行為,要依據(jù)刑法進(jìn)行合理的犯罪化懲戒

對科研不端行為主要進(jìn)行行政法和民法上的規(guī)范調(diào)整不意味著刑法沒有發(fā)揮作用的余地。對于一些性質(zhì)惡劣、影響較大的科研不端案事件,行政處罰和民法規(guī)制并不足以以儆效尤,需要刑法的介入。一方面,要謹(jǐn)慎適用刑法,防止刑法過度介入科研活動。畢竟,科研評價體制不合理是導(dǎo)致科研不端行為產(chǎn)生的深層次原因,刑罰不可能觸動或消除這一原因。刑罰自身的局限性也決定了它在防治科研不端行為方面的作用是有限的。用刑法規(guī)制科研不端行為,應(yīng)該堅持刑法的謙抑性原則,只有在道德及民事、行政的法律手段不足以抑制時,才能動用刑罰的方法對其進(jìn)行懲處。而且,應(yīng)該用理性的刑罰觀對待科研不端行為,警惕“泛刑法主義”或“泛刑罰主義”[10]。另一方面,也要將民法、行政法無法調(diào)整的行為納入刑法的視野。具體說來,一是對已經(jīng)有刑法罪名進(jìn)行調(diào)整的行為如虛構(gòu)科研合同詐騙科研資金等可以徑直按照詐騙罪等罪名進(jìn)行追究,二是對沒有相關(guān)罪名的嚴(yán)重科研違法行為要適時進(jìn)行犯罪化。但需要強(qiáng)調(diào)的是,對科研不端嚴(yán)重違法行為進(jìn)行犯罪化的基礎(chǔ)和前提是必須已經(jīng)有民法或行政法對這種違法行為做出了明確的規(guī)定且無法禁止。也就是說,要確保刑法調(diào)整的最后性和補(bǔ)充性,確保對科研活動的充分尊重。

總之,科研不端已不是科學(xué)界的內(nèi)部事務(wù),因其不僅可能違反學(xué)術(shù)規(guī)范和道德,而且可能觸犯政策法規(guī),造成嚴(yán)重的社會危害。因此,對科研不端行為的規(guī)制不能只依賴科研共同體的規(guī)訓(xùn)懲戒,當(dāng)自律不足以遏制不端之風(fēng)時,則需要引入他律,在道德藩籬之外樹立更強(qiáng)有力的法律壁壘。對科研不端行為分類施策,有利于最大限度地發(fā)揮教育規(guī)勸、行政處罰、法律追究等各級懲戒手段的功效,提高科研不端的成本和風(fēng)險、降低其收益,以揚(yáng)清激濁,建設(shè)更健康純凈的科研生態(tài)。