謝鴻飛,歐達(dá)婧

(1.中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所,北京 100720;2.廣東金融學(xué)院 法學(xué)院,廣東 廣州 510521)

引 言

人類活動(dòng)所排放的溫室氣體是造成全球平均氣溫升高的主要因素,隨著全球氣候變暖趨勢(shì)的持續(xù),極端天氣事件的發(fā)生頻率及強(qiáng)度仍在不斷增加,如何控制及減少碳排放逐漸成為全球各國所面臨的緊迫問題。2016年,我國簽署了《巴黎協(xié)定》(1)《巴黎協(xié)定》提出的長期目標(biāo)是控制全球氣溫升高2 ℃,努力實(shí)現(xiàn)1.5 ℃的目標(biāo)。提出的具體路徑是到2030年全球溫室氣體排放總量限制在300億～500億噸二氧化碳當(dāng)量,相當(dāng)于2010年水平的60%～100%;到21世紀(jì)中葉,全球溫室氣體排放量需減少到2010年水平的40%～70%;到21世紀(jì)末減至近零。并提出每5年全球進(jìn)行一次定期盤點(diǎn),2023年將進(jìn)行首次盤點(diǎn)。,并向《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)提交了預(yù)期國家自主貢獻(xiàn)(Intended National Determined Contributions)。2020年,習(xí)近平主席在第七十五屆聯(lián)合國大會(huì)一般性辯論中明確指出,我國將提高國家自主貢獻(xiàn)力度,二氧化碳排放力爭(zhēng)于2030年前達(dá)到峰值,努力爭(zhēng)取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和[1]。2021年4月,習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十九次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào),“十四五”時(shí)期,我國生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)入以降碳為重點(diǎn)戰(zhàn)略方向、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期?！半p碳”目標(biāo)的核心內(nèi)容是減少碳排放,亦符合《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第九條綠色原則所確立的價(jià)值取向。《民法典》綠色原則及環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的確立,完善了我國污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任制度。隨著“雙碳”目標(biāo)的深入推進(jìn),與碳排放密切相關(guān)的氣候變化侵權(quán)案件與日俱增,最高人民法院發(fā)布的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范(試行)》(法〔2021〕9 號(hào))亦創(chuàng)設(shè)了“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”新案由。在此背景下,亟須明確氣候變化侵權(quán)責(zé)任的適用規(guī)則,例如,氣候變化侵權(quán)責(zé)任是否屬于環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任?二者在規(guī)則的具體適用上是否應(yīng)有區(qū)別?尤為值得注意的是,《民法典》首次對(duì)違法故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為作出應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,該規(guī)定是否同樣適用于氣候變化侵權(quán)案件?基于前述考量,本文在厘清氣候變化侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的基礎(chǔ)上,將懲罰性賠償是否應(yīng)適用于氣候變化侵權(quán)責(zé)任作為研究的核心關(guān)切,按照氣候變化侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)及要件、懲罰性賠償在一般性氣候變化侵權(quán)適用的正當(dāng)性、懲罰性賠償在氣候變化侵權(quán)公益訴訟中的適用限制的研究理路,基于我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系解釋論的視角明確懲罰性賠償在氣候變化侵權(quán)責(zé)任中的適用規(guī)范,以期為氣候變化侵權(quán)責(zé)任規(guī)范適用制度探索出可行性路徑。

一、 氣候變化侵權(quán)糾紛:責(zé)任的性質(zhì)與適用規(guī)范

隨著全球各國對(duì)碳排放量關(guān)注的增強(qiáng),全球氣候訴訟案件亦在迅速增加。根據(jù)聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)2021年發(fā)布的《全球氣候訴訟報(bào)告:2020年現(xiàn)狀回顧》(GlobalClimateLitigationReport: 2020StatusReview),僅在2020年上半年,全球38個(gè)國家至少受理了1 550起氣候訴訟案件,數(shù)量比2017年近乎翻倍(2)參見:Global Climate Litigation Report: 2020 Status Review, https:∥www.unep.org/resources/report/global-climate-litigation-report-2020-status-review.。毫無疑問,氣候變化訴訟數(shù)量將會(huì)繼續(xù)增加,最高人民法院創(chuàng)設(shè)的“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”的新案由已是明確信號(hào)。但是,理論界對(duì)于氣候變化訴訟能否通過侵權(quán)法路徑進(jìn)行,仍未形成共識(shí)。持積極觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,氣候變化訴訟能通過侵權(quán)法路徑且應(yīng)通過侵權(quán)法路徑解決[2-3]。持消極觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為,無法證明全球氣候變化損害的存在,把其納入侵權(quán)責(zé)任將使人質(zhì)疑侵權(quán)法的基本特征[4]。要明晰氣候變化責(zé)任的適用規(guī)則,首先應(yīng)當(dāng)厘清的是氣候變化糾紛的性質(zhì)。換言之,氣候變化糾紛能否通過侵權(quán)法路徑解決?由于全球約63%的二氧化碳和甲烷排放都可追溯到“排碳巨頭”(Carbon Majors)[5],且氣候變化糾紛類型較多,故本文的討論僅限于碳排放巨頭的碳排放行為所導(dǎo)致的氣候變化侵權(quán)糾紛。

1. 氣候變化糾紛:責(zé)任的性質(zhì)

氣候變化訴訟存在著通過侵權(quán)法路徑解決的可能性。對(duì)于碳排放行為所導(dǎo)致的氣候變化訴訟而言,只要?dú)夂蜃兓鶎?dǎo)致的損害包括民事權(quán)益,那么根據(jù)《民法典》第一千一百六十四條之規(guī)定,此類氣候變化訴訟即可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理,此時(shí)存在的問題是,氣候變化所致?lián)p害包括哪些類型?通常認(rèn)為,氣候變化導(dǎo)致的損害主要有3類:一為財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害;二為人格權(quán)益損害;三為環(huán)境或資源利益損害[6-7]。對(duì)于前兩類損害,從法理上言,受害主體自得享有請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利。唯應(yīng)考量的是第三類損害,即環(huán)境或資源利益損害,此種利益不單獨(dú)屬于某一民事主體,個(gè)體無法就該損害主張侵權(quán)責(zé)任。我國《民法典》所規(guī)定的生態(tài)損害性質(zhì)即為集體損害,故只有當(dāng)氣候變化造成生態(tài)損害時(shí),相關(guān)主體才能通過公益訴訟方式請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[7]。因此,無論碳排放行為所導(dǎo)致的氣候變化造成的損害為何種類型,均存在著通過侵權(quán)法進(jìn)路解決糾紛的空間,唯當(dāng)其損害屬于環(huán)境或資源利益損害時(shí),需要通過生態(tài)損害的公益訴訟方式請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《民法典》第一千二百二十九條規(guī)定,因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任[8]。在氣候變化訴訟得以作為侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行處理的情形之下,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量的問題是,氣候變化侵權(quán)責(zé)任能否作為污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任而適用《民法典》該條規(guī)定?氣候變化主要源于包含二氧化碳在內(nèi)的溫室氣體的排放,《中華人民共和國大氣污染防治法》第二條第三款將大氣污染物與溫室氣體并列規(guī)定,意味著在我國法律意義上溫室氣體不屬于大氣污染物?；谏鲜鼋嵌?包含二氧化碳在內(nèi)的溫室氣體排放導(dǎo)致的氣候變化作為環(huán)境污染在我國法律意義上較難成立。但是,溫室氣體排放導(dǎo)致的氣候變化可能造成生態(tài)破壞,此時(shí)氣候變化侵權(quán)責(zé)任則存在著適用《民法典》第一千二百二十九條的空間。且基于《民法典》第一千二百二十九條之規(guī)定,此時(shí)的氣候變化侵權(quán)人同樣存在著承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的空間。盡管在氣候變化訴訟領(lǐng)域中過錯(cuò)要件并不重要,因被告作為排碳巨頭均具備預(yù)見碳排放行為致?lián)p的能力[7]。因此,因碳排放行為導(dǎo)致的氣候變化侵權(quán)能夠基于《民法典》第一千二百二十九條適用關(guān)于污染環(huán)境和破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范。

2. 氣候變化侵權(quán)責(zé)任的確立

盡管氣候變化訴訟存在著通過侵權(quán)法進(jìn)路進(jìn)行糾紛解決的空間,但是,氣候變化侵權(quán)責(zé)任的確立仍然存在著較多障礙:其一,氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體為誰?其應(yīng)承擔(dān)氣候變化侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)為何?其二,有權(quán)提起氣候變化侵權(quán)訴訟的主體包括哪些?其三,氣候變化侵權(quán)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配?

(1)氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體及其責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性

溫室氣體的排放是造成全球平均氣溫升高的主要因素,二氧化碳是主要的溫室氣體,從該角度而言,碳排放企業(yè)應(yīng)為氣候變化侵權(quán)責(zé)任最合理的責(zé)任承擔(dān)主體。但是,氣候變化問題相比于傳統(tǒng)的環(huán)境問題存在著兩個(gè)迥異的特征:一方面,氣候變化所帶來的潛在危害具有不確定性,其難以被準(zhǔn)確確定,又無法完全被排除[9];另一方面,此種氣候變化所帶來的不確定的潛在危害使得碳排放行為與氣候變化損害后果之間的因果關(guān)系頗弱。上述兩個(gè)特征導(dǎo)致的合理疑問是:碳排放企業(yè)的碳排放行為是否帶來了氣候變化所造成的損害?二者之間是否存在侵權(quán)法上的因果關(guān)系?

盡管氣候變化問題存在著前述兩個(gè)特征,但是,正如侵權(quán)法上的危險(xiǎn)開啟理論與危險(xiǎn)控制理論所闡釋的:在高度危險(xiǎn)活動(dòng)和高度危險(xiǎn)作業(yè)中,責(zé)任主體就算不存在任何過錯(cuò),也因其既為將潛在危險(xiǎn)帶入日常情境的主體,亦為對(duì)危險(xiǎn)最具有控制能力的主體而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。同樣地,在氣候變化侵權(quán)中,碳排放企業(yè)尤其是“排碳巨頭”既為造成氣候變化潛在危險(xiǎn)的主體,亦為對(duì)減少碳排放或通過新技術(shù)、材料或工藝使排放氣體更加清潔具有最強(qiáng)控制能力的主體,因此,碳排放企業(yè)作為氣候變化侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體具有正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上,另一個(gè)應(yīng)考量的問題為碳排放企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)不使氣候發(fā)生變化的注意義務(wù)?在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中,注意義務(wù)的范圍受限于“鄰人規(guī)則”,即在時(shí)空上較近且直接受加害人行為影響的特定的人[7]。而在氣候變化侵權(quán)中,碳排放企業(yè)的行為與受損害主體之間的聯(lián)系過于遙遠(yuǎn),按照“鄰人規(guī)則”無法確定碳排放企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)何種范圍內(nèi)的注意義務(wù)。但是,氣候變化的影響是普遍的、全球性的,每一個(gè)體都屬于氣候變化意義上的“鄰人”,故在氣候變化侵權(quán)責(zé)任的確立中,作為氣候變化侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的碳排放企業(yè)不能以受害方的損害超出其可預(yù)見范圍進(jìn)行抗辯[4]。

(2)享有氣候變化侵權(quán)訴訟權(quán)利的主體

承上文述,氣候變化導(dǎo)致的損害主要為財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害、人格權(quán)益損害以及環(huán)境或資源利益損害。對(duì)于前兩類損害而言,享有氣候變化侵權(quán)訴訟權(quán)利的主體應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益或人格權(quán)益的相應(yīng)主體,自不待言。但對(duì)于環(huán)境或資源利益而言,由于其不屬于單一的民事主體,個(gè)體無法就該損害主張侵權(quán)責(zé)任,只能通過公益訴訟方式請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,當(dāng)氣候變化導(dǎo)致的損害為財(cái)產(chǎn)權(quán)益或人格權(quán)益損害時(shí),享有訴訟權(quán)利的主體為相應(yīng)的權(quán)益主體;只有當(dāng)氣候變化造成生態(tài)損害時(shí),才得由國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(3)例如,在2017年8月審議通過的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中明確指出,國務(wù)院授權(quán)省級(jí)、市地級(jí)政府(包括直轄市所轄的區(qū)縣級(jí)政府)作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人。。

(3)氣候變化侵權(quán)舉證責(zé)任的分配

基于上文,氣候變化侵權(quán)存在著適用《民法典》第一千二百二十九條的空間,且根據(jù)該條規(guī)定,此時(shí)的氣候變化侵權(quán)人同樣存在著承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的空間。此外,2001年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第三項(xiàng)(4)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第三項(xiàng)規(guī)定:“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。即已明確規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償案件中減免責(zé)任事由和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則,后來,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第六十六條將該規(guī)則提高到法律層面?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃畻l在《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善,規(guī)定“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛,行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此,在氣候變化侵權(quán)責(zé)任案件中,應(yīng)當(dāng)遵循損害賠償責(zé)任的減免事由以及因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

3. 氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

在氣候變化侵權(quán)責(zé)任得以確立時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量的問題是,氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是否與一般性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是否相一致?在此基礎(chǔ)上,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)以何種方式承擔(dān)氣候變化侵權(quán)責(zé)任?

(1)氣候變化侵權(quán)責(zé)任類型

在氣候變化侵權(quán)造成生態(tài)破壞的情形下,氣候變化侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定?；诖?氣候變化侵權(quán)責(zé)任中侵權(quán)人主要應(yīng)承擔(dān)3類侵權(quán)責(zé)任:其一,損害賠償責(zé)任。當(dāng)侵權(quán)人造成氣候變化的行為致使受害人民事權(quán)益損害的,侵權(quán)人自然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,自不待言。同時(shí),根據(jù)《民法典》第一千二百三十五條之規(guī)定(5)《民法典》第一千二百三十五條規(guī)定:“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的,國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用:(一)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失;(二)生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失;(三)生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用;(四)清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用;(五)防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用”。,在侵權(quán)人違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害時(shí),侵權(quán)人還應(yīng)在法律規(guī)定的有權(quán)主體的請(qǐng)求下承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償。其二,生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任?；凇睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃臈l之規(guī)定,當(dāng)侵權(quán)人違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害且生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的,侵權(quán)人應(yīng)在有權(quán)主體的請(qǐng)求下承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。其三,民事權(quán)益的保全責(zé)任。據(jù)《民法典》第一千一百六十七條之規(guī)定,當(dāng)侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中,侵權(quán)人承擔(dān)的此種責(zé)任實(shí)際上為一種預(yù)防性的侵權(quán)責(zé)任,即在損害還未發(fā)生但損害有發(fā)生之虞時(shí),侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)停止實(shí)施相應(yīng)侵害行為的責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭邨l屬于侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用于氣候變化侵權(quán)責(zé)任。

(2)氣候變化侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

當(dāng)氣候變化侵權(quán)造成生態(tài)破壞時(shí),若為多數(shù)人侵權(quán),氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)為連帶承擔(dān)抑或按份承擔(dān)?根據(jù)《民法典》第一千一百七十條及第一千一百七十一條規(guī)定,只有在數(shù)個(gè)侵權(quán)人共同實(shí)施侵權(quán)行為且無法確定具體侵權(quán)人以及數(shù)個(gè)侵權(quán)人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害且每一侵權(quán)人的行為都足以造成全部損害的兩種情形之下,數(shù)個(gè)侵權(quán)人才應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而在氣候變化侵權(quán)中,由于其所造成的損害通常涉及擴(kuò)散性環(huán)境危害,此時(shí)只有多重累積的行為才能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果[10]。每一個(gè)排放者單獨(dú)的排放行為均無法達(dá)到足以造成全部損害的標(biāo)準(zhǔn),故氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)可根據(jù)侵權(quán)人的排放比例承擔(dān)按份責(zé)任[11]。《民法典》第一千二百三十一條同樣規(guī)定,當(dāng)兩個(gè)以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的,侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的大小根據(jù)各自的侵權(quán)行為分別確定,即各侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任。因此,在存在多個(gè)侵權(quán)人的氣候變化侵權(quán)責(zé)任中,各侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)為按份責(zé)任。

二、 懲罰性賠償在氣候變化侵權(quán)責(zé)任中的適用及限制

《民法典》第一千二百三十二條首次將懲罰性賠償引入環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任(6)《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。,最高人民法院在2022年亦出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《懲罰性賠償解釋》),進(jìn)一步明確生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)則。盡管在氣候變化侵權(quán)造成生態(tài)破壞的情形下,氣候變化侵權(quán)責(zé)任應(yīng)得適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。但是,懲罰性賠償能否適用于氣候變化侵權(quán),仍是值得進(jìn)一步討論的問題。

1. 懲罰性賠償?shù)倪m用:正當(dāng)性與必要性

隨著當(dāng)前社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,懲罰性賠償適用與過去相比數(shù)額更大、頻率更高[12]。在20世紀(jì)60年代的美國,懲罰性賠償在當(dāng)時(shí)只用于最惡劣的故意行為[13],且數(shù)額一般不大[14],其最初被適用時(shí)亦堅(jiān)守于補(bǔ)償性目的,用于補(bǔ)償原告無法通過普通法原則而獲得賠償?shù)臒o形損失[15]。但到了今天,無論是美國還是我國,對(duì)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用都與純粹的損害填補(bǔ)距離較遠(yuǎn),體現(xiàn)得更多的反而是其懲罰性功能。具體而言,即在侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人損失進(jìn)行完全填補(bǔ)的基礎(chǔ)之上,再額外強(qiáng)制侵權(quán)人負(fù)擔(dān)超越被侵權(quán)人損失數(shù)額的懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)膽土P性盡管僅從侵權(quán)人角度看來極為嚴(yán)苛,但是從社會(huì)總體獲益角度,在必要的領(lǐng)域設(shè)置懲罰性賠償實(shí)際上有助于潛在的侵權(quán)行為人更加謹(jǐn)慎地履行其注意義務(wù)以避免損害結(jié)果的發(fā)生。因此,懲罰性賠償?shù)倪m用具有正當(dāng)性。我國對(duì)懲罰性賠償?shù)氖褂幂^為審慎,《民法典》僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任以及污染環(huán)境和生態(tài)破壞侵權(quán)3類情形下規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用,且明確了其適用的限制。

基于懲罰性賠償?shù)墓δ芤暯?適用懲罰性賠償最主要的目的是通過使侵權(quán)人承擔(dān)超出損害數(shù)額的賠償額,提高侵權(quán)人侵權(quán)行為的成本,迫使侵權(quán)人及潛在的侵權(quán)人提高其注意義務(wù)以避免損害后果的發(fā)生。具體至氣候變化侵權(quán),由于其所造成的損害后果較一般的侵權(quán)損害后果影響更廣泛且更深遠(yuǎn),在氣候變化侵權(quán)中適用懲罰性賠償所能獲得的收益亦可能較一般的侵權(quán)類型更大。從該角度而言,將懲罰性賠償適用于氣候變化侵權(quán)存在著必要性。然而,懲罰性賠償適用于氣候變化侵權(quán)盡管存在著必要性,但將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上即已突破了我國民事環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系長期適用的補(bǔ)償性賠償原則[16]。因此,在氣候變化侵權(quán)中適用懲罰性賠償規(guī)則應(yīng)當(dāng)維持謙抑及審慎的態(tài)度,這也體現(xiàn)于懲罰性賠償?shù)木唧w適用及限制中。

2. 懲罰性賠償規(guī)則在氣候變化侵權(quán)中的具體適用及其限制

最高人民法院于2022年針對(duì)環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償規(guī)則的具體適用出臺(tái)了《懲罰性賠償解釋》,具體內(nèi)容包括氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件、救濟(jì)范圍、請(qǐng)求權(quán)主體以及懲罰性賠償?shù)拇_定與歸屬等問題的明確。氣候變化侵權(quán)中懲罰性賠償規(guī)則的具體適用在《民法典》規(guī)定的基礎(chǔ)上,亦應(yīng)當(dāng)遵循《懲罰性賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定,詳述如下。

其一,氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償適用的構(gòu)成要件規(guī)則。氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)遵循《民法典》第一千二百三十二條之規(guī)定,即侵權(quán)人故意進(jìn)行違法碳排放造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償,該規(guī)定實(shí)際上包含了3個(gè)方面的構(gòu)成要件:第一,侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)為故意。在傳統(tǒng)侵權(quán)法中通常將“過錯(cuò)”作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,此處的過錯(cuò)包含故意與過失[17]。故意的類型主要包括兩類,一類為侵權(quán)行為人明知損害結(jié)果可能發(fā)生而追求該損害結(jié)果的發(fā)生,是直接故意,另一類為侵權(quán)行為人明知損害結(jié)果可能發(fā)生而放任該損害結(jié)果的發(fā)生,是間接故意。無論是直接故意抑或是間接故意,都應(yīng)在氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償是否適用的考量中認(rèn)定為侵權(quán)人的故意。同時(shí),參照《懲罰性賠償解釋》第六條之規(guī)定,認(rèn)定氣候變化侵權(quán)人的侵權(quán)行為是否具有故意可根據(jù)侵權(quán)人的經(jīng)營范圍、因同一或同類行為受到行政處罰或刑事追究等情況綜合進(jìn)行判斷。此外,《懲罰性賠償解釋》第七條列舉出10種應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為故意的污染環(huán)境或破壞生態(tài)的具體情形,是否故意進(jìn)行碳排放行為而造成氣候變化損害的判斷亦可進(jìn)行類比參照。第二,侵權(quán)人的侵權(quán)行為為違反法律規(guī)定的行為。此處的違法性要件是否獨(dú)立于侵權(quán)人的故意要件?從《懲罰性賠償解釋》第四條(7)《懲罰性賠償解釋》第四條規(guī)定:“被侵權(quán)人主張侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明以下事實(shí):(一)侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為違反法律規(guī)定;(二)侵權(quán)人具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的故意;(三)侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為造成嚴(yán)重后果”。之規(guī)定來看,最高人民法院將違法性要件與侵權(quán)人的故意要件并列列舉,意味著在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法性要件的獨(dú)立性[18]。氣候變化侵權(quán)作為環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)的其中一類,亦應(yīng)承認(rèn)違法性要件的獨(dú)立性。第三,侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成嚴(yán)重后果?！稇土P性賠償解釋》第八條一方面作出認(rèn)定嚴(yán)重后果的判斷指引,即可根據(jù)侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、地域范圍,造成損害的范圍和程度以及造成的社會(huì)影響等因素由法院根據(jù)個(gè)案作出綜合判斷;另一方面亦明確,當(dāng)出現(xiàn)造成他人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害,重大財(cái)產(chǎn)損失,生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害或者重大不良社會(huì)影響的,可直接認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果。在氣候變化侵權(quán)中判斷侵權(quán)人的侵權(quán)行為是否造成嚴(yán)重后果,同樣可以參照該規(guī)則進(jìn)行。

其二,氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木葷?jì)范圍及請(qǐng)求權(quán)主體。據(jù)《懲罰性賠償解釋》第二條(8)《懲罰性賠償解釋》第二條規(guī)定:“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織,依據(jù)《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定,請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,適用本解釋”。及第十二條(9)《懲罰性賠償解釋》第十二條規(guī)定:“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表,請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理。但懲罰性賠償金數(shù)額的確定,應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)”。之規(guī)定,氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木葷?jì)范圍為因碳排放行為導(dǎo)致的氣候變化帶來的損害,侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)請(qǐng)求權(quán)主體包括因氣候變化遭受損害的自然人、法人或者非法人組織,也包括作為被侵權(quán)人代表的國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織。

其三,氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償金的確定?；凇稇土P性賠償解釋》第九條、第十條及第十二條之規(guī)定,氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則:首先,懲罰性賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以氣候變化造成的人身損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)。其次,應(yīng)綜合考量侵權(quán)人的惡意程度、侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度、侵權(quán)人因碳排放行為所獲得的利益或者侵權(quán)人所采取的修復(fù)措施及其效果以及侵權(quán)人是否已因同一氣候變化侵權(quán)行為被行政機(jī)關(guān)給予罰款或被人民法院判處罰金等因素,但一般不超過人身損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的2倍。最后,在國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)人時(shí),懲罰性賠償金的確定應(yīng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)。

其四,氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臍w屬。當(dāng)氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體為因氣候變化遭受損害的自然人、法人或者非法人組織時(shí),懲罰性賠償自然應(yīng)歸屬于受損害的請(qǐng)求主體。唯應(yīng)考量的是,當(dāng)氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體為國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織,即在氣候變化侵權(quán)公益訴訟中,懲罰性賠償?shù)臍w屬應(yīng)如何確定?對(duì)該問題的明確需基于懲罰性賠償在氣候變化侵權(quán)公益訴訟中能否適用及如何適用的討論。

三、 懲罰性賠償在氣候變化侵權(quán)公益訴訟中的適用

在氣候變化侵權(quán)案件中,當(dāng)法律規(guī)定的有權(quán)主體提起氣候變化侵權(quán)公益訴訟時(shí),是否存在懲罰性賠償?shù)倪m用空間?對(duì)該問題的討論應(yīng)基于我國法律及司法解釋關(guān)于環(huán)境相關(guān)公益訴訟的規(guī)范進(jìn)行。

1. 我國環(huán)境公益訴訟規(guī)范

2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)已于第五十五條確立環(huán)境民事公益訴訟,該制度在《民事訴訟法》中一直被延續(xù)下來,至2021年第四次修正時(shí)作為第五十八條予以適用。2014年修訂施行的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》)完善了社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟制度,對(duì)有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織的條件進(jìn)行了明確(10)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會(huì)公共利益的行為,符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟:(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益”。?！睹穹ǖ洹芬酁榄h(huán)境民事公益訴訟提供了侵權(quán)法上的依據(jù),于第一千二百三十四條規(guī)定了有關(guān)機(jī)關(guān)和組織有權(quán)進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)(11)《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定:“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害,生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的,國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的,國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù),所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)”。,且于第一千二百三十五條確定了有關(guān)機(jī)關(guān)和組織有權(quán)請(qǐng)求生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?12)《民法典》第一千二百三十五條規(guī)定:“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的,國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用:(一)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失;(二)生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失;(三)生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用;(四)清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用;(五)防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用”。。隨后,最高人民法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》)進(jìn)行了修訂,進(jìn)一步明確了社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格、環(huán)境公益訴訟的適用范圍以及環(huán)境民事公益訴訟案件相關(guān)訴訟程序。氣候變化侵權(quán)能夠基于《民法典》第一千二百二十九條適用關(guān)于污染環(huán)境和破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范,其中亦包括環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)范。

2. 氣候變化侵權(quán)公益訴訟中的懲罰性賠償適用

對(duì)于環(huán)境公益訴訟是否應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)膯栴},一直存在著較大的爭(zhēng)論?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為,懲罰性賠償適用于環(huán)境公益訴訟能夠更有利于增加違法成本以使得懲罰性賠償發(fā)揮足夠的預(yù)防與遏制作用[19]。否定的一種觀點(diǎn)認(rèn)為,基于對(duì)《民法典》一千二百三十二條“被侵權(quán)人”的文義解釋,檢察院及環(huán)保組織等主體因不與侵權(quán)行為有直接的利害關(guān)系而應(yīng)被排除出懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體[20]。否定的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織取得懲罰性賠償金缺乏正當(dāng)性[21]。基于《民法典》的體系解釋,《民法典》第一千二百三十四、第一千二百三十五條位列侵權(quán)責(zé)任編第七章的最后兩條,可認(rèn)為其為該章特殊規(guī)定;而包括懲罰性賠償規(guī)定在內(nèi)的第一千二百二十九條至第一千二百三十三條位于該章前五條,可認(rèn)為其為該章的一般性規(guī)定[22]。但《民法典》對(duì)環(huán)境公益訴訟是否應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)膯栴}確未給出明確回應(yīng),立法機(jī)關(guān)認(rèn)為在《民法典》制定過程中對(duì)該問題采取的是有爭(zhēng)議但未封死的態(tài)度[23]。環(huán)境公益訴訟是否應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)膯栴}一直未達(dá)至較廣泛的共識(shí),直至《懲罰性賠償解釋》的出臺(tái)?！稇土P性賠償解釋》在第十二條中明確規(guī)定,國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表,可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,該規(guī)定明確了在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)范。氣候變化侵權(quán)作為環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)的其中一類,亦可以在相關(guān)的公益訴訟中適用懲罰性賠償。

3. 氣候變化侵權(quán)公益訴訟中的懲罰性賠償歸屬

在氣候變化侵權(quán)公益訴訟中,提出懲罰性賠償請(qǐng)求的主體為國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織,若該請(qǐng)求被法院支持,則懲罰性賠償金應(yīng)如何歸屬?無論是《民法典》《懲罰性賠償解釋》還是《環(huán)境公益訴訟解釋》,均未對(duì)該問題作出明確回應(yīng)。從解釋論的角度看,基于《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)》第六條第二款(13)《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)》第六條第二款規(guī)定:“生態(tài)環(huán)境損害賠償資金作為政府非稅收入,實(shí)行國庫集中收繳,全額上繳賠償權(quán)利人指定部門、機(jī)構(gòu)的本級(jí)國庫,納入一般公共預(yù)算管理”。以及第十五條(14)《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)》第十五條規(guī)定:“環(huán)境民事公益訴訟中,經(jīng)人民法院生效法律文書確定的生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或者無法完全修復(fù)的損害賠償資金,以及賠償義務(wù)人未履行義務(wù)或者未完全履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,可參照本辦法規(guī)定管理;需要修復(fù)生態(tài)環(huán)境的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送省級(jí)、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)組織實(shí)施”。的規(guī)定,在氣候變化侵權(quán)公益訴訟中侵權(quán)人所繳付的懲罰性賠償金應(yīng)為政府的非稅收入,納入一般公共預(yù)算管理。

四、 氣候變化侵權(quán)中的懲罰性賠償:過失相抵規(guī)則適用的限制

在氣候變化侵權(quán)訴訟中,不論是單個(gè)被侵權(quán)人提起的侵權(quán)訴訟,還是有權(quán)主體提起的公益訴訟,都存在懲罰性賠償適用的空間?；诖?一個(gè)值得進(jìn)一步討論的問題是,在氣候變化侵權(quán)適用懲罰性賠償時(shí),是否存在著過失相抵規(guī)則的適用空間?

1. 過失相抵規(guī)則適用于侵權(quán)懲罰性賠償?shù)逆幼?/h3>

侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的過失相抵規(guī)則為當(dāng)被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí),可以相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在20世紀(jì)60年代的美國,懲罰性賠償在當(dāng)時(shí)只用于最惡劣的故意行為[13],且數(shù)額一般不大[14],其最初被適用時(shí)亦堅(jiān)守于補(bǔ)償性目的,用于補(bǔ)償原告無法通過普通法原則而獲得賠償?shù)臒o形損失[15]。因此,美國法院和立法機(jī)構(gòu)最初不將過失原則適用于懲罰性損害賠償待遇的環(huán)境已經(jīng)與今天的情況截然不同[24]:在懲罰性賠償最初出現(xiàn)時(shí),其實(shí)際上追求的仍然是補(bǔ)償性的目的,若適用過失相抵規(guī)則,則對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償可能無法完整實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)在,無論是美國還是我國對(duì)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用,都與純粹的損害填補(bǔ)距離較遠(yuǎn),體現(xiàn)的反而是其懲罰性的功能。即在侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的損失進(jìn)行完全填補(bǔ)的基礎(chǔ)上,再額外使侵權(quán)人負(fù)擔(dān)超越被侵權(quán)人損失數(shù)額的懲罰性賠償。此時(shí),對(duì)懲罰性賠償適用過失相抵規(guī)則并不存在無法保障被侵權(quán)人的損失被完全填補(bǔ)的問題,亦不存在削弱懲罰性賠償懲罰功能的問題,因?yàn)榧词箤?duì)懲罰性賠償適用過失相抵規(guī)則,此時(shí)懲罰性賠償數(shù)額仍然超越被侵權(quán)人損失數(shù)額,侵權(quán)人仍然在填補(bǔ)被侵權(quán)人損失基礎(chǔ)上額外進(jìn)行懲罰性賠償,懲罰功能仍然得以實(shí)現(xiàn)。此外,若拒絕適用過失相抵規(guī)則在懲罰性賠償中的適用,因懲罰性賠償中被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過錯(cuò)時(shí),拒絕過失相抵規(guī)則的適用導(dǎo)致侵權(quán)人要承擔(dān)因被侵權(quán)人過錯(cuò)導(dǎo)致的損害責(zé)任,難謂公平。基于此,過失相抵規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于侵權(quán)懲罰性賠償。

2. 過失相抵規(guī)則適用于氣候變化侵權(quán)中的限制

氣候變化侵權(quán)訴訟存在著兩種類型:其一為單個(gè)被侵權(quán)人基于其損害提起的氣候變化侵權(quán)訴訟,其二為法律規(guī)定的有權(quán)主體基于公共利益損害而提起的氣候變化侵權(quán)公益訴訟。對(duì)于單個(gè)被侵權(quán)人提起的氣候變化侵權(quán)訴訟,當(dāng)屬一般性侵權(quán)訴訟。在法理上,此時(shí)若涉及懲罰性賠償,則過失相抵規(guī)則應(yīng)適用于氣候變化侵權(quán)的懲罰性賠償中。但是,在碳排放行為所導(dǎo)致的氣候變化侵權(quán)糾紛中,作為受損害個(gè)體的被侵權(quán)人難以具有造成同一損害結(jié)果或損害結(jié)果擴(kuò)大的能力,此時(shí)過失相抵規(guī)則的適用存在著較大的限制。而對(duì)于有權(quán)主體提起的氣候變化侵權(quán)公益訴訟,若懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求得被法院支持,能否適用過失相抵規(guī)則?在氣候變化侵權(quán)公益訴訟中,有權(quán)提起訴訟的主體為國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織,其并非氣候變化侵權(quán)的直接受害主體,而是在社會(huì)公共利益受到損害時(shí)(15)參見:《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條。作為被侵權(quán)人代表(16)參見:《懲罰性賠償解釋》第十二條。向氣候變化侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償責(zé)任或生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)主體。此時(shí)氣候變化侵權(quán)糾紛中兩種對(duì)立的利益為公共利益與碳排放企業(yè)的個(gè)體利益,法律規(guī)定的有權(quán)主體作為原告所代表的是享有公共利益的不特定的大多數(shù)人。而享有公共利益的不特定大多數(shù)人屬于不確定法律概念,無法作為一般性主體形成一致性的主動(dòng)行為,在氣候變化侵權(quán)案件中亦無法造成同一損害結(jié)果或者損害結(jié)果的擴(kuò)大?；诖?在氣候變化侵權(quán)公益訴訟懲罰性賠償中并無過失相抵規(guī)則的適用余地。

五、 結(jié)論

氣候變化訴訟存在著通過侵權(quán)法路徑解決的可能性,在碳排放行為造成生態(tài)破壞時(shí),能夠適用《民法典》關(guān)于污染環(huán)境和破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范。氣候變化侵權(quán)所造成的損害后果較一般侵權(quán)損害后果影響更廣泛且更深遠(yuǎn),在適用懲罰性賠償時(shí)能獲得的收益較一般侵權(quán)類型更大。但仍應(yīng)當(dāng)維持謙抑及審慎的適用態(tài)度,在氣候變化侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件及金額確定上需遵循法律上的限制。對(duì)于氣候變化侵權(quán)公益訴訟能否適用懲罰性賠償問題在學(xué)理上存在較大爭(zhēng)論,《懲罰性賠償解釋》明確環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中可以適用懲罰性賠償。氣候變化侵權(quán)作為環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)的其中一類,從解釋論視角看應(yīng)當(dāng)認(rèn)為氣候變化侵權(quán)公益訴訟亦得適用懲罰性賠償。在該制度下,一般性的氣候變化侵權(quán)訴訟中的懲罰性賠償存在適用過失相抵規(guī)則的法理基礎(chǔ),盡管在碳排放行為所導(dǎo)致的氣候變化侵權(quán)糾紛中,作為受損害個(gè)體的被侵權(quán)人難以具有造成同一損害結(jié)果或損害結(jié)果擴(kuò)大的能力。但是,氣候變化侵權(quán)公益訴訟中的懲罰性賠償則無過失相抵規(guī)則適用的余地,因?yàn)榇藭r(shí)享有公共利益的不特定大多數(shù)人無法作為一般性主體形成一致性的主動(dòng)行為,在氣候變化侵權(quán)案件中亦無法造成同一損害結(jié)果或者損害結(jié)果的擴(kuò)大。