袁翠翠 吳江六

摘 要：平臺型企業(yè)作為現(xiàn)代社會新的組織形式，成為實現(xiàn)新時代高質(zhì)量發(fā)展和推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要微觀市場主體。平臺企業(yè)社會責(zé)任及其治理的研究，對于研究微觀市場主體的社會責(zé)任問題具有理論意義。本文通過對國內(nèi)外相關(guān)研究文獻的梳理分析發(fā)現(xiàn)：對于平臺企業(yè)社會責(zé)任的研究仍然存在很多值得探索的空間。本文建議：從持續(xù)深入基礎(chǔ)理論研究、構(gòu)建并規(guī)范評價機制以及加強實證研究三大層面系統(tǒng)性深化平臺企業(yè)社會責(zé)任的研究，并提出按照“理論基礎(chǔ)-提出問題-分析問題-解決問題”的主線展開3個角度，5個部分，8個層面的研究思路。

關(guān)鍵詞：平臺企業(yè)；社會責(zé)任；文獻綜述；企業(yè)管理；企業(yè)創(chuàng)新

本文索引：袁翠翠，吳江六.<變量 2>[J].中國商論，2023（14）：-168.

中圖分類號：F279.23 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2023）07（b）--04

1 引言

平臺企業(yè)的快速發(fā)展改變著經(jīng)濟活動組織方式與社會生活方式，2020年以來，各類平臺型企業(yè)在新冠疫情期間充分發(fā)揮了資源優(yōu)勢、數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢，是新時代高質(zhì)量發(fā)展和推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要微觀市場主體。但同時因互聯(lián)網(wǎng)平臺誘發(fā)的諸如網(wǎng)絡(luò)欺詐、隱私泄漏、版權(quán)侵權(quán)、數(shù)據(jù)濫用等一系列社會問題受到廣泛關(guān)注，平臺企業(yè)的社會責(zé)任及治理問題引起了理論界和實務(wù)界的反思與研究。

2 國內(nèi)外相關(guān)研究現(xiàn)狀

20世紀(jì)初，企業(yè)社會責(zé)任問題開始引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。古典經(jīng)濟學(xué)中就蘊含著社會責(zé)任的思想，如馬歇爾的“外部經(jīng)濟”理論、庇古的“外部效應(yīng)”理論等[1]。Carroll（1979）[2]提出了企業(yè)社會責(zé)任金字塔模型[3]。在企業(yè)社會責(zé)任信息披露領(lǐng)域，美國社會計量委員會于1977年提出企業(yè)應(yīng)提供社會責(zé)任業(yè)績報告[4]。Evans D S（2003）[5]指出，相對傳統(tǒng)企業(yè)，平臺型企業(yè)的社會責(zé)任更加復(fù)雜。Thomas Eisenmann（2006）[6]認(rèn)為平臺型企業(yè)的社會責(zé)任實踐情境立足于其搭建的雙邊市場。Daunoriene A（2015）[7]提出平臺型企業(yè)長期發(fā)展的動力要素包含積極主動承擔(dān)社會責(zé)任。Adedayo L.Abah（2016）[8]強調(diào)增強企業(yè)社會責(zé)任自我監(jiān)管政策的規(guī)定，以鼓勵企業(yè)遵守法規(guī)。Gill A（2008）[9]圍繞企業(yè)商業(yè)道德、經(jīng)營透明度、企業(yè)社會責(zé)任信息披露和委托代理等方面探討平臺企業(yè)社會責(zé)任的治理。

我國2014年《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》首次將企業(yè)社會責(zé)任上升到國家戰(zhàn)略高度。2019年國務(wù)院辦公廳《關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》以及2020年國家市場監(jiān)督管理總局《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》的出臺為平臺型企業(yè)規(guī)范發(fā)展，維護消費者利益和社會公共利益，促進平臺經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展提供了政策措施和指導(dǎo)意見。肖紅軍等（2019）[10]基于“獨立運營主體”“商業(yè)運作平臺”“社會資源配置平臺”三層次確定平臺型企業(yè)的社會責(zé)任邊界。張其林，汪旭輝（2021）[11]基于治理需求和治理供給匹配的視角分析平臺企業(yè)的社會責(zé)任治理。王勇等（2022）[12]提出在平臺經(jīng)濟的治理體系中，平臺企業(yè)需要承擔(dān)平臺治理的主體責(zé)任。不同類型的平臺企業(yè)，遵循“開放中立原則”需結(jié)合不同平臺的業(yè)態(tài)和活動內(nèi)容進行調(diào)整，創(chuàng)新生態(tài)類平臺需遵循兼容開放原則；交易類平臺需遵循交易中立原則；金融服務(wù)類平臺需遵循風(fēng)險中性原則；信息與社交類平臺需遵循算法中立原則。政府在制定完善平臺治理相關(guān)政策時，需考慮平臺企業(yè)遵循“開放中立原則”的情況。 肖紅軍（2017）[13]提出了平臺型企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理。陽鎮(zhèn)（2018）[14]、趙萬一（2019）[15]、劉玉國（2019）[16]、浮婷（2019）[17]，分別從多中心網(wǎng)絡(luò)治理、法律規(guī)制、三方協(xié)同、平臺企業(yè)社會責(zé)任共同體等模式進行治理研究。曹倩等（2021）[18]結(jié)合美國、歐洲等國外治理經(jīng)驗，基于效率與公平視角提出在政府主導(dǎo)、行業(yè)協(xié)會參與的基礎(chǔ)上，實行多主體網(wǎng)絡(luò)共治。

3 文獻綜述與研究展望

本文研究成果為進一步探討平臺企業(yè)社會責(zé)任問題提供了理論支撐，但也存在一定的局限性。第一，基礎(chǔ)理論研究尚不深入。已有研究對平臺企業(yè)特有的“平臺屬性”和“社會屬性”條件下社會責(zé)任的內(nèi)涵及責(zé)任緯度等基礎(chǔ)理論研究尚不深入，學(xué)者們對于平臺型企業(yè)社會責(zé)任的概念界定尚未完全統(tǒng)一，對于平臺企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容范疇、評價體系及其治理的系統(tǒng)性研究較為匱乏。第二，從平臺企業(yè)社會責(zé)任評價的研究視角，目前學(xué)者對于平臺企業(yè)社會責(zé)任的評價指標(biāo)的設(shè)計，評價指標(biāo)之間的作用關(guān)系以及指標(biāo)對于評價平臺企業(yè)社會責(zé)任履行效果的驗證等問題的研究較少。第三，缺少實證研究。目前，平臺型企業(yè)社會責(zé)任評價及其治理的研究尚處于理論構(gòu)建階段，而且多是規(guī)范性研究，大多數(shù)學(xué)者采用歸納演繹等規(guī)范性研究方法推演出平臺企業(yè)社會責(zé)任的行為規(guī)律、治理機制，缺少實證數(shù)據(jù)或案例企業(yè)的驗證性支持。

基于此，不管是在平臺企業(yè)社會責(zé)任的理論研究層面，還是實踐層面，未來學(xué)界對于平臺企業(yè)社會責(zé)任的研究仍然存在很多值得探索的空間，可以從持續(xù)深入基礎(chǔ)理論研究、構(gòu)建并規(guī)范評價機制以及加強實證研究三大層面系統(tǒng)性深化有關(guān)平臺企業(yè)社會責(zé)任的研究。

3.1 持續(xù)深入基礎(chǔ)理論研究

本文結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的行業(yè)屬性，依托ESG理論和利益相關(guān)者理論，將平臺企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵大致分為4個層面：

（1）對利益相關(guān)者的社會責(zé)任。企業(yè)的利潤取之于民，也理應(yīng)用之于民?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，平臺企業(yè)的員工、用戶、股東、合作伙伴、公益組織、所在社區(qū)等利益相關(guān)方共同構(gòu)成“數(shù)字生態(tài)共同體”。本文結(jié)合現(xiàn)代企業(yè)契約理論認(rèn)為，平臺企業(yè)對利益相關(guān)者的社會責(zé)任表現(xiàn)為企業(yè)對投資者或股東、對員工、對基于平臺的雙邊用戶及消費者、對政府以及對社會公眾的責(zé)任等。

（2）網(wǎng)絡(luò)治理，傳播正確價值觀的責(zé)任。當(dāng)美好生活遭遇社會挑戰(zhàn)，基于鄉(xiāng)村與時代發(fā)展“失連”的社會現(xiàn)象和文化傳承的需要，如何讓互聯(lián)網(wǎng)平臺成為連接情感、文化、信息和財富安全的加速器和連接橋梁，是需要平臺企業(yè)思考和追求的話題。平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國家相關(guān)法律規(guī)定，針對低俗、暴力、網(wǎng)絡(luò)詐騙、捆綁銷售等有害的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容進行嚴(yán)格有效的審核和監(jiān)控，降低網(wǎng)絡(luò)管理成本，提升網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理效力?；谄髽I(yè)自身平臺特性，平臺企業(yè)擔(dān)負(fù)著社會和諧發(fā)展之社會責(zé)任，要積極投身國家信息化安全建設(shè)、平臺安全交易建設(shè)，傳播和輸出積極向上的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，傳播中國故事，共同改善社會生活和交易質(zhì)量，創(chuàng)造和諧發(fā)展社會。

（3）環(huán)境責(zé)任。連接自然，貢獻環(huán)保綠色智慧，將前沿的綠色環(huán)保技術(shù)應(yīng)用于辦公大樓、數(shù)據(jù)中心等場所的建設(shè)運營中，甚至與環(huán)境監(jiān)測站聯(lián)合上線“空氣質(zhì)量”查詢服務(wù)等是當(dāng)前平臺企業(yè)在環(huán)保領(lǐng)域的探索。本文認(rèn)為，平臺企業(yè)的環(huán)境責(zé)任應(yīng)該是積極發(fā)揮好保護環(huán)境、減少污染、節(jié)約能源的帶頭作用，同時通過客戶資源，宣傳、贊助和推動環(huán)保事業(yè)。

（4）參與公益事業(yè)的責(zé)任。2020年新冠疫情期間，一些平臺企業(yè)迅速調(diào)集防疫和生活物資，在促進信息傳播、消除民眾恐慌、維護我國輿情穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用。由此可見，平臺企業(yè)可以在社會重大事件、突發(fā)事件和公益慈善事業(yè)中，基于自身平臺的優(yōu)勢，迅速整合盤活社會資源，匯聚各方力量，參與公益慈善事業(yè)，共同應(yīng)對公共事件。

3.2 構(gòu)建并規(guī)范評價機制

陽鎮(zhèn)（2018）提出一定范圍的平臺自組織形式的評價不僅符合成本效益原則，還有利于提升平臺創(chuàng)新能力。平臺企業(yè)社會責(zé)任的評價機制該如何設(shè)計呢？基于前述理論，本文初步設(shè)計4個目標(biāo)層指標(biāo)和若干個描述層指標(biāo)。

（1）在對利益相關(guān)者的社會責(zé)任指標(biāo)下，設(shè)計如下描述層指標(biāo)：凈資產(chǎn)收益率，股本報酬率，工資支付率，勞動合同簽約率，員工培訓(xùn)投入率，用戶滿意度，用戶投訴率，社區(qū)志愿活動，社區(qū)福利等。

（2）在網(wǎng)絡(luò)治理，傳播正確價值觀的責(zé)任指標(biāo)下，設(shè)計如下描述層指標(biāo)：信息化基礎(chǔ)設(shè)施投入，公共網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控成本，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理效力，農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)信息化服務(wù)投入，維護網(wǎng)絡(luò)平臺秩序評分等。

（3）在環(huán)境責(zé)任指標(biāo)下，設(shè)計如下描述層指標(biāo)：綠色環(huán)保技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用，產(chǎn)品創(chuàng)新度評分（更新產(chǎn)品材質(zhì)、加大資源利用率），企業(yè)自身環(huán)保行為的評分（綠化環(huán)境、節(jié)約資源、垃圾處理），贊助環(huán)境事業(yè)，對環(huán)保事業(yè)的宣傳和推動等。

（4）在參與公益事業(yè)的責(zé)任指標(biāo)下，設(shè)計如下描述層指標(biāo)：公益活動投入率（公益活動投入資金總額/總支出），公共突發(fā)事件中發(fā)揮的責(zé)任擔(dān)當(dāng)（整合資源的數(shù)量和價值、社會評價）等。

上述定量指標(biāo)可從企業(yè)年報獲取相關(guān)數(shù)據(jù)；定性指標(biāo)通過分析企業(yè)各類報告、文件或其他信息，確定對應(yīng)的分值。當(dāng)然，學(xué)者可以結(jié)合研究調(diào)研的過程不斷完善和修正上述評價指標(biāo)體系，基于修正后的企業(yè)社會責(zé)任評價指標(biāo)體系建立模型，并對平臺企業(yè)社會責(zé)任情況進行實證分析，從而探索平臺企業(yè)治理機制。

3.3 加強實證研究，探索平臺企業(yè)社會責(zé)任的協(xié)同治理

當(dāng)前，平臺型企業(yè)社會責(zé)任的文獻多集中于理論研究，實證研究較匱乏。然而，實踐是檢驗理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，學(xué)者可以結(jié)合特定的平臺企業(yè)進行實證研究，探索社會責(zé)任的多元協(xié)同治理方案，為平臺企業(yè)社會責(zé)任管理提供理論指導(dǎo)。

在社會責(zé)任治理方面，社會經(jīng)濟活動治理可以分為自治理與“他治理”。其中，自治理是指平臺企業(yè)的自我管理與內(nèi)部控制。這主要體現(xiàn)在企業(yè)文化的價值觀引導(dǎo)、技術(shù)管控、公司治理和社會公益等規(guī)范和管控自身社會責(zé)任行為方面；“他治理”是指政府、第三方機構(gòu)、社會公眾、網(wǎng)絡(luò)媒體以及行業(yè)協(xié)會等治理主體從外部對治理對象施加影響與控制。

結(jié)合調(diào)研案例的相關(guān)現(xiàn)實情況，企業(yè)的自治理與“他治理”相互協(xié)調(diào)、相互補充，如若企業(yè)為追求短期利益而減少自我控制，以政府為主的等外部治理機構(gòu)必然基于社會公共利益強化監(jiān)管，企業(yè)的發(fā)展將受到嚴(yán)重影響。另外，如果外部治理由于種種原因而難以實現(xiàn)有效監(jiān)控時，企業(yè)自身則需充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，強化自治理。

4 研究思路

關(guān)于平臺企業(yè)社會責(zé)任的研究，筆者建議可以按照“理論基礎(chǔ)-提出問題-分析問題-解決問題”的主線展開，分為3個角度，5個部分，8個層面。

角度一：理論方法探討。著力在前置理論和案例研究兩個層面展開；

角度二：實證分析。主要從指標(biāo)設(shè)計、模型構(gòu)建、實證檢驗、問題分析四個層面展開；

角度三：對策建議。從自治理與“他治理”兩個層面探索平臺企業(yè)社會責(zé)任的協(xié)同治理機制。

第一部分：前置理論

（1）平臺企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵；

（2）利益相關(guān)者理論；

（3）ESG理論。

第二部分：案例研究

本文結(jié)合實際調(diào)研，分析總結(jié)平臺企業(yè)社會責(zé)任的履行和治理現(xiàn)狀。

第三部分：平臺企業(yè)社會責(zé)任評價實證分析

（1）初步設(shè)計4個目標(biāo)層和若干個描述層評價指標(biāo)；

（2）構(gòu)建模型，實證檢驗。

第四部分：發(fā)現(xiàn)問題，分析原因

本文結(jié)合調(diào)研和實證分析結(jié)果，提出問題并分析原因。

第五部分：協(xié)同治理

（1）自治理機制；

（2）“他”治理機制。

總之，關(guān)于平臺企業(yè)社會責(zé)任的后續(xù)研究，需要秉承經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上，通過文獻檢索、案例調(diào)研和實證分析，從學(xué)理上探討平臺企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵、評價指標(biāo)體系的構(gòu)建及其協(xié)同治理機制的相關(guān)理論，并將理論分析與實證檢驗相銜接，形成對平臺企業(yè)社會責(zé)任評價及其治理的體系化研究。

參考文獻

宋獻中，李皎予.企業(yè)社會責(zé)任會計[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1992.

Archie B.Carroll.A three-dimensional conceptual model of corporate performance[J].The Academy of Management Review，1979，4（4）：497-505.

Carroll Archie B.The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J].Business Horizons，1991，34（4）：39-48.

員碧輝.國有企業(yè)社會責(zé)任會計信息披露研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2009.

Evans D S. The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets[J].Yale Journal on Regulation，2003，20（2）：325-381.

Thomas Eisenmann. Strategies for two-sided markets[J].Harvard Business Review，2006，84（10）：92–101.

Daunoriene A，Drak?aite A，Snie?ka V.Evaluating Sustainability of Sharing Economy Trade Market Business Models[J].Procedia Social and Behavioral Sciences，2015，21（3）：836-841.

Adedayo L.Abah.Legal Regulation of CSR？ The Case of Social Media and Gender-Based Harassment[J].Media L. & Ethics，2016，38.

Gill A. Corporate Governance as Social Responsibility：A Research Agenda[J].Social Science Electronic Publishing，2008（2）：452-478.

肖紅軍，李平.平臺型企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理[J].管理世界，2019，35（4）：120-144+196.

張其林，汪旭暉.跨境電商平臺交易糾紛的治理模式研究：基于治理需求和治理供給匹配的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2021（12）：166-184.

王勇，張瑋藝，伍凌智.論平臺企業(yè)“開放中立”的治理原則[J].改革，2022（4）：55-67.

肖紅軍.平臺化履責(zé)：企業(yè)社會責(zé)任實踐新范式[J].經(jīng)濟管理，2017（3）：193-208.

陽鎮(zhèn).平臺型企業(yè)社會責(zé)任：邊界、治理與評價[J].經(jīng)濟學(xué)家，2018（5）：79-88.

趙萬一，蘇志猛.社會責(zé)任區(qū)分理論視域下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任的私法規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2019，40（10）：63-72.

劉玉國，諶琦.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的社會責(zé)任與規(guī)制管理[J].決策與信息，2019（5）：83-91.

浮婷，王欣.平臺經(jīng)濟背景下的企業(yè)社會責(zé)任治理共同體：理論緣起、內(nèi)涵理解與范式生成[J].消費經(jīng)濟，2019，35（5）：77-88.

曹倩，楊林.平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理的國際經(jīng)驗借鑒與政策體系構(gòu)建[J].經(jīng)濟體制改革，2021（3）：174-179.