羅 亮

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

一、部分窮竭與全面窮竭的沖突

（一）立法中的部分窮竭制度

展覽權(quán)，簡而言之就是向不特定公眾公開陳列美術(shù)、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。展覽權(quán)窮竭是權(quán)利人出售作品原件后，作品原件的展覽權(quán)會伴隨作品原件的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十條不難推斷出，我國實行的是部分窮竭制度，即不會對美術(shù)、攝影作品復(fù)制件的展覽權(quán)產(chǎn)生窮竭。

（二）現(xiàn)實中對全面窮竭的迫切需求

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，完整的展覽權(quán)包括公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。然《著作權(quán)法》第二十條的適用范圍僅囊括了作品原件所有權(quán)發(fā)生變動時展覽權(quán)的權(quán)屬問題，卻沒有關(guān)于作品復(fù)制件展覽權(quán)的相關(guān)規(guī)定，這是當(dāng)前立法的一個空缺。同時，在現(xiàn)實生活中，展覽也是作品一個通常的使用方式，大多普通消費(fèi)者購買美術(shù)、攝影作品，一般是為了裝飾［1］。而美術(shù)、攝影作品復(fù)制件展覽權(quán)的空缺會導(dǎo)致社會生活中這部分消費(fèi)者無法享有對應(yīng)的展覽權(quán)，使得其享有的物權(quán)有瑕疵。

然則仍可以通過試著類比發(fā)行權(quán)一次用盡原則的適用情形和發(fā)展路徑，來深入探索我國展覽權(quán)窮竭制度的適用范圍。發(fā)行權(quán)一次用盡原則，即指作品原件、復(fù)制件的發(fā)行權(quán)會因物質(zhì)載體所有權(quán)轉(zhuǎn)移而用盡，故也可將其稱作“發(fā)行權(quán)全部窮竭”。發(fā)行權(quán)控制的是在作品完成創(chuàng)作后或是被復(fù)制后，第一次提供給不特定社會公眾的階段［2］。在此之后，無論是作品原件還是復(fù)制件在市場的交易，就不再受著作權(quán)人發(fā)行權(quán)的約束。“茅某手稿”著作權(quán)糾紛案，是物權(quán)美術(shù)作品與著作權(quán)交叉重疊的最為典型的范例，法院在判決中恰當(dāng)?shù)靥幚砹烁鱾€主體之間的權(quán)利義務(wù)，使它在著作權(quán)人和財產(chǎn)所有人的合理權(quán)益之間取得了平衡①江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01 民終8048 號民事判決書。。在作品原件發(fā)生物權(quán)上的變動時，展覽權(quán)和物權(quán)都將發(fā)生變化，不再由著作權(quán)人享有，作品原件所有人可以依法行使展覽權(quán)。但與發(fā)行權(quán)一樣作為著作財產(chǎn)權(quán)和傳播權(quán)的展覽權(quán)，在立法上并未得到平等對待。展覽權(quán)的適用客體是否能將美術(shù)、攝影作品的復(fù)制件囊括呢？這些都是本文需要探究的問題。

二、展覽權(quán)部分窮竭制度的弊端

（一）《著作權(quán)法》中對作品原件過度保護(hù)

以攝影作品為例，攝影作品的產(chǎn)生與發(fā)展伴隨著科技的發(fā)展與成熟，從1839 年照相機(jī)的誕生到如今相機(jī)逐漸被手機(jī)替代。在相機(jī)剛被發(fā)明出來的年代，依靠電子設(shè)備對相機(jī)拍攝出來的畫面進(jìn)行批量復(fù)制，難度極高。在當(dāng)時特定的時代背景下，攝影師創(chuàng)作的攝影作品往往具有不可復(fù)制性、單次性。攝影師當(dāng)時的靈感通過照相機(jī)這一設(shè)備凝聚在原片上，完成創(chuàng)作，就形成了攝影作品原件。攝影作品原件是當(dāng)時攝影師視角和美學(xué)要求的獨(dú)特展現(xiàn)，其不能為復(fù)制件代替。正因為此，在機(jī)械化興起之前，側(cè)重于對攝影作品原件的保護(hù)。保護(hù)作品原件的社會氛圍延續(xù)至今，我國《著作權(quán)法》也充分體現(xiàn)了過度保護(hù)作品原件的這一現(xiàn)象。《著作權(quán)法》中第二十條有關(guān)展覽權(quán)窮竭制度的相關(guān)立法設(shè)計，也在一定程度上參考了德國、法國等大陸法系國家著作權(quán)立法的設(shè)計思路。而這種制度設(shè)計與我國保護(hù)作品原件的傳統(tǒng)社會氛圍不謀而合，也最終反映到《著作權(quán)法》的立法設(shè)計中［3］。

實際上隨著第四次工業(yè)革命的不斷深入，社會環(huán)境也在日漸變化，美術(shù)、攝影作品所面對的市場環(huán)境也瞬息萬變。這種巨變也帶來了法律層面的問題。工業(yè)革命使得大量的作品復(fù)制件進(jìn)入市場，獲取復(fù)制件難度極大降低，又由此挖掘出作品復(fù)制件的一大特性，即實用性。一方面，在當(dāng)下這個特定的時代背景，需要進(jìn)行大量復(fù)制生產(chǎn)的美術(shù)、攝影作品，若是對作品原件的保護(hù)還是如傳統(tǒng)市場一般，多少是失之偏頗。另一方面，消費(fèi)者已支付了合理對價，若仍舊偏重于對作品原件所有人的權(quán)利實行特殊保護(hù)，這與最初立法目標(biāo)相違背。最終，通過對版權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)優(yōu)秀作品傳播的目的無法得以實現(xiàn)，藝術(shù)市場的正常交易也會被打亂，市場成交額降低［4］。

（二）對消費(fèi)者施加過高的注意義務(wù)

按照新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定，有且僅有原件所有人享有展覽權(quán)。根據(jù)這一規(guī)定，可以推斷法律要求普通消費(fèi)者在購買美術(shù)、攝影作品時，還需具有鑒別能力。而這一規(guī)定明顯超出了消費(fèi)者的識別能力，不具有期待可能性。消費(fèi)者在具有合法資質(zhì)的交易市場，支付了合理對價，已盡到了注意義務(wù)，不能對消費(fèi)者施加除此之外其他過高的注意義務(wù)。

在這個智能信息時代，社會公眾購買美術(shù)、攝影作品的復(fù)制件，其中只有少數(shù)是想要以此來滿足自己的藝術(shù)欣賞和美學(xué)體驗的，大多是用來裝飾。消費(fèi)者在具有經(jīng)營資格的市場或超市購買了裝飾畫，若其是復(fù)制件，消費(fèi)者就不具有該裝飾畫作的展覽權(quán)。每次進(jìn)行展覽之前，都先要獲取授權(quán)，這會產(chǎn)生若干額外的經(jīng)濟(jì)成本。故可以看出《著作權(quán)法》中的展覽權(quán)部分窮竭制度是極其不合理的，使消費(fèi)者承擔(dān)了過高的注意義務(wù)和成本，會打擊消費(fèi)者的購買積極性，擾亂裝飾畫市場。

（三）侵害復(fù)制件所有人的物權(quán)完整性

《著作權(quán)法》的現(xiàn)有規(guī)定，使得復(fù)制件所有人獲得的物權(quán)存在瑕疵，不能享有復(fù)制件展覽權(quán)這一正當(dāng)權(quán)利。而在著作權(quán)人享有的權(quán)利中，只包括“禁止他人行使復(fù)制件展覽權(quán)”這一部分。作者也只能享有禁止其他消費(fèi)者進(jìn)行展覽的權(quán)利［5］。那么就會造成有一部分復(fù)制件展覽權(quán)處于無人享有的尷尬局面。

展覽權(quán)與發(fā)行權(quán)的行使，都無法與一定的物質(zhì)載體相分離。二者在某種程度上是有相似性的，故在構(gòu)建展覽權(quán)窮竭制度時可以參考發(fā)行權(quán)一次用盡原則。但在實際立法中，二者的立法理念卻相背離。當(dāng)美術(shù)或攝影作品復(fù)制件的消費(fèi)者已經(jīng)成為復(fù)制件的合法所有人后，仍然難以在法律允許的框架內(nèi)正常行使復(fù)制件的使用權(quán)能，這會使得所有權(quán)人的權(quán)利總是處在一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。

三、展覽權(quán)從部分窮竭到完全窮竭的制度構(gòu)建

（一）展覽權(quán)窮竭制度符合理性選擇理論

理性選擇理論是指理性人會在各種場景中選擇最優(yōu)策略行動，以最少的投入成本換取最大化的利益，以達(dá)到最優(yōu)目標(biāo)。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，對人的行動持理性的假設(shè)長期處于主導(dǎo)的地位。亞當(dāng)· 斯密堅持人的理性是他在各項利益的權(quán)衡中會選擇自我的最大利益，以最小的犧牲換取最大化的利益，個人利益最大化是在不斷交易中實現(xiàn)的。社會公眾在交易中謀取個人利益，市場這只“看不見的手”會使整個社會的財產(chǎn)變得更多。［6］

理性選擇理論與權(quán)利窮竭制度的理念不謀而合，權(quán)利窮竭制度的創(chuàng)設(shè)宗旨就在于促進(jìn)商品在市場上能夠自由流通，減少知識產(chǎn)權(quán)的排他性妨礙商品流通。從知識產(chǎn)權(quán)效用的視角看，權(quán)利窮竭制度的理論根基是產(chǎn)生最大經(jīng)濟(jì)的收益回報。知識產(chǎn)權(quán)是無形的財產(chǎn)權(quán)，其實質(zhì)乃是利益問題，它將使用知識產(chǎn)品的特權(quán)賦予他人都是為了創(chuàng)造出更多的利益。但權(quán)利窮竭制度，是對知識產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利設(shè)立限制，降低知識產(chǎn)權(quán)人特有的專有權(quán)利滋生的負(fù)面因素。基于上述目的，該制度對知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利加以必要的限制，以免產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)壟斷現(xiàn)象。展覽權(quán)完全窮竭制度將囊括美術(shù)、攝影作品復(fù)制件，社會公眾展覽通過合法途徑購買的美術(shù)、攝影作品復(fù)制件的行為，也將會被視為合法行為。購買復(fù)制件的消費(fèi)者，對復(fù)制件進(jìn)行展覽前，也會對來自各方面的信息進(jìn)行分析，由此判斷展覽該復(fù)制件將帶來的利弊［7］。展覽權(quán)制度的變化，將會使得購買者在分析和計算各種信息后，有更大的概率去行使展覽權(quán)，以謀求個人利益最優(yōu)化。

（二）建議擴(kuò)大《著作權(quán)法》展覽權(quán)窮竭制度的適用范圍

為了使美術(shù)、攝影作品復(fù)制件的所有人實現(xiàn)自身利益最優(yōu)化，避免造成展覽權(quán)侵權(quán)問題，可以完善現(xiàn)有法律。建議將《著作權(quán)法》第二十條在原有基礎(chǔ)上增加復(fù)制件所有權(quán)，例如改為“作品原件、復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件、復(fù)制件的展覽權(quán)由原件、復(fù)制件所有人享有”。這種修法模式，相較于將復(fù)制件的展覽權(quán)納入合理使用的范疇，更為清晰明了。

此種復(fù)制件保護(hù)模式，在美國早有先例?！睹绹鏅?quán)法》第一百零九條第三項規(guī)定：“作品復(fù)制件的所有權(quán)人可以不經(jīng)作品著作權(quán)人的許可，向作品復(fù)制件所放置現(xiàn)場的觀眾公開陳列展示該作品復(fù)制件”。從上述法條可以看出，美國已經(jīng)將復(fù)制件的展覽權(quán)納入了合理使用的范疇，該做法也產(chǎn)生了極好的效果。本文通過對不同的立法結(jié)果進(jìn)行立法成本和利益衡量排序，最后得出擴(kuò)大《著作權(quán)法》第二十條展覽權(quán)窮竭制度的適用范圍是最優(yōu)策略這一結(jié)論。

（三）明確銷售者、購買者的合理義務(wù)

完善展覽權(quán)窮竭制度使得復(fù)制件的購買者能夠完整地享有其物權(quán)，不受妨礙?；诶嫫胶庠瓌t，法律對各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)劃分應(yīng)保持大體均衡，權(quán)利與義務(wù)大致對等。法律也不強(qiáng)人所難，復(fù)制件的銷售者和購買者都只需承擔(dān)與其享有的權(quán)利相對等的義務(wù)。對于復(fù)制件銷售鏈?zhǔn)级说匿N售方而言，需證明該有體復(fù)制件具有合法來源，并對授權(quán)其出售的一方是否享有真實合法的授權(quán)進(jìn)行仔細(xì)審核，盡到合理的注意義務(wù)［8］。對復(fù)制件銷售者賦予以上注意義務(wù)，是由于銷售者處于復(fù)制件銷售鏈的始端。當(dāng)銷售者需要付出的成本高，其自身本就會更加審慎地判斷復(fù)制件來源，為了減少增加其沉沒成本的可能性，衡量其邊際成本，選擇邊際成本會降低的典型路徑。司法實踐也早已有對銷售者、購買者的合理注意義務(wù)的判決?！靶⊙蛑鳈?quán)侵權(quán)案”中，被告A 公司與被告B 公司簽訂合同，為其非法提供小羊肖恩的模型，侵害了原告C 公司合法的復(fù)制權(quán)及展覽權(quán)。A 公司明知其銷售的作品復(fù)制件系盜版，仍將70 個模型出售給本案另一被告B 公司。B 公司未盡到審慎義務(wù)，租賃合同中并未體現(xiàn)對A 公司是否獲得授權(quán)的審核，故B 公司不能因其具有租賃協(xié)議而免責(zé)。復(fù)制件銷售始端的銷售者也可以通過披露上游的生產(chǎn)商等的侵權(quán)事實，來換取豁免侵權(quán)責(zé)任①上海市徐匯區(qū)人民法院（2015）徐民三（知）初字第900 號民事判決書。。此理念可以經(jīng)由修改《著作權(quán)法》第五十九條中的“合理來源”實現(xiàn)，可要求銷售者承擔(dān)舉證責(zé)任從而實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任豁免效果。

而復(fù)制件銷售鏈末端的購買者，無須對復(fù)制件來源進(jìn)行審核。購買者支付了合理對價，并提供其通過合法途徑進(jìn)行購買的證據(jù)，便能判斷其主觀上沒有過錯。若是讓購買者承擔(dān)過多的義務(wù)，會影響其做出購買決策的積極性，也違背了權(quán)利與義務(wù)相一致原則。

四、結(jié)語

我國《著作權(quán)法》展覽權(quán)窮竭制度仍屬于部分窮竭，未涵蓋美術(shù)、攝影作品的復(fù)制品，并不符合復(fù)制技術(shù)快速發(fā)展的時代潮流。對作品原件的過度保護(hù)，會侵害復(fù)制件所有人的物權(quán)完整性，違背最初的立法目標(biāo)，擾亂市場正常交易。針對以上司法實踐中遇到的問題，本文建議將《著作權(quán)法》第二十條的適用范圍從作品原件擴(kuò)展到復(fù)制件，同時明確流轉(zhuǎn)鏈條中的銷售者和購買者的合理注意義務(wù)。完善展覽權(quán)的窮竭制度，能更好地均衡著作權(quán)人以及物權(quán)人的合理權(quán)益，產(chǎn)生良好的市場效益。同時也能夠保障美術(shù)、攝影作品的復(fù)制件能夠在市場中不受干涉地自由流通，促進(jìn)優(yōu)秀作品傳播，進(jìn)而推動文化產(chǎn)業(yè)的長足發(fā)展。