唐 波/四川師范大學(xué) 藝術(shù)研究院,四川 成都 610000

石守謙曾指出,由于古代藝評(píng)活動(dòng)主要依據(jù)“創(chuàng)作者的‘心’、作品的‘骨氣’與‘格律’之間的關(guān)系,卻苦于沒有形式共識(shí)的依據(jù),因而產(chǎn)生評(píng)價(jià)的困擾。在此狀況之下,品評(píng)就無法經(jīng)由作品本身的形式構(gòu)成一步步地推得,反而須賴完成后的效果回過頭來評(píng)定完成以前的創(chuàng)作活動(dòng)。”[1]古代“書品”(或“畫品”)著述的誕生,則集中反映了這一特點(diǎn)。于此而論,倘若某語匯作為獨(dú)立分品目錄被藝術(shù)史家使用,實(shí)則意味著是對(duì)某類藝術(shù)價(jià)值認(rèn)知的重要提升。初唐李嗣真《書后品》是傳世至今涉及到最早使用“逸品”的書品著述。于是,李嗣真被學(xué)術(shù)界普遍視為是最早使用“逸品”來分品的藝術(shù)史家。事實(shí)上,《書后品》中“逸品”的用法,在《佩文齋書畫譜》(四庫(kù)本)、《法書要錄》(明·津逮秘書本)、《書苑菁華》(清·藏修堂叢書)、《說郛一百二十卷》(明·宛委山堂本)和《歷代書法論文選》(上海書畫出版社)等版本中用法差異甚大。有的獨(dú)立作為“分品目錄”使用,有的則只屬于“贊曰”中的修辭表達(dá)。因此,關(guān)于李嗣真“逸品”是否作為“分品目錄”使用,從文獻(xiàn)本身而言,也就成了一個(gè)亟待厘清的問題。

一、將李嗣真“逸品”視作“分品目錄”的研究舉要

(一)島田修二郎在《逸品畫風(fēng)》一文中寫到:“事實(shí)上,逸品的名目也不是朱景玄首倡的,早在張懷瓘倡出神、妙、能三品之前,李嗣真已立下逸品之名。李嗣真對(duì)詩(shī)、書、畫的品評(píng),雖寫了三部著作,但是其中的詩(shī)、與畫的品論,已佚失不存,因而留存到今天的,只有關(guān)于書之品評(píng)的《書后品》一部而已?！酥械娜恐?若就逸品來品評(píng),發(fā)現(xiàn)在詩(shī)中終不見有逸品之人,然在畫中登上逸品的卻有四人,而在《書后品》上,登上逸品的則有李斯、張芝、鐘繇、王羲之、王獻(xiàn)之五人?！盵2]

(二)邵宏在《衍義的“氣韻”:中國(guó)畫論觀念史研究》一書中寫到:“從現(xiàn)存的資料來看,最早以‘逸’品第藝術(shù)的著作,是唐·李嗣真(公元643—696)的《書后品》。在該書中他還告訴我們:在他曾寫過的《畫評(píng)》之中,有‘四人’被列為‘逸品’。由此看來,他應(yīng)當(dāng)是第一次在美術(shù)批評(píng)中提出‘逸品’這一概念?！瓘哪切┍弧稌笃贰妨袨椤萜贰臅襾砜?李嗣真十分推崇當(dāng)時(shí)所公認(rèn)的那些在藝術(shù)技巧上出類拔萃的大家。是書逸品有五人,李斯、張芝、鐘繇、王羲之、王獻(xiàn)之?！盵3]

(三)胡新群在其博士論文《唐宋繪畫“逸品說”嬗變研究》中寫到:“從現(xiàn)存《書后評(píng)》(即《書評(píng)》)看,李氏評(píng)書計(jì)分四等十級(jí),即,逸品;上上品,上中品,上下品;中上品,中中品,中下品;下上品,下中品,下下品。每品略加議論,每等又加評(píng)、贊?！洹稌u(píng)》仿效庾肩吾《書品》,其《畫評(píng)》亦應(yīng)仿效謝赫《古畫品錄》與姚最《續(xù)畫品》;《畫評(píng)》與《書評(píng)》又都在三級(jí)九等之上,冠以‘逸品’。”[4]

對(duì)照組采用優(yōu)質(zhì)護(hù)理，為了為患者提供一個(gè)舒適、安全、和諧的住院環(huán)境，可將室內(nèi)濕度維持在50%～60%，溫度維持在21～24℃，且定期進(jìn)行室內(nèi)通風(fēng)，保持室內(nèi)光線溫和，減少?gòu)?qiáng)光刺激。同時(shí)還需在術(shù)后加強(qiáng)患者心理疏導(dǎo)，加強(qiáng)預(yù)防性護(hù)理，注意預(yù)防各項(xiàng)并發(fā)癥發(fā)生，為了避免窒息的發(fā)生，還需保持呼吸道通暢，及時(shí)清理口腔分泌物 [4-5]。

(四)張建軍在《中國(guó)畫論史》一書中寫到:“其實(shí)畫論中最早標(biāo)出逸品之目的,并不是張懷瓘,而是更早的李嗣真,其《書后品序》云:‘吾作《詩(shī)品》……及其作《畫評(píng)》,而登逸品數(shù)者四人’?！钏谜妗稌笃贰方裉焐写?也確實(shí)是首列‘逸品’五人,李斯居首,被評(píng)為‘古今妙絕’、‘學(xué)者之宗匠’、‘傳國(guó)之遺寶’;次列張芝、鐘繇、王羲之、王獻(xiàn)之’,評(píng)為‘曠代絕作’;逸品之后,又列上上品、上中品、……直到下下品,一共是九品。又稱逸品為‘超然逸品’。”(1)需說明的是,畫論中張懷瓘未曾使用過“逸品”分品。張建軍此論,應(yīng)是對(duì)朱景玄《唐朝名畫錄》序文中“以張懷瓘畫品斷神、妙、能三品,定其等格上中下,又分為三。其格外有不拘常法,又有逸品,以表其優(yōu)劣也?！钡恼`讀而來。實(shí)際上,該句中“其格外有不拘常法,又有逸品”是朱景玄說的,而非張懷瓘,徐復(fù)觀對(duì)該句亦有此誤讀。詳見徐復(fù)觀《中國(guó)藝術(shù)精神》,華東師范大學(xué)出版社,2001年,第186頁(yè)。[5]

總之,受傳世《書后品》的影響,以上諸家均將李嗣真該書中“逸品”看作是獨(dú)立運(yùn)用的“分品目錄”。由于以上學(xué)者并不在版本目錄學(xué)上著力,因此,其結(jié)論均缺乏對(duì)《書后品》中“逸品”用法的深刻反思與深入考證。

“陌生人”這個(gè)概念對(duì)于孩子來說是有疑惑的，像文章開頭故事里那個(gè)救援人員是不是陌生人？警察是不是呢？消防員是不是呢？

二 、李嗣真“逸品”用法的追問與反思

“逸品”作為分品標(biāo)準(zhǔn),在藝術(shù)領(lǐng)域影響極大。從美術(shù)史角度而言,這實(shí)與晚唐朱景玄在《唐朝名畫錄》中,將隱逸文人王墨、李靈省、張志和三人稱為“逸品”,并將“逸品畫風(fēng)”明確界定為是“九品”之外的“非畫之常法和本法”的新畫法直接相關(guān)。由于唐朝文人社會(huì)的不成熟,朱景玄對(duì)“逸品”的追認(rèn),本質(zhì)上也缺乏積極的書寫。自宋朝開始,隨著文人型社會(huì)的日漸成熟,“逸品”就倍受美術(shù)史家推重,譬如黃休復(fù)高喊“畫之逸格,最難其儔?！盵6]鄧椿則繼續(xù)高呼“然逸之高,豈得附于三品之末?”[7]就連徽宗皇帝也積極參與到了“神逸地位之爭(zhēng)”(2)鄧椿在《畫繼》中指出“至徽宗皇帝專尚法度,乃以神逸妙能為次”?？梢?徽宗對(duì)“神逸”兩品的地位有自己的明確判斷。見(南宋)鄧椿《畫繼》,載于安瀾編《畫史從書》(第一冊(cè)),上海人民美術(shù)出版社,1963年,第69頁(yè)。的討論之中,等等?？傊?在美術(shù)領(lǐng)域,“逸品”作為“分品”使用,確實(shí)發(fā)端于唐朝。

事實(shí)上,從文獻(xiàn)角度而論,最先使用“逸品”一詞的人實(shí)是初唐的李嗣真。因?yàn)?他在其《書后品》“序”中明確寫到“吾作詩(shī)品,猶希聞偶合神交、自然冥契者,是才難也。及其作畫評(píng),而登逸品數(shù)者四人,故知藝之為末,信也。雖然,若超吾逸品之才者,亦當(dāng)窮絕終古,無復(fù)繼作也。故斐然有感而作書評(píng),雖不足以對(duì)揚(yáng)王休、閎闡神化,亦名流之美事耳。”[8]依此“序”可知,他在寫“書評(píng)”(《書后品》)之前,已經(jīng)完成了“畫評(píng)”的寫作,且明確指出“作畫評(píng),而登逸品數(shù)者四人”。由于李嗣真“畫評(píng)”(3)關(guān)于李嗣真畫學(xué)著述的名稱,歷代文獻(xiàn)著錄各不相同。經(jīng)筆者考證應(yīng)為《畫品錄》。詳見唐波《李嗣真<畫品錄>考》,載《中華文化論壇》,2017年第6期。早佚,這里“登逸品”中“逸品”,到底有沒有作為“分品目錄”獨(dú)立使用?若僅憑這句話實(shí)很難定論。因?yàn)?“登逸品”一詞作為一個(gè)完整的表達(dá),在初唐乃至中唐是一個(gè)使用極為普遍的稱贊之辭,即語言的修辭表達(dá)。譬如初唐史學(xué)家姚思廉稱贊梁武帝“六藝備閑,棋登逸品”[9],中唐詩(shī)人劉禹錫則有“詩(shī)家登逸品,釋氏悟真筌”[10]等用法。若僅憑“序”中“登逸品”一語,就斷定他將“逸品”作為“分品目錄”獨(dú)立使用,明顯有斷章取義之嫌。

由于該書在兩類版本體例結(jié)構(gòu)的“贊曰”中都有“超然逸品”一語,這即表明“逸品”一詞在李嗣真《書后品》原書的體例結(jié)構(gòu)中作為“贊曰”的內(nèi)容是可以肯定的,但是否獨(dú)立作為“分品目錄”使用卻值得商榷,有待進(jìn)一步考證。

“’互動(dòng)性’存在于口語交際的各個(gè)環(huán)節(jié)和話語理解的各個(gè)層面”，是指參與語言交流的雙方在口語交際中形成聽和說的交互作用。

考《書后品》的體例結(jié)構(gòu),李嗣真采用了“分品+敘錄+評(píng)+贊”的書寫范式。但頗值得注意的是,該書在今天比較常見的幾個(gè)版本的體例結(jié)構(gòu)中,關(guān)于“逸品”用法卻各有不同。譬如該書在《法書要錄》(明代津逮秘書版本)[11]、《說郛一百二十卷》(明代宛委山堂本)[12]、《書苑菁華》(清藏修堂叢書本)中,“逸品”既是其體例結(jié)構(gòu)中的“分品目錄”,且還位于“九品”分品中的“上上品之上”,同時(shí),還以“超然逸品”一語的形式出現(xiàn)在體例結(jié)構(gòu)“贊曰”的內(nèi)容之中(圖1-1、1-2)。尚須指出的是,“津逮秘書本”被學(xué)術(shù)界公認(rèn)“校訂精審,素負(fù)盛名”[13],而1986年上海書畫出版社(4)關(guān)于1986年上海書畫出版社的《法書要錄》,洪丕謨?cè)凇包c(diǎn)校后記”中寫到:“關(guān)于《法書要錄》的版本,……明代毛晉?？痰摹督虼貢繁玖鱾髯顝V。此次點(diǎn)校,就是以一九三六年十二月上海商務(wù)印書館初版影印的《叢書集成初編》所收《津逮秘書》本為工作底本的?！緯趯?duì)校過程中,除極少數(shù)文字稍有出入的地方,……作理?；虮拘?duì),或引用其他書籍作他校外,原則上不作理校、本校和他校對(duì)?！?以“津逮秘書”為底本出版了《法書要錄》豎排繁體句讀版,作為現(xiàn)代出版物,易得易讀,對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)研究影響尤大。換言之,學(xué)術(shù)界認(rèn)為李嗣真“逸品”是“分品目錄”的認(rèn)知,應(yīng)主要受“津逮秘書本”影響而來。然而,該書在四庫(kù)本《御定佩文齋書畫譜》,以及1979年上海書畫出版社出版的《歷代書法論文選》中“逸品”一詞,則只以“超然逸品”一語的形式出現(xiàn)在該書體例結(jié)構(gòu)“贊曰”的內(nèi)容之中,即不是獨(dú)立運(yùn)用的“分品目錄”(圖2-1、2-2、2-3)。目前學(xué)術(shù)界似乎并沒有注意到《書后品》版本中的這一矛盾現(xiàn)象。

圖1-1 津逮秘書本《法書要錄·后書品》清華學(xué)校圖書館藏 圖1-2 津逮秘書本《法書要錄·后書品》清華學(xué)校圖書館藏

圖2-1,2-2,2-3 《御定佩文齋書畫譜·書后品》四庫(kù)本

李嗣真本人在《書后品》中的“逸品”到底作何使用呢?長(zhǎng)期以來,似乎并沒有成為學(xué)術(shù)界的一個(gè)專門問題。但鑒于書畫“分品”屬于對(duì)藝術(shù)家藝術(shù)效果、藝術(shù)價(jià)值追認(rèn)式書寫的特殊性和重要性,因此,厘清該問題還是很有必要的。既然要討論是否是“分品目錄”,那么,“目錄”又與著作版本及體例結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。

三 、李嗣真“逸品”用法辨正

考四庫(kù)本《御定佩文齋書畫譜》(5)有研究指出《佩文齋書畫譜》主要抄襲了《古今圖書集成》(初名《匯編》)而來,其中“卷8-10‘論書·書品’,出自(《古今圖書集成》)《書家部》主要采自‘總論’部分,個(gè)別篇章出自《書法部》。”。見趙彥輝,李少鵬《<佩文齋書畫譜>編纂問題初探》,載《文藝爭(zhēng)鳴》,2015年第7期,第206頁(yè)。和上海書畫出版社出版的《歷代書法論文選》(6)《歷代書法論文選》由上海書畫出版社和華東師范大學(xué)古籍整理研究室選編校點(diǎn),但在該書“出版說明”中并沒有指明所依據(jù)的具體底本。,在這兩個(gè)版本中李嗣真《書后品》的體例結(jié)構(gòu)為“李斯、張芝、鐘繇、王羲之、王獻(xiàn)之—上上品二人—上中品七人—上下品十二人—中上品七人—中中品十二人—中下品七人—下上品十三人—下中品十人—下下品七人”[14]。從“李張鐘二王”到“下下品”,由高到底“分為十等”;然后“李張鐘二王”及每品人名之后又依次為“敘錄+評(píng)+贊”三個(gè)部分,屬于典型的“分品+敘錄+評(píng)+贊”的體例結(jié)構(gòu)。但是這兩個(gè)版本中“逸品”一詞并沒有作為一個(gè)獨(dú)立的“分品目錄”使用,而“逸品”只是出現(xiàn)在“秦相刻銘,爛若舒錦,鐘張羲獻(xiàn),超然逸品”這句對(duì)“李張鐘二王”書法“贊曰”的內(nèi)容之中。換言之,《書后品》在此類版本的體例結(jié)構(gòu)中“逸品”只屬于“贊曰”內(nèi)容的表達(dá)修辭,而非“分品目錄”。

再考,李嗣真《書后品》在《法書要錄》(津逮秘書本)、宋代陳思《書苑菁華》(清代藏修堂叢書本)、《說郛一百二十卷》(明代宛委山堂本)等本版的體例結(jié)構(gòu)則為“逸品五人—上上品二人—上中品七人—上下品十二人—中上品七人—中中品十二人—中下品七人—下上品十三人—下中品十人—下下品七人”[15]。從“逸品”到“下下品”,由高到低“分為十品”。每品人名之后仍依次為“敘錄+評(píng)+贊”三個(gè)部分。在此類版本中的“逸品五人”中的“五人”,實(shí)際上也是“李張鐘二王”,所以“贊曰”的內(nèi)容與《御定佩文齋書畫譜》和《歷代書法論文選》所載相同。但不同的是,“逸品”卻獨(dú)立作為“分品目錄”使用。換言之,《書后品》在此類版本的體例結(jié)構(gòu)中,“逸品”既屬于“分品目錄”,亦屬于“贊曰”內(nèi)容的表達(dá)修辭。

基于單一模型成像效果良好，繼續(xù)進(jìn)行多個(gè)球體模型成像，分別設(shè)定中心埋深相同和中心埋深不同兩種情況進(jìn)行成像，對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析。

事實(shí)上,若從兩類版本的體例結(jié)構(gòu)來看,該書有沒有“逸品”的目錄,都是“十等”,這都與李嗣真自謂的“始于秦氏,終于唐世,凡八十一人,分為十等”[8]134的“分品”結(jié)構(gòu)吻合。若就本文所列舉這幾個(gè)常見的版本而言,無論《書后品》中的“逸品”是否獨(dú)立作為“分品目錄”使用,至少在體例結(jié)構(gòu)上都是講得通的。這也即是說,若從《書后品》自身的體例結(jié)構(gòu)而言,已無法辨正該書中“逸品”是否獨(dú)立作為“分品目錄”使用了。

一場(chǎng)大戰(zhàn)驚動(dòng)了錢鎮(zhèn)長(zhǎng)。他終于出來了。鎮(zhèn)長(zhǎng)把保安拉開，訓(xùn)斥道：你是保安，不是保亂，怎么連這點(diǎn)規(guī)矩都不懂！錢鎮(zhèn)長(zhǎng)拉起地上的人，這才看清，原來是牛皮糖。牛皮爹，是您啊。怎么跑到這里來鬧場(chǎng)火呢。

正如筆者所言,“逸品”作為一個(gè)特殊語匯,若作為“分品目錄”獨(dú)立使用,即代表著對(duì)某種類型藝術(shù)價(jià)值的追認(rèn)式書寫。從這個(gè)角度而言,有或沒有,顯然是一件差異很大的事情。由于兩類版本中“逸品”的用法有異,因此,有一個(gè)必然是錯(cuò)誤的。那么,到底哪類版本才是對(duì)的呢?又如何才能證明呢?其實(shí),關(guān)于該問題的研究,歷史并沒有留下一個(gè)“死角”。因?yàn)槔钏谜嬖凇稌笃贰贰靶颉敝袑懙馈拔嶙髟?shī)品,尤稀聞偶合神交、自然冥契者,是才難也。及其作畫評(píng)而登逸品數(shù)者四人,故知藝之為末,信也。雖然,超吾逸品之才者,亦當(dāng)敻絕終古,無復(fù)繼作也。故斐然有感而作書評(píng),雖不足以對(duì)揚(yáng)王休、弘闡神化,亦名流之美事耳?！盵16]據(jù)此可知,李氏作“書評(píng)”與“畫評(píng)”構(gòu)成前后相繼的姊妹篇,且“書評(píng)”作于“畫評(píng)”之后,所以“畫評(píng)”一書中“逸品”的使用情況,實(shí)可成為求證《書后品》體例結(jié)構(gòu)中“逸品”用法最直接的證據(jù)。眾所周知,關(guān)于《畫品》(今稱《古畫品錄》)著述,謝赫首開其端。李嗣真的“畫評(píng)”著述在文獻(xiàn)記載中便有《后畫品錄》《畫后品》《續(xù)畫品錄》等多種記載,但據(jù)筆者考證其書名實(shí)為《畫品錄》,這顯然是順謝赫《畫品》而來。因此,謝赫的分品結(jié)構(gòu)定會(huì)直接影響李嗣真《畫品錄》的寫作。雖《畫品錄》早佚,但慶幸的是該書有相當(dāng)部分內(nèi)容在張彥遠(yuǎn)的《歷代名畫記》中為我們保留了下來。因此,通過《歷代名畫記》《畫品》和《書后品》互參互證,筆者從五個(gè)方面進(jìn)行了辨析,試圖解開這個(gè)千年之謎。

首先,考《歷代名畫記》,張彥遠(yuǎn)征引李嗣真《畫品錄》內(nèi)容共計(jì)17條[17],一共涉及到對(duì)19位畫家的品評(píng),且全部為“上品”畫家,其中直接提到“上品”一詞多達(dá)11次,提到“上品第一”1次,“下品”一詞1次。假設(shè)李嗣真《書后品》原書的體例結(jié)構(gòu)中已使用“逸品”來“分品”,且為最高品屬實(shí)的話,那么,由于《畫品錄》成書于《書后品》之前,且兩書為前后相繼的姊妹篇,這正如四庫(kù)館臣再談到這個(gè)問題時(shí)所言:“計(jì)其《畫品》(按《畫品錄》)體例,亦必一律?！盵18]常理而言,李嗣真《畫品錄》體例結(jié)構(gòu)中也應(yīng)使用“逸品”目錄來“分品”繪畫才對(duì),且同樣應(yīng)屬于最高品。然而,張彥遠(yuǎn)作為“畫史鼻祖”(余紹宋語),在征引該書“上品”畫家19人,尤其特別強(qiáng)調(diào)“上品第一”畫家技藝超群、古今獨(dú)立、包前孕后的情況下,卻只字未提到“逸品”及相關(guān)內(nèi)容,令人十分不解。若要能合理解釋張彥遠(yuǎn)的這一做法,唯有李嗣真《畫品錄》中原本就沒有使用“逸品”作為“分品目錄”才能講得通。

其次,再據(jù)張彥遠(yuǎn)征引《畫品錄》的內(nèi)容可知,被李嗣真強(qiáng)調(diào)是“上品第一”的畫家包含了顧愷之、陸探微和張僧繇,其具體敘評(píng)內(nèi)容為:

Heinrich多米諾模型是典型的事故致因模型，該模型通過對(duì)大量安全生產(chǎn)事故發(fā)生的本質(zhì)原因進(jìn)行分析，提煉出了事故預(yù)測(cè)模型，在理論上為事故的預(yù)防和安全生產(chǎn)管理提供了科學(xué)依據(jù)[4]，該模型強(qiáng)調(diào)事件的逐一線性發(fā)展會(huì)導(dǎo)致事故的發(fā)生. 如圖1所示，將危險(xiǎn)源(風(fēng)險(xiǎn)源)、隱患、事故3者存在著的連鎖反應(yīng)關(guān)系類比于此模型，從整個(gè)事故發(fā)展控制時(shí)機(jī)的選擇上進(jìn)行安全管理模式的劃分，可以分為事后型安全管理、缺陷型安全管理、風(fēng)險(xiǎn)型安全管理[5]. 泰州大橋高速公路風(fēng)險(xiǎn)管理模式即基于此理論建立，并據(jù)此確定了危險(xiǎn)源評(píng)估監(jiān)控與隱患排查治理的串聯(lián)型風(fēng)險(xiǎn)管理流程，如圖2所示.

仔細(xì)審視李嗣真對(duì)顧愷之、陸探微和張僧繇的敘評(píng),他所使用的關(guān)鍵贊辭有“獨(dú)立亡偶”“絕倒”“萬代蓍龜衡鏡”“冠冕”“絕作”“萬類皆妙”等。無獨(dú)有偶,這種稱贊與李嗣真在《書后品》中所謂“及其作畫評(píng),而登逸品數(shù)者四人,故知藝之為末,信也。雖然,若超吾逸品之才者,亦當(dāng)敻絕終古,無復(fù)繼作也。”中的兩個(gè)關(guān)鍵贊辭“登逸品”(7)“逸”有“才質(zhì)性情過于眾類”的引申義,該句中的“登逸品”此意非常明顯,且具有強(qiáng)烈的稱贊之意。關(guān)于“逸”字的精神內(nèi)涵,詳見唐波《“逸”之品鑒標(biāo)準(zhǔn)溯源——唐宋逸品(格)研究補(bǔ)遺》,載《榮寶齋》,2015年第6期,第156頁(yè)。與“敻絕終古,無復(fù)繼作”的含義基本一致。可以說,《書后品》中這句話正是對(duì)《畫品錄》中這三人(登逸品者本四人,還有一人張彥遠(yuǎn)沒有征引,已無從可考)敘評(píng)內(nèi)容的高度概括與境界升華,充滿無限的贊美與稱頌之意。進(jìn)一步而言,通過李嗣真對(duì)顧愷之、陸探微和張僧繇的敘評(píng)表明,“上品第一”即屬于《畫品錄》中的最高品,因此,被贊為“登逸品”“敻絕終古,無復(fù)繼作”,這正是體例結(jié)構(gòu)中“分品”與“贊曰”在行文上的前后呼應(yīng)。換言之,李嗣真《畫品錄》體例結(jié)構(gòu)中的“上品第一”的分品,恰好對(duì)應(yīng)著“登逸品”的贊辭,在該書中“逸品”絕對(duì)沒有獨(dú)立作為“分品目錄”使用,而只是作為“贊曰”的表達(dá)修辭而已。

陸探微:“亡他寄言,故屈標(biāo)第一?！贝搜赃^當(dāng)。但顧長(zhǎng)康之跡,可使陸君失步,荀勗絕倒。然則稱萬代蓍龜衡鏡者,顧、陸同居上品第一。

對(duì)比兩種方法檢查對(duì)患者術(shù)前確診率、誤診率、漏診率。MSCT檢查的術(shù)前確診率、誤診率、漏診率分別為90.0%、5.0%、5.0%，DR檢查患者的確診率、誤診率、漏診率分別為70.0%、16.0%、14.0%，組間數(shù)據(jù)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)果如下表。

顧愷之:顧生天才杰出,獨(dú)立亡偶,何區(qū)區(qū)荀、衛(wèi)而可濫居篇首,不興又處顧上?謝評(píng)甚不當(dāng)也。顧生思侔造化,得妙物于神會(huì),足使陸生失步,荀侯絕倒。以顧之才流,豈合甄于品匯?列于下品,尤所未安。今顧、陸請(qǐng)同居上品。

因此,若要厘清“逸品”是否是“分品目錄”,還須得從版本目錄學(xué)入手。

第三,關(guān)于“畫品”著述,謝赫《畫品》(今本《古畫品錄》)首開其端,而后姚最又續(xù)寫了《續(xù)畫品》(今本《續(xù)古畫品錄》)。因?yàn)橐ψ畹摹独m(xù)畫品》不分品,因此李嗣真《畫品錄》必又順承謝赫《畫品》而來,其體例結(jié)構(gòu)的處理,自然應(yīng)與謝赫《畫品》相關(guān)。考謝赫《畫品》的體例結(jié)構(gòu)為:第一品五人,第二品三人,第三品九人,第四品五人,第五品三人,第六品二人,其中謝赫對(duì)第一品中的第一人陸探微的敘評(píng)尤其值得注意。

張僧繇:顧陸已往,郁為冠冕,盛稱后葉,獨(dú)有僧繇。今之學(xué)者,望其塵躅,如周孔焉,何寺塔之云乎?且顧陸人物衣冠,信稱絕作,未睹其余。至張公骨氣奇?zhèn)?師模宏遠(yuǎn),豈唯六法精備,實(shí)亦萬類皆妙。千變?nèi)f化,詭狀殊形,經(jīng)諸目,運(yùn)諸掌,得之心,應(yīng)之手。意者天降圣人,為后生則。何以制作之妙,擬于陰陽(yáng)者乎?請(qǐng)與顧、陸同居上品。[17]394-395

當(dāng)前我們?cè)趪?guó)內(nèi)有關(guān)于村級(jí)土地利用規(guī)劃進(jìn)行當(dāng)中所做的一部分的實(shí)施以及預(yù)測(cè)，都缺少在執(zhí)行規(guī)劃以后對(duì)所作出的成果進(jìn)行評(píng)價(jià)這一環(huán)節(jié)。但是在村級(jí)土地利用規(guī)劃的整個(gè)過程當(dāng)中，對(duì)其實(shí)施進(jìn)行評(píng)價(jià)是至關(guān)重要的一個(gè)部分。土地利用規(guī)劃的過程要保持其完整性，在應(yīng)有的制定規(guī)劃要保證科學(xué)合理、實(shí)施執(zhí)行保證準(zhǔn)確高效之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)所制定的規(guī)劃實(shí)施之后的效果進(jìn)行細(xì)致的分析和總結(jié)。這樣才能夠及時(shí)有效的判斷所擬定的土地利用規(guī)劃是否合適、是否具有普遍的可行性。

謝赫《古畫品錄》云:“第一品五人 陸探微,窮理盡性,事絕言象,包前孕后,古今獨(dú)立,非復(fù)激揚(yáng),所能稱贊。但價(jià)重之極,于上上品之外,無他寄言,故屈標(biāo)第一等?！盵19]

這句話充分說明了謝赫分品的局限與不足,謝赫明知把陸探微放在“第一品”是委屈了他,由于“上上品之外”又“無他寄言”,即謝赫還沒有找到合適的分品名目,只好“屈標(biāo)第一等”。因此,從形式看陸探微還是屬于“第一品第一人”。李嗣真在《畫品錄》中將謝赫的“第一品”到“第六品”,整合成了“上品、中品、下品”三品,這樣更加符合自漢末以來的人物品藻形式,雖然這可視為是對(duì)謝赫《畫品》體例結(jié)構(gòu)的推進(jìn),但是李嗣真卻仍將顧愷之、陸探微和張僧繇視作“上品第一”,而沒有單獨(dú)以其它品目相稱,顯然這又與謝赫處理陸探微的方式又完全相同。這足以表明李嗣真仍然沒有走出謝赫分品的局限與不足,仍然屬于“上上品之外,無他寄言”,即李嗣真也仍未找到一個(gè)恰當(dāng)“分品目錄”來指稱那些超一流的畫家。此亦可證李嗣真《畫品錄》的體例結(jié)構(gòu)中沒有使用“逸品”作為“分品目錄”。

藥物臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)核查是一項(xiàng)全新的工作，時(shí)間緊、任務(wù)重、專業(yè)性要求高，且備受社會(huì)各界關(guān)注。研究核查處克服困難，創(chuàng)造性地開展了工作，確保了藥物臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)核查穩(wěn)妥有序開展。針對(duì)試驗(yàn)過程中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，他們開發(fā)藥物臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)自查報(bào)告填報(bào)系統(tǒng)，增強(qiáng)篩選被檢查對(duì)象的有效性；制定了與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌的核查要點(diǎn)和判定原則，建立了符合WHO標(biāo)準(zhǔn)的臨床試驗(yàn)檢查體系；并制定了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞒绦颍龅搅藱z查公開透明、公平公正。

第四,李嗣真《書后品》中對(duì)“李斯、張芝、鐘繇、王羲之、王獻(xiàn)之”的敘錄內(nèi)容也頗值得推敲,具體內(nèi)容為:

李斯小篆:右李斯,小篆之精,古今絕妙。秦望諸山及皇帝玉璽,猶夫千鈞強(qiáng)弩,萬石洪鐘。豈徒學(xué)者之宗匠,亦是傳國(guó)之遺寶。

張芝章草、鐘繇正書、王羲之三體及飛白、王獻(xiàn)之草行書半草行書:右四賢之跡,揚(yáng)庭效伎,策勛底績(jī)。神合契匠,冥運(yùn)天矩,皆可稱曠代絕作。[8]135

若將李嗣真對(duì)《畫品錄》中“上品第一”四位畫家的敘評(píng)與《書后品》中對(duì)“李張鐘二王”五位書家的敘評(píng)進(jìn)行比較,不難發(fā)現(xiàn),他所使用的修辭語言高度一致。譬如稱贊這四位畫家是“敻絕終古,無復(fù)繼作”,而稱贊這五位書家是“古今絕妙、曠代絕作”。值得注意的是,李嗣真在《畫品錄》中之所以采用“上品第一”來分品超一流的畫家,實(shí)屬于“上上品之外,無他寄言”的權(quán)宜之計(jì),抑或無計(jì)之計(jì)。因此,在李嗣真畫品著作的體例結(jié)構(gòu)中“上品第一”與謝赫的“上上品之上”的處理應(yīng)是一回事。由于李嗣真《書后品》是繼《畫品錄》之后的姊妹篇,既然《畫品錄》用“上品第一”來分品超一流的畫家,那么《書后品》則理也應(yīng)用“上品第一”來分品超一流的書家,才符合邏輯。無獨(dú)有偶,若《書后品》的體例結(jié)構(gòu)中沒有“逸品”的分品目錄,那么“李張鐘二王”五人在分品形式上則剛好呈現(xiàn)為“上上品之上”的做法。這可以說與李嗣真在《畫品錄》中使用“上品第一”來指稱顧愷之、陸探微和張僧繇完全是一回事。可以看出,李嗣真的書畫分品從根本上確實(shí)沒有走出謝赫“上上品之外,無他寄言”的局限與不足。于此而論,《書后品》中的“逸品”,也不可能獨(dú)立用作“分品目錄”。

第五,還有一點(diǎn)證據(jù)也頗為重要。在《書后品》的所有版本中,李嗣真開篇都明確寫道“始于秦氏,終于唐世,凡八十一人,分為十等”[8]134。請(qǐng)注意是此處用的一個(gè)“等”字,假若原書中有“逸品”的“分品目錄”,再加“上上中下再分上中下”的“九品”,李嗣真應(yīng)說“分為十品”才符合語言表達(dá)習(xí)慣,而不應(yīng)是“分為十等”。若原書中沒有“逸品”的“分品目錄”,而只是將“李張鐘二王”先單獨(dú)列出,從形式上而言則恰好自成“一等”。如此一來,這“一等”再加上“九品”,從語言表達(dá)的習(xí)慣上講,則正好是“分為十等”,而非“分為十品”。此亦表明李嗣真《書后品》的體例結(jié)構(gòu)中沒有使用“逸品”作為“分品目錄”。

由于李嗣真《書后品》是順承《畫品錄》而來的姊妹篇,通過對(duì)張彥遠(yuǎn)征引《畫品錄》體例結(jié)構(gòu)的仔細(xì)分析與比對(duì),發(fā)現(xiàn)李嗣真因?yàn)樵诜制方Y(jié)構(gòu)上仍未走出謝赫《畫品》中“上上品之外,無他寄言”的局限性,而致使他在書畫品著述的體例結(jié)構(gòu)中,也仍然沒有找到一個(gè)更加適合的分品術(shù)語來分品那些最優(yōu)秀的書畫家。關(guān)于《書后品》中的“登逸品”“超然逸品”,其實(shí)都只是其“贊曰”內(nèi)容中的表達(dá)修辭,而非獨(dú)立運(yùn)用的“分品目錄”。

結(jié) 語

由于李嗣真《書后品》作于其姊妹篇《畫品錄》之后,因李嗣真作畫評(píng)時(shí)仍未走出謝赫《畫品》中“上上品之外,無他寄言”的分品局限與不足,《書后品·序》中所謂“登逸品數(shù)者四人”,只是他在《畫品錄》的“贊曰”中對(duì)“上品第一”的四位技藝超群的畫家的表達(dá)修辭。受此影響,其《書后品》中的“超然逸品”,也只是他對(duì)“上上品之上”五位書家在“贊曰”中的表達(dá)修辭。通過對(duì)張彥遠(yuǎn)征引《畫品錄》內(nèi)容的詳細(xì)對(duì)比分析可知,“逸品”一詞,無論是在李嗣真的《書后品》中,還是在其《畫品錄》中,均不作“分品目錄”獨(dú)立使用。

魯迅曾說:“清朝的考據(jù)家有人說過,‘明人好刻古書而古書亡’,因?yàn)樗麄兺行８?。我以為這之后,則清人纂修《四庫(kù)全書》而古書亡,因?yàn)樗麄冏儊y舊式,刪改原文?！盵20]由于目前所見的《書后品》各種版本,均是明清人刊刻,因此,一些版本中將“逸品”用作“分品目錄”,應(yīng)是明清以來的刊刻者所加,并非原書所有。