劉振天 趙志強

一、引言

近20年來，我國高等教育發(fā)展取得了舉世矚目的成就，不僅帶動擁有龐大人口基數(shù)的大國實現(xiàn)了從精英化向普及化的“三級跳”，而且以較低的教育經(jīng)費占比和較少的生均成本，為世界最大的高等教育體系提供了支持[1]。可以說，我國高等教育規(guī)模增長迅猛，內(nèi)部激發(fā)了受教育者的求學(xué)意愿，外部推動了經(jīng)濟社會的快速發(fā)展。規(guī)模和質(zhì)量二者并存，當(dāng)規(guī)模增長到一定程度時，就意味著需要更多的資源和更優(yōu)的規(guī)劃來保證質(zhì)量。2020年11月4日，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二O三五年遠景目標的建議》首次提出要以“建設(shè)高質(zhì)量教育體系”為新主題、新方向[2]。同時，現(xiàn)階段我國社會的主要矛盾也已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，滿足人民對美好生活的需要是社會主義生產(chǎn)的根本目的，高質(zhì)量發(fā)展成為社會各界關(guān)注的重點。具體到高等教育領(lǐng)域，如何真正辦出水平、辦出特色、辦出質(zhì)量，讓人民滿意，一個重要措施就是構(gòu)建起以人為本的高校分類體系。

人格類型理論認為，人是復(fù)雜的個體，不同生理差異、不同文化背景、不同社會環(huán)境會影響人的多樣性；每個個體都有屬于自己的人格特征和能力模式，只有將不同人格類型與外界環(huán)境相互結(jié)合才能實現(xiàn)人的“最優(yōu)化”[3]。換句話說，不同的人可以分屬于不同的人格類型，將人格類型理論融入到高校分類體系中，可以將個體和高校作為研究對象，把高校資源和個體成長發(fā)展相結(jié)合，從而為個體發(fā)展提供更有針對性的教育服務(wù)。眼下，構(gòu)建科學(xué)的高校分類體系，是擺在高等教育理論與實踐工作者面前的重要問題，不管是基于美國卡內(nèi)基分類法、國際（歐洲）教育標準分類法等高校分類體系，還是我國既有的高校分類體系均呈現(xiàn)出一種“無人”現(xiàn)象。本文的初衷就是探索依據(jù)人格類型理論重建高校分類體系，以期為滿足不同人格類型差異、提升高等教育質(zhì)量提供參考。

二、高校分類體系的基本圖景

法國學(xué)者埃德加·莫蘭（Edgar Morin）認為，世界同時存在著有序性和無序性的交混，正是這種交混，構(gòu)成了事物復(fù)雜性的基礎(chǔ)[4]。復(fù)雜才會分類，分類才會有序，讓復(fù)雜問題有序化的底層邏輯就是分類。涂爾干（Durkheim）認為分類是指人們把事物、事件以及有關(guān)世界的事實劃分成“種”和“類”，使之各有歸屬[5]。具體到高校，如何建立科學(xué)合理的分類體系，是一項十分重要卻又始終未能得到很好解決的大課題，涉及我們對世界的認知和理解。長期以來，無論是國內(nèi)還是國外，就高校分類問題均進行了探究實踐，形成了多種分類模式，但公認的、主流的高校分類體系大體有兩種：一種是美國卡內(nèi)基高校分類法，另一種是國際教育標準分類法。我國高校分類也多參考這兩種模式。

（一）美國卡內(nèi)基高校分類法

從全球范圍來看，美國的高校數(shù)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、認證機制、高校分類法等均具有很強的代表性，成為其他國家或地區(qū)爭相模仿的對象。其中，美國卡內(nèi)基高校分類法是一種用于對美國高等教育機構(gòu)進行分類的系統(tǒng)。它于20世紀70年代初由統(tǒng)計學(xué)和教育學(xué)家克拉克·克爾（Clark Kerr）發(fā)起，并得到卡內(nèi)基高等教育委員會的大力支持。該分類法重在描述美國高校多樣性的框架結(jié)構(gòu)，主要是依據(jù)性質(zhì)和功能的不同，將龐雜的美國高等教育系統(tǒng)經(jīng)過分化進而簡化為七大類，即博士學(xué)位授予高校（Doctoral Universities）、碩士學(xué)位授予高校（Master’s Colleges and Universities）、學(xué)士學(xué)位授予高校（Baccalaureate Colleges）、學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校（Baccalaureate/Associate’s Colleges）、副學(xué)士學(xué)位授予高校（Associate’s Colleges）、專門性高校（Special Focus Institutions）和部落高校（Tribal Colleges and Universities）[6]。在隨后的幾十年里，該分類法采用多種分類體系并行的手段，增加了更多的類別和子項，使人們便于在高校分類體系中找到符合自己的個性化目標，科學(xué)性和合理性逐漸增強。許多研究人員和教育工作者也通過它來分析美國大學(xué)的發(fā)展趨勢以及在不同領(lǐng)域的實際表現(xiàn)。然而，該分類法更多受到高校學(xué)術(shù)價值理念的支配，認為高校的主要工作在于傳播普遍知識和進行純粹的科學(xué)研究，培養(yǎng)的人才類型側(cè)重于研究型，因而導(dǎo)致了其他高校盲目追求研究型大學(xué)的普遍現(xiàn)象。

（二）國際教育標準分類法

1978年，聯(lián)合國世界教育論壇制定了世界行動計劃，旨在促進全球教育發(fā)展，達到更公平、更普及的目標。隨著教育體系的不斷發(fā)展，各個國家之間的教育標準體系存在很大的差異。為了給不同國家、地區(qū)和不同類型的教育系統(tǒng)提供一個統(tǒng)一的國際標準，便于比較、研究和政策制定，聯(lián)合國教科文組織在1997年設(shè)計了國際教育標準分類法。該分類法是依據(jù)教育計劃和學(xué)科領(lǐng)域來劃分的。其中，按教育計劃可以將初等教育到高等教育劃分為三個階段（又稱為6個序號），高等教育的第一階段（即序號5）包括?？?、本科、碩士研究生階段，分別對應(yīng)5A1、5A2和5B三種類型，5A1側(cè)重為從事研究活動做準備，5A2側(cè)重從事應(yīng)用的專業(yè)教育，5B主要側(cè)重技術(shù)操作的職業(yè)教育；高等教育的第二階段（即序號6）專指博士研究生階段[7]。同時，按學(xué)科領(lǐng)域可以將高等教育劃分為五大領(lǐng)域，包括自然科學(xué)類、人文科學(xué)和藝術(shù)科學(xué)類、社會科學(xué)類、工程技術(shù)類、農(nóng)業(yè)科學(xué)類。該分類法最大的貢獻在于，它注意到了人才的不同類型而不僅僅是辦學(xué)層次的高低與科學(xué)研究的水平，既與學(xué)界以人才培養(yǎng)類型作為劃分高校類型主要依據(jù)的共識相一致，也符合高等教育最本質(zhì)、最根本的特征。從這個意義上說，它可以更好地作為我國高校類型劃分的參照。

（三）國內(nèi)學(xué)者的高校分類體系探索

雖然我國的教育教學(xué)活動由來已久，但傳統(tǒng)意義上的“書齋型”大學(xué)并非真正意義上的大學(xué)。我國的高校分類體系是適應(yīng)經(jīng)濟社會以及高等教育的快速發(fā)展而出現(xiàn)的。20世紀上半葉，我國主要是模仿美國高等教育的辦學(xué)模式，側(cè)重學(xué)術(shù)性、通識性，形成了以北京大學(xué)、清華大學(xué)等為代表的學(xué)術(shù)型大學(xué)。新中國成立后，各行各業(yè)百廢待興，亟需大量現(xiàn)成的專門人才和干部隊伍，于是全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)高等教育經(jīng)驗，全面改造舊中國通才教育和學(xué)術(shù)型大學(xué)模式，建立起與計劃經(jīng)濟體制相適應(yīng)的專才教育結(jié)構(gòu)體系，專業(yè)不僅是人才培養(yǎng)的基本單元，而且也是人財物等教育資源的管理單位。改革開放后，面對世界范圍內(nèi)掀起的科技革命，傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制和高等教育結(jié)構(gòu)模式已經(jīng)不能適應(yīng)需要，客觀上要求對高等學(xué)校重新分類，通過探索與實踐，逐漸形成了橫向和縱向相結(jié)合的高校分類體系。其具體表現(xiàn)在兩個方面：其一，橫向的高校分類體系。1991年國家教委召開高等教育工作會議，提出分類管理方向，建立以綜合大學(xué)、專門學(xué)院、高等專科學(xué)校為主的高校體系[8]。世紀之交，國家作出了高校擴招、加快高等教育發(fā)展的重大戰(zhàn)略決策，短短三四年時間即邁入大眾化門檻。高等教育大眾化發(fā)展，激發(fā)了地方政府和中心城市辦學(xué)積極性主動性，高等教育與地方經(jīng)濟社會聯(lián)系不斷加強，逐漸打破了計劃經(jīng)濟體制下形成的條塊分割、封閉辦學(xué)的弊端。中心城市辦學(xué)與高等教育地方化，促進了人們對高校如何服務(wù)地方經(jīng)濟社會發(fā)展、培養(yǎng)地方需要的專門人才的深入思考和實踐。2017年下發(fā)的《教育部關(guān)于“十三五”時期高等學(xué)校設(shè)置工作的意見》，提出以人才培養(yǎng)定位為基礎(chǔ)，將我國高等教育分為研究型、應(yīng)用型和技能型三大類[9]。人才培養(yǎng)類型作為高校分類的標準，這在政府文件中是第一次得到明確表述，對高校分類發(fā)展、特色發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)，也因此成為當(dāng)前各方推動和認可的高校分類模式。其二，縱向的高校分類體系。進入20世紀90年代，我國縱向的高校分類發(fā)展逐漸加快，《“211”工程總體建設(shè)規(guī)劃》《面向21世紀教育振興行動計劃》正式開啟探索高等教育的重大工程建設(shè)，并對“211”工程和“985”工程的制度建設(shè)、資金建設(shè)、程序建設(shè)和管理建設(shè)等做了詳細部署[10]。此外，近年出臺的《關(guān)于公布世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單的通知》也使得具備學(xué)科特色的高校有機會提升辦學(xué)層次，激發(fā)了其他高校的辦學(xué)活力[11]。我國高校分類體系與國際教育標準分類法基本相呼應(yīng)，每種高校類型均能在國際教育標準分類體系中找到相應(yīng)的位置，進而培養(yǎng)能適應(yīng)不同主體需求的人才類型。

為構(gòu)建合理的高校分類體系，我國學(xué)者也進行了大量的研究和探討，形成了不同的觀點和主張。潘懋元等從社會發(fā)展的根本要求出發(fā)，認為社會分工對高校培養(yǎng)人才類型的要求是高等學(xué)校類型劃分的主要依據(jù)。他們參照國際教育標準分類法并結(jié)合我國國情對高校進行了對應(yīng)分類和調(diào)整，將高校劃分為學(xué)術(shù)型大學(xué)、應(yīng)用型本科高校和職業(yè)技術(shù)高校三類[12]。這一分類法與其他分類法的主要區(qū)別是將人才培養(yǎng)類型和社會需求相結(jié)合，將人才轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，進而為經(jīng)濟和社會發(fā)展服務(wù)。馬陸亭將勞動力市場分隔理論和學(xué)校能級理論作為高校分類的理論基礎(chǔ)，以學(xué)術(shù)水平作為高校分類的依據(jù)，將我國高校劃分為綜合研究型大學(xué)、特色研究型大學(xué)、教學(xué)科研型大學(xué)、本科教學(xué)型學(xué)院和?？平虒W(xué)型學(xué)院[13]。這一劃分依據(jù)和形成的高校分類體系與美國卡內(nèi)基高校分類法存在相似之處，未明確劃分出不同的人才培養(yǎng)類型。陳厚豐結(jié)合教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律、“特羅理論”和高校社會職能理論，以學(xué)科覆蓋面及內(nèi)在聯(lián)系為依據(jù)將高校分為綜合類、多科類、單科類三類；以社會職能為依據(jù)，將高校分為研究型、教學(xué)研究型、教學(xué)型和應(yīng)用型四類，從而形成綜合類研究型高校、綜合類教學(xué)研究型高校、多科類教學(xué)型高校、單科類應(yīng)用型高校等十二種分類結(jié)果[14]。與上述不同的是，李立國等認為傳統(tǒng)的以學(xué)科為主的高等教育分類體系，只是體現(xiàn)了人才培養(yǎng)的學(xué)科歸屬，而高等教育不但需要進行學(xué)科分類，更需要符合人的發(fā)展特性和多樣化需求，進而主張將研究型高校劃分為綜合研究型高校、特色研究型高校；應(yīng)用型高校劃分為應(yīng)用通用型高校、應(yīng)用技術(shù)型高校和應(yīng)用技能型高校[15]。

三、高校分類體系的“無人”現(xiàn)象

（一）既有分類體系呈現(xiàn)“無人”化的工具需求導(dǎo)向

工具需求是一種哲學(xué)概念，關(guān)注的是外在主體通過技術(shù)手段對人施加影響。不管是國外主流的高校分類體系、我國政策中的高校分類體系，還是學(xué)者探索的高校分類體系，一個共同特點，就是單純強調(diào)滿足國家社會等外在主體對人才的需求。不同的人才培養(yǎng)類型對應(yīng)的主體不同，研究型人才側(cè)重于滿足國家知識創(chuàng)新戰(zhàn)略需求，應(yīng)用型人才和技能型人才側(cè)重于滿足經(jīng)濟社會發(fā)展需求，只是需求的層次和最終的表現(xiàn)形式有所不同。為了滿足人才的多樣化，各類高校的辦學(xué)模式就不能趨同，而要按照不同人才培養(yǎng)類型實現(xiàn)各自的科學(xué)定位和特色發(fā)展，此即當(dāng)下高校分類體系構(gòu)建的基本邏輯。

在滿足國家戰(zhàn)略需求方面，分類作為政府管理高校的重要方式和手段，已經(jīng)成為通用標準并為政府服務(wù)。參照尼夫（Neave）和范福格特（Vanvugh）的國際比較研究，政府的高教管理模式可以分為強管理模式和弱管理模式[16]。僅以我國為例，我國高校分類就是典型的強管理模式，即認為高等教育具有重要的公共利益和社會責(zé)任，面對國際競爭加劇、數(shù)字時代來臨、經(jīng)濟下行壓力等諸多挑戰(zhàn)，我國推行的科技強國、創(chuàng)新強國、制造強國等戰(zhàn)略需要依靠對各類高校進行科學(xué)分類、重點建設(shè)。《關(guān)于深入推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的若干意見》中提出了培養(yǎng)一流人才、服務(wù)國家戰(zhàn)略需求、爭創(chuàng)世界一流的重點方向[17]。該文件的出發(fā)點是為了解決國家科技創(chuàng)新的人才缺口，解決卡脖子等核心技術(shù)問題，旨在通過“雙一流”高校擔(dān)負起培養(yǎng)研究型人才或拔尖創(chuàng)新人才主力軍的重任。相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示，2012～2022年間，我國“雙一流”建設(shè)高校承擔(dān)了超過八成博士和六成碩士的培養(yǎng)任務(wù)，是培養(yǎng)研究型人才的主力軍和科技創(chuàng)新人才的生力軍[18]。此外，《關(guān)于加強高校有組織科研推動高水平自立自強的若干意見》對促進高校更高質(zhì)量、更大貢獻服務(wù)國家戰(zhàn)略需求也作出了全面部署[19]。

在滿足社會發(fā)展需求方面，不同經(jīng)濟社會形態(tài)下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有所不同，霍爾（Hall）和索斯基斯（Soskice）在《資本主義的多樣性》中區(qū)分了自由市場經(jīng)濟和協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟[20]。自由市場經(jīng)濟中，企業(yè)在勞資關(guān)系上擁有高度自主權(quán)，勞動力市場流動性高。以美國為代表，高等教育相應(yīng)的高流動性要求大學(xué)注重通用技能和綜合素質(zhì)，而對獨立的應(yīng)用型高校沒有結(jié)構(gòu)性需求，同一所大學(xué)往往包含多學(xué)科類型，因此高校分類體系的構(gòu)建趨向于縮小類型差異。相比之下，協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟中，勞動力市場對強大的應(yīng)用型、技能型人才培養(yǎng)體系有結(jié)構(gòu)性需求，最終導(dǎo)致高校分類體系明顯分化。我國目前正在探索這一路線。我國作為全球最大的發(fā)展中國家，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)“底部沉重”且空間差異較大，既有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)又有勞動密集型產(chǎn)業(yè)，甚至還有較多手工業(yè)。因此，從社會層面來看，我們所需要的人才是多層次的，既要有從事科研、設(shè)計、決策管理的人才，也要有在第一線解決實際問題和從事生產(chǎn)的應(yīng)用型人才，高校分類必須考慮到這一點。

（二）人格類型理論是什么

當(dāng)前，我國高等教育已進入高質(zhì)量發(fā)展階段，高校分類不能僅僅局限于滿足外在主體需求，而更重要的是促進人的身心發(fā)展。涂爾干（Durkheim）和莫斯（Mauss）從社會人類學(xué)的角度，認為分類包括“符號分類”和“技術(shù)分類”。具體而言，“符號分類”是受個體自身發(fā)展特性的制約和影響，更多地考慮到個性特點和價值觀念；“技術(shù)分類”希望的是盡可能減少個性特點和價值觀念的制約和影響，更多地關(guān)注實際操作過程，力求方便、快捷和有效。當(dāng)下，不論是歐洲還是美國的主流高校分類體系均傾向于“技術(shù)分類”，只是存在描述性分類和規(guī)定性分類之分，導(dǎo)致受教育者不得不盲目追求所謂的“好大學(xué)”“好專業(yè)”，忽略了自己的興趣和特長，缺乏個性和獨立思考能力。而真正發(fā)揮人的潛在價值，實現(xiàn)人的多樣性發(fā)展，需要在高校分類中考慮到“符號分類”的作用。人格類型理論在高校分類中的應(yīng)用，正是適當(dāng)融入了“符號分類”的思想。人格類型理論又稱人職匹配理論，是由美國心理學(xué)家霍蘭德（Holland）在20世紀50年代末期提出的?；籼m德在長期觀察研究職業(yè)轉(zhuǎn)換和職業(yè)發(fā)展時，發(fā)現(xiàn)個體的人格特征和適應(yīng)不同職業(yè)的能力之間存在明顯關(guān)聯(lián)，相似的人格類型更傾向于相似的職業(yè)類型。他基于這種認識，探索人在職業(yè)選擇過程中所表現(xiàn)出的特質(zhì)和行為，隨即開發(fā)了一種描述人格類型的分類系統(tǒng)，具體是將人格分為六類，即研究型、現(xiàn)實型、藝術(shù)型、社會型、企業(yè)型和常規(guī)型[21]（如圖1）。他的人格類型劃分，與普通心理學(xué)單純研究人的氣質(zhì)、性格、個性等人格特征有著本質(zhì)區(qū)別。

圖1 人格類型理論框架

在霍蘭德看來，研究型人格重分析和推理，有較強的好奇心和求知欲；現(xiàn)實型人格注重實際操作，解決現(xiàn)實問題；藝術(shù)型人格富有想象力和創(chuàng)造力；社會型人格擅長交往，有較強的社會技能與適應(yīng)性；企業(yè)型人格善于管理、有冒險精神和效益觀念；常規(guī)型人格注重綜合性，遵守規(guī)范秩序（見表1）。每一種類型都具有獨立性，也存在過渡性與交叉性。例如，研究型人格需要現(xiàn)實操作能力，現(xiàn)實型人格需要有分析素養(yǎng)，藝術(shù)型人格離不開求知欲。同時，不同人格類型又有其對立的一面。例如，具有研究型人格的人，其社會技能與交往能力就弱些；反過來也是如此。該理論不僅創(chuàng)造性地將個體劃分為不同人格類型，注意到不同人格類型的交叉過渡以及相互對立，且與相關(guān)職業(yè)聯(lián)系起來，對針對性地做好學(xué)習(xí)、教育和職業(yè)規(guī)劃指導(dǎo)有著重要價值。

表1 人格類型與人格特質(zhì)對應(yīng)關(guān)系

（三）人格類型和人才培養(yǎng)分類的聯(lián)系與區(qū)別

霍氏人格類型劃分與現(xiàn)行高校人才培養(yǎng)分類之間，既有聯(lián)系也有區(qū)別。其聯(lián)系表現(xiàn)在兩個方面：一方面，二者均指向于人這一主體。哲學(xué)上講，人是獨立的個體，有共性也有個性。共性通常是指人性的普遍特點和本質(zhì)屬性，而個性則強調(diào)不同的文化、社會、歷史、地域等因素對人造成的影響，從而導(dǎo)致不同個體或群體具有不同的心理和人格。人才培養(yǎng)分類雖然分為研究、應(yīng)用和技能三類，但比較粗糙，針對性和指向性不強；而人格類型理論將人劃分為六類，實際上是對人的職業(yè)性向的一種細分，目的是使不同類型的人都能得到適宜的教育、職業(yè)和發(fā)展，其針對性和匹配性程度顯著提高。另一方面，人格類型為人才培養(yǎng)分類奠定了科學(xué)基礎(chǔ)。例如，研究型高校或研究型人才培養(yǎng)不能不考慮學(xué)生的研究型人格傾向，常規(guī)型的人格為應(yīng)用型或技能型高校人才培養(yǎng)提供了合理化依據(jù)。因此，高校分類體系不能不考慮人格類型。

二者之間的區(qū)別也表現(xiàn)在兩個方面：一方面，需求的主客體不同。人格類型理論強調(diào)的主體是人自身，每個人都有權(quán)力和義務(wù)決定自己想要成為什么樣的人，通過各自的人格類型選擇相對或相近的專業(yè)或職業(yè)類型，這種主體地位是自我實現(xiàn)和自由發(fā)展的關(guān)鍵。而人才培養(yǎng)分類的主體是個體之外的力量，是國家、社會和市場。這些外在主體需要什么樣的人才，高校就劃分為什么樣的類型，作為個體的人只能被動選擇符合外在主體需求的高校，人的個性特征和個體差異被忽視和壓縮。另一方面，價值取向不同。人格類型理論注重實現(xiàn)人的價值，是因為該理論認為每個人都有自己獨特的人格類型，這種類型會對個人的職業(yè)、教育和生活方式產(chǎn)生重要的影響。通過了解各自的人格類型可以發(fā)揮自身特點和優(yōu)勢，進而提高人才培養(yǎng)質(zhì)量和滿意度。人才培養(yǎng)分類則注重實現(xiàn)社會價值，人才培養(yǎng)的目標不僅僅是為了滿足個人的需求和發(fā)展，更是為了服務(wù)社會，為社會做出貢獻。例如，技能型高校注重的是為社會培養(yǎng)具有實用技能和職業(yè)能力的人才，以滿足社會對各種專業(yè)技術(shù)人才的需求；研究型高校和應(yīng)用型高校注重的是為社會培養(yǎng)具有高端知識和專業(yè)技能的人才，以支撐社會的發(fā)展和進步。此外，人才培養(yǎng)類型中雖然分為研究型、應(yīng)用型和技能型三類，似乎人也可以在其中加以個人選擇，然而，培養(yǎng)類型分類著重的是等級劃分，三種類型標志著三種高低不同的等級，導(dǎo)致人們在選擇時傾向于攀比。但人格類型分類則著重于人的個性能力傾向，與等級沒有關(guān)系，六種人格類型是平等的。

四、人格類型在構(gòu)建高校分類體系中的獨特性

人是存在類型差異的，人格類型又是相對穩(wěn)定的。當(dāng)然，教育、學(xué)習(xí)和訓(xùn)練可以對人的人格類型產(chǎn)生強化、補缺以至改變作用，但這種改變更多的是程度和范圍。這就意味著，以專業(yè)教育作為基本屬性的高等學(xué)校，在人才培養(yǎng)工作中，不能不考慮不同的人格類型。從人格類型出發(fā)審視和規(guī)范高校分類，力爭達到人才培養(yǎng)、高校分類與人格類型相匹配，具有重要意義。

（一）高校分類體系是實現(xiàn)人職匹配的中間環(huán)節(jié)

人格類型理論的核心點是實現(xiàn)人格類型和職業(yè)類型的合理匹配，是外部和內(nèi)部的匹配，而職業(yè)類型和外在主體需求又存在共通性。從關(guān)系上看，職業(yè)類型和外在主體需求是具體和抽象的關(guān)系，是結(jié)果和目的的關(guān)系。職業(yè)是人在勞動過程中的分工現(xiàn)象，外在主體需求的多樣化又推動勞動分工，由此外在主體需求可以體現(xiàn)在職業(yè)類型上。例如，國家戰(zhàn)略對研究型人才的需求，實質(zhì)上就是研究型職業(yè)存在人才缺口，社會對應(yīng)用型和技能型人才的需求也會落實到不同職業(yè)類型上。所以，實現(xiàn)人格類型和職業(yè)類型的匹配，也可以說是實現(xiàn)人格類型和外在主體需求的匹配。進一步地講，實現(xiàn)人職匹配的中間環(huán)節(jié)就是要進行專業(yè)化教育。高校分類體系在人職匹配過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，就如《哲學(xué)常識》中所提到的“抓中間”才能“帶兩頭”[22]，如果實現(xiàn)高校分類體系與不同人格類型的合理匹配，按照不同人格類型進行專業(yè)化教育，不僅可以打通個體、高校和職業(yè)的聯(lián)通障礙，明確不同高校的辦學(xué)定位和人才培養(yǎng)模式，而且也可以提升個體的實際價值，拉近與對應(yīng)職業(yè)類型的距離，進而實現(xiàn)個體與職業(yè)的最優(yōu)適應(yīng)?？赡苡腥苏f，高校有多方面的功能與價值，不是單純的職業(yè)教育，但是，高等教育是建立在普通教育基礎(chǔ)上的專業(yè)教育[23]，專業(yè)總是與相應(yīng)的職業(yè)類或職業(yè)群相通的，即使在學(xué)科專業(yè)綜合化發(fā)展的今天，也依然無法改變高等教育的專業(yè)性質(zhì)。我國既有的人才培養(yǎng)分類體系，在某種意義上也是指向外在主體需求、指向不同職業(yè)類型的，與職業(yè)類型存在一定的匹配性，只是它過于突出和強化了等級色彩?？梢哉f，已有的高校分類體系和依據(jù)人格類型的高校分類體系存在共通性。這樣，按照人格類型構(gòu)建高校分類體系與已有的高校分類體系可以銜接與溝通，生成相對合理和易操作的新體系，從而為以人格類型構(gòu)建高校分類新體系創(chuàng)造了條件和可能。

（二）基于人格類型的高校分類體系重在“先類后層”

高校分類體系構(gòu)建經(jīng)歷了長期的過程，大體上遵循著從縱向分層向橫向分類的路徑，這是國內(nèi)外高校分類的共同特點。然而，分析以往國內(nèi)外高校分類的經(jīng)驗，分類實踐往往依照不同外在主體需求進行有限變形的基本邏輯，沒有實現(xiàn)真正意義上的分類。外在主體需求往往注重縱向?qū)哟?，如研究型人才的需求長期處于層次的頂端，應(yīng)用型人才處于層次的中高端，技能型人才處于層次的中低端。有數(shù)據(jù)顯示，發(fā)達國家從事科學(xué)研究的拔尖人才約占5%，從事設(shè)計開發(fā)的專業(yè)人才約占30%，從事生產(chǎn)、管理、服務(wù)等基層一線工作的專業(yè)人才約占65%，雖然不同的國家這一比例有所差異，但90%以上為應(yīng)用型人才卻是一致的[24]。此種狀況使得人才培養(yǎng)存在明顯的等級性，學(xué)校類型沿著等級金字塔向上延伸，導(dǎo)致“學(xué)術(shù)漂移”，人才培養(yǎng)和高校辦學(xué)趨同化，教育資源與人才資源浪費嚴重。所以，有必要對現(xiàn)有高校分類體系進行適當(dāng)改造，遵循一種“反其道”的策略，先對高校進行橫向分類，再以此為基礎(chǔ)進行分層，尊重不同人格類型差異，促進其個性充分發(fā)展。根據(jù)教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律，高校分類中，既要主動適應(yīng)外在主體的發(fā)展需求，也要適應(yīng)教育對象的身心特點，尤其應(yīng)彰顯為了育人而分類，而不是為了分類而育人，通過實現(xiàn)人格類型多樣化進而帶動高校辦學(xué)類型多樣化以及社會多樣化。當(dāng)今社會正經(jīng)歷著的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，對教育結(jié)構(gòu)和質(zhì)量的要求越來越高，多重轉(zhuǎn)型的疊加也將進一步考驗教育與人的關(guān)系。以人格類型劃分高校類型說到底是為了實現(xiàn)揚長而不是避短，實現(xiàn)因材施教而不是千人一面，人才培養(yǎng)不僅指向外在目標，更要指向內(nèi)在目標，進而實現(xiàn)外在目標和內(nèi)在目標的結(jié)構(gòu)性協(xié)調(diào)。

（三）基于人格類型的高校分類體系存在交叉性

阿德勒（Adler）在《活出生命的意義》中指出，無論是家庭教育還是學(xué)校教育，其目的都在于培養(yǎng)和指導(dǎo)人的個性[25]。愛因斯坦（Einstein）也認為，智力上的成就，在很大程度上依賴于個性的偉大[26]。結(jié)合上文的論述，依據(jù)人格類型的高校分類體系重在突出人本身的個性差異，而學(xué)界對個性進行分類的理論并不在少數(shù)，著名的有氣質(zhì)類型理論和多元智力理論。氣質(zhì)類型理論可以追溯到古代哲學(xué)和醫(yī)學(xué)。希波克拉底（Hippocrates）最先提出了“四體液說”，將人的體液分為黃膽汁、黑膽汁、粘液和血液四種，認為人的性格和健康狀況受這些體液的影響。蓋倫（Galen）進一步確定了不同氣質(zhì)類型，提出了人的氣質(zhì)類型是膽汁質(zhì)、多血質(zhì)、黏液質(zhì)和抑郁質(zhì)[27]。多元智力理論由加德納提出，他認為每個人都同時擁有相對獨立的七種智力，這七種智力在現(xiàn)實生活中不是絕對孤立、毫不相干的，而是錯綜復(fù)雜地、有機地組合在一起，目的是實現(xiàn)人的多種智力全面發(fā)展[28]。

上述觀點和理論在描述人的個性差異方面有一定的參考價值，但也存在一些缺點和爭議。氣質(zhì)類型理論的分類只注意到人的個性之一般性，沒有與職業(yè)性向聯(lián)系起來，且將人的個性差異歸為某一類，忽略了其間的交互情況，對高校分類指導(dǎo)存在很大局限性。多元智力理論則強調(diào)智力的綜合性、系統(tǒng)性。事實上，人的智力往往是多個智力類型之間的相互作用和融合，難以進行精確的區(qū)分和衡量，人在不同的環(huán)境中表現(xiàn)出的智力水平也有所不同。然而，人格類型理論的獨特之處就在于突出了職業(yè)性向以及人格性向之間的獨立性和交叉性。人格類型的主體是人，每一個體都有自身典型的人格特點與傾向性，同時，作為社會的人，受著多種社會環(huán)境和因素的影響，很難說某個人或某一類人僅僅具有一種類型的人格，他們往往是交叉的，或者此類人格與相鄰的人格類型存在著一定的關(guān)聯(lián)性。相鄰關(guān)系表示兩種人格類型的共同點較多，關(guān)系較為緊密；相對關(guān)系表示兩種人格類型的共同點較少，關(guān)系較為稀疏。高校培養(yǎng)的對象是人，這些人既非完全同一類人格，也不會涵蓋所有類型的人格。就高校而言，其類型、學(xué)科專業(yè)同樣不可能只有一種，也不可能全部包括，只能在有限的區(qū)分和交叉中構(gòu)建起來。當(dāng)然，這里所講的高校分類體系并非完全按人格類型“一一對應(yīng)”，需要梳理和歸納人格類型之間的關(guān)系，并結(jié)合已有的高校分類體系進行適應(yīng)性調(diào)整，從而形成一個閉環(huán)的而不是階梯的高校分類體系。

五、基于人格類型的高校分類體系構(gòu)思

（一）基于人格類型的高校分類體系框架

高校分類體系應(yīng)為人們提供一種對現(xiàn)有高校進行歸類的解釋框架，而不是建基于理論之上的純粹演繹。正如潘懋元先生所言，高校分類只能從現(xiàn)實出發(fā)，采用歸納法構(gòu)建高等教育的層次、結(jié)構(gòu)[29]。所以，構(gòu)建基于人格類型的高校分類體系不能脫離已有的高校分類體系，而問題在于怎樣找到不同人格類型和現(xiàn)有高校分類體系之間的內(nèi)在關(guān)系，使之既新穎又合理。需要注意的是，霍氏的人格類型理論雖然對人才培養(yǎng)和高校分類本身具有重要的指導(dǎo)價值，但我們卻不宜直接以此簡單化處理高校分類，或徑直將高校分成六種類型，否則，超出常識，人們便難以理解新的高校分類體系。比如，什么是現(xiàn)實型高校，或者常規(guī)型高校、企業(yè)型高校、社會型高校？哪些高校屬于上述類型？至于六種人格類型交叉而形成的中間地帶，對于高校分類就更加復(fù)雜和不知所云。目前比較公認的高校分類體系只是劃分了研究型、應(yīng)用型和技能型高校，同類高校內(nèi)部的人才培養(yǎng)類型基本類似，只是辦學(xué)層次上有高低之分。而基于人格類型的高校分類體系突出橫向分類，不能明確界定不同人格類型具體對應(yīng)哪些高校，也不能否定某些人格類型所具備的特質(zhì)適合于多數(shù)高校。因此，我們需要提取六種人格類型的主要特質(zhì)以及各類高校的辦學(xué)側(cè)重點，對其間關(guān)系進行連結(jié)和匹配，以充分考慮到其合理性、可行性與創(chuàng)新性。

按照霍氏理論，研究型人格的群體具有強烈的好奇心和求知欲，喜歡思考、分析問題以及尋找規(guī)律和原理。因此，他們通常擅長從事科學(xué)研究、發(fā)明創(chuàng)造、理論探究、藝術(shù)創(chuàng)作等方面的工作。世界科技發(fā)展史也證明，誰擁有了一流研究型人才、擁有一流科學(xué)家，誰就能在科技創(chuàng)新中占據(jù)優(yōu)勢。我國推行的多項強國戰(zhàn)略，其目的就是要造就一批高水平的戰(zhàn)略科技人才和研究團隊，以研究推動創(chuàng)新、以創(chuàng)新打造強國。此群體可以劃歸為研究型高校，當(dāng)下的“雙一流”大學(xué)為其提供了更好的學(xué)術(shù)環(huán)境和研究平臺，以促進他們的學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)新能力發(fā)展。不同的是，傳統(tǒng)意義上的研究型高校是指處于高校分類體系的頂層，應(yīng)用型高校是其之下的教育機構(gòu)，而人才類型中的研究型突出橫向分類，從始至終均應(yīng)按照研究型模式進行直接的或遞進的教育。藝術(shù)型人格的群體具有豐富的想象力、創(chuàng)造力和好奇心，這些品質(zhì)是發(fā)掘新的藝術(shù)形式、表達自我、創(chuàng)造獨特成果的重要基礎(chǔ)。因此，藝術(shù)型高校應(yīng)該成為該群體的專業(yè)教育和訓(xùn)練中心，培養(yǎng)藝術(shù)、設(shè)計、編劇等特色人才。其對應(yīng)已有的藝術(shù)類、文學(xué)類等院校。在當(dāng)今時代，文化強國和教育強國已經(jīng)成為國家發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標，藝術(shù)型高校肩負著培養(yǎng)新型藝術(shù)人才的重要使命，打造傳承創(chuàng)新的文藝生力軍。同時，藝術(shù)型與研究型人格又處于相鄰關(guān)系，藝術(shù)型高校應(yīng)積極推動與研究、科技等領(lǐng)域的交叉融合，為學(xué)生提供更多的創(chuàng)作空間；研究型高校也需要想象力和創(chuàng)造力來推動科學(xué)研究的進展，探索新的領(lǐng)域和發(fā)現(xiàn)新的問題。

社會型人格的群體通常表現(xiàn)出善于溝通與表達、資源協(xié)調(diào)能力強等特點，這些品質(zhì)使得他們在傳遞信息、處理人際關(guān)系和資源調(diào)配等方面具有天然的優(yōu)勢。因此，他們通常適合從事經(jīng)理、律師、教師等職業(yè)，可以將其劃歸為管理型高校，對應(yīng)已有的管理類、政法類、師范類等院校。這里的管理型高校和前面的藝術(shù)型高校對應(yīng)范圍相對較窄，可能被包含于其他類型高?；蚺c其他類型高校重疊，也凸顯了高校類型之間的交叉性。我國目前正在經(jīng)歷由粗放式發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型階段，各行各業(yè)對于管理型人才的需求越來越大，而管理型高校則成為了培養(yǎng)和輸送管理型人才的重要渠道。企業(yè)型人格的群體是具有創(chuàng)新意識和創(chuàng)業(yè)能力的人才，他們有著積極的進取心和實踐精神，善于發(fā)現(xiàn)機遇、追求效益、勇于冒險。不管是社會進步還是產(chǎn)業(yè)升級的需要，都離不開一批創(chuàng)業(yè)型人才的努力和貢獻，他們能夠利用和轉(zhuǎn)化新的生產(chǎn)力和技術(shù)，通過組織、引導(dǎo)和帶動整個行業(yè)向著高端化、智能化和綠色化的方向發(fā)展。例如，新能源、高端裝備制造等前沿領(lǐng)域的發(fā)展，創(chuàng)業(yè)型人才發(fā)揮著不可替代的引領(lǐng)作用。我們應(yīng)該著重突出該種類型的教育，特別是要大力發(fā)展創(chuàng)業(yè)型高校。當(dāng)然，創(chuàng)業(yè)型高校并非空穴來風(fēng)，早期美國研究型大學(xué)（麻省理工學(xué)院、斯坦福大學(xué)等）利用自己的知識技術(shù)創(chuàng)新成果，通過吸引外部資金開發(fā)新產(chǎn)業(yè)，加速研究成果的轉(zhuǎn)化，成為產(chǎn)業(yè)和社會發(fā)展的動力站，又被世人稱之為“創(chuàng)業(yè)型大學(xué)”[30]。所以，面向市場的行業(yè)高水平大學(xué)可以歸入創(chuàng)業(yè)型高校行列。

在許多領(lǐng)域中，人才的總體質(zhì)量（知識、個性、能力等）符合或類似統(tǒng)計學(xué)中的正態(tài)曲線分布，這意味著常規(guī)型人才多處于平均水平附近，他們需要接受常規(guī)的教育和培訓(xùn)，擁有系統(tǒng)性和規(guī)范性的人格特質(zhì)，但較難擁有突出的特色和專長。常規(guī)型人才并不等同于復(fù)合型人才，前者主要分布在行政、會計、計算機等常規(guī)領(lǐng)域，具備常規(guī)領(lǐng)域內(nèi)的技能和經(jīng)驗，對其他專業(yè)領(lǐng)域知識的掌握能力較差，而復(fù)合型人才具有跨領(lǐng)域的技能和特質(zhì)，能夠在不同領(lǐng)域之間靈活切換，并有能力理解和解決復(fù)雜事物。按照常規(guī)型人才的定位和特點，可以將其劃歸為應(yīng)用型高校，與目前處于中間層次、承擔(dān)主要培養(yǎng)任務(wù)的地方本科院校基本契合。斯凱?。⊿kretting）也曾指出，應(yīng)用型高校面對的所有問題都來自實際需求，接近社會生活實際，應(yīng)對來自常規(guī)的挑戰(zhàn)[31]?，F(xiàn)實型人格的群體通常更加實際和注重操作技能的培養(yǎng)，他們喜歡具體的問題和任務(wù)，并通過實際操作來解決，在人才培養(yǎng)方面傾向于實踐性的培訓(xùn)方式，例如實習(xí)、校企合作、現(xiàn)場操作等，而不只是注重理論知識的積累。不僅科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，操作技能也是生產(chǎn)力。眼下正在推行的高端制造業(yè)建設(shè)和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級均是以大量的技能型人才作為基礎(chǔ)，以適應(yīng)快速變化的市場需求和技術(shù)發(fā)展。此類群體可以劃歸為技能型高校，已有的高職高專院校與現(xiàn)實型人格特質(zhì)基本契合。然而，技能型高校并不只是培養(yǎng)現(xiàn)實型人才，也會注重培養(yǎng)學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)和常規(guī)經(jīng)驗，以滿足社會的多樣化需求。因此，技能型高校與相鄰的應(yīng)用型高校共同點較多。

（二）突出各類高校的獨立性與交互性特征

依照上述邏輯思路對現(xiàn)有高校進行分類，我們大體可以將高校分為六種類型，即研究型、藝術(shù)型、管理型、創(chuàng)業(yè)型、應(yīng)用型和技能型（見表2）。從表面上看，這種分類雖然比傳統(tǒng)的高校分類體系僅增添了藝術(shù)型、管理型和創(chuàng)業(yè)型，但這種高校分類體系不僅符合人格發(fā)展特性，滿足了多元化的人格類型需求，也是對高質(zhì)量發(fā)展階段社會分工更加精細化的回應(yīng)。當(dāng)然，這六類高校在相對獨立的同時也可能存在緊密聯(lián)系，即有的高校類型中，可能從屬于單一人格類型，也可能從屬于相鄰類型，遵循各自特點和交叉特性可以將其交織成全面、系統(tǒng)、細致的人才培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)，讓不同類型的群體均能在高校分類體系中找到適合自己個性、發(fā)揮自己價值的高校，就是高校分類的理想狀態(tài)。在高等教育高質(zhì)量發(fā)展的道路上，“不讓一個人掉隊”，并不僅僅意味著讓每個人都有能夠接受高等教育的機會，更重要的是能夠接受適合自己個性的高等教育。要破除“學(xué)術(shù)至上、外在為王”的分類觀念，依照人格類型將高校置于“同緯度”“同圈層”進行分類才是科學(xué)合理的。但要注意，“同圈層”的分類并不說明實際的高校類型之間是完全平等的，高校類型依然會受到外在主體需求的影響，有急需、剛需、特需、適需等之分，這就難免會導(dǎo)致不同高校存在差別。而在層次上，知識屬性決定了知識之間存在內(nèi)在邏輯，層次越高所需要的知識邏輯越復(fù)雜（類似于當(dāng)下的跨學(xué)科邏輯體系），各類高校的交叉性、綜合化程度也就越高。未來，需要主管部門不斷優(yōu)化高校分類體系的結(jié)構(gòu)布局，有序、合理地打通各類高校向上發(fā)展的渠道，最終形成橫向與縱向銜接溝通、立體完整的高校分類體系。

表2 不同人格類型的高校劃分

回顧傳統(tǒng)的“先層后類”分類方法，其最大弊端就是它所產(chǎn)生的層次效應(yīng)，不僅使得各類高校難以準確定位，還會因競相爭奪教育資源而出現(xiàn)“越軌”行為[32]。高校分類的層次化一定程度上反映了教育資源分配的不公，研究型、應(yīng)用型和技能型高校的資源占有量基本呈階梯式遞減，這就鞏固了“學(xué)術(shù)至上”的分類觀念。高校分類實質(zhì)上分的就是資源?；谌烁耦愋偷臋M向分類，強調(diào)高校各具特色、缺一不可，可以有效構(gòu)建資源相對均衡的高校分類體系。不僅如此，人格類型的獨立與交叉規(guī)律特征也啟示我們，在高校分類發(fā)展中應(yīng)注重中間地帶，它可以有效加強各類高校的連結(jié)度，幫助高校有計劃、有組織地整合包括師資、學(xué)科、課程等在內(nèi)的教育資源，提高配置效率。例如，藝術(shù)型高校和研究型高校通過中間地帶的連結(jié)，可以促進兩類群體之間的交流和合作，使主導(dǎo)的人格類型發(fā)揮疊加價值。但如果高校的類型完全相對、界限分明，會嚴重限制高校的資源配置效率，造成資源浪費，進而影響高校的整體實力和競爭力。因此，在高校分類發(fā)展中，只有平衡各類高校之間的關(guān)系，加強相鄰高校之間的連結(jié)，才能實現(xiàn)高校資源的最優(yōu)化配置和高等教育體系的協(xié)同發(fā)展。

總之，人格類型理論為構(gòu)建高校分類體系提供了一個新視角?；谌烁耦愋偷母咝７诸愺w系考慮到了內(nèi)在的個性差異和外在的主體需求，從培養(yǎng)和發(fā)展人的立場出發(fā)，關(guān)注“人”所接受的教育和未來可能發(fā)生的行為，致力于“學(xué)以致用”和“學(xué)用結(jié)合”等多元價值追求。這是該分類體系的一種優(yōu)勢，可以有效發(fā)揮高校和人的潛在價值，但其也不可避免地會被批評為過于理想化和唯“人”化。需要回應(yīng)的是，本文構(gòu)建的高校分類體系雖然是從人的角度立論的，不過，它本身能否成為一種獨立與科學(xué)的分類體系，能否為人們接受，還有待理論和實踐的雙重檢驗。但對原有分類體系而言，該體系無疑是一種重要的補充、修正、拓展和完善，不僅可以在一定程度上有效阻止高校發(fā)展中的工具化和外在化傾向，適應(yīng)國家、社會、高校和個人的實際需求，而且也能扭轉(zhuǎn)應(yīng)用型高校和技能型高校的“脫軌”和“轉(zhuǎn)軌”現(xiàn)象，促進各類高校走向“正軌”。更重要的是，高校分類在強調(diào)高等教育的實用價值時，沒有忽視人格類型的存在，否則，高等教育丟了“心”、不姓“人”、失了“身”[33]，結(jié)果必然是培養(yǎng)大批的“功利主義者”[34]。重新歸納和細分高校類型，特別是融入不同人格類型，對于彌補高校發(fā)展中的類型殘缺和模糊，推動實現(xiàn)社會和人的“雙贏”具有重要意義。