張文馨

《秋水》中提到曲士不可以語于道者，束于教也，這是指見識淺陋的人無法與他談?wù)摰览?，但這是否意味著認(rèn)識不同的人無法溝通，不必互鑒？顯然這一觀點(diǎn)是錯誤的，在我看來，不同認(rèn)知的人是可以溝通而需要互鑒的。

誠然，人的見識受到教育等的限制，但并不意味著，對于見識比自己淺陋之人并無溝通互鑒的需要。首先我們所需明確的一點(diǎn)是：見識淺陋是相對的，“見識淺陋”以何定義？憑借人對知識的獲取程度？憑對生活中的感悟與經(jīng)驗(yàn)？還是對于外界的探索程度？由此可見，“見識”應(yīng)是一個復(fù)雜的，難以僅憑一面就可知其程度的概念，但如今卻被選擇性使用，這就是“見識鄙陋”的原因。

明白了見識的復(fù)雜性，現(xiàn)在應(yīng)該理解“無法溝通”了。在我看來，見識與溝通并無很大關(guān)系，見識少并非無法溝通的原因，溝通失敗的本質(zhì)應(yīng)是源于一方“認(rèn)死理”，不接納另一方觀，顯然這與見識淺陋與否無關(guān)。

其次有關(guān)是否不必互鑒，我想答案一定是需要互鑒。

子曰：不恥下問。其意義想必人人都知道，為了學(xué)習(xí)，向比自己地位低下的人詢問并非恥辱，從孔圣人時代到如今，從未有哪位大家認(rèn)為學(xué)習(xí)后就高人一等，反而是越來越謙虛的。從

極端角度來說，不同認(rèn)知若是不必互鑒，是否孔子、老子等賢人，牛頓、瓦特等科學(xué)家就沒人可與其交談？不同認(rèn)知不必互鑒，顯然是荒謬的，沒有人生來就知曉一切，只有不斷學(xué)習(xí)才能提高見識，“三人行必有我?guī)煛北闶亲詈玫淖⒔??；ヨb的本質(zhì)是互相學(xué)習(xí)，舉個簡單的例子，若是問農(nóng)業(yè)專業(yè)的學(xué)生與做了一輩子農(nóng)活的農(nóng)家人，誰能種地種得更好，或許是學(xué)生憑知識取勝，也可能是農(nóng)人靠經(jīng)驗(yàn)更勝一籌。互鑒并非在某一方面一爭高下，而是對自我的補(bǔ)充提高，所以能否互鑒，不受見識限制。

我們應(yīng)當(dāng)明白，見識是可通過后天學(xué)習(xí)不斷提高的，若因自傲自大而拒絕溝通互鑒，這才是見識鄙陋。

人無完人，見識從不是溝通與互鑒的阻礙，擁有不斷進(jìn)取的心態(tài)，才應(yīng)是人們所追求的。

見識鄙陋是一時的，但品行的鄙陋卻難以改變，以蔑視別人之名，拒絕溝通、互鑒，才是真正行“見識鄙陋”之事。（指導(dǎo)教師：曾憲一）

特約評點(diǎn)：河北省唐山一中 吳國梁

文章首段質(zhì)疑《莊子·秋水》中的“曲士不可以語于道者，束于教也”，成功地引起了讀者的閱讀興趣，體現(xiàn)了作者批判質(zhì)疑的精神。作者接下來又層層深入，先指出“見識淺陋是相對的”，再肯定互鑒是必須，接著又用“歸謬法”提出一個問題：是不是“孔子、老子等賢人，牛頓、瓦特等科學(xué)家就沒人可與其交談”？順理成章地立起了自己的觀點(diǎn)“拒絕溝通、互鑒，才是真正行‘見識鄙陋之事”。全文論證有駁有立，有理有據(jù)，理性色彩極強(qiáng)。

（編輯：于智博）