孫 健

遼寧恒敬律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110031

懲罰性賠償制度由于其對傳統(tǒng)的公私法邊界造成了巨大的沖擊，因此在大陸法系國家引入之初，便受到了巨大的爭議，近年來隨著嘗試探索懲罰性賠償制度的大陸法系國家越來越多，其必要性與合理性也逐漸受到了傳統(tǒng)民法體系的認(rèn)可，但對制度本身的討論并未停止，如何構(gòu)建起完善的懲罰性賠償體系仍是理論上重點(diǎn)關(guān)注的問題。知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度要晚于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，但其發(fā)展極為迅速，自《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）之后《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）等法律也確立起了各自的懲罰性賠償制度。成文法的出臺已經(jīng)為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度提供了必要的正當(dāng)性基礎(chǔ)，故本文欲從其功能入手繼續(xù)探索制度的合理性，梳理知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具體適用情形，旨在針對當(dāng)前的實(shí)際困境提出相應(yīng)的對策。

一、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ?/h2>

（一）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能

賠償制度的核心宗旨在于彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償也不例外，固然其有諸多其他功能，補(bǔ)償功能也并非制度設(shè)立的最終目的，但不容忽視的是補(bǔ)償功能仍是其主要功能之一。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)造成的損失往往具有著難以衡量的特性，由于維權(quán)成本高及維權(quán)難度大，被侵權(quán)人的維權(quán)積極性并不高，但侵權(quán)人本應(yīng)對其行為承擔(dān)全部的不利后果，對被侵權(quán)人進(jìn)行足額賠償，從這個(gè)角度上看，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償正是為了填補(bǔ)侵權(quán)人主觀上的嚴(yán)重過錯(cuò)導(dǎo)致的侵害后果。

（二）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ?/h3>

懲罰性賠償制度之所以飽受爭議，很大程度上源于其具有私法賠償制度補(bǔ)償功能之外的懲戒功能，與傳統(tǒng)的民法理論出現(xiàn)了沖突。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的懲戒功能實(shí)際上是其預(yù)防與激勵(lì)功能的基礎(chǔ)。但在肯定其懲戒功能正當(dāng)性的基礎(chǔ)之上，同時(shí)要注意防止知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的濫用，即在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償規(guī)則需符合謙抑性原則。如果知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的適用不加以限制，必然會造成公私法界限的完全崩塌，反而不利于正常秩序的維護(hù)。

（三）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償雖然從概念名稱的外觀看來似乎強(qiáng)調(diào)的是其“懲罰”的功能，但實(shí)際上制度的核心功能應(yīng)為預(yù)防，即通過提升知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的侵權(quán)成本，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防的功能。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能可以從兩方面來理解：一方面是通過對侵權(quán)人之外的一般人產(chǎn)生警示作用，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能；另一方面是通過對侵權(quán)人的懲戒，預(yù)防其再次實(shí)施類似的侵權(quán)行為。

（四）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)募?lì)功能

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)募?lì)功能是制度本身常被忽視的一項(xiàng)功能。懲罰性賠償制度可以使被侵權(quán)人所獲賠償?shù)慕痤~超過其實(shí)際損失金額或侵權(quán)人的實(shí)際獲利金額，一定程度上提升了被侵權(quán)人的維權(quán)積極性，減少了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)維權(quán)困境對被侵權(quán)人帶來的負(fù)面影響。知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人積極維權(quán)必然會增大侵權(quán)人的侵權(quán)成本，從而降低潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)社會成員遵守知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范，自覺維持行業(yè)的秩序與健康［1］。

二、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)氖崂砼c適用

（一）立法梳理

《商標(biāo)法》在2013 年頒布之初便明確規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償制度，并且在其第四次修訂時(shí)，將賠償?shù)南禂?shù)擴(kuò)大為一至五倍。2019 年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）規(guī)定了一至五倍的懲罰性賠償系數(shù)。之后在2020 年《專利法》《著作權(quán)法》修正時(shí)，也分別建立了相應(yīng)的懲罰性賠償制度。除了各專門法中的懲罰性賠償規(guī)定外，同年頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）也在第一千一百八十五條中規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則。2021 年最高法依據(jù)相關(guān)法律印發(fā)了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》），為解決實(shí)踐中的重點(diǎn)問題提供了更為詳細(xì)的依據(jù)。2021 年底，《中華人民共和國種子法》也進(jìn)行了第四次修正，新法的第七十二條將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由三倍改為五倍。綜上所述，我國已初步構(gòu)建起了以《民法典》為統(tǒng)領(lǐng)，各專門法為分支，相關(guān)司法解釋為補(bǔ)充的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系。

（二）司法適用

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度與其他領(lǐng)域的懲罰性賠償制度相比，存在著一定的特殊之處。

1．主觀要件——故意、惡意

在《中華人民共和國食品安全法》等其他法律中規(guī)定的懲罰性賠償適用的主觀要件為侵權(quán)人的“明知”，但知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域則選擇了“故意”或“惡意”的表述方式?！督忉尅返谝粭l將“故意”與“惡意”做了同一性解釋，即雖然《民法典》規(guī)定的主觀要件是“故意”，《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的是“惡意”，但兩者的理解應(yīng)保持一致。在《解釋》出臺后，最高法的林光海等人在對《解釋》進(jìn)行理解與適用分析時(shí)給出了理由：首先，《民法典》是上位法，下位法理應(yīng)與其保持一致，并且之后頒布的《專利法》《商標(biāo)法》在主觀要件上的要求也為“故意”，從體系上看，修改在先的《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》的“惡意”也應(yīng)理解為“故意”；其次，在司法實(shí)踐中，“故意”與“惡意”原本就很難進(jìn)行精準(zhǔn)、嚴(yán)格的區(qū)分，如果將兩者做一致性理解，有助于提升司法實(shí)踐的具體操作性，也避免產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)不同領(lǐng)域適用懲罰性賠償主觀要素不同的誤解［2］。

2．客觀要件——情節(jié)嚴(yán)重

《解釋》第四條對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，列舉了6 項(xiàng)具體情形，并設(shè)立了兜底性的條款，要求在對情節(jié)的嚴(yán)重程度進(jìn)行分析時(shí)，人民法院要同時(shí)結(jié)合侵權(quán)手段、后果等多方面的要素。2021 年3 月最高法公布的6 例典型案例都涉及了客觀上情節(jié)嚴(yán)重的具體認(rèn)定，為更好地理解《解釋》的第四條提供了必要的基礎(chǔ)［3］。

三、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系的不足之處

（一）懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用混亂

法定賠償，是指在知產(chǎn)糾紛中，對侵權(quán)人苛以法定賠償幅度之內(nèi)的賠償金額的制度，法定賠償額并不是以被侵權(quán)人的實(shí)際損失金額或侵權(quán)人的非法獲利金額為依據(jù)，也不是通過知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)計(jì)算得出，簡化了知識產(chǎn)權(quán)訴訟流程，減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以更為經(jīng)濟(jì)、高效地維護(hù)其自身的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中，法定賠償除了具有保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的功能外，也被添附了懲罰侵權(quán)人的功能，因此法定賠償具有著準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)膶傩浴煞N制度雖然在功能上具有一定的相似性，但本質(zhì)上屬于兩種完全不同的知識產(chǎn)權(quán)賠償制度。但是由于兩者適用規(guī)則邊界的不清，司法實(shí)踐中為了提升訴訟效率等原因會混用兩種制度，甚至出現(xiàn)了法定賠償濫用的現(xiàn)象。法定賠償數(shù)額的確定很大程度上依賴于法官的自由裁量，但法官對規(guī)則、案件的理解并不相同，這便很容易導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)法定賠償案件的“同案不同判”，不利于維護(hù)司法的公平、公正。法定賠償適用的泛化，必然會導(dǎo)致懲罰性賠償制度的束之高閣，使其無法發(fā)揮出應(yīng)用的效用。故懲罰性賠償與準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)倪m用混亂阻礙了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系的建立健全［4］。

（二）懲罰性賠償制度適用條件有待進(jìn)一步明確

雖然《解釋》的出臺解決了許多知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用中的具體問題，統(tǒng)一了制度適用的主觀要素為故意，客觀要素為情節(jié)嚴(yán)重，但不容忽視的是，實(shí)踐中仍存在著許多問題有待進(jìn)一步解決。

1．主觀要件

雖然《解釋》將“故意”與“惡意”統(tǒng)一解釋為“故意”，但“故意”本身仍區(qū)分為直接故意與間接故意。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主觀要素中的故意是僅僅包含有直接故意，還是同時(shí)包含有直接故意與間接故意，《解釋》并未就此問題予以進(jìn)一步明確。在《解釋》出臺前，一些法院在審理商標(biāo)懲罰性賠償案件時(shí)，審慎地將“惡意”理解為“直接故意”，如果不對“故意”的邊界進(jìn)行明確，有可能仍會導(dǎo)致實(shí)踐上的沖突。

2．客觀要件

《解釋》通過列舉的方式，一定程度上明確了“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍，但實(shí)踐中的糾紛情形日益增多，其情節(jié)也呈現(xiàn)出了復(fù)雜化的趨勢，列舉的模式無法窮盡所有的情形，雖然該條的最后一項(xiàng)設(shè)立了兜底條款，但仍未從根本上解決“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定難題［5］。

（三）懲罰性賠償減免事由有待進(jìn)一步完善

《解釋》第六條第二款規(guī)定在懲罰性賠償責(zé)任認(rèn)定的過程中，法院在確定倍數(shù)時(shí)可以綜合考量侵權(quán)行為是否已被處以罰款或罰金，且執(zhí)行完畢，但并未對具體規(guī)則予以規(guī)定。懲罰性賠償減免事由也是懲罰性賠償體系建立健全的重要組成部分，該部分制度的缺失，會造成懲罰性賠償制度缺少必要的規(guī)制，可能會產(chǎn)生實(shí)際懲罰過重或不當(dāng)?shù)那樾?，有悖于司法的公平公正原則，進(jìn)而會對司法的威信造成損害。

四、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系的完善建議

（一）厘清懲罰性賠償制度與法定賠償制度的關(guān)系

厘清兩制度關(guān)系的關(guān)鍵在于對其相同點(diǎn)與不同點(diǎn)的具體梳理。兩制度在實(shí)踐中的混用很大程度上是因?yàn)閮烧叽嬖谥芏嘞嗨浦帲菏紫?，兩者都適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之中；其次，兩者的具體適用過程中法官都具有一定程度的自由裁量權(quán)；再次，兩者都要結(jié)合侵權(quán)人的主觀上的過錯(cuò)與客觀上的情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行判斷；最后，兩者都呈現(xiàn)出了對侵權(quán)人懲罰性。雖然兩者非常相似，但也存在著不同的地方：首先，兩者的適用要件并不相同?！督忉尅芬?guī)定懲罰性賠償要同時(shí)具有故意的主觀要件，與情節(jié)嚴(yán)重的客觀要件。但法定賠償并無此要件要求；其次，兩者對權(quán)利人要求的舉證責(zé)任也并不相同。懲罰性賠償與法定賠償相較，需要權(quán)利人負(fù)擔(dān)較高的舉證責(zé)任，法定賠償?shù)臋?quán)利人則無需對損害賠償?shù)慕痤~進(jìn)行舉證，由辦案法官自由裁量即可；最后，兩種程序的適用當(dāng)中雖然都體現(xiàn)了法官的自由裁量，但裁量的范圍并不相同。懲罰性賠償中，法官的自由裁量范圍為適用懲罰性賠償倍數(shù)的選擇，法定賠償中，法官的自由裁量范圍為整體賠償金額的判定。法定賠償整體賠償金額的計(jì)算并無統(tǒng)一的規(guī)范，要同時(shí)結(jié)合手段、行為、情節(jié)等因素進(jìn)行考量。法定賠償屬于補(bǔ)償性賠償，為了改變兩種制度混用的現(xiàn)狀，應(yīng)厘清兩制度的邊界，對法定賠償?shù)倪m用規(guī)定更為嚴(yán)格的界限，釋放出制度的活力，能通過懲罰性賠償解決的案件就不應(yīng)濫用法定賠償。

（二）明確懲罰性賠償制度的適用要件

1．主觀要件

故意雖然區(qū)分為直接故意與間接故意，但筆者認(rèn)為應(yīng)將故意理解為直接故意與間接故意的集合，主要理由主要有以下幾點(diǎn)：首先，在很多案例中，對于侵權(quán)人主觀上是直接故意還是間接故意并不能準(zhǔn)確判斷，因此在司法實(shí)踐中，對兩者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，會增加審判的難度，提升司法審判的成本；其次，侵權(quán)人明知侵權(quán)行為會對權(quán)利人帶來損害，仍希望其發(fā)生，還是放任其發(fā)生，本質(zhì)上都具有可譴責(zé)性，因此從制度正當(dāng)性看來，也無需對故意再進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分。

2．客觀要件

筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合《解釋》列舉的具體情形，提煉出“情節(jié)嚴(yán)重”的共性特點(diǎn)，將“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定修改為“一般+特殊”模式，更好地應(yīng)對懲罰性賠償適用的客觀要素界定困境。增加立法的周延性與前瞻性，減少規(guī)定不清晰對司法實(shí)踐產(chǎn)生的負(fù)面影響。

（三）懲罰性賠償減免事由的完善

懲罰性賠償減免事由一方面可以適當(dāng)平衡知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任，另一方面也可以避免同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為接受多重法律的評價(jià)。當(dāng)侵權(quán)行為人接受了行政處罰或刑罰后，懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能之外的懲罰功能理應(yīng)適當(dāng)減弱，在這一理念的支持下，懲罰性賠償減免事由應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步的完善。除了在法律責(zé)任出現(xiàn)競合時(shí)，應(yīng)設(shè)立減免事由外，還應(yīng)對被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行考量，當(dāng)被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳時(shí)，應(yīng)適當(dāng)減輕或免除被侵權(quán)人的懲罰性賠償責(zé)任，從而符合基本的人道主義要求。