羅建磊

（福建師范大學 法學院，福建 福州 350108）

一、引 言

黨的二十大報告明確指出，“鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟”，要“賦予農(nóng)民更加充分的財產(chǎn)權(quán)益”［1］。發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟對于促進鄉(xiāng)村全面振興具有十分重要的現(xiàn)實意義，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革對探索形成農(nóng)村集體經(jīng)濟新的實現(xiàn)形式和運行機制具有重要意義。

黨的十八大以來，黨中央、國務院高度重視農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展，不斷加強農(nóng)村基礎設施和公共服務建設，出臺多項改革舉措和政策措施，強化農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的法律地位和市場競爭力，激發(fā)農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展活力［2］。為維護農(nóng)民集體資產(chǎn)合法權(quán)益，2016 年12 月，中共中央、國務院印發(fā)《關于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），要求加快推進農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革工作，對集體經(jīng)營性資產(chǎn)進行統(tǒng)一折股量化，保障農(nóng)民參與集體資產(chǎn)股份分紅，切實提升農(nóng)民收入水平。由于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)取得具有強烈的身份性特征，在股權(quán)管理問題上無法完全套用公司股權(quán)的管理模式，而試點地區(qū)具體實踐樣態(tài)又存在較大差別，因此，本文以農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)有償退出機制為切入點，對現(xiàn)有農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式進行分析對比，探究最適宜我國國情及農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革現(xiàn)狀的應然選擇。

二、農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理的特殊性——有償退出機制的多方限制

股權(quán)管理主要涉及股權(quán)的取得與退出問題。由于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員對其所持股權(quán)的有償退出受到股權(quán)取得的無償性及身份性的特別限制，使得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的管理模式與現(xiàn)代企業(yè)法人理論中的股權(quán)管理模式之間存在較大差異。因此，在對農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式進行系統(tǒng)性分析之前，有必要對農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理的特殊性予以闡明。

（一）制度設計的出發(fā)點不同

在公司法視角下，基于資本多數(shù)決原則，公司內(nèi)部極易出現(xiàn)大股東濫用控制地位損害公司整體利益的情形，嚴重阻礙公司長遠發(fā)展。為充分保障少數(shù)股東的合法權(quán)益、防止公司僵局對企業(yè)經(jīng)營造成長期負面影響，現(xiàn)代公司法中規(guī)定了股東退出機制，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓和請求公司回購股權(quán)兩種情形，以作為其他股東取得股權(quán)的基本方式之一（1）。而從《意見》第四部分第十一點的要求和相關試點地區(qū)的改革實踐來看，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股權(quán)的取得與有償退出機制也包括了股權(quán)的內(nèi)部流轉(zhuǎn)和集體經(jīng)濟組織贖回股份兩種方式，雖然兩者在股權(quán)退出方法上具備相似之處，但制度設計的初衷及其承擔的功能卻并不相同。

實踐中，大多數(shù)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在改革之初對相關制度進行設計時便已考慮到公司法資本多數(shù)決原則所帶來的負面影響。為避免因股權(quán)的內(nèi)部流轉(zhuǎn)、戶內(nèi)繼承而引起股權(quán)聚集問題，多數(shù)集體經(jīng)濟組織對成員個人或股權(quán)戶持股比例上限作了一定的限制，并普遍規(guī)定成員對經(jīng)受讓而取得的股權(quán)部分僅享有相應的股權(quán)分紅權(quán)，而不享有基于該部分股權(quán)份額的表決權(quán)、選舉權(quán)、被選舉權(quán)等權(quán)利，防止出現(xiàn)少數(shù)人掌握多數(shù)話語權(quán)的情形出現(xiàn)。在“一人一票”或“一戶一票”的民主決策機制下，集體經(jīng)濟組織成員個人或股權(quán)戶難以形成公司法意義上的控制地位，也就不存在部分股東濫用控制地位損害集體經(jīng)濟組織整體利益的情形。因此，農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)有償退出通常分為兩種情形：其一，是在農(nóng)民具有其他代替性基本生活保障后，完全出于當事人意思自治的主動退出；其二，是農(nóng)民因喪失集體成員身份而失去持有集體產(chǎn)權(quán)股份資格的被動退出。顯然，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的有償退出是兼顧農(nóng)民主觀選擇自由與集體權(quán)益保護后的一種平衡結(jié)果，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織長遠發(fā)展具有重要意義。

（二）退出限制條件不同

在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）僅對有限責任公司股權(quán)外部流轉(zhuǎn)作出了應征得其他股東過半數(shù)同意的要求，以維護有限責任公司的人合性特征。除有限責任公司的外部流轉(zhuǎn)外，《公司法》針對有限責任公司股權(quán)的內(nèi)部流轉(zhuǎn)、股份有限公司股權(quán)的內(nèi)部和外部流轉(zhuǎn)等均未做過多的限制。在請求公司回購股權(quán)方面，主要包括《公司法》第74 條規(guī)定的公司連續(xù)5 年盈利且符合分配利潤條件卻不向股東分配利潤，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)等情形下，投反對票的股東可以請求公司回購其股權(quán)；以及出現(xiàn)《公司法》第142 條規(guī)定的減少注冊資本，將股份用于員工持股計劃或者股權(quán)激勵等情形時，公司可以收回相應股份。

由于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在本質(zhì)上并非營利法人，而應歸入特別法人的范疇［3］，因此，即使是相對于較為封閉的有限責任公司而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的封閉性特征也更為凸顯，并主要表現(xiàn)在以下幾個方面：在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，在限定于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)的同時，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓者還應具備較為穩(wěn)定的收入來源，包括家庭經(jīng)濟收入較為可觀、已加入城鎮(zhèn)社會保障體系、已領取養(yǎng)老金等［4］，不得出現(xiàn)因出讓股權(quán)而致使轉(zhuǎn)讓者缺乏基本生活保障的情形。部分地區(qū)還針對未將戶籍遷出、仍保留集體成員身份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓者做出特別規(guī)定，要求其戶內(nèi)應當至少保留一人份的股權(quán)數(shù)額，作為享受集體經(jīng)濟組織社會公共福利的依據(jù)（2）。在贖回股份方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織贖回股份的一般前提是該集體經(jīng)濟組織經(jīng)營性收入年均增幅達到一定比例［5］，以防止集體資產(chǎn)因股份贖回而迅速流失，保障集體權(quán)益不受非法侵害。在這一條件下，當農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份持股人出現(xiàn)喪失集體成員身份、突發(fā)重大疾病等情形而需要轉(zhuǎn)讓股份，又無其他集體經(jīng)濟組織成員愿意受讓的，經(jīng)集體經(jīng)濟組織審批同意后可以由集體經(jīng)濟組織贖回。顯然，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份在股權(quán)流轉(zhuǎn)和贖回上的限制與其取得方式的身份性高度相關，符合集體經(jīng)濟組織的封閉性特征和社會保障職能的承擔。

（三）股權(quán)折價計算規(guī)則不同

根據(jù)現(xiàn)代法人理論，公司成立時的法人財產(chǎn)完全來源于股東繳納的出資，股東通過支付一定的對價（股本）以獲取相應股權(quán)，且由于無法以勞務方式進行出資，使得公司成立時股東所享有股權(quán)份額往往與其對公司法人財產(chǎn)的出資占比趨于相等。當股東因個人原因主動選擇退出或被動退出時，股東能夠要求依據(jù)其股權(quán)份額占比對應的法人財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓或回購，其中超出其原有出資的部分是股東出資承擔經(jīng)營風險后的盈利產(chǎn)物，符合實質(zhì)公平的要求。

然而這一特征在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中并不適用。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與現(xiàn)代公司法人在股權(quán)設立問題上存在兩處重要不同：其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承擔著保障集體成員生活的公共服務職能。大多數(shù)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份類型的取得不以支付一定對價為條件，集體經(jīng)濟組織成員往往僅憑借其身份便能夠無償取得相應股份。其二，集體資產(chǎn)積累具有長期性。在推行農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革折股量化時的集體總資產(chǎn)不僅來源于當前集體經(jīng)濟組織成員的歷史貢獻，還包括股權(quán)固化前已經(jīng)死亡、遷出集體的集體成員貢獻。基于這兩方面原因，即使是在充分考慮了集體成員歷史貢獻的勞齡股等成員股設置模式下，集體經(jīng)濟組織成員個人所持有的股份數(shù)與總股份數(shù)之比也通常大于其對集體資產(chǎn)所作的貢獻與集體總資產(chǎn)之比。如果參照適用現(xiàn)代企業(yè)法人理論中的股東退出機制，以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員所持股份數(shù)額占比對集體資產(chǎn)進行折價計算，所得出的股權(quán)回購價格往往高于該集體成員對集體財產(chǎn)的實際貢獻，長此以往將引發(fā)集體資產(chǎn)流失過快等問題。

三、農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理現(xiàn)狀及問題探究

由于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)取得的無償性與身份性導致其在實現(xiàn)有償退出機制方面的異化，使得實踐中對農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式的設計無法完全照搬現(xiàn)代企業(yè)法人中的股權(quán)管理理論。因此，實踐中根據(jù)成員變動對股權(quán)變化的影響及針對股權(quán)有償退出機制的態(tài)度差異，不同試點地區(qū)在股權(quán)管理方面采取了靜態(tài)管理模式、動態(tài)管理模式等不同實踐樣態(tài)。

（一）農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式的初步探索——靜態(tài)管理模式

1.靜態(tài)管理模式概述

與現(xiàn)代公司法意義上的股東類似，集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量處于動態(tài)變化之中。隨著原集體成員離開或新集體成員加入，在集體總資產(chǎn)未發(fā)生較大變化的前提下，集體經(jīng)濟組織所配置的股權(quán)數(shù)量是否應當隨集體成員的增減而變化？據(jù)此，《意見》第四部分指出，“股權(quán)管理提倡實行不隨人口增減變動而調(diào)整的方式”“提倡農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員家庭今后的新增人口，通過分享家庭內(nèi)擁有的集體資產(chǎn)權(quán)益的辦法，按章程獲得集體資產(chǎn)份額和集體成員身份”。這種模式也是實踐中應用最普及、最廣泛的股權(quán)管理模式，學術(shù)界稱之為靜態(tài)管理模式。

在靜態(tài)管理模式下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織總股份數(shù)量于改革基準日原始配置完成后便發(fā)生固化，不再受集體成員變動的影響。一方面，因出生、婚遷等原因新加入集體的成員不予新增配股，而是從家庭內(nèi)部分享集體資產(chǎn)股權(quán)份額；另一方面，因死亡、遷出等原因退出集體的成員不予退股，去世的集體經(jīng)濟組織成員所擁有的股權(quán)份額由其直系親屬繼承或收歸集體重新分配，遷出者所擁有的股權(quán)份額應當轉(zhuǎn)讓給本村其他集體經(jīng)濟組織成員。靜態(tài)管理模式在簡化管理程序、降低管理成本、提高管理效率的同時，兼顧了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員對其股權(quán)收益的合理預期，并在最大程度上保障了農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)結(jié)構(gòu)整體的穩(wěn)定性。此外，靜態(tài)管理模式所體現(xiàn)的起點公平本質(zhì)還更有利于農(nóng)村集體經(jīng)濟市場化進程的持續(xù)推進，促進股權(quán)外部流轉(zhuǎn)、繼承、質(zhì)押等權(quán)能的早日實現(xiàn)［6］。

2.靜態(tài)管理模式的弊端與不足

由于靜態(tài)管理模式下對退出集體的成員不予退股，實際導致了靜態(tài)管理模式與《意見》中“探索農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份有償退出的條件和程序”的內(nèi)容自相矛盾，無法滿足實踐中股權(quán)的有償退出需求。此外，雖然起點公平看起來得到了充分保障，但靜態(tài)管理模式卻無法解決集體經(jīng)濟組織新增集體成員的股權(quán)需求問題，難以實現(xiàn)長期股權(quán)收益分配的結(jié)果公平。由于不同農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員之間的家庭年齡結(jié)構(gòu)并不完全相同，隨著時間的不斷推移，靜態(tài)管理模式下戶間股權(quán)份額及收益差距將逐步拉大。一方面，由于新增人口對家庭原有股權(quán)份額的分享，部分人丁興旺的家庭人均股權(quán)收益呈逐年下降趨勢，而過低的股權(quán)份額不但無法滿足新增集體經(jīng)濟組織成員的現(xiàn)實需求，還間接損害了原有家庭成員的股權(quán)收益；另一方面，部分家庭因股權(quán)戶內(nèi)繼承、受讓等原因，出現(xiàn)個人持較大數(shù)量股份、分得較多股權(quán)收益的現(xiàn)象。

無論家庭成員數(shù)量呈怎樣的變化趨勢，不同集體經(jīng)濟組織成員在身份屬性上均具備完全的平等性，在對集體資產(chǎn)的貢獻上也并無顯著差異，但兩者股權(quán)收益卻迥然不同，難以符合實質(zhì)公平的要求。大多數(shù)村莊現(xiàn)仍處于改革試點階段，實際取得的經(jīng)營性收益較少或是暫未實現(xiàn)盈利分紅，但隨著產(chǎn)權(quán)制度改革工作的全國推廣和集體經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，這種收益不對等及股權(quán)有償退出機制的缺失必將引起新增集體經(jīng)濟組織成員的不滿，從而可能誘發(fā)一系列股權(quán)糾紛和社會矛盾問題。

（二）另辟蹊徑——農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)動態(tài)管理模式及其修正

隨著農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革工作的全面推行，已經(jīng)有部分地區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織開始意識到靜態(tài)管理模式所暴露的分配不均問題。為平衡各方利益訴求，上海、江蘇、浙江等農(nóng)村集體經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)已逐漸開始推行股權(quán)動態(tài)管理模式，即隨人口增減變動，在股權(quán)總數(shù)上進行一定的調(diào)整，并逐漸演化為三種主要形態(tài)。

1.傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式

傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式是指通過對單位年限內(nèi)的集體經(jīng)濟組織成員增減變化進行統(tǒng)計，重新計算人員變動后集體經(jīng)濟組織股權(quán)總數(shù)和單位股金價值。在這種股權(quán)管理模式下，集體經(jīng)濟組織無償賦予新增成員以相同股份，對死亡、遷出的成員股份予以無償收回，并在單位年限屆滿后對單位股金價值進行調(diào)整。當單位年限內(nèi)的成員總數(shù)增加時，集體經(jīng)濟組織股權(quán)總數(shù)隨之增加，單位股金價值隨之降低；當單位年限內(nèi)的成員總數(shù)減少時，集體經(jīng)濟組織股權(quán)總數(shù)隨之減少，單位股金價值隨之提高。

雖然這種股權(quán)動態(tài)管理模式很大程度上解決了集體經(jīng)濟組織新增人口長期股權(quán)收益分配不平衡問題，但在實際運行中仍存在一定弊端：首先，傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式下由集體無償收回退出集體的成員股權(quán)的做法是對股權(quán)有償退出機制的完全否認，無法滿足股權(quán)本質(zhì)屬性的要求。此外，人員增減所引起的股金價值頻繁變動仍有可能引發(fā)股權(quán)稀釋問題。一旦集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量的增加速度超過集體資產(chǎn)的積累速度，單位股金價值便會持續(xù)下降，進而影響農(nóng)村集體經(jīng)濟組織股權(quán)質(zhì)押權(quán)能的實現(xiàn)（見圖1）。面對質(zhì)押物價值不確定的金融風險，金融機構(gòu)通常會要求出質(zhì)人提供額外的補充擔保，或者根本不接受農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押。另外，基于股權(quán)經(jīng)濟屬性的存在，集體經(jīng)濟組織無償收回死亡、遷出的成員所持股份實質(zhì)上是對其成員財產(chǎn)權(quán)益的一種侵奪，不但與股權(quán)的繼承和有償退出功能相背離，還會使得那些即將死亡、遷出集體的成員想盡一切辦法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以獲取相應的股權(quán)對價，最終引發(fā)集體資產(chǎn)的間接流失。

圖1 傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式下農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員人均股權(quán)收益變化

2.修正的股權(quán)動態(tài)管理模式

修正的股權(quán)動態(tài)管理模式是指僅考慮集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量變動，并根據(jù)成員變化情況隨之調(diào)整股權(quán)總數(shù)，不考慮單位股金價值的增減。支持這種做法的學者認為：一方面，從理論角度看，集體資產(chǎn)由集體所有而非集體成員按份共有。集體資產(chǎn)的形成并不完全來源于現(xiàn)有集體經(jīng)濟組織成員的直接貢獻，集體成員也并不享有對集體剩余財產(chǎn)的分配請求權(quán)，因此成員股的股金價值并不能代表股東對集體經(jīng)濟組織的投資。另一方面，從實踐角度看，成員股的股金價值在集體經(jīng)濟組織股權(quán)收益分配中也并未發(fā)揮作用。實踐中主要按照成員擁有的股份數(shù)額與集體經(jīng)濟組織全部股份數(shù)額之比對股權(quán)經(jīng)營收益進行分配，單位股金價值的高低對村民股權(quán)收益的取得并無實質(zhì)性影響［7］。這一類型的股權(quán)動態(tài)管理模式與第一種傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式較為相似，從現(xiàn)有的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)運行邏輯出發(fā)，忽略單位股金價值的增減變化，從而規(guī)避單位股金價值下降對股權(quán)質(zhì)押等方面的負面影響。

但這一做法仍存在較大問題，集體經(jīng)濟組織股權(quán)的設置源于對集體經(jīng)營性資產(chǎn)的清點核算和折股量化，而單位股金價值則是對集體資產(chǎn)數(shù)額、人口數(shù)量、勞齡等因素進行綜合計算的結(jié)果。雖然目前大多數(shù)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的產(chǎn)權(quán)仍具有明顯的封閉性特征，集體經(jīng)濟組織成員所持有的股權(quán)主要扮演集體資產(chǎn)經(jīng)營收益分配份額依據(jù)的角色［8］，并被限定于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)，但國家實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，大力推行農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的目的便是實現(xiàn)要素市場化配置的最優(yōu)化，促使農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以市場主體身份參與到社會主義市場經(jīng)濟中去。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股權(quán)質(zhì)押、有償退出等經(jīng)濟權(quán)能已逐步完善，如何實現(xiàn)股權(quán)的外部交易、社會流通將成為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革未來主要改革目標之一。如果在單位股金價值不變的情況下，一味根據(jù)人口變動對股權(quán)總數(shù)進行調(diào)整，必然會導致集體經(jīng)濟組織股權(quán)資本總額與集體實際資產(chǎn)的不匹配，在集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量不斷增加的情況下，標注的股金價值與實際股金價值的差距將進一步拉大。雖然股金價值不會對當前成員分紅造成實際性影響，但從長遠來看，這一做法違背了資本充實原則，增加了股權(quán)交易風險，不但會阻礙農(nóng)村集體經(jīng)濟組織市場化進程，還有可能誘發(fā)基層政府工作人員貪腐問題。

如圖2所示，在不考慮單位股金價值變動的情況下，Q1為集體經(jīng)濟組織確權(quán)到戶及股權(quán)固化時的成員數(shù)量，其與單位股金P1所圍成的面積S1+S2代表了參與折股量化的集體可經(jīng)營性資產(chǎn)及其他因素的數(shù)量總和。當集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量上升到Q2時，由于單位股金P1未發(fā)生變化，Q2與P1圍成的面積S1+S2+S3中的S3部分并沒有實際的集體資產(chǎn)作為對應，有違資本充實原則；而當集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量下降到Q3時，Q3與P1圍成的面積S1與實際的集體資產(chǎn)存在一定差額（即S2），這一部分的差額在集體經(jīng)濟組織“政經(jīng)合一”的大背景下極有可能因信息不透明、村委會占據(jù)控制地位等因素而引發(fā)貪污腐敗問題。

圖2 農(nóng)村集體經(jīng)濟組織股權(quán)資本總額與實際集體資產(chǎn)關系

3.動靜結(jié)合股權(quán)管理模式

動靜結(jié)合股權(quán)管理模式是指通過增資擴股的形式吸收資本，將集體資產(chǎn)增加的部分用于賦予新增人股權(quán)，同時對死亡、遷出集體經(jīng)濟組織的成員所持股份實行有償退出機制。增資擴股的形式又大致分為三種：一是從集體股股權(quán)收益分紅中提取一定比例用于賦予新增人口股權(quán)（僅限設立集體股的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織）；二是從公積公益金中提取一定比例用于賦予新增人口股權(quán)；三是在符合相關條件的前提下由新增人口本人繳納一定股本以獲得股權(quán)。這一股權(quán)管理模式在第二種修正的股權(quán)動態(tài)管理模式基礎上又做了一定的調(diào)整和修正，在保持原有集體經(jīng)濟組織成員股權(quán)“靜態(tài)管理”的同時，根據(jù)集體資產(chǎn)的增加規(guī)?！皠討B(tài)”賦予新增人口以同等價值股權(quán)，因此這種管理模式又稱動靜結(jié)合的股權(quán)管理模式。以增資擴股的形式賦予新增人口股權(quán)，能夠有效減少股權(quán)靜態(tài)管理模式下不同集體經(jīng)濟組織成員之間在股權(quán)份額上的差異，進而使長期股權(quán)收益分配向?qū)嵸|(zhì)公平的方向邁進。同時，動靜結(jié)合的股權(quán)管理模式還有效避免了前兩種股權(quán)動態(tài)管理模式下因集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量增加所導致的單位股金價值下降、股權(quán)資本總額與實際資產(chǎn)不匹配的問題，與股權(quán)有償退出機制相契合，更有利于推進農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的市場化進程。

（三）股權(quán)動靜結(jié)合管理模式下的更優(yōu)解：公積公益金職能承擔

對于股權(quán)動靜結(jié)合管理模式下三種具體的增資擴股方法而言，哪種制度設計更值得推廣？針對從集體股股權(quán)收益分紅中提取一定比例這一增資擴股方法，由于多數(shù)學者認為宜當廢除集體股的設置，且實踐中集體股的設置比例也呈逐年下降趨勢，因此對該種增資擴股方法不做過多討論（3）。而對于新增人口自行繳納股本獲取股權(quán)和從公積公益金中提取一定比例賦予新增人口股權(quán)這兩種增資擴股方法，本文更傾向于后一種做法。

1.自行繳納股本獲取股權(quán)與改革初衷相矛盾

與從公積公益金中提取的做法相比而言，由集體經(jīng)濟組織新增成員自行繳納股本獲取股權(quán)的做法在流程上顯然更為高效快捷，其不但節(jié)約了公積公益金提取比例計算、資金審計等過程中的人力物力成本，明確的實繳股本數(shù)額也更能體現(xiàn)新增成員對集體資產(chǎn)的直接貢獻，更符合傳統(tǒng)意義上股權(quán)的“多出資多回饋”的理念。然而，這一做法事實上卻與改革的初衷相矛盾，無法滿足集體經(jīng)濟組織新增成員的現(xiàn)實需求。

根據(jù)地方集體產(chǎn)權(quán)制度改革實踐，在對集體經(jīng)營性資產(chǎn)進行折股量化后，村民通常僅依據(jù)其集體經(jīng)濟組織成員身份便能取得農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份，并享有對集體資產(chǎn)經(jīng)營收益進行分紅的權(quán)利。這一過程具有無償性的特點，不但與集體經(jīng)濟組織社會保障職能相匹配，還凸顯出農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份強烈的身份性特征。股權(quán)取得的無償性大大降低了農(nóng)民持股的經(jīng)濟風險，一定程度上使得集體經(jīng)濟組織成員能夠在“零成本”基礎上直接獲取相應股權(quán)收益，切實保障了農(nóng)民財產(chǎn)性收入的提高，符合《意見》中“維護農(nóng)民合法權(quán)益、增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入”的要求。

對于集體經(jīng)濟組織新增成員而言，在身份上與原有成員并無任何差別，理應具有完全平等的法律地位，但在自行繳納股本這一股權(quán)動靜結(jié)合管理模式下，集體經(jīng)濟組織不但無法為其無償提供股權(quán)收益分紅等社會保障，反而要求其先行繳納一定費用用于集體資產(chǎn)積累，以幫助集體經(jīng)濟組織增資擴股。改革初期階段，不同集體經(jīng)濟組織之間經(jīng)營狀況差異較為顯著，當年經(jīng)營收益能否達到分紅門檻、成員平均分紅相較過去能否增長等關鍵問題幾乎完全取決于市場表現(xiàn)，新增成員所繳納的股本何時才能取得正收益仍是未知數(shù)。一旦集體經(jīng)濟組織經(jīng)營狀況長期表現(xiàn)不佳，新增成員通過自行繳納股本而獲得的股權(quán)將成為其單方面的財產(chǎn)負擔，村民加入新集體經(jīng)濟組織的熱情和參與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的信心將受到嚴重打擊，不利于集體經(jīng)濟組織自身的長遠發(fā)展。

2.公積公益金制度契合集體經(jīng)濟組織社會保障職能

從公積公益金中提取一定比例用于賦予新增人口股權(quán)的做法，則是將增資擴股視為公積公益金應承擔的基本職能之一。在這一制度設計下，新增成員加入集體經(jīng)濟組織并享有集體產(chǎn)權(quán)股份分紅的過程仍是“零成本”的，能夠滿足基于同等身份而享有同等權(quán)利的法理要求。同時，這種做法還能有效避免自行繳納股本做法的缺陷，即在集體經(jīng)濟組織經(jīng)營不善時，不但無法提高農(nóng)民財產(chǎn)性收入，反而增添農(nóng)民經(jīng)濟負擔。因此，這種做法更有助于充分調(diào)動農(nóng)民參與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的積極性。

雖然囿于集體經(jīng)濟組織自身經(jīng)營狀況，當集體財產(chǎn)經(jīng)營收益較少時，所提取公積公益金也會隨之降低，可能會推遲部分新增成員對相應股權(quán)的獲取，但這種差異源于不同成員加入集體經(jīng)濟組織的時間不同，屬于平等基礎上的合理差別。因此，針對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的股權(quán)管理模式選擇問題，應當選擇建立公積公益金承擔增資擴股職能為基礎、動靜結(jié)合的股權(quán)管理模式，才能更加科學合理地推進改革進程，保障股權(quán)分配的實質(zhì)公平。

四、結(jié) 語

基于股權(quán)有償退出機制在設計出發(fā)點、退出限制、股價折算規(guī)則等方面的不同，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)與現(xiàn)代企業(yè)法人股東股權(quán)在管理模式上存在較大差異。在農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式的選擇上，靜態(tài)管理模式、傳統(tǒng)動態(tài)管理模式、修正的動態(tài)管理模式均面臨一定的股權(quán)稀釋風險，從而造成集體經(jīng)濟組織成員間分配不均等問題，引發(fā)不必要的矛盾和沖突。而動靜結(jié)合的股權(quán)管理模式則是從吸收資本的角度出發(fā)，以增資擴股的形式賦予集體經(jīng)濟組織新增人口相應股權(quán)，從而實現(xiàn)對股權(quán)稀釋問題的合理規(guī)避。此外，以公積公益金制度作為增資擴股的方式具有明顯優(yōu)勢，更加符合農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的身份性和無償性特征。

注 釋：

（1）廣義上的股東退出還包括公司依法解散時，股東在清算程序結(jié)束后通過分配公司剩余資產(chǎn)的形式退出。但由于學界普遍認為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織缺乏破產(chǎn)的正當性、必要性和可行性，因此本文對破產(chǎn)清算這一股東退出機制不作過多討論。參見房紹坤、馬鵬博《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有破產(chǎn)能力嗎？》，載于《上海政法學院學報（法治論叢）》2022年第5期。

（2）如《福建省松溪縣村集體經(jīng)濟組織股權(quán)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“股權(quán)在股權(quán)戶之間轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，需取得股權(quán)戶內(nèi)全部集體經(jīng)濟組織成員的同意，且戶內(nèi)需保留不低于一人份額的最低股權(quán)數(shù)?！?/p>

（3）具體支持廢除集體股設立的觀點參見房紹坤、任怡多《論農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的集體股：存廢之爭與現(xiàn)實路徑》，載于《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2021 年第2 期；高海、楊永磊《社區(qū)股份合作社集體股改造：存廢二元路徑》，載于《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2016 年第1 期；李德勛、吳素雄、王姝文《“村-社”自治背景下農(nóng)村股份合作社股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化》，載于《江蘇社會科學》2017年第3期。