任超 李雅瑜

摘 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷與數(shù)據(jù)隱私保護(hù)交叉重疊，二者并非簡單的互補(bǔ)性關(guān)系。然而，是否要將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷規(guī)制框架之中，是否將其作為競爭考慮因素，目前在學(xué)理和反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中尚存爭議。同時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)相關(guān)的競爭問題，各國立法也并無明確的法律規(guī)范。數(shù)據(jù)隱私屬于消費(fèi)者福利，是反壟斷法的價(jià)值追求。同時(shí)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)作為衡量數(shù)字產(chǎn)品質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，是大數(shù)據(jù)時(shí)代市場質(zhì)量競爭的重要方面。此外，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法的“知情同意”原則及事后救濟(jì)模式存在一定的局限性，對(duì)于壟斷行為中的用戶數(shù)據(jù)隱私侵害難以全面保護(hù)。而在監(jiān)管及立法上，反壟斷法可以在一定程度上克服數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法對(duì)用戶隱私保護(hù)的局限。因此，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷規(guī)制實(shí)屬必要，且具有一定的可行性。但其在適用上也面臨一系列挑戰(zhàn)：反壟斷法過度干預(yù)可能遏制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新，甚至降低用戶體驗(yàn)；數(shù)據(jù)隱私因其主觀性和隱蔽性而難以具體量化；傳統(tǒng)的價(jià)格中心主義及假定的壟斷者測試法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中無法適用；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在隱私保護(hù)上專業(yè)性不足。對(duì)此，應(yīng)保持反壟斷法的謙抑性，避免過度干預(yù)；建立數(shù)據(jù)隱私損害分析工具，引入數(shù)據(jù)隱私保護(hù)“價(jià)格”分析機(jī)制；更新傳統(tǒng)的理論工具，建立多邊市場界定機(jī)制；創(chuàng)新監(jiān)管模式，采用協(xié)作監(jiān)管、激勵(lì)監(jiān)管和事前監(jiān)管相結(jié)合的方式。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；數(shù)據(jù)隱私保護(hù)；反壟斷法；質(zhì)量說；消費(fèi)者福利

中圖分類號(hào)：D912.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2023）04-0065-11

在世界范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)隱私【數(shù)據(jù)和隱私并不相同。根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第4條和我國《民法典》第1032條，二者構(gòu)成交叉關(guān)系，個(gè)人數(shù)據(jù)包含隱私中的私密信息。本文中的“數(shù)據(jù)隱私”僅指涉及公民隱私保護(hù)的數(shù)據(jù)。】保護(hù)與反壟斷的交叉愈發(fā)普遍。然而，學(xué)界對(duì)于二者關(guān)系存在不同觀點(diǎn)。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者為互補(bǔ)關(guān)系，主要代表觀點(diǎn)為“分離主義”和“整合主義”?！胺蛛x主義”主張?jiān)跀?shù)據(jù)隱私和反壟斷法之間劃定嚴(yán)格界限^[1]；“整合主義”則認(rèn)為，一旦數(shù)據(jù)隱私成為質(zhì)量競爭的要素，反壟斷分析就應(yīng)該考慮數(shù)據(jù)隱私^[2]。無論是“分離主義”還是“整合主義”，均傾向于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)隱私和反壟斷之間的互補(bǔ)性關(guān)系。

事實(shí)上，數(shù)據(jù)隱私和競爭之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的，并不是一種簡單的互補(bǔ)關(guān)系。盡管從理論上來說，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的“反饋循環(huán)”【2016年11月，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）競爭委員會(huì)召開關(guān)于大數(shù)據(jù)與競爭政策有關(guān)的討論，提出數(shù)字經(jīng)濟(jì)存在“反饋循環(huán)”。反饋循環(huán)是指數(shù)據(jù)與用戶數(shù)量和產(chǎn)品質(zhì)量之間可能形成螺旋上升式的反饋關(guān)系?！?，平臺(tái)提高隱私保護(hù)水平能讓用戶和企業(yè)互利共贏，而強(qiáng)制收集數(shù)據(jù)隱私卻能使平臺(tái)擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)競爭力。據(jù)此，為用戶提供優(yōu)質(zhì)的隱私保護(hù)服務(wù)，對(duì)于大型平臺(tái)而言僅為次優(yōu)的商業(yè)選擇。此外，數(shù)據(jù)收集本身也是一把雙刃劍。一方面，數(shù)據(jù)的收集與合并將會(huì)提升數(shù)字化產(chǎn)品的質(zhì)量；另一方面，過度的數(shù)據(jù)收集導(dǎo)致數(shù)據(jù)隱私的“裸奔”和數(shù)據(jù)隱私控制權(quán)的喪失。另外，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)有時(shí)會(huì)與反壟斷及促進(jìn)競爭的目標(biāo)相悖。當(dāng)前，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中、超級(jí)平臺(tái)的排他性濫用和剝削性濫用及數(shù)據(jù)隱私保護(hù)合謀等新型壟斷行為將數(shù)據(jù)隱私和競爭之間的復(fù)雜關(guān)系體現(xiàn)得淋漓盡致。

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中壟斷行為表現(xiàn)為大型平臺(tái)兼并收購擁有龐大數(shù)據(jù)資產(chǎn)但負(fù)盈利的中小型、初創(chuàng)型企業(yè)^[3]。該行為強(qiáng)化了平臺(tái)在數(shù)字市場的優(yōu)勢地位，平臺(tái)將缺少動(dòng)力去維持原來的隱私保護(hù)水平^[4]。此外，其他個(gè)人信息保護(hù)水平更高的企業(yè)將受到排斥^[5]。同時(shí)，用戶的數(shù)據(jù)隱私將會(huì)在收購方與被收購方之間共享，進(jìn)而可能被侵蝕。新型剝削性濫用主要表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)違反比例原則而過度收集用戶數(shù)據(jù)。數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的“守門人”（gatekeeper）^[6]擁有無可比擬的數(shù)據(jù)規(guī)模優(yōu)勢，用戶黏性、鎖定效應(yīng)日漸形成。超級(jí)平臺(tái)可能會(huì)通過附加不公平的協(xié)議條款來實(shí)施數(shù)據(jù)榨取^[6]，令用戶陷入“拒絕即無服務(wù)”（take it or leave it）的困境之中。同時(shí)，由于用戶的有限理性，龐大復(fù)雜的隱私條款也加重了用戶的認(rèn)知負(fù)擔(dān)。超級(jí)平臺(tái)在實(shí)施排他性濫用過程中可能會(huì)通過捆綁銷售等方式對(duì)用戶附加不合理交易條件，獲取其他競爭對(duì)手難以獲得的數(shù)據(jù)，提高競爭對(duì)手的成本或抬高市場進(jìn)入壁壘^[7]，有些平臺(tái)甚至還會(huì)采取封鎖、拒絕兼容等限制手段避免競爭對(duì)手搭便車。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的“算法合謀”（algorithmic collusion）更多體現(xiàn)為數(shù)據(jù)隱私保護(hù)上的合謀：平臺(tái)企業(yè)之間明示或默示達(dá)成降低用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平的協(xié)議，避免在此方面相互競爭。

一、用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是否納入反壟斷規(guī)制

用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與競爭密切聯(lián)系，且相較于傳統(tǒng)壟斷行為，新型壟斷行為與用戶數(shù)據(jù)隱私損害之間存在著因果關(guān)系。是否需要將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷規(guī)制框架之中或作為競爭考慮因素，目前在學(xué)理、執(zhí)法過程和立法中均存在一定的爭議。

（一）學(xué)理上的不同認(rèn)識(shí)

持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在法律實(shí)現(xiàn)目標(biāo)方面，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法與競爭法具有不同的目標(biāo)^[8]。在反壟斷法執(zhí)法方面，由于隱私本身沒有很確定的標(biāo)準(zhǔn)，將隱私保護(hù)納入反壟斷法中會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)同類壟斷行為不同對(duì)待^[2]。在創(chuàng)新方面，將侵犯隱私的行為認(rèn)定為壟斷行為，將會(huì)抑制競爭與創(chuàng)新^[9]。在消費(fèi)者偏好方面，不同消費(fèi)者對(duì)于隱私有不同的主觀偏好，對(duì)此不應(yīng)該統(tǒng)一進(jìn)行管理^[10]。持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在消費(fèi)者福利方面，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)和價(jià)格均為消費(fèi)者福利的核心內(nèi)容^[6]，而數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法、消費(fèi)者保護(hù)法和反壟斷法在不同領(lǐng)域通過不同的方式都保護(hù)了消費(fèi)者福利^[11]。反壟斷法具有多重價(jià)值目標(biāo)，用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)為反壟斷法的多元立法價(jià)值所涵蓋^[12]。此外，數(shù)字隱私保護(hù)是質(zhì)量競爭中的重要因素^[13]。

（二）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的不同態(tài)度

在全球范圍內(nèi)，對(duì)于涉及用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的新型壟斷行為，不同國家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法上存在差異。2007年“Google并購DoubleClick案”中，歐盟委員會(huì)和美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Committee，F(xiàn)TC）將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)排除在競爭審查目的之外。2014年“Facebook并購WhatsApp案”中，歐盟委員僅僅將數(shù)據(jù)保護(hù)視為衡量競爭質(zhì)量的一個(gè)參數(shù)。2017年“HiQ訴Linkedin案”中，美國第九巡回法院認(rèn)為用戶的數(shù)據(jù)隱私利益不足以超過HiQ維持商業(yè)活動(dòng)的利益，要求Linkedin繼續(xù)允許HiQ的數(shù)據(jù)抓取行為。目前僅有德國聯(lián)邦卡特爾局（Federal Cartel Office，F(xiàn)CO）將平臺(tái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的不當(dāng)收集與使用的行為認(rèn)定為剝削性濫用。FCO首次以歐盟GDPR作為競爭執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，將用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)視為一種非價(jià)格競爭因素，將Facebook對(duì)用戶數(shù)據(jù)不正當(dāng)收集與使用的行為認(rèn)定為剝削性濫用行為。

（三）全球立法現(xiàn)狀

1.歐盟

歐盟的GDPR將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)上升到人權(quán)高度進(jìn)行保護(hù)，明確將用戶同意作為數(shù)據(jù)處理的合法性基礎(chǔ)，是全球范圍內(nèi)最為嚴(yán)格的信息保護(hù)條例。此外，歐盟也開始關(guān)注用戶隱私保護(hù)和反壟斷兩個(gè)法律領(lǐng)域的相互作用，承認(rèn)二者存在一定聯(lián)系，并出臺(tái)了一系列新法規(guī)。2020年，歐盟委員會(huì)提出的《數(shù)據(jù)市場法》（Digital Market Act，DMA）通過事前監(jiān)管加強(qiáng)對(duì)“守門人”的規(guī)制，禁止其在數(shù)字市場中對(duì)其他企業(yè)和消費(fèi)者施加不公平交易條件；其《數(shù)據(jù)服務(wù)法》（Digital Service Act，DSA）為“超級(jí)大型在線平臺(tái)”設(shè)定了部分實(shí)質(zhì)性義務(wù)。

2.德國

德國2021年通過的《反對(duì)限制競爭法》數(shù)字化法案，為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)和相關(guān)競爭問題建立了一個(gè)新的框架。該修正案還賦予FCO以新權(quán)力，一旦某些公司被確定為“對(duì)跨市場競爭具有重大意義的公司”，F(xiàn)CO將禁止其實(shí)施某些類型的行為，包括禁止自我偏好行為、拒絕或阻礙互操作性和可移植性要求等。此外，該修正案還規(guī)定，如果獲取數(shù)據(jù)與競爭息息相關(guān)，則引入獲取數(shù)據(jù)的權(quán)利。如果拒絕查閱這些數(shù)據(jù)，則可能構(gòu)成濫用相對(duì)優(yōu)勢地位。

3.美國

美國加利福尼亞州于2018年通過的《消費(fèi)者隱私法案》賦予了消費(fèi)者對(duì)公司收集和管理其個(gè)人信息更多的控制權(quán)，規(guī)范了企業(yè)收集處理數(shù)據(jù)的方式。美國眾議院司法委員會(huì)（House Committee on the Judiciary）于2016年報(bào)告了一系列針對(duì)大型科技公司的反壟斷法案，如《美國創(chuàng)新與在線選擇法案》（the American Innovation and Choice Online Act）禁止大型科技公司從事特定形式的“歧視性行為”；《終止平臺(tái)壟斷法案》（the Ending Platform Monopolies Act）要求大型科技公司進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分離；《平臺(tái)競爭和機(jī)會(huì)法案》（the Platform Competition and Opportunity Act）禁止大型公司收購競爭對(duì)手或潛在競爭對(duì)手；《借由服務(wù)交換來提高兼容性及競爭力法案》（the Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act）通過互操作性和數(shù)據(jù)可移植性規(guī)定來解決大型科技公司產(chǎn)生的強(qiáng)大“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”和“轉(zhuǎn)換成本”問題。

4.中國

我國于2021年實(shí)施《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》，在保障數(shù)據(jù)和信息的安全基礎(chǔ)之上鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的流通和個(gè)人信息的合理利用。2020年，我國市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》（以下簡稱《指南》）。該《指南》立足于我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展現(xiàn)狀和特點(diǎn)，對(duì)涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法適用問題作出了較為細(xì)化的規(guī)定。其中部分規(guī)定體現(xiàn)了我國在反壟斷中考慮用戶數(shù)據(jù)隱私的肯定態(tài)度?！吨改稀返?條第1款【《指南》第4條第1款規(guī)定：“可以根據(jù)平臺(tái)一邊的商品界定相關(guān)商品市場；也可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場，并考慮各相關(guān)商品市場之間的相互關(guān)系和影響。當(dāng)該平臺(tái)存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠給平臺(tái)經(jīng)營者施加足夠的競爭約束時(shí)，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場?！薄恳?guī)定了界定平臺(tái)相關(guān)市場的方式，為“零價(jià)市場”中用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷規(guī)制提供適用依據(jù)；第16條第5款【《指南》第16條第5款規(guī)定：“分析是否構(gòu)成搭售或者附加不合理交易條件，可以考慮以下因素：……（五）強(qiáng)制收集非必要用戶信息或者附加與交易標(biāo)的無關(guān)的交易條件、交易流程、服務(wù)項(xiàng)目?！薄繉ⅰ皬?qiáng)制收集非必要用戶信息”視為“構(gòu)成搭售或者附加不合理的交易”行為類型，體現(xiàn)了我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)具有市場支配地位經(jīng)營者強(qiáng)制收集非必要用戶信息、侵犯用戶隱私行為的否定性評(píng)價(jià)和規(guī)制態(tài)度；第20條第6款【《指南》第20條第6款規(guī)定：“經(jīng)營者集中對(duì)消費(fèi)者的影響?？梢钥紤]集中后經(jīng)營者是否有能力和動(dòng)機(jī)以提高商品價(jià)格、降低商品質(zhì)量、減少商品多樣性、損害消費(fèi)者選擇能力和范圍、區(qū)別對(duì)待不同消費(fèi)者群體、不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)等方式損害消費(fèi)者利益。”】將“不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)”作為判斷經(jīng)營者集中考量因素之一，在經(jīng)營者集中制度下將用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷分析框架之中；第21條【《指南》第21條規(guī)定：“……對(duì)于不予禁止的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加以下類型的限制：（一）剝離有形資產(chǎn)、剝離知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)或者剝離相關(guān)權(quán)益等結(jié)構(gòu)性條件；（二）開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)、終止排他性協(xié)議、修改平臺(tái)規(guī)則或者算法、承諾兼容或者不降低互操作性水平等行為性條件?！薄俊皩?duì)于不予禁止的經(jīng)營者集中采取數(shù)據(jù)剝離、修改平臺(tái)規(guī)則、承諾兼容、不降低互操作性水平等措施”進(jìn)行救濟(jì)，為經(jīng)營者集中用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)提供了技術(shù)路徑。

在比較法視野下，各國立法對(duì)處理數(shù)據(jù)隱私保護(hù)相關(guān)競爭問題并未有明確或相對(duì)完善的法律規(guī)范，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)和反壟斷二者在立法上處于割裂狀態(tài)。相較于美國，歐盟競爭法對(duì)于“守門人”企業(yè)強(qiáng)制附加了特殊義務(wù)，且其GDPR更加重視數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，美國在競爭領(lǐng)域?qū)ζ脚_(tái)企業(yè)侵蝕用戶數(shù)據(jù)隱私的行為可能不會(huì)予以重視^[14]，二者在處理與數(shù)據(jù)相關(guān)的競爭行為時(shí)可能存在一些分歧。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，我國開始對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的競爭問題和隱私保護(hù)問題予以重視，承認(rèn)反壟斷與用戶隱私保護(hù)二者存在聯(lián)系，對(duì)在反壟斷框架下考慮用戶數(shù)據(jù)隱私持肯定態(tài)度。

綜上所述，無論在學(xué)理、執(zhí)法亦或立法上，各國對(duì)數(shù)據(jù)隱私的反壟斷保護(hù)立場不一。當(dāng)下，用戶對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)愈加重視，且新型壟斷行為層出不窮，單純依靠國內(nèi)信息保護(hù)立法無法全面保護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私。因此，有必要將數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷規(guī)制框架之中，解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下用戶隱私保護(hù)缺失問題。筆者聚焦于數(shù)據(jù)隱私反壟斷保護(hù)的必要性，思考其在適用過程中可能面臨的挑戰(zhàn)與困境，并有針對(duì)性地提出可行的解決方案。

二、數(shù)據(jù)隱私反壟斷保護(hù)的理論證成

（一）數(shù)據(jù)隱私與競爭：共同的價(jià)值追求

首先，反壟斷法的立法目標(biāo)是多元而非單一的。我國《反壟斷法》第1條【《反壟斷法》第1條規(guī)定：“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?！薄糠从沉朔磯艛喾ǘ嘣獌r(jià)值追求，包含公正的競爭秩序、消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益?！稓W盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union，TFEU）第102條規(guī)定，具有市場支配地位的企業(yè)剝削消費(fèi)者的行為屬于濫用行為。保護(hù)公平的競爭是競爭法的直接目標(biāo)，維護(hù)消費(fèi)者利益是其間接目標(biāo)，前一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有助于后一目標(biāo)的達(dá)成，后一目標(biāo)的內(nèi)容包含前一目標(biāo)。保護(hù)公平的競爭秩序是維護(hù)消費(fèi)者利益的重要手段。因此，在競爭法中不能忽視對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，追求用戶數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)是反壟斷法的題中應(yīng)有之義。

其次，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者福利的概念應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的消費(fèi)者福利界定并不合理。最早提出消費(fèi)者福利概念的是芝加哥學(xué)派代表人物博克^[15]。消費(fèi)者福利和生產(chǎn)者福利共同構(gòu)成社會(huì)總福利，芝加哥學(xué)派將消費(fèi)者福利等同于經(jīng)濟(jì)效率，堅(jiān)信良好的競爭將在很大程度上帶來消費(fèi)者福利最大化的生產(chǎn)效率和資源配置效率。芝加哥學(xué)派提出價(jià)格理論，并借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的量化分析方法對(duì)消費(fèi)者福利的概念進(jìn)行闡述。然而依照價(jià)格中心主義解釋的消費(fèi)者福利是有失偏頗的，消費(fèi)者福利不僅包含價(jià)格因素，還包含產(chǎn)品質(zhì)量、數(shù)量等非價(jià)格因素，而價(jià)格理論分析框架是無法捕捉和感應(yīng)非價(jià)格因素的變化和影響程度的^[16]。一方面，企業(yè)壓縮生產(chǎn)成本，降低產(chǎn)品質(zhì)量為消費(fèi)者帶來價(jià)格上的福利，但另一方面，低價(jià)代表了劣質(zhì)的產(chǎn)品，將損害消費(fèi)者福利。此外，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來也將進(jìn)一步改寫價(jià)格中心主義。大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)下商業(yè)模式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，互聯(lián)網(wǎng)市場中免費(fèi)定價(jià)策略得到普遍運(yùn)用，價(jià)格理論遭遇了適用困境。數(shù)字市場中消費(fèi)者福利還應(yīng)包括數(shù)據(jù)隱私保護(hù)這個(gè)非價(jià)格因素。在傳統(tǒng)市場中，消費(fèi)者對(duì)價(jià)格極為敏感，價(jià)格成為重要的消費(fèi)者福利。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，頻繁的數(shù)據(jù)收集和分析引發(fā)消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的擔(dān)憂和關(guān)注。在“Facebook并購WhatsApp案”中，歐盟委員會(huì)將數(shù)據(jù)保護(hù)作為非價(jià)格因素進(jìn)行考量，認(rèn)為一旦進(jìn)行了數(shù)據(jù)共享，用戶就失去了一款能有效保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的社交產(chǎn)品，同時(shí)Facebook將擁有更多的數(shù)據(jù)和更強(qiáng)的大數(shù)據(jù)分析能力，可能會(huì)損害消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私利益。

但是，不能盲目擴(kuò)大消費(fèi)者福利的外延和忽視競爭法的最終目標(biāo)，以避免反壟斷法對(duì)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的過度干預(yù)。反壟斷法之所以對(duì)反競爭行為進(jìn)行規(guī)制，是因?yàn)閴艛鄷?huì)損害經(jīng)濟(jì)效率，進(jìn)而降低消費(fèi)者福利。各國反壟斷法理論和實(shí)踐都表明，反壟斷法致力于更有效率的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，并在此過程中實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利最大化，而消費(fèi)者福利中的數(shù)據(jù)隱私利益僅被限縮解釋為與競爭有關(guān)的數(shù)據(jù)隱私利益。

（二）數(shù)據(jù)隱私：非價(jià)格競爭因素——質(zhì)量

企業(yè)競爭涵蓋價(jià)格競爭和非價(jià)格競爭兩個(gè)維度。數(shù)量、質(zhì)量、用戶選擇等均為典型的非價(jià)格競爭因素，其中產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)非價(jià)格競爭中的核心領(lǐng)域。傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者更加關(guān)注的是產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格高低及其質(zhì)量優(yōu)劣；但在虛擬經(jīng)濟(jì)中，用戶以數(shù)據(jù)隱私的交換為對(duì)價(jià)，足不出戶便可享受“免費(fèi)”的產(chǎn)品和服務(wù)，用戶的目光從貨幣價(jià)格開始轉(zhuǎn)向了數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)。對(duì)用戶而言，由于“免費(fèi)”的服務(wù)并無價(jià)格可言，無需在價(jià)格維度上進(jìn)行橫向比較，其更青睞于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平更高的產(chǎn)品和服務(wù)，并認(rèn)為數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平高意味著產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量更好。用戶將通過數(shù)據(jù)被收集的多少、平臺(tái)處理數(shù)據(jù)的方式、數(shù)據(jù)保護(hù)的措施等來對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的優(yōu)劣程度進(jìn)行判斷?；诖耍跀?shù)字市場中，企業(yè)之間不再囿于耐用程度、質(zhì)地、性能等方面的質(zhì)量競爭，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)開始左右用戶的選擇，成為衡量數(shù)字產(chǎn)品質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。提升數(shù)據(jù)隱私保護(hù)質(zhì)量成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下加強(qiáng)市場競爭力的重要措施，激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加強(qiáng)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，如控制用戶數(shù)據(jù)被收集的數(shù)量、明確數(shù)據(jù)處理方式及第三方訪問權(quán)限等。有人提出“隱私悖論”，即用戶在關(guān)注數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的同時(shí)又心甘情愿犧牲數(shù)據(jù)以換取“免費(fèi)”服務(wù)，而且不同的用戶對(duì)隱私保護(hù)的偏好不同。即便如此，“隱私悖論”并沒有否定數(shù)據(jù)隱私在大數(shù)據(jù)時(shí)代下作為質(zhì)量維度的非價(jià)格競爭因素這個(gè)觀點(diǎn)^[5]。

數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是衡量市場質(zhì)量競爭的重要方面，但不能絕對(duì)化地適用數(shù)據(jù)隱私保護(hù)“質(zhì)量說”。通常來說，企業(yè)為了攫取更多利潤而盡可能壓低成本，這會(huì)直接帶來產(chǎn)品質(zhì)量的下降。然而，降低隱私保護(hù)水平并不一定帶來相同的結(jié)果^[12]。首先，降低數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平并不必然縮減平臺(tái)企業(yè)的成本。平臺(tái)損害用戶數(shù)據(jù)隱私的行為方式繁多，如通過不平等隱私條款過度收集用戶數(shù)據(jù)、擅自與其他第三方平臺(tái)共享數(shù)據(jù)、對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行不適當(dāng)處理等，在實(shí)施這些行為的時(shí)候，企業(yè)往往還需投入資金與技術(shù)，負(fù)擔(dān)一定的成本。但數(shù)據(jù)的價(jià)值是遠(yuǎn)超背后所承受的成本的，企業(yè)并不關(guān)切額外增加的成本。其次，降低數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平并不會(huì)增加企業(yè)從用戶處獲得的利潤?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)損害用戶數(shù)據(jù)隱私的目的是獲得并存儲(chǔ)大量數(shù)據(jù)，以此來提高自身的市場勢力。平臺(tái)企業(yè)僅增加了服務(wù)器的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)數(shù)量，并沒有直接利潤的增加^[17]。但是，在數(shù)字市場中占據(jù)數(shù)據(jù)優(yōu)勢的企業(yè)將擁有更多忠實(shí)用戶，從而吸引更多廣告投放商，平臺(tái)企業(yè)也將基于此獲得大量間接利潤。最后，企業(yè)降低數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的水平并不必然導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量的下降，相反，用戶可能體驗(yàn)到更為精準(zhǔn)的服務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集到的用戶數(shù)據(jù)隱私越多樣、越豐富，數(shù)據(jù)分析將越精準(zhǔn)，進(jìn)而帶來消費(fèi)者福利。

此外，數(shù)據(jù)隱私服務(wù)作為質(zhì)量競爭的重要因素，并不代表其與價(jià)格毫無關(guān)聯(lián)。用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的水平代表了服務(wù)質(zhì)量的高低，而質(zhì)量是與價(jià)格緊密相關(guān)的。平臺(tái)企業(yè)提供的并非都是免費(fèi)的服務(wù)，也存在有價(jià)服務(wù)的場合^[5]。在有價(jià)服務(wù)的交易中，用戶對(duì)價(jià)格更加關(guān)切。此時(shí)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平就成為了價(jià)格中的一個(gè)附屬分析因素。

（三）數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法局限性：保護(hù)不足

1.“知情同意”原則適用失靈

世界各國對(duì)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)出臺(tái)了一系列規(guī)定，包括歐盟的GDPR、美國的CCPA以及我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等，將隱私保護(hù)置于“知情同意”的框架之中。首先，處于弱勢地位的用戶往往難以真正“知情”^[18]。平臺(tái)企業(yè)掌握著復(fù)雜的技術(shù)，用戶和平臺(tái)之間技術(shù)水平不對(duì)等，用戶難以獲知數(shù)字平臺(tái)收集和處理自己數(shù)據(jù)隱私的方式。此外，當(dāng)前各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出臺(tái)的隱私政策均有冗長、晦澀的傾向，用戶通常不愿花費(fèi)大量的時(shí)間成本來閱讀，且鑒于用戶的有限理性，對(duì)于部分條款也難以理解。因此，對(duì)于隱私政策是否附加了不平等條件，是否采取不恰當(dāng)?shù)氖占绞?，是否收集了與提供服務(wù)之間無關(guān)的信息等，用戶均難以獲知。其次，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的鎖定效應(yīng)，面對(duì)超級(jí)平臺(tái)，用戶也難以真正“同意”。超級(jí)平臺(tái)利用強(qiáng)大的數(shù)據(jù)勢力，在為用戶提供更具個(gè)性化服務(wù)的同時(shí)，進(jìn)一步鎖定用戶并提高了用戶的轉(zhuǎn)移成本。一旦成為了忠實(shí)用戶，面對(duì)超級(jí)平臺(tái)的不公平隱私政策，即使用戶用了充分理性去加以理解和獲知，他們的選擇權(quán)也因受到限制而被迫同意。因此，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的隱私政策成為了一紙空文，“知情同意”原則并不能真正保護(hù)用戶的數(shù)據(jù)隱私權(quán)。

2.救濟(jì)模式治標(biāo)不治本

數(shù)據(jù)隱私法的救濟(jì)是以行為救濟(jì)為主的事后救濟(jì)，通過罰款或損害賠償來進(jìn)行隱私侵權(quán)的救濟(jì)。此種救濟(jì)模式并不能從根本上預(yù)防和解決新型壟斷行為中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)隱私損害。數(shù)據(jù)隱私損害的根源是壟斷的市場結(jié)構(gòu)，若沒有追根溯源發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，科技巨頭將會(huì)繼續(xù)實(shí)施其他更為隱蔽的手段來規(guī)避數(shù)據(jù)隱私法的規(guī)定，進(jìn)而損害數(shù)據(jù)隱私，如匿名化處理措施。從立法上看，數(shù)據(jù)隱私法只保護(hù)“可識(shí)別”的個(gè)人數(shù)據(jù)。歐盟GDPR將個(gè)人數(shù)據(jù)界定為“任何指向一個(gè)已識(shí)別或可識(shí)別的自然人（數(shù)據(jù)主體）的信息”，美國CCPA保護(hù)“能夠識(shí)別、關(guān)聯(lián)、描述以及能夠與特定消費(fèi)者或家庭關(guān)聯(lián)或合理關(guān)聯(lián)的信息”，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》采取“數(shù)據(jù)最小化與比例原則”，并不保護(hù)“匿名化處理后的信息”。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了規(guī)避數(shù)據(jù)隱私法的規(guī)制，在超出合理必要的收集限度下可能會(huì)采取技術(shù)措施將所收集的信息進(jìn)行匿名化處理，以規(guī)避數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法的適用。此外，數(shù)據(jù)隱私法采用事后救濟(jì)的手段無法提前預(yù)防損害的發(fā)生，也難以提前防范濫用數(shù)據(jù)、降低數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平等損害數(shù)據(jù)隱私權(quán)的行為。

（四）反壟斷法是對(duì)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法局限性的彌補(bǔ)

首先，反壟斷法中對(duì)壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位實(shí)行事后審查，對(duì)經(jīng)營者集中進(jìn)行事前審查^[17]。其事前審查制度彌補(bǔ)了隱私保護(hù)法事后救濟(jì)的不足，能提前對(duì)平臺(tái)企業(yè)并購行為進(jìn)行審查，防止數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購行為對(duì)數(shù)據(jù)隱私的損害，起到防微杜漸的作用。數(shù)據(jù)隱私法的事后救濟(jì)與反壟斷法的事前防范相互結(jié)合，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)隱私更為全面的保護(hù)^[12]。其次，相較于隱私保護(hù)法采取的罰款和損害賠償?shù)慕疱X救濟(jì)模式，反壟斷法要求實(shí)施經(jīng)營者集中的企業(yè)采取必要措施以求恢復(fù)到集中之前的狀態(tài)，這是對(duì)癥下藥，從根源處解決問題。最后，我國尚未有專門的個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，目前主要由人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和國家網(wǎng)信部門確定的組織對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行監(jiān)管，這容易造成各部門相互推諉，監(jiān)管效率低下。在反壟斷監(jiān)管方面，我國有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，執(zhí)法效率更高，有利于更好地打擊競爭領(lǐng)域范圍內(nèi)數(shù)據(jù)隱私損害的行為，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)隱私的保護(hù)。

三、數(shù)據(jù)隱私反壟斷保護(hù)的適用困境

（一）多元利益的平衡與沖突：數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、創(chuàng)新與消費(fèi)者福利

在數(shù)字市場的競爭中，非價(jià)格競爭因素除了質(zhì)量，還包含創(chuàng)新。在數(shù)據(jù)隱私的反壟斷規(guī)制中可能會(huì)造成數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與創(chuàng)新相互抵牾。為了保護(hù)數(shù)據(jù)隱私而遏制部分競爭行為可能會(huì)阻止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)一步收集、分析和處理數(shù)據(jù)。而數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)生存延續(xù)和發(fā)展壯大的根本要素，也是其改善服務(wù)質(zhì)量、更新產(chǎn)品技術(shù)、提高創(chuàng)新能力的核心素材。因此，對(duì)競爭行為的打擊將成為企業(yè)創(chuàng)新路上的絆腳石。對(duì)此，如何確定各個(gè)非價(jià)格因素的權(quán)重并進(jìn)行綜合權(quán)衡，成為一大困境。此外，還可能存在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與消費(fèi)者福利（廣義上）之間的沖突。大量的數(shù)據(jù)將有助于企業(yè)提升數(shù)據(jù)分析的能力，為用戶帶來更好的服務(wù)體驗(yàn)，而反壟斷的打壓在一定程度上降低了消費(fèi)者福利。

（二）數(shù)據(jù)隱私的損害難以明確

確定一個(gè)行為屬于壟斷行為，需要滿足三個(gè)構(gòu)成要件：實(shí)施了反競爭行為，產(chǎn)生了競爭損害后果，行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。數(shù)據(jù)隱私具有很強(qiáng)的主觀性，難以清晰確定壟斷行為造成的數(shù)據(jù)隱私的損害程度。同時(shí)，由于數(shù)據(jù)處理的隱蔽性，數(shù)據(jù)隱私的損害具有非即時(shí)性，用戶往往難以當(dāng)即感受到數(shù)據(jù)隱私受到的損害。這也給數(shù)據(jù)隱私損害的確定帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。但是，難以量化不等于可以忽略，數(shù)據(jù)隱私損害的客觀存在，這是不可否認(rèn)的。

（三）傳統(tǒng)的反壟斷理論和工具滯后

波斯納指出，價(jià)格中心理論是芝加哥學(xué)派用來量化分析競爭秩序的工具^[19]。傳統(tǒng)的反壟斷分析框架適用價(jià)格理論進(jìn)行分析，企業(yè)的市場支配地位實(shí)際上是一種能長期維持高于競爭性水平價(jià)格的能力，企業(yè)實(shí)施的一系列壟斷行為實(shí)質(zhì)上是直接或間接提高價(jià)格的行為。在反壟斷法中，假定的壟斷者測試法【《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第10條對(duì)假定壟斷者測試的主要內(nèi)容進(jìn)行了介紹?！縎SNIP（the hypothetical monopolist test）是確定相關(guān)市場的分析工具。SSNIP將價(jià)格作為分析市場競爭情況的依據(jù)來對(duì)相關(guān)市場進(jìn)行界定：目標(biāo)商品價(jià)格的上漲會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者購買其他具有緊密替代關(guān)系的產(chǎn)品，從而引起壟斷者銷售量的下降，若此時(shí)壟斷者仍然有利可圖，則目標(biāo)商品市場就構(gòu)成相關(guān)商品市場，從而對(duì)相關(guān)市場進(jìn)行界定。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，企業(yè)的支配地位已不僅是提價(jià)能力，還包含著數(shù)據(jù)控制分析能力，數(shù)據(jù)才是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)真正的生命力，價(jià)格中心主義早已滯后。在數(shù)字市場中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更多提供的是免費(fèi)服務(wù)，價(jià)格中心主義理論和SSNIP測試法實(shí)際上難以對(duì)“零價(jià)市場”中壟斷行為進(jìn)行分析。此外，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的強(qiáng)大的客戶黏性和過高的轉(zhuǎn)移成本，用戶很難或者不愿意使用替代產(chǎn)品。因此，運(yùn)用SSNIP分析得出的結(jié)論可能并不準(zhǔn)確。

（四）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并非專業(yè)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)

我國由獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)競爭領(lǐng)域的監(jiān)管，由國家市場監(jiān)管總局及其授權(quán)的省級(jí)市場監(jiān)管部門統(tǒng)一進(jìn)行反壟斷執(zhí)法工作。盡管獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠大力提升監(jiān)管效率，但其卻是數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的門外漢。正所謂隔行如隔山，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更善于競爭領(lǐng)域的執(zhí)法監(jiān)管，對(duì)于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)可能一知半解甚至一竅不通。同時(shí)，我國的反壟斷執(zhí)法是十分嚴(yán)厲的，而過于嚴(yán)苛的監(jiān)管與懲罰也可能影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

四、數(shù)據(jù)隱私反壟斷保護(hù)的破解之道

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，純粹依賴數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法不足以防范和化解競爭領(lǐng)域范圍內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)隱私損害問題。數(shù)據(jù)隱私反壟斷保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇并行，當(dāng)務(wù)之急是尋求適當(dāng)?shù)钠平庵馈?/p>

（一）保持反壟斷法的謙抑性，避免過度干預(yù)

首先，應(yīng)明確數(shù)據(jù)隱私反壟斷保護(hù)的適用范圍，避免過度干預(yù)和打擊平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新和投資的積極性，抑制數(shù)字經(jīng)濟(jì)的活力。一旦在競爭領(lǐng)域無理由援引數(shù)據(jù)隱私法的基本原則，就會(huì)阻礙競爭的價(jià)值驅(qū)動(dòng)作用，損害消費(fèi)者福利；但若競爭行為不受數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法的限制，也會(huì)減少消費(fèi)者福利。故二者是相互制約的關(guān)系，切不可極端性適用，應(yīng)對(duì)這兩個(gè)法律領(lǐng)域進(jìn)行同等重視，在考慮反壟斷和數(shù)據(jù)隱私中各自利益的重要性后相互權(quán)衡。

對(duì)經(jīng)營者集中行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，一些平臺(tái)通過兼并收購擁有大量數(shù)據(jù)資產(chǎn)的小型企業(yè)，在股份或資產(chǎn)上尚未達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但其獲得的龐大數(shù)據(jù)將會(huì)強(qiáng)化平臺(tái)在數(shù)字市場中的優(yōu)勢地位。因此，有必要將用戶數(shù)據(jù)隱私收集方式、數(shù)量、保護(hù)程度等作為具有或者可能具有排除、限制競爭效果的考量因素。在認(rèn)定濫用市場支配地位行為時(shí)，應(yīng)首先明確行為實(shí)施主體具有市場支配地位，可以將獲取用戶數(shù)據(jù)隱私的方式、保護(hù)程度等作為具有市場支配地位的認(rèn)定因素。在認(rèn)定壟斷協(xié)議行為時(shí)，對(duì)平臺(tái)之間達(dá)成的維持低程度隱私保護(hù)等協(xié)議，也應(yīng)納入橫向壟斷協(xié)議范疇中予以考量。

法院和競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中要對(duì)數(shù)據(jù)隱私收集處理行為與增強(qiáng)企業(yè)市場支配力之間的相關(guān)性進(jìn)行充分分析，深入研究所涉及的具體數(shù)據(jù)隱私和競爭利益的強(qiáng)度，若二者存在緊密相關(guān)性并且導(dǎo)致了競爭損害后果的發(fā)生，則將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷中進(jìn)行規(guī)制。反之，若該數(shù)據(jù)收集處理行為并不因此強(qiáng)化企業(yè)的市場支配地位，或者并未服務(wù)于企業(yè)實(shí)施的競爭行為，那么在反壟斷中考量的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的權(quán)重應(yīng)大大降低，甚至只需要適用數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法即可。如在對(duì)實(shí)施過度收集用戶數(shù)據(jù)行為的審查中，有些企業(yè)可能會(huì)對(duì)用戶進(jìn)行補(bǔ)貼或者提供其他優(yōu)惠待遇，或者以優(yōu)化服務(wù)為由進(jìn)行抗辯，此時(shí)需要對(duì)濫用行為所造成的競爭損害與其提供的直接或間接福利回饋進(jìn)行利益權(quán)衡。

其次，反壟斷法是對(duì)數(shù)據(jù)隱私法的補(bǔ)強(qiáng)而非替代，筆者雖然對(duì)數(shù)據(jù)隱私的反壟斷保護(hù)持肯定態(tài)度，但并非全然否定數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法作為專門法的地位和作用。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法通過賦予數(shù)據(jù)主體多重權(quán)利來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，而反壟斷法則通過對(duì)壟斷行為的規(guī)制來防范反競爭行為對(duì)數(shù)據(jù)隱私的侵蝕。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法為數(shù)據(jù)隱私規(guī)定底線，反壟斷法則提高個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的上線，二者分別從積極賦權(quán)和消極限制兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私的維護(hù)。反壟斷法只是在競爭領(lǐng)域內(nèi)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的一個(gè)重要工具，并非要替代數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法，而是對(duì)其難以顧及的領(lǐng)域進(jìn)行補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)更為全面的保護(hù)。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)具有三種模式：一是對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬進(jìn)行界定和確認(rèn)，二是對(duì)各類主體在信息處理與收集的過程中所享有的權(quán)利進(jìn)行分配，三是對(duì)各類主體的信息相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制。反壟斷法與數(shù)據(jù)隱私法在這三種不同模式中發(fā)揮各自作用。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法作為專門法，負(fù)責(zé)對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬進(jìn)行界定，在利益分配和行為規(guī)制方面則由反壟斷法介入以保護(hù)^[5]。

（二）創(chuàng)建數(shù)據(jù)隱私損害分析工具

在傳統(tǒng)反壟斷法中，可以通過價(jià)格對(duì)競爭損害的程度進(jìn)行衡量。由于數(shù)據(jù)隱私的主觀性，其并不像價(jià)格通過貨幣數(shù)字便能簡單量化。但是難以量化并不等于無法量化，可以創(chuàng)建數(shù)據(jù)隱私損害分析工具進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。有人提出可以先行適用數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法來評(píng)估數(shù)據(jù)隱私損害的程度，之后再適用反壟斷法。如FCO在“德國Facebook案”中認(rèn)定Facebook的行為違反了GDPR中的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定Facebook違反了德國《反限制競爭法》第19條第1款“禁止一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營者濫用支配地位”之規(guī)定而構(gòu)成濫用市場支配地位。但是，此種分析方法需要建立在完善的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)規(guī)定之上。歐盟2016年通過的GDPR被稱為“史上最嚴(yán)格”的數(shù)據(jù)保護(hù)法案，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)及監(jiān)管達(dá)到了前所未有的高度。相比之下，我國2021年首次發(fā)布的《個(gè)人信息保護(hù)法》還存在著一定的完善空間。要采取此種分析方法，還需要進(jìn)一步完善我國的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定，為量化數(shù)據(jù)損害提供制度支持。此外，該分析方法并沒有區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)隱私和服務(wù)的種類。企業(yè)對(duì)于不同的數(shù)據(jù)隱私以及應(yīng)用于不同服務(wù)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)程度是不一樣的，這就好比傳統(tǒng)市場中不同品牌的同類商品價(jià)格也有所區(qū)別。與傳統(tǒng)市場相比，數(shù)字市場是極其復(fù)雜多變的，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的商品與服務(wù)種類與形式繁多，且有些兼具多重功能。因此，難以簡單地界定其本身的性質(zhì)，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)隱私損害以動(dòng)態(tài)視角進(jìn)行分析，而不是簡單地套用數(shù)據(jù)保護(hù)法的基本原則和規(guī)定來確定競爭損害的程度。

鑒于此，可以類比傳統(tǒng)的反壟斷框架中的價(jià)格分析，引入數(shù)據(jù)隱私保護(hù)“價(jià)格”分析機(jī)制^[11]。首先，確定某種主體對(duì)某種類型的數(shù)據(jù)隱私在特定服務(wù)中所應(yīng)達(dá)到的市場保護(hù)度，這個(gè)保護(hù)度可類比為傳統(tǒng)價(jià)格分析中的“市場價(jià)格”。應(yīng)合理確定該標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)過高可能會(huì)抑制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，甚至?xí)＜捌髽I(yè)的生存；標(biāo)準(zhǔn)過低將無法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的目標(biāo)。同時(shí)，科技的進(jìn)步將衍生出各種新興產(chǎn)品與服務(wù)，故該標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)單一或固定，而應(yīng)隨著市場的發(fā)展而處于動(dòng)態(tài)變化中。此外，由于不同的產(chǎn)品和服務(wù)有著不同的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，要避免企業(yè)為規(guī)避隱私保護(hù)義務(wù)、降低企業(yè)成本而對(duì)特定產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行“變裝”。其次，分析平臺(tái)企業(yè)在收集、處理和分析用戶數(shù)據(jù)隱私過程中對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)程度，這個(gè)保護(hù)程度可類比傳統(tǒng)價(jià)格分析中的“自身價(jià)格”。比如，綜合考慮企業(yè)所出臺(tái)的用戶條款、用戶知情權(quán)范圍與內(nèi)容、與第三方共享的方式及內(nèi)容、數(shù)據(jù)保護(hù)軟件的開發(fā)應(yīng)用等。最后，對(duì)市場保護(hù)度和企業(yè)保護(hù)度進(jìn)行比較分析，即可判斷該行為是否屬于壟斷行為，以及造成了何種程度的損害。但是，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的“價(jià)格”分析機(jī)制并非否認(rèn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法的適用。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法是隱私保護(hù)的專門法，明確規(guī)定了數(shù)據(jù)主體所享有的權(quán)利，因此市場保護(hù)度與企業(yè)保護(hù)度的確定需要以數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法作為工具，以分析相關(guān)權(quán)利的保護(hù)程度，并以此作為分析壟斷損害程度的依據(jù)。反壟斷法保護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私的本質(zhì)是維護(hù)市場競爭秩序，用戶信息領(lǐng)域中出現(xiàn)的新型壟斷行為一旦被納入反壟斷領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，用戶個(gè)人信息就能獲得一定的保護(hù)，在維護(hù)競爭秩序的同時(shí)也保護(hù)了用戶信息，因此個(gè)人信息保護(hù)與反壟斷二者無法截然分開。

（三）更新理論工具：建立多邊市場界定機(jī)制

傳統(tǒng)的反壟斷分析框架以價(jià)格為中心，利用SSNIP測試法來界定相關(guān)市場地位，從而確定企業(yè)的市場支配地位。價(jià)格中心主義理論僅對(duì)有價(jià)市場進(jìn)行反壟斷分析和評(píng)估，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下普遍存在的“零價(jià)服務(wù)”市場難以適用。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷行為不僅會(huì)對(duì)有價(jià)市場造成競爭損害，也有可能在“零價(jià)服務(wù)”市場中造成非價(jià)格利益損害，如數(shù)據(jù)隱私的損害等。因此，應(yīng)更新傳統(tǒng)的SSNIP測試法，建立多邊市場界定機(jī)制，如我國《指南》第4條第1款就為界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的多邊市場提供了可選擇的方式，有利于今后對(duì)“零價(jià)市場”中的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。在界定相關(guān)商品市場時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的商品多為復(fù)合功能的產(chǎn)品，其商品屬性往往難被具體界分。因此，應(yīng)該先確定用戶使用該產(chǎn)品的主要用途，且該用途的發(fā)揮是否需要其他附加功能的配合，若可以獨(dú)立發(fā)揮作用的話，那么可以就該功能確定一個(gè)相關(guān)商品市場；反之，則需要根據(jù)商品的多個(gè)功能界定多個(gè)相關(guān)的商品市場，并分析這幾個(gè)相關(guān)商品市場之間的關(guān)系。我國《指南》第4條就規(guī)定：“可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場?！痹诮缍ㄏ嚓P(guān)地域市場時(shí)，雖然用戶的活動(dòng)已經(jīng)遍布全球，但不能因此而簡單將其界定為全球市場，還應(yīng)該考慮用戶的實(shí)際住所、用戶使用的語言、產(chǎn)品使用的地域范圍等因素。在界定相關(guān)時(shí)間市場時(shí)，需要考量用戶對(duì)該產(chǎn)品使用的頻次、用戶黏性程度等指標(biāo)；同時(shí)，也要注意一些因素對(duì)某個(gè)時(shí)間區(qū)間內(nèi)用戶需求的影響，比如：用戶出于對(duì)新產(chǎn)品的好奇可能會(huì)導(dǎo)致該產(chǎn)品在短期內(nèi)被高度使用，但經(jīng)過一段時(shí)間后，用戶可能會(huì)根據(jù)其功能選擇繼續(xù)或放棄使用該產(chǎn)品。

（四）創(chuàng)新監(jiān)管方式：協(xié)作監(jiān)管、激勵(lì)監(jiān)管與事前監(jiān)管

首先，反壟斷執(zhí)法部門應(yīng)與其他部門協(xié)作監(jiān)管。反壟斷執(zhí)法部門只擅長處理競爭領(lǐng)域內(nèi)的問題，對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)猶如盲人摸象。鑒于此，部門之間只有相互協(xié)作才能取長補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管全面化。各部門在處理競爭與數(shù)據(jù)隱私競合問題時(shí)，應(yīng)協(xié)調(diào)互補(bǔ)。比如，當(dāng)平臺(tái)實(shí)施嚴(yán)重的用戶數(shù)據(jù)隱私損害行為時(shí)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)部門應(yīng)當(dāng)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在各自職責(zé)范圍內(nèi)共同介入調(diào)查。前者率先適用數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法等規(guī)則來判定行為的一般違法性，后者則在此基礎(chǔ)之上評(píng)估平臺(tái)行為產(chǎn)生的競爭損害并進(jìn)一步判定是否適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。我國目前尚無獨(dú)立的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)監(jiān)管部門，主要由國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的監(jiān)管。因此，在數(shù)據(jù)隱私反壟斷保護(hù)的監(jiān)管中，可以由國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)牽頭統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則在競爭領(lǐng)域內(nèi)依法執(zhí)行調(diào)查。此外，若能在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部單獨(dú)設(shè)立一個(gè)專門的數(shù)字市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)來審查競爭領(lǐng)域范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)隱私問題，將會(huì)進(jìn)一步提升執(zhí)法行政效率^[20]。

其次，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在監(jiān)管中不能一味以命令進(jìn)行控制，還應(yīng)采用激勵(lì)監(jiān)管路徑。嚴(yán)苛的執(zhí)法容易打壓市場的積極性和企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，可以通過建立平臺(tái)數(shù)據(jù)合規(guī)評(píng)估報(bào)告制度^[7]，借此激勵(lì)平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)化數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，提高企業(yè)保護(hù)動(dòng)力。

最后，可以借鑒歐盟的做法，對(duì)超級(jí)平臺(tái)實(shí)行事前監(jiān)管。歐盟DMA對(duì)“守門人”企業(yè)采取了事前監(jiān)管的思路，為其設(shè)立了一定的義務(wù)，有效減少了大型平臺(tái)給數(shù)據(jù)隱私帶來的隱患。同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新型壟斷行為層出不窮，平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)隱私的侵權(quán)方式也更加多樣化和隱蔽化。如何在各種具體的反壟斷行為之中實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，有待進(jìn)一步探討和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]OHLHAUSEN M K， OKULIAR A P. Competition， consumer protection， and the right （approach） to privacy[J]. Social Science Electronic Publishing，2015（1）：121-156.

[2]HARBOUR P J， KOSLOVE T I. Section 2 in a web 2.0 world： An expanded vision of relevant product markets[J]. Antitrust Law Journal，2010（3）：769-797.

[3]趙杰偉.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營者集中的審查困境及對(duì)策建議[J].西南金融，2021（9）：86-96.

[4]曾雄.在數(shù)字時(shí)代以反壟斷制度保護(hù)個(gè)人信息的路徑與模式選擇[J].國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2022（3）：156-176.

[5]焦海濤.個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)[J].法學(xué)，2021（4）：108-124.

[6]承上.數(shù)字平臺(tái)剝削性濫用的反壟斷規(guī)制[J].電子政務(wù)，2022（4）：41-50.

[7]于穎超，孫晉.消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷監(jiān)管理據(jù)與路徑[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（7）：4-20.

[8]SOKOL D D， COMERFORD R. Antitrust and regulating big data[J]. George Mason Law Review，2016（5）：1129-1161.

[9]GRUNES A P. Another look at privacy[J]. George Mason Law Review，2013（4）：1107-1128.

[10]GRAEF I. Blurringboundaries of consumer welfare[M]//Personal data in competition， consumer protection and intellectual property law. Springer， Berlin， Heidelberg，2018：121-151.

[11]劉武朝，溫春輝.過度收集用戶隱私數(shù)據(jù)行為的競爭損害及反壟斷法規(guī)制[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2021（7）：65-70.

[12]楊東，高清純.數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷規(guī)制必要性研究[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：30-37.

[13]莫里斯·斯圖克，艾倫·格魯內(nèi)斯.大數(shù)據(jù)與競爭政策[M].蘭磊，譯.北京：法律出版社，2019：24-32.

[14]MEHRA S K. Dataprivacy and antitrust in comparative perspective[J]. Cornell International Law Journal，2020， 53：133.

[15]BORK R H， The antitrust paradox[J]. The International Lawyer，1978（1）：198-201.

[16]方翔.論數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)[J].法學(xué)，2021（12）：162-176.

[17]李劍.互聯(lián)網(wǎng)反壟斷能促進(jìn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)嗎？[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2021（5）：85-97.

[18]張力，黃鑫.大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息保護(hù)的公私法銜接[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：47-55.

[19]理查德·A·波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.2版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：212.

[20]劉迪.論數(shù)字平臺(tái)反壟斷與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之重疊——以雙重程序?yàn)橐暯荹J].德國研究，2021（3）：117-136.

Antitrust protection of data privacy in the digital economy：

Theoretical evidence， application dilemmas and solutions

REN Chao， LI Yayu

（School of Economics and Law， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract：In the digital economy， antitrust and data privacy protection overlap and both are not simply complementary. However， whether data privacy protection should be included in the antitrust regulatory framework as a competition consideration is still controversial in academic and antitrust enforcement practices. At the same time， there is no clear legal regulation in national legislation to deal with competition issues related to data privacy protection. Data privacy belongs to consumer welfare， which is the value pursuit of antitrust law. At the same time， data privacy protection， as an important standard for measuring the quality of digital products， is an important aspect of market quality competition in the era of big data. In addition， the “informed-consent” principle and the ex post facto remedy model of data privacy protection law have certain limitations， which make it difficult to protect users data privacy infringement in monopolistic acts. In terms of regulation and legislation， the antitrust law can compensate to a certain extent for the limitations of the data privacy protection law in protecting users privacy. Therefore， it is necessary and feasible to incorporate data privacy protection into antitrust regulation. However， it also faces a series of challenges in its application： excessive intervention of the antitrust law may curb the innovation of Internet enterprises and even reduce the user experience; it is difficult to specifically quantify data privacy due to its subjective and hidden nature; the traditional price-centrism and the hypothetical monopolist test cannot be applied in the platform economy; and the antitrust enforcement agencies are not professional enough in privacy protection. In this regard， we should maintain the modesty of antitrust law and avoid excessive intervention; establish tools for analyzing data privacy damage and introduce a “price” analysis mechanism for data privacy protection; update traditional theoretical tools and establish a multilateral market definition mechanism; and innovate the regulatory model and adopt a combination of collaborative regulation， incentive regulation and pre-regulation regulation.

Keywords：digital economy; data privacy protection; antitrust law; quality theory; consumer welfare

（編輯：刁勝先）