魏曉薇

一、 引言

精神疾病污名是指對于精神疾病患者負(fù)面認(rèn)知評價、情緒喚醒和行為傾向的集合，[1]它不僅使精神疾病患者承受各種負(fù)面評價和歧視行為，還可能導(dǎo)致一系列惡果，如使個體拒絕尋求心理健康服務(wù)[2]、降低心理健康服務(wù)有效性等。一旦公眾污名內(nèi)化為自我污名，就可能引發(fā)個體自尊降低、自我效能降低、自我隔離等負(fù)面影響。[3]精神分裂癥作為一種發(fā)病率較高的精神疾病，會給患者造成嚴(yán)重的身心負(fù)擔(dān)，給家庭和社會造成沉重的疾病負(fù)擔(dān)。[4]同時，精神分裂癥患者往往承受著嚴(yán)重的公眾污名，這使得該病患者更容易陷入“患病—恐慌—拒絕求助—難以康復(fù)”的惡性循環(huán)之中。

一直以來，許多研究者認(rèn)為，公眾對精神疾病的無知是引發(fā)污名的重要因素。因此，心理健康教育被認(rèn)為是減少精神疾病污名的最有效手段之一。心理健康教育干預(yù)精神疾病污名的核心機(jī)制在于：以正確的知識取代公眾對于精神疾病錯誤的認(rèn)識和歸因方式。由于錯誤的認(rèn)知被重構(gòu)，個體的情緒和行為傾向也會由此發(fā)生積極的改變。[5]短時間知識干預(yù)即一次性、耗時短的教育手段，其實(shí)施方式包括播放視頻、進(jìn)行文字說明等。由于短時間知識干預(yù)的受眾群體廣泛、實(shí)施成本低、可重復(fù)性強(qiáng)，因此在實(shí)踐中備受重視。[6]

盡管心理健康教育是減少精神疾病污名的重要手段，然而，現(xiàn)階段教育干預(yù)的有效性卻備受質(zhì)疑。[7,8]知識是教育干預(yù)的核心，因此許多研究探討了精神疾病知識與精神疾病污名之間的關(guān)系。一些實(shí)證研究的結(jié)果表明，知識可能不會影響污名，[9]甚至?xí)黾游勖?。[10，11]導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因可能有三個：首先，精神疾病污名這一概念內(nèi)涵豐富，教育干預(yù)對于污名內(nèi)部各個維度的影響不盡相同；其次，精神疾病類型多樣，公眾對于不同種類精神疾病患者的污名內(nèi)容和污名強(qiáng)度不盡相同；最后，過往研究并未充分區(qū)分“知識”和“教育”二者間的區(qū)別，而短時間的知識干預(yù)和長時間的系統(tǒng)性教育可能給反污名行動帶來截然不同的影響。

本研究針對上述問題，以精神分裂癥這一典型疾病為例，基于Corrigan等人提出的污名的社會認(rèn)知模型，[12]采用實(shí)驗(yàn)法探究短時間知識干預(yù)對于精神疾病的認(rèn)知、情緒行為污名的影響，進(jìn)一步澄清知識與污名之間的關(guān)系。

二、 研究方法

（一）被試

本研究采用方便取樣，選取某高校非醫(yī)學(xué)、心理學(xué)專業(yè)學(xué)生參與。共計(jì)招募被試160人，其中11人因作答時間＜300秒或測謊題回答錯誤，數(shù)據(jù)未納入最終分析。被試完成全部實(shí)驗(yàn)流程的時間為300～900秒，最終得到有效數(shù)據(jù)149條。其中男性65人，女性84人，平均年齡22.51±3.36歲。

（二）研究工具

1.實(shí)驗(yàn)材料

本研究使用的實(shí)驗(yàn)材料包括：精神疾病癥狀閱讀材料、精神疾病知識閱讀材料和對照組閱讀材料。

（1）精神疾病癥狀閱讀材料

采用案例情景法自編此材料，其內(nèi)容主要為一位罹患精神分裂癥的大學(xué)生日常癥狀表現(xiàn)。該案例改編自《中國精神疾病案例集》例19，此案例診斷為精神分裂癥（偏執(zhí)型）。材料部分呈現(xiàn)內(nèi)容如下：

……小張首次出現(xiàn)異常，是在2019年1月的某天。這一天他因?yàn)榕c身邊的人發(fā)生沖突，漸漸開始失眠、少語、悶悶不樂，不愿意上課。一個月后，小張逐漸情緒緊張，急躁易怒，總覺得身邊的人說話做事故意針對自己。他拒絕出門，獨(dú)處在角落，喃喃自語或者發(fā)笑。聽到走廊中有比較大的聲音就會害怕，說：“不得了，天下大亂了?！毙蒺B(yǎng)一段時間后，小張漸漸緩解，基本能夠正常學(xué)習(xí)生活，他經(jīng)常對身邊的人說，耳邊總能聽到一些說話聲，具體內(nèi)容則說不出……

案例編寫完成后，呈交由2位精神科醫(yī)生、1位心理咨詢師和2位咨詢與臨床心理學(xué)方向的博士生組成的專家組。采用Likert 4 點(diǎn)計(jì)分的方式請專家組對于材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和易讀性進(jìn)行打分，結(jié)果詳見表1。

表1 實(shí)驗(yàn)材料真實(shí)性、準(zhǔn)確性、易讀性和評分者一致性信度 （N=5）

（2）精神疾病知識閱讀材料/對照組閱讀材料

本研究中，干預(yù)組被試閱讀自編精神疾病知識閱讀材料。該材料呈現(xiàn)了精神疾病癥狀閱讀材料中提及的精神疾病相關(guān)知識，包括：該疾病的基本流行病學(xué)特征、病因、預(yù)后，材料內(nèi)容選自《牛津精神病學(xué)知識手冊》《司法精神病學(xué)》和《臨床精神病學(xué)》。該材料的準(zhǔn)確性、易讀性和評分者一致性信度詳見表1。對照組被試閱讀一篇介紹溴甲烷的知識材料，兩份材料段落結(jié)構(gòu)一致，每段字?jǐn)?shù)大致相同。

為了進(jìn)一步減少因閱讀材料難度的異質(zhì)性可能給實(shí)驗(yàn)結(jié)果造成的噪聲，本研究選取了30名在校學(xué)生，采用Likert 7點(diǎn)量表對閱讀材料的難度和可信度進(jìn)行評估。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩份材料在難度和可信度方面不存在顯著差異（ps＞0.05）。兩份閱讀材料難度適中，可信度較高，結(jié)果詳見表2。

表2 兩組閱讀材料難度和易讀性的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)（N=30）

2.測量工具

本研究測量了被試的性別、年齡、受教育水平和精神疾病接觸經(jīng)歷等人口學(xué)變量，同時測量了被試對于精神分裂癥患者的認(rèn)知評價、情緒喚醒和行為傾向。

（1）認(rèn)知評價

本研究采用刻板印象內(nèi)容模型（stereotype content model，SCM）的刻板印象特質(zhì)因子來測量精神疾病認(rèn)知污名。[13]該因子包含熱情、能力、道德3個維度，6個題項(xiàng)，采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分，1～5分別代表“非常不同意”到“非常同意”。得分越高表明被試對評價對象的認(rèn)知評價越高、認(rèn)知污名程度越低。該測量工具廣泛應(yīng)用于測量一般公眾對于精神疾病患者的污名，在大量實(shí)證研究中均表現(xiàn)出較好的信效度。[14，15]

（2）情緒喚醒

本研究采用Corrigan情緒反應(yīng)問卷[16]來測量精神疾病情緒污名。該問卷包含9個題項(xiàng)，分為恐懼、憤怒和憐憫3個維度，采用Likert 7點(diǎn)計(jì)分，1～7分別代表“完全不認(rèn)同”到“完全認(rèn)同”。該問卷在我國廣泛應(yīng)用于測量精神疾病的情緒污名，在許多實(shí)證研究中均具有比較好的信效度。[17]

（3）行為傾向

本研究采用SCM的行為傾向因子測量精神疾病行為污名。該因子包含8個題項(xiàng)，分為主動助長、被動助長、主動傷害和被動傷害4個維度。采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分，1～5分別代表“非常不同意”到“非常同意”。

上述測量工具在本研究中的Cronbach'α如表3所示。

表3 各變量前后測信度 （N=149）

（三）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與流程

采用單因素2水平（知識干預(yù)和無知識干預(yù)）前后測實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。知識干預(yù)為被試間變量。因變量為被試對于精神疾病患者的污名。采用線上實(shí)驗(yàn)形式，通過問卷星平臺呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)內(nèi)容，分為前測、干預(yù)和后測三個流程。

1.前測

將被試隨機(jī)分入干預(yù)組或?qū)φ战M。向兩組被試呈現(xiàn)精神疾病癥狀閱讀材料。為了控制被試與材料中提及的精神疾病患者之間的心理距離，指導(dǎo)語中說明被試與實(shí)驗(yàn)材料中的主人公是熟人關(guān)系。測量兩組被試對精神疾病患者的認(rèn)知評價、情緒喚醒和行為傾向的基線水平，隨后呈現(xiàn)掩蔽刺激：被試需完成15道百位整數(shù)加減法。

2.干預(yù)

分別向干預(yù)組和對照組被試呈現(xiàn)精神疾病知識閱讀材料和無關(guān)刺激閱讀材料。為了增加被試對于精神疾病知識閱讀材料和無關(guān)刺激閱讀材料的認(rèn)知處理深度，令被試完成一項(xiàng)任務(wù)，任務(wù)內(nèi)包含5個需要判斷正誤的陳述句。被試需要將陳述句中的內(nèi)容與閱讀材料中的內(nèi)容進(jìn)行對比并做出判斷，隨后進(jìn)行操縱有效性檢驗(yàn)。

3.后測

對被試對于精神疾病患者的認(rèn)知評價、情緒喚醒和行為傾向進(jìn)行后測，并收集其人口學(xué)信息和精神疾病接觸經(jīng)歷。

（四）數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 22.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

三、 結(jié)果

首先，為了檢驗(yàn)短時間知識干預(yù)的有效性，被試在閱讀完精神分裂癥知識材料/溴甲烷知識材料后，需要完成一個Likert 4點(diǎn)計(jì)分式的問題：“您認(rèn)為自己在多大程度上從剛剛閱讀的材料中學(xué)到了精神分裂癥/溴甲烷的知識？”1代表“完全沒學(xué)到”，4代表“學(xué)到很多知識”，所有參與者均選擇了2“學(xué)到一點(diǎn)知識”、3“學(xué)到較多知識”或4“學(xué)到很多知識”。

其次，針對各變量進(jìn)行基線水平的差異檢驗(yàn)。針對干預(yù)組和對照組被試性別的卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩組被試的性別分布無顯著差異，x2（1）=0.12，p=0.73。針對兩組被試年齡、對于精神疾病患者認(rèn)知評價、情緒喚醒和行為傾向基線得分的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩組被試的年齡（t=1.78，p=0.08）、前測中的道德評價（t=1.80，p=0.07）、能力評價（t=1.78，p=0.08）、熱情評價（t=1.77，p=0.08）、恐懼情緒（t=1.77，p=0.08）、憤怒情緒（t=-0.43，p=0.67）、憐憫情緒（t=-1.09，p=0.28）、主動助長行為（t=1.51，p=0.13）、主動傷害行為（t=-0.69，p=0.49）、被動助長行為（t=1.61，p=0.11）和被動傷害行為（t=0.48，p=0.08）之間均不存在顯著差異。

最后，將測量時間（前測和后測）作為被試內(nèi)變量，將組別（干預(yù)組和對照組）作為被試間變量，分別對精神疾病污名的認(rèn)知評價、情緒喚醒和行為傾向進(jìn)行重復(fù)測量方差分析。

（一）短時間知識干預(yù)對精神疾病認(rèn)知污名的影響

在認(rèn)知評價方面，本研究得到如下結(jié)果：

1.短時間知識干預(yù)對道德評價的影響

在道德評價方面，測量時間和組別的交互效應(yīng)顯著，對照組被試在前后測中道德評價得分沒有顯著差異，F(xiàn)（1，147）=0.12，p=0.73，=0.001，而干預(yù)組被試后測得分顯著低于前測得分，F(xiàn)（1，147）=13.24 ，p<0.001，=0.08。這表明，短時間知識干預(yù)顯著降低了被試對精神分裂癥患者的道德評價。

2.短時間知識干預(yù)對熱情評價的影響

在熱情評價方面，測量時間和組別的交互效應(yīng)顯著。對照組被試在前后測中熱情評價得分沒有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 0.47，p=0.50，η2p=0.003，干預(yù)組被試后測得分顯著低于前測，F(xiàn)（1，147）=13.79，p＜0.001，η2p=0.09。這表明，短時間知識干預(yù)顯著降低了被試對精神分裂患者的熱情評價。

在能力評價方面，組別的主效應(yīng)與組別、測量時間的交互效應(yīng)不顯著，短時間知識干預(yù)對被試對精神分裂癥患者的能力評價無顯著影響。

（二）短時間知識干預(yù)對精神疾病情緒污名的影響

在情緒喚醒方面，本研究得到如下結(jié)果：

1.短時間知識干預(yù)對恐懼情緒的影響

在恐懼情緒方面，測量時間和組別的交互效應(yīng)顯著。對照組被試在前后測中恐懼得分沒有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 0.73，p=0.39，=0.01，而干預(yù)組被試恐懼后測得分顯著低于前測得分，F(xiàn)（1，147）=16.36 ，p＜0.001，=0.10。由于恐懼為反向計(jì)分，因此，上述結(jié)果表明，短時間知識干預(yù)顯著增加了被試對于精神分裂癥患者的恐懼情緒。

2.短時間知識干預(yù)對憤怒情緒的影響

在憤怒情緒方面，測量時間和組別的交互作用顯著。對照組被試在前后測中憤怒得分沒有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 0.07，p =0.80，＜0.001，而干預(yù)組被試憤怒的后測得分顯著低于前測得分，F(xiàn)（1，147）=17.65，p＜0.001，=0.11。同時，在后測中，對照組在憤怒情緒上的得分顯著高于干預(yù)組，F(xiàn)（1，147）=9.25，p=0.003，=0.06。由于憤怒為反向計(jì)分，因此，短時間知識干預(yù)顯著增加了被試對于精神疾病患者的憤怒情緒。

憐憫情緒的測量時間和組別之間無顯著交互作用，這表明短時間知識干預(yù)對被試憐憫情緒并無顯著影響。

（三）短時間知識干預(yù)對精神疾病行為污名的影響

在行為傾向方面，本研究得到如下結(jié)果：

1.短時間知識干預(yù)對傷害行為傾向的影響

在主動傷害方面，測量時間和組別的交互效應(yīng)顯著。對照組被試在前后測中主動傷害得分沒有顯著差異，F(xiàn)（1，147）=0.07，p=0.80，＜0.001，而干預(yù)組被試后測得分顯著高于前測得分，F(xiàn)（1，147）=7.12 ，p=0.01，=0.05。在被動傷害方面，測量時間和組別的交互效應(yīng)顯著。對照組被試在前后測中被動傷害得分沒有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 3.46，p=0.07，=0.023，干預(yù)組被試后測得分顯著高于前測，F(xiàn)（1，147）=7.75，p=0.01，=0.050。這表明，短時間知識干預(yù)顯著增加了被試對精神分裂癥患者的主動傷害和被動傷害傾向。

2.短時間知識干預(yù)對助長行為傾向的影響

在被動助長方面，測量時間和組別的交互效應(yīng)顯著。對照組被試在前后測中被動助長得分沒有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 0.01，p=0.95，＜0.001，而干預(yù)組被試后測得分顯著低于前測，F(xiàn)（1，147）=12.85 ，p＜0.001，η2p=0.08。短時間知識干預(yù)顯著降低了被試對精神分裂癥患者被動助長傾向。主動助長的時間與組別交互作用不顯著。

對精神疾病污名的認(rèn)知評價、情緒喚醒和行為傾向進(jìn)行重復(fù)測量方差分析。上述結(jié)果見表4。

表4 被試對精神疾病患者認(rèn)知評價、情緒喚醒和行為傾向的前后測得分 （N=149）

四、 討論

（一）公眾精神疾病污名的總體情況

本研究結(jié)果表明，被試對于精神分裂癥患者的熱情和能力評價總體較低（Ms＜3），道德評價則處于中等水平。總體而言，這一結(jié)果與以往研究比較一致。無能（低能力）和有敵意（低熱情）是針對精神疾病患者最常見的認(rèn)知污名。Angermeyer和Matschinger的一項(xiàng)綜述表明，“精神疾病患者無法做出決定、依賴他人或者無能”是一種普遍存在的刻板印象。[18]同時，盡管罹患精神疾病并不意味著暴力傾向的增加，但美國、英國等西方國家調(diào)查結(jié)果顯示，公眾普遍認(rèn)為精神疾病患者是危險、有敵意且容易發(fā)生暴力行為的。[19,20]本研究中，被試對于精神分裂癥患者的能力評價稍高，這一結(jié)果與以往研究不同。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能在于本研究中精神分裂癥患者的身份被設(shè)定為“同校同學(xué)”。這種身份一方面可能使參與者將評價對象視作內(nèi)群體成員，因而在評價時產(chǎn)生了內(nèi)群體偏好；另一方面，被試可能會基于同校生的身份而對評價對象的能力產(chǎn)生基本的評判。

（二）短時間知識干預(yù)對認(rèn)知、情緒、行為污名的影響

研究結(jié)果表明，當(dāng)被試閱讀了精神分裂癥的知識材料后，在認(rèn)知評價方面，他們對于患者群體的道德評價和熱情評價顯著降低。這一結(jié)論和既往的部分研究相一致。以往許多研究表明，短時間的知識干預(yù)不能有效地改變精神疾病認(rèn)知污名，甚至?xí)鸬竭m得其反的效果。尤其是就精神分裂癥而言，這種干預(yù)后適得其反的效果尤為明顯。例如，Penn等人的研究表明，在向公眾呈現(xiàn)關(guān)于精神分裂癥急性發(fā)作期的相關(guān)知識后，公眾對于這一患者群體的負(fù)面觀點(diǎn)不減反增。[21]Chung和Chan的一項(xiàng)針對學(xué)生的研究也得到了類似的結(jié)果：關(guān)于精神分裂癥診斷標(biāo)簽的知識沒有改善消極刻板印象，在有宗教信仰的青少年群體中，知識甚至使得被試對患者群體的反應(yīng)更為消極。[22]

在情緒喚醒方面，短時間知識干預(yù)增加了被試對于患者群體的恐懼和憤怒情緒。這與目前許多研究結(jié)果相一致。從微觀個體層面出發(fā)，精神分裂癥病因的相關(guān)知識會引發(fā)個體更強(qiáng)烈的憤怒和悲傷情緒，與疾病可控性相關(guān)的知識則增加了憤怒情緒。[23]從宏觀群體層面出發(fā)，一些來自美國、德國、奧地利等西方國家的研究表明，雖然隨著心理健康知識的普及，公眾對于精神疾病患者的接受程度有所提高，但對于該群體的負(fù)面情緒也增加了。[24,25]

在行為傾向方面，短時間知識干預(yù)增加了被試對精神分裂癥患者的傷害行為傾向，降低了其被動助長的行為傾向。公眾對于精神疾病患者群體的傷害行為可分為主動傷害和被動傷害。主動傷害是指個體主動向患者群體施加的傷害行為，如剝奪社會福利、剝奪工作機(jī)會、婚姻歧視、隔離和禁閉等；[26]被動傷害則是指個體通過被動拒絕向患者群體施加傷害的行為，如保持較遠(yuǎn)社會距離、拒絕合作、拒絕社交等。[27,28]部分研究表明，短時間知識干預(yù)增加了被試對精神疾病患者的被動傷害行為。如Corrigan等人在一項(xiàng)研究中，通過短視頻廣告對被試進(jìn)行精神疾病知識科普，接受干預(yù)后被試普遍表示不愿為精神疾病患者提供工作機(jī)會，同時增加了與患者之間的社會距離。[29]也有一些研究指出，知識與行為之間的關(guān)聯(lián)并不密切，精神疾病知識的增加不一定意味著行為傾向的改變。[30,31]

（三）短時間知識干預(yù)增加精神疾病污名：影響機(jī)制

為何知識干預(yù)會增加精神分裂癥的認(rèn)知、情緒和行為的污名？過往部分研究揭示了可能存在的原因。

部分研究表明，短時間知識干預(yù)之所以增加了認(rèn)知污名，可能是由于知識固化了被試群體對于精神疾病患者的某些負(fù)面刻板印象。例如，Corrigan 等人的一項(xiàng)研究指出，有關(guān)精神分裂癥的知識會固化該病患者危險和不可控的負(fù)面刻板印象。[32]在社會宏觀層面，盡管公眾關(guān)于精神疾病的知識有所增加，但認(rèn)知污名卻持續(xù)增加，這可能是由于大眾傳媒關(guān)于精神疾病患者富有煽動性的負(fù)面報道，使得人們成為精神疾病患者暴力行為的假想受害者。[33]本研究中，短時間知識干預(yù)并沒有顯著降低被試對于精神分裂癥患者的能力評價，這可能是由于“精神分裂癥患者是無能的”這一信念在該精神疾病的主要刻板印象中最為普遍而深刻，[34]從而形成了地板效應(yīng)。

在情緒喚醒方面，短時間知識干預(yù)增加了被試的恐懼和憤怒情緒，可能出于以下兩點(diǎn)原因：首先，在實(shí)驗(yàn)過程中，被試的恐懼和憤怒情緒處于高度喚醒的狀態(tài)，因此更容易發(fā)生變化。Angermeyer等人的一項(xiàng)研究指出，恐懼情緒和憤怒情緒是公眾在面對精神疾病患者時最容易被激發(fā)的情緒體驗(yàn)，在面對精神分裂癥患者時，這種負(fù)面情緒尤為明顯。[35]其次，知識的內(nèi)容改變了公眾對于精神疾病的歸因方式，并引發(fā)情緒的響應(yīng)式變化。精神分裂癥病因知識會增強(qiáng)公眾對于這一疾病的生物因素歸因，增強(qiáng)公眾對于這一群體的恐懼和憤怒情緒。[36]

許多研究者都發(fā)現(xiàn)，在通過呈現(xiàn)知識或信息來促使公眾的行為或態(tài)度發(fā)生積極的改變時，有時效果往往適得其反。這一現(xiàn)象被稱作逆火效應(yīng)（back fire effect）。逆火效應(yīng)在教育助推健康行為領(lǐng)域中十分常見。例如，有研究表明，向吸煙者呈現(xiàn)關(guān)于吸煙危害的知識后，吸煙者對于戒煙的態(tài)度反而變得更加負(fù)面；向有體重焦慮的個體呈現(xiàn)關(guān)于不健康食物的負(fù)面影響信息后，他們的不健康食品消費(fèi)反而增加了。[37]關(guān)于逆火效應(yīng)的發(fā)生機(jī)制，目前學(xué)界存在多種解釋。就本研究而言，短時間知識干預(yù)之所以增加了精神分裂癥污名，很可能是由于態(tài)度極化逆火效應(yīng)（attitude polarization backfire effect）或神圣價值觀逆火效應(yīng)（sacred values backfire effect）。態(tài)度極化逆火效應(yīng)是指，當(dāng)個體面對與信念不一致的信息時，傾向于選擇性地喚起與此信息相反的證據(jù)或論點(diǎn)，導(dǎo)致他們更加堅(jiān)定自己的原初信念；神圣價值觀逆火效應(yīng)是指，如果某種態(tài)度或觀念被個人視作其世界觀和價值觀的固有成分，試圖改變這種態(tài)度和觀念的行為就會引發(fā)個體的道德憤怒，使得原本的態(tài)度和行為更為固化。[38]我國的傳統(tǒng)價值觀念強(qiáng)調(diào)道德的重要性，強(qiáng)調(diào)自我、家庭與社會的和諧。[39]與精神疾病相關(guān)的危險和不可預(yù)測性的常見刻板印象直接挑戰(zhàn)了這些文化規(guī)范，從而導(dǎo)致污名化。在此前提下，試圖減少心理疾病污名的舉措可能會使受眾感到其價值信念受到挑戰(zhàn)，因而引發(fā)了更多的負(fù)面反應(yīng)。

（四）關(guān)于教育反污名迷思的思考

為什么教育和精神疾病污名之間的關(guān)系研究中體現(xiàn)出許多彼此矛盾的結(jié)論？這可能是由三方面原因?qū)е碌摹?/p>

1. 受疾病類型影響

精神疾病的種類多樣，公眾對于不同精神疾病的污名內(nèi)容和強(qiáng)度存在著很大的差異。由于研究者們關(guān)注的是不同類型的精神疾病，在考察教育反污名的作用時，產(chǎn)生了截然不同的研究結(jié)果。例如，存在精神病性癥狀（精神分裂癥）的患者往往被認(rèn)為冷漠且無能，而一些人格障礙患者則會被認(rèn)為是冷漠但富有能力的。[40]在此基礎(chǔ)上，反污名行動的效果也會受到精神疾病類型的影響。例如，精神分裂癥常常被歸咎為生物因素。因此，公眾往往認(rèn)為精神分裂癥患者不需要為他們的患病負(fù)有責(zé)任，這降低了人們對于這一群體的負(fù)面情緒；同時，這種歸因也使得人們更加相信精神分裂癥的預(yù)后不良，因此更不愿意表現(xiàn)出幫助行為。對于物質(zhì)成癮或進(jìn)食障礙患者而言，上述過程則剛好相反，他們被認(rèn)為對自己患病應(yīng)該負(fù)有主要責(zé)任，在情感上獲得了更少的同情。但公眾也相信這類疾病的預(yù)后良好，因而更愿意對他們提供主動幫助。[41]

2. 受污名概念復(fù)雜性影響

污名是一個意涵豐富的概念，包含刻板印象（認(rèn)知污名）、偏見（情緒污名）和歧視（行為污名）三個維度。教育干預(yù)對于污名不同維度的影響是不同的。例如，一項(xiàng)針對精神分裂癥知識和污名關(guān)系的研究結(jié)果表明，隨著參與者對于精神分裂癥知識的增加，他們對于精神分裂癥患者的認(rèn)知污名減少了。其原因是將精神分裂癥歸因?yàn)榇竽X功能紊亂會減少人們對于這種精神疾病的個人責(zé)任歸因，[42,43]但這種知識同時讓公眾會認(rèn)為精神疾病患者預(yù)后不良，因此更不愿意與他們展開社交或?yàn)槠涮峁┚蜆I(yè)機(jī)會。此外，刻板印象、偏見和歧視之間存在復(fù)雜的相互作用關(guān)系?？贪逵∠髸绊懫缫曅袨榈陌l(fā)生，不同的刻板印象內(nèi)容對于歧視造成的影響不同。例如，公眾對精神分裂癥患者的危險性知覺會正向預(yù)測其與精神分裂癥患者之間的社會距離；對于精神分裂癥患者預(yù)后不良的預(yù)測則使得公眾對該群體態(tài)度更為消極。[44]

3. 過往研究未充分區(qū)分“知識”和“教育”之異同

教育減少精神疾病污名的干預(yù)策略主要基于科學(xué)傳播的信息赤字模型（Information Deficit Model，IDM）。該模型建立在這樣一個假設(shè)之上：人類是理性的，公眾對于科學(xué)的誤解是由于知識的不足或錯誤而產(chǎn)生的。[45]因此，知識被認(rèn)為是教育干預(yù)的核心機(jī)制，“知識”與“教育”經(jīng)常被默認(rèn)為一個概念。但有許多研究表明，短時間知識干預(yù)和長期的教育對個體的認(rèn)知、情緒和行為反應(yīng)會帶來截然不同的影響。這暗示了作為一種刺激呈現(xiàn)的知識與通過接受教育而整合入個體認(rèn)知圖示的穩(wěn)定知識結(jié)構(gòu)對于精神疾病污名存在著不同的影響。如果將二者混為一談，就可能給研究結(jié)果引入無法解釋的噪聲。

4. 開展教育反精神疾病污名行動的啟示

大量研究表明，不當(dāng)?shù)慕逃深A(yù)會帶來微弱、短暫甚至適得其反的效果。這會造成人力和物力的大量浪費(fèi)，甚至?xí)o受污者群體造成更加深刻的傷害。綜上所述，開展教育反心理污名的行動需要制定更為精細(xì)化的干預(yù)策略。本研究認(rèn)為，精準(zhǔn)化教育反污名主要存在以下著力點(diǎn)。

首先，需要制定基于受眾特征的干預(yù)策略。具有不同人口學(xué)特征的個體在接受心理疾病知識干預(yù)后，效果有所區(qū)別。例如，對于青少年而言，教育干預(yù)帶來的積極影響超越了接觸干預(yù)。[46]而對于具有宗教信仰的個體，知識干預(yù)則會加深其消極態(tài)度。[47]在未來的研究中，需要進(jìn)一步探究不同特征個體對于知識干預(yù)的不同反應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上制定干預(yù)策略。

其次，需要制定基于合理知識呈現(xiàn)方式的干預(yù)策略。不同的知識呈現(xiàn)方式也會對干預(yù)效果產(chǎn)生不同的影響。后續(xù)研究應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注不同傳播媒介以及知識組織形式會對污名產(chǎn)生的影響，并以此為依據(jù)制定相應(yīng)的污名干預(yù)策略。

最后，干預(yù)策略的制定者需要正視知識與污名之間的關(guān)系，明確反污名行動的實(shí)際目標(biāo)，并圍繞著目標(biāo)展開行動。研究結(jié)果表明，對于一些心理疾病而言，同時實(shí)現(xiàn)知識增加和態(tài)度改變的雙贏可能是極具挑戰(zhàn)性的。例如，精神分裂癥的病因知識可能會令被干預(yù)對象產(chǎn)生更多同情等積極情緒，但卻在實(shí)際行動中表現(xiàn)出更多的歧視行為。[48]在這種情況下，干預(yù)策略的制定者需要對干預(yù)的目標(biāo)更加明確，并確保能夠圍繞著目標(biāo)來設(shè)計(jì)干預(yù)策略。

五、 結(jié)論

短時間知識干預(yù)加深了被試對精神分裂癥患者的認(rèn)知污名、情緒污名和行為污名。接受短時間知識干預(yù)后，被試認(rèn)為精神分裂癥患者的道德水平和熱情水平更低，恐懼和憤怒情緒更強(qiáng)烈，同時，表現(xiàn)出更多的被動傷害行為傾向，更少的主動/被動助長行為傾向。