董倩

摘? ?要：交強險重復投保導致在如何理賠上存在同案不同判現(xiàn)象。追根溯源，從交強險作為強制保險的合憲性基礎，即符合“社會公共利益”來分析，交強險制度應堅持受害人利益中心主義。應打通不同分項之間的壁壘，明確多保險人情形下與受害人之間的多數(shù)債務人之債關系；在合理原則的指導下，理順交強險與商業(yè)三者險之間的關系，建立允許保險人“適度盈利”的交強險制度，釋放保險市場活力；發(fā)揮政府的兜底保障和監(jiān)督職能，對交強險的費率厘定標準和運營情況進行有效監(jiān)管，并對交強險所不能及的情形進行兜底。

關鍵詞：交強險；重復投保；理賠爭議；制度定位；功能檢視；理賠規(guī)則

中圖分類號：D92? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）19-0150-06

一、問題的提出

機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱“交強險”）作為一項法定強制保險，自2006年7月開始推行以來，在保障道路交通事故受害者利益、維護道路交通安全方面發(fā)揮了重要作用。但是交強險之強制是體現(xiàn)在強制購買和強制承保，法律、法規(guī)并未明確對購買的數(shù)量做出限制。在保險實務中，通常一個機動車只能購買一份交強險，但由于各保險人之間信息的不暢通、投保人故意或過失等原因，導致重復投保的現(xiàn)象多有發(fā)生，在發(fā)生保險事故后，其理賠問題即成為實踐難題。雖依保險法理，此時因為保險標的、保險事故的同一，保險責任期間的重疊，有適用重復保險之理，但因重復保險之關鍵要義在保險金額不得超過保險價值，以禁止被保險人不當?shù)美?，而交強險重復投保中受益人為第三人，并無不當?shù)美?，司法機關并未全然尋求重復保險規(guī)則之適用，而是根據(jù)對交強險價值功能之理解，自行自由裁判之權，導致對該問題的“同案不同判”現(xiàn)象，影響司法權威，更有損受害人之期待利益。那么，交強險重復投保是否為法律所禁止？多份保險之效力如何？各保險人應當如何理賠？對這些問題的思考將引向更為深刻的問題：即交強險的制度定位為何？在該基礎上會發(fā)現(xiàn)交強險現(xiàn)有理賠規(guī)則上存在一些不合理之處，需從制度定位基礎上一一厘清，實現(xiàn)其價值功能；同時也需要對現(xiàn)有的交強險與商業(yè)三者險制度進行改革，以真正釋放交強險之活力。

二、交強險重復投保的理賠爭議

交強險重復投保之理賠問題，在司法實踐中一般有三種做法，筆者將其分為合同的效力判斷和保險人的理賠限額兩個遞進的問題來分析。

（一）重復投保交強險合同的效力

存在有效的保險合同是保險人進行保險理賠的前提，因此首先思考的是重復交強險保單之效力問題，有部分法院認為，同一保險標的在同一期間內(nèi)上只能存在一份有效的交強險保單，即起期在前的一份交強險合同有效，保險公司可解除起期在后的保險合同。①支持的理由主要有以下幾點：一是投保人違反了如實告知義務，構成合同解除之事由。根據(jù)《保險法》第16條、《交強險條例》第14條之規(guī)定，投保人在投保時有對重大事項如實告知之義務，否則，若足以影響保險人是否承保及保險費率高低的，保險人得解除保險合同；二是依據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會制定的行業(yè)規(guī)范《交強險理賠、承保實務規(guī)程要點》之明確規(guī)定，起期在后的保險人不承擔賠償責任。

但是支持僅單份保險合同有效的理由較為勉強，面臨較大的質(zhì)疑。從合同解除權的行使前提、解除程序來看，如實告知義務之違反并不能當然導致保險人可任意解除合同；從法律效力來看，行業(yè)規(guī)范缺乏足夠的法律效力且存在與上位法相違背之嫌，也不能作為解除合同之依據(jù)。

1.以未履行如實告知義務要求解除保險合同的理由與《保險法》之規(guī)定精神并不相符。從前提條件來看，該項合同解除權須以詢問未告知為前提。如實告知義務條款之實質(zhì)在于維持保險的對價平衡原則，使保險人對于即將承保的風險有清楚、準確之了解，以決定其是否承保及保險費之高低；若投保人刻意隱瞞，則導致保險人實際承保之風險與保險合同中承保之風險不同，當風險差距大到足以影響是否承保及保費高低的程度時，則會嚴重損害保險合同存在的基礎，破壞保險制度的根基，因此法律賦予保險人在此情形下解除合同的權利。但該項解除權之行使是建立在投保人對“重大事項”的隱瞞基礎上的，對于何謂“重大事項”之判斷，我國采用的是“詢問表主義”，即由保險人提出詢問事項，這些事項被推定為對保險人之“重大事項”，未納入詢問事項的，投保人無須主動告知，以防范保險人對合同解除權之濫用。但是在交強險實踐中，保險人卻并未將是否重復投保列入重大事項詢問范圍，自然也就不存在如實告知義務之違反。①從程序上來說，即使保險人事先進行了詢問，投保人刻意隱瞞，保險人在保險事故發(fā)生后解除保險合同也有悖保險法理。根據(jù)《保險法》及《交強險條例》，該項合同解除權應當在法定期間內(nèi)行使并需履行一定的程序，一般是自其知道之日起三十日，最長不得超過保險合同成立之日滿兩年，由于交強險一般都是以一年為一個保險期間，則交強險的保險人應當在不超過一年的保險期間內(nèi)，自知道投保人刻意隱瞞的三十日內(nèi)行使解除權。似乎保險人可以發(fā)現(xiàn)之日較晚為由在發(fā)生保險事故后解除合同，但從保險法理來看，保險人之解除權應當理解為在保險事故發(fā)生前主張更為合適，蓋因風險控制乃保險人之專長及本職，《交強險條例》也強調(diào)保險人應當建立信息共享機制；若放任該解除權可在保險事故發(fā)生后行使，則有助長保險人怠于進行事先風險控制之嫌，因為于保險人來說，其要么在未發(fā)生保險事故時獲得多余的保費；要么在發(fā)生保險事故后提出解除合同，最大損失也是在投保人因重大過失未如實告知時退還保險費?？傊畬τ诒ｋU人來說，無任何提前調(diào)查投保人是否系重復投保并行使解除權之動力，顯然于被保險人、受害人和保險行業(yè)的正常發(fā)展均不利。

2.保險業(yè)界制定的行業(yè)規(guī)范法律效力較低，不足以作為認定后保險合同無效或可撤銷之理由。從法律位階來看，行業(yè)規(guī)范不屬于法律、法規(guī)、規(guī)章，由保險行業(yè)協(xié)會制定的章程僅是各會員單位的內(nèi)部約定，并不能作為對外主張權利的依據(jù)，也非民事訴訟中法院審理的依據(jù)，無法用于對抗保險事故中受害人的理賠請求權；從規(guī)定內(nèi)容來看，行業(yè)規(guī)范直接免除后保險人責任之規(guī)定，系對受害人賠償請求權之剝奪，需有明確的授權，而根據(jù)《立法法》規(guī)定，對公民財產(chǎn)權之限制應由法律、法規(guī)規(guī)定，該行業(yè)規(guī)范規(guī)定本身存在違背上位法違法設置限制之嫌。

綜合來看，認為僅有起期在前的交強險保單有效之判決缺乏充足的理論支持，認定多份交強險保單均有效比較符合保險法理，應當在此基礎上探討各保險人理賠責任之分擔問題。

（二）重復交強險保單中保險人之理賠限額

在確認多份保險合同“同時生效”[1]的基礎上，交通事故受害人能獲得多少理賠金，各保險人應當如何分攤金額是需要進一步考慮的問題，在司法實務中，爭議焦點更多的是圍繞前者展開的，即受害人的獲賠上限應當是一份交強險責任限額，抑或是多份交強險的責任限額總和，也有學者稱之為“雙份總和限額模式”和“雙份各自限額賠付模式”[2]，前者認為各保險人合計在一份交強險的最高責任限額②內(nèi)平均對受害人進行賠償（賠償金額≤實際損失≤單份交強險限額），后者認為賠付上限應當是多個交強險保單的責任限額之總和內(nèi)，與受害人的實際損失相匹配（賠償金額≤實際損失≤多份交強險限額總和）。而這兩者的爭議正是目前交強險發(fā)展方向上矛盾的集中反映，即應當傾向于受害人利益中心還是堅守基本保障中心。

單份限額模式是對基本保障模式的堅守。從判決理由來看，其主要的依據(jù)是：一是交強險是一種特殊的責任保險，其責任限額由法律、法規(guī)加以規(guī)定而非當事人意定，因此《交強險條例》規(guī)定的每次事故的責任限額必須遵守，合同之后約定的保險標的的“保險價值”應理解為“責任限額”而非事故中的實際損失。二是交強險本就秉持“不贏不虧”原則，是以提供對交通事故受害人的基本保障為基礎建立的，若想獲得更加充足的保障，投保人可自行購買商業(yè)第三者責任保險作為補充。若是支持購買多份交強險保單以獲得足額賠付，則會加重交強險經(jīng)營者的負擔，也混淆了交強險與商業(yè)三者險之間的界線，壓縮了商業(yè)三者險的市場，與現(xiàn)有的制度設計相沖突。三是重復投保的多份保單若均獲得理賠，則可能導致獲得的理賠金額大于實際損失，產(chǎn)生不當?shù)美?，進而導致道德風險。

總額限額模式則強調(diào)受害人利益中心?？梢哉业饺缦轮卫碛桑阂皇侵貜屯侗５亩喾萁粡婋U保單均有效，是當事人真實意思之表示，且并未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，則對于合同雙方當事人均具有約束力。保險人收取了保費，保險事故發(fā)生后應當依約履行保險合同。二是重復投保多份保單的并無導致被保險人不當?shù)美赡堋Ｒ蚪粡婋U的受益人是受害人，屬第三人保險[3]，被保險人是無法從中獲利的；且責任限額只是理賠上限，實際理賠金還算是以受害人之損失為依據(jù)，交強險起到的還是填補損失之功能。①三是交強險具有社會公益性，其立法目的是保障受害人依法得到賠償，且單份賠付對受害人來說有失公平。對發(fā)生概率較大的交通事故中受害人進行保障是交強險的立法目的，從目的解釋出發(fā)，對交強險規(guī)則的理解都應當從有利于受害人利益保護的角度來考慮；另外，重復投保并非受害人之咎，卻要求其承擔僅獲得單份理賠的不利后果，而不是對惡意重復投保人或不善加風險控制的保險人進行規(guī)制，則該處理方法未免有失公允。

從上文分析不難看出，單份限額模式和總額限額模式均有一定的法律依據(jù)，同案不同判的出現(xiàn)是司法部門基于對交強險制度定位的不同理解而對法律模糊地帶做出的不同解釋。對基礎保障功能的重視將使交強險的理賠趨向于保守，以鼓勵本就在“不贏不虧”原則下無利可圖的保險人積極承保交強險業(yè)務；而對受害人獲得保障功能的重視會偏向于盡可能使受害人獲得賠償，部分法院甚至會以違背《道路交通安全法》為由而拒絕適用對受害人相對不利的《交強險條例》和《交強險條款》。②而司法困境折射的是交強險在立法目標和制度定位上的搖擺，追根溯源，應當明晰交強險的制度定位，進而指導現(xiàn)有不合理規(guī)則的修改，構建內(nèi)洽協(xié)調(diào)的交強險體系。

三、交強險的制度定位

正如前文所述，交強險的制度定位上的錯位是導致不同司法解釋出現(xiàn)的原因，正本清源對交強險長久發(fā)展至關重要。交強險本身并非社會保險而系商業(yè)保險，卻具有強制投保、強制承保上及附加條件、解除合同上的禁止等要求，被稱為商業(yè)性強制保險，系“國家為達成特定政策目標，采取立法或行政命令的方式，要求從事特定職業(yè)、事業(yè)或行為的公民或法人應當購買商業(yè)保險，否則將無法獲得相關行政許可或者面臨行政處罰”[4]。作為商業(yè)保險本身應當具有的自主自愿性和交強險的強制要求之間顯然存在矛盾，這種合理矛盾的存在應建立在充分的法理依據(jù)上。因此，交強險強制性的合法基礎也就是其存在的根本意義，也是交強險發(fā)展應當一以貫之的根本定位。

（一）交強險的合憲性基礎分析

交強險強制保險的正當性來源于何處？經(jīng)濟學者從實施強制保險前后社會福利的變化認為，實施強制保險有利于社會福利的改善，從而可以提高保險市場的效率，這是對現(xiàn)實有效性的判斷[5]；有法律學者將其視為“法律父愛主義”的舉措，認為這是國家運用政策手段促進公民的福利、需要和滿足[6]，這是對法律調(diào)控目的的分析。以上觀點都可以部分證明交強險采用強制保險的原因，但并未觸及根本，強制保險歸根結底是對公民基本權利的限制，因此必須從限制的合憲性基礎上找到依據(jù)。其基本思路為：交強險對公民的何種基本權利構成了限制；該限制是否有著必要的依據(jù)，即是否存在“違憲阻卻事由”，包括形式上符合“法律保留”、目的上基于“公共利益”標準、手段上未超過必要限度。

1.交強險對公民基本權利的限制。我國憲法規(guī)定了公民的六大基本權利，交強險因其以行政處罰為手段強制投保人投保，構成了對公民財產(chǎn)權的限制?！兜缆方煌ò踩ā返?7條建立了交強險強制保險制度，《交強險條例》則將其明確為機動車所有人、管理人的法定義務，并附加了違反義務可處以扣押機動車、處兩倍罰款的法律后果。對投保人來說，交強險強制投保就意味著國家通過行政命令對個人合法財產(chǎn)的處分權進行了限制；對保險人來說，必須承保、不得附加禁止條件、不得解除合同，其契約自由也受到了限制，但因交強險合同是一種財產(chǎn)性契約，依然可以歸到公民財產(chǎn)權的范疇中?？偟膩碚f，交強險強制保險對公民的財產(chǎn)權構成了限制。

2.交強險對公民財產(chǎn)權的限制具有合憲性基礎。權利運行總是有邊界，不存在不受到任何限制的權利，基本權利也是如此。我國憲法對基本權利的限制采用的是比較寬泛的一般性概括表述，即“公共利益”原則，除此之外，還應考慮限制主體是否有權限，限制手段是否合理兩個方面。從形式上看，對公民財產(chǎn)權的限制屬于《立法法》規(guī)定的相對保留的范疇，可由法律、行政法規(guī)（經(jīng)授權）加以規(guī)定，因此《道路交通安全法》《交強險條例》有權建立交強險強制保險對公民財產(chǎn)權進行部分限制；從目的來看，交強險制度符合“公共利益”要求。蓋因道路交通事故發(fā)生概率較高，存在不特定的數(shù)量較多的受害人，而通過侵權訴訟求償費時費力、肇事者還可能無力賠償，致受害人面臨無法得到及時、有效救助的困境，交強險制度通過保險方式，強制機動車駕駛人或管理人事先付出較小代價（保費），將其對受害人之責任風險轉移至保險公司，表面上是對投保人之風險保障，實質(zhì)上是通過風險分攤使交通事故受害者可以得到充足的經(jīng)濟補償[7]，使交通事故“變成在風險分擔機制下成為發(fā)生概率較大，但是損失得以控制的事件”[4]，符合社會和公眾利益；從限制限度來看，交強險是對公民限制較少的最有效的手段。投保人雖被強制繳納保費，但相比較保險金額和寬松快捷的理賠流程來說，交強險的保費是處于較低水平的，①承保利潤率較低的事實也反映出交強險的保費收入也多用于理賠支出。②從實現(xiàn)對受害人救濟的目的來看，替代制度還包括社會保障制度、公共賠償基金和商業(yè)保險，但是相比來說商業(yè)保險的自愿可能導致市場失靈，部分人無力投保；而公共賠償基金風險同質(zhì)性的要求比保險要高，受眾范圍較?。簧鐣Ｕ贤耆窒抻谧罨A的需求保障，在實現(xiàn)對受害人利益保障方面，交強險無疑是性價比最高的手段。

（二）交強險的制度定位

合憲性基礎是一個制度存在的最堅實根基，強制保險能對公民財產(chǎn)權進行限制的原因在于這種限制是為了更大的社會公益，在交強險中則是道路交通事故受害人盡可能獲得理賠，這應當成為交強險的制度定位，對該目標的背離將會導致交強險制度喪失合法基礎。

具體到交強險重復投保的理賠問題上，在單份限額賠付和限額總和賠付模式中，采用后者能使受害人獲得更多的理賠款，更加符合交強險的應有之義，因此在司法實踐中，可采用目的解釋的方法，從《道路交通安全法》的立法目標出發(fā)，要求重復保單的多保險人在各自的理賠限額內(nèi)為受害人提供充分的保障。從實際角度來看，這也是實現(xiàn)交強險領域“帕累托最優(yōu)”的做法：沒有損害保險人之利益，但能增加受害人之利益。從保險人的角度來說，其秉持基礎保障立場，認為超出單份額度的賠償會減損其經(jīng)營收益，但實際并非如此，交強險費用由保險公司報批，其收取的保費是其可以提供的保障限額內(nèi)可收取的最高保費，任何超過該保費的收入都會導致保險人從中受益，突破“不贏不虧”原則。重復投保下保險人多收取了保費，卻無須承擔賠償責任，于交通事故已然發(fā)生的情況下，僅提供單份交強險責任限額內(nèi)的賠付會減損受害人之利益，總體無助于社會公益的增加；若將多收取的保費轉移為對受害人提供之保障上，則保險人沒有喪失保費收入，但增加了受害人之收益，總體增加了社會公益。

認為重復投保的投保人破壞了市場秩序，導致交強險與商業(yè)三者險之間有序關系的觀點還忽視了一個重要的事實，即交強險規(guī)則并非全然偏向受害人一方為平衡保險人之利益，交強險規(guī)則中也賦予了保險人風險控制的權限，如保險人可以通過浮動費率對部分發(fā)生過交通事故的投保人收取更高的保費。③同時對部分惡意肇事者，保險人可以在理賠后享有代位追償權，以起到降低承保風險，保持其經(jīng)營能力的作用?？梢娫谝?guī)則已經(jīng)進行彌補的情況下，交強險保險人依然秉持僅提供最基礎保障不僅無合法依據(jù)，也過分強調(diào)了自己的被動地位，在定位不明晰、規(guī)則不更改的情形下，保險人無主動讓利之動力。

四、交強險的功能檢視

從受害人利益中心的視角重新審視交強險規(guī)則，會發(fā)現(xiàn)雖然采取了無過錯原則，交強險的理賠流程也較為迅速，但在具體理賠規(guī)則上依然存在對受害人的不合理限制，對重復投保情形下多個保險人與受害人的關系上還有可改進的空間，同時“不贏不虧”原則下交強險保險費率的厘定過程應有更多的公開透明的空間。

（一）交強險理賠限額模式限制了受害人利益

我國現(xiàn)行《交強險條例》和《交強險條款》確定的交強險的賠付限額模式受到了許多批評，原因在于我國采用的限額模式對受害人的保障程度是相對低的。具體來說：《交強險條例》第23條確定在每次交通事故中受害人的損失是分成死亡傷殘、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失來分項理賠的，各項之間不能互通；《交強險條款》第6條進一步將各分項限額限制為對所有受害人所承擔的總額上限。在此分項總和限額模式下，受害人的利益將極大地受到約束：首先，重復投保的多個交強險保單也僅能獲得單份賠付；其次，若一次事故中存在多個受害人，交通事故的多受害人還要“共享”有限的分項金額，對受害人來說無異于雪上加霜；更嚴重的是，還可能滋長“主觀向惡”[8]，由于分項模式各項目理賠款并不相通，死亡傷殘理賠額是110 000元，醫(yī)療費用理賠額為10 000元，而交通事故的醫(yī)療費用可能遠超10 000元，從肇事者的角度看可能會出現(xiàn)撞傷不如撞死的情形，因為賠付受害人醫(yī)療費的經(jīng)濟壓力比支付其死亡傷殘金竟更大！本出于救濟受害人的制度卻因為不合理的規(guī)則設計，反而可能給受害人帶來致命打擊。顯然，目前交強險的分項總額賠付模式是不合理的。

但該理賠規(guī)則的修改也存在合理的空間，因為《交強險條款》系保監(jiān)會批準制定，作為部門規(guī)章或規(guī)范性文件，在《交強險條例》的基礎上做出了更加不利于受害人的限縮解釋，與其立法權限相違背，應當進行修訂。

（二）多保險人與受害人之間的關系研究未受重視

前文述及，交強險重復投保時實踐爭議的焦點是在一份交強險責任限額內(nèi)還是多份責任限額總和內(nèi)進行賠償，涉及的都是理賠總額的問題，至于多個保險人如何賠付給受害人，交強險規(guī)范中無專門規(guī)定，但對于受害人來說應當獲得理賠與實際獲得理賠并不相等，對實際如何獲得理賠更應加以關注。依《保險法》第56條重復保險之分攤規(guī)則，各保險人是依保險金額占保險金額總和的比例來承擔賠償責任。由于交強險的責任限額是全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的，多保險人實際是均分賠付責任的。但是該規(guī)則的統(tǒng)一卻并不便利于受害人，因受害人欲獲得足額理賠，須分別向不同的保險人求償，增加受害人求償之時間、經(jīng)濟成本。與單一保險相比，重復投保本意是使受害人獲得更加全面、可靠的保障，但單一保險的受害人可在一個保險人處獲得賠付，但重復投保的受害人卻不得不奔走于多個保險人之間，提供多份理賠材料，對無辜的受害人來說規(guī)則的現(xiàn)實效果不可謂不荒謬。

細究此現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，在于現(xiàn)有規(guī)則貌似保護受害人利益，但并未真正考慮理賠環(huán)節(jié)，缺乏對保險人與受害人之間關系的思考。對分攤比例的確定導致多個保險人與受害人成立一對一的債權債務關系，保險人彼此之間獨立，其有理由僅在自己的責任范圍內(nèi)對受害人進行理賠。至于其他保險人是否進行理賠，并不承擔連帶責任。要打通理賠環(huán)節(jié)受害人之負累，應當在規(guī)則設計上從受害人角度出發(fā)，認真審視保險人與受害人之關系，建立更加合理的對內(nèi)、對外理賠規(guī)則。

（三）交強險費率的厘定缺乏公開程序

交強險的費率厘定及營收情況是考查交強險在發(fā)揮保護受害人利益方面起到作用程度進行判斷的重要指標，也是對保險人所承擔的保障功能之對價是否平衡進行判斷的關鍵。交強險系強制投保人投保，投保人必須支付一定的保費，保險人必須承保，共同為社會不特定多數(shù)的道路交通事故受害人進行保障，但是顯然這種對價應當在一個相對合適的范圍內(nèi)，才能保證交強險市場的健康發(fā)展。理論來說，交強險的標準費率應由管理費用（包括稅費）與保險經(jīng)營預定損失率下的費用兩部分組成。同時，保險人應當定期公布自己的交強險保費收支情況，并在制定收費標準的時候進行充分論證、廣泛聽取公眾意見，作為監(jiān)管部門的保監(jiān)會應當積極承擔更實際的監(jiān)管職能。而在實際交強險費率厘定中，雖由保監(jiān)會審批，但其審批和調(diào)整的依據(jù)系由經(jīng)營該業(yè)務的保險公司提供，在批過程缺乏公開與聽證的程序，是否能真正發(fā)揮監(jiān)督作用，費用的客觀性受到質(zhì)疑。同時，交強險實行全國統(tǒng)一的基礎費率，忽視了不同地區(qū)的風險程度差別，但實際上全國各地區(qū)的交強險經(jīng)營狀況差異較大，統(tǒng)一的費率對保險人和投保人來說均存在不公平之可能。這些情況對交強險做到“不贏不虧”構成了挑戰(zhàn)，也加深了公眾對經(jīng)營交強險業(yè)務的保險人之誤解。

五、交強險理賠規(guī)則的改進

經(jīng)過以上論證可以發(fā)現(xiàn)，交強險重復投保問題的出現(xiàn)及在實踐中理賠標準上的爭議，歸根結底是因為交強險以社會公益的目的對投保人、保險人進行了限制，但在規(guī)則設計上不明晰，司法實踐要么會導致保險人理賠過多，強保險人所難；要么導致受害人得不到及時有效的救助，損害其合憲性基礎。交強險的重復投保是交強險制度內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn)，正是因為一份交強險保單的理賠限額導致投保人的風險難以被有效轉移，受害人利益難以得到有效保障，才會選擇投保多份保單，重復投保固然不是應當鼓勵、提倡的行為，但這一方面凸顯了公眾對于交強險實現(xiàn)對受害人有效保障的強烈需求，另一方面也倒逼著交強險制度在“不贏不虧”原則等方面進行改革，釋放活力，給保險人更多的空間來發(fā)揮保險制度本身所具有的巨大優(yōu)勢。具體來說有以下幾個方面的改進空間。

首先，在保障道路交通事故受害人利益的制度定位下，理順交強險理賠規(guī)則?！霸跈C動車強制責任險中，一切制度的構建均圍繞保障機動車交通事故受害人的目的。”[9]具體來說至少需要對以下兩點進行完善：一是在交強險理賠限額上，打破受害人共享分項限額模式，突破死亡傷殘、醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失各分項之間的界線，改為統(tǒng)一在限額總額內(nèi)為受害人提供賠付的概括限額模式，如此在未增加保費、不加重對公民財產(chǎn)權限制的前提下，增加了受害人獲得充足保障的可能，有利于社會公益的實現(xiàn)。二是以民法中多數(shù)債務人之債的視角定性保險人與受害人的關系。如前所述，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，受害人獲得理賠需要受害人自行單獨向每個保險人求償，保險人和受害人之間是獨立的債權債務關系。但重復保險之防范本身系各保險人之責，多保險人分擔責任情形之出現(xiàn)可歸責于保險人，而不可歸咎于受害人，不利后果應由保險人承擔。將所有保險人視為整體作為債務人，受害人作為債權人，雙方成立多數(shù)債務人之債的關系，則于保險理賠時，受害人得向其中任一保險人主張全部賠付，保險人支付超出自己份額部分得代位向其他保險人求償。如此，一方面受害人之利益保障延伸到了實際理賠環(huán)節(jié)，受害人以較少的時間經(jīng)濟代價獲得應有的理賠，交強險保障受害人利益之立場得到貫徹；另一方面，通過規(guī)則上的不利后果分配，促使各保險人積極建立信息共享機制，倒逼保險人恪盡風險控制職責，兩相結合，最大程度挖掘交強險制度的社會公益價值。

其次，重新審視交強險與商業(yè)第三者責任險的關系，建立階梯式的交強險產(chǎn)品體系，釋放體制活力。認為交強險僅提供基礎保障的觀點就認為，若要獲得充足理賠，應當選擇商業(yè)三者險作為補充，這種“雙層模式”客觀上造成了商業(yè)三者險與交強險之間的市場競爭[10]。若依此觀念，一方面交強險能發(fā)揮的社會功能將越來越弱，隨著經(jīng)濟發(fā)展，道路交通事故當事人所需花費的金錢總額不斷增加，而交強險又一直停留在基本保障上，勢必造成大量車主被迫投保商業(yè)三者險，交強險預期的“社會公益”效果被削弱；同時，由于商業(yè)三責險并非強制購買，受害人能否得到保障完全取決于投保人的意愿，加之理賠上商業(yè)三者險的諸多除外不保條款的限制，受害人能否獲得理賠的風險大為增加。長此以往，道路交通事故的受害人將面臨越來越多的理賠不確定性，最終離保障受害人利益的目標越來越遠。另一方面，交強險與商業(yè)三者險本身同質(zhì)性很高，屬于對同一保險事故、統(tǒng)一保險標的的同一保險利益設計的產(chǎn)品，差別之處更多的是人為設計的因素，但正如上文分析，該差別設計本意在于減輕交強險經(jīng)營者負擔，同時為商業(yè)三者險提供空間，但客觀上既導致交強險無法突破經(jīng)營虧損之局面，為三者險爭取市場空間的做法又減損了公共利益，有與民爭利之嫌；且增加了雙方當事人締約、理賠之累，也易導致投保人誤解。從長遠計，應當對二者的關系進行重新審視。

在交強險與商業(yè)三者險的關系的改進上，可以有兩種思路：一種是將兩者合為一種階梯式的交強險產(chǎn)品，消弭二者的競爭關系，也能解決交強險實際保障功能不足的問題，德國即采用此機動車而三責險“統(tǒng)一模式”；第二種方案是在雙軌制現(xiàn)狀的基礎上，擴大商業(yè)三者險和交強險的保障定位差異，將商業(yè)三者險的保費提高到一個更高的水準，如與人身保險類似的程度，定位為改善型保險。當然，在這兩種方案中都會涉及保險人的利潤如何保障的問題，畢竟交強險經(jīng)營者作為企業(yè)，要求其成為道路交通事故受害人的全能保護是其不能也不應承擔的功能。從受害人角度出發(fā)逆向思考，應當允許保險人突破現(xiàn)有的“不贏不虧”原則，對交強險保額進行階梯式設計，如對基本保額之外設置幾個不同的梯度，保險金額高，其對應的保費也會有一定的增加，以賦予保險人“適度盈利”的空間。

再次，政府充分發(fā)揮職能，對交強險制度進行兜底保障，加強對交強險經(jīng)營狀況的外部監(jiān)督，保障交強險行業(yè)的健康有序發(fā)展。維護公共利益是政府的社會服務職能，雖然交強險制度發(fā)揮了一部分社會保障功能，但歸根結底，政府應當積極作為，促進社會公益最大化。在道路交通事故受害人之利益保障上，一方面，政府應當研究建立對交強險經(jīng)營者經(jīng)營效果考核評價基礎上的適度財政獎勵與補貼機制，或給其適當盈利的空間。另一方面，對交強險調(diào)節(jié)失靈或不能及的領域（如應投保而未投保之情形），政府應當發(fā)揮兜底保障功能，可由政府先行賠付后向事故責任人追償；暢通道路交通事故受害者獲得救濟的渠道，建立訴訟外的便捷有效的糾紛替代解決方式，對惡意不投保的搭便車的車輛管理人或所有人建立更加有效的懲罰機制等。

對保險經(jīng)營者監(jiān)督職能的落地也是政府應當積極作為之處，并有利于提高交強險的社會認同度。目前交強險實行全國統(tǒng)一的基礎費率，由監(jiān)管部門進行審批，但審批過程不能浮于形式，應當更加專業(yè)、公開，政府可以委托第三方專業(yè)機構進行費率確定的評價，或者借鑒LPR定價機制，參考多個可變的、有影響力的保險公司的報價情況，在基礎費率上進行調(diào)整。在整個過程中還應當遵循程序正當?shù)脑瓌t，落實公眾參與，以達到信息的公開透明。

總之，交強險實踐中面臨的理賠糾紛折射出的是交強險制度在保險人與受害人利益之間的矛盾和博弈。正本清源，從交強險存在的合憲性基礎出發(fā)，能夠厘清交強險制度定位應是站在保護道路交通事故受害人之公共利益立場，故不能保守基本保障之觀點，在此基礎上應對現(xiàn)有不合理的規(guī)則進行理順，實現(xiàn)受害人保障之制度本意。對保險人來說，公共職能的承擔并非其本職，因此應加強政府職能，改革交強險與商業(yè)三者險關系，從現(xiàn)實出發(fā)，給予保險人一定的盈利空間，建立更合理的交強險制度。

參考文獻：

[1]? ?韓長印.我國交強險立法定位問題研究[J].中國法學，2012（5）：149-162.

[2]? ?田清芳，梁鵬.交強險重復投保之理賠[J].中國保險，2019（11）：55-59.

[3]? ?江朝國.強制汽車責任保險法[M].北京：中國政法大學出版社，2006.

[4]? ?王理萬.商業(yè)性強制保險制度的合憲性分析[J].法學家，2017（2）：31-43.

[5]? ?周海珍，陳秉正.強制保險能否提高市場效率分析[J].保險研究，2009（4）：19-23.

[6]? ?孫笑俠，郭春鎮(zhèn).法律父愛主義在中國的適用[J].中國社會科學，2006（1）：47-58.

[7]? ?肯尼斯·S.亞伯拉罕.美國保險法原理與實務[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2012.

[8]? ?李青武.機動車責任強制保險制度研究[M].北京：法律出版社，2010.

[9]? ?樊啟榮，劉玉林.機動車第三者責任險被保險人之擴張及其限度：以共同被保險人為中心[J].保險研究，2015（4）：107-114.

[10]? ?葉啟洲.強制汽車責任保險之復保險撤銷權與法定保險金額制：新強制汽車責任保險法第二十二條評析[J].法學叢刊，2007（4）.

[11]? ?小羅伯特·杰瑞，道格拉斯·里士滿.美國保險法精解[M].李之彥，譯.北京：北京大學出版社，2009.

[責任編輯? ?白? ?雪]