□房莉杰 樊丹迪

（中國人民大學(xué)社會學(xué)理論與方法研究中心，北京 100875）

黨的十八大以來，我國實(shí)現(xiàn)了“全面建成小康社會”的階段性發(fā)展目標(biāo)，進(jìn)入中國特色社會主義新時代，實(shí)現(xiàn)“共同富?！背蔀樾聲r代的關(guān)鍵詞。而“共同富?！笔歉咚胶透哔|(zhì)量的平等，必然也是經(jīng)濟(jì)增長和收入分配之間的良性互動。從調(diào)節(jié)收入分配的社會政策的視角來看，基尼系數(shù)只是不平等的靜態(tài)結(jié)果，其背后是圍繞勞動力市場的一個過程，在這個過程的每個階段都涉及不平等問題，最終的基尼系數(shù)是這個過程的每個階段累積的結(jié)果，而每個階段的不平等也都應(yīng)是社會政策的干預(yù)對象。同樣，除了具有民生保障功能這種社會政策還有“再商品化”的功能，即作用于勞動力市場之前的階段，對潛在的勞動力進(jìn)行人力資本投資，最典型的就是公共教育和健康服務(wù)，以及職業(yè)培訓(xùn)。正是通過平等的賦能，使得勞動力在進(jìn)入市場之前能夠站在盡量平等的起跑線上；也正是通過“去商品化”和“再商品化”手段的聯(lián)合使用，社會政策不斷平衡著經(jīng)濟(jì)增長和社會平等之間的張力，實(shí)現(xiàn)“做蛋糕”和“分蛋糕”的和諧。另外，對處于勞動力價值實(shí)現(xiàn)中勞工的權(quán)利保護(hù)也是累積收入不平等和相應(yīng)社會政策的起源之一，且毫無疑問應(yīng)該作為社會政策的組成部分。然而在社會政策實(shí)踐的發(fā)展過程中，這一部分內(nèi)容是被社會政策研究者長期忽略的。因此，本文試圖站在勞動力市場機(jī)制運(yùn)行全過程的視野下，在看待和理解收入不平等產(chǎn)生的邏輯思路的基礎(chǔ)上，建立教育、就業(yè)、社會保障三個階段的劃分，參考系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述方法，總覽我國近年來收入不平等累積的過程與全貌，以期探討社會政策的應(yīng)對。

一、研究背景

說到通過社會政策實(shí)現(xiàn)社會平等，往往最直觀的反應(yīng)就是利用財政支出這一再分配手段實(shí)現(xiàn)收入平等，因此有很多人關(guān)注社會支出水平和結(jié)構(gòu)。從數(shù)據(jù)上直觀來看，如圖1 所示，我國的社會支出與不平等程度之間確實(shí)有較大的相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為-0.781）。然而，從2015 年以來，似乎出現(xiàn)了社會支出增長趨緩，基尼系數(shù)也小幅反彈的趨勢。結(jié)合我國2015年以來的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展環(huán)境進(jìn)行理解，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入到了“新常態(tài)”，財政收入的增速趨緩，因此以社會支出增長帶動不平等程度降低的發(fā)展模式受到挑戰(zhàn)。正如習(xí)近平總書記指出，“當(dāng)年一些拉美國家搞民粹主義，高福利養(yǎng)了一批‘懶人’和不勞而獲者，結(jié)果國家財政不堪重負(fù)，落入‘中等收入陷阱’，長期不能自拔”，“促進(jìn)共同富裕，不能搞‘福利主義’那一套?！盵1]

圖1 中國歷年社會支出與基尼系數(shù)

如果結(jié)合圖2的國際數(shù)據(jù)來看的話，更能理解習(xí)近平總書記的觀點(diǎn)。圖2 的橫軸為社會支出占GDP 的比例，縱軸為基尼系數(shù)。盡管從數(shù)據(jù)集中趨勢來看，社會支出與降低收入不平等之間確實(shí)有很高的相關(guān)性，但是不同發(fā)展階段和不同政策理念下的國家有著較大的區(qū)別。一方面，水平來看，并不必然是所有的國家都承諾較高的社會支出水平，OECD 成員的社會支出水平存在很大差距，且具有一定的集群性。在圖2 中，大部分老牌工業(yè)化國家的社會支出水平都在20%的右側(cè)①傳統(tǒng)觀點(diǎn)將社會支出占GDP的20%作為甄別一個國家是否為福利國家的主要標(biāo)準(zhǔn)。，即以較高的社會支出實(shí)現(xiàn)較低的社會不平等；而老牌工業(yè)化國家中奉行自由主義的國家和大部分轉(zhuǎn)型中的中東歐國家的社會支出水平略低；新興工業(yè)化國家的社會支出水平更低。另一方面，垂直來看，趨勢線的上下兩個區(qū)間也在一定程度上代表了社會支出在降低不平等方面的效率，OECD 成員的社會支出效率也存在較大差距。趨勢線下方區(qū)間的國家，用了更少的社會支出實(shí)現(xiàn)了更高的社會平等，顯然社會支出的效率較高；反之，趨勢線上方區(qū)間的國家社會支出的效率較低。

圖2 OECD成員的社會支出與基尼系數(shù)

我國在圖2 中的位置位于趨勢線的中左部的上方，也就是說，從支出水平看，已經(jīng)接近OECD成員的中位值，高于絕大部分新興工業(yè)化國家，這體現(xiàn)了我國政府踐行“共同富?！钡囊庠?，也是我國與其他后發(fā)工業(yè)化國家的顯著區(qū)別。但是在降低不平等方面的支出效率卻與大部分OECD 成員存在差距。其中很大一部分原因在于我國人口眾多、社會異質(zhì)性強(qiáng)，尤其又處于經(jīng)濟(jì)社會的快速轉(zhuǎn)型中，因此縮減同等幅度的不平等需要付出更多成本。盡管如此，我國目前仍面臨嚴(yán)峻形勢：社會支出水平已經(jīng)相對較高，但是社會不平等程度卻居高不下，社會支出縮減不平等的邊際效益尚未有效提升。也就是說，結(jié)合圖1的數(shù)據(jù)，在通過“擴(kuò)大財政投入”降低不平等的空間已經(jīng)非常小的情況下，只能一方面提高財政投入的效率，另一方面降低初次分配環(huán)節(jié)的不平等。因此，從過程的角度理解究竟是哪些因素、在哪些環(huán)節(jié)、累積了多大程度的不平等，就尤為重要。

如果我們以勞動力市場為中心，從過程上向前后各延伸一個階段就會發(fā)現(xiàn)，可以“分配”和“再分配”的對象不止于收入和財富，這也為我們理解“共同富?！北尘跋碌摹胺峙湔x”，以及調(diào)和發(fā)展與再分配的矛盾，提供了思路。

二、勞動力市場機(jī)制運(yùn)行的三個階段與社會政策工具類型

在一個市場經(jīng)濟(jì)國家，市場必然是資源分配的最主要工具。社會各界最初對調(diào)節(jié)收入分配的社會政策的理解是被動的，即認(rèn)為它在市場初次分配之后發(fā)揮作用，利用收入再分配促進(jìn)社會平等。作為社會福利合法性基礎(chǔ)的“社會權(quán)”的主要內(nèi)容也是勞動力的“去商品化”，即勞動力可以不依賴市場收入而維持日常生活的權(quán)利。然而，這并不構(gòu)成完整的與勞動力市場相關(guān)的社會政策的概念范疇。武川正吾意識到了這一點(diǎn)，他將社會政策分為“社會性給付”和“社會性規(guī)制”兩部分[2]。前者即公共社會支出（社會福利支出），后者不涉及財政支出，但通過一系列規(guī)制性政策，對勞動者的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，其目的是使市場中的勞動力不至于被“過度商品化”，典型規(guī)制政策如最低工資制、禁止童工、消除各種就業(yè)歧視等。也就是說，通過勞動力市場的規(guī)制政策，也可以降低初次分配的不平等；在初次分配中沒有造成較大不平等的話，則不需要過多的社會支出進(jìn)行收入再分配。

綜上分析，本研究從勞動力市場出發(fā)，向前和向后延伸，構(gòu)成了一個三階段的過程：在進(jìn)入勞動力市場前的階段，主要通過對潛在勞動力的社會投資，實(shí)現(xiàn)能力平等；在勞動力市場運(yùn)行中，要通過社會性規(guī)制，實(shí)現(xiàn)機(jī)會平等；在勞動力市場分配后則通過收入再分配實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等。這三個階段的平等邏輯不同，適用的分配原則也不同，最終的收入差距結(jié)果即是三個階段累積的結(jié)果；而且每個階段的不平等結(jié)果也會帶進(jìn)下一個階段，對其產(chǎn)生影響。因此我們就得到了如表1所示的分析框架。

表1 勞動力市場機(jī)制運(yùn)行三個階段與社會政策工具類型

首先，在進(jìn)入勞動力市場前，需要公平再分配的是勞動力的能力。不可否認(rèn)的是，在進(jìn)入市場之前就存在勞動力的能力不平等，而且這很大程度上是結(jié)構(gòu)化而非個人問題。該現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是市場入侵生活領(lǐng)域，使弱勢群體對于自己的人力資本投資乏力，造成該群體參與勞動力市場的能力不足，在缺乏干預(yù)的情況下，這種現(xiàn)象就會固化為社會和文化問題。因此在進(jìn)入勞動力市場前，有必要針對“能力平等”進(jìn)行干預(yù)。最基本的人力資本干預(yù)手段是教育和職業(yè)培訓(xùn)。

其次，在勞動力市場運(yùn)行中，是市場機(jī)制運(yùn)行的主體階段，需要公平分配的是機(jī)會。初次分配的主導(dǎo)機(jī)制是市場，但也不盡然都是市場調(diào)節(jié)，幾乎所有的市場經(jīng)濟(jì)國家都有針對勞動力市場的經(jīng)濟(jì)規(guī)制政策和社會規(guī)制政策。前者保證勞動者在市場上獲得平等的就業(yè)權(quán)利，后者主要表現(xiàn)為勞動保護(hù)政策，旨在保護(hù)勞動者的權(quán)利，使其不至于被“過度商品化”（如最低工資制度），尤其是保護(hù)弱勢群體避免受到就業(yè)歧視（如對女性就業(yè)權(quán)利的保護(hù)）。

再次，在勞動力市場初次分配后，需要公平再分配的是收入。收入再分配主要是以稅收和社會保險費(fèi)為籌資渠道，通過社會保障實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)為現(xiàn)金福利。最主要的社會保障包括失業(yè)保險、工傷保險、生育保險、醫(yī)療保險、養(yǎng)老金、住房保障、最低生活保障等。通過收入再分配縮小收入差距的作用途徑是復(fù)雜的，它受到保障面的大小、保障水平的高低、累進(jìn)（或累退）程度等多種因素的交互影響。

然而，盡管社會政策的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)分配正義和社會平等，但是政策實(shí)施效果卻并不必然帶來收入差距的縮小，甚至有可能導(dǎo)致差距進(jìn)一步擴(kuò)大。也就是說，社會性給付的效果可能是累進(jìn)的，也可能是累退的，即公共支出更多流向了中高收入群體，起到了負(fù)向收入再分配作用。同時，對勞動力市場的社會性規(guī)制，有可能促進(jìn)平等，也有可能阻礙社會流動，比如基于戶籍身份和體制身份設(shè)置的就業(yè)區(qū)隔，進(jìn)而對收入差距產(chǎn)生較為復(fù)雜的影響。

那么中國的情況究竟如何？在圍繞勞動力市場機(jī)制運(yùn)行的三個階段中，每個階段的不平等情況如何？其背后可能的因果機(jī)制，以及對最終的收入差距將產(chǎn)生怎樣的影響？

三、研究方法與文獻(xiàn)來源

（一）研究方法

需要說明的是，關(guān)于研究收入不平等的指標(biāo)與方法，除了靜態(tài)看待某個時點(diǎn)的收入差距（如基尼系數(shù)）外，還可以動態(tài)看待社會成員在較長時期的收入地位的相對變化，這叫作“收入流動性”。它既可以表現(xiàn)為低收入階層進(jìn)入高收入階層，也可以表現(xiàn)為高收入階層發(fā)生逆向流動，進(jìn)入中低收入階層。收入流動性對收入不平等存在“軟化效應(yīng)”，如果收入流動性比較大，即使在某一時點(diǎn)上存在較大的不平等，那么可以預(yù)見這種不平等的狀態(tài)是很可能發(fā)生改變的，也就是說個人的收入地位很可能發(fā)生改變，因此個人更能看到希望，當(dāng)前的不平等狀態(tài)也更加容易被接受。

為了全面呈現(xiàn)我國近年來收入不平等情況，以及圍繞勞動力市場機(jī)制運(yùn)行的三階段解讀不平等的形成過程，本文一方面引入作為不平等結(jié)果的國際通行研究概念，即基尼系數(shù)和收入流動性作為測算指標(biāo)，另一方面對收入差距及相關(guān)社會政策參考了系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述（systematic literature review）的研究方法。系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述是圍繞具體的研究目的和研究問題設(shè)置文獻(xiàn)篩選的條件，然后將篩選到的文獻(xiàn)作為研究對象，進(jìn)行系統(tǒng)性分析的方法[3]。與傳統(tǒng)文獻(xiàn)綜述的文獻(xiàn)篩選相比，它將統(tǒng)計學(xué)的邏輯引入文獻(xiàn)綜述中，因此避免了研究者選擇文獻(xiàn)的主觀偏好的影響，而可以呈現(xiàn)出更為全面和客觀的分析結(jié)果。系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述最初應(yīng)用于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，支持了循證醫(yī)學(xué)的發(fā)展，后來逐漸擴(kuò)展到社會科學(xué)領(lǐng)域。國外已有研究證實(shí)，系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述是非常符合循證決策（evidencebased policy making）的研究方法，它全面而客觀的分析不僅可以使決策者更準(zhǔn)確地把握政策需求，同時也可以驗(yàn)證已有的政策干預(yù)在多大程度上是有效的[4]。具體到本研究，盡管有大量的實(shí)證文章研究我國的收入不平等及其生成機(jī)制，但是從單篇文章來看，往往只關(guān)注單一的因果機(jī)制。因此參考系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述，能夠有邏輯主線地綜述這些實(shí)證研究，而較為全面地呈現(xiàn)我國的相關(guān)情況，既能了解我國過去的社會政策的干預(yù)效果，也將明晰我國接下來社會政策干預(yù)的起點(diǎn)，為未來的社會政策改革提供證據(jù)支持。

（二）文獻(xiàn)來源

圍繞本文的研究目的和研究問題，我們將文獻(xiàn)篩選條件限定為：一是以我國的收入不平等及其形成機(jī)制為研究內(nèi)容的定量研究文獻(xiàn)；二是為了避免文獻(xiàn)質(zhì)量帶來的結(jié)論偏差，因此篩選的文獻(xiàn)都是基于常用的、全國范圍的、公開的、大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)庫，以及財政統(tǒng)計數(shù)據(jù)；三是由于本文聚焦于近十年的情況，因此調(diào)查數(shù)據(jù)要求是2013 年及之后。

文獻(xiàn)的主要篩選過程如下：（1）以“收入差距/收入不平等”為主題詞，在知網(wǎng)搜索CSSCI 的文獻(xiàn)。由于大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)從調(diào)查，到公布數(shù)據(jù)，再到研究者撰寫文章，有一定的時滯，因此我們將文獻(xiàn)篩選范圍設(shè)定在2016—2022 年。（2）在內(nèi)容上，以我國收入不平等和收入流動性的狀況為內(nèi)容，或者以收入不平等為因變量，教育、就業(yè)、社會支出/社會保障為自變量。（3）數(shù)據(jù)來源于CHIP（中國家庭收入調(diào)查）、CHNS（中國健康與營養(yǎng)調(diào)查）、CFPS（中國家庭追蹤調(diào)查）、CGSS（中國綜合社會調(diào)查）共四個常用相關(guān)數(shù)據(jù)庫，以及省級和市級的面板數(shù)據(jù)。（4）數(shù)據(jù)時間是2013 年及之后。（5）從第一個階段的“能力平等”看教育，是將教育機(jī)會是否平等當(dāng)作因變量看待，所以我們再以“教育不平等”為主題詞，重復(fù)上述1-4 的篩選過程。經(jīng)過篩選之后，共得到92 篇文獻(xiàn)（檢索時間為2023 年3 月19 日），作為本文的分析對象。本文對這些文獻(xiàn)進(jìn)行綜述分析，文獻(xiàn)基本情況如表2 所示。

表2 綜述文獻(xiàn)的內(nèi)容分布（單位：篇）

由表2 得知，從文章使用的數(shù)據(jù)分布來看，CHIP 的數(shù)據(jù)使用最多，在測算收入不平等和收入流動性方面尤其如此；CFPS 由于公布了1989—2015 年的家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，因此在計算收入流動性方面得到廣泛使用；CGSS 則在教育不平等和就業(yè)不平等的研究中得到使用較多；而財政面板數(shù)據(jù)則主要用于社會保障的分析。

在研究主題上，首先，教育不平等得到了最多關(guān)注，主要包括教育的代際流動、教育機(jī)會的分配、教育對收入不平等的影響等；其次是收入不平等狀況，主要包括對基尼系數(shù)和收入流動性的測算；同時，社會保障和收入不平等則主要關(guān)注財政支出和社會保障支出的各種再分配效果；最后，就業(yè)機(jī)會與工資收入不平等的研究內(nèi)容主要聚焦在勞動力市場分割和勞動者的身份區(qū)隔帶來的不平等。上述研究主題的傾向性特點(diǎn)，既跟各個數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)內(nèi)容有關(guān)，同時也映襯了學(xué)界研究興趣比較集中的領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域往往又跟社會熱點(diǎn)問題和主要政策進(jìn)展有關(guān)。

此外，本文檢索出的相關(guān)文獻(xiàn)最新使用的數(shù)據(jù)年份分別是CHIP2018、CHNS2015、CFPS2020、CGSS2018、財政面板數(shù)據(jù)2019。由于這類大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)的研究滯后性，因此本文的情況只能反映到2020年新冠疫情之前。

結(jié)合本文的分析框架，我們發(fā)現(xiàn)盡管基于不同的數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)分析方法，但是這些文獻(xiàn)的結(jié)論在趨勢上表現(xiàn)出較強(qiáng)的一致性，基本能夠呈現(xiàn)出我國近些年勞動力市場機(jī)制三個階段的不平等累積的狀況和趨勢。

四、我國的收入不平等狀況：基尼系數(shù)和收入流動性

基尼系數(shù)是衡量國民收入差距的重要指標(biāo)。由圖1國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)可知，二十年來我國的基尼系數(shù)經(jīng)歷了上升、下降又趨穩(wěn)的過程。從絕對值上看，最高位是2008 年的0.491，最低位是2015 年的0.462，2022 年是0.469。這是國家統(tǒng)計局公布的官方數(shù)字，這一數(shù)字相較于一些民間研究機(jī)構(gòu)的估計結(jié)果是偏低的。學(xué)界多認(rèn)為低估的主要原因之一是高收入樣本偏少。有學(xué)者根據(jù)2007—2013 年福布斯和胡潤富豪榜的信息來推算收入分布中的高收入人群，以解決調(diào)查數(shù)據(jù)中所存在的高收入人群缺失的樣本偏差問題，修正后的總體基尼系數(shù)上升了6個百分點(diǎn)[5]。此外，2008年以來的下降是否反映收入差距變化的中長期趨勢，在學(xué)界并沒有形成共識。

基尼系數(shù)的階段性變化主要可以從城鄉(xiāng)的角度解釋：2008 年之前基尼系數(shù)的上升趨勢開始于20 世紀(jì)80 年代中期，表現(xiàn)為城市內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部、城鄉(xiāng)之間的收入差距都在拉大。研究表明2008—2013 年收入差距的縮減，則在很大程度上是因?yàn)槌青l(xiāng)之間差距的縮小。而在此期間城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部收入差距仍在擴(kuò)大，然而城鄉(xiāng)之間收入差距的縮小幅度超過了城鄉(xiāng)內(nèi)部差距的擴(kuò)大幅度，從而全國收入差距出現(xiàn)了下行勢頭[6]。在2015 年之后，農(nóng)村居民收入增長仍然快于城鎮(zhèn)居民，但二者收入增長率之差有所縮小。于是，城鄉(xiāng)收入差距的縮小幅度有所下降，它對縮小全國收入差距的影響作用也在減弱，其結(jié)果是國家統(tǒng)計局估算的全國收入差距的基尼系數(shù)在2016年出現(xiàn)了小幅度回升[7]。

整體來看，1989—2018 年期間我國居民的收入流動性較高，確實(shí)可以降低社會不平等程度。比如有研究表明，1989—2011 年收入流動性的增強(qiáng)使得以長期收入衡量的不平等程度降低了24.4%[8]；但是從長期趨勢來看，到2018年的測算為止，收入流動性整體為下降趨勢，表明收入結(jié)構(gòu)日益固化[9]。從影響因素來看，由經(jīng)濟(jì)增長引發(fā)收入流動的時期主要在20 世紀(jì)90 年代；2000 年以后收入流動則在很大程度上取決于既定的收入分配格局和制度安排，但因受到分配政策的影響而表現(xiàn)出較強(qiáng)的政府主導(dǎo)性，憑借經(jīng)濟(jì)增長推動收入流動的力量則被弱化。在個體影響因素方面，具有專業(yè)技能的勞動者回報在快速上升[10]；除此之外，文化程度、家庭結(jié)構(gòu)、體制就業(yè)身份等都是收入流動的影響因素。

綜上，無論從動態(tài)還是靜態(tài)的收入不平等結(jié)果來看，盡管目前似乎仍處于改善的過程中，但是改善的速度趨緩，暗示我國在縮減不平等方面，正面臨更大的風(fēng)險和壓力。這更加證明，已有的政策干預(yù)模式很可能是不可持續(xù)的。

五、勞動力市場機(jī)制三個階段的不平等累積

根據(jù)上文確立的分析框架，本節(jié)內(nèi)容將以衡量不平等結(jié)果的基尼系數(shù)和收入流動性作為比較指標(biāo)的基礎(chǔ)，分三個階段分別闡釋進(jìn)入勞動力市場前的教育不平等、勞動力市場運(yùn)行之中的機(jī)會不平等、勞動力市場分配之后的社會保障再分配不平等。

（一）“進(jìn)入勞動力市場前”的不平等：教育不平等

沿著勞動力市場的社會政策類型框架，教育不平等無疑是分析收入不平等過程的起點(diǎn)。我國的九年制義務(wù)教育階段早已實(shí)現(xiàn)了人群全覆蓋，2020 年高中教育和高等教育的入學(xué)率也分別達(dá)到了91%和54%①數(shù)據(jù)來源于《2021年中國教育統(tǒng)計年鑒》。。也就是說，從小學(xué)到高中的教育可及性已經(jīng)不存在太大問題，1999 年的大學(xué)擴(kuò)招也大大增加了高等教育的可及性。那么當(dāng)下我國教育不平等的主要問題是什么？

首先，在義務(wù)教育和基礎(chǔ)教育均等化的基礎(chǔ)上，這一階段的不平等主要體現(xiàn)在優(yōu)質(zhì)教育資源的不公平分配方面。多篇文獻(xiàn)的研究結(jié)論均顯示，農(nóng)村戶籍家庭、低收入家庭、非獨(dú)生子女家庭的子女獲得高質(zhì)量學(xué)校教育的可能性明顯更低，而能否進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校又決定了下一階段能否接受更好的教育[11]。這說明高階層家庭往往在早期教育階段幫助孩子進(jìn)入更好的學(xué)校，接受更好的教育，這種優(yōu)勢不會隨著畢業(yè)而歸零，而是步步累積，直至踏上工作崗位。此外，教育擴(kuò)招并沒有對教育不平等產(chǎn)生影響，而社會不平等程度與教育市場化水平的增強(qiáng)，則會強(qiáng)化教育機(jī)會不平等，特別是強(qiáng)化了質(zhì)量上的教育機(jī)會不平等[12]。換言之，公立資源的重點(diǎn)學(xué)校和市場資源的課外補(bǔ)習(xí)班，兩者都更容易被優(yōu)勢階層獲得，從而造成了教育不平等的累積疊加。

其次，再看高等教育。我國于1999 年大學(xué)擴(kuò)招，給更多人帶來了上大學(xué)的機(jī)會，那么這些機(jī)會在不同的群體中是如何分配的？一方面，擴(kuò)招對提高城鄉(xiāng)居民獲取高等教育機(jī)會均有顯著的正向作用；它總體上提高了教育流動性，也提高了代際受教育程度向上流動的可能性。另一方面，與義務(wù)教育的狀況類似，優(yōu)質(zhì)的高等教育資源的分配仍是不平等的，尤其從戶籍因素來看，城鎮(zhèn)學(xué)生更有可能獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會，比如進(jìn)入“211”“985”高校的機(jī)會。從代際視野下趨勢來看，“教育擴(kuò)張”對于提高教育流動性的效應(yīng)在逐漸下降[13]。造成上述問題的邏輯也與義務(wù)教育階段一致，即學(xué)生是否有能力抓住高考的機(jī)會，是從小學(xué)階段開始教育不平等不斷累加的結(jié)果，其中初中升高中這段時間是影響力最大的階段。

最后，看教育對收入不平等的影響。從總體收入函數(shù)的分解結(jié)果來看，城鎮(zhèn)和教育是解釋居民總體收入不平等的兩個主要因素，城鎮(zhèn)因素的影響力隨著收入分位點(diǎn)上升而下降；教育是城鄉(xiāng)收入差距可解釋原因中最主要的因素，且隨著收入分位點(diǎn)的上升，其解釋的力度也會增強(qiáng)；從不同收入分位點(diǎn)的城鄉(xiāng)收入差距來看，在2013 年和2018 年的中間收入群體中，教育仍然是影響力最大的可解釋原因。

綜上可知，我國正在面臨著教育代際固化的情況，這種固化不是教育資源短缺造成的，而是源于優(yōu)質(zhì)教育資源的分配不均。優(yōu)質(zhì)教育（或者說“重點(diǎn)學(xué)?！保┤允窍∪辟Y源，對于就業(yè)質(zhì)量的基礎(chǔ)性影響越來越大。相應(yīng)地，對于教育政策而言，重點(diǎn)已經(jīng)不再是不斷加大用于教育的公共支出，而是如何將現(xiàn)有的資源進(jìn)行更合理分配——如何提高農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)的教育質(zhì)量，如何讓弱勢的社會群體公平享受優(yōu)質(zhì)教育資源。

（二）“勞動力市場運(yùn)行中”的不平等：就業(yè)機(jī)會不平等

首先，“環(huán)境—努力”是機(jī)會不平等影響勞動者收入的主要分析框架。兩者分別是決定個體收入因素的兩個類別——環(huán)境是個體不可控的先賦性因素，如性別、戶籍、家庭背景等；努力是個體可以控制的后致性因素，如職業(yè)選擇、工作時間、教育程度等。因此，這一框架中的環(huán)境類別因素就成為分析“機(jī)會不平等”影響收入不平等的重點(diǎn)。

雖然我國機(jī)會不平等程度的測算尚缺乏一致性的結(jié)論，但是從我們分析的文獻(xiàn)結(jié)論看，在發(fā)展趨勢和影響因素上不乏共識。21 世紀(jì)以來，我國城鄉(xiāng)居民的機(jī)會不平等程度在波動中呈下降趨勢，主要影響因素有性別、戶籍、教育等。其中，戶籍和性別雖然依舊是造成機(jī)會不平等的顯著因素，但其影響力都在降低，尤其是戶籍[14]。而且隨著收入分位數(shù)的增加，戶籍異質(zhì)性的影響呈現(xiàn)下降的趨勢,即在低收入群體中戶籍異質(zhì)性影響相對更大,在高收入群體中戶籍異質(zhì)性影響相對較小[15]。與此相反，教育的代際固化對機(jī)會不平等的影響越來越大[16]。此外，機(jī)會不平等在代際之間還存在差異，整體來看，越是年輕的群體，機(jī)會不平等程度越低。

其次，“壟斷—競爭”是分析就業(yè)機(jī)會不平等和收入差距的又一重要框架。在不同部門和行業(yè)的勞動回報率不同的前提下，勞動力價格并不完全是市場競爭的結(jié)果。這在全世界都是造成勞動力市場收入差距的主要原因之一，而且也被認(rèn)為是不公正的。在我國的語境中，“公有制—非公有制”部門因部分適用于上述“壟斷—競爭”部門邏輯，所以“體制”內(nèi)外身份也成為解釋勞動者就業(yè)收入差異的一個因素。

具體來說，行業(yè)壟斷仍是21 世紀(jì)以來繼教育水平之后職工工資差距的第二大決定因素[17]。就業(yè)部門還會和環(huán)境因素交叉影響勞動者收入差距，如戶籍歧視在公有制企業(yè)比非公有制企業(yè)更為明顯[18]。工資性收入是差異支持農(nóng)民工就業(yè)市場“正規(guī)性分割”的存在，即非正規(guī)就業(yè)與正規(guī)就業(yè)間的工資差距明顯，但非學(xué)歷技能培訓(xùn)將提高農(nóng)民工獲得正規(guī)就業(yè)和增加工資性收入的可能性[19]。

另外，還有極少的文獻(xiàn)關(guān)注到了勞動保護(hù)與工資收入的關(guān)系。國有企業(yè)職工相比非國有企業(yè)具有更高的議價能力,從而獲得了較多的生產(chǎn)剩余；勞動合同、工會身份對于提高勞動者議價能力具有正效應(yīng)，且對低收入勞動者的正效應(yīng)比中高收入勞動者更加顯著[20]。

如上文所述，勞動力市場運(yùn)行中主要的社會政策是勞動保護(hù)，其作用機(jī)制是限制市場的作用，以緩和初次分配的不平等。然而從本部分分析的實(shí)證文獻(xiàn)來看，機(jī)會不平等仍是勞動力市場不平等的主因，促進(jìn)機(jī)會平等應(yīng)該更充分發(fā)揮市場機(jī)制的作用，而不是相反。另外就趨勢來看，從本階段的文獻(xiàn)結(jié)論可以看出，一方面，我國機(jī)會不平等的整體趨勢下降、性別和戶籍的影響力在下降、年輕人的機(jī)會更為平等，這些積極的現(xiàn)象都說明，越來越多的人可以通過自己的努力實(shí)現(xiàn)更高的收入和生活水平，這在很大程度上可以歸功于我國的市場經(jīng)濟(jì)越來越完善，市場在資源配置中已經(jīng)起到越來越大的作用；但另一方面，近些年機(jī)會不平等程度有潛在的上升趨勢、教育代際固化越來越顯著，尤其是教育不平等對于機(jī)會不平等和收入不平等的基礎(chǔ)性影響有所加劇。

（三）“勞動力市場分配后”的不平等：收入再分配的不平等

在市場的初次分配之后就是旨在促進(jìn)最終的收入平等的收入再分配，主要的工具就是以公共籌資為基礎(chǔ)的公共服務(wù)和社會保障，這也是勞動力市場分配后，收入差距形成的重要成因。

第一，21 世紀(jì)初，我國的社會保障和財政支出對于收入分配帶來了“逆向調(diào)節(jié)”，即與城鄉(xiāng)收入差距的正相關(guān)[21]。究其原因，一方面是因?yàn)閺?0世紀(jì)末到21 世紀(jì)初，在國家公共福利資源的投入上，存在明顯的優(yōu)先面向城市的特點(diǎn)，這跟我國一直以來城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)，以及一度的以農(nóng)村反哺城市、支持城市的工業(yè)化發(fā)展政策有關(guān)；另一方面，我國的社會保障體系建設(shè)開始于20世紀(jì)末，由于城鎮(zhèn)職工和經(jīng)濟(jì)條件較好的地區(qū)更早建立保障制度，因此其人口也優(yōu)先獲得了實(shí)惠。

第二，當(dāng)然比較樂觀的是，近十年來的實(shí)證研究表明上述的不平等狀況已經(jīng)在逐漸改善。比如，全國整體來看，2018 年社會福利收入再分配的累進(jìn)性強(qiáng)于2013年，主要原因在于，農(nóng)村居民社會福利再分配累進(jìn)性的增強(qiáng)主要源于精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興等政策使得財政社會支出向農(nóng)村傾斜。但是對于城鎮(zhèn)居民社會福利再分配的累進(jìn)性減弱，農(nóng)民工社會福利再分配的累進(jìn)性亦有待加強(qiáng)[22]。公共社會支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響有“門檻效應(yīng)”，這跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、財政保障性支出、社會保障覆蓋面、社會保障水平都有關(guān)系，目前我國大部分地區(qū)都已經(jīng)越過了負(fù)相關(guān)的“門檻”，而進(jìn)入正相關(guān)的階段[23]，社會保障制度和政府補(bǔ)貼的正向收入分配效應(yīng)已經(jīng)逐步顯現(xiàn)。

第三，關(guān)于財政的社會支出對收入再分配的具體影響機(jī)制方面，研究結(jié)論卻非常復(fù)雜，顯示出不同類別的社會保障支出/社會支出，對不同區(qū)域、城鄉(xiāng)等，都產(chǎn)生多樣的收入再分配結(jié)果。比如“新醫(yī)改”以來的公共衛(wèi)生支出對于收入不平等的影響更為復(fù)雜，能導(dǎo)致收入不平等程度提高和降低的情形與制度設(shè)計均存在[24]；科教文衛(wèi)和社會保障支出在不同區(qū)域的收入再分配作用機(jī)制各不相同[25]；從主要受益者來看，盡管財政的社會支出已經(jīng)向農(nóng)村傾斜，但并未改變其“城鎮(zhèn)偏好”的性質(zhì)，因此社會保障收入在城鎮(zhèn)居民收入再分配中發(fā)揮的正向調(diào)節(jié)作用最強(qiáng)[26]；類似地，其在東部地區(qū)減緩收入不平等的作用更明顯[27]。

第四，從不同的社會保障制度類型來看，養(yǎng)老保險對收入分配的貢獻(xiàn)率最高，但是對其作用究竟是正向還是負(fù)向，存在爭議[28-30]。有測算顯示，從2013年到2018年，我國60歲及以上老年人的養(yǎng)老金收入差距縮小，其中養(yǎng)老金的覆蓋率增加對基尼系數(shù)起縮減作用，新農(nóng)保的待遇水平提高也有利于縮減基尼系數(shù)，但是不同收入群體的增速不同卻提高了基尼系數(shù)[31]。在所有社會保障制度類型中，最低生活保障和農(nóng)村養(yǎng)老金對于改善個人收入的積極作用最顯著，但是由于社會救助制度支出額度太小，所以調(diào)節(jié)效果不顯著[32]。

從這些文獻(xiàn)結(jié)論的回顧中，我們既可以看到正在改善的樂觀趨勢，也可以發(fā)現(xiàn)對（圖2所示的）社會支出效率不佳現(xiàn)象的部分解釋：一是身份區(qū)隔（城鄉(xiāng)戶籍、不同地域戶籍、體制內(nèi)外的退休身份等）依然是造成社會保障領(lǐng)域不平等的重要原因，導(dǎo)致社會保障對于收入再分配的效率不高，甚至在某些領(lǐng)域仍存在“逆向再分配”；二是社會支出涉及的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，單純強(qiáng)調(diào)提高社會支出水平缺乏針對性，因此重點(diǎn)應(yīng)該轉(zhuǎn)向各類涉及社會支出的政策的精細(xì)化設(shè)計。也就是說，提高社會支出的使用效率，既要提高其在不同人群之間的轉(zhuǎn)移支付的力度，也需要在不同政策之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付的更精確設(shè)計。

六、基于社會政策的討論

我們可以看到，累積的不平等效應(yīng)不僅僅表現(xiàn)在“教育/能力平等—就業(yè)/機(jī)會平等—再分配/結(jié)果平等”這一勞動力市場機(jī)制運(yùn)行過程的每個階段的不平等累積上，還反映出我國在轉(zhuǎn)型過程中，行政力量、市場力量、外部環(huán)境力量的多重影響力量的累積，這些力量對不平等的影響既有正向也有負(fù)向，它們的合力疊加在上述過程的每個階段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對這種累積的不平等影響力量的理解，有助于我們更深刻地理解當(dāng)下的社會政策。

（一）累積的不平等：歷史慣性與現(xiàn)實(shí)風(fēng)險

我國的市場經(jīng)濟(jì)由計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來，原有的行政體制慣性，包括城鄉(xiāng)和地域戶籍身份、體制內(nèi)和體制外就業(yè)身份，既影響到福利權(quán)，也影響到就業(yè)權(quán)。正因如此，有眾多的實(shí)證研究逐步聚焦于這些“身份”如何影響到收入分配。從近些年的文獻(xiàn)來看，這些身份區(qū)隔的影響趨于減弱，市場發(fā)揮的作用越來越大，這源于我國市場經(jīng)濟(jì)體系的日趨完善。具體表現(xiàn)就是教育機(jī)會越來越多，以及勞動力市場的機(jī)會越來越平等。尤其是在勞動力市場運(yùn)行階段中，壟斷部門和戶籍身份的影響逐漸被教育水平所取代。

然而，機(jī)會平等和市場力量的增長并不必然縮小收入差距。盡管體制機(jī)制障礙帶來的桎梏有所放松，但是并未根本消除，對于勞動力市場的機(jī)會不平等仍產(chǎn)生重要影響。在我國當(dāng)下，它可能通過兩個方面擴(kuò)大初次分配環(huán)節(jié)的收入不平等：

一是市場本身造成的收入分化。在對“勞動力商品”過度使用的情況下尤其會加劇市場本身造成的收入分化，這也是勞動保護(hù)政策存在的必要性所在。特別是在全球化競爭加劇的情況下，國際主流研究都呈現(xiàn)出勞動保護(hù)和社會福利“向下競爭”的趨勢；平臺經(jīng)濟(jì)更是使得就業(yè)形態(tài)進(jìn)一步多元化，并超出了以往勞動保護(hù)政策的范疇。因此可以預(yù)見，伴隨著我國勞動力市場中的行政力量和市場力量的此消彼長，必然帶來對勞動保護(hù)的更深度、更全方位的需求。從以往的經(jīng)驗(yàn)研究來看，我國在市場經(jīng)濟(jì)改革之初就存在大量的非正規(guī)就業(yè)、勞動保護(hù)不足等情況，但是這種情況究竟造成了多大程度的收入差距？作用機(jī)制是什么？又是什么樣的發(fā)展趨勢？這類宏觀實(shí)證研究是極其匱乏的，導(dǎo)致這一領(lǐng)域的風(fēng)險和需求處于未知狀態(tài)。

二是教育代際固化的間接影響問題。如上文的分析，我國目前主要的教育不平等問題就是代際教育固化，而市場作用的擴(kuò)大會將教育不平等問題放大，也就是說這兩種趨勢造成的累積不平等的影響將會加劇。這是因?yàn)?，由于勞動力市場的公平原則是“機(jī)會平等”，所以理想狀態(tài)下，以教育水平為主要指標(biāo)的人力資本必然應(yīng)該在勞動力市場分配中起主要作用；但是如果教育代際固化，那么進(jìn)入市場的勞動力在“起跑線”上就是不平等的，因此勞動力市場越是機(jī)會平等，從教育中更多受益的勞動力也就更容易在勞動力市場受益，會導(dǎo)致代際收入和階層地位的進(jìn)一步固化。

除了上述過程中行政力量與市場力量對不平等的累積之外，對不平等產(chǎn)生重要影響的另一個宏觀環(huán)境就是我國的改革進(jìn)程正從增量改革向利益調(diào)整轉(zhuǎn)變，尤其是“經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”的到來，各類風(fēng)險疊加，如果處理不好，必然加劇這一趨勢。

（二）促進(jìn)收入分配公平：社會政策何為

近些年基尼系數(shù)的小幅回升、收入流動性的固化趨勢，以及機(jī)會不平等潛在的上升風(fēng)險增長等現(xiàn)象都說明，如果不改變原有的收入分配制度基礎(chǔ)，那么不僅無法維持現(xiàn)有的收入差距和社會穩(wěn)定，也會使得中國式現(xiàn)代化建設(shè)中的“高質(zhì)量發(fā)展”乏力。因此過去“經(jīng)濟(jì)增長+財政投入”的社會政策模式是不可持續(xù)的。這就要求社會政策重心要從增量改革轉(zhuǎn)向?qū)π?、質(zhì)量、針對性的強(qiáng)調(diào)。

實(shí)際上，黨中央已經(jīng)意識到，經(jīng)過了改革開放以來的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，公共服務(wù)的供給也隨之充實(shí)起來，我國已經(jīng)改變了物質(zhì)稀缺的情況，群眾的主要需求轉(zhuǎn)變?yōu)閷Πl(fā)展機(jī)會和高質(zhì)量生活的向往。因此國家對于發(fā)展機(jī)會和公共福利資源的提供，不再只關(guān)注供給量，轉(zhuǎn)而更加關(guān)注優(yōu)質(zhì)資源和機(jī)會的公平分配，以及資源投入的效率和針對性等方面。在此背景下，與本文的分析內(nèi)容相關(guān)，我們最后結(jié)合中央文件，對相關(guān)的社會政策進(jìn)行梳理和討論：

一是教育政策。在黨的二十大報告中，將科技和教育分別從文化建設(shè)和社會建設(shè)的內(nèi)容中分出來，組成了獨(dú)立的“科教興國”部分，足見黨中央對其重視。黨的二十大報告提出“加快義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展和城鄉(xiāng)一體化，優(yōu)化區(qū)域教育資源配置”。結(jié)合上文的分析，高質(zhì)量教育資源的公平分配不僅是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是“高質(zhì)量發(fā)展”的基礎(chǔ)。因此，從教育機(jī)會的普及，轉(zhuǎn)向高質(zhì)量教育資源的均等化分配，解決“人民日益增長的優(yōu)質(zhì)教育需要和不平衡不充分的教育資源分配之間的矛盾”是未來打破教育代際固化、實(shí)現(xiàn)教育平等的重點(diǎn)。

二是就業(yè)政策。在黨的十九大之前雖然也有促進(jìn)收入分配公平性、保護(hù)農(nóng)民工利益的諸多中央文件，但是都是針對具體問題的解決，而沒有涉及全面的體制機(jī)制問題。在黨的十九大明確了“破除妨礙勞動力、人才社會性流動的體制機(jī)制弊端”的相關(guān)表述之后，2020 年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)勞動力和人才社會性流動體制機(jī)制改革的意見》，要求對戶籍制度、體制內(nèi)單位用人制度、檔案制度三方面的體制機(jī)制問題進(jìn)行改革。這是首次對勞動力市場體制機(jī)制的桎梏進(jìn)行全面改革的表述，意味著中央層面的社會政策已涉及了勞動力市場機(jī)會不平等的最深層次的問題。黨的二十大報告具體明確了“實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略”，要求“消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視”。

然而隨著行政和市場作用的此消彼長，市場在初次收入分配方面的負(fù)面影響也會逐漸顯現(xiàn)。尤其疫情之后的經(jīng)濟(jì)低迷、全球化競爭、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級等因素導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)環(huán)境依然嚴(yán)峻，勞動力的就業(yè)風(fēng)險也隨之增加。在就業(yè)政策中也應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)勞動保護(hù)的角色。

三是社會保障政策。中共中央在2013年即提出“宏觀政策要穩(wěn)住，微觀政策要放活，社會政策要托底”的要求[33]，之后至今在多次重要會議中都加以強(qiáng)調(diào)。此外，中央重要文件中關(guān)于民生保障的表述也開始越來越多地出現(xiàn)關(guān)于守住底線、抓住重點(diǎn)、提高針對性的相關(guān)表述。精準(zhǔn)扶貧、高質(zhì)量社會救助體系等戰(zhàn)略的提出，即為最明顯的對針對性和高效率的強(qiáng)調(diào)。因此在涉及社會支出的社會政策方面，尤其是社會保障方面，從關(guān)注財政投入水平向改善財政投入效率的轉(zhuǎn)變，是必要的改革方向。

綜上所述，社會政策既是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的工具，同時也是讓社會大眾共同分享社會發(fā)展成果的手段。在收入分配領(lǐng)域中，應(yīng)著眼勞動力市場機(jī)制的全過程，使教育、市場、社會保障領(lǐng)域中的行政桎梏更加削弱，既要促進(jìn)市場的機(jī)會平等，又要使得優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源的分配更加平等、社會支出更有針對性。