宋漢林

規(guī)范出發(fā)型民事訴訟構(gòu)造以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判[1],訴訟起點(diǎn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),終點(diǎn)則為民事責(zé)任承擔(dān)方式的確定,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟亦然。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》確立了“預(yù)防為主”的環(huán)境保護(hù)原則,為落實(shí)該原則,最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《環(huán)境公益訴訟司法解釋》”)確立了對(duì)具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為提起訴訟的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度。我國(guó)《民法典》和《環(huán)境公益訴訟司法解釋》以提取“公因式”的方式[2]規(guī)定了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,將具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為納入侵權(quán)行為,突破了傳統(tǒng)私益訴訟“無(wú)損害即無(wú)救濟(jì)”的理念,確立了停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式,為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐奠定了制度基礎(chǔ)。然而,框架性宏觀立法與多樣化微觀實(shí)踐之間并非在任意時(shí)空均能無(wú)瑕契合,需要在立法論與解釋論之間衡平個(gè)案裁判。

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟典型案例,其中,“綠孔雀案”①、“五小葉槭案”②、“中石油云南煉油案”③、“回龍山水電站建設(shè)案”④系預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的典型案例。上述案件中,法院以不屬于立案范圍為由對(duì)“中石油云南煉油案”未予受理;“回龍山水電站建設(shè)案”則以調(diào)解方式結(jié)案;“綠孔雀案”以判決方式結(jié)案,在世界環(huán)境司法大會(huì)上入選全球十大生物多樣性案例,開(kāi)啟了我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的先河;“五小葉槭案”亦判決結(jié)案,系全國(guó)首例針對(duì)珍稀野生植物預(yù)防性保護(hù)提起的公益訴訟,作為影響性案件入選長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)典型案例和最高人民法院指導(dǎo)性案例。從“綠孔雀案”和“五小葉槭案”的訴訟請(qǐng)求、案件爭(zhēng)點(diǎn)及裁判結(jié)果看,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之確定,并非刻板援引抽象立法確定責(zé)任承擔(dān)方式,而需法院能動(dòng)司法以回應(yīng)多樣化實(shí)踐需要。當(dāng)前,我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求的確定,仍存在著請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)不明確、責(zé)任承擔(dān)形式構(gòu)成要件不明確、重大風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別難、法院釋明不足、與行政機(jī)關(guān)職責(zé)銜接不暢、永久性禁止功能實(shí)現(xiàn)路徑不明確、懲罰性賠償請(qǐng)求制度缺失等問(wèn)題。故此,筆者以典型案件為例,對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中訴訟請(qǐng)求確定問(wèn)題開(kāi)展研究,提出預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求具體化的基本路徑,以期對(duì)該制度的完善有所裨益。

一、預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之理論論爭(zhēng)

(一)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求類型化論爭(zhēng)

1.預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求類型化之基礎(chǔ)

訴訟請(qǐng)求是原告以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)提出的欲獲得實(shí)體法上法律地位或效果的訴訟主張[3],是實(shí)體責(zé)任承擔(dān)方式在訴訟程序中的具體化。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)者違反法律義務(wù),以作為或不作為方式,對(duì)污染環(huán)境并造成損害,依法不問(wèn)過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任[4]547,是預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求確立的法律基礎(chǔ)。以環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法定承擔(dān)方式為標(biāo)準(zhǔn),環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求可類型化為預(yù)防性請(qǐng)求、恢復(fù)性請(qǐng)求、賠償性請(qǐng)求和人格補(bǔ)償性請(qǐng)求[5]255。環(huán)境民事公益訴訟的功能是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防,而非損害填補(bǔ)[6]。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域中,基于生態(tài)、環(huán)境損害的不可逆轉(zhuǎn)性及《環(huán)境保護(hù)法》“預(yù)防原則”的實(shí)施要求,環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之提出,在尚未造成實(shí)際損害且可能存在環(huán)境污染或生態(tài)破壞重大風(fēng)險(xiǎn)的情況下,應(yīng)從事后救濟(jì)性責(zé)任承擔(dān)向事前預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)轉(zhuǎn)化,將預(yù)防性請(qǐng)求作為優(yōu)選的責(zé)任形式予以主張,必要時(shí)附之以補(bǔ)償性責(zé)任,對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損害給予補(bǔ)償性救濟(jì),以實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)維護(hù)的目標(biāo)。

2.預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求類型化之爭(zhēng)議

關(guān)于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之類型化,理論界存在著爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,預(yù)防性請(qǐng)求包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)及賠禮道歉[7];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)屬于預(yù)防性請(qǐng)求,賠禮道歉屬于撫慰性責(zé)任承擔(dān)方式[8];還有觀點(diǎn)認(rèn)為,除停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)外,為采取合理預(yù)防措施而發(fā)生的費(fèi)用和檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用也可作為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請(qǐng)求[9]。筆者認(rèn)為,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求范圍的界定,既要符合法律規(guī)范要求,又須符合訴訟實(shí)踐需要,鑒于《民法典》《環(huán)境保護(hù)法》等對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式有明確界定,且其性質(zhì)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防而非損害填補(bǔ),故停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)應(yīng)作為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之基本范圍,而賠禮道歉旨在對(duì)精神損害進(jìn)行撫慰性填補(bǔ),屬于補(bǔ)償性責(zé)任,而非預(yù)防性責(zé)任,不應(yīng)歸入預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之范圍。同時(shí),為因應(yīng)訴訟實(shí)踐多樣化需要,責(zé)任承擔(dān)方式還應(yīng)作適度擴(kuò)大解釋,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》對(duì)于采取預(yù)防性措施所產(chǎn)生的調(diào)查、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用的承擔(dān)作了擴(kuò)大解釋,本質(zhì)上是通過(guò)科以侵權(quán)人對(duì)必要預(yù)防性費(fèi)用的承擔(dān)義務(wù),以強(qiáng)化預(yù)防性責(zé)任,保證實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境污染與生態(tài)破壞的立法目標(biāo)。

(二)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求構(gòu)成要件論爭(zhēng)

1.預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求構(gòu)成要件之基礎(chǔ)

依據(jù)《民法典》第1165條第1款之規(guī)定,侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件包括過(guò)錯(cuò)、侵害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系[10],但基于歸責(zé)原則不同,侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件亦有所區(qū)別。過(guò)錯(cuò)是損害填補(bǔ)性責(zé)任的構(gòu)成要件,無(wú)過(guò)錯(cuò)則為法定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)案件中責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件。換言之,侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件,在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則前提下,對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之侵權(quán)案件不具有適用性,其構(gòu)成要件不包括過(guò)錯(cuò),僅包括侵害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系三要件。就環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件的歸責(zé)原則而言,理論界存在著過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則之爭(zhēng)[4]551,從嚴(yán)格環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任、強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)的立場(chǎng)出發(fā),《民法典》確立了環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,故環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān),僅需滿足侵害行為、損害和因果關(guān)系三要件即可,《民法典》為環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件中訴訟請(qǐng)求的提出和構(gòu)成要件的確定奠定了制度基礎(chǔ)。

2.預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求構(gòu)成要件之論爭(zhēng)

按照“三要件”說(shuō),對(duì)于修復(fù)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等填補(bǔ)性責(zé)任,僅需證明有侵權(quán)行為、有損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系即可認(rèn)定責(zé)任,但對(duì)于停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任,是否僅滿足“三要件”即可適用,則存在爭(zhēng)議。盡管《民法典》確立了環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,但在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中,預(yù)防性責(zé)任的確定,是僅按無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用“三要件”,還是在“三要件”之外再考量侵權(quán)行為的違法性要件?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,預(yù)防性責(zé)任的適用應(yīng)考慮侵權(quán)行為違法性,環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任應(yīng)分別適用過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)并立的二元責(zé)任體系,環(huán)境污染行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,生態(tài)破壞行為則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任[11],確立了生態(tài)環(huán)境損害違法性要件[12]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)或違法性為要件[2],排除妨礙、消除危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件并無(wú)行為必須具有違法性的要求[13]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,預(yù)防性責(zé)任的適用無(wú)需考慮行為違法性,即使符合法律規(guī)定,造成損害也不能免除責(zé)任[4]552,無(wú)論行為人的行為是否具有違法性,或者有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò),都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,甚至不要求發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果,只要侵害行為正在進(jìn)行、妨害狀態(tài)現(xiàn)實(shí)存在或者合法權(quán)利受到現(xiàn)實(shí)威脅,被侵權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[14]

在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件中,針對(duì)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,亦存在爭(zhēng)論。在“綠孔雀案”中,被告新平公司主張,《環(huán)境保護(hù)法》第64條、《侵權(quán)責(zé)任法》第65條及《環(huán)境公益訴訟司法解釋》均只規(guī)定了污染環(huán)境適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,對(duì)于經(jīng)審批的合法建設(shè)項(xiàng)目是否造成生態(tài)破壞、是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任并未明確,生態(tài)破壞案件不同于環(huán)境污染,不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)原則;水電站建設(shè)依法辦理了審批手續(xù),新平公司不存在主觀過(guò)錯(cuò),不滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。云南省高級(jí)法院則認(rèn)為,新平公司認(rèn)為生態(tài)破壞類糾紛不同于環(huán)境污染類糾紛,應(yīng)適用一般歸責(zé)原則的觀點(diǎn),因生態(tài)破壞與環(huán)境污染具備相同侵權(quán)實(shí)質(zhì),且該主張與《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定不符,故不予采納⑤,并在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和不考慮違法性的基礎(chǔ)上判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為,《民法典》和《環(huán)境保護(hù)法》確立了環(huán)境侵權(quán)案件的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,無(wú)論行為人是否違法,只要造成環(huán)境和生態(tài)損害,均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但并未絕對(duì)排除環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的違法性要求。預(yù)防性請(qǐng)求的確立,除按照“三要件”說(shuō)認(rèn)定責(zé)任外,還應(yīng)考慮環(huán)境污染和生態(tài)破壞的特殊性,根據(jù)個(gè)案對(duì)“違法”范圍進(jìn)行區(qū)別解釋,公法上的違法性并非預(yù)防性責(zé)任的構(gòu)成要件,無(wú)論是否違反公法,只要造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的重大風(fēng)險(xiǎn),均應(yīng)承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任,判決支持停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)以及支付采取合理預(yù)防或處置措施所發(fā)生費(fèi)用的預(yù)防性請(qǐng)求;但對(duì)于私法上的違法性,依據(jù)“法無(wú)禁止即可為”之原理,預(yù)防性責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以私法上的違法性為要件,不具備私法違法性即無(wú)侵權(quán),更不應(yīng)承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任。

綜上,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之確定,除遵循侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成“三要件”外,不應(yīng)絕對(duì)以合法或不合法作為責(zé)任承擔(dān)要件,而應(yīng)區(qū)分公法性與私法性。公法上的違法性并非預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)的要件,私法上的違法性則為預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)之要件。應(yīng)滿足私法上的違法性要件,將私法違法性要件與侵權(quán)行為、有損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的證明相結(jié)合,在審查“三要件”的基礎(chǔ)上,同時(shí)審查環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為的私法違法性,并以此為基礎(chǔ)判斷預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求是否成立。

二、預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求確定的現(xiàn)實(shí)困境

雖然立法、司法解釋對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求的范圍作了規(guī)定,但仍存在著抽象表達(dá)與多元司法、公益訴權(quán)與職權(quán)審判、重大風(fēng)險(xiǎn)與模糊證據(jù)、行政監(jiān)管與司法救濟(jì)、臨時(shí)訴請(qǐng)與永久執(zhí)行、損害性填補(bǔ)與懲罰性賠償之沖突等現(xiàn)實(shí)困境。

(一)抽象表達(dá)與多元司法的沖突

《民法典》規(guī)定了預(yù)防性民事公益訴訟中請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式,但基于實(shí)體法律關(guān)系的多元化,訴訟實(shí)踐中預(yù)防性請(qǐng)求之提出,并非直接適用抽象責(zé)任,而必須依據(jù)實(shí)體法律關(guān)系之屬性,對(duì)抽象請(qǐng)求進(jìn)行個(gè)案具體化適用,明確不同類型預(yù)防性請(qǐng)求的具體主張,甚至應(yīng)在司法解釋中對(duì)抽象請(qǐng)求的適用作出解釋,明確責(zé)任類型,嚴(yán)格確定責(zé)任履行方式、程序、標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限等[15],并對(duì)實(shí)現(xiàn)預(yù)防性請(qǐng)求產(chǎn)生的損失給予補(bǔ)償,以明確抽象預(yù)防性請(qǐng)求在個(gè)案中的具體適用,也利于法律的統(tǒng)一適用。在“綠孔雀案”中,原告以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任立法為基礎(chǔ),結(jié)合個(gè)案提出了請(qǐng)求判決消除戛灑江水電站建設(shè)對(duì)綠孔雀、蘇鐵等珍稀瀕危野生動(dòng)植物的侵害危險(xiǎn),立即永久停止該水電站建設(shè),不得截流蓄水,不得對(duì)該水電站淹沒(méi)區(qū)內(nèi)植被進(jìn)行砍伐等具體的訴訟請(qǐng)求,法院亦結(jié)合立法和個(gè)案請(qǐng)求作了裁判?！拔逍∪~槭案”中,原告結(jié)合個(gè)案實(shí)際,請(qǐng)求判令立即采取措施,確保不因開(kāi)發(fā)計(jì)劃實(shí)施而破壞珍貴瀕危野生植物五小葉槭生存,判令被告在采取措施不足以消除對(duì)五小葉槭生存威脅前,暫停水電站及輔助設(shè)施施工等具體請(qǐng)求。上述典型個(gè)案中,立法雖規(guī)定了抽象預(yù)防性責(zé)任,但個(gè)案訴訟請(qǐng)求差異較大,裁判結(jié)果亦存差異。可見(jiàn),在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中,實(shí)體法上責(zé)任承擔(dān)方式的抽象性與個(gè)案事實(shí)多樣性之間存在矛盾,以至于當(dāng)事人之間常因訴訟請(qǐng)求確認(rèn)發(fā)生爭(zhēng)議,法院亦常在支持與否之間產(chǎn)生動(dòng)搖,增加了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟裁判結(jié)果的不確定性。因此,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之確定,應(yīng)在抽象表達(dá)與多元司法之間尋求平衡點(diǎn),以促進(jìn)當(dāng)事人與法院的協(xié)同,促成公益維護(hù)之目標(biāo)。

(二)公益訴權(quán)與職權(quán)審判的沖突

民事審判權(quán)兼具謙抑與能動(dòng)屬性。當(dāng)事人主義訴訟模式中,訴權(quán)行使制約審判權(quán)運(yùn)行,審判權(quán)要謙抑,訴權(quán)范圍約束審判權(quán)范圍,當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)法院應(yīng)予認(rèn)定,審判權(quán)不應(yīng)過(guò)度介入事實(shí)證明過(guò)程。職權(quán)主義訴訟模式中,因公益保護(hù)之需,審判權(quán)并非嚴(yán)格謙抑,而應(yīng)適度能動(dòng),在當(dāng)事人適格判斷、雙方力量平衡、公益維護(hù)、能動(dòng)解釋法律以彌補(bǔ)立法技術(shù)缺陷等方面發(fā)揮作用。在公益訴訟中,原告應(yīng)奉行有限訴權(quán)原則,但于法院而言,則既要遵守被動(dòng)、中立原則,同時(shí),因公益維護(hù)之需,還應(yīng)適度能動(dòng),以職權(quán)干預(yù)方式對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行必要之釋明乃至職權(quán)干預(yù),甚至可超出或替換原告的訴訟請(qǐng)求作出判決[16],以司法審查方式阻止公共利益受侵害?？梢?jiàn),在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中,基于一般公益訴訟規(guī)則,原告訴權(quán)受到了限制,審判權(quán)亦得以擴(kuò)張,但公益訴權(quán)與能動(dòng)司法之間的沖突依然存在,在理念和制度設(shè)計(jì)上仍然存在著缺漏,無(wú)法恰當(dāng)平衡原告主張與法院裁判之間的沖突,亟待優(yōu)化。

(三)重大風(fēng)險(xiǎn)與模糊證據(jù)的沖突

依據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第1條之規(guī)定,對(duì)具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為,可提起公益訴訟,該條突破了“無(wú)損害即無(wú)救濟(jì)”的原則,為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟提供了制度支持。但對(duì)于何為重大風(fēng)險(xiǎn),司法解釋并未明確,實(shí)踐中如何認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn),運(yùn)用何種證據(jù)方可證明存在重大風(fēng)險(xiǎn),往往形成案件的重要爭(zhēng)點(diǎn),也成為法院判斷預(yù)防性請(qǐng)求成立與否的關(guān)鍵考量因素。在“五小葉槭案”中,原告為證明被告將來(lái)開(kāi)工建設(shè)的水電工程具有損害社會(huì)公益的重大風(fēng)險(xiǎn),提供了環(huán)境影響報(bào)告書(shū)等證據(jù)擬證明案件符合受理?xiàng)l件;被告則提供了環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告審查意見(jiàn)及批復(fù)、水電開(kāi)發(fā)方案研究報(bào)告、預(yù)可行性研究報(bào)告等證據(jù),擬證明案涉工程尚處于審批階段,且有行政機(jī)關(guān)把關(guān),不存在可能損害社會(huì)公益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為⑥。在“綠孔雀案”中,案涉工程的建設(shè)是否會(huì)造成生態(tài)破壞的重大風(fēng)險(xiǎn),亦為雙方爭(zhēng)議之焦點(diǎn),原告舉證證明水電站建設(shè)存在對(duì)綠孔雀和陳氏蘇鐵生長(zhǎng)環(huán)境造成重大風(fēng)險(xiǎn)的可能性,也可能對(duì)淹沒(méi)區(qū)生物多樣性造成不可逆轉(zhuǎn)的損害,對(duì)完整生態(tài)系統(tǒng)亦存在重大風(fēng)險(xiǎn);被告則出示環(huán)境影響報(bào)告書(shū)擬證明不存在重大風(fēng)險(xiǎn)⑦。在“五小葉槭案”中,法院最終認(rèn)定被告的行為可能存在損害環(huán)境公益的重大風(fēng)險(xiǎn),符合預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的提起條件,受理并支持了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求。在“綠孔雀案”中,法院綜合證據(jù)后認(rèn)定,水電站淹沒(méi)區(qū)對(duì)綠孔雀棲息地構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn),對(duì)淹沒(méi)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)生物多樣性和生物安全構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)。上述案件中,法院結(jié)合雙方證據(jù),部分認(rèn)定存在重大風(fēng)險(xiǎn),但部分不予認(rèn)定。從規(guī)范視角考量,由于對(duì)危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)、剩余風(fēng)險(xiǎn)的概念界分不明,對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一,且法院對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定還會(huì)受各種不確定因素的影響,自由裁量權(quán)較大,因此,有必要對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出制度性安排。

(四)行政監(jiān)管與司法救濟(jì)的沖突

一般而言,生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)管責(zé)任與環(huán)境公益訴訟之間存在如下關(guān)系:第一,檢察機(jī)關(guān)提起預(yù)防性行政公益訴訟的,法院判決行政主體履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政職責(zé);第二,生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)在窮盡行政監(jiān)管手段后作為公益訴訟原告提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的,法院通過(guò)裁判確認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求,保護(hù)環(huán)境民事公益;第三,其他公益訴訟原告就生態(tài)環(huán)境公益損害重大風(fēng)險(xiǎn)提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的,生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)可作為共同原告參訴;第四,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件受理后,法院應(yīng)依法通知生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)。上述情形所涉行政監(jiān)管與司法救濟(jì)的關(guān)系,因二者相對(duì)獨(dú)立,故分野明晰。然而,在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中,法院對(duì)預(yù)防性請(qǐng)求之確認(rèn)及實(shí)現(xiàn),仍不可避免地與生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,甚至依賴或受制于生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)。

在“綠孔雀案”中,原告訴請(qǐng)法院判決消除水電站建設(shè)對(duì)綠孔雀、蘇鐵等珍稀瀕危野生動(dòng)植物侵害的危險(xiǎn),立即永久停止該水電站建設(shè),不得截流蓄水,不得對(duì)該水電站淹沒(méi)區(qū)內(nèi)植被進(jìn)行砍伐等,法院判決認(rèn)定水電站建設(shè)行為存在重大風(fēng)險(xiǎn),立即停止項(xiàng)目建設(shè),不得截留蓄水、不得對(duì)淹沒(méi)區(qū)內(nèi)植被進(jìn)行砍伐,但對(duì)于是否永久性停建,應(yīng)在完成環(huán)境影響評(píng)價(jià)并備案后由行政主管部門作出決定⑧。在“五小葉槭案”中,原告請(qǐng)求法院判令被告立即采取措施,確保不因水電梯級(jí)開(kāi)發(fā)計(jì)劃的實(shí)施而破壞珍貴瀕危野生植物五小葉槭的生存,判令被告在所采取措施不足以消除對(duì)五小葉槭的生存威脅之前,暫停水電站及其輔助設(shè)施建設(shè)工程,法院則判令被告應(yīng)將五小葉槭的生存作為水電站項(xiàng)目可研階段環(huán)境評(píng)價(jià)工作的重要內(nèi)容,環(huán)境影響報(bào)告書(shū)經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門審批通過(guò)后,才能繼續(xù)開(kāi)展工作⑨。作為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的影響性案件,上述兩案在預(yù)防性請(qǐng)求認(rèn)定時(shí),均將司法救濟(jì)目標(biāo)轉(zhuǎn)制于行政監(jiān)管結(jié)果之中,將永久性禁止等請(qǐng)求的確認(rèn)、執(zhí)行利益實(shí)現(xiàn)與否的判斷權(quán)讓渡給了生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)。這種做法發(fā)揮了生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的專業(yè)優(yōu)勢(shì),但也在一定程度上侵蝕了法院的司法權(quán)及執(zhí)行權(quán),造成了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中行政監(jiān)管權(quán)與司法救濟(jì)權(quán)之間的沖突。因此,正確處理生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政監(jiān)管與生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法救濟(jì)之間的沖突,是預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求適當(dāng)確認(rèn)的制度前提。

(五)臨時(shí)訴請(qǐng)與永久執(zhí)行的沖突

立法將預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求抽象表達(dá)為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等,但基于個(gè)案差異,法院終局裁判并非直接表述為永久性停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn),臨時(shí)訴請(qǐng)與永久執(zhí)行之間存在著沖突。第一,支持預(yù)防性請(qǐng)求的判決,因?qū)π姓?quán)與司法權(quán)的邊界厘清不明,判決并未作出實(shí)質(zhì)性判斷,而將判斷權(quán)讓渡給行政機(jī)關(guān),由行政機(jī)關(guān)依據(jù)情況作出是否執(zhí)行、是否永久執(zhí)行的判斷。第二,支持預(yù)防性請(qǐng)求的判決,雖明確判令被告停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn),但該判決為臨時(shí)性裁判,對(duì)于是否要求被告永久停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn),時(shí)常會(huì)因顧及環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間沖突平衡的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明而模糊不清。第三,支持預(yù)防性請(qǐng)求的判決,對(duì)已獲執(zhí)行但后續(xù)發(fā)生反復(fù)違法行為之情形,是否具有執(zhí)行力客觀范圍擴(kuò)張之效力,能否作為永久執(zhí)行依據(jù)對(duì)后續(xù)發(fā)生的反復(fù)違法行為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題,在理論和實(shí)踐中均存在著臨時(shí)訴請(qǐng)與永久執(zhí)行之沖突。第四,支持預(yù)防性請(qǐng)求的判決,是否必須為全有或全無(wú)方式,可否部分支持訴訟請(qǐng)求,或采用替代賠償?shù)确绞綕M足原告的預(yù)防性請(qǐng)求,在理論上和實(shí)踐中同樣存在著臨時(shí)訴請(qǐng)與永久執(zhí)行之沖突。第五,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境案件禁止令規(guī)定》)之規(guī)定,在行政機(jī)關(guān)作出處理決定后,若存在不履行決定或先履行后恢復(fù)實(shí)施違法行為[17]等情形,法院可作出禁止令保全措施,但禁止令保全措施實(shí)施后,侵權(quán)人仍可能在先履行禁止令保全措施后恢復(fù)實(shí)施違法行為,禁止令保全裁定的臨時(shí)效力,是否可及于反復(fù)實(shí)施的環(huán)境侵害重大風(fēng)險(xiǎn)行為,在理論和實(shí)踐中亦存在著臨時(shí)裁定與多次執(zhí)行之沖突。在“綠孔雀案”中,法院判決立即停止項(xiàng)目建設(shè),并將是否永久性停建案涉工程的判斷權(quán)臨時(shí)性付與了行政主管部門,在判決執(zhí)行中即可能產(chǎn)生立即停止為臨時(shí)行為還是永久行為的分歧,也可能存在停止項(xiàng)目建設(shè)后恢復(fù)建設(shè)而法院執(zhí)行能否以原判決作為執(zhí)行依據(jù)實(shí)施執(zhí)行之問(wèn)題。在“五小葉槭案”中,法院判決暫停一切建設(shè)工程,待生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)審批環(huán)境影響報(bào)告書(shū)后方可繼續(xù)建設(shè),但同樣存在執(zhí)行措施為臨時(shí)執(zhí)行還是永久執(zhí)行的分歧,在侵權(quán)人臨時(shí)停止執(zhí)行后又恢復(fù)行為時(shí),亦存在能否以原判決作為執(zhí)行依據(jù)實(shí)施執(zhí)行的問(wèn)題。由是觀之,正確處理臨時(shí)訴請(qǐng)與永久執(zhí)行之沖突,亦為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求確認(rèn)制度應(yīng)然面對(duì)之課題。

(六)補(bǔ)償請(qǐng)求與懲罰請(qǐng)求的沖突

除停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三類責(zé)任承擔(dān)方式外,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》還將采取預(yù)防性措施所產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用、律師費(fèi)用等必要費(fèi)用列入預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之請(qǐng)求范圍,旨在加重侵權(quán)人的預(yù)防性法律責(zé)任,以實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境污染、生態(tài)破壞的立法目標(biāo)。就采取預(yù)防性措施必要之預(yù)防性費(fèi)用支出,若嚴(yán)格遵照損害補(bǔ)償原則提出訴訟請(qǐng)求,則原告僅能就采取預(yù)防性措施所支出的必要費(fèi)用提出主張,被告所承擔(dān)的預(yù)防性民事責(zé)任較輕,但從加重環(huán)境侵權(quán)人責(zé)任、強(qiáng)化預(yù)防功能看,允許原告對(duì)因采取預(yù)防性措施所產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用、律師費(fèi)用等實(shí)際損失,按照懲罰性賠償原則提出賠償請(qǐng)求,加大環(huán)境侵權(quán)人的責(zé)任,強(qiáng)化對(duì)環(huán)境侵權(quán)人的威懾,更有助于達(dá)成預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之目的。在“綠孔雀案”中,原告在一審中提出的包括差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用請(qǐng)求為29萬(wàn)元,二審中上訴人自然之友主張被上訴人應(yīng)支付合理費(fèi)用為一審期間29萬(wàn)余元及二審期間8萬(wàn)余元。一審法院判決酌定支持合理費(fèi)用8萬(wàn)元,二審維持原判,并以上訴請(qǐng)求未得到支持為由駁回了上訴人關(guān)于二審合理費(fèi)用的主張。在“五小葉槭案”中,原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)原告為訴訟所支出的差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等必要費(fèi)用40萬(wàn)元,法院僅判決支持必要費(fèi)用5萬(wàn)元。從上述裁判結(jié)果看,法院認(rèn)為,原告為維護(hù)社會(huì)公共利益而提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟,其因采取預(yù)防性措施所產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用、律師費(fèi)用等必要費(fèi)用請(qǐng)求應(yīng)予支持,但同時(shí),法院酌定支持?jǐn)?shù)額遠(yuǎn)小于原告訴請(qǐng),且雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大?，F(xiàn)行法律并無(wú)關(guān)于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中可就上述必要費(fèi)用提出懲罰性賠償之規(guī)定,導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任的法律后果相對(duì)較輕,影響了生態(tài)環(huán)境預(yù)防性保護(hù)的法律效果,成為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求確定之重要缺憾。

三、預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求制度的體系化完善

(一)抽象表達(dá)與多樣司法的沖突平衡

預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求一般以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和給付必要費(fèi)用等責(zé)任形式出現(xiàn),無(wú)論是物之給付,還是積極行為給付之訴,抑或消極行為給付,法院裁判均應(yīng)包含明確的給付內(nèi)容,方具備可執(zhí)行性。立法以“提取公因式”方式規(guī)定了抽象責(zé)任承擔(dān)方式,但在個(gè)案實(shí)踐中,若僅以抽象責(zé)任承擔(dān)方式作為訴訟請(qǐng)求,則會(huì)導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不明確,使法院缺乏具體的審理對(duì)象,即使作出裁判,亦不具有可執(zhí)行性,影響預(yù)防性功能的發(fā)揮。因此,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求的確定,應(yīng)當(dāng)在抽象表達(dá)與多樣司法之間尋找平衡點(diǎn),在司法解釋中對(duì)抽象請(qǐng)求的具體適用作出解釋,明確不同類型責(zé)任方式的具體內(nèi)容,嚴(yán)格確定責(zé)任履行方式、程序、標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限等[12]。特別是預(yù)防性民事責(zé)任承擔(dān)方式,除應(yīng)明確停止現(xiàn)有侵害、排除現(xiàn)有妨礙、消除現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)外,為防止生效裁判對(duì)未來(lái)可能產(chǎn)生的侵害行為不具有既判力和執(zhí)行力,還應(yīng)當(dāng)綜合考量,在訴訟請(qǐng)求和裁判主文中明確對(duì)未來(lái)可能產(chǎn)生的侵害亦具有效力,以實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害永久預(yù)防的目的。同時(shí),在個(gè)案實(shí)踐中,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟原告還應(yīng)嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定,依據(jù)實(shí)體法律關(guān)系屬性明確具體的訴請(qǐng)內(nèi)容,達(dá)到“訴訟請(qǐng)求明確”的起訴要件;法院則應(yīng)按照職權(quán)主義模式要求,一方面對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)受理盡受理;另一方面對(duì)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等抽象請(qǐng)求,進(jìn)行個(gè)案的具體化判斷,作出符合預(yù)防環(huán)境侵權(quán)個(gè)案要求的裁判,消弭當(dāng)事人的分歧,增強(qiáng)裁判的可執(zhí)行性。

(二)公益訴權(quán)與職權(quán)審判的沖突平衡

基于訴訟信托理論,公益訴訟原告行使訴權(quán)應(yīng)最大限度維護(hù)公益,但公益訴訟原告與訴訟無(wú)直接利害關(guān)系卻提起利他訴訟,極易在利己本能驅(qū)使下產(chǎn)生謀取私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)[18],因此,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟原告的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制。相反,基于公益維護(hù)需要,個(gè)案中審判權(quán)的行使,應(yīng)摒棄純粹當(dāng)事人主義模式中的謙抑態(tài)度,堅(jiān)持職權(quán)主義立場(chǎng),遵循法律解釋能動(dòng)性、解紛機(jī)制導(dǎo)引性、爭(zhēng)議內(nèi)容裁量性、訴權(quán)濫用制裁性、裁判執(zhí)行強(qiáng)制性等原則,實(shí)現(xiàn)以能動(dòng)司法維護(hù)公益之目標(biāo)。

1.訴訟啟動(dòng)階段公益訴權(quán)與職權(quán)審判之沖突平衡

訴訟啟動(dòng)階段,法院除對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的必要性、是否存在訴權(quán)濫用、是否存在虛假訴訟等進(jìn)行審查外,法院還應(yīng)依職權(quán)審查原告的訴訟請(qǐng)求,若原告訴請(qǐng)僅為法定的抽象責(zé)任承擔(dān)方式,法院應(yīng)依職權(quán)釋明,在不違背原告真實(shí)意思表示的前提下要求原告對(duì)抽象請(qǐng)求作出具體化的主張,以符合具體性標(biāo)準(zhǔn);若原告訴請(qǐng)有遺漏,法院應(yīng)依職權(quán)釋明,要求原告補(bǔ)充訴請(qǐng),以符合充實(shí)性標(biāo)準(zhǔn);若原告訴請(qǐng)不明確,法院應(yīng)依職權(quán)釋明,要求原告明確訴請(qǐng),以符合訴訟請(qǐng)求確定性標(biāo)準(zhǔn);若原告提出的訴訟請(qǐng)求不具有可執(zhí)行性,則法院應(yīng)依職權(quán)釋明,以符合可執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,法院行使釋明權(quán),還應(yīng)就釋明權(quán)的行使賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。

2.訴訟推進(jìn)階段公益訴權(quán)與職權(quán)審判的沖突平衡

訴訟推進(jìn)階段,應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟請(qǐng)求相關(guān)事項(xiàng)做必要審查。第一,法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)原告適格與否做必要審查。第二,針對(duì)原告以初步證據(jù)證明的事實(shí),除遵循證明責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則外,就訴訟請(qǐng)求所涉的實(shí)體及程序要件的證明,法院應(yīng)采取職權(quán)探知主義,依職權(quán)調(diào)查公益維護(hù)所涉之實(shí)體和程序事實(shí),以避免當(dāng)事人主義訴訟模式下主體對(duì)公益的侵害。第三,鑒于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟雙方當(dāng)事人在技術(shù)力量、經(jīng)濟(jì)能力、訴訟技能等方面天然存在的不平衡,法院在訴訟推進(jìn)過(guò)程中,還應(yīng)依職權(quán)平衡雙方當(dāng)事人差異,在推進(jìn)訴訟和公共利益維護(hù)中發(fā)揮司法能動(dòng)性,審查訴訟請(qǐng)求增加、變更的合法性,通過(guò)訴請(qǐng)釋明、抗辯釋明、證據(jù)釋明、適用法律釋明[19]等方式,維護(hù)公共利益。第四,對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解、和解協(xié)議,應(yīng)通過(guò)公告征求利益相關(guān)者意見(jiàn)、依職權(quán)審查等方式,維護(hù)公共利益。第五,對(duì)原告提出的全部或部分撤訴請(qǐng)求,法院應(yīng)依職權(quán)審查,對(duì)撤訴可能侵害公益的,應(yīng)限制原告撤訴;同時(shí),在原告撤訴時(shí)間上,也應(yīng)作出必要限制,在庭審日期結(jié)束后不應(yīng)同意原告撤訴。

3.訴訟裁判階段公益訴權(quán)與職權(quán)審判的沖突平衡

訴訟裁判階段,應(yīng)對(duì)訴訟請(qǐng)求裁判進(jìn)行必要干預(yù)。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟涉及環(huán)境公益維護(hù),且裁判對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生較大影響,因此,法院應(yīng)在充分考量裁判的政策指引性、可執(zhí)行性等因素后作出裁判。第一,法院應(yīng)充分考慮裁判內(nèi)容的明確性和可執(zhí)行性,充分行使釋明權(quán),將立法上的抽象責(zé)任轉(zhuǎn)化為裁判上具有可執(zhí)行性的具體內(nèi)容,以能動(dòng)司法裁判防止公益減損。第二,對(duì)可能影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展或具有公共政策導(dǎo)向的訴請(qǐng),法院應(yīng)充分借助技術(shù)手段,科學(xué)評(píng)估存在重大風(fēng)險(xiǎn)的可能性,通過(guò)能動(dòng)司法裁判實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益保護(hù)和公共政策的導(dǎo)引功能。第三,對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律可能存在漏洞之情形,法院應(yīng)能動(dòng)裁判,在司法權(quán)運(yùn)行的合理邊界內(nèi)能動(dòng)地彌補(bǔ)法律的技術(shù)漏洞,實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律漏洞的功能。

(三)重大風(fēng)險(xiǎn)與模糊證據(jù)的沖突平衡

《環(huán)境公益訴訟司法解釋》創(chuàng)設(shè)了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度,但并未對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的司法認(rèn)定進(jìn)行具體界定,實(shí)踐中不可避免地存在著重大風(fēng)險(xiǎn)與模糊證據(jù)之間的沖突。如何認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn),如何界定重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定主體,如何劃分重大風(fēng)險(xiǎn)證明責(zé)任等,成為訴訟的重要爭(zhēng)點(diǎn)和法院判斷訴請(qǐng)成立與否的關(guān)鍵。

1.正確認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn)的基本界限

相較于補(bǔ)償性環(huán)境民事訴訟中已造成環(huán)境損害事實(shí)的證明,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中須證明被告存在潛在重大風(fēng)險(xiǎn),但對(duì)于何為重大風(fēng)險(xiǎn),《環(huán)境公益訴訟司法解釋》并無(wú)明確界定。潛在損害可分為危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)和剩余風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)層次[20],環(huán)境損害發(fā)生具有高度蓋然性的狀態(tài)構(gòu)成危險(xiǎn),發(fā)生損害的蓋然性越強(qiáng),采取預(yù)防措施的必要性也越強(qiáng);環(huán)境損害僅具有一定蓋然性的狀態(tài)構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn),發(fā)生實(shí)際損害的蓋然性較弱,采取預(yù)防措施的必要性較弱;環(huán)境損害幾乎不發(fā)生的狀態(tài)構(gòu)成剩余風(fēng)險(xiǎn),采取預(yù)防措施的必要性較弱[21]。重大風(fēng)險(xiǎn)則指環(huán)境損害具有一定蓋然性,但一旦造成損害,將產(chǎn)生無(wú)法恢復(fù)和不可逆轉(zhuǎn)的損害后果,此時(shí)重大風(fēng)險(xiǎn)幾乎等同于危險(xiǎn),故需通過(guò)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防目標(biāo)。鑒于環(huán)境損害關(guān)涉經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的利益協(xié)調(diào),對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的判斷應(yīng)考量成本收益,若經(jīng)技術(shù)評(píng)估和法院綜合判斷,環(huán)境損害成本遠(yuǎn)大于行為收益,環(huán)境損害發(fā)生具有高度蓋然性,風(fēng)險(xiǎn)具有隨時(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害的可能性,即使無(wú)充分的科學(xué)證據(jù)證明,只要存在轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害的較大可能性,則宜認(rèn)定存在重大風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)采取強(qiáng)預(yù)防措施,判決停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn);若環(huán)境損害的直接或間接成本遠(yuǎn)小于行為收益,損害發(fā)生蓋然性較低,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害的可能性較低,則應(yīng)認(rèn)定不存在重大風(fēng)險(xiǎn),無(wú)需采取強(qiáng)預(yù)防措施,對(duì)此類訴請(qǐng)一般不予支持。此外,在重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定中,除包括對(duì)生態(tài)環(huán)境存在重大風(fēng)險(xiǎn)的情形,對(duì)可能給重要財(cái)產(chǎn)和人身造成重大損害風(fēng)險(xiǎn)的行為,也應(yīng)認(rèn)定為重大風(fēng)險(xiǎn),具備預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的起訴條件。

2.正確界定重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定主體

在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件中,對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定,法院直接將行政機(jī)關(guān)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件作為依據(jù),或者將是否采取預(yù)防性措施的判斷權(quán)轉(zhuǎn)由行政機(jī)關(guān)行使,由此產(chǎn)生重大風(fēng)險(xiǎn)由法院認(rèn)定還是行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為法院是決定性認(rèn)定主體,行政機(jī)關(guān)、專家輔助法院認(rèn)定[22];另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟屬于執(zhí)法訴訟,但缺乏與行政執(zhí)法的銜接機(jī)制,如“綠孔雀案”中,法院判決被告停止“基于現(xiàn)有環(huán)境影響評(píng)價(jià)下”的水電站建設(shè),但實(shí)施環(huán)評(píng)制度應(yīng)為生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)的職責(zé),法院實(shí)質(zhì)上越位代行行政機(jī)關(guān)職責(zé)[23],行政機(jī)關(guān)應(yīng)作為重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定主體。

一般而言,案件事實(shí)認(rèn)定,屬于法院審判權(quán)的作用范圍,行為是否構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn),屬于事實(shí)認(rèn)定范疇,應(yīng)由法院借助科學(xué)證據(jù)、技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)鑒定人、專家輔助人、行政機(jī)關(guān)等主體的技術(shù)判斷作出是否構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)認(rèn)定,無(wú)論是技術(shù)鑒定,還是專家輔助人陳述,抑或行政機(jī)關(guān)的技術(shù)認(rèn)定,其本質(zhì)均為法院利用證明方法進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的司法輔助手段,最終事實(shí)認(rèn)定權(quán)仍屬法院。當(dāng)然,對(duì)于重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定,法院應(yīng)借助行政機(jī)關(guān)的專業(yè)技術(shù)作出判斷,但其僅為證據(jù)材料,能否作為重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的依據(jù),還需發(fā)揮當(dāng)事人雙方在重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定中的證據(jù)開(kāi)示功能,協(xié)助法院認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),如果合議庭內(nèi)部缺乏技術(shù)調(diào)查官或不具備技術(shù)判斷能力,還可借助于技術(shù)陪審員參與技術(shù)事實(shí)認(rèn)定,或引入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)生態(tài)智庫(kù)機(jī)制,重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定環(huán)節(jié)引入專家論證,建立重大風(fēng)險(xiǎn)鑒定結(jié)果公示制度[24],借助于技術(shù)專家、專家輔助人、鑒定人、技術(shù)調(diào)查官、社會(huì)公眾等的作用,對(duì)環(huán)境影響性評(píng)價(jià)報(bào)告等技術(shù)報(bào)告的科學(xué)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷,科學(xué)認(rèn)定是否構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)?？傊?預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定,應(yīng)尊重司法判斷權(quán),將法院作為唯一認(rèn)定主體,行政機(jī)關(guān)、技術(shù)專家、專家輔助人、鑒定人、社會(huì)公眾等應(yīng)作為重要的技術(shù)力量和監(jiān)督力量協(xié)助法院認(rèn)定重大風(fēng)險(xiǎn)。

3.合理劃分重大風(fēng)險(xiǎn)的證明責(zé)任

預(yù)防性責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,責(zé)任承擔(dān)不以造成實(shí)際損害為要件,故預(yù)防性請(qǐng)求的判定僅需要證明存在侵害行為、重大風(fēng)險(xiǎn)、因果關(guān)系等即可。從證明主體看,預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的原告為法定機(jī)關(guān)或組織,其舉證能力較弱,且判決不以造成實(shí)際損害為要件,被告并無(wú)因環(huán)境損害遭受行政處罰甚至刑事追訴的相關(guān)證據(jù),原告更無(wú)法借助行政處罰或刑事追訴證據(jù)完成證明責(zé)任,由于雙方在舉證能力上存在顯著差異,故被告就訴請(qǐng)成立與否承擔(dān)證明責(zé)任具有合理性。從雙方承擔(dān)的實(shí)體法義務(wù)看,原告作為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)或維護(hù)環(huán)境公益的社會(huì)組織,僅承擔(dān)國(guó)家監(jiān)管義務(wù)或社會(huì)組織的社會(huì)責(zé)任,但被告在涉生態(tài)環(huán)境的相關(guān)行為中,應(yīng)盡到最大的謹(jǐn)慎注意義務(wù),以維護(hù)生態(tài)環(huán)境,對(duì)其行為是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害重大風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)具有實(shí)體法上的判斷和防止義務(wù),故爭(zhēng)議發(fā)生后應(yīng)對(duì)預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的成立與否承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任。

筆者認(rèn)為,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》要求原告起訴時(shí)提供存在重大風(fēng)險(xiǎn)初步證據(jù)的規(guī)定,可以擴(kuò)張適用于全案證明責(zé)任的劃分。在公益訴訟啟動(dòng)階段,原告應(yīng)對(duì)存在侵害行為、存在生態(tài)環(huán)境損害重大風(fēng)險(xiǎn)等事實(shí)提供初步證明,在實(shí)體審理階段,證明責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān),被告還應(yīng)對(duì)行為與重大風(fēng)險(xiǎn)存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí),主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)契合,雙方當(dāng)事人在證明責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)履行主觀證明責(zé)任,當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),被告應(yīng)承擔(dān)不利后果,履行停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等責(zé)任。為激勵(lì)原告起訴以維護(hù)公益,保證原告提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟不因證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛而被拒絕立案,除應(yīng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任外,還應(yīng)減輕原告提供初步證據(jù)的責(zé)任,綜合考量風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度及損害恢復(fù)成本等因素,只要原告提供的初步證據(jù)達(dá)到蓋然性內(nèi)心確信,即認(rèn)定其提供了存在重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證據(jù)而予以立案,以防過(guò)高證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告舉證能力和案件受理構(gòu)成挑戰(zhàn),妨害預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件的啟動(dòng)。

(四)行政監(jiān)管與司法救濟(jì)的沖突平衡

環(huán)境公益維護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,厘清生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)和法院等子系統(tǒng)之間的關(guān)系至關(guān)重要。司法實(shí)踐中,法院對(duì)預(yù)防性請(qǐng)求的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn),不可避免地與生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)發(fā)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,在預(yù)防性請(qǐng)求認(rèn)定時(shí),將司法救濟(jì)目標(biāo)轉(zhuǎn)制于行政監(jiān)管結(jié)果之中,將永久性禁止等請(qǐng)求的確認(rèn)、執(zhí)行利益實(shí)現(xiàn)與否的判斷權(quán)讓渡給了生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān),侵蝕了法院的司法權(quán)甚至執(zhí)行權(quán)。

筆者認(rèn)為,行政監(jiān)管與司法救濟(jì)之沖突平衡,需處理好如下幾種關(guān)系:第一,檢察院對(duì)可能造成生態(tài)環(huán)境損害重大風(fēng)險(xiǎn)的行為,應(yīng)通過(guò)提出檢察建議的方式監(jiān)督生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé),維護(hù)生態(tài)環(huán)境公益。第二,生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不接受檢察建議,或整改不符合環(huán)境公益維護(hù)要求且涉及行政職責(zé)不履行或不當(dāng)履行,檢察院應(yīng)在履行訴前程序后提起行政公益訴訟,維護(hù)生態(tài)環(huán)境公益。第三,法定機(jī)關(guān)或社會(huì)組織提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟,在起訴前應(yīng)預(yù)先通知生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān),若其依職權(quán)履行監(jiān)管職責(zé)且維護(hù)了生態(tài)環(huán)境公益,則法定機(jī)關(guān)或社會(huì)組織無(wú)需提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟,相反,如存在訴的利益,則法定機(jī)關(guān)或社會(huì)組織可在履行預(yù)先通知程序后提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟,請(qǐng)求法院判決被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)等責(zé)任。第四,在預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟和預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟發(fā)生競(jìng)合時(shí),預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)作為環(huán)境行政監(jiān)管不足的補(bǔ)充[25],在行政權(quán)失靈時(shí),法院應(yīng)堅(jiān)持預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的非執(zhí)法訴訟性質(zhì)和民事?tīng)?zhēng)議解決立場(chǎng),摒棄完全依賴行政機(jī)關(guān)的做法,在充分尊重行政判斷權(quán)的基礎(chǔ)上,考量裁判的可執(zhí)行性,實(shí)現(xiàn)“行政的歸行政、審判的歸審判”,最終對(duì)訴訟請(qǐng)求作出明確、中立、獨(dú)立和權(quán)威的司法回應(yīng)。

(五)臨時(shí)訴請(qǐng)與永久執(zhí)行的沖突平衡

預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的目的是風(fēng)險(xiǎn)控制,風(fēng)險(xiǎn)控制方式是通過(guò)法院判決停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)并強(qiáng)制實(shí)施,阻斷未來(lái)可能發(fā)生的生態(tài)環(huán)境公益侵害行為。從實(shí)踐看,法院在作出不作為訴訟裁判時(shí),并非自行判斷是否構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn),而是將判斷權(quán)間接轉(zhuǎn)至行政機(jī)關(guān);對(duì)是否永久停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn),因法院裁判并無(wú)永久禁止功能,法院實(shí)質(zhì)上是將裁判是否永久性禁止的判斷權(quán)間接讓渡給了行政機(jī)關(guān);對(duì)被告在臨時(shí)停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)后反復(fù)違法之情形,法院能否依據(jù)先行裁判續(xù)行永久執(zhí)行,系客觀存在之問(wèn)題;法院能否支持部分臨時(shí)請(qǐng)求,或采取替代補(bǔ)償方式,亦為困擾司法實(shí)踐之難題;此外,侵權(quán)人先履行依據(jù)《環(huán)境案件禁止令規(guī)定》作出的禁止令保全措施,后恢復(fù)實(shí)施違法行為,禁止令保全裁定的臨時(shí)效力,可否及于反復(fù)實(shí)施的環(huán)境侵害重大風(fēng)險(xiǎn)行為,同樣存在著臨時(shí)裁定與多次執(zhí)行的沖突。

因此,必須平衡預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中臨時(shí)訴請(qǐng)與永久執(zhí)行之沖突。第一,對(duì)是否構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)的判斷,應(yīng)堅(jiān)持法院為唯一認(rèn)定主體,輔之以技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)陪審、鑒定人、專家輔助人等技術(shù)力量和技術(shù)手段,由法院作出獨(dú)立判斷。第二,應(yīng)賦予法院對(duì)司法裁判是否具有永久禁止功能的自由裁量權(quán)。在美國(guó),法官享有較大自由裁量權(quán),可通過(guò)擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求范圍、擴(kuò)大既判力和執(zhí)行力輻射范圍及嚴(yán)密的監(jiān)督機(jī)制,及時(shí)了解禁令履行情況,適時(shí)更改禁令內(nèi)容,以實(shí)現(xiàn)永久性禁止功能[15];德國(guó)允許法院作出抽象判決擴(kuò)張判決效力,并賦予執(zhí)行程序以靈活性,執(zhí)行機(jī)構(gòu)可根據(jù)實(shí)際情況確定給付內(nèi)容,從而實(shí)現(xiàn)永久禁止功能[15]。我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中,為實(shí)現(xiàn)預(yù)防性禁令的永久禁止功能,可借鑒美國(guó)、德國(guó)的立法和司法經(jīng)驗(yàn),引入利益平衡因素,借鑒“容忍限度論”作為判斷不作為請(qǐng)求權(quán)是否成立以及采取何種具體責(zé)任方式[5]257-258,在尊重行政機(jī)關(guān)、專家輔助人、鑒定人、社會(huì)公眾技術(shù)判斷的基礎(chǔ)上,賦予法官必要的自由裁量權(quán),允許裁判法官能動(dòng)釋明、擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求范圍,允許執(zhí)行法官能動(dòng)擴(kuò)張執(zhí)行力客觀范圍,及時(shí)了解禁令執(zhí)行情況,運(yùn)用自由裁量權(quán)適時(shí)更改禁令,以此實(shí)現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟裁判的永久禁止功能。第三,對(duì)于被告臨時(shí)停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)后又反復(fù)違法持續(xù)實(shí)施侵害的情形,應(yīng)基于執(zhí)行力客觀范圍擴(kuò)張之原理,允許執(zhí)行債權(quán)人不受時(shí)間限制依據(jù)法院先行作出的停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)裁判,申請(qǐng)續(xù)行執(zhí)行,以便使臨時(shí)禁令具備永久禁止的功能。第四,對(duì)于預(yù)防性訴訟請(qǐng)求,能否獲得部分支持,或采取替代補(bǔ)償方式,不同國(guó)家和地區(qū)的處理方式有所不同?！兜聡?guó)民法典》創(chuàng)立了“衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)制度”,日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)創(chuàng)設(shè)了“中間排除侵害”和“部分排除侵害”制度,英美法系則由國(guó)家設(shè)立代替排除侵害法律制度,由法院根據(jù)個(gè)案情形,通過(guò)適用衡平原則進(jìn)行自由裁量,認(rèn)為確有排除侵害的必要才得以準(zhǔn)許,以更好地兼顧企業(yè)利益和保護(hù)公益[26],美國(guó)針對(duì)完全排除、部分排除及替代賠償三種預(yù)防形態(tài)采取了永久性、附條件以及替代性禁令三種不同的禁令,而未實(shí)行一刀切的做法[27]。這些做法為我國(guó)的司法實(shí)踐提供了有益的借鑒。我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中,應(yīng)引入利益平衡機(jī)制,允許法院在充分自由裁量基礎(chǔ)上,通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商,就完全排除、部分排除及替代賠償三種預(yù)防形態(tài),分別采取永久性、附條件以及替代性禁令三種不同的禁令,以實(shí)現(xiàn)部分請(qǐng)求的永久禁止功能。第五,依據(jù)《環(huán)境案件禁止令規(guī)定》作出禁止令保全措施后,若侵權(quán)人先履行禁止性義務(wù),之后恢復(fù)實(shí)施違法行為的,應(yīng)擴(kuò)張臨時(shí)禁令的執(zhí)行力,允許禁止令的執(zhí)行力及于反復(fù)實(shí)施的環(huán)境侵害重大風(fēng)險(xiǎn)行為,以實(shí)現(xiàn)禁止令保全措施的永久執(zhí)行。

(六)損害性填補(bǔ)與懲罰性賠償?shù)臎_突平衡

懲罰性賠償旨在對(duì)特定侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人科以強(qiáng)烈的否定性評(píng)價(jià),提高侵權(quán)人違法成本,從而禁止特定領(lǐng)域的侵權(quán)行為,保護(hù)正當(dāng)權(quán)利。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中,法定責(zé)任承擔(dān)方式主要為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等,旨在預(yù)防而無(wú)涉損害賠償,故不存在懲罰性賠償制度的適用空間?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》將基于預(yù)防性措施采取所產(chǎn)生的調(diào)查、鑒定、評(píng)估、律師等費(fèi)用列入預(yù)防性訴訟請(qǐng)求范圍,旨在強(qiáng)化侵權(quán)人的預(yù)防性責(zé)任,實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境侵害重大風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之目的。懲罰性賠償法律具有公私混合法性質(zhì),對(duì)上述費(fèi)用,如僅允許原告主張并由被告依據(jù)補(bǔ)償性原則予以賠償,則該費(fèi)用的承擔(dān)僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)原告損失民事補(bǔ)償?shù)乃椒üδ?無(wú)法承載對(duì)嚴(yán)重違法者進(jìn)行懲罰的公法功能。

從損害補(bǔ)償私法功能和違法懲罰公法功能雙重功能實(shí)現(xiàn)的視角考量,對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)重大風(fēng)險(xiǎn)行為,一方面侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)因采取預(yù)防性措施所產(chǎn)生的必要費(fèi)用的賠償責(zé)任;另一方面,對(duì)于侵權(quán)人造成生態(tài)環(huán)境侵害重大風(fēng)險(xiǎn)的違法行為,科以懲罰性賠償責(zé)任,使其因違法無(wú)法實(shí)現(xiàn)成本收益對(duì)等,甚至因違法承受負(fù)收益的結(jié)果,更利于制裁、遏制不法行為人,強(qiáng)化侵權(quán)人違法的公法責(zé)任。因此,在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中,應(yīng)當(dāng)在對(duì)權(quán)利損害結(jié)果進(jìn)行填補(bǔ)性救濟(jì)的同時(shí),加重侵權(quán)人對(duì)必要預(yù)防性費(fèi)用的承擔(dān)責(zé)任,賦予原告就采取預(yù)防性措施所產(chǎn)生的必要費(fèi)用提出懲罰性賠償請(qǐng)求的權(quán)利,以實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染、生態(tài)破壞預(yù)防的立法目標(biāo)。當(dāng)然,考慮到侵權(quán)行為雖存在重大風(fēng)險(xiǎn)但并無(wú)實(shí)際損害,故對(duì)因采取預(yù)防性措施所產(chǎn)生的必要費(fèi)用損失科以懲罰性賠償時(shí),計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高,應(yīng)以實(shí)際損失的三倍為宜。另外,訴訟請(qǐng)求的提出和裁判,停止侵害、排除妨礙、消除影響和因采取預(yù)防性措施產(chǎn)生的必要損失的懲罰性賠償四種責(zé)任方式,可以單獨(dú)適用,亦可綜合適用,具體應(yīng)由法官依據(jù)個(gè)案原告所提出的訴訟請(qǐng)求作出適當(dāng)?shù)牟门小?/p>

注釋

①參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴中國(guó)水電顧問(wèn)集團(tuán)新平開(kāi)發(fā)公司、中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院環(huán)境民事公益訴訟案。②參見(jiàn)中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴雅礱江流域水電開(kāi)發(fā)公司環(huán)境民事公益訴訟案。③參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴中國(guó)石油云南石化公司環(huán)境民事公益訴訟案。④參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴云南華潤(rùn)電力(西雙版納)公司及中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院環(huán)境民事公益訴訟案。⑤參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01民初798號(hào)民事判決書(shū)。⑥⑨參見(jiàn)四川省甘孜藏族自治州中級(jí)人民法院(2015)甘民初字第45號(hào)民事判決書(shū)。⑦⑧參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院(2020)云民終824號(hào)民事判決書(shū)。